Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2009

Benutzer-Seite   //de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ParaDox/Archiv/2009   26. Apr. 2024   Lizenzbestimmungen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen, und sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, verwende bitte die aktuelle Diskussionsseite mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf die gewünschte Abschnittsüberschrift. Kopiere dann die ganze URL-Zeile deines Browsers, und füge sie zwischen eckigen Klammern wie folgt in deinen Diskussionsbeitrag ein: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2009#Abschnittsüberschrift] ergibt: [1] oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2009#Abschnittsüberschrift Deine Bezeichnung] ergibt: Deine Bezeichnung

kleiner Dank

... für Deine Tabelle. Ich wollte nur sagen, daß ich sie die ganze Zeit beobachtet habe und Dir deshalb für die Arbeit daran danken will. Und ich denke schon daß das Sichten insgesamt brauchbar funktioniert. Nicht perfekt - aber doch so gut, wie man in einer nicht perfekten Welt erwarten kann. Inklusive der Fehler, die jeder Mensch der arbeitet macht. Ein schönes neues Jahr wünsche ich Dir und alles Gute. Kersti 13:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kersti, vielen Dank für dein freundliches Feedback :-)

Ansonsten sehe ich das praktisch genauso wie du.

Auch dir (eigenlich/möglichst allen) wünsche ich ein schönes neues Jahr und alles Gute, --ParaDoxa 15:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Großer Dank und kleine Bitte

Hallo ParaDox, vielen Dank erst einmal für diese vorbereitete Eingabemaske. macht es noch recht ungeübten Nutzern wie mir etwas einfacher. Zumindest die Signatur vergesse ich so nicht leichtfertig ;-) Großen Dank auch für deine konstruktiv kritische Position auf meiner Problemseite! Die Zitate auf deiner Benutzerseite finde ich klasse. Joubert, Nietzsche und Wittgenstein kann ich voll teilen, an Golas knabbere ich noch etwas herum.

Ich würde mich freuen, wenn ich dich einfach mal bitten dürfte, dir die Beiträge die Christian2003 (oder war er es gar nicht? Es steht keine Signatur unmittelbar drunter?!?) dankenswerter Weise zusammengestellt hat einmal ansiehst. Ich verlange keineswegs, dass du Partei ergreifst, aber ich könnte mir vorstellen, dass du da unvoreingenommen rangehst. Die Unvoreingenommenheit ist es, die ich bei vielen "meiner Kritiker" vermisse.

Dabei kann ich druchaus verstehen, wo sie ihren Ursprung hat. In der Aversion gegen die Vertriebsform Network-Marketing sowie in einer festgefügten Vorstellung, dass es nicht geben kann, was es nicht geben darf: Feinstoffliche Zusammenhänge, die sich nicht in randomisierten Doppelblindstudien abbilden lassen. 'Hokuspokus' oder 'esoterische Mondphasenverehrung' vermuten viele dahinter (Die geringschätzige Bedeutung, die gemeinhin damit verbunden wird, teile ich ausdrücklich nicht, auch wenn ich grundsätzlich auch vorsichtig bin).

Jedenfalls: Die Art und Weise, wie hier auf Wikipedia mit einigen Personen und Unternehmen umgegangen wird, befremdet mich. Und ich bemühe mich sehr darum, hier zu vermitteln. Plötzlich gerate ich da selbst ins Kreuzfeuer. Seltsam, oder? Und dann auch noch diese technischen Tücken, die es manchen "Kritikern" sehr leicht machen, mich hier rauszukicken... Aber ich denke, das wird schon.

Wärest du so freundlich, mir einen Hinweis zu geben, was man tun kann? Kann es sein, dass von anonymen Wikipdianern einfach entschieden wird, dass Wissenschaftler wie Bruce Ames, Michael Fenech, Meir Stampfer und Walter Willet mit einem ellenlangen Publikationsnachweis einfach so weggeewischt werden, nur weil sie sagen, dass es mehr braucht zur Aufrechterhaltung des menschlichen Stoffwechsels und zum Schutz der DNA als Fett, Proteine und Kohlehydrate sowie - patentierbare - Arzneimittel? Dass es u.U. billig und hilfreich sein kann, die Dinge zu nehmen, die die Natur für den Organismus vorgesehen hat, was sie jedenfalls in zahlreichen Studien nahelegen?

Ja, ich bin ein Mensch, der einer Firma wie Life Plus offen gegenüber steht. Vor allem, weil ich selbst erfahren habe, welchen Unterschied es für mich gemacht hat, die Produkte zu nutzen. Es ist eine schreiende Ungerechtigkeit, dass eine solche Firma und solche Menschen wie Bob Lemon hier mit Firmen wie HMI oder dergleichen in einen Topf geworfen haben, nur weil sie auch von Mensch zu Mensch vertreiben? Hat sich mal jemand die Frage gestellt, warum die das 1992 nach fast 60 Jahren in der konventionellen Wirtschaft, getan haben? Vielleicht, weil sie es satt waren, in Apotheken und bei Ärzten auf Ohren zu stossen, die nur deswegen taub geworden waren, weil Life Plus keine "Fortbildungsreisen mit der Familie in Luxushotels" bereit war anzubieten? Hast du die Doku von Frontal21 gesehen? Manchmal frage ich mich jetzt, ob die Lobby jetzt auch schon bei Wikipedia aktiv ist?

Ich denke, dass ich dich dies Fragen kann, ohne dass du mir per se Unlauterkeit unterstellst, da irre ich mich doch nicht, oder?

Deshalb vielen Dank und viele Grüße --HermanTG 19:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herman, vielen Dank für dein Vertrauen  :-)  Über deine Bitte werde ich mindestens noch Mal eine Nacht schlafen/nachdenken. Nix für ungut, aber seit einer ganzen Weile habe ich das eindeutige Bestreben, innerhalb Wikipedia eher möglichst wenig mitzumischen (nach rund drei überwiegend ziemlich intensiven Jahren). Rein fachlich/inhaltlich ist mir „dein Thema“ eher Fremd (was keineswegs wertend gemeint ist), sodass ich da, ohne mich intensiv einzulesen usw. (worauf ich ganz unverblümt gesagt, spontan nicht die geringste Lust verspüre, sorry), eher unnütz sein dürfte. Falls dein unter WP:FzW diskutierte (vermutlich) technische Problem weiterbesteht, wäre ich wahrscheinlich geneigt dir zu helfen versuchen, soweit mir dies möglich ist und verhältnismäßig erscheint.

Zu Golas: Ja, klingt erst mal verrückt, aber ich kenne bisher nichts (und dabei meine ich das ganze Buch, nicht nur das Zitat), was mir auch nur ansatzweise zu einem vergleichbarem erheblichem Mehr an „Seelenfrieden“ bis gar etwas mehr „Liebesfähigkeit“ verholfen hat. Das hat vermutlich auch sehr viel mit meiner persönlichen „Konfiguration“ zu tun, insbesondere was seine Vorstellungen/Philosophien über Raum, Zeit, Materie usw. betrifft, die gar nicht so verschieden von meinen aus meiner „vor Golas Zeit“ sind/waren. Natürlich ist mit klar (geworden), dass jene Gedankenwelt (evtl. Wirklichkeit) auf die meisten Menschen eher befremdlich, abstoßend, beängstigend und/oder lächerlich/unlogisch wirkt bzw. wirken kann, was ich akzeptiere (ohne mich darüber freuen zu können). Lieber Gruß, --ParaDoxa 20:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Hinweis :-)

Hallo! Zu diesem Revert: Es ist kein "Unfug", sondern eine Krampfeindeutschung, die tatsächlich seit einiger Zeit funktioniert. Ok... ist natürlich trotzdem Unfug...

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Peter Silie#Subst. Gruß, Fritz @ 18:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Für die Wikipedia zu spenden ist auch Unfug. --Peter Silie 10:22, 6. Jan. 2009 (CET)

@Peter: Mag sein, oder auch nicht. Anyway, bei der Gelegenheit möchte ich mich bei dir für „Bitte lassen, wenn du nicht verstehst was du tust“ entschuldigen, mein Irrtum. Dennoch halte ich nichts von einer „Eindeutschung“.

@Fritz: Vielen Dank für den Hinweis :-)

Gruß, --ParaDoxa 10:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus - wie gehts weiter?

Hallo ParaDox, zwecks Besprechung des weiteren Vorgehens (Mini-Meinungsbild) lade ich Dich auf meine Diss. ein. Danke schon mal für die klärende Unterstützung. Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 19:38, 5. Jan. 2009 (CET)

TG Hinweis 19. Jan. 2009

Hallo ParaDox, ich glaube, du kümmerst dich viel um die Wiki Trans-Seiten.

Es gibt ernsthafte Hinweise, dass die Gruppe um Dani N. wieder Störungen auf Wiki versucht.

in der Richtung: http://zoe-delay.de/2006/02/22/zentralrat-der-transsexuellen/ oder Umdefinition von TG.

ich wusste nicht, wie ich dich diskret anschrieben kann, darum so. Nach Kenntnisnahme kannst du es ja wieder löschen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.116.170.140 20:45, 19. Jan. 2009 (CET) Nachtrag 2009-01-19 21:58 ←

Okay, danke. Natürlich bedeutet es für mich keineswegs, dass meine vergangene WP-Aktivität mich zu ähnlichem Einsatz in der Zukunft drängt oder gar verpflichtet.

Aktuell mache ich mir eher sorgen über andere Formen von (mMn sehr diskriminierendem und manipulativem) Etikettenschwindel, die kaum jemandem aufzufallen scheinen, wenn mensch die allgemeine Widerspruchslosigkeit zugrundelegt, mit der derlei Etikettenschwindel geschluckt wird:

• Barack Obama ist offensichtlich absolut nicht „schwarz“, wie praktisch gebetsmühlenartig ganz allgemein behauptet wird, sondern „grau“ (halb „weiß“ und halb „schwarz“). Natürlich finde ich die Bezeichnungen „schwarz“ und „weiß“ für Hautfarben auch ziemlich falsch. Richtig(er) wäre beispielsweise „dunkel“ und „hell“, denn einen wirklich schwarzen oder weißen Menschen hat es mW nie gegeben.
• Die CDU, CSU, FDP und ihre Wähler+innen sind natürlich absolut nicht „bürgerlicher“ als andere ebenfalls von Bürgern und Bürgerinnen gewählte demokritische Parteien.

Gruß, --ParaDoxa 21:58 – 22:03, 19. Jan. 2009 (CET)

herrlich dämlich

• Quelle der ersten zwei Beiträge: [2]. --ParaDoxa 08:50, 29. Jan. 2009 (CET)

„Fräulein“ ist immerhin kaum noch gebräuchlich, aber zu „Herr“ hat sich kein „Herrin“ gesellt, bzw. aus „Herr“ Meier ist schrägerweise nicht mal ansatzweise „Mann“ Meier geworden (obwohl „Frau“ Meier der Normalfall geblieben ist). Da frage ich mich doch gelegentlich, wovon alle Männer überhaupt „Herr“ sind, wo es doch offensichtlich ist, dass viele ziemlich häufig nicht mal „Herr“ ihres Selbst sind, und wo es dann eher korrekt „Übermannt“ Meier heißen müsste, oder? --ParaDoxa 18:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Da muss man viel Sprachgeschichte mitsamt den Absurditäten kennen, um das zu verstehen. Früher war das sächliche (!) Weib das deutsche Standardwort für das weibliche Geschlecht und als solches Gegenstück zum Mann, während die Frau bereits eine höhergestellte war (und Gegenstück zum Herren. Weib wurde zunehmend als abwertend empfunden und durch Frau verdrängt, die Frau wiederum nur teilweise von der Dame, ohne dass sich die männlichen Gegenstücke verändert hätten... so ergab sich die unlogische heutige Situation. --KnightMove 05:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. Wie „die unlogische heutige Situation“ entstanden ist, mag Mensch im Nachhinein als absurd betrachten oder auch nicht. Dass es allem Anschein nach höchstwahrscheinlich so bleiben wird, ist mMn so absurd, wie die „Hosen“, die einige junge Männer tragen. Neulich stand so einer in der Bahn vor+neben mir, und es war ein „Kraftakt“, ihn nicht auszulachen. Jemand sagte mir dazu, dass so eine „Hose“ auf eine ganz coole Art des trägers Gleichgültigkeit ausdrückt. In meinen Augen geht das ggf. „nach hinten los“, da es für mich eher ein gestörtes Verhältnis zu sich selbst bzw. zur eigenen Geschlechtlichkeit ausdrückt, denn Gleichgültigkeit, besser Gelassenheit, drückt mensch wohl kaum durch eine „Hose“ aus, die ziemlich umständlich zu tragen wirkt, mal abgesehen davon, dass es mMn idiotisch/unästhetisch aussieht. Wenn mir dagegen gelegentlich beispielsweise zum jeweiligem Träger/Typ passende/ästhetische Röcke begegnen würden, würde das auf mich viel eher als cool/gelassen wirken. --ParaDoxa 08:50, 29. Jan. 2009 (CET)

VM

Ab auf die Diskussion:Männerbewegung, sonst ist der nächste Revert eine Selbstmeldung. Bitte erst ausdiskutieren. Editwars sind blöd. -- blunt. 20:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Bist du Grundschullehrer? Oder wie soll ich mir sonst deine/n Ton/Wortwahl erklären? Wenn ich SF's jüngst/heute unbelegten/unzugeordneten POV-Kram entferne, werde ich ermahnt. SF's reverts bzw. mehrfaches wiederherstellen von seinem unbelegten/unzugeordneten POV-Kram haben dich vermutlich höchstwahrscheinlich nicht dazu veranlasst SF zu ermahnen, oder doch? Wenn nicht, dann kann ich deine Ermahnung nur als parteilich, und deshalb als nur sehr eingeschränkt ernstzunehmen ansehen. --ParaDoxa 23:25, 2. Feb. 2009 (CET)

SF's Begriffs(er)findung bzw. Begriffsetablierung

Bevor du wieder einen Edit-War beginnst: Bitte beteilige dich an der Diskussion. Wir haben uns dort vorläufig geeinigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich gesehen, aber auf Begriffs(er)findung bzw. Begriffsetablierung könnt ihr zwei euch nicht einigen, was ich mitsamt Tippfehler auch schon längst begründet habe. Abgesehen davon werde ich eventuelle Versuche meine Diskussionseite zu missbrauchen einfach löschen. --ParaDoxa 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Tabelle - noch zu sichtende Artikel 2008-2009

Hallo ParaDox, Bist du so gut und aktualisierst die Mal wieder? Auf dem komischen Lliniendiagrammen sehe ich schlicht und ergreifend nur bunte Linien, aber keinerlei verwertbare Information. Das mag andern anders gehen, aber mir bringen die halt echt nix. --Flattervieh 19:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Hi Flattervieh, sorry, aber das wird heute die letzte Aktualisierung der Tabelle gewesen sein. Das Ding ist mir mittlerweile ziemlich lästig bzw. zu aufwändig geworden. Ob ich die „komischen“ Liniendiagramme fortsetze ist auch sehr fraglich. Gruß, --ParaDoxa 11:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Mhm. Schade. Gibt es da keine Möglichkeit das halbwegs zu automatisieren? Steckt bestimmt viel Arbeit drin (in beiden Varianten), aber ist der einzige gute Überblick. Das komisch war auch nicht unbedingt abwertend gemeint, ist halt nur so, das ich mit Liniendiagrammen allgemein nicht besonders gut klarkomme.-- Flattervieh 12:52, 2. Mär. 2009 (CET)

„Möglichkeit das halbwegs zu automatisieren“:

• Das ist schon längst alles (inkl. der Liniendiagramme und der „Nachsichtungen by User“-Tabellen) mehr als „halbwegs automatisiert“ (siehe auch im Archiv: „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Nov#Ob, wann und in welcher Form es 2009 mit Tabelle und Diagramm weitergeht ...“), außer die Uploads selbst, sowie bei der von die favorisierten „Lag-Tabelle“ die Konvertierung von einer HTML-Tabelle zu einem PNG-Bild. PNG-Bild deshalb, um nicht mehr auf die mMn sehr lästigen Unterschiede bei der Darstellung/(Interpretation) von Tabellen/(HTML/CSS-Code) eingehen zu müssen, die es bei den diversen Browsern leider nun mal gibt.
• Unangenehm finde ich auch, dass die primären Lag-Tabelle-Rohdaten für einen bestimmten Zeitpunkt nicht nachträglich verfügbar sind, was mich zwingt meinen PC und das entsprechende Programm mindestens einmal täglich laufen zu lassen, möglichst immer zur gleichen Uhrzeit (23:50 UTC).
• Außerdem ist die mindestens 0,5 Stunden (bis 1,5 Stunden, spätestens wenn die WP-Server mal wieder „pennen“) tägliche „Vollauslastung“ (zum online-sammeln der Roh-Daten aus den WP-Logbüchern und/oder -Versionsgeschichten) meines PCs für die Diagramme und „Nachsichtungen by User“-Tabellen durch die neuen Diagrammlinien S4 bis S6 ziemlich erheblich gestiegen, etwa bis Faktor 4.

Natürlich finde ich es erfreulich, dass du die Tabelle (sogar) als „der einzige gute Überblick“ wahrnimmst. Leider findet das alles vor dem Hintergrund statt, dass ich, nach immerhin drei ziemlich intensiven „de.WP-Jahren“ in diversen WP-Bereichen, nur noch wenig bis keine Freude mehr bei der WP-Mitarbeit empfinde. Relativ lange fand ich das alles ziemlich interessant und nicht selten auch spannend, aber mittlerweile fühle ich mich fast nur noch gelangweilt, auch, vielleicht vor allem, von den mMn vorherrschenden: „Ewig“ gleichen wichtigtuerischen/respektlosen Streitereien/Machtkämpfen, usf. usf., bzw. dem mMn kaltem bis öden, von überwiegend humorlosen Egotrips beherrschtem „Arbeitsklima“.

Die bei mir mittlerweile dominierende WP-Unlust hat nicht zuletzt wohl auch mit der Tatsache zu tun, dass die sogenannte „Wikipedia-Gemeinschaft“ mich de facto nicht für ausreichend vertrauenswürdig und fähig hält, was für mich persönlich vermutlich/wahrscheinlich eher kein „Unglück“ ist, auch wenn das mangelnde Vertrauen und die dadurch implizit ausgedrückte Geringschätzung sicherlich nicht „motivierend schmecken“.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich weiß/fühle kaum noch bis nicht mehr, weshalb ich mich überhaupt noch, mal mehr, mal weniger, „für die WP“ anstrenge. Bis hierher ziemlich intensiv mitgemacht zu haben bereue ich sicherlich nicht, aber vielleicht/vermutlich ist für mich persönlich die Zeit einfach reif, mich anderweitig einzubringen (oder statt dessen „wenigstens“ zu Meditieren). Mensch kann zwar durch WP-Mitarbeit (zumindest eine zeitlang) viel (krass überwiegend technisches) lernen, aber aus meiner Sicht nicht mal einen einzigen Cent verdienen. Jedenfalls kam für mich (als „Nebeneffekt“?) nicht mal wenigstens eine einzige (echte) Freundschaft zustande, wobei mir klar ist, dass ich (auch für mich) kein sonderlich „einfacher“ Mensch bin. Tja, irgendwie hat sich dieser Diskussionsbeitrag während des Schreibens, scheinbar, weitgehend zu einem Abschied (auch/nur vom „WP-Automat-Sein“?) entwickelt.

Mit freundlichem Gruß, --ParaDoxa 19:29, 2. Mär. 2009 (CET)

NACHTRAG: Oh well, dann mach ich trotzdem noch (ein wenig?) weiter ;-P  --ParaDoxa 07:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Mhm. langer Text. Bei 5 Linien - glaube mich zu erinnern, das waren mal weniger, ließe sich ja der Aufwand schlicht durch Kürzung reduzieren. ^^ Wobei ich ehrlich gesagt die Sache mit dem Admin-Link jetzt nicht so ganz raffe. Was das Arbeitsklima angeht - tja, IMO hat die de.WP mit das schlechteste von allen mir bekannten Projekten egal ob Internet oder rL, aber irgendwie finde ich das nicht verwunderlich. Sei doch mal ehrlich, auch und gerade aus dem Bereich der Admins kommen doch immer wieder übelste Torpedierungen der Arbeitsklimas. Wenn Admins als Gruppe (was ja nicht ganz richtig ist, weil da keine homogene Gruppe vorliegt - aber seis drum) in MBs genau andersherum stimmen als Nicht-Admins (ja auch wahrlich keine homogene Gruppe) kommen einem da schon gelegentlich Zweifel - erst Recht wenn man bei Admin-Wahlen tagtäglich erleben kann, daß Fossa recht hat und das Wahlerausgänge mit Eignung für Adminaufgaben wenig bis nichts zu tun haben und insofern meißt vorhersehbar sind. Und bei der Sichtung? Ich sags mal so, was auch immer man davon halten mag - mittels Autoreview plötzlich scharenweise freiwillige Mitarbeiter zur Teilnahme zwingen, obwohl die sich vorher gegen die Einführung mit Händen und Füßen gewehrt haben - solche Sachen sind vielleicht nützlich in der Sache (obs dauerhaft geholfen hat, erscheint immerhin zweifelhaft). Sowas trägt aber nicht dem Erhalt eines guten Arbeitsklimas bei. Ich weiß ja nicht wie oft sowas anderswo geschieht, aber ohne nicht wenigstens ein MB zu machen in einem Freiwilligenprojekt Mitarbeiter zu Dingen zu zwingen - wäre das hier rL, hätte ein Großteil derer die Mitarbeit aufgekündigt oder sich einen RA genommen. Und gerade auf de.WP hab ich eh den Eindruck, daß jeder versucht Dinge die er für gut hält, mit der Brechstange durchsetzen zu müssen. Das ist sicher schade, andererseits - irgendwie fehlt halt die Alternative, wenn man sich wirklich an einem solchgeartetem Projekt beteiligen möchte. Nya, deine Übersicht ist jedenfalls dennoch das beste - im Grunde das einzige. Wüßte sonst keinen brauchbaren Überblick (besonders nutzerfreundlich ist die MediaWiki Software ohnehin nicht - und im Sichtungsfall ist das auch noch alles total unausgereift. Aber hier ist halt so viel unausgereift - und kaum wer ist ernsthaft bereit es anzugehen.-- Flattervieh 17:37, 5. Mär. 2009 (CET)

„die Sache mit dem Admin-Link“ habe ich bewusst mehr oder weniger unklar verfasst ;-)  Ansonsten möchte ich mich momentan erst mal nur herzlich bedanken für deinen ausführlichen und mMn sehr „dichten“ Beitrag, da mir spontan dazu nichts „was ich meine noch sagen zu müssen“ einfällt. MfG, --ParaDoxa 17:55, 5. Mär. 2009 (CET)

„Bei 5 Linien - glaube mich zu erinnern, das waren mal weniger, ließe sich ja der Aufwand schlicht durch Kürzung reduzieren.“: Richtig, es waren bis zum 6. Jan. 2009 nur 5 Linien (am 15. Jan. 2009 kam die Linie-„T2: DurchschnittsAlter von S2“ dazu). Seit dem wurde das ganze mit den Linien S4 bis S6, sowie T4 bis T6 schrittweise erweitert, was mMn sinnvoll war/ist, wenn sich jemand die wesentlich erhöhte Mühe machen will die (mMn wichtigen) zusätzlichen Aussagen/Zusammenhänge abzulesen (weshalb ich eher nicht geneigt bin „durch Kürzung [zu] reduzieren“). Vielleicht wäre anstatt der Tabelle eine zusätzliche Diagramm-Variante (nur mit den alten 6 Linien) eine erwägenswerte/akzeptablere Alternative (für dich und Leute mit ähnlichen Bedürfnissen)? Jedenfalls würde ich mich gerne aus verschiedenen Gründen von der Tabelle möglichst bald „verabschieden“ können. --ParaDoxa 19:17, 5. Mär. 2009 (CET) Nachdem ich „das Ganze“ nochmals reflektiert habe, wird mir erneut klar, weshalb ich im Grunde nur/höchstens die „komplizierte“/aktuelle Variante des Diagramms fortführen möchte: Eine andere ebenso «annähernd objektive Darstellung» der „Nachsichterei“ ist mit nicht bekannt, denn jede mehr oder weniger isolierte Betrachtung/Darstellung vom „Nachsichtungsrückstand“ (Lag) ist (mMn ganz offensichtlich) eine (teils extrem) verzerrende, zu Ungunsten von «wie überwiegend gut» die „Nachsichterei“ bisher funktioniert hat. Beispielsweise ein Blick auf die Diagrammlinie-T6 reicht aus, um zu erkennen, dass in den letzten drei Monaten im jeweiligen Monatsdurchschnitt höchstens 20% aller Artikel-Bearbeitungen bzw. „Artikel-Entwürfe“ (von denen die nicht umgehend zurückgesetzt werden) länger als vier Tage auf eine Nachsichtung warten mussten, oder anders gesagt, so gesehen ist seit drei Monaten „die Flasche 80% voll“. Beachtenswert finde ich auch die Aussage der Linie-T4, die zeigt, dass 50% nicht mal einen halben Tag warten mussten. Wenn dann auch noch die „automatischen“ bzw. „autoreview“ Nachsichtungen eingerechnet werden (was ich kurzfristig bis zum 1. März versuchsweise machte), dann steht die tatsächlich erfolgte „Nachsichterei“ sozusagen noch besser da. Falls jemand der „komplizierten“/aktuellen Variante des Diagramms andere, auch meiner Interpretation widersprechenden Bewertungen nachvollziehbar entnehmen kann, würde mich das sehr interessieren. --ParaDoxa 20:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Nya, das Problem ist halt, das das alles sein kann, aber wenn ich mir das auch noch so lang ansehe, ich sehe nur bunte Linien, den ich keine Aussage abringen kann. Die Tabelle dagegen zeigt genau wie groß die Anteile sind, wie lang die MaximumZahl ist und wieviel Artikel der Lag absolut beträgt. Das sind Dinge sie ich nicht mal annähernd aus den Diagrammen erfassen kann. Ich dachte zwischenzeitlich ich hab begriffen, wo ersichtlich ist, daß der Lag insgesamt steigt - aber das ist reines rum stochern. Da helfen auch die Erläuterungen nicht wirklich, egal wie gut. Tortendiagramme und Balkendiagramme haben eine Aussage - Liniendiagramme sind einfach nur bunt in der Gegend rumzuckende Linien. Den Wert von 80% finde ICH übrigens erschreckend. Das bedeute nämlich, das das bei jedem 5. Artikel nicht klappt. Von überwindend gut zu reden Nya. 80% als absolute Zahl klingt toll, ist es aber nicht. Mal ganz im Erst, wenn das wirklich jeder 5. Artikel ist - wenn ich Straßenbäume machen und jeder 5. Baum nachzuarbeiten ist, dann ist mein Job akut gefährdet und die Firma läuft Gefahr bei dem AG nie wieder an einer Ausschreibung teilnehmen zu dürfen.-- Flattervieh 01:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es schön, dass du mich davon überzeugt hast, dass die Tabelle den von mir ursprünglich beabsichtigten Zweck erfüllt, zumindest für dich. Ohne seltenen Feedback wie deinen konnte ich bisher weitgehend nur mutmaßen, ob die inhaltlichen Überschneidungen von Tabelle und Diagramme die Tabelle überflüssig machen (könnte). Die „4 Tage für 80%“ finde ich (als Dauerzustand) auch nicht wirklich sonderlich akzeptabel/befriedigend, wenn ich davon absehe, dass wohl ganz überwiegend „alle“ Beteiligten in bester Absicht „alles“ gratis machen/einbringen. Ideal fände ich schätzungsweise „1 Tag für mindestens 80%“, aber was ist schon ideal in der „Welt“ oder der de.Wikipedia? Das real existierende zu sehr und häufig am Ideal zu messen neigt (mMn sehr) stark dazu, fast „alles“ ungenießbar/unbefriedigend erscheinen zu lassen (bzw. lassen zu können), und verweigert (mMn viel zu) vielen sozusagen die verdiente Anerkennung für ihr großes Engagement und doch eher beachtliche Leistungen, was letztlich wohl kaum motivierend und qualitätsförderlich ist oder sein kann. Auch wenn „Siegerkult“ und Konkurrenz „das Geschäft belebt“, kommt mMn dabei wahrscheinlich nicht annähernd das bestmögliche für möglichst viele zustande. Beispielsweise müsste es genauso schwer/leicht sein Administratoren abzuwählen, wie es ist sie zu wählen. Da gibt es mMn einige, die im Sinne von „Admins haben Vorbildfunktion“ eher ziemliche „Nieten“ bis völlige „Versager“ sind, und dennoch de facto nicht „entsorgt“ werden können, und stattdessen weitgehend ungehindert-munter das de.WP-Arbeitsklima „vergiften“. In dem Zusammenhang beobachtete bzw. erlebte ich schon etliches, bei dem sich mir anstelle von „Wikipedia“ nicht selten Bezeichnungen wie beispielsweise „ProlloPedia“, „RamboPedia“ oder „TestosteronPedia“ aufdrängen. BTW, ich habe seit gestern den „Kontrast“ in den Diagrammen versucht zu erhöhen – wie findest du das? --ParaDoxa 07:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hatte das aus aus den Augen verloren und war auch LBM. Ich sag hie rmorgen was zu. ^^-- Flattervieh 23:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok, war nicht persönlich., Aber war irgendwie nicht wirklich die Gelegenheit hierfür. *seufz* So extrem viel ist ja auch nicht zu zu sagen. Es freut mich, wenn dir das Feedback hilft. Diagramme sind halt schwierig - irgendwie bekomme ich das letztlich doch hin, aber fehlertächtige. Tabellen sind zwar relativ - eben wegen der absoluten zahlen und so (komisch ausgedruckt o.O), aber nya. Gut zu handhaben, schnell erfaßbar, Find ich jedenfalls sehr angenehm. Und nya, ideal wäre schnitt von weniger als 6 Stunden, maximal 2 Tage - aber das ist illusorisch. Momentan siehts ja wieder nach Hauruck-Aktion aus - bis dann wieder die meisten die Lust verlieren und der Lag wieder steigt. Ich sehe auch nicht, daß da sich was ändern wird. Die Zahl der Artikel wird weiter steigen, die Zahl der Sichtungswilligen nicht. Der Sichtungszwang hilft natürlich den Lag nicht explodieren zu lassen - toll ist das natürlich alles nicht Aber hier Dinge loszuwerden ist halt allgemein extrem schwer. Und das trifft auch auf Admins zu. Besonders dämlich ist das ständige Verweisen auf die Tatsache, daß das hier keine Demokratie ist. Das ist zwar wahr, aber solange es darum geht ins Amt zu kommen findet ja der das Wählen (also doch wieder Demokratie) toll. Und na klar, unter den Admins gibs ne Menge Totalversager. Auch das absolute Gegenteil, aber genau letzere sind es tendenziell die sich ner Wiederwahl stellen. IMO müßte wenigstens nach 2 Jahren das erste Mal verpflichtend sein. Abgestimmt wird ja nur, ob man glaubt, daß der betreffende es korrekt machen wird - erst wenn er es tut ist klar, ob dem wirklich so ist. Und zwei Jahre Zurückhaltung und dann völlig durchdrehen ist unwahrscheinlich - auf die Art würde man schon mal etliche wieder loswerden. Wenn aber die Gruppe der Admins genau andersherum stimmt als die der Nichtadmins - unter den Stimmberechtigten (und auch noch abstimmenden ) Usern steigt der Adminanteil. Ich seh nur nicht was man gegen tun könnte. Das MB ist ja gescheitert - teils mit völlig albernen Kontra-Begründungen.-- Flattervieh 23:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Zur Zeit fällt es mir ziemlich schwer über „die WP-Welt“ meinen „Kopf zu zerbrechen“, also lass ich es bis auf Weiteres möglichst weitgehend. Kommt Zeit, kommt Knäckebrot ;-)  --ParaDoxa 21:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hm?

Bist du auch einer von denen, die fälschlicherweise glauben, dass alle, die nicht Homo/Hetero sind psychisch krank sind? Deine kommentarlosen Reverts deuten jedenfalls darauf hin....
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 79.201.180.105 20:28, 8. Mär. 2009 (CET) Nachtrag 2009-03-08 21:13 ←

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass dir heute Nachmittag schon vor meinem Revert/Zurücksetzen eine zutreffende Begründung gegeben wurde, die du anscheinend entweder noch nicht verstehst, oder möglicherweise nicht verstehen/akzeptieren willst. Sorry, aber was ich und du persönlich von dem Thema/Phänomen halten, spielt in Hinblick auf WP:NPOV nicht die geringste Rolle. MfG, --ParaDoxa 21:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur

Hallo ParaDox(a). Wäre es nicht einfacher, auf der Diskussionsseite „Punkt 2“ in „Punkt 3“ zu ändern anstatt die Aufzählungspunkte manuell (und nicht chronologisch) zu nummerieren? Ich war halt der Meinung, dies sei ein zentraler Punkt und habe ihn daher oben eingefügt. --Leyo 19:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Gerne, und schon erledigt. Gruß, --ParaDoxa 19:27, 10. Mär. 2009 (CET)

GSV-Unterseiten: „Nachsichtungen by User“-Tabellen

Hallo. Wo sind denn alle deine Unterseiten "GSV" hin? Grüße --WissensDürster 20:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Vor allem weil ich von Datenschutz, Persönlichkeitsrechten usw. viel zuwenig Ahnung habe, sind die Seiten auf meinen Wunsch gelöscht worden. Hatte heute das eindeutige Gefühl bekommen, dass mir die Seiten kein eventuelles (Rest-)Risiko wert waren. MfG, --ParaDoxa 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Hm darf man als Laie trotzdem nachfragen wie du das technich umgesetzt hast? Ist es möglich nur meine eigene Sichter-Statistik anzuschauen ähnlich dem Editcounter-Prinzip? Grüße --WissensDürster 22:38, 11. Mär. 2009 (CET)

So weit mir bekannt ist, gibt es noch keine allgemeine/„integrierte“ WP-Lösung/Alternative, sondern bisher nur das ziemlich bescheidene Versionsmarkierungs-Logbuch.

In GSV-Disku-Archiv vom Januar kannst du zur technischen Umsetzung ein wenig aus den ersten zwei Absätzen hinter der Tabelle entnehmen, was ich auch für die „Nachsichtungen by User“-Tabellen eingesetzt habe. Zusammengefasst verwendete ich auf meiner Client-PC-Seite den Firefox, JavaScript, POW und SQLite. Einerseits für den Zugriff auf Versionsgeschichten und Versionsmarkierungslogbuch über die MediaWiki API, und andererseits auch für die API-Auswertung und die Generierung der HTML-Seiten, die ich dann jeweils hier in de.WP manuell hochgeladen habe. Wie dem oben verlinkten Diskussionsarchiv leicht zu entnehmen ist, ist das keine Software-Entwicklungs-Konstellation, die ich Unerfahrenen/Neulingen zu empfehlen geneigt wäre. --ParaDoxa 04:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem vielen Dank, ich werd's mir mal anschauen. --WissensDürster 13:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Überlegenswert wäre „zur Not“ vielleicht, wenn die Tabellen anonymisiert wären, und Benutzer nur genannt werden würden, wenn sie sich damit ausdrücklich einverstanden erklärten, beispielsweise indem sie sich in eine Seite in meinem Benutzernamensraum eintragen, und wo ihnen vor dem Eintragen erklärt wird, dass das unwiderruflich wäre. --ParaDoxa 13:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja so in etwa wird es doch auch bei Wikipedia:Beitragszahlen gemacht oder? Ich zum Beispiel könnte da schon drin stehn, habe mich aber nicht eingetragen ;) Also von der Technik dahinter könnte ich das Prinzip nun nicht vergleichen, aber die Idee ist diesselbe. Grüße --WissensDürster 13:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau. Ich werde das noch überdenken und ein wenig abwarten, ob noch weiterer Feedback kommt. Gruß, --ParaDoxa 14:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke

Lieber ParaDox,
ich möchte dir hiermit meinen Dank überbringen. Die Statistische Aufbereitung der GSV Daten ist wunderbar und erlaubt uns den Überblick zu behalten. Das Gelingen dieses Prozesses ist neben der Arbeit der Sichter größtenteils von der Kommunikation der Abläufe abhängig, das ist nur mit einer Darstellung der Fakten möglich - das ist dein Verdienst.

Dieser Dank gilt stellvertretend für all die Leute, die immer interessante Werkzeuge bieten, mit welchen wir den Überblick über die Geschehnisse des „großen Textes“ behalten, ich schreibe ihn hier, da die GSV trotz umkämpfter Fronten ein wichtiger Meilenstein für Qualität sind und uns bis zur Optimierung der Vorgänge noch ein ganzes Quantum an Muse abverlangen werden. Liebe Grüße und Freude dir, Conny 11:35, 14. Mär. 2009 (CET).

Hi Conny, kommt nicht oft vor, dass ich um Worte verlegen bin, hier jetzt schon. Danke dir, --ParaDoxa 13:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Weblink im Artikel "Intersexualität"

Hallo ParaDox, Du hast diesen Link wieder eingefügt. Mir ist nicht ganz klar, wo "wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand" zu finden sind - oder hat diese Selbsthilfegruppe vielleicht an irgendwelchen offiziellen Leitlinien entsprechend Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nummer 12 mitgearbeitet? Gibt doch bitte beim Link an, was ihn entsprechend WP:WEB wert macht eingetragen zu werden. Danke und Gruß -- Wolffi_disk^RM 18:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe im Bearbeitungskommentar auch „Siehe Diskussionsseite“ geschrieben, und meinte selbstverständlich nicht „meine“ hier, sondern:

• Diskussion:Intersexualität#kontroverse um selbsthilfegruppen-links – intersexualität ein rein medizinisches thema?  (Permanent-Link)

Daher sehe ich keinen Grund hier etwas dazu zu sagen. Gruß, --ParaDoxa 19:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich durchaus gesehen. Es bleibt aber dabei, daß Du schon nachweisen mußt, warum diese Gruppen relevanter sind als irgendwelche anderen Selbsthilfegruppe und warum eine Ausnahme zu machen ist. Weiteres auf der Artikel-Disk-- Wolffi_disk^RM 14:39, 18. Mär. 2009 (CET)

nochmal „Nachsichtungen by User“

Hallo. Das Link-Chaos ist doch ein wenig groß. Also ich wollte nun doch auch gerne (für immer – man lebt ja nur einmal) in dieser Sichtungs-Tabelle stehn. Lässt sich das einrichten? ^^ --WissensDürster 00:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo :-)   a) Ich weiß nicht worauf sich „Das Link-Chaos“ bezieht.   b) Einrichten ließe sich das auch „einfach so“, aber damit das möglichst übersichtlich bleibt, bitte den Hinweisen dort folgen. Gruß, --ParaDoxa 00:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja diese Seite habe ich gemeint (Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/anonym) hatte sie einfach nicht mehr gefunden. Danke --WissensDürster 14:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Okay, ab „2009-02“ und „2009-03“ bist du dabei. Gruß, --ParaDoxa 16:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Bin leicht verunsichert: ParaDox oder ParaDoxa?

ob ich jetzt ParaDox oder ParaDoxa schreiben soll. (Hat jetzt mal gar nix mit der Sichterei zu tun ;-) --Howwi 18:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Howwi, ich fühle mich mit beiden „Namen“ (usw.) wohl, daher kann jede+r gerne verwenden, womit sie sich am ehesten wohl fühlen ;-)  --ParaDoxa 19:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Umso besser. Ansonsten kann ich deine Anmerkungen im Umfeld der SichtereiGesichteten Versionen durchaus nachvollziehen. Schönen Abend noch --Howwi 21:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch. --ParaDoxa 21:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis 2009

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis 2009

Gute Arbeit. Aber warum externe Links zu den Überschriften? Das bläht die Seite doch nur unnötig auf. Nutzt du eine API-Abfrage? Der Umherirrende 14:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo „Der Umherirrende“, danke, insbesondere weil der Feedback seit etwa 2,5 Jahren durchgängig praktisch Null ist. Im Hinweisblock am Anfang der Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis 2009“ gibt es unten links einen „mehr“-Link der das aus meiner Sicht erklärt. Vereinfacht gesagt, ist das ganze auch historisch und dynamisch bedingt, wobei 2006 der Ausgangspunkt völlige Ahnungslosigkeit war, mit JavaScript, Greasemonkey, DOM usw. (weitestgehend Wikipedia auch) als totales Neuland. Die API habe ich erst ab Mitte 2008 allmählich kennengelernt. Da seit rund einem Jahr meine Lust mich für die WP zu engagieren stetig abnimmt, nicht zuletzt wegen dem sehr kühlen bis frostigem Klima mir gegenüber, kommt es mir überhaupt nicht (mehr) in den Sinn, die alten Dinge die ich entwickelt habe und/oder „betreue“, auch noch zu verbessern. Verwunderlich ist viel eher, dass ich die „Fragen zur Wikipedia Archiv-Verzeichnisse“, und anderen Kram den ich mir angelacht habe, überhaupt noch mache. Ich halte es für eine sehr gute Idee, wenn jemand mir die „Fragen zur Wikipedia Archiv-Verzeichnisse“ ganz abnehmen würde, denn es ist durchaus möglich, dass ich jederzeit ganz plötzlich damit und der WP insgesamt ganz aufhöre, für eine längere Total-Pause, wenn nicht gar für immer. Hast du vielleicht Lust mir die „Fragen zur Wikipedia Archiv-Verzeichnisse“ ganz abzunehmen? Nun könnte jemand einwenden, dass ich selbst etwas für die Verbesserung des von mir wahrgenommen kalten Klimas tun könnte/sollte. Habe ich schon öfters getan bzw. versucht, aber mit mMn mit gegen Null tendierendem Erfolg. Außerdem ist meine Anpassungsfähigkeit und -Willigkeit natürlich begrenzt, und um so mehr, da ich sowieso die herrschende Tendenz zum/zur „Inzucht-Einheits-Wikipedianer+in“ nicht auch noch unterstützen will. Bis vor etwa einem Jahr hätte es noch viel weniger bedurft, um mich zu mehr zu bewegen, oder gar vom Gegenteil zu überzeugen. Mittlerweile aber würden ab und an ein paar freundlich anerkennende Worte nicht mehr genügen. Wohl wissend, dass meine Chancen praktisch Null sind, und ich im Großen und Ganzen nie darauf scharf war, und dass die folgende Aussage/Bedingung vor allem als arrogant bis größenwahnsinnig wahrgenommen wird, könnte die sogenannte WP-Gemeinschaft mich nur noch mit einem „Adminstatus auf dem Silbertablett“ umstimmen. Nicht weil es mir um mehr Macht und Einfluss geht, sondern ganz entscheidend um Vertrauen und Wertschätzung, und mir fällt nichts ein, wie das mir gegenüber auch nur ansatzweise genauso glaubwürdig zum Ausdruck gebracht werden könnte. Salopp gesagt, mit ein „paar Krümeln“ bin ich nicht mehr „zu ködern“. MfG, --ParaDoxa 15:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nein, ich möchte das nicht übernehmen, aus dem gleichen Grund. Ich möchte die Freiheit haben, auch mal eine längere Auszeit zu nehmen, und dann soll ja nichts auf der Strecke bleiben. Danke für den Wink zur Hinweisseite, die habe ich garnicht gesehen, aber auch nicht danach gesucht gehabt, wenn ich ehrlich bin. Ich habe auch damit zu kämpfen, dass ich nicht alles selbstständig machen kann, sondern auf andere angewiesen sind, die die Sachen dann ausführen oder halt nicht. Ich habe mich damit abgefunden, wenn das keiner macht, dann scheint es ja nicht so schlimm zu sein, andernfalls ist es nicht mehr mein Problem, auch wenn ich es zum Wohl der WP gesehen habe. Mit solchen Sachen muss man in einem Projekt voller Freiwilligen leben. Als Admin hat man es aber auch nicht leichter, und gerade was du schreibst, würde es dich dazu verleihten noch mehr "Fehler" zu machen, das sollte es aber auch nicht sein.

Ich schreibe nachfolgendes nur, da ich es schätze, wenn die Benutzer nicht frustiert mitarbeiten, das führt meist zu mehr Ärger: Nehme (zum Monatsende?, sofort?) eine Wikipause und dann wirst du entweder die WP vermissen und wiederkommen oder ihr ganz fernbleiben. Falls du nichts vermisst, dann war es auch die richtige Entscheidung. Schreibe einer Begründung oder lass sie weg (Recht zu gehen). Am besten hinterlässt du eine Liste deiner betreuten Dinge, wo es kein "Backup" gibt, also soetwas wie dies hier oder die GSV-Statistik. Dann kann man direkt erkennen warum einige Sachen nicht mehr so laufen, wie gewohnt … (Die Arbeit im Hintergrund bekommt man erst mit, wenn keiner sie mehr macht, und daher gibt es wenig Lob/Anerkennung etc. dafür). Ich wünsche dir viel Erfolg für deine weiteren Wege, sei es mit oder ohne die Wikipedia. Ich hatte an deiner Mitarbeit nichts auszusetzen und fand sie an vielen Stellen auch hilfreich. Der Umherirrende 17:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback, welchen ich sicherlich nochmal und in Ruhe durchgehen werde. Mensch könnte sagen, dass ich ganz offensichtlich schon längst begonnen habe, mich von meiner (gefühlten) WP-Verpflichtung („sanft“?) zu befreien, wie folgender Link dokumentiert (wo auch ein Link zu finden ist, zu einem ähnlichem aktuellem „Fall“ wie diesem hier):

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis: Wer möchte übernehmen?“ (Permanent-Link)
  Offensichtlich niemand: „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 13“ (nachgetragen 16:26, 2. Apr. 2009 (CEST))

Insbesondere „spiegel“ ich dir deine letzten zwei Sätze sehr gerne zurück :-)  --ParaDoxa 18:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

NACHTRAG: „Als Admin hat man es aber auch nicht leichter, und gerade was du schreibst, würde es dich dazu verleiten noch mehr "Fehler" zu machen, das sollte es aber auch nicht sein.“ Kurios!? Noch mehr "Fehler"? Nicht dass ich behaupte keine Fehler gemacht zu haben, aber dass ich (in diesem Diskussionsabschnitt) davon geschrieben haben soll ist mir neu. Kann ich mir nur so erklären, dass du da etwas hineininterpretiert hast.

Was soll am Adminstatus denn so schwierig sein (wenn überhaupt), wenn mensch die zusätzlichen Knöpfe/Funktionen/Rechte nur äußerst sparsam/selten und sehr bedacht einsetzt?

„wenn die Benutzer nicht frustriert mitarbeiten“: Wenig/nachlassende Motivation ist etwas ziemlich bis ganz anderes als Frustration. So nüchtern und gelassen wie zur Zeit habe ich die WP und meine WP-Aktivität noch nie gesehen. Fühlt sich gut an, was bei Frustration meiner Erfahrung nach überhaupt nicht der Fall ist.

MfG, --ParaDoxa 12:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ich mir beim schreiben gedacht habe:

• Ich meine, wenn man als Admin unterwegs ist, wird man in der Sicht einiger Benutzer "Fehler" machen und dadurch ärger provozieren, dadurch sinkt die Motivation noch weiter. Ich wollte auch nicht sagen, das du Fehler gemacht hast, ich hatte dies aus dem "frostigen Klima" abgeleitet, da ich mir ansonsten keine Gründe vorstellen kann, als das man irgendetwas nicht richtig gemacht hat (wobei auch nur einige Benutzer betroffen sein können)
• Schwierigkeiten am "Admin sein" gibt es sicher nicht, man sollte seine Einsatzgebiete nur mit bedacht wählen, wenn man einige Seiten quer ließt, dann fällt auf, das die Stimmung gegen Admins nicht immer gut ist. Ein Admin der seine erweiteren Rechte nur selten einsetzt ist auch sehr unnütz. Der Adminstatus soll ja keine Belohnung sein, sondern dem Benutzern bei der Mitarbeit helfen oder anderen helfen. Leider wird dies von den meisten Benutzer nicht so gesehen, sondern als Belohnung, wobei mir diese Belohnung eher als Bestrafung vorkommt, so wie mit vielen Admins umgegangen wird.
• Ich sehe es so, das Gründe für sinkende Motivation meist in Frustration gegenüber der Sache zu finden sind. Dies mag nicht bei jedem Vorkommen, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Aber unmotivierte Leute halten sich meist länger hier und das ist auch Zustand der schneller verfliegt, da hast du recht. Ich habe die Wörter nicht mit bedacht gewählt.

Ich hoffe, ich konnte etwas klarheit schaffen, was ich mir dabei gedacht habe. Der Umherirrende 20:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank, bestens. „Ein Admin der seine erweiteten Rechte nur selten einsetzt ist auch sehr unnütz“ finde ich nicht, will es aber nicht vertiefen. Falls ich dich mit „entscheidend um Vertrauen und Wertschätzung“ auf „Belohnung […] Bestrafung“ gebracht haben sollte, dann kann ich das in Bezug auf meine Sichtweise nicht nachvollziehen. MfG, --ParaDoxa 08:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe einen ersten Blick auf eine API-Abfrage für KW10 geworfen, und bin erst Mal nicht begeistert bzw. verwirrt, denn die API enthält z.B. nur

• <s toclevel="1" level="2" line="?UNIQ28cf615b3f10792f-nowiki-0000000B-QINU?" number="39" />

was doch sehr unbrauchbar ist/erscheint im Vergleich zu meiner bisherigen Methode

• SOURCE: 39:
  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_10#.7FUNIQ614d1418d69df5a-nowiki-0000000B-QINU.7F &#x7B;&#x7B;Purge|Kategorie aktualisieren&#x7D;&#x7D;]
• ERGEBNIS: 39:
  {{Purge|Kategorie aktualisieren}}

was aber auch nicht (mehr?) funktioniert, da die WP-Software den mir sehr obskur erscheinenden UNIQ...QINU-Code „beliebig“ zu ändern scheint. Grässliche Idee, die permanente Abschnitt-Links verunmöglicht! --ParaDoxa 09:52, 31. Mär. 2009 (CEST) PS.: „Virtuelle HTML-Anker“, bescheuerter geht es kaum noch, oder!? --ParaDoxa 09:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das scheint an der Art zu liegen, wie die nowikis aufgelöst werden. Beispiel, das ifeq sollte eigentlich ja geben, aber: nein. Aber das sollte mit einer Verlinkung über vollen link ja auch nicht gehen? Da der Link im Inhaltsverzeichnis ja sich auch immer ändert. Das sind technische Einschränkungen, womit man leben muss. Der Umherirrende 18:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Okay, allerdings ist „Da der Link im Inhaltsverzeichnis ja sich auch immer ändert“ spätestens bei Archivseiten nicht einleuchtend. Diese„ Art wie die nowikis aufgelöst werden“ ist mW relativ neu, und mMn keine ohne weiteres akzeptable technische Einschränkung, zumal ich von Links und anderem „Schnickschnack“ in Abschnittsüberschriften sowieso nichts halte, außer evtl. in Fällen wo sie unbedingt notwendig sind, und spontan fällt mir da kein einziger zwingender Grund ein, wo es nicht so gelöst werden könnte, wie ich es in diesem Diskussionsabschnitt nachträglich gemacht habe. Dass API-Abfragen durch „Virtuelle HTML-Anker“ wie beispielsweise Nr. 39 unbrauchbar werden, ist mehr als nur eine Einschränkung, oder nicht? Gruß, --ParaDoxa 18:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wechselnde Anker sind nie einleuchtend und immer eine Einschränkung. Da MediaWiki keine Archivseiten kennt, interessiert sie sich nicht dafür, ob sie was ändern darf oder nicht, wäre allerdings für Vorlageneinbindungen etc. sehr nützliche Sache. Auf Bugzilla habe ich beim schnellen suchen nichts zu der nowiki-Geschichte gefunden, was aber nichts heißen muss. Da ich es schwer im erklären hab (vor allem auf Englisch), werde ich auch nichts einstellen (können). Ich überlasse es dir, etwas zu unternehmen. (Ich weiß nicht, wie vertraut du damit bist: Hilfe:Bugzilla) Viele Grüße --Der Umherirrende 21:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke. Vertraut mit Bugzilla bin ich nicht, was eher wenig mit der englischen Sprache zu tun hat. Mal sehen, ob ich mich dazu aufraffen werde, um mich damit anzufreunden versuchen. Gruß, --ParaDoxa 23:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bug 18295 sieht doch gut aus. Danke fürs eintragen. Mal schauen, was bei raus kommt. Mit der englischen Sprache ergeht es mir aber genauso. Der Umherirrende 13:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend haben wir ein oder zwei Missverständnisse, deshalb: Mit der englischen Sprache habe ich eher kein nennenswertes Problem. Meine Zurückhaltung gegenüber Bugzilla hat eher zu tun mit Bugzilla selbst, und insbesondere mit meiner Unkenntnis von MediaWiki und dem damit verbundenen Jargon. Außerdem, den Bug 18295 habe ich nicht eingetragen ;-)  Gruß, --ParaDoxa 14:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, danke ich dem anonymen Mitleser fürs einstellen.

Den Satz mit den Englisch habe ich wohl zu schnell gelesen und somit falsche Schlüsse gezogen. Entschuldigung. Man sollte sich die Zeit zum Lesen nehmen, die es braucht. Der Umherirrende 18:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Null Problem. Wünsche einen schönen Tag. --ParaDoxa 10:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

greasemonkey

Hab's mal versucht (nach Ändern des Pfadnamens, da unter Linux kein C: gibt), aber unabhängig davon bekomme ich zwei Javascript-Fehler in der Fehlerkonsole: "...donachsichtungen.user.js Zeile 1" und "...wiked.user.js Zeile 1". In beiden Fällen stört er sich am <!DOCTYPE, das dort steht (syntax error). Firefox 3.0.8. Idee? --Howwi 21:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Spontan eher nicht, auch weil ich praktisch ganz „windoof“ bin. Verwende auch FF3.0.8. Was genau machtest du unmittelbar um den/die Fehler auszulösen? Vorschlag um das etwas einzugrenzen: a) "wiked.user.js" erstmal weglassen/deaktivieren, da nicht notwendig. b) HTML-File sollte ohne der ersten (<source ...>) und letzten (</source>) Wiki-Zeile gespeichert worden sein. --ParaDoxa 21:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

NACHTRAG: Habe meinen Fehler in meinem "wiked.user.js"-Link wahrscheinlich gefunden, sorry. --ParaDoxa 22:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt passiert da schon mehr: Er mault in Zeile 29 rum, da hinter "function loadDiffs()" die öffnende, geschweifte Klammer fehlt. --Howwi 22:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nee, es fehlt auf und zu "{}", jetzt tut sich was, mal schaun. --Howwi 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte vor einer neuen Installation unter Kurzanleitung/updaten/aktualisieren nicht die Schritte 1 und 2 vergessen. --ParaDoxa 22:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das lag anfangs ausschließlich an mir, weil ich mich beim Installieren zu doof angestellt habe. Das lag nicht an "deinem Fehler", wie du oben fälschlicherweise schreibst. Die "function loadDiffs()" in Zeile 28 hab' ich jetzt ganz raus, weil hier egal. Meiner mochte sie ohnehin nur mit "{}" dahinter. So oder so gings dann und ich hab damit mal gesichtet. Leider bin ich keine Javascript-Fanperson, aber grundsätzlich funktionieren tuts schon mal. --Howwi 23:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Very sorry, da habe ich zwischen dem Link-Problem und deinem nächsten Versuch einen Murks reingebracht, der jetzt beseitigt sein müsste, aber ich teste das jetzt gleich auch noch mal. --ParaDoxa 23:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt sehe ich's auch, wo das "loadDiffs" plötzlich herkam, hab mich schon gewundert. Den "Murks" hab' aber ich durch meine verfrühte Quengelei ausgelöst ;-))) - mdr --Howwi 23:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Passt schon, und danke für deine Geduld ;-)  Jetzt fehlt noch ein wenig Gebrauchsanleitung mit ein paar Screenshots, sonst ist das Ding vermutlich zu undurchsichtig und/oder man kommt mit zu wenig Geduld nicht auf alles was nur unter gewissen Umständen zu sehen/nutzen ist. War ja absolut nicht geplant das so zu veröffentlichen, sodass du der erste „Alpha-Minus-Anwender“ nach mir bist. Gruß, --ParaDoxa 23:24, 1. Apr. 2009 (CEST) PS. „Javascript-Fanperson“ bin ich sicherlich auch nicht, und habe damit 2006 überhaupt nur wegen der Wikipedia angefangen :-))  --ParaDoxa 23:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bräuchte Hilfe bei profaner Angelegenheit

Magst du vielleicht mal meine Diskussionsseite ansehen: Der ArchivBot treibt mich zur Verzweiflung und lädt seinen eigenen Unmut auch noch ab anstatt aufzuräumen. Ich hab' keine Ahnung mehr, was da falsch sein soll. --Howwi 08:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe es mir angesehen, konnte aber auch nicht erkennen was dem ArchivBot nicht schmeckt, sorry. Gruß, --ParaDoxa 11:40, 3. Apr. 2009 (CEST) PS. Melde es unter Benutzer:ArchivBot/Bugs. Die Seite wird von einigen beobachtet, die sich sehr gut mit sowas auskennen. --ParaDoxa 11:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich wage jetzt nochmals einen letzten Versuch. Wenn's heute Nacht wieder nicht klappt, bleibt mir nichts anderes übrig, als mich auf der von dir genannten Seite als ArchivBot-DAU zu outen. Wie peinlich... --Howwi 16:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ach was, mach dich bitte nicht dafür verantwortlich, dass der ArchivBot (den und dessen Programmierer/Betreiber ich sehr schätze) immer noch relativ zickig/pingelig ist. Falls dein aktueller Versuch nicht fruchtet, könntest du noch statt

• Ziel='Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/((Jahr))'
  eventuell noch
  Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
  versuchen.

Wenn das auch nichts bringt, dann liegt die den ArchivBot irritierende Ursache vor oder nach der ArchivBot-Vorlageneinbindung, wobei ich sehe, dass dein aktueller Versuch auch ein Versuch ist, die „«vor» Möglichkeit“ auszuschließen. Die „letzte“ einfache Möglichkeit/Lösung ist, manuell zu archivieren. Die Wahrscheinlichkeit dürfte relativ hoch sein, dass damit die „ArchivBot-Störung“ im Archiv verschwindet, da der ArchivBot die Zielseiten überhaupt nicht auswertet, und somit sein fehleranfälliger Einsatz von Regulären Ausdrücken nicht mehr zum tragen kommen kann. MfG, --ParaDoxa 19:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die eigentliche Sichter+innen-Problematik

• Anlass/Vorgeschichte (Permanent-Link)

Ich häng's einfach hier an: Hättest du mich beim Lesen deiner Beiträge beobachtet, hättest du mich dabei jeweils nicken sehen... --Howwi 19:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für dein „körperspracheliches“ Feedback ;-))  --ParaDoxa 20:03, 5. Mai 2009 (CEST)

VirtualReferences.js

• „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js“

...ich hätte doch bloß den link korrigieren müssen - funktioniert nach wie vor einwandfrei das script!! nochmals danke! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, danke. --ParaDoxa 19:05, 29. Mai 2009 (CEST)

...p.s.: da ich deinen hinweis auf der MB-disku zur sig-verlinkung sah: bin ich mit meiner jetzigen ernsthaft "sperr-gefährdet"? ich würde die dann wieder zurücksetzen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das so pingelig gehandhabt wird oder werden sollte, aber anstrengen würde ich mich wahrscheinlich nicht (mehr), um sowas zu verteidigen. Wieso, droht jemand mit einer Sperrung? Gruß, --ParaDoxa 21:20, 29. Mai 2009 (CEST)

...noch hats keiner gesehn - iss ja auch erst anderthalb std. her ... ich riskiers einfach mal. der schlafende hund auf dem foto tat ja schon vor 57 jahren so, als könne er von mir garnich geweckt werden ;)) ! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Signatur in verschiedenen Farben

Lieber ParaDoxa, vor kurzem habe ich gesehen, dass ein Benutzer seine Signation in verschiedenen Farben hat (jeder Buchstabe seines Benutzernamens in einer anderen Farbe). Wie kann ich so etwas einstellen? Ich weiß leider nicht mehr welcher Benutzer das ist, aber es schaut so schön aus - deswegen. Mein Mentor Benutzer:Clemensfranz ist leider ratlos, so hat er mich auf dich verwiesen. Danke im Voraus -- Benny225 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
P.S.: Ich habe deine Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste gesetzt, damit ich, falls du heute noch antwortest, das gleich sehe. LG -- Benny225 21:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Benny, unter „Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern“ ist zu lesen,

A) „farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“.

B) wie du unter deinen Einstellungen deine Signatur ändern kannst.

Wenn du dann trotzdem eine bunte Signatur noch willst, in dem Wissen, dass du damit einigen gewiss auf die Nerven gehen wirst (siehe auch „Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur“), dann geht das wie in unter B beschrieben beispielsweise mit folgendem CSS-Code innerhalb eines HTML-Span-Elements:

• [[Benutzer:Benny225|<span style="color:#696"><b>Benny</b></span><span style="color:#9C9">255</span>]] [[Benutzer Diskussion:Name|<span style="color:#AAF"><i>Disku</i></span>]]

und sieht wie folgt aus:

• Benny255 Disku 17:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zwecks Farbcodes siehe „Hilfe:Farben“. Gruß, --ParaDoxa 22:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke. -- Benny225 09:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's genauso gemacht. Ich werde mich mit Benutzer:Benny225 mündlich darüber aufklären, wie das geht. -- BRG19 12:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivbot-Bug und mein BNR

FYI. V.R.S. 16:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo ParaDoxa,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 15:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

ParaDox/a ist bis auf Weiteres inaktiv: Das Ende von den Tabellen/Statistiken? (Juni)

Siehe „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung“ (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 15:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diagramm „Noch zu sichtende Artikel 2009-01.svg“ aufteilen? (Juli)

hallo ParaDox,

müsstest du nicht nach der inneren logik der dateinamenbenennung (-01 und -02 für das 1. bzw. 2. halbjahr) das diagramm für 2009 ab juli in zwei teile spalten? Ich war gerade dabei, für meine benutzerseite einen link zur jeweils aktuellen version zu programmieren, und das steht mir halt momentan dabei im weg. :)

grüße,

Giftpflanze 07:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hi Giftpflanze,

ja, du hast völlig Recht, die Diagramme waren als halbjährliche vorgesehen. Ich habe „2009-01.svg“ zunächst noch nicht aufgeteilt, da ich bisher weder Zeit noch Lust fand. Bin ein wenig unentschlossen, ob ich auf jährliche Diagramme umstelle, wahrscheinlich eher nicht. Unklar ist, wann ich dazu kommen werde mich zu entscheiden, und die Aufteilung ggf. mache.

Gruß, --ParaDoxa 09:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

NACHTRAG: Aufteilung soeben erledigt, siehe:

• „Datei:ParaDox - Diagramm - Artikel-Sichtungen und Artikel-Entwürfe - 2009-01.svg“ (Permanent-Link)
• „Datei:ParaDox - Diagramm - Artikel-Sichtungen und Artikel-Entwürfe - 2009-02.svg“ (Permanent-Link)

Gruß, --ParaDoxa 14:35, 14:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ParaDox,

Vielen dank für deine mühen! :)

Apropos, wie gedenkst du die weiterführung der tabellen und diagramme zu den gesichteten versionen zu handhaben? Auf wd:gsv/n habe ich nichts mehr gelesen und auch sonst nichts mitbekommen.

– diesmal ohne langes s, Giftpflanze 19:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hi Giftpflanze,

wie ich soeben gesehen habe, hat sich unter „wd:gsv/n“ (Permanent-Link) bezüglich meiner GSV-Tabellen & Statistiken seit dem 21. Juni nichts getan. Meinerseits habe ich auch nicht mehr darüber nachgedacht, und einfach meine Abwesenheit von Wikipedia genossen. Wie ich dir auf deiner Diskussionsseite vorgestern schon sagte, „ich schau schon seit ein paar Wochen meine Beobachtungsliste nicht mehr an, und nur noch gelegentlich meine Diskussionsseite“.

Gruß, --ParaDoxa 16:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Weiterführung von ParaDox's GSV-Tabellen und -Diagrammen (September)

Siehe und beobachte ggf. auch:

• „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#ParaDox ist bis auf Weiteres inaktiv“

MfG, --ParaDoxa 10:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

GSV-Tabellen: Nachsichtungen by User (September)

Hallo ParaDox, ... das ging ja schnell (Nachsichtungen), dankeschön :-) --Untitled0 10:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Untitled0, blanker Zufall ;-)   Danke für dein Feedback :-)   Gruß, --ParaDoxa 10:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User: Anzahl-Vorlage (Oktober)

Hallo Paradox, gibt es eine Möglichkeit, wie ich aus Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User den Wert "Sum Anz." für "Benutzer:Drahreg01" abfragen kann? Ich würde ihn gerne in eine Vorlage einbinden - à la Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter, nur eleganter.

Alternativ: glaubst du, dass ein bot gelegentlich (zB 1x wöchentlich) die Sichtungszahlen von http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Drahreg01&wiki=dewiki_p (zZt down) abfragen und in eine Seite schreiben könnte, die in eine Vorlage eingebunden würde?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Drahreg,

versuchsweise habe ich erst mal die Seite „Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/Vorlage/AnzSeitAug2008“ ins Leben gerufen.

Ist das so ungefähr was du dir vorgestellt hast?

MfG, --ParaDox 07:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Öhh, das klappt. Danke! --Howwi ^Disku 08:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gern gemacht. Und Dank an dich für dein beachtliches Nachsichtungs-Engagement. --ParaDox 08:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und ich bedanke mich bei beiden! ;-) --Drahreg·01^RM 10:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mein Dank gilt auch dir, Drahreg, für die Anregung zu dieser Vorlage und für die unermüdliche Erstversorgung neu erstellter Artikel ;-) --Howwi ^Disku 10:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Drahreg ;-)   Dachte es wäre interessant hier festzuhalten was du daraus gemacht hast, und was inzwischen daraus geworden ist:

Dieser Benutzer ist Sichter mit 14334 manuell nachgesichteten fremden Artikel-Entwürfen. [i][i]

--ParaDox 10:43, 19:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hach, was haben wir uns alle lieb! ;-) Die Optik stimmt aber noch nicht ganz, siehe meine Benutzerseite. MfG, --³²P 13:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

;-P   Habe Hintergrund- und Rand-Farben geändert zu "#00E0DD" und "#80FFFF". Besser so? Das Babel kann natürlich auch von jemand anderem als mir bearbeitet werden. Wäre auch möglich es so anzupassen, dass einige Parameter an die darin enthaltene „Babel field-Vorlage“ durchgereicht werden können, um individuelle Varianten zu ermöglichen. Da ich mich mit Babel-Bausteinen bis zu diesem bisher überhaupt nicht befasst habe, fehlt mir ein Gespür für was in dem Zusammenhang üblich ist. MfG, --ParaDoxa 14:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

At the Drive-In

Hallo ParaDox, kannst du bitte die At the Drive-In-Seite sichten und "freischalten"? Danke, Party diktator 21:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mu

Hallo ParaDox, das ist jetzt zwar nicht furchtbar enzyklopädisch, aber: Katzenfreundlicher Mu-Kenner mit dem Namen? Gaaanz dicker Stein im Brett bei mir! (Das offensichtliche Wortspiel spare ich mir mal hier. ^_^) Herzliche Grüße, --Paradoctor 15:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Paradoctor, herzlichen Dank für die ganz unerwarteten freundliche Worte :-)   Hier ein paar virtuelle Blumen für dich… --ParaDoxa 09:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Schnüffel riech leck kau ... LECKER! Danke schön, war mir ein Bedürfnis. ;) --Paradoctor 14:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Sichtungsstatistik - 3 mal Danke

Hallo ParaDox, ich möchte mich sehr herzlich für deinen Service bedanken, den du heute mittag auf meiner Disk.-Seite hinterlassen hast.--Wilske 15:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für dein Feedback :-)   --ParaDoxa 15:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Sichtungsstatistik - neue Anfragen

Hallo ParaDox, wie verhält es sich bei Folgendem:

• Ich sehe, ein Benutzer hat mehrere Änderungen gemacht, die ich aber alle revertieren will. Wenn ich es mit einem Mal mache, kann ich keinen Kommentar dazuschreiben. Wenn ich aber die letzte akzeptable Version wieder mit einem Kommentar abspeichern will, habe ich dann überhaupt den schon z. B. 18 Tage rumliegenden Artikel gesichtet, oder geht das nur als Neueintrag mit "automatisch gesichtet" in die Statistik ein?
• Wie ist es überhaupt bei einem normalen Revert, geht der in die Statistik ein?
• Übrigens, deine Möglichkeit, seit 28.11.2009 auch die tageweisen Zahlen einsehen zu können, finde ich prima. Danke für Deine Mühe! Habe es heute mal probiert. Ging aber nur für den 30.11.2009, also für gestern. Habe ich was falsch gemacht, oder ist das Programm (noch) nicht anders?

--Wilske 20:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wilske, danke für dein freundliches Feedback :)

Zu „Wenn ich es mit einem Mal mache, kann ich keinen Kommentar dazuschreiben“:

• Siehe zu „zurücksetzen | entfernen | revertieren“ auch „Hilfe:Wiederherstellen“. Ich bin mir nicht sicher ob „automatisch gesichtet“ immer grundsätzlich verhindert werden kann, außer man verändert die Version auf die man zurücksetzt vor dem Speichern (bzw. Erstellen einer neuen Version) dahingehend, dass sie nicht mehr mit einer schon gesichteten Version identisch ist.

Zu „habe ich dann überhaupt den schon z. B. 18 Tage rumliegenden Artikel gesichtet“:

• Falls eine neueste Version nach dem Speichern immer noch ein Entwurf-Tab hat, also nicht gesichtet ist, kann man sie über den „Markiere Version: Speichern“-Button am Artikelende ganz fix gesondert manuell sichten.

Zu „oder geht das nur als Neueintrag mit "automatisch gesichtet" in die Statistik ein?“:

• Auch „automatisch gesichtet“ geht in meine (Nachsichtungs-)Statistiken ab dem 1. Jan. 2009 ein (auch rückwirkend), wenn es keine „Erst-Sichtung“ oder „(automatische) Selbst-Sichtung“ ist. Siehe auch meine „Diagramme-Erläuterung“, insbesondere die Hinweise zu „S1“ und „S4“.

Zu „Möglichkeit, seit 28.11.2009 auch die tageweisen Zahlen einsehen zu können […] für gestern“:

• Alle meine GSV-Statistiken werden täglich ab etwa 3 Uhr morgens „UTC-Zeit“ (falls irgendwelche Soft-, Hardware- oder menschliche Probleme nicht dazwischen kommen) grundsätzlich immer nur für den „UTC-Vortag“ aktualisiert. Siehe ansonsten auch aka's „Top 30 nachsichtende User“ der letzten 24 Stunden – bis maximal 1000 User einstellbar.

MfG, --ParaDoxa 09:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Lieber ParaDox, noch mal kurz zu folgendem Punkt deiner Antwort, den ich leider nicht ganz verstanden habe:

• Auch „automatisch gesichtet“ geht in meine (Nachsichtungs-)Statistiken ab dem 1. Jan. 2009 ein (auch rückwirkend), wenn es keine „Erst-Sichtung“ oder „(automatische) Selbst-Sichtung“ ist.

Also noch mal konkret mein Problem. Eine letzte gesichtete Version ist genau 20 Tage alt. Danach kamen zwei nicht akzeptierbare Versionen hinzu. Wenn ich beide zurücksetze (ohne Kommentar), erhalte ich bei den gewichteten Sichtungen doch wohl einige Punkte. Wenn ich aber auf die letzte "gute" Version gehe und diese mit einem Kommentar abspeichere, bekomme ich nur einen schnöden Punkt für die dann enstandende automatische Selbstsichtung. Ich habe dann praktisch eine schon mal gesichtete Fassung mit einem Kommentar versehen und diesen sozusagen selbst (also automatisch) gesichtet. Ist meine Überlegung insoweit richtig? Oder verhält es sich mit sog. AFNS (war das dann vielleicht eine?), wovon in deinen Erläuterungen bei s1 bis s4 die Rede war, anders?--Wilske 17:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wilske, egal wie man „fremd-nach-sichtet“, es sollte im Normalfall immer die Zeit seit der jüngsten „Ent-Sichtung“ für die „Nachsichtungen by User“-Auswertungen zählen. Am besten wäre es, wenn du mir eine konkrete Beispiel-Nachsichtung nennen würdest, wo du an der Berechnung vom Nachsichtungsalter durch meine Software zweifelst. Ich werde das dann gerne überprüfen. MfG, --ParaDoxa 19:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier das Beispiel. Was in der Historie danach kam, kann ja jetzt unberücksichtigt bleiben. Ich hatte dann versucht, alles wieder rückgängig zu machen und einen anderen Weg zu finden, aber es ging nicht, weil danach die falsche Version als gesichtet gekennzeichnet war. Deshalb hatte ich noch mal aufgeräumt. Gruß --Wilske 19:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön, danke. Da die Daten für meine Auswertungen z.Zt. erst ab 01:00 Uhr morgens heruntergeladen werden, werde ich das heute nicht überprüfen können. Ich melde mich möglichst schon morgen an dieser Stelle wieder. MfG, --ParaDoxa 19:52, 9. Dez. 2009 (CET)

NACHTRAG: Für deine Beispiel-Nachsichtung fand ich in meiner Datenbank das ungewichtete Nachsichtungsalter von 19,1046 Tagen (laut Versionsgeschichte 14:05, 20. Nov. 2009 bis 16:36, 9. Dez. 2009, was ohne Sekunden ist, und daher wahrscheinlich ein wenig ungenauer). Alles klar, oder? MfG, --ParaDoxa 12:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Nun ist wirklich alles klar! Besten Dank für deine Mühe. Deine Programme sind wirklich gut gemacht. Bist du etwa hauptberuflich Programmierer, dass du dich damit so gut auskennst? Schönes WE noch, und es wäre natürlich schön, wenn du 2010 weitermachst. Ohne deine Statistiken schwände bei mir die Lust zum Sichten--Wilske 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)

„alles klar!“ freut mich :-)  Habe mal einst mit Programmieren ab und an auch Geld verdient, aber als (durchgehender) Hauptberuf habe ich da so meine Zweifel, nicht zuletzt wegen dem „ewigen Termindruck-Teufel“. Manche mögen Leben/Arbeit am Limit mit Vollgas, ich nicht, schon gleich gar nicht unter (Dauer-)Zwang. MfG, --ParaDoxa 08:46, 12. Dez. 2009 (CET)--ParaDoxa 08:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Nachsichtungen 02.12.2009

Guten Morgen, Paradox, ich glaube bei der aktuellen Tabelle für die Nachsichtungen von gestern muss sich ein Fehler eingeschlichen haben. Kann leider nur den Tabellenkopf sehen. Oder funktioniert vielleicht mein Browser nicht richtig? Kannst du bitte mal nachsehen, ob es bei dir funktioniert? Gruß und besten Dank im voraus--Wilske 08:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen, Wilske, welche Tabelle/WP-Seite genau meinst du bitte? Welchen Browser verwendest du? MfG, --ParaDoxa 09:05, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: Siehe auch „Hilfe:Cache“. --ParaDoxa 09:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Oh, besten Dank, jetzt hats irgendwie geklappt, weiß auch nicht genau warum, habe jedenfalls Strg. + F5 gedrückt und bin mit dem Internet-Explorer klar gekommen.--Wilske 09:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Frage zur Weiterführung der GSV-Tabellen und -Diagramme

Zuerst muss ich sagen, dass deine Arbeit um die GV-Tabellen wunderbar ist! Nun hast du ja leider vor einiger Zeit angekündigt, möglicherweise ab dem 1. Januar 2010 dies nicht mehr weiterführen zu können. Darf ich fragen, weswegen? Wenn's persönliche Gründe sind, die du nicht nennen willst, ist das OK. Ich entnehme der Ankündigung aber, dass du die Listen vielleicht doch weiter führst, zu was tendierst du? Es wäre echt sehr schade, wenn es die Listen nicht mehr aktualisiert gäbe, die sind nämlich ein guter Ansporn zum Sichten. Ansonsten würde ich dir gern mal fragen, wie du diese unblaubliche Arbeit eigentlich vollrichtest. Verwendest du einen Bot oder irgendein Programm? Vielleicht könnte ja irgendjemand deine Arbeit weiterführen, wenn du nicht mehr kannst? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Leider gewöhnt man sich sehr schnell an kontinuierlich dargebotene Dienstleistungen und nimmt sie völlig kommentarlos als selbstverständlich hin. Ich hoffe dennoch, dass sich irgendwoher Ansporn zur Weiterführung schöpfen lässt. Von mir jedenfalls aufrichtiger Dank für die bisherigen Tabellen (völlig unabhängig davon, wie es nächstes Jahr weitergeht). --Howwi ^{Disku · MP} 16:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Jup, deine Tabellen sind mir schon vor langer Zeit aufgefallen. Leider bin ich erst seit kurzem dabei; selbst jetzt verstehe ich diese Diagramme noch nicht mal. Wenn du, ParaDox, das nicht mehr weiterführen würdest, wäre das wirklich sehr schade, einer der größten, wenn nicht sogar der größte Ansporn für das Nachsichten würde fehlen. Aber es ist deine Entscheidung; immerhin hast du die Listen einige Zeit lang geführt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Umweltschutz und Howwi, vielen Dank für euer freundliches Feedback :-)  Da ich soeben damit fertig geworden bin meine Diagramme dahingehend umzustellen, dass sich nun die Linien T2, T4, T5 und T6 ab Januar 2009 auf die Linie S7 beziehen (sozusagen Linie S2+S4), und somit nun das Alter von manuellen und automatischen Fremd-Nachsichtungen zusammengefasst darstellen (siehe zum Vergleich evtl. alte Fassungen: 2008-02, 2009-01 und 2009-02). Wie findet ihr das? Ansonsten brauch ich erst mal eine längere Pause, eventuell auch mit überschlafen, ehe ich mich nochmals eurem Feedback zuwende. MfG, --ParaDoxa 17:14, 6. Dez. 2009 (CET)

So wie ich das interpretiere, werden junge Entwürfe häufiger revertiert als alte Entwürfe (die RCler revertieren offensichtlichen Unfug recht schnell (=automatische S.), während offensichtliche Verbesserungen erst später gesichtet werden (=manuelle S.). Daher sinkt das Durchschnittsalter, wenn S4 mit einbezogen wird. Wem's lediglich darum geht, wie lange ein "guter" Entwurf bis zur Sichtung warten musste, wird die alte Version bevorzugen. Die neue Version zeigt an, wie lange ein Entwurf bis zur Entscheidung warten musste. Letztere „gefällt“ mir von den Zahlen her natürlich besser. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Paradox, auch von mir noch mal die unbedingte Nachricht: Ich bin sehr traurig, wenn du ab 2010 die mühevolle Arbeit mit den Listen nicht mehr machst. Gerade wenn man nachlesen kann, auf welchem Platz man bei den Sichtungen angekommen ist, macht es so richtig Spaß, sich da emporzuarbeiten. Meine Prognose wäre vielleicht, wenn es das nicht mehr gibt, sind wir innerhalb eines Monats von 18 oder 19 Tagen wie jetzt auf 25 oder 30 Tage alte herumliegende ungesichtete Versionen abgerutscht. Aber auch ich muss das dann respektieren, wenn eben jemand, aus welchen Gründen auch immer, den ehrenamtlichen Luxus-Service nicht mehr bietet. Ich selbst kann es ja auch nicht (wenn auch aus fachlichen Gründen). Nur noch soviel: Wenn du ab nächstes Jehr erst mal pausieren (oder auch ganz aufhören) musst, dann meinen herzlichsten Dank für die bisher geleistete Arbeit. Noch ne kurze Frage an Howwi, was bedeutet denn seine (deine) Abkürzung "RCIer"?--Wilske 20:01, 6. Dez. 2009 (CET)

RCler sind diejenigen Benutzer, die sich verstärkt um "recent changes", also Spezial:Letzte Änderungen (im Kasten "Mitmachen" unterhalb von Autorenportal in der linken Leiste) kümmern. Bearbeitungen vom Typ "deine muddah" werden da (teils script-gesteuert) sofort wieder revertiert. Sind auch die Hauptarbeitsbeschaffer für WP:Vandalismusmeldung (vor allem vormittags unter der Woche). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank an alle für euer motivierendes Feedback :-)
Zu Umweltschutz's Fragen:

• „Ansonsten würde ich dir gern mal fragen, wie du diese unblaubliche Arbeit eigentlich vollrichtest. Verwendest du einen Bot oder irgendein Programm? Vielleicht könnte ja irgendjemand deine Arbeit weiterführen, wenn du nicht mehr kannst?“
• „möglicherweise ab dem 1. Januar 2010 dies nicht mehr weiterführen zu können“

Einige Vorgeschichten habe ich in Archiven finden können:

• „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Nov#Ob, wann und in welcher Form es 2009 mit Tabelle und Diagramm weitergeht ...“
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 13#GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?
  „Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Mai#ParaDox20090529-172449-A“
• „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jun#ParaDox ist bis auf Weiteres inaktiv“
• „Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Sep#Aktualisierung_der_Tabellen“

Abgesehen vom Programmieren (und anderen manuellen „Nebensächlichkeiten“) erledigen mittlerweile etwa 8500 eher unschöne JavaScript-Zeilen (und einige andere kleinere Scripts) die tägliche Arbeit zum Erstellen und Hochladen der „WP-ParaDox/GSV-Seiten“ und „Commons-Diagrammen“ im Normalfall automatisch (etwa zwischen 00:55 und 04:15 Uhr morgens, und im Sommer eine Stunde später). Bei Monats-, Halbjahres- und Jahres-Übergängen muss ich (noch?) in jedem Fall manuell eingreifen. Solange es mir möglich ist, werde ich das alles sehr wahrscheinlich weiter betreiben und pflegen, sozusagen als mein Beitrag zum Gelingen der GSV. Damit ein eventueller Ausfall meinerseits (oder der von mir genutzten Technik, inkl. DSL usw. usf.) weniger „schmerzlich“ ist, halte ich es für sehr ratsam, dass folgendes ausgebaut bzw. ergänzt wird, damit nicht zu viele sprichwörtliche „Eier in (m)einem Korb“ sind.

• Spezial:Markierungsstatistik
• dapete's → Historie von Spezial:Markierungsstatistik
• aka's → „Top 30 nachsichtende User“ der letzten 24 Stunden – bis maximal 1000 User.

MfG, --ParaDoxa 07:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Übernahme der GSV-Statistiken?

Momentan scheinst du wieder etwas aktiver/diskussionsfreudiger zu sein. Meine Planungen zur Übernahme der Tabellen und Diagramme haben jetzt konkretere Formen angenommen, deshalb:

• Magst du vielleicht doch noch über deinen Schatten springen und deine Skripte offenlegen?
• Hast du noch Daten über die nachzusichtenden Entwürfe, insbesondere deren einzelne Zeitstempel (seit wann sie ungesichtet sind (bezogen auf den Zähltag))? (Die wären für mich das Herzstück der zu übernehmenden Daten, alles andere ist ja aus dem Logbuch rekonstruierbar) (ich habe in einem der obigen Links gelesen du hättest da noch ein paar Datenbanken)

Das Ganze werde ich aber voraussichtlich erst ab Oktober 2010 starten können, da ich ab Januar nicht mehr täglich an meinen Computer kann (zum Testen, später will ich insbesondere die Zählung der nachzusichtenden Versionen auf den Toolserver verlagern). Momentan habe ich noch ein anderes Projekt fertigzustellen/umzugestalten (ein Konsolen-Programm, um das (Nach)sichten zu vereinfachen: Klickorgie abschaffen, Versionsgeschichte auf einen Blick, Daten cachen), da wäre es nicht sinnvoll schon mit dem nächsten anzufangen (geschweige denn es auch fertigzustellen).

Gruß, Giftpflanze 00:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Giftpflanze. Ja, bin seit einem Weilchen „wieder etwas aktiver/diskussionsfreudiger“, was nicht zuletzt damit zusammenhängt, dass ich vor etwa einem halben Jahr die Weiterführung meiner GSV-Tabellen und -Diagramme nicht abgegeben habe. Ohne die häufige Pflege+Verbesserung der Software und WP-Seiten wäre mein Interesse an der WP zwischenzeitlich vermutlich relativ wahrscheinlich ganz abgerissen. Wenn eine eventuelle Übernahme der Software und deren Betrieb deinerseits „voraussichtlich erst ab Oktober 2010“ ansteht, habe ich noch etwas Zeit mir über was ich da eigentlich will klarer zu werden. BTW, vielleicht ist in „Benutzer Diskussion:ParaDoxa/Greasemonkey/donachsichtungen.user.js##“ für dein „Konsolen-Programm, um das (Nach)sichten zu vereinfachen“ die eine oder andere Anregung drin. Hatte damit im letzten Jahr etwas ungefähr ähnliches wie du mit deinem Konsolen-Programm im Sinn, habe es aber seit dem liegen lassen, nicht zuletzt um mich auf meine GSV-Statistiken konzentrieren zu können. Für etwas wie dein Konsolen-Programm besteht mMn sowieso viel dringenderer Handlungsbedarf (Permanent-Link) als für eine eventuelle Übernahme meiner GSV-Statistik-Software. MfG, --ParaDoxa 07:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun gut, es sah halt so aus, als ob du nicht mehr den Willen hättest, das fortzuführen (dann wären wir aber blöd dagestanden). Ich hatte sowieso vor, die Diagramme etwas (oder eher mehr) anders zu gestalten, vielleicht mach ich das auch einfach zusätzlich. Wie auch immer du dich entscheiden wirst, wie sähe es mit den Entwürfe-Daten aus (dapete hat die nicht auf dem toolserver, wie ich zu sehen meine?)? – Giftpflanze 14:31, 9. Dez. 2009 (CET) Die donachsichtungen habe ich gestern auch entdeckt und mir gedacht, die macht doch auch etwas ähnliches (vor allem anhand der API-Aufrufe *g*), mal sehen …

→ Die Entwürfe-Daten habe ich in einigermaßen brauchbarer Form erst ab Januar 2009 lokal gespeichert, und das in zwei Varianten:

1. Pro Tag jeweils einmal täglich alle Special:OldReviewedPages-HTML-Seiten, etwa um Mitternacht-UTC herum, und als einzelne HTML-Dateien. Das dann wiederum jeweils in einer getrennten ZIP-Datei pro Tag, die momentan alle auf insgesamt 570 MegaByte kommen.
   1. Vom 1. bis 27. Jan. 2009 war es noch möglich die „Special:OldReviewedPages“-Seiten mit jeweils 500 zu sichtenden Einträgen herunterzuladen, dann gab es Probleme, daher seit dem grundsätzlich in 100er Schritten. Jede WP-Seite wird in zwei Varianten als Datei gespeichert, einerseits komplett, andererseits ohne WP-overhead, also nur der <ul>...</ul>-Teil als <ol>...</ol>.
   2. Inwieweit die HTML-Datein auf einfache/direkte Art nützlich sein könnten sehe ich als fraglich, enthalten sie für eine Auswertung im wesentlichen innerhalb der jeweiligen Nachsichtungs-URL doch nur die OLDID's der zu sichtenden Entwürfe, beispielsweise:
      http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockhaus&diff=cur&oldid=54512953&diffonly=0
      was vermutlich mehr oder weniger aufwändige Programmierung nötig machen würde, um daraus rückwirkend für den jeweiligen Entwurf das damalige Entwurfsalter zu ermitteln, was bei gelöschten Artikel mW nicht geht, und bei verschobenen noch aufwändiger wäre.
2. In einer SQLite-Tabelle täglich für jede „Special:OldReviewedPages“-Seite nur das Alter des ältesten Entwurfs in Tagen (ab 28. Januar nicht mehr in 500er, sondern in 100er Schritten) und in einem String zusammengefasst, beispielsweise (Format: SeitenNr:Anzahl:MaxAlter):
   1. 2009-01-27: 001:500:0.1 002:500:0.3 003:500:0.6 004:500:1.1 005:500:1.3 006:500:1.6 007:500:2.1 008:500:2.4 009:500:3.0 010:500:3.4 011:500:4.1 012:500:4.5 013:500:5.4 014:500:6.3 015:500:7.1 016:500:8.0 017:500:8.6 018:500:9.4 019:500:10.3 020:500:11.4 021:500:13.0 022:500:14.4 023:500:15.5 024:487:17.5
   2. 2009-01-28: 001:100:0.0 002:100:0.1 003:100:0.1 004:100:0.1 005:100:0.2 006:100:0.2 007:100:0.3 008:100:0.3 009:100:0.4 010:100:0.4 011:100:0.4 012:100:0.5 013:100:0.5 014:100:0.6 015:100:0.8 016:100:1.0 017:100:1.1 018:100:1.1 019:100:1.2 020:100:1.2 021:100:1.3 022:100:1.4 023:100:1.4 024:100:1.5 025:100:1.5 026:100:1.6 027:100:1.9 028:100:2.0 029:100:2.1 030:100:2.1 031:100:2.2 032:100:2.3 033:100:2.3 034:100:2.4 035:100:2.4 036:100:2.5 037:100:2.5 038:100:2.6 039:100:2.9 040:100:3.0 041:100:3.1 042:100:3.1 043:100:3.2 044:100:3.3 045:100:3.3 046:100:3.4 047:100:3.4 048:100:3.5 049:100:3.6 050:100:3.9 051:100:4.0 052:100:4.1 053:100:4.2 054:100:4.3 055:100:4.3 056:100:4.4 057:100:4.5 058:100:4.7 059:100:5.0 060:100:5.1 061:100:5.2 062:100:5.3 063:100:5.4 064:100:5.5 065:100:5.6 066:100:6.1 067:100:6.2 068:100:6.3 069:100:6.4 070:100:6.5 071:100:6.6 072:100:7.0 073:100:7.2 074:100:7.3 075:100:7.4 076:100:7.5 077:100:7.9 078:100:8.1 079:100:8.2 080:100:8.3 081:100:8.4 082:100:8.5 083:100:8.7 084:100:9.1 085:100:9.2 086:100:9.3 087:100:9.4 088:100:9.6 089:100:10.0 090:100:10.1 091:100:10.2 092:100:10.3 093:100:10.4 094:100:10.5 095:100:10.9 096:100:11.1 097:100:11.2 098:100:11.4 099:100:11.5 100:100:11.9 101:100:12.1 102:100:12.3 103:100:12.4 104:100:12.6 105:100:13.2 106:100:13.3 107:100:13.5 108:100:14.1 109:100:14.3 110:100:14.6 111:100:15.2 112:100:15.4 113:100:15.6 114:100:16.1 115:100:16.3 116:100:16.4 117:100:17.0 118:100:17.3 119:056:17.4

Die zweite SQLite-Tabellen-Variante ergibt als Textdatei für den Zeitraum 2009-01-01 bis 2009-12-08 etwas über 400 KB, gezipped etwa 48 KB.

MfG, --ParaDoxa 17:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Html-Seiten sind gar nicht so unbrauchbar wie du denkst. Man könnte zum Beispiel api:prop=revisions&titles=Blockhaus&rvstartid=54512953&&rvlimit=2&rvdir=newer (oder nicht so elegant: revid=54512953&rvdiffto=next) aufrufen. Bei gelöschten Seiten müsste man Administrator sein, tja … (vielleicht hat Howwi ja Lust da was zu machen?) Bei Verschiebungen kann man ja über Timestamp und Seitentitel im Logbuch nachgucken. Allerdings: Ist bei Special:Oldreviewedpages nicht auch immer das Entwurfsalter in Tagen/Stunden in Klammern angegeben, oder war das früher nicht so? Die Datenbank wäre nicht so brauchbar, da ich jeweils die Entwürfe mit gleichem Vorkommaanteil beim Entwurfsalter zählen möchte. Wie sieht es mit den Daten für 2008 aus? – Giftpflanze 01:27, 10. Dez. 2009 (CET)

→ Hallo Giftpflanze,

(A) das mit der möglichen Nutzung der Html-Seiten war und ist mir im Prinzip klar, und es ist schön zu sehen, dass du da weiterdenkst. Leider hatte ich im August eine massive „Daten-HDU-GAU-Kaskade“, und mit der Rekonstruktion aus von über 12000 mehr oder weniger beschädigter Dateien (insgesamt etwa 120 GigaByte) bin ich noch lange nicht fertig. Sicher ist, dass da einiges nicht wiederherstellbar sein wird. Was genau ist mir weitgehend noch nicht klar, und deshalb nix für ungut, aber die davon eventuell betroffenen/(verlorenen?) „GSV-HTML-Lag-Seiten“ haben für mich persönlich eine eher ziemlich niedrige Priorität. Für 2008 kann man das höchstwahrscheinlich sowieso ganz vergessen, außer was aus „Benutzer:ParaDox/GSV/Tabelle noch zu sichtende Artikel/2008“ zu entnehmen ist.

(B) das in „Special:OldReviewedPages“ angegebene Entwurfsalter ist für die Auswertung mMn immer irrelevant gewesen, da das Entwurfsalter dort mW bisher immer nur in ganzen Tagen (unter einem Tag nur in ganzen Stunden bis minimal einer Stunde) angegeben wurde/wird. Das jeweilige Entwurfsalter habe ich auch immer über die MediaWiki-API ermittelt (allerdings nur in 500er, ab 28. Jan. 2008 in 100er Schritten), sonst wären meine Lag-Nachkommastelle spätestens ab einem Entwurfsalter von 24 Stunden aufwärts immer pure Phantasie gewesen!  ;-))

(C) verstehe nicht was du mit „mit gleichem Vorkommaanteil beim Entwurfsalter“ meinst, oder meintest du „Nachkommaanteil“? Falls du „Nachkommaanteil“ meintest, dann verstehe ich dich nicht, außer eine Nachkommastelle (Tag/10 → 2,4 Stunden) ist für dich zu ungenau. Für „den Lag“ war mir das immer genau genug, weil dafür in meiner Datenbank nur ein Datensatz pro Tag anfällt (momentan seit 1. Aug. 2008 nur 496 Datensätze), und in meinen Lag-Tabellen nur ein Entwurfsalter-Wert pro 1000 Entwürfe pro Tag, in meinen Diagrammen sind es auch nur ein „paar“ Entwurfsalter-Werte pro Tag (wo mir eine „Tag/10“ Genauigkeit/Auflösung als völlig ausreichend erscheint: Linien T1, T3 und T7). Beim den Berechnungen von Nachsichtungsaltern (Linien T2, T4, T5, T6 usw.) habe ich (innerhalb der Software+DB) dagegen immer mit 4 Nackkommastellen gearbeitet (Tag/10000 → 8,64 Sekunden), nicht zuletzt weil hier pro Tag tausende Datensätze anfallen, in der Basis-DB-Tabelle allein (Daten seit 1. Aug. 2008) momentan immerhin insgesamt 2.042.263 Datensätze (rund zwei Millionen).

MfG, --ParaDoxa 06:28, 10. Dez. 2009 (CET)

• → Man kann auch das gesamte Logbuch durchgehen und die zu einem jeweiligen Zeitpunkt nachzusichteten Versionen rekonstruieren. Ist natürlich aufwändig. Aber verloren sind die Daten nicht. :)
• zu Vorkommastellen: Ich habe vor, vom auf die Zähltag-Mitternacht bezogenen Entwurfsalter den ganzzahligen/abgerundeten Anteil zu nehmen und für jedes Alter die Anzahl der Artikel zu zählen. Das Ganze kann man dann in einem Diagramm als Linien übereinanderstapeln, so kann man sehen, wie sich die Entwurfsalter genau entwickeln. Die oberste Linie wäre dann deine S3.
• Das Ganze würde ich dann auch noch für alle Sichtungen des jeweiligen Tages machen. beide Linien könnte man dann noch nach der Zeit ableiten, um Geschwindigkeit und Beschleunigung des Ganzen zu sehen. Aus der Ableitung der Entwürfe + Nachsichtungen könnte man z.B. die neu dazugekommenen Entwürfe eines Tages berechnen. Man kann auch ein Schichtdiagramm geordnet nach den Sichtungen von Benutzern machen. Und alle Diagramme könnte man mit einem Datenpunkt pro 5 Minuten für den aktuellen Tag machen um die Dynamik zu sehen. Eine Statistik über die Erstsichtungen wäre auch schön, etc. pp.

– Giftpflanze 01:17, 11. Dez. 2009 (CET)

doNachsichtungen-user-js

• Siehe auch „Benutzer Diskussion:ParaDoxa/Greasemonkey/donachsichtungen.user-js“.

→ Also ich habe jetzt mal versucht, das Greasemonkeyskript auszuprobieren. Greasemonkey installieren klappt, die beiden Skripte laut Kurzanleitung auch. Und dann?? Es passiert nämlich nix. Was muss ich tun? Giftpflanze 02:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Habe soeben im Script „var triggerScriptURL“ eingeführt (da sind auch ein paar Fixes für Datumsbehandlung dabei, die ich machen musste, als ich meine lokale Version des Scripts im September zuletzt benutzte), daher musst du deine lokale Version des Scripts aktualisieren oder entfernen und neu installieren. Hast du laut „Kurzanleitung Punkt 4“ die Seite „Benutzer:ParaDoxa/Greasemonkey/doNachsichtungen.HTML“ bei dir lokal unter „file:///C:/doNachsichtungen.HTML“ gespeichert? Kann auch ein anderer Pfad/Name sein, aber „var triggerScriptURL“ muss dann im Script angepasst werden (es muss auch der selbe Pfad/Name in den GreaseMonkey-Einstellungen für das Script manuell eingestellt werden), weil der Pfad+Name die Auslöser-URL für das Script ist, wie der 8. Script-Zeile zu entnehmen ist („@include file:///C:/doNachsichtungen.HTML“). Die ersten Variablen im Script bis „var hideSelectForm = true“ sind die User-Optionen/Einstellungen für das Script selbst, und müssen im lokalen Quelltext des Scripts ggf. geändert werden, denn zu einer Anwenderoberfläche hat es das Script nicht mehr geschafft, da ich vor langer Zeit mit dem Nachsichten aufhörte, wodurch ich durch Nichtnutzung das Interesse am Script verlor. Anyway, wenn alle Voraussetzungen gegeben sind, dann wird das Script mittels Auslöser-URL („var triggerScriptURL“) im Browser gestartet (ich verwende(te) dazu ein Bookmark). MfG, --ParaDoxa 03:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es auf der Arbeit auf einem Windowsrechner ausprobiert, auch mit der Html-Datei. Beim Aufruf der Seite erscheint als Inhalt nur der Name des Dokuments. Zuhause habe ich auf GNU/Linux das Ganze in meinem Homeverzeichnis gespeichert und auch beide Pfade angepasst. Das Ergebnis ist dasselbe. Auch mit dem aktualisierten Skript. – Giftpflanze 13:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Seltsamerweise geht's bei mir plötzlich genauso nicht wie bei dir ^^ keine Ahnung warum. Ich suche… --ParaDoxa 14:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Bei mir geht es jetzt wieder, aus heiterem Himmel funktionierte "var triggerScriptURL" nicht mehr mit lokaler Datei/URL ("file:///..."). Habe das jetzt auf eine WP-URL umgestellt (siehe Diff 1 und 2) (wodurch "file:///C:/doNachsichtungen.HTML" überflüssig geworden ist). Die "triggerScriptURL" ist jetzt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&greasemonkey=donachsichungen&limit=1.

MfG, --ParaDoxa 15:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke, Paradoxa :) It works! Ich hatte schon Zweifel an meinen Installationsfähigkeiten bekommen ;) Wenn ich die selectMaxItems Entwürfe durch habe, wie gehts dann weiter? Dann tut sich bei mir nämlich nix mehr. Absicht? – Giftpflanze 00:52, 11. Dez. 2009 (CET)

„wie gehts dann weiter?“.  Habe „donachsichtungen.user.js“ ergänzt, damit am Anfang der Seitenüberschrift von "veraltete gesichtete Seiten" nun ein „load next“-Link das erneute Ausführen/triggern von „donachsichtungen.user.js“ bewirken kann. --ParaDoxa 02:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Ah, sorry, mit dem Vektor-Skin scheint das Fortfahren an der alten Position beim Neuladen nicht zu funktionieren. Aber deinen neuen Link kann ich nirgends sehen, ist aber auch egal. – Giftpflanze 02:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie welche Variablen/Defaults zum „Fortfahren an der alten Position beim Neuladen“ einzustellen sind ist mir aus dem Stand auch nicht mehr klar, da ich schon viel zu lange mit dem Script nicht mehr gearbeitet habe, und es so für die Veröffentlichung noch nicht reif bzw. vorgesehen war. Ich müsste erst mal selbst wieder ausgiebig damit arbeiten und alle Einstellungskombinationen durchspielen, und während dessen eine Gebrauchsanleitung mit Screenshots, Beispielen usw. erstellen. Frage ist, ob sich das lohnt, falls es kaum jemand nutzen wird, oder es beispielsweise bald durch etwas besseres ersetzt wird. Bei mir ist der neue Link sichtbar und funktioniert. Kann daher vorerst nicht nachvollziehen weshalb es bei nicht auch so ist. --ParaDoxa 03:09, 11. Dez. 2009 (CET)

NACHTRAG: Das „Fortfahren an der alten Position beim Neuladen“ sollte im Browser mittels „reload current page“ funktionieren („üblicherweise“ Taste F5). Dein Problem mit dem neuen [load next]-Link kann ich trotz „var beenVisitedColor“-Fix nicht nachvollziehen, auch nicht wenn ich „vector“-Skin verwende, was sehr unpraktisch ist, da ich in der Version die ich soeben hochgeladen habe, den neuen Link verwende um „var beenVisitedColor“ grundsätzlich neu zu ermitteln/überschreiben (momentan in Zeile 804). --ParaDoxa 10:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Letzte gesichtete Fassung ist vom 18.11.09

Hallo Sichtungsexperte Paradox, hier ein Beispiel mit einer gesichtete Fassung vom 18.11.09. Heute sind doch schon 22 Tage vorbei, wie kann es da kommen, dass die Seite nicht auftaucht bei den noch zu sichtenden Versionen? Da sind heute die ältesten nur 19 Tage alt. Kannst du dir das erklären?--Wilske 21:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin so frei :) Älteste ungesichtete Bearbeitung ist vom 25.11. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 21:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Dank für weitere Aktualisierung

Hallo Paradox, besten Dank an Dich, dass ich heute früh wieder Deine Sichtungsstatistik vom Vortag gefunden habe. Ich hatte schon Befürchtungen, in der kommenden Freizeit-Periode ganz darauf verzichten zu müssen (ohne dann zu wissen, ob ich den 4. oder 3. Platz oder so am letzten Tag erreicht habe). Jedenfalls, Dir ein schönes Weihnachtsfest und WEITER SO!--Wilske 10:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wilske, die verspätete Aktualisierung gestern war nur aufgrund technischer Probleme, die erst am späten Nachmittag behoben werden konnten. Danke, wünsche dir auch merry Xmas and a happy new year :-)  --ParaDoxa 11:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke/Frage/Bitte/FYI

Hallo ParaDox(a), danke zunächst nochmals für Deine Recherche+Antwort bez. Benutzer:ArchivBot/Bugs#Möglicher_Bug (Permanent-Link). Mein diesbezügliches Problemerl ist aber, dass Benutzernamen mit DOT dem Bot sowieso nicht schmecken ("was sich reimt, das neckt sich", oder so) ;[ -- ich daher nicht auf einer meiner Unterseiten testen kann. Einen neuen Testaccount zu eröffnen, ist wohl witzlos, die Sandkiste wird imo meist unbesehen gelöscht, demgemäß meine Frage:

Wär's Dir zumutbar, mich zur Untermiete einzuquartieren? Ich meine, eine nachbearbeitete Version von dzt. Benutzer Diskussion:W./ArchivBotBugsAlternativVersion nach Benutzer_Diskussion:ParaDox/xyz zu verschieben? Falls NEIN, kann ich damit durchaus leben, da:

FYI: Ende der UöD m. Link zu techblog. --[w.] 08:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo W., zunächst die schlechte Nachricht:

• Im Prinzip spricht nichts gegen die Nutzung einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum zu Testzwecken, außer das mMn auch nichts dagegen spricht, „einen neuen Testaccount zu eröffnen“. Dass ein Testaccount „witzlos“ sei, kann ich als Begründung nicht nachvollziehen.

Die bessere Nachricht ist,

• dass man zum ArchivBot-Testen auch „Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:ArchivBot/testBot“-Unterseiten anlegen und verwenden könnte.

Die gute Nachricht ist,

• dass ich schon ArchivBot-TEST-Unterseiten aus Mai 2008 habe: „Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:ParaDox/testBot“. Diese kannst du zum testen vom ArchivBot gerne nutzen, mit Ausnahme der Basis-TestBot-Seite „Benutzer Diskussion:ParaDox/testBot“, da sie die Diskussionsseite für dazugehörige Unterseiten ist. Falls du eine neue/frische Unterseite benutzen willst, um beispielsweise auf sie eine Seite verschieben zu können, dann verwende bitte „Benutzer Diskussion:ParaDox/testBot4“ dafür.

Ansonsten ist mMn auch „Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme“ eine Überlegung wert ;-P   MfG, --ParaDoxa 11:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für Deine ausführliche&freundliche Antwort. Ich überschlaf's noch.

Da "W." mein Ursprungs-WP-Account ist (weil seinerzeit, 2005, "w-ohne-DOT" nicht angenommen wurde), und ich den Nick zwischenzeitlich in etlichen Projekten nutze, trenne ich mich vermutlich im Rest diesen Lebens nicht mehr davon.
lg, [w.] 21:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachgehakt (WP:GSV, WP:FzW) Dez. 2009

Hallo ParaDox,

nachdem die FzW-Diskussion mit den alten Positionen begonnen hat, klang es insbesondere in deinem letzten Beitrag so, als hätten wir eine gemeinsame Basis gefunden. Ich fürchte, das Problem ist, dass das Abschaffungsgerede einerseits und die heimlichen Zwangs- und Beschönigungsmaßnahmen andererseits die Kluft so groß haben werden lassen, dass sich keiner mehr bewegt. Bezeichnend ist, dass du mein "wir" nicht, wie es gemeint war, auf die ganze Wikipedia beziehst, sondern dich abgrenzt. Es gibt auch keine Diskussionsplattform mehr, von den Projekt-Diskussionsseiten wurden praktisch alle vergrault, die nicht auf Linie sind. Besonders enttäuschend war, dass sich so gut wie niemand von denen, die dort diskutieren, an meiner Wikipedia:Umfragen/Revision der gesichteten Versionen beteiligt hat. Da geht es auch um die Qualität der Sichtungen und die Laggröße, also das, was du jetzt auch angesprochen hast. Warum hast du bei der Umfrage eigentlich nicht mitgemacht?
Immerhin ist das mal eine Plattform, wo man sich richtig über das Sichten austauschen kann. Ich habe auch nicht vor, es damit gut sein zu lassen, wenn nicht wenigstens ich dran bleibe, dann passiert offenbar nichts. Ich hoffe auf dich, wenn es soweit ist, ohne dass wir jetzt völlig einer Meinung sein müssten. Aber das Thema braucht Leute mit vernünftigen Meinungen und mit Engagement, die sich nicht von den Extremisten auf beiden Seiten abschrecken lassen. Gruß -- Harro von Wuff 15:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harro von Wuff, vielen Dank für dein Feedback. Nehme mir vor, innerhalb den nächsten paar Tagen darüber nochmals und in Ruhe nachzudenken. MfG, --ParaDox 12:10, 11. Dez. 2009 (CET) FORTSETZUNG: „sondern dich abgrenzt“? Hmmm? Ich grenze mich nicht von „der ganzen Wikipedia“ ab, sondern von diversen Phänomenen innerhalb der WP, beispielsweise irgendwelchen Standpunkt Zuweisungen/Festschreibungen. Auch wenn ich mich zeitweilig intensiv engagiere, sehe ich in meiner Rolle als Normalo-User (z.B. User ohne Adminrechte, wie du z.B.) keinen „WP-Aktivisten“ (mehr). Häufig wundere ich mich darüber, weshalb ich – zum Nachteil von wichtigigerem – für die WP überhaupt noch etwas tue. In anderen Worten, egal wie wenig jemand für die WP tut, es ist immer genug, zumindest wenn man kein „WP-Herdentier“ sein kann oder will. An deiner Umfrage habe ich nicht mitgemacht, weil ich generell schon lange kein Bock mehr auf WP-Umfragen, -Abstimmungen und Diskussionen habe. Das Schließt natürlich nicht aus, das ich sporadisch Ausnahmen mache, auch zu meiner Überraschung. Schreiben ist nun mal nichts das mir leicht fällt, nicht zuletzt weil es mir nicht gegeben ist dabei halbwegs schnell sein zu können. Wenn dann die für mich ziemlich mühsame schriftliche Beteiligung auch noch wirkungslos bleibt, bzw. der Aufwand und Stress in keinem akzeptablem Verhältnis zur Wirkung steht, wäre ich ja doof das zu ignorieren, oder nicht?

Bezogen auf die WP:GSV bedeutet das für mich, dass ich die Zeit für eine „Revision der gesichteten Versionen“ eher immer noch nicht als reif sehe. Seit einer ganzen Weile wird allem Anschein nach an der MediaWiki-Software gar nichts mehr verbessert, und wenn es da mal wieder weitergehen sollte, befürchte ich, dass Verbesserungen im Sinne der Nachsichter+innen eine ziemlich niedrige Priorität haben wird, so wie bisher auch.

Fazit: Ich helfe gerne mal hier und da, aber nicht (mehr) unbedingt an „vorderster Front“, nicht als „unbezahlter quasi Hauptberuf“ oder Hauptinteresse/Haupthobby. Anders gesagt, immer wenn's mir wieder Mal zu weh tut und/oder mich zu sehr vereinnahmt, ist es Zeit zum Pausieren, auch um zum Hinterfragen, was ich da überhaupt treibe bzw. wovon ich mich treiben lasse.

MfG, --ParaDoxa 08:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob hier weitere Stimmen gewünscht sind. Ich bin einfach mal so frei. Zu der Umfrage: Ich hatte mich z.B. daran beteiligt, diese ist nun einige Zeit her - zumindest ist in den letzten 3 Monaten fast nichts mehr gekommen, sie ist wohl faktisch beendet. Irgendwie würde ich jetzt eine (möglichst neutrale) Auswertung der Umfrage erwarten.

Generell zu der angesprochenen Kluft zwischen Befürwortern und Gegnern der GSV: Ich bin da wohl auch etwas befangen, da ich zu den Befürwortern gehöre. Allerdings fällt mir doch immer mal wieder auf, dass die Nachsichter tatsächlich oft Gewaltaktionen durchführen und das Ziel, zeitnah zu sichten, dauerhaft nicht schaffen. Jedoch finde ich kaum Angriffe auf die Gegner der GSV. Von diesen kommen jedoch recht häufig sehr abfällige Kommentare gegen das Sichten einerseits, aber auch oft direkt gegen die aktiven Sichter andererseits. Hier fehlt mir einfach der Respekt - nicht nur vor der Leistung des Sichtens, sondern auch vor den handelnden Personen. Beleidigende Äußerungen sind doch recht häufig anzutreffen. Von daher kann ich durchaus nachvollziehen, dass es den Sichtungsbefürwortern einfach reicht, und diese gegen die ständigen Angriffe anfangen zu mauern. Dies mag durchaus auch mit der Grund sein, warum z.B. ich selbst zwar regelmäßig nachsichte, aber mich an der Disk. auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung praktisch nicht beteilige und auch in der Liste der aktiven Nachsichter nicht zu finden bin. --Stepro 21:17, 12. Dez. 2009 (CET)

„Ob hier weitere Stimmen gewünscht sind“?  Klar, solange sie nicht in dem von dir angesprochenen respektlosen „Stil“ sind ;-)  Aus meiner Sicht geht es weniger darum, dass „Sichtungsbefürworter […] gegen die ständigen Angriffe anfangen zu mauern“. Ein etwas rauer Ton wäre zu verkraften, wenn das nur eine Begleiterscheinung vieler Diskussionsbeiträge wäre. Welcher Zweck könnte es denn sein, der einen dazu motivieren könnte, sich an endlos im Kreise drehenden Diskussionen zu beteiligen? Wie ist umzugehen mit unverrückbar entgegengesetzten Standpunkten, außer mit den sprichwörtlichen Schultern zu zucken, und mit dem was man für richtig hält weiterzumachen wie bisher? MfG, --ParaDoxa 02:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo ParaDox, deine Antwort oben kann ich gut nachvollziehen, geht mir so oder zumindest so ähnlich auch hin und wieder. Natürlich sind Diskussionen auf den GSV-Seiten ziemlich sinnfrei, weil da nichts dabei herauskommen kann. Die Scharmützel mit scharfen Worten, zu denen das dann wird, kann man sich tatsächlich sparen. Aber man muss eben auch unterscheiden können zwischen Sinnlosem und Wichtigem und jetzt nicht, weil sie von mir stammt, aber die Umfrage ist etwas von bleibendem Wert und für zukünftige Referenz, GSV und FzW sind es nicht. Man muss Prioritäten setzen. Ich werde sicherlich auch eine Auswertung folgen lassen, im Moment fehlt die Zeit. Das wird auch eine heikle Sache, wie die Verschiebung der Umfrage aus den Meinungsbildern gezeigt hat, wofür mal wieder ein altbekannter Springteufel herhalten musste. Wenn du dich da verweigerst, dann ist erst recht sinnlos, was du auf GSV oder FzW schreibst, dann bestimmen andere darüber, was wirklich passiert. Und dass du trotzdem weitergemacht hast zeigt, dass es dir nicht ganz egal ist. Ich hoffe auf dich und auf Stepro, wenn es dann um die Wurst geht, wenn es wichtig ist. Gruß -- Harro von Wuff 15:16, 13. Dez. 2009 (CET)

→ (A) Natürlich sind mir die GSV nicht egal, aber wichtiger als für mich (mMn!) gut ist, will ich sie wiederum auch nicht werden lassen. Eine Nichtteilnahme an einer Umfrage als Verweigerung auszulegen halte ich für ziemlich überzogen. Immerhin habe ich soeben etwa 1/3 der Umfrage bis „13:48, 15. Aug. 2009“ gelesen, bis ich eine Matschbirne bekam ;-)  Mal sehen ob und wann ich weiterlese, habe mir immerhin ein Bookmark dafür angelegt. Abgesehen davon, wir haben hier doch ein Wiki! Es steht somit jedem völlig frei, was ich beispielsweise auf GSV oder FzW geschrieben habe, beispielsweise in deiner Umfrage zu zitieren und/oder zu verlinken.

(B) Im Grunde bin ich der Auffassung, dass ich mit meinen GSV-Seiten im Sinne eines Einzelbeitrags schon mehr als genug im GSV-Bereich beigetragen habe, und täglich durch Aktualisierungen weiterhin beitrage. Sporadisch, in letzter Zeit wieder häufig und intensiv, habe ich da auch wieder einiges verbessert und erweitert. Mein (nicht „nur“ der menschlicher, sondern auch technischer) Gesamt-Aufwand für meine GSV-Seiten würde mMn nicht wenige sehr überraschen. Dabei spielt die Frage meiner Effizienz nicht die geringste Rolle. Eine verbrauchte/verschenkte Stunde bleibt immer eine ganz unersetzliche Stunde. Natürlich kann man den Nutzen/Wert von solchen Tabellen/Diagrammen sehr unterschiedlich wahrnehmen/bewerten. Ich jedoch habe bisher keinen Grund daran zu zweifeln, dass meine Tabellen/Diagramme sehr viel dazu beigetragen haben, dass GSV-Diskussionen sich beruhigt und etwas objektiviert haben, ja, sogar Großteils verebbt sind. Ohne meine Tabellen/Diagramme war es meiner Erfahrung nach ein häufiges und ziemlich beliebtes Spiel/Mittel, gestützt von nicht selten haarsträubend realitätsfernen Zahlen/Argumenten als Vorwand, gegen die GSV und Nachsichter+innen zu polemisieren.

→ (C) Mein neuester Tipp für alle Nachsichter+innen ist, grundsätzlich „kein offensichtlicher Vandalismus“-Nachsichtungen als Vorgang ganz von beispielsweise Reverts aufgrund fehlender Quellenangaben (oder WP:WEB) zu trennen. In anderen Worten, bei während des Nachsichtens erkannten Mängel, vor einem Revert zuerst nur manuell Nachsichten, und dann anschließend was auch immer als ganz normale Bearbeitung einer gesichteten Artikel-Version durchführen, aber dann eben nur als „automatischer Eigensichter+in“ und nicht als „Fremd-Sichter+in“. In meinen „Nachsichtungen by User“-Tabellen werden „Eigensichtungen“ nicht berücksichtigt, sodass von daher keine falsche Motivation für eine solche Trennung bzw. Zwei-Vorgänge-Lösung gegeben ist.

(D) Solche „(C)-Fälle“ könnten mit zusätzlichem Aufwand auch auf zwei Nachsichter+innen verteilt werden. A sammelt für B eine (auch kommentierte) Liste mit „kein offensichtlicher Vandalismus“-Nachsichtungslinks. B gibt diese zurück an A zurück, beispielsweise auch sortiert nach „Nachsichtung erledigt“ und „siehe Kommentar“. Punkt ist, dass eine Trennung zwischen Nachsichtungen und QS-Bearbeitungen dem Theater um angenommenen/unterstellten Sichterrechte-Missbrauch weitgehend den Nährboden entziehen würde. Sehr viel besser wäre natürlich, wenn das über meinen Sichtungskommtar-Lösungsvorschlag innerhalb der WikiMedia-Software realisiert/automatisiert werden würde. Das manuell als einzelner User oder als User-Team/Paar zu machen ist mMn bestenfalls eine (im IT-Zeitalter unnötige) Notlösung, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einigen sozusagen als Verschwörung wahrgenommen oder zumindest dargestellt werden würde. Egal, auch jetzt schon könnte Spezial:Logbuch/review (bzw. die MediaWiki-API) per Software/Bot nach speziellen Sichtungskommentaren durchsucht werden, beispielsweise „kein offensichtlicher Vandalismus, aber (möglicherweise) WP:Q/WP:WEB“. Problem ist dabei aber, wie solche QS-Nachsichtungs-Kommentare anschließend Zentral und synchronisiert ohne eine MediaWiki-Integration effizient abzuarbeiten sein könnten. Bisher sehe ich keinen Weg das ohne MediaWiki-Integration zu lösen. Habe zwar schon an eine Toolserver-DB gedacht, aber was ich von der Zuverlässigkeit und Grenzen der Toolserver bisher mitbekommen habe, weckt bei mir keine Lust/Hoffnung in diese Richtung weiterzudenken.

MfG, --ParaDoxa 13:56, 15. Dez. 2009 (CET)