Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 3

14. Nov 2005 – 18. Jan 2006

poupou urbem eternam visitat...

antworten können etwas länger dauern! grüsse poupou (ausgeloggt)---84.159.234.81 11:09, 14. Nov 2005 (CET)

Urfehde

Hallo, da ich auf Anregung von AndreasPreafcke diesen Artikel anhand des LexMA komplett neugeschrieben habe, würde ich dich bitten da mal drüber zu schauen, da meine rechtshistorische Bibliothek doch eher klein ist, um nicht zu sagen nicht vorhanden. Mogelzahn hatte ich schon mal angehauen bei ihm gab es auch nicht viel zu holen. Vielleicht habe ich ja bei dir mehr Glück. Eventuell kannst du ja noch was ergänzen oder korrigieren. Ich erahne zwar nur was das lateinische bedeuten soll, es hat aber Zeit :-). Danke und Gruß --Finanzer 01:54, 15. Nov 2005 (CET)

bin wieder da!

---poupou l'quourouce 16:09, 29. Nov 2005 (CET)

Wunschliste: Hinweis Liste

Geht jetzt auch leichter mit der Vorlage: {{WHL|--~~~~}}. Darfst es gern nach Deinen Wünschen verändern. --Markus Mueller 15:06, 2. Dez 2005 (CET)

Vorlage:WHL

tausend dank!---poupou l'quourouce 15:11, 2. Dez 2005 (CET)

Bitte auch eine Nachricht an den Silberdrachen schicken. Danke --RoswithaC 15:22, 2. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Schön, dass endlich mal jemand reagiert. Ich habe mit meinen Aktionen nach meiner Frage/Ankündigung unter Wikipedia Diskussion:DDR-URV#Wiederherstellung bzw. Reparatur von Artikeln aus der Quarantäne fast zwei Tage gewartet, eben weil ich nicht ohne Absprache handeln wollte. Da ich aber auch nicht ewig warten wollte und keine wirklichen Antworten bekam, habe ich gestern angefangen, Artikel, die meiner Meinung nach eindeutig keine URV enthalten (auch nicht in der History), zurückzuverschieben (aufgelistet sind die unter Benutzer:Lley/log). Dass es erst so wenige sind, liegt daran, dass ich dabei gründlich bin und nicht leichtfertig zurückschieben will. Andere, die ich mir angesehen habe, habe ich eben nicht zurückverschoben, sondern teilweise nachträglich mit dem fehlenden Baustein versehen.

Ich gehe aber davon aus, dass sich unter den verschobenen Artikeln (vor allem unter den von Philipendula pauschal verschobenen) noch etliche befinden, die keine URV enthalten, und würde deshalb gerne weiter machen. Ich habe nichts dagegen, diese auf Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle einzustellen, damit noch jemand anderes rübersehen kann, nur sollten die, wenn berechtigt, dann auch zurückverschoben werden.

Dass es nicht ausreicht, die URV aus der aktuellen Version zu löschen, ist mir natürlich klar, deswegen habe ich in diesen Fällen auch von copy+paste und nicht von Zurückverschieben gesprochen. Und dass copy+paste nicht optimal ist, ist mir natürlich auch klar. Nur bis dies bei der Vielzahl der betroffenen Artikel passiert, dauert es ewig. Außerdem werden etliche der Artikel möglicherweise in der Zwischenzeit auch neu angelegt sein (was ja teilweise schon passiert ist). Von daher frage ich mich, ob wir in diesem Extremfall uns tatsächlich die Zeit nehmen sollten, die eine optimale Lösung braucht.

P.S. Bei den von mir zurückverschobenen Artikeln müsste, wenn meine Aktion o.k. war, noch der übriggebliebene Redirect gelöscht werden, was ich, da kein Admin, leider nicht kann. -- lley 20:11, 2. Dez 2005 (CET)

P.P.S. Natürlich würde ich bei c+p (oder Teil-c+p) immer die Autoren auf der Diskussionsseite vermerken (hatte ich auch schon in meinem Ursprungsstatement so gesagt ;-)). Aber um das nochmal deutlich zu sagen: Bisher habe ich nur Nicht-URVs zurückverschoben, und das ist auch meine erste Priorität. -- lley 20:36, 2. Dez 2005 (CET)

URV

Hallo Poupou l'quourouce, 1) URV ist Scheisse und sollte möglichst nicht vorkommen.
2) Meine Meinung ist, dass es ziemlich kleinkariert ist, wegen zwei oder drei Sätzen komplette Artikel als URV zu löschen.
3) Wenn man sich zum Schluss nicht nur mit der URV-Verfolgung beschäftigen will, dann sollte man auch die Konsequenzen ziehen und nur noch angemeldete Benutzer zulassen. 4) Im übrigen helfe ich gerne mit, solange ich dafür noch Verständnis habe --Störfix 12:30, 3. Dez 2005 (CET)

ad1) stimme ich dir voll und ganz zu (mit ausnahme von möglichst)

ad2) auch 2 sätze reichen für urv. aber darum geht es hier glaube ich gar nicht. es geht nur darum, die versionen in der versionsgeschichte von den betreffenden sätzen zu befreien, bevor man ihn wiederherstellt (=säuberung von urv).

ad3) ist zu überlegen, aber momentan nicht der fall, ergo müssen wir uns mit dem problem rumschlagen

ad4) genau darum bemühe ich mich ja gerade :-))

---poupou l'quourouce 12:34, 3. Dez 2005 (CET)

zu 1) Etwas naiv gedacht, seit es Menschen gibt gibt es dies!
zu 2) Also habe ich falsch gehandelt, als ich URV-Texte in der Vergangenheit einfacht gelöscht habe und muss in Zukunft immer die Löschung des ganzen Artikel beantragen??
zu 3) Man sollte nicht nur überlegen sondern auch handeln.
zu 4) Mein Verständnis hat auch Grenzen, insbesondere wenn die meiste Energie der Beteiligten nur noch mit Überwachung und Sanierung verballert wird, statt inhaltliches bringen zu können
zu 5) Aber macht nur weiter so, ich bin dabei ;-) --Störfix 13:08, 3. Dez 2005 (CET)

nur zu 2 kann ich dir vielleicht noch weiterhelfen: nein, es muss eben _nicht_ der ganze artikel gelöscht werden, sondern nur die entsprechende version. du kannst den artikel unter angabe der betr. edits bei Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eintragen. dann kann einer der admins (ich bin keiner) die entsprechende version löschen und den rest wiederherstellen. du hast nicht "falsch" gehandelt, aber deine löschaktion hat das problem nicht beseitigt: die URV in den ganzen (in der WP ja öffentlich zugänglichen) früheren versionen kannst du ohne admin-knöpfe nämlich nicht löschen. um die geht es aber (auch). jetzt verständlicher? ---poupou l'quourouce 13:19, 3. Dez 2005 (CET) nur noch kurz zu angemeldeten benutzern: gab kürzlich ein meinungsbild zum thema "neu-einstellungen durch newbies erst nach 100 edits", das unter sensationeller beteiligung haushoch abgelehnt wurde...deshalb hält sich meine handlungswut in dieser richtung gerade etwas in grenzen.---poupou l'quourouce 13:23, 3. Dez 2005 (CET)

===Mein Senf=== mit Bezug auf die Sch...: Ich kann nur sagen, der "Gute" war sehr fleissig und hat interessante Artikel wie Ehrlichkeit und Gewissenhaftigkeit hinterlassen ;-) Schade nur um seinen nutzlosen Aufwand und insbesondere um Eure Zeit. --Störfix 21:05, 4. Dez 2005 (CET) (nomen est omen)

Babel

Hallo, Ist dein Username dein richtiger Name ? Ich tippe mal auf griechiche Herkunft. --Augiasstallputzer 21:25, 3. Dez 2005 (CET)

nein, leider oder glücklicherweise nicht...---poupou l'quourouce 21:16, 4. Dez 2005 (CET)

Eintrag in der Lautschrift-Wunschliste

Hi! Wollen wir doch mal sehen, ob wir eine Lautschrift für deinen Usernamen hinkriegen. Ich nehme er an, er soll französisch ausgesprochen werden. Das wäre dann [pupulkuˈʀus]. Was genau soll dein „Nickname“ denn bedeuten? Gruß, Christopher ♒ 22:49, 3. Dez 2005 (CET)

er bedeutet leider überhaupt garnichts, wird aber französisch (oder so ähnlich) ausgesprochen. dein vorschlag sieht schon ganz chic aus. augiasstallputzers idee, es könnte griechisch sein, finde ich auch nett, aber ich finde französisch doch eleganter. vielen dank!---poupou l'quourouce 12:15, 4. Dez 2005 (CET)

Verschiebung der URV-Artikel

Hallo, tut mir leid, jetzt sind wir uns beim Verschieben ins Gehege gekommen. Um Doppelarbeit zu vermeiden, wäre es besser, wenn das Verschieben ein Admin übernehmen würde, weil dann die Verschieberedirects gleich mit gelöscht werden können. Viel Glück für deine Kandidatur, sieht ja sehr ordentlich aus. Gruß --Schwalbe ^Disku 21:58, 4. Dez 2005 (CET)

oh, sorry. dann höre ich sofort damit auf, mache nur noch die drei zuende, die ich schon verschoben habe und lese dann weiter im oel...---poupou l'quourouce 22:00, 4. Dez 2005 (CET)

allerdings:es macht auch sinn, die redirects nicht komplett zu löschen, siehe augiasstallputzers vorschlag auf Wikipedia Diskussion:DDR-URV---poupou l'quourouce 22:04, 4. Dez 2005 (CET)

Oh gut, das habe ich eben erst gesehen. Aber das ist natürlich noch ein Arbeitsschritte mehr. Ich gucke mal, ob ich die Idee verscripten kann. Dann wäre das eine gute Möglichkeit, die Meldestelle nicht überquellen zu lassen. ;-) --Schwalbe ^Disku 22:18, 4. Dez 2005 (CET)

ja, verscripten wär natürlich chic.---poupou l'quourouce 22:26, 4. Dez 2005 (CET)

So, so, chic findest du das. Na dann schau mal unter Benutzer:Königstyrann/monobook.js. Zum Testen einfach nach Benutzer:Poupou l'quourouce/monobook.js kopieren und dann in einem kleinen Edit die Variable var user = 'Poupou l'quourouce'; setzen. Ich freue mich immer über Feedback. ;-) --Königstyrann 22:09, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich auf der Wunschliste für Wiederherstellung von Konspiration eingesetzt. Wiederhergestellt hat es Markus Mueller. Gruß --Cethegus 11:57, 5. Dez 2005 (CET)

Thomas Gold

Hallo Poupou l'quourouce, zu Thomas Gold. Was meinst du damit konkret, dass die URV aus der Versionsgeschichte gelöscht werden muss? Kannst du mir das bitte erklären, ich versteh das nicht. Danke. --Bonzo* 17:36, 5. Dez 2005 (CET)

Allô poupou l'quourouce, merci beaucoup pour ta réponse. Mais, isch abé nischt verschtondähn, wieso die IP-Nummern auch noch weg müssän?!? Sind die ansteckend?
Welcher Admin kann denn __jetzt__ sich meinen Verbesserungen genau ebendieser Passagen wohlgefällig in beschleunigter Weise annehmen?--Bonzo* 21:01, 5. Dez 2005 (CET)

Bonjour poupou l'quourouce,

merci beaucoup pour les changements! Amitiés, Bonzo* 16:13, 5. Jan 2006 (CET)

DDR-URV - Angebot der Mithilfe

Ich habe das fragliche Ökonomische Lexikon - wie kann ich konkret mithelfen? Aus der Koordinationsseite und Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft werde ich nicht recht schlau, die dort auftauchenden Artikel sind wohl schon alle abgearbeitet/gelöscht. Ich bräuchte wohl einfach eine Liste der noch nicht geprüften Artikel, wo bekomme ich die her oder wie kann ich eine solche generieren? --Ercas 17:48, 5. Dez 2005 (CET)

Danke für die Info! Ich werde gleich loslegen. Ja, ich habe die 3. Auflage. --Ercas 22:18, 5. Dez 2005 (CET)

DDR-URV - Baustein WHL

Hallo, ich habe keine Ahnung warum du den Baustein in meine Benutzerdiskussionseite gepackt hast. Ich lösche doch keine Artikel, markiere höchstens URV-verdächtige Artikel. Bitte um Erklärung und ich habe noch eine Frage: Wenn ich den URV-Baustein in die Diskussionseite setze, reicht das um ihn den URV-Überprüfer zugänglich zu machen. (Bsp: Selbstbewusstsein - wurde von Lyzzy gelöscht/verschoben, aber die URV ist noch drin). Gruß Amtiss SNAFU ? 11:17, 6. Dez 2005 (CET)

Virtuelles Projekttreffen Philosophie

Hallo Poupou , Du wolltest eventuell am virtuellen Projekttreffen teilnehmen. Vermutlich treffen wir uns nun Do 21.30, da da Luha Zeit hat. Könntest Du schauen, ob es auch bei Dir geht? Liebe Grüße, --Davidl 22:29, 6. Dez 2005 (CET)

ich bin wohl erst später zuhause, schaue dann aber, ob ich euch noch antreffen kann.wo seid ihr denn?---poupou l'quourouce 11:42, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Poupou, tschuldigung, ich hatte Deine Antwort hier übersehen. Also, Wikipedia:Chat kennst Du doch schon, oder? Wenn Du im Chat gelandest bist, gibst Du in die allgemeine Nachrichtenzeile /join #phil.wikipedia ein und schon bist Du in der Philosophieecke. Also denn, ich freu mich auf Dich, --Davidl 15:06, 8. Dez 2005 (CET)

Franz Schlegelberger

Ich sehe da zwar IP's, die haut gout haben mögen [den circonflexe kann ich nicht], aber keine solche Inhalte, zu keiner Zeit. Ein großer Teil findet sich inhaltlich, beileibe nicht abgeschrieben, auf http://www.justiz.bayern.de/olgn/imt/lit/kastner_jurproz/kastner_jp.htm#11. Einiges in der Sendung des DeutschlandRadio http://www.annette-wilmes.de/50jahren/juristen.htm. Seine Publikationen stehen bei http://www.antiquario.de/a_autoren/s/Schlegelberger_Franz.html.

Ich habe, wie zu sehen ist, auch ein paar Kleinigkeiten beigetragen. Wenn es nichts Handfestes gibt, was ich dann gern prüfe, fehlt mir ein überzeugender Grund für die Quarantäne.--Ulula 23:13, 6. Dez 2005 (CET)

Bei Franz Schlegelberger sind diese Edits sehr verdächtig. --Jan Arne Petersen 00:30, 7. Dez 2005 (CET)

Nun habe ich mir das angesehen. Und mich mit den wahrscheinlichen (ich kann ja die Herkunft nicht mit Sicherheit verifizieren) Quellen beschäftigt. Zusätzlich zu den Seiten, die ich schon angegeben hatte, gibt es vor allem www.deutsch4u.de/lexikon/Juristen-Prozess mit sehr eingehenden Angaben. Die stützen sich zum erheblichen Teil auf H.Ostendorf/H. ter Veen, Das Nürnberger Juristenurteil. Eine kommentierte Dokumentation. Campus Verlag, Frankfurt/M 1985, ISBN 3593334240. Diesem Buch und dem 1996 erchienenen Buch von Peschel-Gutzeit, Das Nürnberger Juristen-Urteil von 1947, dürften die Angaben entstammen. Sie gehen auf das Urteil selbst zurück, vor allem auf den im Urteil wiedergegebenen Lebenslauf von Sch. Das wird schon bei Durchsicht der angegebenen website deutlich, die ebenfalls Teile des Lebenslaufs aus dem Urteil wiedergibt. Wenn diese Annahme zutrifft, dann gibt es insoweit keine URV. Insoweit sehe ich keinen Anlaß für weitere Quarantäne. Als Jurist muß ich natürlich dazusagen: ich bin zwar sorgfältig, aber Haftung kann ich für diese Feststellung nicht übernehmen.--80.136.216.145 11:13, 7. Dez 2005 (CET)

So geht's einem halt gelegentlich: unversehens ist man aus der Anmeldung geflogen. Aber ich war's wirklich.--Ulula 11:16, 7. Dez 2005 (CET) erg.--Ulula 14:24, 7. Dez 2005 (CET)

ok. ich kopiere das mal auf die meldestelle.---19:15, 7. Dez 2005 (CET)

Mein Hinweis auf die Seite www.deutsch4u.de/lexikon/Juristen-Prozess war nicht gut. Die stützt sich ihrerseits auf den wikipedia-Artikel. Diesen Hinweis ziehe ich also zurück. Jetzt müßte sich für eine endgültige Überprüfung jemand melden, der ohne Umstände an die zitierte Dokumentation des Nürnberger Juristen-Prozesses herankommt.--Ulula 13:29, 8. Dez 2005 (CET)

Nun habe ich endlich den Text des Nürnberger Juristen-Urteils mit allen Angaben zu Schlegelberger im Internet gefunden auf der Seite: http://www.mazal.org/archive/nmt/03/NMT03-T1082.htm. Das bestätigt eindeutig, was ich gemeint hatte: alle Angaben im Artikel stammen aus diesem Urteil. Es hätte sich gehört, auf diese Quelle zu verweisen. Aber mit DDR/URV hat das nun ganz sicher nichts zu tun. Genügt das nun, den Artikel aus der Quarantäne zu entlassen? Ohne alle Zuneigung zu _ Gott hab ihn selig - Franz Schlegelberger, aber mit besten Grüßen an alle DDR/URV Engagierten. --Ulula 09:50, 10. Dez 2005 (CET)

ehrlich gesagt, kann ich in dem mazal-link die textstellen, um die es geht (diese Edits), gerade nicht finden, auch nicht die enthaltenen informationen? problematisch ist ja nicht das zitat aus dem urteil, sondern die biographischen angaben über f.s. vor 1945, zudem zweifelt keiner daran, dass die infos inhaltlich korrekt sind, sondern es gaht darum, ob die formulierungen geklaut sind. mir wäre lieber, noch die enzyk. d. holocaust zu konsultieren, was ich frühestens dienstag tun kann.--poupou l'quourouce 13:03, 10. Dez 2005 (CET)

Ich komme mir zwar langsam ewas närrisch vor, mich dermaßen auf einen Artikel einzulassen, der mich nur mäßig interessiert. Aber nun habe ich das getan, also bitte. (Nur) im Urteil findet sich, wie im wiki-Artikel, das genaue Geburtsdatum.- Dann steht im inkriminierten edit dies: "An der Universität Leipzig 1899 zum Doktor der Rechte und legte 1901 die große juristische Staatsprüfung ab. Er wurde zuerst Gerichtsassesor beim Amtsgericht Königsberg. 1904 wurde er Landrichter in Lyck. 1908 kam er ans Landgericht Berlin und im gleichen Jahr als Hilfsrichter zum Kammergericht Berlin berufen. 1914 wurde er zum Kammergerichtsrat in Berlin ernannt, wo er bis 1918 blieb.

 +   
 + Während des  Ersten Weltkriegs, vom 1. April 1918 an, wurde er Hilfsarbeiter im Reichsjustizamt. Am 1. Oktober 1918 erfolgte die Ernennung zum Geheimen Regierungsrat und Vortragenden Rat. Die Ernennung zum Minsiterialdirektor im Reichsjustizmionisterium kam 1927."

Im Urteil steht:

"He received the degree of doctor of law at the University of Leipzig in 1899 and passed the higher state law examination in 1901. He is the author of several law books. His first employment was as an assistant judge at the local court in Koenigsberg. In 1904 he became judge at the district court at Lyck. In 1908 he was appointed judge of the local court in Berlin and in the fall of the same year was appointed as an assistant judge of the Berlin Court of Appeals. lie was then appointed councillor of the Berlin Court of Appeals in 1914, where he worked until 1918. During the First World War, on 1 April 1918 he became an assistant to the Reich Board of Justice. On 1 October 1918 he was appointed Privy Government Councillor and department chief. In 1927 he was appointed ministerial director in the Reich."

Da steht doch also im edit die sehr nahe am Originaltext bleibende Übersetzung des Urteils.

Was fehlt denn nun noch?--Ulula 14:21, 10. Dez 2005 (CET)

ok. überzeugt! ;-) ---poupou l'quourouce 21:47, 10. Dez 2005 (CET)

Selbstvertrauen

Selbstvertrauen scheint mir sehr verdächtig (Spezial:Contributions/84.128.142.76), du schreibst, dass sei keine URV. Ich konnte dazu nichts finden. --Jan Arne Petersen 00:05, 7. Dez 2005 (CET)

meinst du selbstwert? wo habe ich dazu was geschrieben? finde gerade nicht, welchen edit du meinst.---poupou l'quourouce 12:18, 7. Dez 2005 (CET)

Ich meinte die alte Version des jetzigen Redirect Selbstvertrauen ist URV verdaechtig. Du hattest den Baustein aus Selbstvertrauen entfernt (keine URV, Baustein raus). --Jan Arne Petersen 12:29, 7. Dez 2005 (CET)

du hast vollkommen recht, mein fehler. ich schiebe es zurück in die quarantäne. aber warum war es ein redir? dann könnte man es ggf. auch gleich löschen.---poupou l'quourouce 12:33, 7. Dez 2005 (CET)

Meine Lust dazu...

...(siehe deine Wikimail) hält sich in Grenzen, aber I'll do my very best, Miss Sophie. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:11, 7. Dez 2005 (CET)

DDR

Hi, nach einer überaus unerfreulichen Diskussion gestern abend verziehe ich mich (bis auf sehr wenige Ausnahmen) aus den Wikipedia-Projektseiten. Wenn ich noch ein paar verdächtige Wirtschaftsartikel gegenlesen soll kannst du mir jederzeit Bescheid sagen. Gruß Wiggum 02:50, 7. Dez 2005 (CET)

Das "Problem" hat nichts mit den URVn zu tun. Es ist müßig, das jetzt hier nochmal auseinanderzusetzen, es ging im Wesentlichen um eine indefinite Benutzersperrung, gegen die ich ein Veto eingelegt hatte. Die Diskussion verlief m.E. sehr ad hominem und wurde nach 1,5 Stunden abgewürgt. Ich werde weiter dort mitmachen, wo ich mit anderen Benutzern, die ich schätzen gelernt habe, konstruktiv zusammenarbeiten kann. Das betrifft primär die QS und unsere Arbeitsliste. Ganz aufhören werd ich bei den URVn also nicht, aber ich beschränke mich auf das nötigste.--Wiggum 23:44, 7. Dez 2005 (CET)

Verscriptung

Guckst du [1]. ;-) --Königstyrann 10:20, 8. Dez 2005 (CET)

Re: Wieder da

Wollte ja eigentlich erst auf die Nr. 100 warten. Aber 99 ist ja auch schön ;-) Tolles Ergebnis! Herzlichen Glückwunsch – so eindeutig ist das wirklich selten. --Frank Schulenburg 20:50, 11. Dez 2005 (CET)

Bund der Kommunisten

Hallo, Poupou ... Obiger Artikel war zunächst gelöscht bzw. auf die DDR-URV-Liste gesetzt worden. Nun meine ich, irgendwo gelesen zu haben, dass du was mit der Betreuung der entspr. Liste zu tun hast. Ich weiß nicht, wo ich reinschreiben soll, dass ich den Artikel neu - mit eigenen Worten geschrieben habe, nehme an, dass Du besser weißt, wo eine solche Mittelung hin soll, und wie dann mit dem alten URV-Text umgegangen werden soll. Deswegen poste ich die Mitteilung einfach mal hier. - Wie auch immer: Der Artikel ist jetzt im normalen Artikelsraum neu geschrieben und ist in der Form auf meinem eigenen Mist gewachsen - nirgends abgeschrieben (auch wenn ich natürlich eigene Quellen hatte, diverse Literatur zum 19. Jh., Arbeiterbewegung, Kommunismus, andere, freie Wikipedia-Artikel usw.) - bloß, damit der neue Artikel nicht schon wieder gelöscht wird. - Schönen Gruß von --Ulitz 20:42, 13. Dez 2005 (CET)

Keine Angst, neugeschriebene Artikel sind sicher vor erneuter Markierung. Schöne Grüße. --Markus Mueller 20:48, 13. Dez 2005 (CET)

DDR-URV: neu geschrieben, einfach löschen?

Hallo, verzeih, wenn die Frage schon gestellt wurde: Ich habe Bettizahl neu geschrieben. Soll ich dann Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Bettizahl direkt löschen?--Gunther 03:17, 16. Dez 2005 (CET)

Hi, ich misch mich mal ein: Von der Löschung von DDR-URV-Artikels sollte im Moment noch abgesehen werden, weil anhand des jeweiligen URV-Edits einsehbar ist, was die gleiche IP noch auf dem Gewissen hat (hier z.B. [2]). Gruß --Schwalbe ^Disku 09:43, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, danke.--Gunther 10:20, 16. Dez 2005 (CET)

gut wäre aber, in den Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Bettizahl kurz reinzuschreiben, dass der artikel in einer neuen version existiert, die alte also gelöscht werden kann, und das auch auf der Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle bei "löschwünsche" kurz zu vermerken, dann macht sich damit keiner mehr unnötige recherchearbeit.--poupou l'quourouce 11:07, 16. Dez 2005 (CET)

Ok.--Gunther 11:15, 16. Dez 2005 (CET)

Konvergenz (Biologie)

Der Artikel Konvergenz (Biologie) wurde am 1. Dez. 05 erstellt und seither mehrmals überarbeitet. Gestern bekam er auf der Diskussionsseite eine DDR-URV-Vorlage gepappt. Für welchen Sachverhalt ist diese Kennzeichnung gedacht? Die Vorlage DDR-UV wurde auch in anderen Artikeln kürzlich in der Diskussionsseite eingetragen, ohne weitere Auswirkung (Sperre) auf den Artikel. mfg--Regiomontanus 13:26, 17. Dez 2005 (CET)

antwort auf der Diskussion:Konvergenz (Biologie)---poupou l'quourouce 14:30, 18. Dez 2005 (CET)

Link

Da ist er. Die Geschichte ist wirklich zu schön, um sie nicht einzutragen :-) -- southpark 19:52, 17. Dez 2005 (CET)

Admin

Noch bevor Post von Didi kommt schon mal herzlichen Glückwunsch! --wau > 13:56, 18. Dez 2005 (CET)

Böser wau wau :) Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trage dich unter Wikipedia:Administratoren ein, dort findest du auch Ansprechpartner bei Fragen. -- da didi | Diskussion 14:09, 18. Dez 2005 (CET)

Glückwunsch! :-) Wenn es anfangs Unklarheiten mit der Versionslöschung geben sollte, lass es mich wissen. Schöne Grüße. --Markus Mueller 14:11, 18. Dez 2005 (CET)

Madame Admina, auch von mir einen herzlichen Glühstrumpf. --Mogelzahn 14:26, 18. Dez 2005 (CET)

Glückwunsch! PaCo 14:27, 18. Dez 2005 (CET)

Jetzt noch mal offiziell, herzlichen Glückwunsch auch von mir. :-) --Schwalbe ^Disku 15:16, 18. Dez 2005 (CET)

...und von mir. --Lung (?) 15:21, 18. Dez 2005 (CET) ... und mir. --Bubo 容 15:44, 18. Dez 2005 (CET)

Na endlich! Gratulation! --Regiomontanus 00:34, 19. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:13, 23. Dez 2005 (CET)

Liebe Poupou, auch von mir beste Wünsche für ein ruhiges und erholsames Fest :-) --Mogelzahn 16:21, 24. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für die lieben Wünsche zum Weihnachtsfest, die ich sehr gerne zurückgebe: ein fröhliches und friedliches Fest wünscht Dir Markus Mueller 12:31, 25. Dez 2005 (CET)

Auch von mir: Gruss --Noparis (Pin Up!) 16:38, 25. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Stimmberechtigung

Ich wollte Dich nach deiner Meinung darüber fragen, ob bei Abstimmungen über lesenswerte Artikel ebenfalls die Bedingungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllt sein sollten,Z.B. mindestens 200 Artikel-Edits. Ich bin für diese Einschränkung. Ohne diese Regelung könnte jeder Benutzer einen Artikel auf die Liste setzen, dann fünf Benutzernamen einrichten, danach fünfmal das gleiche Votum abgeben und der Artikel wäre in seinem Sinne durch. --Bsmuc64 21:27, 25. Dez 2005 (CET)

Handelsbuchinstitut

Moin! Ich habe dort und bei einer Handvoll weiterer Artikel deine Unverständlich-Bausteine rausgenommen, da diese nirgends begründet waren. Schreibe beim Setzen dieser Bausteine doch bitte immer eine Begründung auf die Diskussionsseite, ansonsten tut sich da nix. --Asthma 05:25, 1. Jan 2006 (CET)

ok. ich hielt es wohl in einigen fällen für zu offensichtlich.---poupou l'quourouce 16:20, 1. Jan 2006 (CET)

Zurückschieben

Hi Poupou! Erst mal die besten WÜnsche für 2006. Dann dieses: Zurückschieben bitte immer - wenn zutreffend - nach $LEMMA (DDR), damit klar ist, dass sich diese Lemmata ggfs. ausschliesslich auf die DDR-Verhältnisse beziehen. Bei den unklaren Lemmata (v.a. nicht-OEL), wie Du es auch gemacht hast, "ungeklärte Urheberschaft" rein. Wo man keinen Löschantrag stellen kann würde ich eher auf "vorläufig in Quarantäne bis zur Klärung" plädieren. Es werden so gut wie keine LAs durchkommen, glaub mir. Das haben unsere Vorgänger von einem Jahr schon probiert. Entweder wir weisen die URV nach, oder die Artikel kommen wieder in den Artikelnamensraum zurück. Da verlieren wir sehr bald den Überblick und das war's dann. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:49, 1. Jan 2006 (CET)

danke, dir auch alles gute für 2006! ich geh gleich mal in den chat.---poupou l'quourouce 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

Der erste Antrag ist schonmal gleich gescheitert. --Markus Mueller 20:00, 9. Jan 2006 (CET)

Meine sind alle durchgegangen, weil ich sie anders (und wohl geschickter) formuliert habe. Ich habe klargestellt, dass die URV-Prüfung mit negativem Ergebnis durchgeführt wurde und ich jetzt einen LA wegen mangelnder Relevanz stelle. Das ist in vier von vier Fällen durchgegangen. Aber ich rede nochmal mit Uwe G. --h-stt 21:42, 9. Jan 2006 (CET) Erledigt, Patentregister (DDR) ist weg. --h-stt 00:35, 10. Jan 2006 (CET)

FNORD

Ich weiss schon warum ich pro für Dich als Admin gestimmt hatte. Ich hatte garnicht bemerkt, daß er nur so wenig in den Artikeln gearbeitet - stattdessen halt viel aufgeräumt hat. Da es mir meist auf letzteres ankommt, hatte ich es übersehen. Danke für Dein schnelles besonnenes Eingreifen! Obwohl FNORD in meinen Augen bestimmt ein klasse Kumpel hier im Pütt wäre... ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 3. Jan 2006 (CET)

mir ist FNORD auf den löschdiskus auch eher positiv aufgefallen. ich denke in ein paar monaten, wenn er vielleicht auch etwas mehr an artikeln gearbeitet hat, kann er es ja ruhig nochmal versuchen. das war mit ein grund, schnell einzuschreiten, bevor sich da viel unmut ansammelt, der mit seiner person nichts zu tun hat.--poupou l'quourouce 09:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ökonomisches Lexikon

Nachdem ich die Bände 1 + 2 durch habe, und du den dritten wohl auch, werde ich das Lexikon kommenden Montag in der Bib zurückgeben. Oder hast du noch einen Grund, warum ich es behalten sollte? --h-stt 10:20, 3. Jan 2006 (CET)

ich bin mit dem dritten leider noch nicht komplett durch, weil ich mit der meldestelle immer noch viel anderes zu tun habe, wenn du lust hast, kannst du den gerne auch noch weiterbearbeiten. oder du besorgst dir zur abwechslung mal was anderes... ;-)

---poupou l'quourouce 11:52, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde von dir Worte mit Z? Ok, wie weit bist du denn gekommen und wo kann ich übernehmen? --h-stt 16:03, 3. Jan 2006 (CET)

ich habe rückwärts angefangen. als am besten legst du bei q los...---poupou l'quourouce 21:24, 3. Jan 2006 (CET)

Band 3: Q-Z erledigt. Rückfragen sind nur noch heute und morgen möglich, da ich die Bände am Montag zurückgebe. --h-stt 16:07, 14. Jan 2006 (CET)

super, danke. evtl. könntest du, falls du magst, auch noch an der herstellung URV-freier versionen für die versionslöschung mitwirken.---poupou l'quourouce 16:09, 14. Jan 2006 (CET)

Museum Würth, Kunsthalle Würth

Hallo poupou, in Anbetracht der Tatsache, das das Würth'sche Kunst- und Schraubenimperium so verzweigt ist, plädiere ich dafür, einen Sammelartikel Sammlung Würth zu installieren und die Museen drauf zu redirecten. Damit würde auch die hässliche Redundanz verschwinden. Was meinst Du dazu? Gruß, -- ReqEngineer 22:16, 4. Jan 2006 (CET)

besser wäre vielleicht ein sammelartikel Museen Würth, der die ca 10 würthschen ausstellungsgebäude gemeinsam abdeckt, so macht es auch die würthsche website. die sammlung sollte man davon eher trennen, weil die wirklich eine einheit bildet und ständig weltweit exponate daraus zu sehen sind. wer z.b. in new york eine würth-ausstellung sieht, weill wohl eher mehr über die kunstsammlung erfahren, aber nicht so viel über die hirschwirtscheuer. ich hätte das so auch nicht angelegt, habe die artikel nur von den löschdiskussionen gerettet.---poupou l'quourouce 22:24, 4. Jan 2006 (CET)

Die Idee ist auch nicht schlecht. Mal sehen, ob mir was einfällt. Gute Nacht. -- ReqEngineer 22:58, 4. Jan 2006 (CET)

Distichiasis

Schoenen Dank fuer die Antwort! Mein Herz haengt nicht so sehr an diesem speziellen Lemma (zumal man sich auch im Web leicht dazu informieren kann), aber ich finde es nicht in Ordnung, einen Artikel, der am 4.1. unter die Loeschkandidaten gestellt wurde und gerade mal ein Votum bekommen hat, vor Ablauf der 7-Tage-Frist einfach zu loeschen. Im Kopf der Kandidatenliste heisst es: "Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden." Das sollte man dann auch so handhaben.--Otfried Lieberknecht 15:52, 5. Jan 2006 (CET)

Anti-Spaßfaktor

Ich schau mir die URV-Sachen nochmal an, hab die Bücher leider nur noch bis Dienstag. Schau mer mal, wie weit ich bis dahin komme.--Wiggum 16:44, 5. Jan 2006 (CET)

Günter Spur

Hi, da ist dir wohl ein Maleur passiert. Abgesehen davon, dass der Artikel als gültiger Stub begann, kenne ich den Mann persönlich und er ist noch nicht mal "irgendein" Prof., sondern eine ziemliche Kapazität auf seinem Gebiet. [3] Nochwas für meine ToDo-Liste... Dennoch beste Grüße --Schwalbe ^Disku 06:16, 8. Jan 2006 (CET)

dann ist doch schön, dass durch gesteigerte aufmerksamkeit jetzt ein ordentlicher artikel draus wurde.---poupou l'quourouce 12:17, 8. Jan 2006 (CET)

-ismus

Kann es sein, dass Du den Artikel gelöscht hast? Da kann ja wohl was nicht stimmen. Davon müsste ich was wissen, dass ich was aus einem alten DDR-Lexikon abgeschrieben habe. Besitze nämlich gar keins. Außerdem hätte die Versionsliste gezeigt, dass da nicht die "üblichen Verdächtigen" beteiligt waren. Des weiteren ist die elendslange Liste verloren und das bedeutet eine Menge rote links. Ich bitte Dich also, den Artikel umgehend wieder Instand zu setzen. Das ganze ging eigentlich sehr schnell. Warum die Hast? Warum erschien die Änderung nicht auf meiner Beobachtungsliste? Viele Fragen. Vielleicht kannst Du sie beantworten und auch Abhilfe schaffen. Gruß Hati -Hati 21:56, 8. Jan 2006 (CET)

Kurze Ergänzung: da es mit IP 84.128.130.136 zusammenhängen soll, wäre es dann das. Verdächtige IPs waren an dem Artikel noch reichlich mehr dran, doch jedesmal wurde nur die Liste ergänzt. War wohl also nur ein Versehen!? --Schwalbe ^Disku 14:19, 9. Jan 2006 (CET)

es war einfach eine vorsichtsmassnahme, weil ich eine menge artikel durch die IP am wickel hatte. hat sich aber inzwischen wohl geklärt und wurde ja auch nach 2 tagen schon wieder zurückgeschoben. (ich schiebe täglich eine reihe von aritkel aus der quarantäne zurück, weil die IP eben oft auch nur eine kat. oder einen link eingefügt hat) aber genau dazu ist ja die meldestelle da, damit artikel die jemand vermisst vorrangig geprüft werden.---poupou l'quourouce 15:35, 9. Jan 2006 (CET)

Verwirrung auf der KLS Seite

Hallo Poupou, habe grade die fraglichen Artikel im Kleinen lexikon abgeglichen. Dabei fiel mir auf, daß auf der Arbeitsliste für das Kl. Lexikon Sowjetstreitkräfte neuerdings eine Liste mit diversen roten also inaktiven Einträgen zu "Roten Armeen" aufgetaucht ist. Weißt du da was drüber, und wie ist damit zu verfahren? Ich kann leider nicht erkennen, wer die Liste angelegt hat und welchem Zweck sie dienen soll. Schöne Grüße aus dem kalten aber endlich wieder sonnigen Berlin --Hilde 11:33, 9. Jan 2006 (CET)

sorry, das war ich (das kannst übrigens über "versionen/autoren" herausfinden). ich habe die links der gelöschten lemmata auf die liste kopiert, aber vergessen, dass du ja die verschobenen versionen so nicht sehen kannst. da muss jeweils "Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/" davor, dann kommst du zu den artikeln. ich will sehen, dass ich das dort nachher noch einfüge.---poupou l'quourouce 15:31, 9. Jan 2006 (CET)

Gut, das hab ich jetzt gerafft. Allerdings scheinen die meisten der roten Armeen bereits im November von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_Mueller am KLS gecheckt worden zu sein. Jedenfalls habe ich bei Stichproben entsprechende Verweise gefunden. Kriegt man natürlich immer erst, wenn man dem Link bis zum Ende folgt. Gibt es irgendeine einfache Möglichkeit, die bereits kontrollierten bzw. inzwischen gelöschten (z.B. Wystrel) Lemmata auf der KLS Seite kenntlich zu machen ohne jedesmal ellenlangen Text schreiben zu müssen? Dann würd ich das nämlich bei der ganzen Liste durchaus nachholen wollen ... --Hilde 08:51, 10. Jan 2006 (CET)

vielleicht verschiedene abschnitte, dann sortieren, vgl. Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft.---poupou l'quourouce 11:17, 10. Jan 2006 (CET)

Bauwerke in Hamburg

"Seltsam" ein Löschgrund ? So ist das Zensur. Wenn Du einen besseren Oberbegriff hast- sonst werde ich den Absatz wieder einfügen. Gruß--Staro1 11:56, 9. Jan 2006 (CET)

Oha, erst mal mit der ganz großen Keule kommen, vielleicht liest Du Dir erstmal durch, was Zensur wirklich ist. Aber mal ernsthaft, Poupous Gedanke, daß dieser Abschnitt "seltsam" anmutet, ist aus meiner Sicht vollkommen richtig. Hier sind fünf Artikel unter einen Abschnitt gefasst, die allesamt nicht zueinander gehören. Die Auswandererhallen, in denen sich Leute aufhielten, die Deutschland verlassen wollten und auf eine Passage warteten mit einem nationalsozialistischem Konzentrationslager, einer auf Recht und und Gesetz basierenden Justizvollzugsanstalt, einem Lagerhaus und einer Übernachtungsstätte für Wohnungslose quasi auf eine Stufe zu stellen, ist nun wirklich Unfug. --Mogelzahn 14:27, 9. Jan 2006 (CET)

Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.

In diesem Sinne betrachte ich die Wikipedia durchaus als einflussreiche Organisation da diese Artikel jetzt schwerer auffindbar sind. --Staro1 14:40, 9. Jan 2006 (CET)

Da überschätzt Du aber die Wikipedia gewaltig. Aber davon ab, der Kern meiner Botschaft war ja ein ganz anderer, nämlich die Frage, wieso man fünf so unterschiedliche Dinge unter eine Überschrift packen muß. --Mogelzahn 15:25, 9. Jan 2006 (CET)

Muss man doch nicht. Fällt Euch was besseres ein ? (gute und böse L.;-) --Staro1 15:33, 9. Jan 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt) diese artikel sind keineswegs schwer auffindbar. ich hätte die links auch in eine der anderen rubriken verschoben, wenn mir eine davon passend erschienen wäre. "lager" ist aber m.e. eine unglückliche überschrift, unter der gerade diese links nicht stehen sollten. meine meinung zu deinen listenartikeln und ihrer funktionalität kennst du ja im übrigen.---poupou l'quourouce 15:27, 9. Jan 2006 (CET)

DDR URV

Ich besitze die vierbändige Enzyklopädie des Holocaust. Jäckel, Longerich, Schoeps (Hrsg.) aus dem Piper Verlag, München ISBN 3-492-22700-7. Die Originalausgabe ist von I. Gutmann herausgegeben und ich vermute, dass auch die gesuchte DDR-Ausgabe eine Lizenz-Ausgabe und identisch ist. Kann ich damit helfen? Lieben Gruß Holgerjan 22:59, 9. Jan 2006 (CET)

Lörracher Dialekt

Salut! Du hesch de Biitrag vu Lörrach fir de alemannisch Biispilsätz gschribe. Un des igordnet undr Niederalemannisch wia es bnachbarti Basel, was als Usnahm bekannt isch. Wiil im Artikel Lörrach#Dialekt abr vu Hochalemannisch gschribe wurd, heb i ("sei mutig") s'noch dort verschobe. Wenns nit stimmt, duesch beids mitnand korrigiere. Un wenn'd gnu hesch vum URV-Gescheft, kumsch mol vorbi bii de Alemannische Wikipedia. --KaPe, Schwarzwald 14:40, 10. Jan 2006 (CET)

merci, ich ha dänkt, wil dr dialegt in basel und lörrach ungfähr gliich isch (mir düen numme nit s "r" eso rolle wie d' schwiizer, un schwätze nit ganz eso elegant), drum hani mine satz ebedört iigordnet. jetz hani abr die artikl übers hoch-un niederalemannisch nonemol gläse, und ich deng du hesch wohl scho rächt. also, e schöne no, un me siiät sich...---poupou l'quourouce 14:56, 10. Jan 2006 (CET)

Iduna Alte Rabenstraße

Moin, du hattest mich beim letzten Treffen nach einem bild vom ehemaligen Idunahaus von F.Streb gebeten. Voilá hier [4] ist eine Auswahl. Bei Gefallen lade ich Dir wieder die benötigen auf commons hoch. --Wmeinhart 21:22, 10. Jan 2006 (CET)

vielleicht die ersten drei und das letzte? vielen dank! ---poupou l'quourouce 22:28, 10. Jan 2006 (CET)

Bilder stehen unter Hamburg.AlteRabenstraße.Iduna1.wmt.jpg bis Hamburg.AlteRabenstraße.Iduna4.wmt.jpg auf commons. bitte binde sie selbst in den Artikel ein. Gruß Wmeinhart 23:54, 10. Jan 2006 (CET)

Diene Frage nach mangelnde geistige Eigenleistung im Artikel Entscheidung

Hallo Poupou l'quourouce,
deine Frage bezüglich des Artikels Entscheidung habe ich hier versucht zu hier beantworten. -- Thomas 15:07, 11. Jan 2006 (CET)

Aratos

Mir ist nach wie vor nicht klar, was an diesem Artikel nicht in Ordnung sein soll. Wieso kann allein eine IP einen Artikelinhalt / eine Artikelformulierung als URV-verletzend stigmatisieren? Ich habe den Ur-Artikel (der nicht von mir stammt) mehrfach verändert, Literatur eingefügt usw. - die derzeitige Version kann also kaum irgendwelche Rechte verletzen. Bislang ging ich davon aus, daß solche Arbeiten gern gesehen werden. Wenn sich aber -wie in letzter Zeit in den Medien verfolgbar- herausstellen sollte, daß es Wikipedia eben nicht primär um qualitativ hochwertige Artikel, sondern hauptsächlich um Machtgerangel u.ä.m. geht, werde ich wohl aufhören hier noch irgendwelche Lemmata einzustellen - die lassen sich anderweitig nämlich seriöser unterbringen und stellen nicht auf fragwürdigste Weise ernsthaft interessierte Wissenschaftler (die mit Möglichkeiten und Rechten von Zitaten bestens vertraut sind und sich auch nicht scheuen, ihren wahren Namen preiszugeben) und deren Beitragswillen in Frage. Kurzum: Mich würde brennend interessieren, was exakt an diesem Aratos-Artikel nicht in Ordnung ist - mit einer Auflistung der Mängel wäre mir als (Ko-)Autor weitaus besser gedient als mit einer hypermotorischen Löschaktion. Ich stelle mir nämlich langsam wirklich die Frage, wie sinnvoll es ist, seine Zeit für Elaborate zu verwenden, die dann ohnehin im Mülleimer landen. Insofern (möglicherweise auch an die falsche Adresse, was mir dann leid täte): Herzlichen Dank für derartige impedimenta inutilia. -- Martin Fiedler 13.01.2006

Bei Aratos von Soloi haben wir zum Glück einen eindeutigen Fall. Die IP hat kurz zuvor zwei weitere als URV identifizierte Artikel eingestellt. Wir wissen aus der Arbeitsweise der DDR-URV-IP (aus dem Bereich 217.227), dass sie eine unglaubliche Menge von buchstabengetreu kopierten URV-Artikeln eingestellt hat. Wir können - nach allem was wir wissen - nicht einfach davon ausgehen, dass es überhaupt einen Artikel gibt, den sie selbständig verfasst hat. Im übrigen ist der Artikel nicht gelöscht worden, er befindet sich nur in Quarantäne. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:58, 13. Jan 2006 (CET)

dem gibt es nicht viel hinzuzufügen. in dem fällen, in denen artikel nach dem verdächtigen edit komplett umgeschrieben wurden, so dass eine spätere unverdächtige Version existiert, ist es auch gar kein problem, den artikel, um die verdächtige version in der versionsgeschichte bereinigt, wiederherzustellen. in diesem fall waren aber auch in der jüngsten version die verdächtigen textteile weitgehen unverändert erhalten, so dass mir dies nicht möglich erschien. dass die beiträge vieler autoren durch die von der IP eingestellten URVen zunichte gemacht werden, ärgert uns am allermeisten. trotzdem kann es sich die WP nicht leisten, fremde Urheberrechte zu verletzen. ---poupou l'quourouce 15:16, 13. Jan 2006 (CET)

Jury

Bist Du an dem Vorschlag schuld? Ich habe mir bis Freitag beim Finanzer noch etwas Bedenkzeit ausgebeten. Sollte ich nach dem PPP es noch ins Frank&Frei schaffen, können wir darüber ja nochmal schnacken. --Mogelzahn 21:41, 16. Jan 2006 (CET)

Carpe diem

Meinst du nicht, das vollständige Horaz-Zitat hat wenig Sinn ohne eine auch komplette Übersetzung? Bis man ans Fleisch des Artikels kommt, muss man ja erstmal da durch ... ist korrekt aber nich sooo informativ, oder? --Pitichinaccio 23:50, 16. Jan 2006 (CET)

wenn man's versteht ist es schon informativ- vorher stand da nur die letzte zeile - da fehlte mir völlig der zusammenhang. eine übersetzung wäre natürlich toll, ich konnte aber in der eile keine erstellen und vorhandende übersetzungen sind i.d.r. urheberrechtlich geschützt. wenn's dich so stört nimm's raus, aber ich finde den horaz ehrlich gesagt sinnvoller, als das lange gedicht, was weiter unten im artikel komplett zitiert wird. ---poupou l'quourouce 11:01, 17. Jan 2006 (CET)

Da ist eine Übersetzung aufgetaucht :-) --Pitichinaccio 23:25, 17. Jan 2006 (CET)

...die der Autor mal so hingeworfen hat und die, wie alles hier, jederzeit verbessert werden darf... ;-) T.a.k. 23:30, 17. Jan 2006 (CET)

klingt doch schon sehr schön so! jetzt muss nur irgendwie noch die lücke von horaz zum barock überbrückt werden...---poupou l'quourouce 08:31, 18. Jan 2006 (CET)

Restzeitampel Hamburg

Hallo Poupou l'quourouce, auf der Seite Wikipedia:Bilderangebote hattest Du angeboten, eventuell Bilder in Hamburg zu machen. Könntest Du ein Bild von der Restzeitampel am Gänsemarkt machen (siehe Lichtzeichenanlage). Bei einer Restzeitampel zeigt eine rote Digitalanzeige den Fußgängern die verbleibendende Wartezeit bis zum grünen Signal. Herzlichen Dank --Andreas56 07:42, 17. Jan 2006 (CET)

momentan schaffe ich es zeitlich nicht, aber frag mal Benutzer:Wmeinhart. er hat für mich auch schon verschiedenes photographiert.---poupou l'quourouce 11:02, 17. Jan 2006 (CET)

Flugis sind fertig

Huhu, Papierproduktion abgeschlossen. Soll ich die einfach Freitag mitbringen? anneke 13:49, 17. Jan 2006 (CET)

ich kann sonst auch nachher kurz vorbeikommen (bin immer noch nicht in berlin und die übersetzung ist auch noch nicht fertig...habe also ZEIT)---poupou l'quourouce 14:00, 17. Jan 2006 (CET)

Bin bis 18 Uhr da oder so... anneke 15:32, 17. Jan 2006 (CET)

Was macht Ihr da für subversive Dinge? ;-) --Mogelzahn 15:35, 17. Jan 2006 (CET) Der Überwachungsstaat ist überall

wir bereiten die übernahme der weltherrschaft vor. ---poupou l'quourouce 16:39, 17. Jan 2006 (CET)

Das macht Ihr aber wirklich konspirativ: 404: Nicht gefunden | Die gewünschte Seite wurde nicht gefunden. Die Seite wurde möglicherweise entfernt oder umbenannt, oder sie ist vorübergehend nicht erreichbar. ;-) --Mogelzahn 16:59, 17. Jan 2006 (CET)

probiers mal damit---poupou l'quourouce 18:35, 17. Jan 2006 (CET)

Gregor Strasser

Hallo Poupou l'quourouce , ich habe soeben diesen Artikel, der dem DDR-URV-GAU zum Opfer gefallen war, neu verfasst und sein Zustandekommen auf der Diskussionsseite erläutert. Wie ich gesehen habe, gibt es natürlich noch den Löschkandidatenbeitrag. Ich sehe auf der Wiederherstellungswunschliste für normal Sterbliche keine Möglichkeit, die Mitteilung zu hinterlassen, dass der Artikel neu bearbeitet ist. Da ich mich erfolglos per Mail an das Support Team gewendet habe (evtl. hoffnungslos zugespammt?) wäre ich Dir für eine Beseitung des sinnlos gewordenen alten Löschkandidatenbeitrags dankbar. Gruß, --Bogart99 16:56, 17. Jan 2006 (CET)

danke für deine nachricht. ich werde eine entsprechende rubrik bei der Wiederherstellungswunschliste einrichten.---poupou l'quourouce 20:14, 17. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank (auch fürs Beseitigen der URV-Version)! Gruß, --Bogart99 08:33, 18. Jan 2006 (CET)