Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/2. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/2. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2010/2._Quartal#Thema_1

Benutzer:Feuerlord

Könntest du bitte wieder meine Benutzerseite herstellen? Ich habe doch gesagt, dass ich es bin. Danke. Feuerlord 22:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Feuerlord, ich weiß zwar nicht, wo Du wem wann was gesagt hast, da Du Dich durch diesen Beitrag auf meiner Diskussionsseite entsprechend legitimiert hast, habe ich Deine Benutzerseite, die von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt wurde, nun wiederhergestellt. Änderungen im Benutzernamensraum sollten grundsätzlich erst nach Anmeldung durchgeführt werden, andernfalls sind solche Löschungen leider nie auszuschließen. Es geht ja lediglich darum, den leider immer wiederkehrenden Vandalismus in der Wikipedia einzuschränken. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 22:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das wusste ich nicht. Ich dachte der Bearbeitungskommentar reicht für eine Bestätigung. Danke für die Wiederherstellung und die Löschung aus Sicherheitsgründen :-) Feuerlord 22:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nickelodeon Zeitkapsel

Hey WIKImaniac,

Ich wollte dich fragen, wieso du den Beitrag "Nickelodeon Zeitkapsel" gelöscht hast. Zu diesem Thema habe ich bis jetzt noch nichts auf der deutschen Wikipedia gefunden.

Danke für deine Rückmeldung!

--R. Leviathan 12:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo R. Leviathan, ich habe eine nicht mehr benötigte Weiterleitung gelöscht. Der Artikel befindet sich unter Nickelodeon-Zeitkapsel. Gruß --W_I^KImaniac 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

The Lazy Boys (Band) gelöscht

Du hast gestern den obigen Beitrag gelöscht. Im Text befindlich war der offizielle Text der Lazy Boys, den ich höchstselbst geschrieben habe. Und der natürlich in der Presse auch so verwendet wird. Vorm löschen bitte auch nachdenken. Im Zweifelsfall reicht ein Blick auf die offizielle Webseite, die ja auch verlinkt ist. Mfg Mirko Glaser (nicht signierter Beitrag von 77.21.67.63 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 4. Apr. 2010 (CEST))

Hallo, keine Sorge, ich denke vor dem Löschen grundsätzlich nach, übrigens nicht nur vor dem Löschen… ;-) Der von Dir eingestellte Text war eine Urheberrechtsverletzung, da keine Freigabe für ihn vorlag. Bist Du der Rechteinhaber der Texte, so kannst Du Dich jedoch gerne mit einer Freigabe an das Wikipedia:Support-Team wenden oder die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Gruß --W_I^KImaniac 11:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das von dir empfohlene getan und hoffe auf wiedereinstellung. Ich wußte nicht, daß ich meine eigenen Texte erst noch freigeben muß. Ist es sinnvoller, einen Account zu erstellen bei Wikipedia, um nicht aus der Anonymität heraus zu schreiben? Ich kann doch aber nicht ändern, daß ein städtischer Anzeiger die von mir verfassten Sachen zur Werbung benutzt. Mfg Mirko

Hallo Mirko, Du musst Deine bereits andererorts erschienenden Texte aus dem Grunde freigeben, um sicherzustellen, dass nicht Dritte Deine Texte gegen Deinen Willen hier veröffentlichen. Solltest Du planen, hier regelmäßig aktiv zu sein, kann ich Dir sehr empfehlen, Dich anzumelden. Das vereinfacht die Kommunikation ungemein, da Du dann über Deine eigene Benutzer-Diskussionsseite erreichbar bist. Dass der von Dir eingestellte Text bei einem städtischen Anzeiger erschienen ist, ist nicht weiter wild, sofern Du der Rechteinhaber bist, die Texte freigeben darfst und eine entsprechende Freigabe bei der Wikipedia einreichst. Bitte beachte aber auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik, damit Dein Text im nächsten Schritt nicht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht wird. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

The Lazy Boys (Band)

Hallo WIKImaniac, diesen Artikel hast du gelöscht, Grund war eine URV. Der Autor hat dem Wikipedia:Support-Team nun jedoch eine korrekte Freigabe geschickt: OTRS:2010040410009323 --Schlesinger ^schreib! 22:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Schlesinger, danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, die Freigabe vermerkt und die QS nachgetragen. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Schwanewede

Moin WIKImaniac, hast Du diese Benutzerkategorie nur wegen meiner temporären Abwesenheit gelöscht oder gab es dafür noch andere Gründe? Falls diese Benutzerkategorie für eine kleine Stadtrandgemeinde als zu kleinteilig erscheint, wäre eine Wiederherstellung der Regionalbenutzerkategorie Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord sinnvoll. Grüße – Osika 19:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Osika, ich habe die Kategorie gelöscht, weil sie leer war. Wenn Du sie nun wieder verwenden solltest, ist das absolut in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 19:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Betreff: Verschiebung Maha Chakri Sirindhorn nach Sirindhorn

Hallo, Wikimaniac. Du hast den SLA auf Sirindhorn, um Platz für Verschiebung zu machen, abgelehnt, mit Verweis auf wp:nk. Gerade wp:nk aber besagt, dass die häufigere Namensvariante verwendet werden soll. Und nur Sirindhorn wird viel häufiger verwendet als die längere Variante. Außerdem wird es durch die Verschiebung keine Verwechslungsgefahr geben. In diesem Falle wäre ein kürzeres (und damit einfacheres Lemma) eher geeigneter. --Sukarnobhumibol 10:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sukarnobhumibol, bei Namen geographischer Objekte teile ich Deine Ansicht, bei Personen jedoch nur dann, wenn es sich um einen Künstlernamen handelt. Da dies hier nicht der Fall ist, habe ich von einer Löschung Abstand genommen. Gruß --W_I^KImaniac 22:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vajiralongkorn ist dann ein Künstlername? Da hast du aber vielleicht was missverstanden. Sirindhorn ist mitnichten ein Künstlername sondern eher nur die kürzere Variante der Namensnennung, die durchaus sehr häufig vorkommt (in den Medien) aus praktikablen Gründen. Und ich meine auch, dass eine (zumindest) wp-interne einheitliche Benennung nicht schaden könnte. die englische und portugiesische nennen sie auch nur Sirindhorn und ich denke dort hält man die kurzform Sirindhorn auch nicht für einen Künstlernamen. Mit freundlichen Grüßen --Sukarnobhumibol 23:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nein, jetzt hast Du mich missverstanden. Ich halte den Nachnamen keineswegs für einen Künstlernamen. Die von Dir bemühte Regel habe ich bislang jedoch ausschließlich für Künstlernamen ausgelegt empfunden. Solltest Du hinsichtlich der Auslegung der Namenskonvention weiterhin der Meinung sein, die Verschiebung sei zwingend notwendig, darfst Du gerne eine Dritte Meinung einholen. Gruß --W_I^KImaniac 23:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Previval

Warum wurde Previval gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Eterus (Diskussion | Beiträge) 00:22, 7. Apr. 2010)

Hallo Eterus, Ummikaug urteilte mit „TF, Wörterbucheintrag“, diese Löschbegründung konnte ich nachvollziehen. Würde es sich bei „Previval“ um einen belegbar etablierten Begriff handeln, wäre das Schwesterprojekt Wiktionary ein geeigneter Ort für die Definition des Begriffs. Gruß --W_I^KImaniac 00:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Google mal bitte nach Previval, dann siehst Du dass es sich sehr wohl in der Survival Szene um ein bereits etabliertes Wort handelt. Es gibt auch schon Leute die Previval googeln. (nicht signierter Beitrag von Eterus (Diskussion | Beiträge) 00:33, 7. Apr. 2010)

Wie auf survival-mediawiki.de zu lesen ist, handelt es sich um eine neue Begiffsschöpfung. Sobald der Begriff in regelmäßig in der Presse oder Fachpublikationen auftaucht, wäre er u.U. ein Kandidat für das Wiktionary. Über einen Wörterbucheintrag wird der Begriff meiner Meinung allerdings auch dann nicht hinauskommen, so dass für die Wikipedia ungeeignet ist. Gruß --W_I^KImaniac 00:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Begriff in regelmäßig in der Presse oder Fachpublikationen auftaucht? Aha, verstehe. Danke! So kann ich mir wohl auch ne Spende für Euch ersparen. :) Ach ja, ich bitte um Löschung meines Accounts. (nicht signierter Beitrag von Eterus (Diskussion | Beiträge) 00:43, 7. Apr. 2010)

Wenn Deine „Spende“ in o.g. Beitrag besteht, ja, bitte, dann ist das sicherlich im Sinne dieses Projekts. Dein Account kann aus lizenztechnischen Gründen nicht gelöscht werden, siehe hierzu Wikipedia:FAQ#Kann ich meinen Benutzeraccount löschen lassen?. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Begriffsklärung: Dragoslav

Sorry my german skills are quite weak so I have to ask in english: Drago, Dragutin, Dražen, Dragan (like many others) are also disambiguation pages for given names (Vorname) and those pages are not created by me. So I was thinking that creating Dragoslav, Dragoljub and Draga is quite a right thing to do. Can you please undelete the Dragoslav page, or tell me what am I missing? Danke — Ark25 (sprechen) 04:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hello Ark25, in my opinion disambiguation pages for first names are not quite usual. A better way is to write an article about the origin of the name (cf. Dragan) and include some popular persons with this name. Greetings --W_I^KImaniac 23:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Aufklärung

Seit wann sind Einträge auf Diskussionsseiten „nicht befugt“ und daher SLA-fähig? Wie aus dem Thema ersichtlich ist, habe ich wohl eindeutig zum Thema geschrieben? Soll hier etwa Zensur betrieben werden? --Steindy 13:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, hättest Du die Diskussionsseite des Benutzers (Benutzer Diskussion:Liesel) gewählt, wäre der Beitrag in Ordnung gewesen. Da Du aber eine Diskussionsunterseite angelegt hast, zu der keine zugehörige Benutzerunterseite existiert, auf die Dein Beitrag Bezug hätte nehmen können, wurde er gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac 13:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Oh, tut mir leid, ich sehe gerade, es existiert doch eine zugehörige Seite, in dem Fall nehme ich die Löschung unverzüglich zurück. Gruß --W_I^KImaniac 13:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Irrtümer können immer wieder einmal passieren. Größe zeigt, wer diese auch zugibt. – Nette Grüße Steindy 13:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, danke für die netten Worte. :-) Gruß --W_I^KImaniac 13:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Obermann

Tach Wikimaniac

Bei Obermann verrennst du dich glaub' gerade ein bißchen. Fussballdaten.de & Konsorten sind zu Aussagen betreffs seiner Vereinszugehörigkeit keine geeignete Quelle, da die Amateurjahre vor der Jahrhundertwende einfach nicht erfasst werden. Oder um es mit WP:BLG auszudrücken, fussballdaten.de ist in der Hinsicht keine zuverlässige Publikation und hat da auch keinen Anspruch drauf. Die Einzelnachweise zu den Spieldaten sind imho überflüssig, das sind weder strittige noch schwer auffindbare Aussagen, sondern Angaben die man in zig Datenbanken, in den Spielberichten im Kicker oder der Lokalzeitung oder in Publikationen wie z.B. vom Nuttelmann-Sportverlag einsehen kann. Aus Fußballersicht sind das triviale Angaben, weil problemlos für jeden mit etwas Fachkenntnis nachvollziehbar. Gruß --Ureinwohner uff 14:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ureinwohner, tatsächlich kann ich die Zuverlässigkeit der genannten Webseiten nicht abschließen beurteilen. Dennoch heißt es an allen Ecken stets „gib Deine Quellen an“, andernfalls wird man mit der allseits beliebten Auszeichnung {{Belege fehlen}} bedacht. Im hiesigen Fall haben wir nun Einzelnachweise und wollen diese entfernen? Irgendwie will mir der Beweggrund nicht so recht klar werden, zumal über die Einzelnachweise weitere Hintergrundinformationen zu den Spielen bezogen werden können, die sich nicht sinnvoll in den Personenartikel integriert lassen. Solltest Du darüber hinaus Zugang zu Quellen haben, die Auskunft über Obermanns Zeit als Jugendspieler geben, würde ich mich freuen, wenn Du diese Informationen in den Artikel einfließen lassen würdest. Gruß --W_I^KImaniac 14:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meine Benutzerseite?

Hey, du hattest vor ein paar Tagen meine Benutzerseite mit einem Verweis auf die Benutzernamensraum-Seite gelöscht. Ich bin mir nun aber nicht sicher, was ich denn nun falsch gemacht habe. Könntest du mich bitte aufklären? Ich bin hier in der WP noch neu und bin mir wie gesagt keiner Schuld bewusst. :) -- Saftorangen 14:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Saftorangen, ich habe einem Schnelllöschantrag Folge geleistet, dessen Begründung wie folgt aussah:

„Missachtung von WWNI und BNR-Konvention - Einziger Edit des Account: Linkspam auf der Benutzerseite, sonst keine Autorentätigkeit erkennbar --Rex250 18:46, 4. Apr. 2010 (CEST)“

Konkret wurde von Rex250 vorgebracht, dass neben den auf Deiner Benutzerseite befindlichen Links mit werbendem Charakter keine weitere Beteiligung von Dir im Artikelnamensraum zu finden ist. Da die Wikipedia kein kostenloser Webspace-Anbieter ist, hab ich Deine Benutzerseite gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ok. Das war nicht meine Absicht, ich wollte mich nur vorstellen. Das nächste mal lass ich einfach alle externen Links weg. Bitte entschuldige die Umstände. --Saftorangen 16:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Gruß --W_I^KImaniac 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikiquote

Hi WIKImaniac, ich habe Dir wegen meines neuen SUL-Accounts eine Nachricht auf Wikiquote hinterlassen. Du bist selten dort, so dass ich nicht weiß ob Du es überhaupt mal siehst. ;-) Würde mich freuen wenn Du das bei Gelegenheit mal machen könntest. Danke und Grüße --AT talk 18:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AT, danke für den Hinweis, ich hab Dir „nebenan“ geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 19:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschen des Artikel Akis (Fluss)

Was hast Du dir hierbei: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Akis_%28Fluss%29&action=edit&redlink=1 gedacht?!

Ich kann hier keinen Grund für eine Schnelllöschung erkennen. Warum ist der Artikel nicht in eine LD gekommen, wie es sonst üblich ist? Man kann doch nicht einfach Artikel löschen, an dem verschiedene Autoren gearbeitet haben. Und die Version ist jetztauch futsch, auch wenn der Artikel so ähnlich neu angelegt wurde!-- Kalima 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kalima, wie der Löschbegründung zu entnehmen ist, wurde der Artikeltext von Akis (Fluss) durch WolfgangRieger in den Artikel Akis vollständig eingearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 18:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo WIKImaniac, da ich das hier grad zufällig entdecke: Ich gebe Kalima da völlig Recht. Wenn der ursprüngliche Artikel von mehreren Autoren erstellt und die dazugehörige Versionsgeschichte nun gelöscht ist, stellt der Artikel Akis nun eindeutig eine URV dar, weil die Autoren nicht mehr eingesehen werden können. Also müsste die Weiterleitung wiederhergestellt und die Versionsgeschichten vereinigt werden (oder andernfalls der Artikel Akis als URV gelöscht werden, was nicht im Sinne des Erfinders sein kann). Ich bitte also auch um Wiederherstellung auf Grund der Lizenzen hier und erhebe auch gern fürs Protokoll Einspruch. Viele Grüße --Geitost 20:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Also ich habe diesen Löschgrund nicht unter Wikipedia:Schnelllöschen gefunden. Die Logik ist wahrscheinlich: wenn der Text eines Artikels in den anderen Artikel eingearbeitet wird, ist der alte Artikel überflüssig. Mag ja auch oft so sein. In diesem Fall wurde der neue Artikel Akis auf einer von mir eingerichteten BKL eingerichtet. Ich halte dies für keine gute Lösung, da das Lemma mehrdeutig ist. Da bei der desolaten Diskussion auf meiner Diskussionsseite und der des Artikels keine konstruktive Lösung zu erwarten war, hätte ich eine LD sehr begrüßt. Überhaupt würde ich befrüßen, wenn jeder SLA wie sonst auch üblich ind der LD diskutiert wird. Eine Einbindung muss ja nicht immer nörig/sinnvoll sein und vielleicht gibt es auch andere Lösungen, z. B. verschieben, um den Verlust der Versionen möglichst zu vermeiden.

Grüße-- Kalima 11:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wäre sicher möglich gewesen für einen Admin bzw. per SLA auf die vorherige BKL und danach Verschiebung. Leider wieder so eine Copy-&-Paste-Verschiebung mehr. MMn sollte eine Zusammenführung einfach möglich sein, wenn man die paar BKL-Versionen vor der Einarbeitung des Artikels löscht, da der Text daraus seitdem ohnehin nicht mehr im Artikel enthalten ist. Also einfach abwarten, bis WIKImaniac mal wieder hier online ist. Dafür braucht man wohl kaum eine LD, denn sobald die Versionen zusammengeführt werden, ist die Löschung des Klammerlemmas auch kein Thema mehr. Also ruhig Blut. ;-) Ich denke allerdings, dass Wolfgang so was eigentlich auch wissen sollte, dass solche Kopien samt SLA auf die Versionsgeschichte nicht mit dem Urheberrecht zu vereinbaren sind. Das wäre nur gegangen, wenn er der einzige Bearbeiter oder zumindest doch der Hauptautor des eingearbeiteten Artikels wäre. Das wiederum kann ich so aber ohne den Artikel nicht beurteilen, aus der Löschbegründung kann ich dergleichen jedenfalls nicht erkennen. Ansprache wäre bei solchen Sachen ansonsten schon angesagt. Kannst ja mal Wolfgang fragen. Viele Grüße --Geitost 19:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

PS: Siehe auch hier unter „Kein Fall für eine Schnelllöschung“: „Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen.“ --Geitost 19:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden, keine Sorge, durch Löschungen gehen keine Versionen verloren. Der Artikel samt Versionsgeschichte befindet sich nun unter Benutzer:Kalima/Akis (Fluss). Übrigens hat es gerade nur wenige Sekunden gedauert, da hat mir Ireas den Artikel nach der Wiederherstellung unter den Fingern Man weggelöscht, weil ich es nicht in den wenigen Sekunden geschafft hatte, den SLA aus dem wiederhergestellten Artikel zu entfernen. Soweit zum „gefühlt nicht gegebenen SLA-Grund“… ;-) Man muss da meiner Meinung nach realistisch sein, denn auch die Regelseiten, wie bspw. Wikipedia:Schnelllöschen sind nun einmal Teil dieses Wikis und damit nicht zwingend erschöpfend ausformuliert. Es gibt regelkonformes Handeln, regelwidriges Handeln und den berühmt berüchtigten Ermessensspielraum, in welchen letztlich die – inzwischen zweimalige Löschung – des o.g. Artikels fällt. Wenn ihr den Artikeltext jedoch von Akis signifikant separiert bekommt, warum nicht?! Viel Erfolg wünscht euch --W_I^KImaniac 20:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hihi, der Ireas. Stürzt sich gleich mit voller Power in seine neuen Arbeitsfelder. ;-) Ich glaub, ich werd ihm da mal nen Tipp zu der Chose geben. Ansonsten schau ich mir die Sache erst mal in Ruhe an. Mal sehen, was mir da so einfällt. ;-) Danke erst einmal. Viele Grüße --Geitost 20:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mal nach vorne: Also, hier sind aus 2 Artikeln Teile zusammengeführt worden, nämlich aus diesem Akis (Fluss) und dem jetzigen Galateia der obere Absatz, der dort nun nicht mehr enthalten ist. Leider ist das aber bei der nicht lizenzkonformen Vereinigung nicht zu sehen, woher die Inhalte kommen. Da hätte Wolfgang dann korrekterweise bei diesem Zusammenführungsedit die beiden Herkunftsartikel aufführen sollen. So ganz ohne Editkommentar ist das schon sehr blöd. Aber da kann man wohl nix mehr dran machen. Höchstens noch einen Hinweis zur Übernahme von Inhalten aus Galateia auf die Diskussion:Akis setzen und Wolfgang noch mal administrativ Bescheid sagen, da er ja auf dortige Ansprache höchst seltsam reagiert und man nun seinen Aktionen hinterherräumen muss.

Zum Verfahren der Vereinigung zumindest noch der beiden Versionsgeschichten von Benutzer:Kalima/Akis (Fluss) und Akis, was zumindest die Autoren dort mit hinüberretten würde:

Da die BKL nicht mehr existiert, kommen die Versionen dazu weg, das sind die in Akis bis einschl. 13. April 2010 um 13:44:04 Uhr. Die Versionen von Akis (Fluss) ab dem SLA kämen auch weg, also ab 13. April 2010 um 17:50:28 Uhr. → Damit ginge dann diese Fluss-Version direkt in die Akis-Version über. Nun stammt noch einiges in der neuen Version auch aus dem jetzigen Galateia-Artikel aus dieser Version. So weit meine Vorschläge zur weiteren Vorgehensweise. Viele Grüße --Geitost 21:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen einen Artikel zu Acis(Fluss) und einen zu Acis (Mythologie) und evtl. eine BKl für weitere Abkürzungen, Opern....Grüße-- Kalima 22:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kalima, mach ruhig. Gruß --W_I^KImaniac 22:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Glimmpolymerisation

Der Begriff wird zwar seltener gebraucht, aber ich finde in DEPATISnet 268 Patentanmeldungen für "Glimmpolymer?" gegenüber 2202 für "Plasmapolymer?". Im Englischen ist der entsprechende Begriff "glow discharge polymer?" mit 416 Treffern deutlich seltener gegenüber 10950 für "plasma polymer?". Ändert das Deine Meinung? Wenn ja mach ich mich auf die Suche nach einer Literaturstelle, die Dir vertrauenswürdiger erscheint, ansonsten lass ich es bleiben. --Swen 16:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung hatte ich "beantragt". Wie es aus dem Löschlogbuch ersichtlich, ging es aber dabei um Glimmpolimerisation, diese Falschschreibung führte auch dazu, dass ich diesen Begriff nirgends fand. Für Glimmpolymerisation muss ich jedoch sagen, dass es den Begriff durchaus gibt. Den Begriff mit der Doktorarbeit zu belegen empfinde ich aber weiterhin als unzureichend, für einen etablierten Begriff findet sich auch ein ordentliches Chemiebuch, womöglich ein Standardwerk. --Cepheiden 16:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann schau ich mal, ob ich über was Besseres stolpere. Soll die Falschschreibung als redirect beibehalten werden? --Swen 16:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Also die Falschschreibung auf keinen Fall als Weiterleitung. Sowas ist höchstens bei einer sehr häufigen Falschschreibung erwünscht. --Cepheiden 16:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden, kann mich dieser Meinung nur anschließend. Zu diesem Thema findet sich unter Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen noch einiges. Gruß --W_I^KImaniac 16:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bärbel Beuermann, Spitzenkandidatin von die Linke in NRW 2010

Hallo lieber WIKImaniac. Versuche gerade Informationen über die Spitzenkadidatin der Linken in NRW über das Portal wikipedia zu recherchieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2010#Parteien

Zu meiner doch sehr großen Verwunderung stelle ich fest, dass auf der demokartischen Plattform wikipedia der Artikel Bärbel Beuermann mehrfach - so wie ich es verstehe - gelöscht wurde. Unter anderem auch von Dir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%A4rbel_Beuermann&action=edit&redlink=1

Hier der Eintrag:

"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.

Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung:

   * 23:28, 6. Apr. 2010 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „Bärbel Beuermann“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Weiterleitung: keine redirs zwischen NR. --HyDi Sag's mir! 23:26, 6. Apr. 2010 (CEST))
   * 21:15, 6. Apr. 2010 Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) hat „Bärbel Beuermann“ nach „Benutzer:Orchideenbauer/Bärbel Beuermann“ verschoben ‎
   * 16:53, 23. Mär. 2010 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Bärbel Beuermann“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 80.130.51.36)"

Über http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NVU7bu_lczYJ:de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A4rbel_Beuermann+b%C3%A4rbel+beuermann+herne&cd=6&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a habe ich nun doch recht umständlich die - wohl - aktuelle Version wiedergefunden und frage Dich: Wo ist das Problem? Entspricht der Artikel tatsächlich nicht den Mindesanforderungen oder wird hier Politik betrieben? - Eine qualifizierte Antwort von Dir würde ich doch sehr begrüßen. Bin Anfänger hier bei Wikipedia und frage Dich als Fachmann. Was muss getan werden, dass beispielweise der Artikel im cache von den Wikipedia-Admins mit Hoheitsrechten - wie Du es bist - freigeschaltet wird. - Herzlichen Danke schon mal vorab.

PS: Wo kann ich die vorherigen Versionen von Bärbel Beuermann (* 21:15, 6. Apr. 2010 Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) hat „Bärbel Beuermann“ nach „Benutzer:Orchideenbauer/Bärbel Beuermann“ verschoben ‎

   * 16:53, 23. Mär. 2010 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Bärbel Beuermann“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 80.130.51.36)") einsehen. Wäre prima, wenn Du hier mal einen Link dorthin einpflegen könntest, um Transparenz zu schaffen. 

Eine Abschliessende Frage: Wäre es nicht fair (egal um welche Partei es sich nun handelt), am Beispiel von folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Ursula_Querner in die Kopfzeile folgenden Hinweis einzutragen: Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Quellen einfügen Abberline 23:08, 5. Apr. 2010 (CEST) -- 85.182.87.143 22:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde nach Benutzer:Orchideenbauer/Bärbel Beuermann verschoben. Da Weiterleitungen zwischen Namensräumen nicht erwünscht sind, habe ich die Weiterleitung gelöscht. Einen Artikel zu o.g. Thema hingegen habe ich nicht gelöscht. Es gibt die so genannten gesichteten Versionen, eine andere inhaltliche Freischaltung ist in der Wikipedia nicht möglich. Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo WIKImaniac, Danke für Deine Antwort. Folgender Link zur Kenntnisnahme (Meine aktuelle Stellungnahme dazu). Wie stehst Du dazu? ->>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orchideenbauer#Benutzer:Orchideenbauer.2FB.C3.A4rbel_Beuermann . Hast Du eventuell einen Link/Kontankt zur Löschkomission, damit ich dort meine Argumente vorlegen kann? Wie es ausschaut, wird der Beuermann-Wikipedia-Artikel in Kürze wieder über das Suchfenster von Wikipedia abrufbar ein... Muss ja nicht umbedingt sein, dass große Wellen geschlagen werden. Das Problem könnte ja im Vorfalde gelöst werden. Beste Grüße -- 78.54.60.36 21:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

War das da eben eine Drohung mit großen Wellen? Den Aufenthaltsort des Textes kann man übrigens aus der "Fehlermeldung" entnehmen. --Eingangskontrolle 23:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung ist das, was Du suchst. Übrigens solltest Du auf Drohungen verzichten und stattdessen auf Argumente setzen, da Du nur auf diesem Wege etwas in der Wikipedia, die praktisch ohne hierarchische Struktur daherkommt, bewirken kannst. Gruß --W_I^KImaniac 13:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich lese hier nirgends eine Drohung! -- HPS60 14:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gratulation zum Telepolis Artikel über Euch: [1]. :-) 82.207.169.99 07:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nett zu lesen. Schade nur, dass dort nicht zu lesen ist, was wirklich passiert ist. Für meinen Teil kann ich nur erneut auf obigen Hinweis verweisen. Eine Weiterleitung ist kein Artikel. Eine Weiterleitung wurde von mir gelöscht, jedoch kein Artikel. Von Zensur kann zugleich keinesfalls die Rede sein, da lediglich die Löschung einer Weiterleitung vorgenommen wurde, vgl. entsprechenden Eintrag im Löschlogbuch. Dort ist zudem die von Benutzer:Hyperdieter stammende Löschbegründung übernommen worden, die da lautet: „Unerwünschte Weiterleitung: keine redirs zwischen NR.“ Von „Zensur“ zu sprechen, wo offensichtlich keine vorliegt, grenzt an Verleumdung. Schade, dass es die Heise-Tochter nötig hat, sich solch reißerischen Mitteln zu bedienen, anstatt seriöse Informationspoltitik zu betreiben. --W_I^KImaniac 10:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Inzwischen hat der Autor Peter Mühlbauer aufgrund obiger Klarstellung eine entsprechende Korrektur an dem Artikel vorgenommen. Einen herzlichen Dank an dieser Stelle für die zeitnahe Reaktion und den Schritt in die richtige Richtung. Gruß --W_I^KImaniac 11:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier einige Admins das Maul sehr voll nehmen! Ich schätze Heise (bzw. Telepolis) als seriöses Medium, und der Eindruck einer "Zensur" drängt sich immer wieder bei der deutschen Wikipedia auf! Ich weiss, warum ich - vor einiger Zeit - meine Mitarbeit eingestellt habe! Sorry, aber das musste sein ... ! (nicht signierter Beitrag von 93.82.6.123 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 22. Apr. 2010)

Hallo, Dein subjektiver Eindruck in allen Ehren, aber würdest Du es auch begrüßen, wenn Telepolis über Dich berichten würde, Du hättest etwas getan, dass nicht der Wahrheit entspricht? Den Autoren besagten Artikels habe ich als umgänglich und für Argumente sowie Belege zugänglichen Menschen kennenlernen können. Die Tiefe der Hintergrundrecherche mag im gegegebenen Fall nicht ausreichend gewesen sein, aber man kann sich nicht in allen Themengebieten gleich gut auskennen. Wie schrieb mir kürzlich ein Wikpedia-Benutzer: „Irrtümer können immer wieder einmal passieren. Größe zeigt, wer diese auch zugibt“ oder – wie im konkreten Fall – sie korrigiert. Für meinen Teil gibt es keinen weiteren Diskussionsbedarf zwischen Herrn Mühlbauer und mir. Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht wurde, kann ich ihn ja in den Wikipedianamensraum zurückschieben, damit ggf. ein Löschantrag gestellt werden kann. Spricht etwas dagegen? Neon02 11:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Zensur trifft es schon ganz gut, was bei der deutschen Wikipedia passiert. Wenn man schönere Begriffe dafür erfindet, ändert es noch lange nichts am Tatbestand. -- 216.93.191.236 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Neon02, nein, spricht nichts dagegen. Gruß --W_I^KImaniac 22:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lustig das die Medien regelmäßig versuchen in das demokratisch erstellte Regelwerk der Wikipedia zu pfuschen. Dabei bleibt der Schmutz leider an der Wikipedia hängen und nicht am undemokratischem Medium. --81.200.198.20 10:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Löschlink

Wieso stört dich der Löschlink? Er ist eh nur für Admins sichtbar und muss von dir ja nicht benutzt werden. Ich hingegen nutze ihn und er erleichtert mir meine Arbeit. Gruß,--Tilla 2501 21:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tilla, prinzipiell hab ich nichts gegen den Löschlink, sonst hätte ich den Link ja damals nicht eingebaut. Nachdem ich allerdings feststellen musste, dass viele Benutzer den für den Link benötigten Parameter verschmähen, habe ich die Vorlage:Löschen kürzlich verbessert, so dass der Parameter die Löschbegründung direkt ins Löschlogbuch weiterleitet. Diese Verbesserung wurde mehrfach unbegründeterweise zurückgesetzt, siehe dazu Vorlage Diskussion:Löschen#Löschbegründung als Pflichtparameter. Zuletzt wurden meine Rückfragen in dieser Sache sogar ignoriert. Da es jedoch bei einer Vorlageneinbindung nicht auf Anhieb ersichtlich ist, ob der Parameter verwendet wurde oder nicht, kann es vorkommen, dass zunächst die Löschseite aufgerufen wird, nur um festzustellen, dass die Löschbegründung nicht übergeben wurde. Daraufhin muss zum Artikel zurückgesprungen werden, um diesen zu bearbeiten und die Löschbegründung herauszukopieren, da andernfalls die Verlinkungen nicht übernommen werden. Erst dann kann abermals auf die Löschseite zurückgekehrt werden, um die Löschbegründung in das dafür vorgesehene Feld zu kopieren und die Löschung durchzuführen. Um sich dieses Hin- und Hergespringe zwischen den einzelnen Formularen sparen zu können, habe ich daraufhin den Löschlink ausgeblendet, sofern keine Löschbegründung angegeben ist. In diesem Fall kann ebenso gut die wenige Pixel oberhalb befindliche Registerkarte angeklickt werden. Nun ist jedoch direkt ersichtlich, ob bei der Löschung zunächst die Löschbegründung zu kopieren ist oder direkt über den komfortablen Löschlink gelöscht werden kann. Dass dies nur die zweitbeste Lösung ist, ist mir klar. Allerdings wird die beste Lösung ja – wie eingangs erwähnt – unbegründeterweise abgelehnt. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich kopiere keine Löschbegründungen, sondern wähle sie mir in solchen Fällen aus dem reichhaltigen Angebot aus. Für mich stellt diese Situation dennoch eine Verschlechterung dar. Gruß,--Tilla 2501 22:19, 26. Apr. 2010 (CEST) PS: Ich bin der Erfinder des Löschlinks. ;-)

Stimmt, nach Deiner Vorarbeit fand ich die Idee so gut, dass ich sie in die Vorlage:Löschen übernommen habe. Find Deine Idee nach wie vor klasse! :-) Allerdings sprichst Du von der Auswahl der eigenen Löschbegründung. Selbstverständlich wähle ich diese ebenfalls aus der Auswahlliste aus. Dennoch sollte auch die Löschbegründe des Antragstellers im Logbuch dokumentiert sein. Und eben diese Löschbegründung findet ohne Nutzung des Parameters so gut wie nie Eingang in das Löschlogbuch. Daher meine ursprüngliche Verbesserung, die den Antragsteller darauf hinwies, falls er die Vorlage nicht korrekt verwendet hat. Die Ausblendung des Links ist lediglich zur Reduzierung des entstehenden Übels aus der Nichtnutzung des Parameters entstanden, wie gesagt, nur die zweitbeste Lösung. Gruß --W_I^KImaniac 22:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, dann muss ich mich jetzt ein bisschen umgewöhnen. Gruß,--Tilla 2501 22:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sterlingmotor

Pardon, aber: Da hatte sich mein Widerspruch und deine Löschung überkreuzt; deshalb meine Rücknahme der Löschung. --Gerbil 13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerbil, kein Problem, habe ich bereits gesehen, geht mit Deiner Begründung aber auch absolut in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Farbindex

Wäre es nicht besser die Vorlage:Farbindex generell auf {{Farbindex|#ffdead}} statt {{Farbindex|ffdead}} umzustellen? Dann müsste auch keine Unterscheidung für CSS-Farbnamen gemacht werden. --Fomafix 17:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell hast Du Recht, allerdings haben mich insgesamt vier Dinge davon abgehalten. Für den konkreten Verwendungszweck war das nicht notwendig. Zudem müssen aktuell die bestehenden Vorlageneinbindungen nicht angepasst werden. Dann habe ich noch dunkel in Erinnerung, dass es irgendein diffuses Problem bei der Raute in diesem Kontext gab, so dass sie vom Parser fälschlicherweise als Aufzählungszeichen interpretiert wird. Schließlich würde ich dann noch einen Schritt weitergehen und die Vorlage:Farblegende, die sehr ähnlich funktioniert, durch die Vorlage:Farbindex ablösen wollen, wozu ein paar Funktionlitäten aus beiden Vorlagen zusammengewürfelt werden müssten. Wenn Du jedoch Zeit und Lust dazu haben solltest, werde ich Dir keine Knüppel zwischen die Beine werfen. Sofern ich Zeit dazu finde, bin ich auch gerne bereit, mich an der Entwicklung zu beteiligen. Den notwendigen, abschließenden Botlauf zum finalen Zusammenlegen der Vorlagen würde ich jedoch in die Hände der Profis legen wollen. Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Untergrund (Physik) in BNR

Hi, kannst du mir den Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Danke, Amtiss, SNAFU ? 15:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Amtiss, selbstverständlich, der Artikel befindet sich nun unter Benutzer:Amtiss/Untergrund (Physik). Gruß --W_I^KImaniac 09:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön. -- Amtiss, SNAFU ? 02:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Export

Hy, ich habe gesehen du hast die Vorlage Export um PP erweitert. Ich bin da ehrlich gesagt nicht ganz einverstanden.

PP bewirbt schon auf der Hauptseite eine Kategorie namens “Wikipedia Blamage”

(Auszug aus der Kat-Beschreibung: “Diese Kategorie ist für die Artikel, die von Wikipedia gelöscht wurden, obwohl das Löschen

1. aufgrund profaner Unkenntnis des Admins ....”

Sowas ist ziemlich genau das Gegenteil der Intention dieses Projektes, nämlich eine gute Zusammenarbeit zwischen der WP und anderen Wikis zu fördern. Ich möchte dich daher bitten diese Änderung rückgängig zu machen.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Lady Whistler, Du hast sicherlich gesehen, dass ich die Erweiterung auf Anfrage von Benutzer:Gustav Broennimann eingebaut habe. Bitte sprich Dich mit dem Benutzer ab oder notiere Deinen Beweggrund in o.g. Diskussion, dann kannst Du gerne die Bearbeitung rückgängig machen. Wenn das o.g. Wiki so „pfui“ ist, warum wird es dann in der Liste „Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis#Sonstiges“ geführt? Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Das das Wiki in der Liste steht, ist eine Sache. Wenn es aber "hochoffiziell" also mit der Vorlage des Projekts arbeiten will, wird doch mal genauer hingeschaut ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Datei:Leuba Nikolaikirche.jpg

Hallo WIKImaniac, nett von Dir, daß Du Dich um den Artikel Leuba kümmerst. Den SLA habe ich nicht ohne Grund gestellt. Es ist das schlechtere Foto der Kirche und soll auch auf Wunsch des Urhebers (meines Cousins Ulrich Lindert) nicht mehr verwendet werden. Ein Foto der Kirche reicht auch im Artikel. Es wäre nett von Dir gewesen, mich vor Deiner Aktion zu fragen, weshalb SLA gestellt wurde. Bitte sei so nett und lösche die Datei. Liebe Grüße, Jürgen Lindert. -- Lindi44 09:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Lindi44, ich habe den SLA wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac 09:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke. Du bist anscheinend nicht der einzige, der über meinen SLA gestolpert ist. Gibt es denn für das Löschen von Bildern Sonderregeln, die ich vielleicht noch nicht kenne? -- Lindi44 10:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Lindi44, wie Gripweed so schön schrieb – „nicht mehr benötigt war noch nie ein Löschgrund für Bilder“. Man hätte das Bild sicherlich zur Bebilderung des Artikels oder aber in anderem Kontext (Kirchengeschichte, Architektur, …) nutzen können. Daher werden korrekt lizenziert und brauchbare Bilder meines Wissens nicht gelöscht. Dabei kommt zudem zum Tragen, dass eine einmal gegebene Freigabe nicht wieder zurückgenommen werden kann, da Dritte das Bild unter Beachtung der Lizenz bereits in ihren eigenen Webauftritten verwendet haben können, die nun selbstverständlich nach Löschung des Bildes in der Wikipedia ihren Webauftritt nicht ändern müssen. Soweit mein kurzer Abriss zum Hintergrund bei der Löschung von Bildern. Gruß --W_I^KImaniac 11:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo WIKImaniac, danke für Deine ausführliche Antwort. Ja, das leuchtet ein. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. Herzlichen Gruß aus Mehrow. -- Lindi44 11:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen, danke, Dir auch ein schönes Wochenende, viele Grüße an Deinen Cousin und danke für die Bebilderung der Wikipedia! :-) Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Shirley Holmes

Hallo Wikimaniac,

nach welchen Kriterien werden Artikel über Bands gelöscht? (Soeben geschehen bei "Shirley Holmes") Es wäre gut, zu erfahren, ab welchem STATUS eine Band für eintragungswürdig bzw relevant erklärt wird, damit die Arbeit beim nächsten Mal nicht wieder umsonst ist.

Vielen Dank, Stefan Anders

Hallo Wiki,

nach welchen Kriterien werden Artikel über Rock Bands für relevant bzw eintragswürdig erklärt. Oder anders - warum wurde der Artikel "Shirley Holmes" sofort gelöscht? Wäre toll zu wissen. Vielen Dank, Stefan Anders--Stefan Anders 14:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Stefan, es gibt nicht nur für Bands so genannte Relevanzkriterien. Im konkreten Fall gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Gruß --W_I^KImaniac 16:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Schon wieder

mal ich. In der Export Kat tauchen aus unerfindlichen Gründen zwei Artikel aus dem BNR auf, obwohl ich da irgendwie keine Export-Vorlage finden kann. Hast du eine Ahnung was da los ist Danke schonmal. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lady Whistler, kaum ist man mal ein paar Tage nicht erreichbar, schon lösen andere Benutzer die Probleme… ;-) In der o.g. Kategorie sind derzeit keine Benutzerseiten enthalten, daher gehe ich davon aus, dass das Problem bereits gelöst wurde. Andernfalls melde Dich gerne noch einmal! Viele Grüße --W_I^KImaniac 15:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Einkommenssteuerbescheid

Warum haben Sie meine Diskussionsseite " Einkommenssteuerbescheid " gelöscht.

Die Seite war erst einige Stunden alt und nicht verweist. Das THEMA WÄRE WICHTIG FÜR ÖSTERREICH, WENN SICH JEMAND FINDET DER DEN ARTIKEL AUFGRUND MEINER ANREGUNG SCHREIBT! Es war nur eine Diskussionsseite und kein Artikel, warum werden Diskussionsseiten gelöscht?

herbertmengel (nicht signierter Beitrag von Herbertmengel (Diskussion | Beiträge) 17:19, 5. Apr. 2010)

Hallo, um ehrlich zu sein, ich habe keine Ahnung, um welche Seite es geht. Vielleicht weiß Nemissimo aber mehr, immerhin wurde der ja auch angeschrieben und letztlich kann ja nur einer gelöscht haben. Gruß --W_I^KImaniac 17:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Löschen

Ich habe da eine Frage! Wieso hast du meinen Beirag über Aijon gelöscht. Aijon war ein Dämon der Waya-Hexen aus Kasachstan. Und nur mal so, ich bin eine Waya-Hexe des Pituch Clans. (nicht signierter Beitrag von Cassidy pentagramm (Diskussion | Beiträge) 19:42, 24. Apr. 2010)

Hallo Cassidy pentagramm, da muss ich Dich wohl beglückwünschen, ich muss leider ohne übernatürliche Kräfte auskommen. Wie dem auch sei, da Dein Text gänzlich ohne Quellen daherkam und selbst Google nichts zu dem Thema beitragen wollte, wurde der Artikel gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Runa zumara

Hallo WIKImaniac

Leider ist mein Artikel über einen missachteten Künstler "Runa Zumara" gelöscht.

Es scheint sein Karma zu sein MissAchtet zu werden!!??

Er ist aus der giger generation und mach wunderbare Kunst www.runa-zumara.ch !!

Wieso sollte so ein Kustwerk welches in diversen Austellungen schon war, nicht ins Wiki gehören !!!

Bitte geben Sie mir mehr informationen um das zu VerStehen.

Vielen Dank

Herzlichst

Georg Ignaz Willi (nicht signierter Beitrag von Giw1000 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Mai 2010)

Hallo Georg Ignaz Willi, der Artikel Runa zumara, der nebenbei angemerkt unter Runa Zumara angelegt werden sollte, wurde gelöscht, weil aus der stichpunktartigen Auflistung keine Relevanz für den Künstler hervorging. Solltest Du einen Text einstellen wollen, der in der Wikipedia behalten wird, so solltest Du zunächst die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zur Kenntnis nehmen und einen Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel werfen. Sollte aus den Richtlinien eine Relevanz für den Künstler ableitbar sein, so steigt die Chance auf Behalt des Textes, wenn die Artikelqualität entsprechend überzeugt. Gruß --W_I^KImaniac 09:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Dr. I.K. Gill

Hallo,

wieso hast du meinen Artikel gelöscht? Dr. Gill ist ein Freund meiner Familie und es gab von deiner Seite weder eine Begründung noch ein wenig Zeit zu antworten. Ich habe heute 3 mal in Diskussionen erklärt, wie der Artikel zustande kam, und werde ihn spätestens heute abend wieder erstellen.

mfg (nicht signierter Beitrag von 77.0.116.82 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 3. Mai 2010)

Hallo, die Seite, die ich gelöscht habe, war eine Weiterleitung, die aufgrund des Titels sowie der Abkürzung der Vornamen nicht gewünscht war, siehe hierzu die hiesigen Namenskonventionen. Der Artikel selber ist unter Inayat K. Gill zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 09:42, 4. Mai 2010 (CEST)