Benutzer Diskussion:Williwilli/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Williwilli/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Williwilli/Archiv#Thema_1

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Williwilli! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Relevanzcheck Hier kannst du vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung einholen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Cherryx sprich! 11:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auf los geht's los... --Williwilli (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Tolquhon Castle

Hallo Williwilli,
Danke für den Artikel. Wenn Du eine Seite in Deinem Benutzerraum erstellst, kannst Du sie danach auch gleich in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Reiter "Verschieben" ganz oben auf jeder Seite), statt Copy-and-Paste zu betreiben. Das war in diesem Fall zwar unbedenklich, da Du der einzige Autor warst, aber wenn noch jemand anderes am Entwurf mitgemacht hätte, hätte sich aus Deinem Vorgehen auch eine Urheberrechtsverletzung ergeben können, da dadurch die Versionsgeschichte verloren geht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Tipp. Es werden noch einige Burgen und Ruinen folgen , da werde ich es beachten, wenn ein anderer mitschreibt. Wenn ich alleine schreibe, gibt's mit Copy-and-Paste zumindest eine saubere Versionsgeschichte... --Williwilli (Diskussion) 15:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Deine Sache, aber dann stell beim nächsten SLA bitte eine nachvollziehbare Begründung mit rein, am besten mit Link auf den Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber beim Erstellen von Artikeln (und dem ganzen Handling hier im Hintergrund) bin ich noch absoluter Neuling. Warum bitte muß/soll ich einen Schnelllöschantrag für eine eigene User-Unterseite begründen? Widerspricht das nicht der Aussage auf Hilfe:Unterseiten: "Wie löscht man eine Benutzerunterseite? Wenn die Seite zu deiner eigenen Benutzerseite gehört, kannst du sie durch Benutzung der Vorlage {Löschen} (mit zwei Klammern) zur Schnelllöschung stellen." Und wenn: Wie gebe ich in der Vorlage eine Begründung an? Ich bin lernfähig... ;-) Gruß --Williwilli (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Für den Artikelnamensraum auf den ersten Blick geeignet scheinende Texte löscht man eigentlich ungern, von daher ist es praktisch, wenn man weiss, dass der Text bereits als Eintrag vorhanden ist (mal abgesehen davon, dass es auch Spassvögel gibt, die ihnen nicht genehme Artikel in ihren Benutzernamensraum schieben und dort schnellzulöschen versuchen lassen). Wenn Du verschiebst und SLA auf die Weiterleitung stellst, ist offensichtlich, was mit dem Text passiert ist. Wenn nicht, muss der Admin erst nachsehen, ob es einen solchen Artikel gibt, ob er identisch mit dem im BNR ist, und ob dort vielleicht noch eine URV vorliegt. Da erspart eine Begründung schon etwas Arbeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)

PS: Wenn Du Hilfe bei Deinen ersten Wiki-Schritten möchtest, kann ich Dir übrigens auch das Mentorenprogramm empfehlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Anglo-Schottische Grenzkriege

Hallo Williwilli. Ich sah eben in meinem Artikel Schlacht von Otterburn dass du in der Infobox ´ne Verlinkung von Anglo-Schottische Grenzkriege auf Anglo-Schottische Kriege gesetzt hast, die hatte ich vorher auch schon so drin, aber mit Vergleich des englischen Artikels Anglo-Scottish Wars sah ich, dass damit die Kriege aus dem 15. und 16. Jahrhundert gemeint sind. Lieber noch einmal genau nachprüfen, hatte dies wie gesagt auch schon vorher so drin und hab´s dann lieber wieder rausgenommen. Ansonsten danke für die Mitarbeit und schönes Wochenende noch. LG --The real Marcoman (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo The real Marcoman. Soweit ich herausgefunden habe, werden die Anglo-Schottischen Grenzkriege als der frühe Teil der Anglo-Schottischen Kriege geführt. Also gehört da (theoretisch) alles zwischen ca 1360 (nach Unabhängigkeit) und 1603 (vor Jakob) rein, auch Otterburn... Und als Bestandteil des Hundertjährigen Krieges würde ICH die Schlacht wirklich nicht sehen. --Williwilli (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Anglo-Schottische Kriege

diff – Hallo Williwilli, könntest du deine Änderungen bitte – wie bereits darauf hingewiesen (diff) – gemäß der Richtlinien für Literatur in Form von Einzelnachweisen einbinden? Gruß – Cherryx ^sprich! 11:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo CherryX, ich habe mit Deinem Wunsch ein paar Probleme:

Erstens hast Du den Literaturbaustein am Kopf des Artikels eingefügt, nachdem ich den Abschnitt Rosenkriege eingefügt hatte. Mir ist also nicht ganz klar, ob der Baustein jetzt für den gesamten Artikel, nur für den Kopf oder nur für die Rosenkriege gilt.

Zweitens war mir der Artikel zu knapp und in Teilen auch unverständlich. Daher habe ich nichts weiter gemacht, als (mit Ausnahme der Rosenkriege und ein oder zwei Schlachten in den Grenzkriegen) den bestehenden Artikel (für mich und hoffentlich auch für andere) verständlich umzuformulieren. Sollte mir dabei etwas verunglückt sein, bitte ich dies zu entschuldigen.

Drittens: Der Artikel ist nichts anderes wie eine Zusammenfassung von drei Jahrkunderten Krieg. Wenn ich davon ausgehe, das hier in Wikipedia keine bewußt falschen Informationen zu finden sind, ist auch in diesem Artiken nichts Falsches drin. Ich habe die Informationen, die ich an verschiedenen Stellen hinzugefügt habe, einzig und allein hier aus Wikipedia geholt! Wie soll ich das mit Einzelnachweisen belegen? Vandalismus habe ich definitiv nicht betrieben, höchstens falsches Vorgenen. Wenn das falsches Vorgehen war, müßtest Du alles revertieren... --Williwilli (Diskussion) 11:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hi Williwilli, wenn der Baustein am Kopf des Artikels ist, gilt er für den gesamten Inhalt. Mithin auch für den Abschnitt Rosenkriege. Vandalismus unterstelle ich dir keineswegs. Jede – aber wirklich jede – Information muss belegt werden. Aus anderen WP-Artikel abschreiben, bringt da recht wenig. Sofern die Informationen in den jeweiligen Artikeln belegt worden sind, bitte ich dich, diese Belege zu übernehmen. Andernfalls müsstest du diese wieder entfernen; ein WP-Artikel ist hier kein reputabler Beleg. Im Streitfall werden deine Änderungen daher rückgängig gemacht. – Cherryx ^sprich! 11:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hi CherryX, hab' schon mal mit Einzelnachweisen angefangen, bin aber noch nicht fertig... Hatte Dir 'ne Mail geschrieben, weil es mir für hier zu viel wurde. Antwortst Du auf solche Mails nicht? --Williwilli (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hi Williwilli, ich antworte grundsätzlich auf jede ernstgemeinte Mail, muss jedoch sagen, dass ich von dir keine bekommen habe – es ist jedoch auch möglich, dass ich es irgendwie überlesen habe, weil ich momentan etwas viel zu tun habe. Wann hast du mir die Mail geschrieben? Ich würde dann erneut nachschauen. Was deine jüngste Bearbeitung (diff) betrifft; genau so meinte ich das. So kann ich deine Änderungen endlich auch mit gutem Gewissen sichten.   Gruß – Cherryx ^sprich! 11:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

(Nachtrag) Tatsache… habe die Mail gefunden. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke.   Ich reiche noch ein paar Belege nach, dann nehme ich den Vermerk raus... Williwilli (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Antwort an die Mail ist inzwischen raus. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals danke, auch für Deine Antwort Williwilli (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bastle

dafür aber erstaunlich nah am Text der EN:WP --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man einen (kurzen) Satz (egal woher) aus dem Englischen übersetzt, gibt es nicht viele sinnvolle deutsche Alternativen. Außerdem ist das Thema damit auch schon fast durch... Schlimm?   Williwilli (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man mehrere Sätze aus einem anderen Text übersetzt ist das eine Urheberrechtsverletzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

John Erskine, 18. Earl of Mar

Hallo! Ich habe eben die IW-Links ergänzt. Die anderen WP's nennen ein anderes Geburts- und Sterbejahr!? --Abrisskante (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hi. Geburtsjahr ist in meinen Quellen keines zu finden, "wahrscheinlich um 1530" wird auch in den Quellen aus den Hochzeits- und Einflußdaten interpoliert... Todestag 28.10.1572 ist aber auch in der James VI.-Literatur zu finden, Einzelbeleg reiche ich noch nach... --Williwilli (Diskussion) 12:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich wollte fragen ob du Interesse hast hier mitzuwirken: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords Politik (Diskussion) 19:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich schaue es mir mal in Ruhe an. Denke aber - eher nicht. Ich bin mehr der Fan von altem Gemäuer und lange toten Lordschaften. Habe außerdem in letzter Zeit ein gewisse Vorliebe für's Mittelenglisch entwickelt... --Williwilli (Diskussion) 22:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Lord Maxwell

Hi Williwilli, ich hab auf meiner DS noch etwas ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sichterstatus

Moin Williwilli, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Pittimann Glückauf 17:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke Williwilli (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Marozi

Hallo Willi,

wie wäre es gewesen, wenn Du bei [1] nur meinen Tippfehler, der m. E. nicht auf Unkenntnis der deutschen Grammatik beruht, sondern lediglich auf Flüchtigkeit, korrigiert hättest und meinen sachlichen Änderungsvorschlag, dass es sich ja eben nicht um eine gesicherte eigene Art handelt, bestehen gelassen hättest. Ich finde übrigens den Kommentar "DeutschSprach schwer?" nicht wiki-nett. VielGruß--Entkärrner (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Entkärrner. Du hattest mit zwei Änderungen aus dem Satz Die Marozi sind eine Löwenart mit geflecktem Fell, die in Kenia beheimatet sein soll. folgendes Konstukt erzeugt Die Marozi sind ein Löwen mit geflecktem Fell, die in Kenia beheimatet sein sollen.. Ersterer ist grammatikalisch korrekt, letzterer eben nicht. Sollte ich Dich mit meinem Revert-Kommentar beleidigt haben, bitte ich dies zu entschuldigen - aber nach „Vandale? - nee...“ war „schlechtes Deutsch“ das Erste, was mir einfiel  . Wenn Du Dir „Flüchtigkeit“ selbst eingestehst - gut. Ich lese von mir gemachte Änderungen bis zu fünfmal durch, bevor ich speichere...

War die Änderung überhaupt notwendig? Der ganze Artikel ist recht spekulativ und basiert zudem nur auf dem Inhalt eines einzigen vier Jahre alten Weblink (kryptozoologie-online ist tot). Du schreibst in Deiner Zusammenfassung: Eben die Tatsache, dass es sich (im biologischen Sinn) um eine eigene Art handelt, ist (s. u.) umstritten. Beide Aussagen - einzelne Löwen oder eigene Art - sind richtig und zugleich falsch, und damit auch der Sinn Deiner sachlichen Änderung. Bis heute ist keine der beiden Aussagen eindeutig be- noch widerlegt - oder weißt Du mehr? Dann wären Einzelnachweise toll...

P.S.: Jetzt und nach mehrfachem Durchlesen überlege ich mir sogar, diesen Artikel entweder zur dringenden Überarbeitung oder sogar über einen regulären Antrag zur Löschung vorzuschlagen. Für Kryptozoologie ist er zu „wissenschaftlich“, für Biologie zu spekulativ: Ein einziger Link als Beleg, die letzten „möglichen Sichtungen“ sind 60 Jahre her und die Existenz „überhaupt“ ist umstritten...

1. Entschuldigung akzeptiert

2. Im Übrigen Deiner Meinung.--Entkärrner (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2013 (CET)

Deutsches Glockenmuseum

Hallo Williwilli,

Sie haben vor einiger Zeit den eigenständigen Artikel "Deutsches Glockenmuseum" in den Artikel zum "Westfälisches Glockenmuseum" eingefügt, wahrscheinlich aus Unkenntnis. Das Deutsche Glockenmuseum hat seinen Sitz ebenfalls in der Stadt Gescher wie das Westfälische Glockenmuseum: Es ist allerdings vollkommen eigenständig und verdient daher auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Es besteht lediglich eine Kooperation zwischen beiden Glockenmuseen. Daher machen Sie bitte Ihre Zusammenfürhunrg wieder rückgängig. Des Weiteren haben Sie den Namen bei der Zusammenführung falsch wiedergegeben. Es heißt richtig "Deutsches Glockenmuseum" und nicht "Deutsche Glockenmuseum", so auch der Eintrag im Vereinsregister. Auch dieses bitte wieder rückgängig machen. Demnächst soll am dann eigenständigen Artikel zum Deutschen Glockenmuseum weitergearbeitet werden. Vielen Dank.

Ich bin ein Du-Mensch: Hallo Schallmey123. Nicht aus Unkenntnis - aus Relevanzgründen. Weder Museum noch Verein waren in damaliger Form und Umfang für sich alleine einen Artikel wert; das Museum ist "westfälisch", also lokal begrenzt (?); und der Verein "zu klein, zu speziell, zu unbedeutend" (das ist keinesfalls abwertend gemeint!). Potentielle Löschkandidaten - in jetziger Form als ein Artikel mit Weiterleitung vom zweiten Lemma her zumindest erhaltenswert. Wenn Du beide Themen besser darstellen kannst - bitte sehr. Es ist nicht mein Artikel - Wikipedia ist frei. Da ich aber Deiner Benutzerseite entnehme, dasss Du noch relativ neu bei Wikipedia bist: Lies Dir bitte die Einführungs- und Hilfeseiten durch, insbesondere "Wie schreibe ich gute Artikel", "Was Wikipedia nicht ist" und "Relevanz". Danach kannst Du selbst erweitern, verändern, trennen... Grüße Williwilli (Diskussion) 08:19, 17. Nov. 2013 (CET)

William Forbes, 7. Laird of Tolquhon

Hallo Williwilli!

Die von dir angelegte Seite William Forbes, 7. Laird of Tolquhon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:31, 25. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Geflügel

Hallo. Hat diese Änderung außer der Entfernung der Leerzeilen und einer damit einhergehenden Verschlechterung der Lesbarkeit des Quelltextes auch zu einer Verbesserung des Artikels geführt? --PigeonIP (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo. Ich bin (zusammen mit anderen Wikipedianern) seit ein paar Wochen an einem Bereinigungsprojekt zur Beseitigung von Klammerfehlern. Alle betroffenen Artikel werden von einem Bot in regelmäßigen Abständen gelistet und dann händisch korrigiert - und dabei dann auch Leerzeilen und -zeichen beseitigt, ISBNs und Links korrigiert, Formatierung gehübscht - was eben auffällt... Entschuldige, aber nach etwa 2000 korrigierten Artikeln war der Artikel (hoffentlich) einer der Wenigen, wo die Änderung unnötig war - ich gelobe Besserung... Williwilli (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte nur vor dem "Rückgängig machen" nachgefragt haben, obwohl ich selbst keine Klammer oder sonstiges gefunden habe... Aber die verlorenen Leerzeilen erleichtern hier die zukünftige Arbeit wirklich sehr... Und das Leerzeichen nach den Anführungspunkten hat meines Wissens in der Darstellung auch keine Auswirkungen. --PigeonIP (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kein Problem, dafür gibts den Revert ja. Der vom Bot gemeldete Klammerfehler war in einem "Legehennen-Block"... Williwilli (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nicht, dass ich dir da mit dieser Auslagerung nach Legehenne zuvor gekommen bin... --PigeonIP (Diskussion) 23:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Doch, bist Du... Da ist auch der Klammerfehler - in der Ref zwei eckige Klammern zu... Williwilli (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sind zu, aber ein überflüssiges Leerzeichen hat noch gestört.... Siehste, gut, dass wir uns drüber unterhalten haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Viele Grüße, --PigeonIP (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Klammerfehler

Hallo, Vorsicht mit <nowiki>, sonst bleibt irgendein Klammerfehler (siehe Google) leicht für immer drin. --mfb (Diskussion) 22:17, 26. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzernamensraum

dient u.a. zur Vorbereitung von Artikeln und erspart allen den unhöflichen Baustellenhinweis auf ganz frischen Artikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn man sich vornimmt, so einen Artikel am Stück in ein bis zwei Stunden zu schreiben (und das ist möglich), nutze ich nicht den BNR. Und wenn man dann auf Toilette muß... ist "inuse" am schnellsten. Williwilli (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Pardon, Christina Stewart?

Hallo Williwilli, schönen Dank für deine ausführlichen Zusammenfassungszeile bei dieser Änderung. Kursive Titel für Literat ist WP-üblich. Du weißt, dass das bereits die Vorlage erledigt? Innerhalb der Vorlage „Literatur“ braucht man den Titel nicht zu kursivieren, denn auch in der von Dir rückgängig gemachten Version erschien der Titel kursiv, ohne dass er Anführungsstriche hatte. Keine unnötige Arbeit machen - die Vorlage nimmt uns genau diese Arbeit ab. Grüße, --Holmium (d) 14:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, dann hat mein Browser gesponnen. Da war nichts mehr kursiv, deswegen habe ich revertiert. Sorry, wenn's unnötig war... Williwilli (Diskussion) 15:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Oh, seltsam, aber alles ist möglich. Als ich vorhin verglichen habe, war's identisch. Danke für deine Antwort und weiterhin frohes Arbeiten --Holmium (d) 15:36, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke für das Ausbessern meiner Tippfehler

Hallo Williwilli! Danke für das Ausbessern meiner Tippfehler beim Artikel Spreepark. Ich habe zwar alles durchgeschaut, aber vier Augen sehen mehr als zwei. Leider hat Wikipedia meine Änderungen am Stück nicht angenommen und dann ist alles verloren gegangen. Zwei Tage Arbeit waren dann futsch. Ich hatte die Nacht durchgemacht. Jetzt habe ich alles in Abschnitten bearbeiten. Leider habe ich dadurch nun den Versionsverlauf zerstört. Aber ich war ohnehin der einzige Beartbeiter. Man sollte das zwar vermedien, aber bevor wieder alles weg ist, habe ich alles immer zwischengespeichert. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Aka/Klammerfehler/002

Verehrter Kollege, würdest du bitte auch die etwas aufwändigeren Klammerfehler mit beseitigen, als solche Reste zu hinterlassen? Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nicht aufwendiger als andere Bearbeitungen, aber mein PC meckert gelegentlich bei Bearbeitungsblöcken > 200k. Aber sicher doch - erledigt...Williwilli (Diskussion) 06:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

O.K., danke für die Info. Man sieht sich sicher ohnehin wieder bei dem Thema... Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 10:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Denknadel Datumsformat

Steht wirklich so da.

Hallo Willi, das war nichts. ;-) Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

O.K. Oktober ist nicht Dezember, aber dass das so auf der Plakette steht, sollte man im Artikel kennzeichnen. Sonst fällt es immer wieder auf... Williwilli (Diskussion) 18:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hab es mal mit einem unsichtbaren sic kenntlich gemacht. Denke das müsste so passen. --Nattr (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tag-Fehler in Tabellen

Hallo Kollege, ich habe mir gerade deine Bearbeitung auf Druga Slovenska Nogometna Liga mal angesehen. Nur zur Information für dich: Das öffnende <center> nur durch </center> zu schließen, ist schon seit HTML-4 nicht mehr korrekt (wir haben inzwischen HTML-5): Entweder "fliegt" <center> ganz heraus, wenn irgend möglich, wird durch ein ergänzendes <class="center"> (z.B.<div class="center"> ... </div>) ersetzt, oder in Tabellen durch style="text-align:center" |. Nur als Hinweis, weil es dazu diversteste Kommentare und Debatten gibt. Siehe auch Hilfe:Tags#center. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info. Meine HTML-Kenntnisse sind etwas veraltet ... sie stammen noch aus der vergangenen Dekade   Auch wenn für mich „nicht standardkonform“ nicht „falsch“ bedeutet - ich habe mir die Hilfe-Seite angeschaut und werde versuchen, die dort unter Hilfe:Tags#Unerwünschtes HTML angegebenen Regeln in Zukunft zu berücksichtigen. Grüße Williwilli (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Lieber Kollege, es sollte ja kein Vorwurf sein, doch weil ich gerade anderweitig eine VM hinter mir habe - dort ist es noch ein bissel komplexer - wollte ich einfach dir den Tip geben. Letztlich geht es mit "Kopieren" - "Einfügen" ja genauso schnell Deshalb gleich für dich als Kopiervorlage). Viele Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Hab' ich auch nicht als Vorwurf betrachtet: Danke für die Vorlagen! Williwilli (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2014 (CET)

PS: Als Kopiervorlage - habe mal noch "< ... >" rausgenommen, die sind natürlich Quatsch. --MitigationMeasure (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2014 (CET)

NGC

Hoi Williwilli!
Wie ich sehe gibst Du Dich auch mit den NGC ab. Schließen wir die häßlichen roten Flecken auf der Landkarte des Wissens! Aber ich denke, wir sollten bei der Entfernungsangabe Lichtjahre bleiben. Ist bei den allermeisten Artikeln so, und eine einheitliche Linie hat doch was gutes. Ich habe bei der Umrechnung nämlich immer π im Auge, oder wars e, hm.

Ach, eines noch: Die Bosniaken haben ein Bild von 4628 auf ihrer Seite. Schaffst Du es das Ding bei Dir einzubinden??? Ich habs bei meinem Artikel nicht geschafft :((.

Mit donnerndem Glück auf --Finderhannes (Diskussion) 15:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Finderhannes, gegen das Schließen roter Flecken habe ich nichts einzuwenden... Mit der Umrechnung - hm. Die Angaben auf den Internetseiten sind nunmal in Parsec, und so übernehme ich es einfach. Sonst kommt es wieder zu vermeintlichen Edit-Wars, weil auf die erste Nachkommastelle gerundet - kaufmännisch oder was...   Bei dem Bild schau' ich mal... Williwilli (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2015 (CET) Upd.: Ich schaff's auch nicht so. Müßte man über WikiMedia machen...

Hoi Williwilli!

Sei gedankt für Deine Antwort. Mit den Bildern scheint es so zu sein, daß Giv-Dateien bei uns für Animationen vorbehalten sind. Schade drum, denn Bilder sind gerade im Weltraum das SuppenSalz.

Tja, und mit Klugscheißern hab ich in meiner 3wöchigen Tätigkeit auch schon einiges erleben dürfen. Echt armselig das.

Mit freundlichem Glück auf--Finderhannes (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Tolle Arbeit - sei bedankt! --Binter (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke! Man tut, was man kann - und Fleißarbeit hat mich noch nie gestört. Irgendwer muß sie machen - warum dann nicht ich...   Williwilli (Diskussion) 22:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Erscheinungsdatum des Jubiläumsbandes Justinus Kerner

91.46.20.22 08:24, 29. Jan. 2015 (CET)Vielen Dank für das Interesse an korrekten bibliographischen Notierungen. Aber die Notierung "[1991] für das Erscheinungsjahr des Jubiläumsbandes Justinus Kerner im Wikipedia-Artikel Eberhard Gmelin ist korrekt. Denn die Jahreszahl ist im Buch selbst aus Marketinggründen nicht angegeben, sondern - wie es in bibliographischer Terminologie heißt, "erschlossen". In diesem Fall ist das Erscheinungsjahr dem Bibliographen zuverlässig bekannt. Freundliche Grüße, Reinhard Breymayer.

O.K. Ich habe die eckigen Klammern wieder gesetzt. Aber die ( war trotzdem zu viel... Williwilli (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Breymayer (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Neues/weiteres Betätigungsfeld?

Hallo Williwilli, als einer der Top-Tag-und-Klammer-Fehler-Killer wollte ich Dich einfach mal auf dieses Problem aufmerksam machen: Vielleicht hast Du Lust und Zeit, Dich intensiv einzulesen und ggf. erste vorsichtige Reparaturversuche zu unternehmen und dabei ein Feedback zu hinterlassen. Ganz wichtig wäre momentan nicht so sehr das schnelle Reparieren sondern das Verbessern der Verständlichkeit der Hilfestellungen rund um das Problem. Manche der gelisteten Fehler sind nämlich nicht reparierbar ohne Blick in die jeweilige Quelle - hier kann man also auch viel kaputt machen. Falls Du keine Lust hast - kein Problem ;-) --Mabschaaf 12:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maabschaf; ich schaue es mir bei Gelegenheit intensiver an. Ein erster Blick: Das Problem ist nicht der (durchaus korrekte) Inhalt, sondern der ref-Tag. Ein identischer ref-Name für unterschiedliche Literatur ist schlicht blöd (aber einfach korrigierbar), in der gleichen Literatur auf unterschiedliche Seiten zu verweisen müßte man über eine Literaturangabe (das geht auch ohne derenm Besitz) und Einzel-refs (ohne Namen) auf diese Lit lösen - falls das wiki-konform ist ... Fleißarbeit! Williwilli (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja, im Prinzip hast Du recht, aber die "einfachen" Fälle, die via Bot lösbar waren, sind inzwischen korrigiert. Die komplizierteren sind in diesen Listen zusammengefasst und gegenübergestellt. Manche davon sind nur mit Blick in die Quelle lösbar, also für unsereins mangels Originalliteratur gar nicht - wie z.B. die hier expliziert markierten ersten vier Fälle.--Mabschaaf 13:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Fuß statt Zoll

Du verwendest immer ' statt " für die Maßangaben der Teleskope (z.B. bei Herschel) Zoll (Inch) hat aber " als Symbol - ein 18,7'-Telekop hätte ja ein Spiegeldurchmesser von fast 6 m -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bisher war es noch niemandem aufgefallen - aber Du hast recht. Schande über mein Haupt... Ich werde es bei neuen Artikeln berücksichtigen und bei den alten korrigieren! Williwilli (Diskussion) 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bearbeitungszähler

Wie funktioniert dein Bearbeitungszähler? --Nomentz (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Schaust Du hier! Grüße Williwilli (Diskussion) 06:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Doppelte Anführungszeichen

Du hast hier doppelte Anführungszeichen fabriziert. Ich hab nachgeputzt. 94.217.96.143 21:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Sorry, kann bei der Menge schon mal passieren. Ich versuch' mich zu bessern...   Williwilli (Diskussion) 06:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Typografische Anführungszeichen

Hallo Williwilli, du hast in einer Vielzahl von Artikeln Zoll durch typografische Anführungszeichen ersetzt. Das ist natürlich ein Griff in die Kloschlüssel, bei allem Respekt für die Artikel, in denen Du korrekt ersetzt hast, wäre ein wenig Beachtung des Kontextes hilfreich gewesen. Beispiele sind die BMW- und die TVR-Artikel (z. B. Reifengrößen und tw. Längenangaben). Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Deine Edits selbst noch einmal durchgehen und korrigieren würdest. --Min Ga (Diskussion) 09:55, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Min Ga, wenn Du selbst einmal die Zeichen kontrollierst, die u.a. auch das Editierfenster in der Zeichenleiste anbietet, könntest Du feststellen, dass die deutschen typografischen Anführungszeichen wie folgt aussehen: „ und “ , das Zollzeichen jedoch ″. Nicht böse sein, der „Griff in die Kloschlüssel“ war da wohl Dein Revert... Ich sehe bei der Bearbeitung von Akas Klammerfehlern in diesem Fall keinen Bedarf meinerseits, irgendwas zu korrigieren, werde aber auf einen Revert meinerseits zur Vermeidung eines EditWars verzichten. Sollten die Artikel beim nächsten Auswertungslauf wieder erscheinen, werde ich sie mit dem Kommentar „Änderung wird nicht gewünscht“ in die Ausschlußliste eintragen. Grüße Williwilli (Diskussion) 10:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

„Änderung wird nicht gewünscht“ ist m.E. kein sinnvoller Grund, denn unsere Leser sollen doch nicht darunter leiden. Die Zollzeichen waren richtig, die Zurücksetzung von Min Ga deshalb falsch (und ich habe sie auch rückgängig gemacht). @Min Ga: siehe bitte Zoll (Einheit). -- Gruß, aka 10:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Letzteres bitte nicht! Wir haben nun mal die Möglichkeit, zwischen Zoll- und Anführungszeichen zu unterscheiden, und sollten es beibehalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

okok, ich mach’s schon nicht... Was kann man sonst machen, um einen EditWar zu vermeiden? Ignorieren ist genauso blöd... Williwilli (Diskussion) 11:14, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe zu, da habe ich nicht recht hingesehen und zu schnell geschossen, tut mir leid. --Min Ga (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Weblinks

Hallo Williwilli. Bitte beachte beim Bearbeiten von Weblinks die Barrierefreiheit. Wichtige Informationen wie das Dateiformat (PDF) oder die Angabe der Zielseite gehören in den Linktitel, nicht dahinter. Sonst werden sie von Screenreadern nicht an der richtigen Stelle vorgelesen. Vgl. auch die Hinweise bei WP:WEB („Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden“) oder Barrierefreies Internet#Sinnvolle Link-Texte („selbsterklärend […], ohne Kontext“). Vor einiger Zeit hat das ein anderer Benutzer mal näher untersucht: Benutzer Diskussion:Rafael_Gattringer#Formatierung Weblinks. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 09:47, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rodomonte, bei der Korrektur anderweitiger Fehler werden von mir ggf. auch Link und Literatur angefasst und verändert. Dabei halte ich mich, soweit möglich, an das Layout der entsprechenden Vorlage:Internetquelle und/oder Vorlage:Literatur, ohne dabei jedoch komplett auf die entsprechende Vorlage umzustellen. Und da ist eben Herausgeber, Format u.ä. ein eigener Punkt, ohne zum Link oder zur Beschreibung zu gehören. Einer Deiner Links müsste dann (Wikipedia-korrekterweise?) wie folgt aussehen:

{{Internetquelle | url= | titel= | autor= |titelerg= |werk= | hrsg= | datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= | sprache= | kommentar= | zugriff= |zitat= |offline=}}

Giuseppe Verdi (1813-1901) - Macbeth. (PDF; 1,3 MB) Libretto: Francesco Maria Piave nach William Shakespeare. Klassika – die deutschsprachigen Klassikseiten, abgerufen am 15. Juni 2016 (italienisch). 

Ich werde auch in Zukunft auf die von Dir revertierten Anpassungen oder auf die Verwendung der Vorlagen nicht verzichten. Für mich ist’s o.k., wenn Du auf Barierrefreiheit bestehst und solange Du nicht die eigentliche Korrektur zurücknimmst. Grüße --Williwilli (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warum absichtlich Sachen verschlechtern? Lass es einfach. --Rodomonte (Diskussion) 13:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

Typographische Anführungszeichen

Hallo Williwilli, nix gegen Deinen eifrigen - wenn auch unnötigen - Aktivismus, aber bitte lass' die von mir formatierten Nestroy-Artikel so wie sie sind. Nb., Deine Änderungen sind außerdem unvollständig und inkonsequent, so dass in einem Artikel dann Einiges von Dir geändert, Einiges unverändert ist (siehe z.B. Versionsliste von Das Gewürzkrämerkleeblatt). Wie Du ja schon oben - IMHO recht entlarvend - schriebst, passiert das wegen der Unzahl Deiner Aktionen. Wie wär's also, diesen Unfug bleiben zu lassen und statt dessen Artikel zu schreiben? Eine endlose K-Liste beeindruckt nicht, sie ist bloß seltsam. Außerdem sollen Mini-Korrekturen ausschließlich im Zusammenhang mit wesentlichen Änderungen durchgeführt werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo. „Unvollständig“ - kann sein! „Purer“ oder „sinnloser Aktivismus“ - nö! Siehe Wikipedia:Zitate#Layout sowie Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen.

„Unfug bleiben zu lassen und statt dessen Artikel zu schreiben“ - entscheidest Du über meine Freizeit?

„Mini-Korrekturen nicht zulässig“? siehe Hilfe:Versionen#Grundsätzliches: ein K für „Kleine Änderung“ (z. B. wenn nur Rechtschreib- und Wikisyntaxfehler oder Linkziele korrigiert wurden). Sind falsche Anführungszeichen kein Rechtschreibfehler?

Nicht einfach revertieren - besser machen! --Williwilli (Diskussion) 08:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Williwilli, dass Du mit Deiner Tätigkeit zufrieden bist, freut mich sehr - wenigstens einer also. Allerdings konnte ich bei Deinem Satz: Nicht einfach revertieren - besser machen! ein Grinsen nicht unterdrücken. Ohne jede Bescheidenheit sei festgestellt, dass ich seit Jahren insgesamt über 750 Artikel (Keine Stubs!) schrieb, die z.T. sogar bei KALP Erfolg hatten - deshalb kann ich Deinen Aktivismus nicht ernst nehmen. Was Du in Deiner Freizeit tust, ist allerdings allein Deine Sache, aber wenn Du selber reuelos schlampiges Arbeiten eingestehst, dann solltest Du über den gewichtigen Satz KLASSE STATT MASSE kurz nachdenken. Ich habe keine Einsicht erwartet - die wird mit den Jahren möglicherweise ja noch kommen - also lass es einfach beim Nestroy, danke. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

PS: Jetzt bin ich ein paar Stunden im RL unterwegs, also offline, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Uff, starker Tobak! Diese Art herablassender Beleidigung macht mir Bauchschmerzen; wie intolerant bist Du denn!? Deine reuelosen Meckereien scheinen Dir Spaß zu machen. Ich schlage vor, Du schreibst noch einen Artikel, was Du ja offenbar viel besser kannst, als wir alle, und hörst auf, andere Leute zu beschimpfen, die offenbar einen anderen Zugang zur WP pflegen. --H.Marxen (Diskussion) 16:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, ich bin zu Leuten, die durch Schlamperei und ähnliches anderen Mehrarbeit verursachen, wirklich reuelos intolerant! Aber auch Dir gerne noch einmal langsam gesagt: Wer "Korrekturen" macht, die ob ihrer schlechten Durchführung sofort weiterer Korrekturen bedürfen, ist verzichtbar. Und ob ich bessere Artikel als die von Dir Verteidigten schreibe (Dein "wir alle" ist auch ganz schön hochmütig, oder?), weiß ich nicht, sie schreiben ja sicherheitshalber keine...

Tscha und mein Zugang zur WP ist der, dass all die Kleinkrämer Daumen drehen müssten, wenn wir Artikel-Autoren auch nichts Vernünftigeres in unserer Freizeit täten - ob Dir das jetzt schmeckt oder nicht. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Dein Zugang so aussieht, wie das was ich hier gerade lese, dann halte ich ihn für „verzichtbar“, „ob Dir das jetzt schmeckt oder nicht“. Und bezeichne mich nicht als „Kleinkrämer“. Ich scheiße nämlich größere Haufen als Du. (Filmzitat) --H.Marxen (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Naja, hier gewinnt aber nicht der größere Haufen ;o] Außerdem sollte Dir als vermutlich solidem Mitarbeiter Schlamperei wegen sinnbefreiter Tempobolzerei um massig Kleinstsedits ohne eigene Leistung zu sammeln doch ebenfalls suspekt sein, oder? Nebenbei habe ich nicht DICH Kleinkrämer genannt - Satzaufbau beachten! - sondern die von Dir unverständlicherweise heftig verteidigten I-Tüpferl-Reiter. Servus und EOD für mich, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2016 (CEST)