Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wivoelke/Archiv/2021#Thema_1

Linkfixes in BKS-Kommentaren

Hallo Wivoelke, meiner Meinung nach sind die lagis-Linkfixes wie dieser in BKS-Kommentaren nicht erforderlich. Der alte Link iat noch genauso gültig, so dass dieser Kommentar, der ja nur als Orientierung dient, immer noch zur Person führt. Wenn dann mal ein Artikel entsteht, fällt der Kommentar sowieso weg, im Artikel kann dann natürlich der "verkürzte" Link verwendet werden. (In anderen Fällen, wo der bisherige Link ungültig geworden ist, kann man das natürlich auch im Kommentar fixen.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Jesi,
hier ein kurze Erklärung für mein Vorgehen. Ich bin im Moment dabei alle Verweise auf LAGIS auf die Vorlage:LAGIS umzustellen, damit bei einem weiteren Umzug von Lagis (bzw. Strukturänderungen in lagis) nicht wieder tausende toten Links entstehen. Damit bei der Suche nach Lagis-Referenzen (www.lagis-hessen.de) nicht immer die irrelevanten Kommentar gefunden werden, kürze ich diese auf „lagis-hessen.de“. In dieser Form finden die Internetbrowser immer noch die Seite (zumindest habe ich das mit Firefox und MS Edge getestet). Das Ganze hat den positiven Nebeneffekt, dass zum Teil haarsträubende Referenzen ein vernünftige Form erhalten.
Danke für den Hinweis und Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Na ja, das könntest du ja eigentlich schneller und ohne die überflüssigen Linkfixes erledigen, indem du nach "insource:/www.lagis.hessen/ -incategory:Begriffsklärung" suchst, siehe diese 182 Fundstellen. Mit BKS hast du immerhin noch 441 Treffer, also müsstest du überflüssigerweise 259 BKS-Kommentare fixen. Das könnest du dir sparen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2021 (CET)

@Jesi: Das ist eine gute Idee, zwar würde ich dann Links auf den BKS-Seiten die nicht im Kommentar stehen nicht erwischen, aber die geringe Fehlerquote kann man sicher verschmerzen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:57, 4. Jan. 2021 (CET)

Allerdings dürften in BKS (zumindest theoretisch) keine solche Links außerhalb von Kommentaren stehen, denn Links wie EN, Weblinks o.ä. gehören nicht in (den "offiziellen Teil") von BKS. -- Jesi (Diskussion) 18:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Hi, du bist ja schon ganz schön vorangekonmmen. Von mit eine "Beruhigung": Zu Zeit sind in den 259 Begriffsklärungen nur lagis-Einträge in Kommentaren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:BibISBN/3110190567

[Übertrag]

Hallo Lómelinde,
das obige Buch ist im Jahr 2007 erschienen und hat in der DNB auch den ISBN Eintrag 978-3-11-019056-4. Auch bei google books gibt es beide Einträge. Ich habe daher deine Änderung zurückgenommen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Mit welcher Begründung es gilt hierzuwiki, dass alle ISBN, die zu Werken gehören, die nach dem 31. Dezember 2006 erschienen sind 13-stellig angegeben werden und alle davor 10-stellig, es geht nicht darum was dir gefällt oder, wie du meinst etwas tun zu müssen. Die Vorlage ist schlicht falsch angelegt. Sie steht weiterhin in der Fehlerkategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BibISBN. Sieh also zu, wie du das bereinigt kriegst. Ich bat um Verschiebung auf das korrekte Lemma Vorlage:BibISBN/9783110190564 du revertierst, aus was weiß ich welchen Gründen. Danke vielmals für so viel Unverständnis und dass hier persönliche Vorlieben mehr zählen als Richtlinien, andere Benutzer reagieren da sehr viel → verständnisvoller. Ich kann so etwas nicht nachvollziehen. Ich bitte daher nochmals um Korrektur, Anpassung und Verschiebung. Zudem verbitte ich es mir meine Diskussionsseite in Zusammenfassungszeilen zu verlinken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 17. Jan. 2021 (CET)

Hi Lómelinde,
den Ton deiner Antwort finde ich schon etwas befremdlich. Die Begründung hatte ich dir geliefert. Sowohl die DNB als auch google books nennen beide ISBNs, daraus hatte ich geschlossen dass auch beide erlaubt sind. Es ist ja nicht zu erwarten dass jemand alle wiki-Richtlinien im Kopf hat. Es gibt mir keineswegs darum Arbeit zu vermeiden oder persönlichen Vorlieben zu folgen. Ich werde Vorlage auf BibISBN/9783110190564 umbenennen. Vielleicht kann Du in Zukunft einen etwas gemäßigteren Stil nutzen. „Liebe Grüße“ passt dazu gar nicht.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Ja sorry, aber auf derartige Reverts reagiere ich sehr empfindlich

Ich tue so etwas nicht aus Langeweile. Ich mag es aucch nicht wenn meine Diskussionsseite auf immer und ewig in irgendwelchen Zusammenfassungszeilen steht.

Ich räume bei mir ständig ab, weil ich mich manchmal „sehr beobachtet“ fühle. Gerade auch was Seitenverschiebungen angeht. Zudem war ich gemäßigt Zitat: „ISBN sind erst seit 2007 13-stellig bitte die Vorlage entsprechend auf Vorlage:BibISBN/9783110190564 verschieben und die Einbindungen anpassen. …“

Ich hatte mich auch über das falsche „erst“ geärgert, und dann kamst du mit deinem Revert und ich war zerknirscht hoch 3. Teilweise gibt es die ISBN gar nicht (siehe hier Spezial:Diff/207745600, keine Einträge), ich versuche solche Fehler nur zu korrigieren und andere darauf hinzuweisen, damit sie bei Neuanlagen darauf achten. Sorry wenn ich manchmal überempfindlich reagiere. Man macht sich hier Gedanken und honoriert wird es oftmals nicht, eher belächelt, wen kümmerts, frisst doch kein Brot …

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 17. Jan. 2021 (CET)

@Lómelinde: OK, es wäre wohl auch besser gewesen Dir erst zu schrieben statt gleich den Revert auszuführen. Das Leben mit Wikipedia ist eben nicht immer leicht. Zu Glück ist Wikipedia nicht das ganze Leben. Lass dir die gute Laune durch WP nicht verdrießen und weiter frohes Schaffen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:MPK vs. Vorlage:LAGIS

Hallo Wivoelke, schaust Du bitte mal in der Vorlagenwerkstatt vorbei? Ich glaube (und hoffe), Du könntest hier etwas beitragen. Danke für Deine Beiträge und Gruß, --emha ^d℩^b 17:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Ebersgöns

Hallo! In Spezial:Diff/198397891 hast du bei der Vorlage Lagis den Parameter "vor1832=(1781,2080)(1800,2080)" hinzugefügt. Okay, gemeint ist wohl "vor1834", aber die Werte sind höchst unplausibel. 1834 hatte der Ort nur noch 356 Einwohner, aber 1800 soll der 2080 Einwohner gehabt haben? Kannst du bitte gucken? --Wurgl (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Hi Wurgl, danke für den Hinweis. Die Werte wurden fehlerhaft von weiter oben übernommen. Sollte 208 heißen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2021 (CET)

Magst du vielleicht so nett sein und diese paar Fälle mit unbekannten Parametern (da steht kein "ok" in der letzten Spalte) angucken? https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=LAGIS+Einwohner+Diagramm&with_wl Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für dem Tip. damit konnte ich etliche fehlerhafte Aufrufe herausfischen. Das Tool hatte ich vor längerer Zeit schon einmal genutzt, dann aber aus den Augen verloren. --wivoelke (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Cornberg

Hallo Wivoelke, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo tsor, der Artikel war noch in Bearbeitung. Bitte Hinweis im Artikel beachten.

Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 08:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Luthereiche Stornfels

Hallo Wivoelke,

zu dem entfernten Foto der (gefallenen) Luthereiche von Stornfels: Diese wird im Text erwähnt. Warum dann kein Foto derselben?

lg Mike (nicht signierter Beitrag von Mikesch0815v2 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 8. Mär. 2021 (CET))

Hallo Mike,
ich hatte den Text schlicht übersehen. Zwar halte ich das Bild nicht für sehr hilfreich aber formal ist es korrekt. Ich habe das Bild daher wieder eingefügt.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Kommunalwahl Hessen

Hallo Wivoelke,

in vielen Artikeln die ich aktualisiert habe, hast Du die Form von den Diagrammen geändert, obwohl das die Standard-Form in Deutschland ist und ich echt viele Artikel aktualisiert habe und die alle einheitlich haben und lassen wollte.... Außerdem ist das Diagramm mit Absicht links/in der Mitte damit es nicht irgendwo an der rechten Seite hängt... Wieso hast Du das geändert und planst Du das noch bei anderen Artikeln die ich alle schön aktualisiert habe.....?

Viele Grüße Girwidz ^(Disk.) 20:32, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Girwidz,

Das Wahldigram (Differenzen zur Vorwahl) war zwischen die Überschrift der Wahltabelle (Erg. 2021 … 2001) gesetzt, deshalb habe ich es hinter die Tabelle geschoben. Da das Wahldiagramm nur die bereits in der Wahltabelle enthaltenen Daten wiedergibt halte ich dieses Diagramm in der ursprünglichen Größe für unangemessen. Außerdem bringt es das Layout der Artikel völlig aus dem Gleichgewicht, sodass die kompakte Form sich erheblich besser in das Gesamtbild einfügt. Für die Artikel auf meiner Beobachtungsliste werde ich also wie bisher verfahren.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

In Ordnung dann mach das bei „Deinen“ Artikeln so ;)

Der Rest bleibt ja gleich einheitlich (Tabelle, Sitzverteilung)

VG Girwidz ^(Disk.) 13:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Layout Wahldiagramm

Hallo @Wivoelke:, ich mal wieder... Du hattest jetzt bei manchen Artikeln wieder das "Österrich-Diagramm" genommen, aber zum Beispiel bei Neukirchen (Knüll) nicht, sondern das Diagramm und die Sitzverteilung nebeneinander gepackt (gefällt mir auch besser ;)) Soll ich das bei den Artikeln wo noch das andere Design ist und die Sitzverteilungen in der Ergebnis-Tabelle sind ändern oder so lassen? VG Girwidz ^(Disk.) 11:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Girwidz, mit dem "Österrich-Diagramm" liegt ein Irrtum vor. In der Vorlagenbeschreibung ist das "Österrich-Diagramm" lediglich ein Beispiel für die Variante 1 und das "Deutschlanddiagramm" ein Beispiel für die Variante 2. Die Vorlage gilt ja für alle möglichen Länder. Die Landeskennung steuert lediglich die Farben für die jeweiligen Parteien (siehe z.B. für Deutschland: Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE). Mit der Vorlage Wahldiagramm habe ich generell so meine Probleme, weil sie zum Einen, teilweise ewig lange Diagramme erzeugt und zum Anderen die Überschriften in den Balkenbereich hineinragen und somit beides unleserlich wird. Über die Themen bin in auf der Diskussionsseite von Wahldiagramm aktiv. Bis die Probleme behoben sind habe ich, wie ich glaube, einen guten workaround gefunden (Beispiel siehe Ringgau (Gemeinde)). Denn mit einzeiligen Überschriften wird das Wahldiagramm sauber dargestellt. Die Auswahl zwischen Variante 1 und zwei treffe ich nach dem besseren Gesamtbild des Seiten-Abschnitts. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lorsch

Hi Wivoelke,

Habe ein Foto im Artikel Lorsch hinzugefügt. Und zwar unter das Foto der evangelischen Kirche habe ich das Foto der katholischen Kirche St. Nazarius eingefügt. Leider wurde es bald darauf wieder gelöscht. Es gibt keinen offensichtlichen und ersichtlichen Grund dafür. Bitte um Aufklärung und Rückgängigmachung.

Danke+MfG jodocus (nicht signierter Beitrag von Jodocus1728 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 4. Mai 2021 (CEST)) --XenonX3 – (☎) 17:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo XenonX3, das Bild wurde nicht gelöscht sondern lediglich in eine gallery verpackt um die Bilder bei dem dazugehörigen Text zu halten (siehe in Abschnitt Bauwerke: "Kirchen in Lorch", Bild 2).

Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Wellen (Edertal)

Hi, die Referenz Z2011E hat keinen Text, wird aber 3 mal verwendet, war sicher nicht so beabsichtigt -- A1000 (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2021 (CEST)

In der Tat war das nicht Beabsichtigt. Ist inzwischen korrigiert. Danke für den Hinweis.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2021 (CEST)

Bleidenrod

Zu diesem Revert: Selbstverständlich wird "infolgedessen" zusammengeschrieben … sofern es adverbial verwendet wird. Faustregel: Wenn sich "infolgedessen" durch "deshalb" ersetzen lässt, gilt Zusammenschreibung. Im vorliegenden Fall haben wir es aber mit einer Präposition ("infolge") und einem Pronomen ("dessen") zu tun – siehe hier. Das Pronomen "dessen" bezieht sich auf "Gerichtsverfassungsgesetz"; wäre ein Bezug auf "Einführung" intendiert, müsste es "infolge derer" heißen – siehe hier. Mit deinem Revert hast du gleichzeitig meine Genitivkorrektur "des Amtsgericht" → "des Amtsgerichts" rückgängig gemacht. --BoyBoy (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo BoyBoy, ich gebe zu dass ich diese Feinheiten nicht kannte.

Sorry und Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Herzhausen (Vöhl)

Moin moin, Du hast eine kleine Änderung von mir in diesem Artikel zurückgesetzt und Dich dabei im Kommentar nur auf den nicht sichtbaren Teil der Änderung bezogen. Kann man so sehen, kann man anders sehen. Ist aber nicht der Grund, warum ich mich hier bei Dir melde. Neben diesem Kleinkram hatte ich auch ein wenig an der Sprache geschliffen und repetitive 'waren' die grammatikalisch verfechtbar sind entfernt. Vielleicht siehst Du Dir die noch einmal an und fügst ggf. diese sprachliche Änderung wieder ein. Ist auch so wie es derzeit ist richtig, aber das andere waere etwas schlanker. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo KlauRau, dass Du bei deiner Änderung ein „waren“ gestrichen hast, ist mir in der Tat beim ersten Durchsehen entgangen. Da man darauf auch verzichten kann ist wohl wahr. Allerdings habe ich diese Textversion in sehr viele Ortsartikel eingebaut die ich jetzt nicht alle ändern möchte. Wenn es dich sehr stört kannst Du meinen Revert gerne zurücknehmen. Bei zukünftigen Änderungen werde ich deinen Vorschlag berücksichtigen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo und Dank für die Antwort. Den Revert zurücknehmen muss nicht sein, kann da durchaus mit leben, auch wenn ich mich des "waren" ohne den Rest dann vielleicht doch noch annehme. Falls ich zufällig über einen der anderen Artikel stolpern sollte, kann es sein, dass ich mich dann auch dieser "waren" annehmen werde, wenn nicht, dann bleiben sie eben so, bis sich jemand anders drum kuemmeert. Gruss--KlauRau (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2021 (CEST)

Leipzig Commons

Die Schwesterprojekte sind nicht zu sehen. Da ist ein Fehler enthalten! Gruß --GFHund (Diskussion) 12:40, 6. Jul. 2021 (CEST)

Siehe

https://de.wikipedia.org/wiki/Leipzig#Weblinks --GFHund (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen funktioniert wieder alles. Vielen Dank!--GFHund (Diskussion) 07:04, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ginseldorf

Hallo Wivoelke, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Mümling-Grumbach

Hallo Wivoelke, Du hast mit Spezial:Diff/204234945 mal eingefügt: 1961: 53 evangelische (= 96,36 %), zwei katholische (= 3,64 %) Einwohner - das ist weder durch die Quelle gedeckt noch passt es zur Gesamteinwohnerzahl. Übertragungsfehler? --Mabschaaf 18:42, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mabschaaf, dake für den Hinweis. Wahrscheinlich den Abschnitt aus einem anderen Artikel kopiert und vergessen anzupassen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:51, 2. Okt. 2021 (CEST)

Bellings

„In nnn Haushalten lebten ausschließlich Senioren/-innen und in nnn Haushaltungen leben keine Senioren/-innen.“

Kannst Du das nochmal überprüfen?

--2003:C4:C720:8726:AB97:D83B:A1A:F34F 08:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist so OK! Danke für den Hinweis. --wivoelke (Diskussion) 14:38, 2. Dez. 2021 (CET)

Brechen (Hessen)

Hallo Wivoelke, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde behoben. Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2021 (CET)

Hessische Orte

Vielen Dank für die Übernahme der Daten aus Lagis in den Ortsartikeln. Noch besser wäre es, das als Fließtext zu formatieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2021 (CET)

Hallo Karsten11, soweit ich es als sinnvoll erachte trage ich die Informationen durchaus als Fließtext ein. Allerdings lege ich den Abschnitt Territorialgeschichte und Verwaltung im Überblick als Überblick bewusst als eine Liste an, um den Leser die Möglichkeit zu bieten sich bei Interesse schnell über die Links näher über einzelne Territorien zu informieren. Bei den Einwohnerzahlen macht es wenig Sinn in Fließtext zu verpacken, da ein Diagramm viel bessere Möglichkeiten bietet sich über die Größe und Tendenzen bzw. extreme Schwankungen zu informieren. Dies gilt auch für die Statistik der Religionszugehörigkeit, denn die Liste bietet ein besseren Überblick als die Werte aus einem Fließtext herauspicken zu müssen. Ich hoffe das macht meine Motivation deutlich.

Ich wünsche ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie weiter frohes Schaffen für WP. --wivoelke (Diskussion) 14:08, 24. Dez. 2021 (CET)

Weyer (Villmar)

Hallo, auf anderen Weyer-Ortsseiten bleibt der Link auch stehen und wird nicht als überflüssig abqualifiziert, warum dann hier? VG :-) -- toogleteich 16:25, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo toogleteich, wenn Du dir mal die Seite Wikipedia:Weblinks zu Gemüte führst erübricht sich deine Frage. Denn der Link bezieht sich nicht auf den Ort Wayer als solchen. Dieser Link wäre etwas für das Lemma Weyer (Familienname). Wenn der Link in anderen Ortsartekeln nicht beanstandet wird, liegt das sicher daran, dass nicht alle Artikel ständig durch ihre Autoren überwacht werden.
Gruß und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --wivoelke (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo wivoelke, der Link bezieht sich exakt auf diesen und genau diesen Ort. Weyer (Villmar) ist Weyer an der Oberlahn. Haben Sie sich die Seite überhaupt angesehen? --toogleteich --Toogleteich (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo toogleteich, das Problem mit dieser Website ist, dass man nur auf dem Eintrag für den Ort Weyer landet wenn java script aktiviert ist. Im Firefox funktioniert es auch nicht wenn java script nachträglich eingeschaltet und die Seite neu aufgebaut wird. Nur wenn man mit eingeschaltetem java script über Orte und Wayer bei Limburg geht gelangt man zu Information über den Ort. Auf diese Weise sucht man sich einen Wolf. Aus diesem Grund halte ich den Link nicht für besonders geeignet, auch wenn ich den Ort jetzt in der website gefunden habe. Denn: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“ Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2021 (CET)