Benutzerin:WiseWoman/Archiv2013-2016

Benutzer oder Benutzerin

Hallo WiseWoman,

Schöner Loginname, gefällt mir. Es hört sich so an, als würde hinter dem Login eine Frau stecken und es würde mich freuen, wenn du unter Einstellungen das Geschlecht auf weiblich änderst. Aber nur, wenn ich nicht falsch liege.

Das Kapitel Entdeckerinnen gefällt mir. Falls mir noch etwas einfällt werde ich es ergänzen. Ein Buch, was ich zu dem Thema empfehlen kann, auch wenn man da nicht unbedingt neues Material entdecken kann ist das Folgende: Mehr Mut als Kleider im Gepäck. Frauen reisen im 19. Jahrhundert durch die Welt. Geschichten von weiblicher Entdeckerfreude und Abenteuerlust jenseits aller Konventionen. von Julia Keay.

Ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit (muss aber zugeben, dass ich viel zu wenig Zeit habe). --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 20:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Was nützt die Umstellung, wenn es Benutzerin:Sicherlich gibt? fossa net ?! 20:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Hi Fossa, lange nicht mehr gesprochen! Wir können den Default "Benutzerin" nehmen, wenn Du meinst, dass das egal ist ;) Ich bin immer irritiert wenn das "normale" männlich ist. Frauen bleiben so unsichtbar, es hat auch viele Untersuchungen dazu gegeben. Wenn Leute "Wissenschaftler" hören, denken sie an einen Mann. Nur bei "Wissenschaftlerin" denken sie an eine Frau. Im Englischen ist das neutraler. Person:Whoever wäre schon gewesen. --WiseWoman (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pachamama, ich gebe nicht immer alle Daten digital auswertbar an. Aber wenn man mich googlt, kann man schon feststellen, glaube, welchen Wert korrekt wäre ;) --WiseWoman (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Microparaphrasierung

Hallo.

Bin grad etwas fassungslos wie hier in WP Textplagiate definiert werden. Kannst du hier mal etwas dazu sagen? gruss. --Itu (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Ich sehe mich aber grad in der Situation noch strenger zu sein als du, die Expertin für Plagiate :-/. Wenn ich bedenke das ich zuletzt Leute für 3 aufeinanderfolgende fast quelleidentische Sätze gerügt habe. Ich bilde mir dunkel ein dass manche Leute auch soetwas schon versiongelöscht haben(was imho völlig übertrieben ist), ich bin da also nicht extrem, wenn ich mich in der Erinnerung nicht täusche. Mir kommt es vor wie wenn die Standards in Bezug auf Text-URVs stark nachgelassen habe. Oder hat sich bei mir etwas verschoben? Gruss--Itu (Diskussion) 20:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

UhR != Plagiat. Sollte die Urheberin dieser Text das zulassen, dürfte der Text theoretisch verwendet werden, aber ich finde es auch unschön. Besser ist immer selber schreiben, und nicht an einem anderen Text kleben. --WiseWoman (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2013 (CEST)

Checkwiki error report

You left some error reports at the German Checkwiki page. I left some answers at the English page. I'm the idiot lucky person to be in charge of the wmflabs page. I looked at your user page to see if you spoke English an saw you programmed in Pascal. Ahhh, another old fart like me. Only people who I know that have ever programmed in Pascal are old farts. I will always have fond memories of Turbo Pascal. Bgwhite (Diskussion) 01:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin Wise Woman, kannst du mir zu deinem zweiten Punkt hier noch ein Paar Beispiele auf der Seite liefern? Vielen Dank schon Mal. mfg --Crazy1880 10:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Yes, I put some examples on that page. Pascal, those were the days..... ;) --WiseWoman (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

I left a response. Bgwhite (Diskussion) 08:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (05.01.2014)

Hallo WiseWoman,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Epoca-1963-Oktober.png - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Liebes Bot - das ist kein Plakat, sonder eine Zeitschrift, die 1963 öffentlich und käuflich zu erwerben war. Seit 1970 existiert sie nicht mehr. --WiseWoman (Diskussion) 01:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo WiseWoman. Das ist leider kein hilfreiches Argument in Hinsicht auf den urheberrechtlichen Status. Ohne Genehmigung des Rechteinhabers an dem gezeigten Werk (Titelblatt incl. Foto) kann diese Datei nicht genutzt werden. Wenn niemand da ist, der eine Genehmigung erteilen kann, kann die Datei nicht genutzt werden. Gruß… --Krd 09:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Und wenn ich die Zeitung auf mein Couchtisch lege und es zufällig mitfotografieren? Oder soll ich Adenauer teilweise herauscroppen? Die Zeitung wurde ja so publiziert, es muss möglich sein, es zu fotografieren. --WiseWoman (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk, dass ohne Genehmigung durch den Rechteinhaber nicht vervielfältigt werden darf. Da keine Freigabe ersichtlich ist, habe ich das Bild nun gelöscht. Gruß… --Krd 19:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Marion Soreth

Hallo Wisewoman,

beim sonntäglichen Durchgehen durch lang Zurückliegendes bin ich mal wieder auf Marion Soreth gestoßen. Sollte man den Artikel mal angehen? (Ich hatte gehofft, dass sich einige, die bei Elisabeth Ströker sich jemand zur Mitarbeit findet. Ist aber offenbar nicht so.)

Eben gesehen (Verbindung zu Heutigem): "Die Verteidigung der Abschriftstellerin Schavan gleicht dem Fall der Kölner Philosophie-Professorin Elisabeth Ströker. Deren Dissertation aus dem Jahr 1953 wurde trotz Abschreibereien im Jahr 1990 von der promovierenden Bonner Fakultät gehalten, auch aus Rücksicht auf ihren Professorenstatus. Dagegen hat die Kölner Universität 1991 einstimmig festgestellt, dass diese Dissertation »zu großen Teilen aus als solchen nicht gekennzeichneten wörtlichen und sinngemäßen Entlehnungen besteht und dass die Arbeit in Kenntnis dieser Tatsache weder damals noch heute von der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln als Dissertation angenommen worden wäre«. | Dass die Wissenschaft irgendwann »früher« einen abschreibefreundlichen Standard praktiziert und gebilligt habe, mag fürs Mittelalter angehen, ist aber für die Zeit ab Jacob Thomasius’ Schrift De plagio literario von 1673 Unfug. Eine Dissertation muss immer schon vom Doktoranden selbst geschrieben sein, darf Fremdtexte nur unter Nachweis der Quelle heranziehen und nicht über die Text- und Gedankenherkunft täuschen." (DIE ZEIT)

Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Delabarquera, ich habe über Ströker und Soreth in mein kürzlich erschienenes Buch berichtet, es ist ein Fall von extrem guter Dokumentationslage die missachtet wurde um eine Kollegin keine Unannehmlichkeiten zu bereiten. Ich fände es gut, wenn es etwas über Frau Soreth gibt. Ich habe auf meine Benutzerseite vor einiger Zeit angefangen: Marion Soreth. Nimm es gerne als Grundlage, oder baue es erst mal aus bei mir! --WiseWoman (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Echt schnelle Antwort! ;-) Ok, ich hab ja bereits ein paar Hinweise auf der Diskussionsseite gegeben. Ich versuche deinen Entwurf mal etwas auszubauen. Kann aber ein paar Tage dauern. Dann bitte Kritik / Änderung. (Mit dem Buch ist das gemeint, nehme ich an. Das steht ja schon viel Neues, Relevantes.) --Delabarquera (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Import

Hi, dein Importwunsch ist nun unter Benutzer:WiseWoman/Fettklumpen zu finden. Viel Spaß beim Übersetzen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

WikiCon 2014

Dass das Wikimedia-Imperium nicht nur aus der Wikipedia selbst besteht, ist dir sicher nicht unbekannt. Holder und ich wollen zur Wikicon 2014 Beiträge über kleine und Schwesterprojekte anbieten, um (gemeinsame) Probleme und Möglichkeiten in diesen Projekten beschreiben zu können. Möglicherweise könntest du auch einen Beitrag zur Wikiversity beisteuern. --RolandUnger (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, Wikiversity ist in meinen Augen gescheitert. Da sollte ich lieber nicht darüber reden. --141.45.205.251 17:19, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das ist schade, lässt sich aber nicht ändern. --RolandUnger (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon

Edit-a-thon in Berlin (Mai 2014)

Hallo, ich möchte dich herzlich einladen zum 2. Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft" im Rahmen des Wikimedia-Projekts "Women edit"! Bei diesem Editier-Marathon wollen wir möglichst viele Atikel zum Thema erstellen oder bereits bestehende ergänzen und aktualisieren. Der Edit-a-thon findet am Samstag, 30. August 2014 in der Zeit von 14 bis 19 Uhr statt. Es gibt zwei Möglichkeiten mitzumachen.

1. Du nimmst an der Real-Life-Veranstaltung (nur für Frauen) in den Räumen von Wikimedia Deutschland teil. Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, Berlin-Kreuzberg (an der U-Bahn-Haltestelle Möckernbrücke). Dort erwarten dich Snacks und Kuchen, eine tolle Kinderbetreuung gibt es auch, und wir stellen Literatur zum Thema zur Verfügung.
2. Du beteiligst dich online. Am besten sagst du dann kurz auf der Diskussionsseite der Edit-a-thon-Seite Bescheid, welchen Artikel du bearbeiten möchtest, damit wir uns nicht ins Gehege kommen.

Alle weiteren Infos findest du auf der oben verlinkten Seite, bei Fragen melde dich gerne dort auf der Disk oder schreib einfach eine E-Mail an silvia.stieneker@wikimedia.de.

Vorfreudige Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Rückruf!

Hallo WiseWoman, ich habe Dich eben via XING und E-mail angeschrieben und würde mich über eine(n) möglichst baldige(n) Antwort, Rückruf oder Kontaktaufnahme per Wikimail freuen! Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Lob

Es gibt ihn jetzt, den Ort :) Wikipedia:WikiCon 2014/Lob+Kritik -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 4. Okt. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.01.2015)

Hallo WiseWoman,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Weberwu-FHTW.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also WiseWoman) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf Antragsworkshop

Hoi WiseWoman, du hattest bei einer der letzten Wikimedia-Deutschland-MVs einen Antrag gestellt. Das ist cool. Und vielleicht hast du auch schon Pläne für die nächste MV am 18. April in Köln. Da wir immer wieder lange Diskussionen darüber hatten, ob die Anträge sinnvoll. zielführend, umsetzbar etc. sind, wollen lyzzy und ich dieses Jahr etwas neues versuchen: möglichst viele interessierte treffen sich vorher und diskutieren die ganzen Formalfragen schon im voraus, auf dass wir auf der MV über Inhalte reden können. Das Treffen ist am 7. März in Berlin. Wir würden uns freuen, dich, deine Motiviation und deinen Sachverstand da zu sehen. An einem Weg, das ganze auch Online zu übertragen, arbeiten wir noch. -- southpark 11:41, 18. Feb. 2015 (CET)

SSK

Hallo WiseWoman, Du hattest dies gesichtet. Ich habe da gewisse Zweifel. Schaust Du mal auf der Disk vorbei; vielleicht steh ich ja auf dem Schlauch. Gruß --Logo 00:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Stand ja im Katalog, sorry, habe hier nicht geantwortet --WiseWoman (Diskussion) 07:56, 17. Mai 2015 (CEST)

Nochmals Lob

Sehr geschätzte und bewunderte WiseWoman mit dem gar nicht kleinmütigen Pseudonym, für die Korrektur eines Versehens im Text von Uluṟu-Kata-Tjuṯa-Nationalpark wollte ich mich bedanken, aber merkwürdigerweise war der "Danke"-Knopf verschwunden. Also auf diesem Weg. Und außerdem hab ich mir - als Erbsenzähler - erlaubt, mich mit einer kleinen Korrektur eines Versehens am Anfang dieser Diskussionsseite zu revanchieren. Allegra e A revair!--Cantakukuruz (Diskussion) 10:46, 16. Mai 2015 (CEST)

Keine Ursache, ich gehe gelegentlich Checkwiki durch und repariere technische Fehlerchen. Deutschkorrekturen immer wieder gerne angenommen! --WiseWoman (Diskussion) 07:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Ist eine Paraphrasierung ein Plagiat?

fragt freundlich Cherubino (Diskussion) 20:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nicht, wenn es ausgewiesen wird. Wenn man eine Aussage von jemand anders wiedergeben will, hat man zwei Möglichkeiten:

1. "wortidenter übernahme" (Autor, Jahr, Seite)

2. Autor sagt, dass <paraphrase von dem, was Autor sagt> (Jahr, Seite)

Es ist also nicht die Paraphrase, was Plagiat ist oder nicht, sondern die (fehlende) Referenz auf die Quelle. Ist recht einfach: ist es nicht von Dir, egal ob Zitat oder Paraphrase, dann muss die Quelle und der Umfang ausgewiesen sein. --WiseWoman (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es geht nicht um eine einzelne Aussage, sondern um einen ganzen Artikel. Ich habe den Artikel Weibermacht nach dem Lexikon der Kunst paraphrasiert (s.a.Wikipedia:Meinungsbilder/Paraphrasierte_Lexikonartikel). Benutzer @Ochrid unterstellt mir nun hier a lá Guttenberg zu plagiieren. Entgegen einer wissenschaftlichen Arbeit will ich ja gerade keine eigenen Gedanken zu Papier bringen, das wäre ja TF. -- Cherubino (Diskussion) 07:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem - die Fakten brauchen Belege, und die Formulierungen sollten von einem selber kommen und nicht eng an einem anderen Text anlegen. Da sollten wenigstens weitere Werke konsultiert werden, und die einzelne Behauptungen, die man paraphrasiert, belegen. Es geht darum, das Leser dazu in der Lage sein sollen, die in der Wikipedia aufgestellte Behauptungen selber nachzuvollziehen. Ich sehe hier überhaupt keine Belege! Daher bin ich auch verwundert, dass dieser Lemma für "Schon gewusst?" vorgeschlagen wird. Lexikone haben auch nicht immer Recht, und deren Aufbau und Argumentationskette sind auch geistige Leistungen die man nicht einfach so aneignen kann. Ich würde dafür plädieren, diesen Artikel umzuschreiben, mit Belege klar zu versehen, und auch anderen Werke zu konsultieren. Es geht um Transparenz: Wer sagt was, was sind die Belege dafür? Dann können andere entscheiden, ob sie das akzeptieren. Gerade weil Wikipedia oft als "Wahrheit" angesehen wird, müssen wir sehr vorsichtig sein. Ich finde eine unbelegte Paraphrase von einem einzigen Werk nicht akzeptabel. --WiseWoman (Diskussion) 08:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hast du Interesse die Vorlage des paraphrasierten Artikels zu anzusehen (1½ S.)? Ich habe ihn gemailt. Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Cherubino (Diskussion) 09:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, bin im Moment nicht dazu in der Lage, weitere Gutachten zu erstellen. --WiseWoman (Diskussion) 00:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Tristan Nguyen

Hallo WiseWoman, ich habe versucht, den Artikel über Tristan Nguyen zu ordnen und Quellen zu beschaffen. Leider kann ich keinerlei offizielle Quelle für den Entzug der Habilitation finden, ggf. sogar mit Begründung. Du hast am 1.7.2014 in der Artikel-Diskussion geschrieben, dass die Uni dazu Auskunft gegeben hat. Weißt Du noch die Fundstelle, und kann man sie öffentlich einsehen? Danke! --Heimspiel (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Heimspiel, auf [1] ist es notiert, reicht das? --WiseWoman (Diskussion) 19:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Diese Quelle war bereits im Artikel enthalten. M.E. wäre das Nachweis genug, zumal sich der Enthabilitierte selbst nirgendwo mehr mit der Habilitation schmückt, und das ist offenkundig ein für ihn höchst atypisches Verhalten.

Weil allerdings auf VroniPlag Wiki seinerseits keine Quelle angegeben ist, dachte ich, eine Originalquelle der entziehenden Fakultät bzw. Universität wäre besonders gründlich. Die hat die Angelegenheit indessen so maximaldiskret behandelt, dass auf ihrer Website auch heute noch die Habilitation gefeiert wird, aber nicht ein Buchstabe über die Aufhebung derselben zu finden ist. So wie es da steht, publiziert die Hochschule de facto den Fortbestand der Habilitation. Hat schon ein Geschmäckle ... Oder - ist ja nicht ausgeschlossen - die Meldung auf VroniPlag Wiki stimmt doch nicht. --Heimspiel (Diskussion) 13:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Heimspiel, sorry, war offline. Ich habe persönlich die Meldung entgegengenommen von der Hochschule. Viele Hochschulen haben kein Verfahren, wie sie mit so was umgehen. (Ich habe in Deinem Beitrag korrigiert VroniPlag -> VroniPlag Wiki). Die Meldung stimmt, aber ich kann es nicht mit öffentlichen Dokumenten belegen. Wie gehen wir mit so was um? --WiseWoman (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

War denn die Meldung mündlich? Sonst könnte man doch das Dokument als Beleg beistellen. Ich meine, aus der Publikationspflicht für Grade und Titel muss doch zwingend eine Publikationspflicht folgen, falls ein solcher Grad oder Titel nicht mehr gültig ist. Besonders absurd ist, dass man auch heute noch bei der Hochschule lesen kann, dass die längst entzogene Habilitation verliehen wurde. Wenn Du an diesem Vorgang teilgenommen hast, würde ich die Hochschule auf diese falsche bzw. nicht mehr gültige Veröffentlichung hinweisen und sie auffordern, das richtigzustellen. --Heimspiel (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Fernmündlich. Es besteht übrings nur Publikationspflicht für Dissertationen, nicht für Habilitationen. Das regelt die individuelle Habil-Ordnung. Als Mommsen durchgesetzt hat, dass Promotionen publiziert zu sein haben, gab es noch keine Habilitation :) Ich argumentiere so, dass es in der Bibliothek ein Vermerk geben sollte, dass der Habil entzogen wurde. Aber wenn nicht publiziert wurde, ist es ein Problem. Ich kann gerne schreiben, aber bitte nicht zu viel davon versprechen. --WiseWoman (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

ask4contact

Liebe WiseWoman,
wäre es vielleicht möglich, dass du jemanden im Rahmen von [2] empfehlen könntest? Was mir im Moment auch sehr am Herzen liegt ist ein neutraler Moderator, der Moderne versus Klassiker im Enzyklopädiebereich leiten könnte... Grüße, Conny 12:44, 8. Sep. 2015 (CEST).

Danke für die Nachfrage, aber ich bin so ausgebucht im Moment, das geht leider nicht. Finde ich aber toll, dass diese Diskussion geführt wird! Schöne Grüße, --WiseWoman (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Serielles Synonymisierungsplagiat?

1) Du sammelst doch Plagiatstypen in freier Wildbahn. Ist das ein neuer? Oder ist das eine typische Verschleierung? 2) Für Plagiatserkennungssoftware ist das Beispiel mE eine interessante Herausforderung: [3]. --Jonaster (Diskussion) 00:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Schöner Begriff, Synonymisierungsplagiat! Dieses ist ein sehr schöner Beispiel. Mit http://people.f4.htw-berlin.de/~weberwu/Tools/Text-Compare.html eingestellt auf Lauflänge 2 stechen die Synonyme sehr in's Auge. Es ist natürlich die Frage, ob evtl. Apothekenrundschau woanders den Text her hat..... Algorithmisch lässt sich das vielleicht mit dem Synonymnetzwerk knacken. Danke! --WiseWoman (Diskussion) 04:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antwort! - Ja, man kann die Technik des Umschreibens recht gut erkennen mit dem Tool. Wenn ich Dich recht verstehe, würdest Du aber zustimmen, dass Verschleierungen dieser Form aktuell von gängiger Plagiatserkennungssoftware nicht gefunden würden, automatisierte Textvergleiche hier (es handelt sich ansonsten vor allem um Massenplagiate aus WP-Quellen) also nicht weiterführen? - Bzgl. Apotheken Umschau habe ich stichprobenartig geprüft. Das scheint in diesem Fall die Originalquelle für das Plagiat. --Jonaster (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe zuletzt 2013 Plag-Software getestet (bisher weder Geld noch Zeit gefunden), da waren aber die Ergebnisse ähnlich wie 2004ff: Die Software erkennt solche Umschreibungen nicht als Plagiat. --WiseWoman (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)