Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

zum Nachdenken über die Formulierungen hier im Lemma das Glossar der Neuen deutschen Medienmacher

Glossar der Neuen deutschen Medienmacher 15. November 2014

Glossar der Neuen deutschen Medienmacher Formulierungshilfen für die Berichterstattung im Einwanderungsland Stand 1. März 2015

Neue Deutsche Medienmacher

--Über-Blick (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2016 (CET)

nur der Vollständigkeit halber

leider nicht online
Berliner Zeitung 3.11.2015
Seite 5 mit Übersichtskarte
"Bis Ende Oktober 600 Straftaten gegen Flüchtlinge"

--Über-Blick (Diskussion) 02:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Problem mit der Vorlage

Es scheint weiterhin ein Problem mit der Vorlage "Internetquelle" zugeben. Kann sich das jemand mal ansehen? Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage_zu_oft.3F_Oder_warum_funktioniert_die_nicht.3F - zu oft drin. Mal mit subst ausprobieren? -- Amtiss, SNAFU ? 18:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Jetzt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_02#Vorlage_zu_oft.3F_Oder_warum_funktioniert_die_nicht.3F -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 23. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt -- Amtiss, SNAFU ? 13:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Layout

Mit dem aktuellen Layout kann ich mich garnicht anfreunden. Die tabellarische Auflistung erinnert insbesondere durch die Wappen der Bundesländer an eine Sporttabelle. Wenn schon Tabelle, dann mit einem simplen Länderkürzel. Die Liste ist eh schon so umfangreich, dass Bearbeitungen immer schwieriger werden. --Stobaios 19:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Eine grafische Illustration finde ich schon sinnvoll, da es vielen Menschen das Erfassen von Sachen leichter macht. Die Kennzeichnungen von Bundesländern durch ihre Wappen ist die geläufige Form. Das Problem, dass die Liste schwer zu ergänzen und pflegen ist, sehe ich aber auch. Wikipedia ist halt nicht für Datenbank gemacht und eine solche Versuchen wir hier aufzubauen. Daraus resultiert in meinen Augen das Bearbeitungsproblem ebenso wie eine schlechte Auswertung (nur die Form, die wir beim Einstellen vorgeben) und eine fehlende Möglichkeit der Verknüpfung (Ortsdaten müssen sowohl für die Karte als auch in der Tabelle eingegeben werden). Ich kenne mich mit Wikidata wenig aus, aber glaube kaum, dass dies eine Lösung liefert. --Häuslebauer (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Ichmeinjanur. Offenbar bin ich der einzige, den's stört. Aber erwartet bitte nicht von mir, dass ich mich mit Tabellen auseinandersetze, wenn ich neue Ergänzungen vornehme. Gruß, --Stobaios 20:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Darin sehe ich auch das Hauptproblem: Die Anforderungen an Mitarbeiter sind durch die Tabellen deutlich gestiegen. Ist für so ein Mammut-Projekt nicht gerade hilfreich. --Häuslebauer (Diskussion) 12:26, 16. Feb. 2016 (CET)

gut, jetzt weiß ich schonmal wieso der artikel nicht durchgängig tabellarisch ist. wobei die tabellarische darstellung, bei der masse an daten, besser ist. 89.204.139.141 12:51, 21. Feb. 2016 (CET)

mindestens 13 Sprengstoffanschläge auf Flüchtlingsunterkünfte im vergangenen Jahr

Deutschlandfunk Nachrichten vom 03.02.201613

(Vollcopie da nur 1 Woche online wegen Rundfunkstaatsvertrag)

Bundeskriminalamt

13 Sprengstoffanschläge auf Flüchtlingsunterkünfte

Das Bundeskriminalamt hat 13 Sprengstoffanschläge auf Flüchtlingsunterkünfte im vergangenen Jahr registriert.

Das geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken hervor, die der "Tageszeitung" vorliegt. Demnach gab es fünf Angriffe in Sachsen, vier in Brandenburg, zwei in Mecklenburg-Vorpommern und jeweils eine in Türingen und Nordrhein-Westfalen. Zuletzt hatte es einen Anschlagsversuch im baden-württembergischen Villingen-Schwenningen gegeben, als Unbekannte eine Handgranate auf ein Flüchtlingsheim warfen, die aber nicht explodierte. Insgesamt konstatierte das BKA 2015 mit über 1000 Straftaten gegen Asylunterkünfte einen neuen Höchststand. In diesem Jahr gab es bereits 57 Gewaltdelikte.

--Über-Blick (Diskussion) 03:07, 3. Feb. 2016 (CET)

Villingen Schwenningen

VS hatte keinen fremdenfeindlichen Hintergrund und muss daher entfernt werden. http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110978/3247530 (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.169 (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2016 (CET))

Das war ein Angriff auf eine Flüchtlingsunterkunft. Ob es dabei um Fremdenfeindlichkeit ging oder angeblich um einen Krieg der privaten Sicherheitsheitsdienste ist zweitrangig. Hier wurde klar inkaufgenommen, dass Flüchtlinge durch die Handgranate traumatisiert, verletzt oder getötet werden. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2016 (CET)

"Die Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland verzeichnet Angriffe und Anschläge auf Geflüchtete und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland, bei denen eine fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen wird oder nachgewiesen ist." Das ist der Zweck der Liste.--2A02:8108:1F40:1E80:30C0:83B:3213:3A92 20:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Und "die Öffentlichkeit" ist nicht davon überzeugt, dass es sich hier nur um einen mit Handgranaten(!) ausgeführten Revierkampf unter fragwürdigen "Sicherheits"-diensten geht. Aktuell sind Zwischenergebnisse der Ermittlungen veröffentlicht worden und es sind Verdächtige festgenommen worden. Es gibt kein Geständnis, kein Urteil, das nachweist, dass es sich hier nicht um einen Anschlag handelt, der aufgrund einer expliziten oder unterschwelligen Verachtung oder Gleichgültigkeit gegenüber Flüchtlingen als Menschen in Kauf genommen hat, dass eine scharfe Handgranate gezündet auf dem Gelände einer Flüchtlingsunterkunft mit 170 Flüchtlingen Traumatisierungen, Verletzungen oder gar den Tod dieser mit hoher Wahrscheinlichkeit nachsichziehen kann. Der Anschlag bleibt drin. --Jens Best (Diskussion) 21:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Wer ein bewohntes oder auch nur zeitweise dem Aufenthalt von Menschen dienendes Gebäude mit einer Handgranate angreift oder anzündet, nimmt immer den Tod oder die Traumatisierung von Menschen in Kauf, egal ob es sich um Flüchtlinge handelt oder nicht. Oder sollten die Täter härter bestraft werden, weil sie kein Hotel angegriffen haben.--89.204.135.169 11:12, 11. Feb. 2016 (CET)

Aus dem Presseportal der Polizei BW: http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110978/3247530 "[...] Konflikte, die zwischen den [...] Sicherheitsunternehmen bestehen, die Ursache sein. [...] ergaben sich keine Anhaltspunkte für eine fremdenfeindliche Tat." (Hervorhebung nachtraeglich) gehoert also eigentlich nicht in die Liste, oder zumindest mit Fragezeichen... (nicht signierter Beitrag von 5.145.141.155 (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2016 (CET))

Thema wurde bereits diskutiert. Bitte neue Fakten bringen oder vor unnötigen Wiederholung erstmal auf der Disk. informieren. --Jens Best (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Was bedeutet die rote Hinterlegung einiger Tabellenzeilen?

Zur Hervorhebung besonders schwerer Angriffe. --Häuslebauer (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Finde zwei Anschläge nicht

Kann mal jmd. checken, ob die relativ jungen Anschläge in Ahrbergen (auf ein Hotel mit Minderjährigen) und Laatzen dabei sind? Ich habe auch unter Giesen und Hannover gesucht, aber nichts gefunden. Ich finde den Artikel übrigens gut, nur die Länge stört mich sehr, aber da sind ja nicht die Wikipedianer dran schuld ... Den Anschlag in Barsinghausen mit den offenen Gasflaschen hatte ich auch gesucht und auch gefunden. Den fand ich besonders perfide und nehme ich persönlich, weil mein Onkel und mein Cousin bei der Feuerwehr sind. Jezabeliberté (Diskussion) 03:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Aufsplittung

Zitat PerfektesChaos auf WP:FZW (Link siehe oben):

1. Es gibt nur einen Weg: Die Seite muss aufgeteilt werden. Es bietet sich an, das vor oder nach 2014 zu machen.
2. Idealerweise setzt man einen ultrakurzen Hauptartikel an den bisherigen Namen.
   1. Er enthält die gemeinschaftliche Einleitung für alle.
   2. Außerdem eine Liste der Zeitabschnitte, also (bis 2013, ab 2014, ggf. weitere gemeinsame Angelegenheiten)
3. Den bisherigen Artikel verschieben auf „bis 2013“ und die redundante Einleitung herauskürzen.
4. Auf WP:IU eine Duplizierung der Liste beantragen; ab dem ersten Edit Anfang 2014, der den neuen Jahresabschnitt ausmacht.
5. Wenn das vorliegt, dann den Artikel „ab 2014“ um die Jahre bis 2013 kürzen und den Vorgänger entsprechend.
6. Außerdem kleine Abschnitte einfügen mit einem Link auf „Fortsetzung folgt“ bzw. Vorgänger.
7. Bei anhaltend hohem Aufkommen dieses Deppenterrors würde irgendwann eine dritte Seite mit entsprechendem Zeitabschnitt erforderlich werden.

4. habe ich beantragt inklusive bitte um vorherige Durchführung von 3. Ob die Vorstellung Hauptartikel (2.) durchgeführt wird, kann ja noch diskutiert werden. Weiterhin müssten hier in der Diskussion Größenabschätzungen bzw. gute Aufsplittungsvorschläge für nach 2013 gemacht werden. Freiwillige vor! -- Amtiss, SNAFU ? 21:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Vorwärts

In meinem Benutzernamensraum liegt die Seite auf "bis 2014" gekürzt: Benutzer:Amtiss/Liste_von_Angriffen_auf_Flüchtlinge_und_Flüchtlingsunterkünfte_in_Deutschland_bis_2014. Ich muss mal nachhaken, ob die jetzt klein genug ist. Beim Speichern ergibt sich eine Gesamtgröße mit Bildern und allem anderen von 1,1MB und damit ist das Ziel (kleiner 2 MB) erreicht. -- Amtiss, SNAFU ? 17:06, 4. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt -- Amtiss, SNAFU ? 13:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Gräfenhainichen

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-02/graefenhainichen-sachsen-anhalt-geplante-fluechtlingsunterkunft-schuesse habe ich bisher noch nicht in der liste hier gefunden, also die schüsse auf die geplante unterkunft; die anderen anschläge scheinen enthalten zu sein... 82.113.106.48 19:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Gerüchte

Es gibt offenbar immer mal wieder Behauptungen, dass Flüchtlinge oder Linke die Häuser selbst anzünden würden. Auf der Suche einer Quelle die das allgemeiner thematisiert, habe ich (neben Einzelfällen) nur mehrere allgemeine Gerüchte-Seiten gefunden. [1], [2], [3], [4], usw. -- Amtiss, SNAFU ? 18:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Lemma

Erstmal danke, Benutzer:Amtiss, für deine Aufräumarbeit! Da wir hier nun keine Liste mehr haben: Wäre es vielleicht sinnvoll, das Lemma auf "Angriffe auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in D" zu verschieben? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2016 (CET) Achso, moment, hast du das über Unterseiten geregelt? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 15. Mär. 2016 (CET)

naja, es sind schon noch mehrere Listen. Wenn du eine Idee hast das noch anders zu gestalten, dann her damit :) ich bin erstmal ganz froh, das die Vorlagen wieder funktionieren. --Amtiss, SNAFU ? 02:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Hab erst gedacht, das wäre nun eine Weiterleitung auf zwei unabhängige Artikel. Das ist schon gut so. Man sollte nur vielleicht von den beiden Teillisten aus leichter zur jeweils anderen kommen können. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Finde die Idee aber langfristig gar nicht schlecht. Einen Übersichtsartikel, in dem auch auf Hintergrundinformationen und Erklärungsansätze eingegangen wird und dann mehrere Listen, die jeweils einen zeitlichen Abschnitt zusammenfassen. Vielleicht dann statt der Einleitung vor / ab 2015 eine Einteilung ala: Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland in den 1990er Jahren, Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland in den 2000er Jahren und - weil es ansonsten bestimmt wieder zu groß wird - Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland von 2010 bis 2014, Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland seit 2015. Bei letzterem können wir dann bei Bedarf schauen, wie weitere Unterteilungen vornehmen. Der Vorteil einer solchen Struktur wäre, dass wir bei jeder Liste auch zu dem entsprechenden zeitlichen Abschnitt noch eine Einleitung verfassen können. --Häuslebauer (Diskussion) 14:52, 16. Mär. 2016 (CET) P.S.: Der geringe Umfang der Listen für die 1990er und 2000er Jahre ist vor allem eine Frage von großen Lücken und weniger dem Gegenstand geschuldet.

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2016 (CET)

@Amtiss: was hältst du von dieser Strukturierung? --Häuslebauer (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Also erstmal was inhaltliches: ich glaube in den Jahren 1994 - 2013 ist tatsächlich eher wenig passiert. Vermeintlich fehlendes sollte daher kein Grund für eine andere Zusammenstellung sein. Dass die jetzige tatsächlich willkürlich wirkt, kann ich gut verstehen. In Anbetracht vom Aufwand würde ich persönlich dennoch zu redundanten Einleitungstexten tendieren bzw. ist durch die Vermischung von 90ern und aktuelle Anschlagsserie die Möglichkeit einer Gegenüberstellung der Hintergründe zwischen den beiden Zeiträumen gegeben. Also +-0, Tendenz -0 :)--Amtiss, SNAFU ? 00:27, 20. Mär. 2016 (CET)

Gegen eine sich auch an den Geschehnissen orientierende Zeiteinteilung spräche ja nichts. Wobei sich die Einteilung nach Jahrzehnten durchaus auch den Zahlen nach anbietet (die 2000er sind dann eben vergleichsweise "ruhig"). Redundanz bietet sich vorläufig an, ja. Der ganze Artikelkomplex ist ja noch eine große Baustelle und wird es wegen Zeitmangel sicherlich erstmal auch bleiben. Das können wir dann alles Schritt für Schritt angehen (siehe auch mein Kommentar unten). --Berichtbestatter (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Eine weitere Möglichkeit mit Navigationsleiste: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien, Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2016. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Das heißt kaum Einleitungstext im jetzigen Überblick? Würde zur aktuellen Aufteilung passen. Die Tabellen wären dann aber etwas einsam hier, denn in welche Unterseite sollten sie? (Oder doppelt?) --Amtiss, SNAFU ? 00:27, 20. Mär. 2016 (CET)

Doch durchaus, z.B. erstmal ein groberer geschichtlicher Überblick. Auch die neuere Entwicklung kann erwähnt und gerne auch mit den Grafiken (oder einer) versehen werden. Im besten Falle würde der Übersichtsartikel dann langfristig ausgebaut, wie Häuslebauer vorschlug: Übersichtsartikel, in dem auch auf Hintergrundinformationen und Erklärungsansätze eingegangen wird. Benutzer:JosFritz wollte da doch mal etwas schreiben, wenn ich mich recht erinnere? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Einzelartikel würden dann verstärkt die "Daten" darstellen und weniger die Hintergründe, im Übersichtsartikel könnte man einen kurzen Text zu jedem Zeitabschnitt einfügen, der auch die wichtigsten Zahlen enthält. Im Endeffekt ergibt sich das alles wahrscheinlich recht kanonisch. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Variante fände ich auch gut. Dann wäre eine Umbenennung in Liste... möglich und eine tiefgründigere Beschreibung an einem Platz möglich. Mögliche Quellen für den Ausbau hatten wir ja gefudnen und hier in der Diskussion teils zitiert. -- Amtiss, SNAFU ? 12:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Anschläge von Flüchtlingen auf Flüchtlingsunterkünfte werden nicht gelistet, dementsprechen muss auch das Lemma angeglichen werden: Liste von fremdenfeindlichen Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland- --Karl Kopf (Diskussion) 22:51, 20. Apr. 2016 (CEST)

Tote?

Gab es Tote? Oder nur um etwaige Fälle in der Zukunft mit einzuschließen? -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

In dem Zeitraum (bis 2014) leider schon, z.B. 1992. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2016 (CEST)

Achso, na klar, mein Fehler. Dachte es bezieht sich auf aktuelleres. -- Amtiss, SNAFU ? 14:00, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:00, 19. Jul. 2016 (CEST)

Anschlag Solingen raus ?

Bzgl. Solingen: Das hatten wir ursprünglich in der Tat absichtlich nicht mit aufgenommen. Sollte wohl wieder raus. Würde das helfen? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

@user:Berichtbestatter: Das würde zur Stringenz helfen, aber ich finde es recht artifiziell die Übergriffe gegen Flüchtlinge aus der generellen Fremdenfeindlichkeit herauszulösen. Die Ideologie dahinter ist doch mehr oder minder die gleiche. --Kängurutatze (Diskussion) 17:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hier die alte Diskussion zu exakt diesem Thema: [5]. Ergebnis war die Beschränkung auf die Flüchtlingsthematik. Aber ja, die Ideologie dahinter ist die gleiche. Eine andere Möglichkeit wäre noch, den Umfang des Hauptartikels weiter zu fassen, die Listen aber getrennt zu halten. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die aktuelle Formulierung im Artikel finde ich sehr gelungen: Wir erwähnen es und stellen doch den Unterschied heraus. In meinen Augen ist das hier erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Ausbau Hintergrund/Gesamtbetrachtungen

Dieses Themenfeld sollten wir angehen. Direkt eine Frage hierzu. Was machen wir mit solchen Meldungen: Dem Landeskriminalamt Thüringen sind aus den Jahren 2014 und 2015 insgesamt 82 Fälle politisch motivierter Straftaten gegen Flüchtlingsunterkünfte in dem Bundesland bekannt. Die Aufklärungsquote liegt einem Bericht der Thüringer Allgemeinen vom 13. Juli zufolge bei lediglich 28 Prozent.[6] Prinzipiell fände ich auch eine Auswertung solcher Details interessant, nur stellt sich durch die Zeitspanne hier zusätzlich die Frage, wohin damit? Vielleicht genauer recherchieren und dann in den beiden Jahren getrennt nachtragen? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es gab mal den Vorschlag die inhaltliche Einbettung stärker auf diesen Artikel zu konzentrieren und nicht auf die einzelnen Artikel pro Zeitabschnitt aufzuteilen. Weiß gerade nicht mehr, wo das genau war. Würde u.a. solche Probleme lösen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Berichtbestatter, Häuslebauer, Amtiss: Dieser Artikel hier ist doch eigentlich gar keine Liste, sondern eine Übersicht über andere Jahreslisten mit etwas Hintergrundwissen zum Thema. Was haltet ihr davon, einen Artikel "Angriffe auf..." daraus zu machen und die Hintergrundpassagen aus den Jahreslisten hier zusammenzuführen? Das kommt mir logischer und übersichtlicher vor.

Vor allem würde ich hier dann zuerst die einschlägigen QUELLEN für diese Anschlagschroniken darstellen, vom BKA bis zu "Mut gegen rechte Gewalt" usw. Das scheint mir für Informationen vorrangig, fast noch wichtiger als die Listen zu den Einzelfällen selber.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man in die einzelnen Jahreslisten jemals Vollständigkeit reinkriegt und sie dauerhaft pflegen kann. Auch deshalb hätte man hier dann wenigstens einen Hauptartikel, der auf die Quellen für solche Jahreslisten hinweist, die extern ja ständig aktualisiert werden. Was meint ihr? Würdet ihr mithelfen? - MfG, Kopilot (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Fände ich sehr gut, habe aber aktuell nur sehr begrenzte Kapazitäten. --Häuslebauer (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1. Fänd ich auch sehr gut und war so oder so ähnlich ja tatsächlich auch mal angedacht. Bis Ende des Jahres sieht es bei mir allerdings sehr schlecht aus, was größere Projekte angeht. Ich werde hier zwar sicherlich (wie üblich) mehr machen als ich sollte, aber wohl eher kleinere Ausbesserungen. Versprechen kann ich bzgl. der konkreten Mithilfe also leider nichts, sonst aber volle Unterstützung. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke! Habe es auch erst nachträglich gesehen, dass ihr ja weiter oben schon dasselbe überlegt hattet, sorry.

Man könnte den Informationen zu Quellen und Hintergründen eine Navileiste folgen lassen nach Jahren, seit es Chroniken zu flüchtlingsfeindlicher Gewalt in Deutschland gibt (ab 1980?). Die Einzelseiten könnte man dann allmählich vervollständigen. Vorbild: diese Chronik. Kopilot (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Spamfilter

...blockierte beim Einbauversuch vorn diesen Link: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1yxi3oV96kxag_3GiVnGvndgJ5zTI-lHsaAB-p7U-g3w

Kopilot (Diskussion) 16:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Tabellen

@Berichtbestatter, Häuslebauer, Amtiss:

1. Wie verhalten sich die beiden Tabellen in der Einleitung zueinander? Muss man die "rechtsmotivierten Delikte" der zweiten Tabelle nicht zu den Angriffen auf Flüchtlinge addieren? Kann man dann nicht gleich eine Gesamttabelle daraus machen? Oder worin liegt der Unterschied?
2. Wo genau sind die angegebenen Quellen des BKA? Falls sie online existieren, sollte man sie direkt verlinken.

Kopilot (Diskussion) 16:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

1. Der Zusammenhang der beiden Statistiken ist mir auch grad unklar, sorry. Die angegebene Referenz (SpOn), auf der allein die zweite Tabelle basiert, könnte da weiterhelfen. Weitgehender ist die zweite Tabelle nicht eingeflossen, im Anschluss an den SpOn-Artikel gab es auch keine weiteren Mitteilungen zu dieser Statistik.
2. Die BKA-Zahlen der ersten Tabelle stammen aus den im Fließtext verwendeten Zeitungsartikeln. Wir sollten bei Gelegenheit mal sehn, ob es da eine Seite des BKA gibt, die direkt alle Jahre aufführt. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

1. Die Angriffe auf Unterkünfte sind enthalten in der größeren Gesamtzahl.
2. Die Quelle BKA ist sozusagen aus den einzelnen Zeitungsartikeln und parlamentarischen Anfragen gegeben. Brauchst du die, sollten wir die extra einfügen? Dann hier eine erste Versionsgeschichten-Analyse: -- Amtiss, SNAFU ? 12:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

• Aktualisierung Zahl 2015, Aktualisierung2
• Quelle 2011
• ursprüngliche Einfügung, basiert auf den zu den Zeitpunkt im Artikel und der Diskussion genannten Quellen.

OK, wenn die größere Zahl die Gesamtzahl ist, könnte man doch einfach die kleinere in die gleiche Tabelle aufnehmen: "... davon xxx Anschläge auf Unterkünfte..." Dann kommt kein Missverständnis auf.

Die History zeigt nochmals, dass offenbar keine direkten BKA-Belege für die Zahlen existieren. Dann sollte man besser jene Zeitungsbelege als Ref angeben, aus denen die Zahlen stammen.

Eine gemeinsame Tabelle für die Gesamtzahlen ist jedenfalls hilfreich, um auch die Entwicklng auf einen Blick erfassen zu können. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Amtiss, Berichtbestatter, Häuslebauer: Eine Erweiterung der Tabelle auf den Zeitraum ab 1990 erscheint mir sinnvoll, das passt zur beschriebenen Entwicklung und würde sie veranschaulichen. Dazu bräuchten wir sichere Belege und übereinstimmende Zahlen. Im Moment stimmen die Zahlen der Tabelle(n) jedoch nicht mit denen im Fließtext überein:

• 1988: 13 Brandanschläge, [7]
• 1989: 19, [8]
• 1990-2013: hier keine konkreten Zahlen
• 2014: 170 gg Unterkünfte, [9] / 153 gg Unterkünfte, + 77 direkte, + 256 flüchtlingsfeindliche Kundgebungen, [10]
• 2015: 887, [11]
• bis 9/2016: 705, [12]

Ob diese Zahlen mit denen der Einzelisten übereinstmmen, habe ich noch nicht geprüft. Auch bin ich nicht sicher, ob es für manche Jahre nicht noch bessere Quellen gibt. Wollen wir nicht gemeinsam alle Weblinks daraufhin nochmal durchgehen und abweichende Zahlen hier sammeln? Kopilot (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Amtiss: Ich fürchte, die Zahlen der zweiten Tabelle sind falsch. Laut Bundesregierung (pdf S. 3) und Spiegel beziehen sich die Zahlen "895" (2014) und "1610" (2015) nicht auf "rechtsmotivierte", sondern alle Delikte im Zusammenhang mit der "Unterbringung von Asylbewerbern". Die Tabelle dürfte mit der jetzigen Überschrift nur die Zahlen der Rubrik "rechts" aufführen. Ich korrigiere mal vorläufig. Die Zusammenführung beider Tabellen wäre der nächste Schritt; dabei könnte ich Hilfe gebrauchen. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Belege für Gesamtzahlen

• Dieser Spiegelartikel liegt den Zahlen der Tabelle oben für 2015 und 2016 zugrunde.
• Er beruht wesentlich auf dieser Bundesregierungsantwort. Diese erklärt die Aufschlüsselung der Straftaten, daher würde ich sie als direkten Beleg vorziehen.
• Für 1/2015 bis 3/2016 gibt diese Statistik eine gute Übersicht.
• Für 2014 gibt es diese direkte Quelle des BMI.
• Diesen Regierungszahlen müssen die Zahlen von Pro Asyl/Mut gegen rechte Gewalt/AAS gegenübergestellt werden:

2016, 2015, 2014.

Das sind die Hauptquellen für die letzten drei Jahre. Kopilot (Diskussion) 13:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

Navileiste

Wäre es nun nicht übersichtlicher, die jeweiligen drei Jahreslisten (1990-2014 / 2015 / 2016) in eine Navileiste umzuformen und diese hier zugänglich zu machen? Das hattet ihr glaube ich schon erwogen, aber nicht umgesetzt. Ich stelle mir eine Leiste vor, die jedes Jahr ab 1990 aufführt und einen Abschnitt dazu aufklappt. Ich weiß aber nicht, wie man das macht. Auf jeden Fall ist es dann übersichtlicher und wohl auch einfacher zu vervollständigen. Die Jahre vor 1990 kann man im "geschichtlichen Überblick" hier summarisch darstellen. Kopilot (Diskussion) 16:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kopilot! Meinst du eine Navileiste, wie sie unten im Artikel schon auftaucht? Die hatte ich erstellt, um die Aufspaltung des Artikels in die (bisher) drei Zeitspannen übersichtlicher zu gestalten. Wenn du das meinst, kann ich das gerne anpassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe hier noch keine Navileiste im eigentlichen Sinn; nur die drei Wikilinks unter "Jahreslisten". Ich meinte aber sowas: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:51, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sowas ist am Ende des Artikels drin. Ich bearbeite das grad mal nach deinem Vorschlag. Soll es dann nach oben auf die Seite? Wobei das in der Tat nicht mit eigenem Abschnitt geregelt ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Achso, ganz unten, hatte ich übersehen, sorry. Aber das sind ja nur nochmal die drei Wikilinks auf die "Jahreslisten", die auch schon im Fließtext auftauchen. Ich meinte eher eine Navileiste im Text, die jedes Jahr seit 1990 direkt anklickbar macht. Ich fürchte, das ist Arbeit und geht nicht sofort, aber toll wäre es. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ok, verstehe. Da müsste ich auch erst gucken. Hab jetzt erstmal alle Jahre einzeln aufgeführt. Hm, aber vielleicht bringt das zur Zeit auch eher wenig.

Aber Moment, wir müssen bedenken, dass der Artikel nur deshalb aufgespalten wurde, weil es Probleme beim Laden und bei den Einzelnachweisen (die Vorlage hat eine Obergrenze) gab. In deinem Vorschlag wäre das dann technisch doch wieder ein Artikel, oder? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Also ich habe die Aufteilung bisher so verstanden, dass der sprunghafte Anstieg seit 2014 Extralisten erzwang. Wo da nun zuviele Refs waren, habe ich nicht mitbekommen. Wenn die Jahreslinks der Navileiste blau werden sollen, muss man dann für jedes Jahr eine Liste erstellen? Das wären dann wohl nicht zuviele Refs, aber viel Arbeit, Au weia. Oder reicht es, die bestehenden Abschnitte aus den bestehenden Listen jeweils zu verlinken? Geht das denn? Aufgefüllt werden müssen viele davon ja sowieso. Kopilot (Diskussion) 17:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die jetzt vorhandene Navileiste würde dann mit einzelnen Listen für jedes Jahr befüllt, ja. Theoretisch könnte man das aber in der Tat für die Jahre bis 2014 mit Verlinkungen regeln und die Artikel nur bei Bedarf als einzelne Anlegen. Da hab ich gar nicht drüber nachgedacht. Danke. Ich mach das mal grad. Muss gleich aber leider schon wieder weg. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde ab morgen zunächst einfach Redirekts auf die jeweiligen Abschnitte der bestehenden Listenartikel ab 1990 setzen. Später kann man die Liste "bis 2014" aufteilen. Nur kein voreiliger undurchdachter Aktionismus. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Guck dir mal bitte die geänderte Leiste an. Ich schätze, das ist, was du meinst. Dadurch gibt es jetzt allerdings keine Rotlinks, die Lücken anzeigen können. Bei den 80er Jahren hab ich deshalb mal nur die bestehenden Einzeljahre aufgeführt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist relativ egal, ob wir die vorhandenen Abschnitte der 2014er-Liste auffüllen oder daraus jeweils Einzellisten machen. Ersteres ziehe ich vor, solange es proportional geht. Ich weiß nicht, welche Ref-Obergrenze da zu beachten wäre, davon lese ich hier zum ersten Mal. MfG, Kopilot (Diskussion) 17:37, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung. Und wenn die technische Begrenzung uns zu einer weiteren Aufteilung zwingt, ist das eben so. Hier die damalige Hauptdiskussion zum Technischen. Grüße, bin jetzt erstmal raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Literatur und Weblinks

Es gibt seit 1990 viel Literatur zur Entwicklung rechtsextremer Gewalt in D, die sollte man versuchen hierfür auszuwerten. Auch die Weblinks sind zum Teil schon als Refs vorhanden; man kann einige dieser Listen auch im Fließtext erwähnen. Die Information, wo man diese Informationen findet, ist wie gesagt fast noch wichtiger als die Vollständigkeit der Einzellisten. Wir können und müssen ja das Rad nicht von vorn erfinden. Kopilot (Diskussion) 17:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Lemma

Das vorgefundene Lemma klingt für mich etwas komisch:

• "Fremdenfeindlich" unterstellt, dass Flüchtlinge "Fremde" seien. Damit übernimmt das Lemma eigentlich eine Sicht von "Fremdenfeinden". - Dieses Problem des Begriffs Fremdenfeindlichkeit löst der Artikel dazu auch nicht.
• Rechte sind in der Regel ethnisch-nationalistisch-rassistisch, d.h. sie nehmen Flüchtlinge als andere Ethnie wahr, von der sie meinen, die eigene Nation irgendwie unterscheiden und abgrenzen zu müssen. Wenn sie Flüchtlinge und Ausländer deshalb angreifen, nennen Wissenschaftler das Rassismus: hier zum Beispiel. Man könnte also eine Verschiebung auf "Rassistische Angriffe..." erwägen.
• Allerdings zeigt o.a. Beleg auch, dass sich Wissenschaftler über die Definition von "Fremdenfeindlichkeit" und "Rassismus" und die Unterscheidung dieser beiden Begriffe nicht einig sind. Rechte wissen vermutlich oft selber nicht genau, was sie gegen Flüchtlinge haben.
• Jedenfalls enthält der Definitionssatz m.E. zu Recht mehrere Stichworte, also ein Motivbündel. Darum sollte sich das Lemma nicht unbedingt auf eines dieser Motive festlegen. Um eine Festlegung zu vermeiden, könnte man das Lemma auf "Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland" verschieben.
• Das hätte auch den Vorteil, dass man Angriffe auf Flüchtlingshelfer ohne weiteres einbeziehen kann. Das BKA schließt diese Angriffe in seine Statistiken ja ein.
• Ein Mangel der Listen-Lemmata, ihre Länge, wäre damit auch zu beheben. M.E. ist jeder Angriff auf eine Flüchtlingsunterkunft natürlich auch ein Angriff auf Flüchtlinge, weil damit deren Aufnahme verhindert und erschwert werden soll. Man kann die Unterkünfte in jenen Lemmata also eigentlich weglassen und die Listen entsprechend in "Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe..." umbenennen. Kopilot (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

Getan (fast vier Stunden unbezahlte Arbeit inklusive Umbiegen, SLAs wiederherstellen und formalistische Prinzipienreiterei durch einen Admin ertragen, der sich erst nach Zurechtweisung durch einen Adminkollegen zum aktiven Helfen durchringen konnte, als schon fast alles erledigt war). Kopilot (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff "Flüchtlingsfeindlich" ist reine Theoriefindung. In keiner Weise gebräuchlich. Darum zurück zur "Fremdenfeindlichkeit"--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

Von wegen uff. Man könnte es auch anders sagen: Wegen Deiner Kommunikationsunkultur war zunächst gar nicht klar, was Du eigentlich vorhast. SLAs auf noch verlinkte Artikel werden generell nicht gelöscht, da gibt's gar kein Vertun.  @xqt 17:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Kopilot: Mit dem Vorstehenden hat xqt einfach recht. Ich weiß, dass Du - einmal losgerannt - kaum zu stoppen bist und ich war auch der Meinung, dass Du es sicher zu Ende bringen wirst, aber weder die SLA-Stellerei noch die Grobheiten in der Kommunikation waren nötig. Wenn Du die Abarbeitung als "Zurechtweisung" empfunden hast, dann wirst Du sicher gesehen haben, dass die dann explizit auch an Dich ging. Ehrlich gesagt wollte ich allerdings niemanden zurechtweisen, sondern nur möglichst unauffällig eine VM schließen, bevor sich zwei langjährige User hier in die Haare kriegen - das hat dann mal nicht geklappt, --He3nry Disk. 15:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Flüchtlingsfeindlich ist überhaupt keine Theoriefindung. Einfach mal das aktuelle Buch von Hajo Funke lesen. Ansonsten Zitat: "Der Begriff der Fremdenfeindlichkeit überlappt mit dem des Rassismus und lässt sich oft nur ungenau von diesem unterscheiden. Während Teile der Sozialwissenschaft einen Unterschied zwischen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sehen, lehnen andere den Begriff als unwissenschaftlich ab und sehen in ihm einen bloßen Euphemismus für rassistische Haltungen und Taten."

Siehe auch Othering --Über-Blick (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sicherlich kann Fremdenfeindlichkeit auch als Euphemismus benutzen, das ist dann aber wohl sehr rar, denn der Begriff selber hat keinen guten Leumund. Eigentlich ein gängiger Fachbegriff. --Kängurutatze (Diskussion) 15:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Welche Übergriffe aufgenommen werden, wurde lang und breit diskutiert. Die Verschiebung trifft den Inhalt gut und scheint mir auch überwiegend akzeptiert zu werden. Deshalb hier mE erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Also «Fremdenfeindlichkeit» ist schon eher der üblichere Begriff. Trifft es eigentlich auch besser, denn zumeist ist Flüchtlingsfeindlichkeit doch eher Ausfluss einer Fremdenfeindlichkeit. Der Artikeltext vermischt überdies das ebenfalls mit Ausländerfeindlichkeit und läßt sich ja auch nicht über «volksdeutsche» Flüchtlinge nach dem 2. Weltkrieg aus. --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da es hier um Angriffe auf Flüchtlinge geht, die durchaus nicht alle "fremd" sein müssen, trifft es natürlich das zielgenaue Lemma. Zumal die Problematik des Allgemeinbegriffs "Fremdenfeindlich(keit)" hier ja schon mehrfach belegt und erläutert wurde. Kopilot (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja, das mögen possierliche deutsche Gedankenspiele (vulgo: eine sichtbare Mindermeinung) sein, aber ganz überwiegend wird in der Sozialwissenschaft der Begriff des Fremden wertneutral verwendet. Daß er im Alltagsgeschäft vielleicht mal Rasssismus kaschieren soll: Wayne? Welcher Flüchtling ist denn zunächst einmal nicht «fremd» in der neuen Umgebung (egal, ob man das Wort nun wertneutral oder rassistisch oder ethnonationalistisch liest)? --Kängurutatze (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

"Fremd" ist erstmal jeder andere Mensch, den man nicht kennt. Es geht hier aber um eine bestimmte Zielgruppe, eben Geflüchtete. Die Motive der Angreifer auf sie lassen sich nicht zu dem vagen Begriff "Fremdenfeindlichkeit" verallgemeinern. Und das wurde oben bereits belegt. Deshalb nennt die Einleitung ja auch mehrere Motive. Kopilot (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, es geht hier um -- sagen wir mal -- «gruppenbezogene» Fremdenfeindlichkeit. Die ist aber zuvorderst ethnonationalistich konstituiert. Deswegen stehen hier ja im Artikel ja auch Dinge über Turkeistämmige in Deutschland oder zum Brandanschlag von Solingen, mithin um Taten gegen bestimmte Fremdengruppen, die aber oft eben keine Flüchtlinge sind, sondern um deutsche en:Denizens oder deutsche Staatsbürger. Und es steht nichts zu Übergriffen in der BRD gegenüber Vertriebenen (solche Übergriffe gab es btw auch, aber wohl weniger heftig). Und deswegen ist es nicht bloße «Flüchtlingsfeindlichkeit». --Kängurutatze (Diskussion) 16:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klare Unterstützung für die Verwendung des auch durch in diesem Bereich aktiven Wissenschaften verwendeten Begriffes der Flüchtlingsfeindlichkeit. Fremdenfeindlichkeit ist eine verniedlichende Wortwahl für Rassismus und wird als solche wissenschaftlich nicht mehr verwendet. Was tief in der dunklen teutschen Volksseele noch als gefühlt richtig empfunden wird, ist kein Massstab für enzyklopädische Arbeit. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mehr als 5000 Fundstellen bei Google Scholar allein für dieses Jahr. Aber wird «wissenschaftlich nicht mehr verwendet». Soso. --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gab auch Zeiten, in denen Wissenschaftler dachten, die Sonne würde um die Erde kreisen. Das ist ja das Gute an der Wissenschaft – sie ist fähig sich weiterzuentwickeln. Die ungenaue Verwendung des Begriffes "Fremdenfeindlich" ist eine alte Ebene der Wissenschaft. Im Gegensatz zu Religionen und anderen Ideologien muss die Wissenschaft nicht leugnen, dass sie sich, manchmal sehr lange, geirrt hat oder ungenau war. Warum der Begriff "Flüchtlingsfeindlich" korrekt ist, wurde oben ausführlich dargelegt. Ich sehe da keinen weiteren Bedarf, diesen Aspekt hier weiter zu diskutieren. Wenn du dich persönlich noch mit den aktuellen Erkenntnissen sprachlicher Genauigkeit anfreunden musst, solltest du das jenseits der Wikipedia machen. Nimm dir ruhig Zeit dafür, es ist nicht immer einfach, altes, eingerastetes Denken zu überwinden. Es ist sogar eine der schwersten Sachen für die meisten, wenn nicht sogar alle von uns. --Jens Best (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

lb user:Jensbest: Wenn sich das Bild in den kommenden Jahren wandelt, dann sag mir bitte Bescheid. Einstweilen bleibt der Begriff ganz offenkundig dem sozialwissenschaftlichem Diskurs erhalten. Falls Es Dir langweilt, lies mal Exkurs über den Fremden. Schon etwas älter, aber immer noch grundlegend genug um im ersten Semester Soziologie gelehrt zu werden. --Kängurutatze (Diskussion) 16:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dass der Begriff Fremdenfeindlichkeit weiter existiert und gebräuchlich ist, bestreitet ja niemand. Diese Debatte gehört auf Diskussion:Fremdenfeindlichkeit, nicht hierher.

Denn hier geht es nicht um diesen Begriff, sondern um Angriffe auf Flüchtlinge aus "rechten" Motiven, seien sie fremdenfeindlich, rassistisch, ausländerfeindlich, flüchtlingsfeindlich, asylfeindlich oder regierungsfeindlich oder von jedem etwas oder alles zusammen. Darum wird hier niemand seine Vorliebe für vage Allgemeinbegriffe durchsetzen können. Kopilot (Diskussion) 16:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

«Dass der Begriff Fremdenfeindlichkeit weiter existiert und gebräuchlich ist, bestreitet ja niemand.» Ähm. So hatte ich user:Jensbest verstanden. «Angriffe auf Flüchtlinge aus "rechten" Motiven» Also ein klassisches Essay? Warum nicht «Angriffe auf weibliche libanesische Flüchtlinge aus "rassistischen" Motiven»? Naja, vielleicht deshalb, weil es hier primär um ethnonationalistisch definierte «Fremde» geht. Flüchtlinge sind aufgrund ihrer geographischen Nähe besonders einfach anzugreifen, aber -- siehe NSU -- türkische Imbisse trifft es halt auch dann, wenn kein einziger Flüchtling dort anwesend ist. --Kängurutatze (Diskussion) 16:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Quellen und Chroniken für Angriffe auf Flüchtlinge tragen eben nicht einen Titel "Fremdenfeindliche Angriffe...". Die nichtstaatlichen Initiativen lehnen genau diese Kategorisierung in aller Regel begründet ab. Es ist eindeutig, dass die gesonderte Registrierung speziell der Angriffe auf Flüchtlinge eben deshalb eingeführt wurde, weil es eine Sonderform rechter politischer Gewaltkriminalität ist. Diese wird weder vom BKA noch von nichtstaatlichen Initiativen unter Fremdenfeindlichkeit eingeordnet, sondern unter "rechts/gegen Asylbewerber" (BKA) bzw. "flüchtlingsfeindlich" (AAS). Deswegen ist ein eigenes Lemma für solche Angriffe auf diese besondere Zielgruppe richtig, und die Mehrzahl der möglichen Motive ist zu nennen. Nicht aber eins davon zum Oberbegriff zu erheben, das in den Quellen kein Oberbegriff ist. Kopilot (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hm, Staatsvertreter Holger Münch wird hier aber mit «Fremdenfeindlichkeit» zitiert. Eidieweil. Dir ist schon klar, daß «nichtstaatliche Initiativen» und der Staat glasklare politische Interessen vertreten und ergo auf dem unteren Ende der Neutralitätsskala anzusiedeln sind? NB: Ich hoffe inständig, daß nicht noch irgendeine Kirche dazu gesenft hat. Und wenn, Allah hilf mir, lass es einen Rabbi sein, die haben im Durchschnitt mehr Bildung. --Kängurutatze (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Komische Diskutierweise. Natürlich kann man haufenweise Zitate mit "fremdenfeindlich" finden, aber die Quellen für das LEMMA können ja nur die Kategorien sein, die die Statistiken wählen. Nicht die Wortwahl von einzelnen Beamten. Und komisch auch, ausgerechnent Münch und das BKA von politischen Interessen auszunehmen und diese nur bei NGOs anzusiedeln. - Ich habe aber schon geraume Zeit nicht den Eindruck, dass diese Debatte auf ernsthafte Artikelverbesserungen zielt, es scheint nur um die übliche folgenlose Besserwisserei zu gehen, für die du ja bekannt bist. Also wenn du keine Belege für Statistiken bringst, die "Fremdenfeindliche Angriffe auf Flüchtlinge..." betiteln, ist für mich EOD. Kopilot (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

tja, die Empiriker aus der Sozialforschung haben eine große Abneigung gegen interpretative Kategorien und setzen auf deskriptive, weil die angeblich neutral wären. Dabei übersehen sie den Balken im eigenen Auge :). --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was ist das denn fürn Geschwurbel? Als Empiriker braucht man operationalierbare Kategorien. Was ist eine «interpretative Kategorie»? --Kängurutatze (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Operationalisierbare Kategorien sind eben nur die eine Hälfte. Interpretative Kategorien fassen Anschauungen zusammen und skalieren sie. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Beispielbahnhofsverständnis

@user:WIr lagen vor Madagaskar: Ehrlich gesagt verstehe ich nur Bahnhof: Anschauungen zusammenfassen, okay, das kann man mit Faktorenanalyse, Latente Klassenanalyse usw. überprüfen. Aber skalieren? Wie meinen? Also Anschauung A trumpft Anschauung B, oder wie? Also sozusagen ordinalskalieren? Bitte um Hinweise: --Kängurutatze (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zu hoch gegriffen, ich wollte nur kurz mal etwas lästern, auf deine Kosten natürlich. :) Einen Hinweis bin ich dir schuldig, das sehe ich ein. Wenn du den Band in die Finger bekommen kannst, dort ist ausführlich die Technik eines "Gruppenexperiments" beschrieben und daher stammt diese Terminologie. Eine Analyse von Diskussionsbeiträgen, von 1950/51, kurz nach der NS-Zeit. Unter anderem, was sagte die deutsche Bevölkerung damals von "Fremdrassigen", Fremdgruppen, Displaced Persons, Flüchtlingen? Deswegen habe ich jetzt nochmal reingeschaut. Diese Meinungsäußerungen wurden in einem deskriptiven Kat-System codiert, danach wurde von Meinungsäußerungen auf Einstellungen geschlossen = interpretative Verdichtung. „Skaliert“ wurde, indem für jede Einstellung eine Tabelle angegeben wurde, die die Prozentzahl der Codes aufführt. Beispiel: die Einstellung "Deutsche Selbstbeurteilung" wurde verdichtet aus 18 unterschiedlichen Codes. Häufigste Äusserungen (=Codes) sind "autoritätsgebunden", "politisch unreif", "militärisch überlegen", "moralisch verkommen", "fleissig und ordentlich". In dieser Reihenfolge. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:07, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bitte was? Ich schrub: ««nichtstaatliche Initiativen» und der Staat glasklare politische Interessen». Wo nehme ich da Münch vom Standpunkt aus? Aber trotzdem nutzt er das Wort «fremdenfeindlich». Krass, wa? Hier Schauste mal da. Etwas älter, aber setzt sich mit fremdenfeindlichen Übergriffen auseinander. Ab S. 28. --Kängurutatze (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vergleich Flüchtlingszahlen

Es wäre praktisch zum Vergleich noch die Anzahl der Flüchtlinge in Deutschland festzuhalten.Dadurch lässt sich genauer feststellen inwiefern die Zahl der Anschläge auf Flüchtlingsheime angestiegen ist. MorShapiro (Diskussion) 14:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einen statischen Zusammenhang zwischen steigenden Flüchtlingszahlen und den Angriffen auf diese ist erst mal Theoriefindung. Da bräuchte es in meinen Augen zunächst Sekundärliteratur, die diese Korrelation darlegt. Ansonsten könnten wir hier auch eine vergleichende Grafik zur Anzahl von Flüchtlingsfeindlichen Angriffen und dem pro Kopf Konsum von Kartoffeln machen... --Häuslebauer (Diskussion) 12:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Statistik fehlerhaft [?]

"Angriffe auf Flüchtlingsunterkünfte "

Quelle 4 beruft sich auf den Spiegel: Angriffe auf Flüchtlingsunterkünfte "Davon werden 461 Fälle dem Bereich der sogenannten politisch motivierten Kriminalität -rechts- zugeordnet.

Dem stehen im Vorjahr lediglich 177 Attacken gegenüber, 2011 waren es sogar nur 18.

Also 18 rechte Delikte gegen Unterkünfte 2011

Für 2012 und 2013 haben wir die Zeit mit Quelle 5: "2012 habe es laut Zahlen des Bundeskriminalamtes (BKA) 24 rechtsextrem motivierte Delikte gegen Flüchtlingsunterkünfte gegeben – 2013 seien es dagegen 58 gewesen, berichtet die taz.

In der Statistik enthalten seien nur Straftaten, die eindeutig rechtsextrem motiviert seien."

Also wieder rechte Delikte

Für 2014 haben wir wieder den Spiegel mit Quelle 6: "Davon haben demnach 901 einen eindeutig rechtsradikalen Hintergrund. Die Zahl hat sich damit binnen eines Jahres verfünffacht: 2014 waren es noch 199 Attacken, von denen 177 einen solchen Hintergrund hatten." Hier wird von 177 Rechten Attacken gesprochen, aber in der Wiki Statistik steht trotzdem 199, obwohl man bisher nur rechte Delikte gezählt hat.

Für 2015 haben wir Quelle 8, Süddeutsche Zeitung. Auch hier wird nur von der Gesamtzahl gesprochen, aber nicht über Rechtxextreme Delikte. Neben dieser Zahl steht "1266", wobei die Quelle 9 dazu sagt: "Angriffe auf Asylsuchende und ihre Unterkünfte: 1266". Die Zahl ist also falsch und durchmischt die Angriffe.

"Rechte Delikte gegen Asylbewerber"

Da werden nur die Rechten Delikte aufgezählt. Warum nur Rechte? Außerdem ist die Zahl für 2015 falsch, da die Quelle auf 10.11.2015 datiert ist und nicht das ganze Jahr rum war.

Es ist festzustellen, dass die Statistik gänzlich falsch ist und alles ganz komisch durchmischt ist. Dazu werden teilweise Quellen herangenommen, die nicht gänzlich Neutral sein können, wie PRO ASYL und GEGEN RECHTE GEWALT. Vielleicht geht mal einer hin und macht eine richtige Statistik --BarbaraEss (Diskussion) 13:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Problematik einer unterschiedlichen Erhebung wird ja im Absatz darüber angesprochen. Ich finde die Tabelle jedoch auch problematisch, da die Daten nicht wirklich vergleichbar sind. Zu mal dies nicht mal einer Fußnote klargestellt wird. Da es hier aber eigentlich um einen Zeitraum von 1990 bis heute geht, stellt diese Statistik bereits jetzt nur einen äußerst kleinen Ausschnitt dar. Alles schwierig. --Häuslebauer (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

Der obige Post ist leider sehr wirr formuliert. Was Zitat aus Belegen und was Meinung des Benutzers ist, lässt sich kaum unterscheiden. Auch nicht, was nun genau als Fehler angesehen wird. Also ist es das Mindeste, einige Reaktionen von Hauptautoren abzuwarten, bevor ein willkürlich anmutendes Gefummel losgeht.

• Die Zahlen von 2011-2013 (Ref 4 und 5) sind korrekt angegeben nach den Belegen.
• Die Zahl 199 für 2014 war wirklich falsch. Nach Ref 6 waren es 177 rechtsmotivierte Angriffe.
• Die Zahl 1031 für 2015 ist korrekt nach Beleg: Dort steht "Angriffe gegen Flüchtlingsheime" direkt hinter "bedrohlichen Ausmaß an rechter Gewalt". (Dass es auch linksextreme oder islamistische Angriffe auf Flüchtlingsheime gibt, ist keinem der genannten Belege zu entnehmen.)
• Die Zahlen der AAS für 2015 haben sich seit dem Edit um je eins erhöht. Falsch war hier die Zahl der mittleren Spalte, da man davon die 190 tätlichen Angriffe abziehen muss. Ansonsten war die Gesamtzahl richtig wiedergegeben.

Ich finde also für die Tabelle oben nur diese beiden Fehler. Komischerweise fühlte sich der User oben deshalb berechtigt, ALLE Angaben der AAS aus der Tabelle löschen zu dürfen. Das geht natürlich nicht. Ebensowenig darf man die korrekt belegte Zahl 1305 für 2015 in Spalte 1 löschen: Sie steht im BKA-Beleg unübersehbar.

Die Verschiedenheit der Belege ist ein Problem; besser wären gemeinsame Quellen des BKA und der AAS für alle Zahlen der Haupttabelle. Wer diese Originalbelege aber nicht einmal sucht, benutzt das Problem nur zur Stimmungmache. Kopilot (Diskussion) 18:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

du hast leider nicht verstanden was die Fehler sind. Ich werd es dir später oder Morgen erklären. Ich habe jetzt gerade wenig Zeit. Sich auf das AAS zu beziehen ist nicht gerade schlau, da sie mit der Organisationen wie ASYL IN NOT zusammenarbeiten. Das sind nunmal Lobbyverbände. Willst du z.b einen Wikiartikel über TTIP, in der Wirtschaftsverbände Zahlen vorlegen als Quelle benutzen? Lobbyverbände und Wikipediartikel ist keine gute Mischung. Das solltest du eigentlich wissen --BarbaraEss (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die AAS ist eine staatlich geförderte gemeinnützige Stiftung. Da kann kein dahergelaufener Wikipediafrischling gegenanstinken. Und jeder kann die Belege selbst prüfen, dafür sind sie ja da. (Lerne du erst einmal Rechtschreibung.) Kopilot (Diskussion) 19:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Kopilot: Eine Vereinheitlichung auf die Angriffe gegen Flüchtlingsunterkünfte mit eindeutig rechtsradikalen Hintergrund ist natürlich ein gangbarer Weg. Dafür liegen auch Zahlen von 2011 bis 2013 vor. Ich sehe jedoch nicht, warum wir hier nur eine Teilmenge angeben sollten. In diesem Bericht der FAZ wird übrigens auch für 2013 eine Gesamtzahl (69) genannt: [13] Die Streichung der Zahlen der AAS fällt in meinen Augen nur unter WP:BNS. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 21. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Die Zahlen von 2015 umfassen übrigens nach wie vor die Gesamtmenge und nicht nur jene mit rechtem Motiv - zumindest würde ich das aus dieser detaiilierten Auflistung des Innenministeriums schließen: [14]

Die Zahlen widersprechen sich auch häufig. Vielleicht wären nur die offizielle Statistik des BKA, welche auffindbar sind besser, als irgendwelche Zeitungsartikel? --BarbaraEss (Diskussion) 22:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

"80 bis 100 Prozent Fehlerquote" in Bezug auf Bielefeld [?]

von Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung hierher verschoben, da Themenbezug allenfalls hier gegeben. Kopilot (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2016 (CET)

"Hohe Fehlerquote in Statistik über Angriffe auf Flüchtlinge in Bielefeld" --93.130.219.137 22:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

• Der Artikel bezieht sich nur auf die Chronik "Mut gegen rechte Gewalt", nicht auf die ganze Stiftung, und kommentiert diese Problematik.
• Es geht um vier Vorfälle im Raum Bielefeld, von denen die Chronik einen Bielefeld statt Paderborn zugeordnet hatte. Die anderen drei sind laut Polizeiberichten und Bundesregierung ungeklärt und wurden daher in der Chronik als Verdachtsfälle eingestuft.
• Trotzdem folgert der NW-Autor: "Einzig ein Ereignis ist zumindest theoretisch als flüchtlingsfeindlich möglich". Solange nichts geklärt ist, kann man das natürlich nicht abschließend so bewerten.
• Zudem erweckt die Threadüberschrift den Eindruck, als seien "80 bis 100 Prozent" aller Vorfälle der Chronik "Fehler", obwohl es nur um eine falsche Zuordnung und drei Verdachtsfälle geht.
• Davon stuft der NW-Autor selbst einen als berechtigt ein; bei den übrigen beiden Fällen begründet er nicht, wieso dort flüchtlingsfeindliche Ursachen auszuschließen seien.
• Der Artikel ist also ein schönes Beispiel für fehlerhaften Journalismus, der der Stiftung "Fehler" andichtet, obwohl der Text die möglichen Verdachtsfälle bestätigt und die möglichen Fehler auf Polizeiberichte und Regierungsangaben zurückführt.

Beide Belege gehören daher allenfalls zum Lemma Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland. Kopilot (Diskussion) 06:08, 30. Okt. 2016 (CET)

Diese Chroniken sind höchst fragwürdig

Hier ist ganz unten diese "Kaltland: Chronik rechter Straftaten" verlinkt. Von der anderen Fraktion gibt es diese Einzelfälle. Ich halte beide Listen für ausgemachten Blödsinn. Zum einen sind in beiden Listen nur diejenigen enthalten, die in irgendwelchen Zeitungsberichten oder Pressemitteilungen von Polizei/Staatsanwaltschaft aufgetaucht sind, somit nicht alle. Zum anderen sind, wiederum in beiden Listen, auch unklare Vorfälle aufgeführt. Ich hab in der hier verlinkten Liste exemplarisch zwei Fälle in meiner näheren Umgebung gefunden, die seltsam sind. Ein Brand in Viersen. Okay, der Url-Verkürzer tr.im funktioniert (momentan?) nicht (das ist auch so eine Sache), deshalb Google bemüht. Was ich gefunden habe ist eine unklare Sachlage. Technischer Defekt ist wohl ausgeschlossen, aber ob fahrlässige oder vorsätzliche Brandstiftung ist nicht klar und damit ist auch keine Zuordnung zu einer Tätergruppe möglich. Oder diese Sache mit der 15Jährigen und dem Inder. Ist es eine "rechte Straftat" wenn eine 15Jährige so eine Beschuldigung ausspricht? Es ist, soweit ich gegoogelt habe denn der Linkverkürzer funktioniert ja nicht, nirgendwo etwas zur Gesinnung dieser 15Jährigen zu finden. Fest steht jedenfalls, dass der fälschlich beschuldigte Inder schon länger in Deutschland lebt (das geht daraus hervor, dass er demnächst die dt. Staatsbürgerschaft erwerben kann) und damit wohl nicht als Flüchtling gilt. Ich denke, diese Zusammenstellungen dienen nur dazu um die eigene Position des Erstellers zu rechtfertigen und zu untermauern und sind soweit von jeder Objektivität entfernt, dass sie in der Wikipedia nichts zu suchen haben. --Wurgl (Diskussion) 07:39, 12. Dez. 2016 (CET)

"nur diejenigen enthalten, die in irgendwelchen Zeitungsberichten oder Pressemitteilungen von Polizei/Staatsanwaltschaft aufgetaucht sind": Wo sonst sollen sie denn auftauchen? In Mund-zu-Mund-Beatmung?

"Google bemüht. Was ich gefunden habe ist eine unklare Sachlage." Ähm, schon mal WP:OR gelesen?

Natürlich gibt es unklare Fälle. Nur überprüfen eigens dafür abgestellte Experten der Opfervereine diese Fälle ja nach allen verfügbaren Informationen, siehe die Beispiele im Artikel. Ungeklärte Fälle werden allenfalls als Verdachtsfälle gelistet.

Diese sorgfältig überprüften Listen von gemeinnützig anerkannten Opferschutz-Vereinen mal eben mit Hetz- und Propaganda-Webseiten angebräunter Privatinitiativen zu vergleichen, das zeugt nicht gerade von Unterscheidungsvemögen, sorry. Kopilot (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Es geht mir speziell um diese Google-Map "Kaltland: Chronik rechter Straftaten". Und ja, ich hab die andere ebenfalls genannt weil ich eben gegen beide Listen bin, weil ich beide Listen für ausgemachten Blödsinn halte und nicht nur diese eine. Es geht mir nicht um Listen von gemeinnützig anerkannten Opferschutz-Vereinen, sondern nur um diesen einen Link. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn du nur eine Map meinst, warum formulierst du eine Überschrift "Diese Chroniken sind höchst fragwürdig"? Dann lösche bitte diese falsche Überschrift und ersetze sie durch "Anfrage zur Kaltland-Karte", damit jeder sieht, worum es geht.

Es bringt auch rein gar nichts, diese Map mit irgendwelchen Webseiten zu vergleichen. Der Vergleich ist von vornherein irrelevant, was du davon hältst interessiert niemand und bringt nur auf Abwege. Bitte künftig streng sachbezogen diskutieren. Kopilot (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2016 (CET)