Diskussion:Naomi Seibt

Die Löschung der Seite „Naomi Seibt“ wurde ab dem 28. Februar 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Naomi Seibt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Materialsammlung

• Inken Dworak: Beates Schwestern: Warum rechte Frauen oft unerkannt bleiben. In: bento, 26.12.2019 (nicht signierter Beitrag von Jonaster (Diskussion | Beiträge) 15. Feb. 2020, 19:14:53)

Neue Rechte?

Wieso liest man hier nichts über ihrer Zugehörigkeit zur neuen Rechten? Der einzige Grund woher und warum man sie etwas kennt ist das sie unenwegt mit den heftigsten YouTubern rumhängt und diese sie bewerben die das Land so zu bieten hat. Sellner, Janich, Flesch, IB, Miro. Im Grunde ihr einziger Karrierebaustein das diese sie exzessiv gefördert und gepusht haben. Das wichtigste und heftigste wurde also weitgehend ausgelassen.. --Paule2212 (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Es wird doch im Artikel erwähnt? Mal davon abgesehen, dass "Neue Rechte" ein ziemlich nichtssagendes Wieselwort ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:58, 12. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte auch Rechtsradikal sagen. Das trifft es wohl deutlich besser wenn man ausschliesslich mit und durch Leute wie Martin Sellner, Janich, Flesch, Miro, Krüger und wie sie alle heissen auftritt, rumhängt und befreundet its. Leute die 10 mal krasser sind als Höcke von der FAZ im Who is Who der Rechtsextremen geführt werden und durch die Bank unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen. Also wenn sie sich nicht gerade noch von Horst Mahler adoptieren lässt gehts nicht noch rechter. Bei aller liebe zur Neutralität. 1 Sollte es den Artikel garnicht geben weil er die RK nicht erfüllt 2 Wenn es diesen Artikel geben darf dann sind 10000 andere, deutlich relevantere Leute zu Unrcht rausgeflogen. 3 Zudem ist der Artikel total schön geschrieben. Ich bin sonst immer jemand der die mangelnde neutralität anmahnt!!! Weil oft Leute total in den Boden geschrieben werden wegen irgend einer mini Sache. A la - ein Typ der 30 Jahre in den Medien ist wird zum Rechtsextremen geschrieben weil er RT 2 mal ein Interview gegeben hat. Ein absoluter nicht Event. Madame hier hingegen hat noch nie irgendwas geleistet bekommt aber einen Artikel und als ob das nicht genügt liest der sich auch noch super nett obwohl ALLES restlos ALLES was sie je öffentlich gemacht hat radikaler und krasser war als die "highlights" von Höcke. Sie tritt nie irgenwo auf und wenn dann mal doch dann bei den krassesten Leuten die das Land zu bieten hat und mit 3-5 mega krassen Aussagen. Von Corona über Rasse bis hin zu Klimawandel gibts nicht. Kein einziges Thema wird ausgelassen. --Binaja (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

In der Presse wird sie als Rechtsextrem geführt. Außerdem arbeitet Sie als Autorin für das vom Verfassungsschutz beobachtete und als Rechtsextrem eingestufte Magazin Compact. Ein Versuch dies in den Artikel zu schreiben (mit Quellen) wurde schlicht unterbunden.

• Quelle 1

https://www.volksverpetzer.de/tag/naomi-seibt/

• Quelle 2

https://archive.org/details/2022-08-03-01h-40-19 --62.202.181.202 12:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ja. Viele Grüße, Grueslayer 12:39, 21. Aug. 2022 (CEST)

"Leugnung"

Das Wort "Leugnung" passt nicht ein einen Text, der vorgibt neutral zu sein. "Leugnung" ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten, zu einem Begriff geworden, mit dem seitens der Regierung, und der der Regierung nahe stehenden Presse, alle diejenigen gezielt diskreditiert werden, welche es wagen, andere Meinungen zu vertreten, als eben diese Regierung. Im Übrigen sollten Sie, die Sie diesen Artikel verfassen, darüber in Kenntnis sein, das Frau Seibt einen Klimawandel nicht generell bestreitet (um nicht das unangebrachte "verleugnet" wieder zu benutzen), sondern lediglich in Zweifel zieht, ob er tatsächlich in dem Maße menschen-gemacht und seine Folgen tatsächlich so dramatisch sind, wie von Regierungsseite behauptet wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B5C0:6579:D4B0:5BF9:57FA:D6 (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2022 (CEST))

Hör auf mit diesem "Regierungsnah"-Unfug, der wissenschaftliche Konsens ist klar, den ganzen falschen "fair and balanced"-Unfug kann man sich sparen, wenn die Experten sich derart einig sind. Was sie leugnet ist klar dargestellt, deine Salamibestreiterei braucht hier keiner.--Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das hier ist kein Polit-Forum. Es spielt keine Rolle, wie du das findest; Begriffe wie "Leugnung" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --37.76.17.17 14:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

ich befürchte, da musst du dann bei diesem Artikel ansetzen. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wissenschaftsleugnung bzw. Klimaleugnung sind auch in der Fachwelt etablierte Bezeichnungen für das Bestreiten des Standes der Wissenschaft mit un- und pseudowissenschaftlichen Argumenten. Einträge dazu gibt es auch in anderen Enzyklopädien, siehe z.B. hier Climate Denial Movement. Es gibt sogar Institute, die sich mit dem Phänomen beschäftigen, Centre for Studies of Climate Change Denialism. --man (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Infobox

Relevanz vergeht ja nicht, aber die Infobox soll einen ersten Überblick über das Lemma verschaffen. Da sie seit einem Jahr keine YouTuberin mehr ist, ist die Infobox m.E. nicht mehr leserdienlich, da in die Irre führend (inkl. totem Link). Ich würde die Infobox löschen, so keine Einrede kommt - ich kenne mich mit Konventionen zu YouTubern nicht aus, könnte also falsch liegen. Viele Grüße, Grueslayer 19:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt. Weil ihr Kanal dort gelöscht wurde, können die Daten auch nicht mehr aktualisiert werden. Pintsknife (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2022 (CEST)

Habe die Infobox entsprechend gelöscht. Sollte Seibt die Tätigkeit als YouTuberin wiederaufnehmen und erneut eine relevante Reichweite erreichen, ist sie ja schnell wiederhergestellt. Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Löschung der Infobox nicht, es steht doch darin, dass der Kanal aufgelöst wurde: "Auflösung 30. April 2021". --KurtR (Diskussion) 03:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wie werden denn Infoboxen für ehemalige YouTuber sonst gehandhabt? Infoboxen dienen ja einem schnellen Überblick über den Ist-Stand. Kanal, Abonnenten, Aufrufe und Videos müssten mithin raus. Es blieben vier Variablen. Ist es Usus, dass Artikel über ehemalige YouTuber eine Infobox mit nur vier Variablen haben? Oder kann es sein, dass die Infobox für den Fall "hat mal YouTube-Videos gemacht, macht jetzt aber was anderes" gar nicht konzipiert ist? Und war Seibt eigentlich je YouTuberin? Ich bin da für alles offen, was Sinn macht. Viele Grüße, Grueslayer 09:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiss nicht wie bei anderen ehemaligen Youtubern gehandhabt wird, aber für etwas gibt es ja das Feld "Aufgelöst". Ihre Relevanz ergibt sich genau durch Youtube, steht in der Einleitung: "...st eine deutsche Webvideoproduzentin, die insbesondere durch ihre Leugnung des menschengemachten Klimawandels auf YouTube international bekannt wurde." YouTube ist zentral für ihre Biografie, die Infobox gehört daher dazu. --KurtR (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Kurt. --Elop 00:50, 8. Aug. 2022 (CEST)

Naja. Der Link führt auf den gesperrten Kanal, die Daten können daher nicht mehr aktualisiert werden. Finden einige nicht gut, anderen ist das egal. Geschmackssache. Würde man allerdings die veralteten Kanalinfos rausnehmen, wo wär da der Mehrwert gegenüber den Personendaten. Am Beispiel von anderen Artikeln, bei Schauspielern, wo die Tätigkeit als Webvideoproduzent lange zurückliegt und die Person inzwischen anderweitig relevant ist wurde das auch schon rausgenommen. Welche genau das sind weiß allerdings nicht. Bspw. Katja Krasavice ist mit YouTube bekannt geworden und erst später als Sängerin aufgetreten, inzwischen produziert sie ja keine normalen Videos mehr auf YouTube und hat auch die Infobox nicht. Es stellt sich die Frage, möchte man eine Infobox mit veralteten Infos und toten Link. Hier ist der Unterschied, dass die Tätigkeit als Webvideoproduzentin zentral zu sein scheint. Gibt aber keine Regel die sagt es muss. Viele Artikel über Personen kommen auch ohne Infobox klar, für viele Berufe gibt es auch noch gar keine Infoboxen. Pintsknife (Diskussion) 01:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bei archive.org findet sich eine Version vom 18. April 2022. Die Abonnentenzahl von 104.000 stimmt überrein mit unsere Angabe. Ich erwarte daher keine grossen Änderungen. Der defekte Weblink macht keinen Sinn zu verlinken. --KurtR (Diskussion) 02:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

Damit der Link nicht mit angezeigt wird, müsste man das bei Wikidata anpassen. Die Daten von Kanal1 werden immer von dort verknüpft. Du meinst doch 2021 beim Archivlink. Pintsknife (Diskussion) 03:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich versuchte bei Wikidata den Link mit der Archiv-Version zu ersetzen, hat nicht geklappt. Weisst Du wie? Ja meine 2021. --KurtR (Diskussion) 04:47, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hab's mal probiert. Allerdings wäre ein Bild in der Infobox nicht schlecht, dann wäre sie nicht so leer. Pintsknife (Diskussion) 05:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

Sieht gut aus. Da der Balken "YouTube" durch die Änderung verloren ging, habe ich es reingeschrieben[1]. Auf Commons finde ich kein Foto und die Bildersuche findet auch nichts. --KurtR (Diskussion) 01:11, 9. Aug. 2022 (CEST)

Header

Ich bin der Ansicht, dass folgender Abschnitt auf dem Header des Artikels nicht informationell zielführend ist:

"Mehrere Medien bezeichneten sie in diesem Kontext – in Abgrenzung zur schwedischen Klimaschutzaktivistin Greta Thunberg – als „Anti-Greta“. Sie selbst bezeichnet sich als „Klima-Realistin“ und behauptet, der Einfluss der Menschen auf das Klima sei marginal.

Im Rahmen der COVID-19-Pandemie stellte Seibt diese wiederholt als Panikmache dar und kritisierte die Maßnahmen der Regierungen.Insbesondere zweifelte sie bei öffentlichen Auftritten die Eignung des zur Diagnostik eingesetzten PCR-Tests an. Faktenchecker beurteilen ihre Argumente gegen den PCR-Test als weitgehend „falsch“ beziehungsweise „unbelegt“.

Seibt bezeichnet sich selbst als Anhängerin des Anarchokapitalismus und positioniert sich gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, zudem kritisiert sie u. a. die deutsche Migrationspolitik und den Feminismus."

Grundsätzlich zweifle ich an dem allgemeinen Interesse einer breiten Ausführung dieser Person, ganz einfach, da kein wirkliche Relevanz - vor allem in den einzeln gegebenen Informationen - vorliegt.

Ich wäre deshalb dafür, diesen Abschnitt zu löschen, und zu folgendem zu ändern:

"Naomi Seibt (* 18. August 2000) ist eine deutsche Webvideoproduzentin, die insbesondere durch ihre Leugnung des menschengemachten Klimawandels auf YouTube international bekannt wurde.

Ihr YouTube-Kanal wurde aufgrund von Verstößen gegen die YouTube-Community-Richtlinien zu Fehlinformationen und Belästigung Ende April 2021 gesperrt."

Who's with me? --obno 22:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Seibts Positionen gehören sicherlich nicht in die Einleitung. Die die Relevanz begründete Stilisierung in den Medien („Anti-Greta“) hingegen schon. Die Benennung des Abschnitts „YouTube-Kanal und Politik“ ist komisch, üblicherweise heißt der Abschnitt bei vergleichbaren Personen „Positionen“ o.ä. Viele Grüße, Grueslayer 22:28, 4. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt so.

Aktuell hört man von ihr tatsächlich nichts, aber gerade als "Anti-Greta" war sie damals durchaus eine C- oder D-Promi.

Ich denke jetzt auch weniger daran, daß wir Naomi-Seobt-Interessierte aufklärten, daß die den Ruf einer "Anti-Greta" gehabt habe, sondern vielmer, daß Leute, die in 5 Jahren den Zusammenhang sehen können, daß Naomi Seibt die Person sei, die Jahre zuvor mal als "Anti-Greta" in den Schlagzeilen gewesen sei.

Denn meiner Vermutung nach wird man sich 5 Jahre später eher an das Schlagwort als an den Realnamen erinnern. --Elop 22:32, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin im Wesentlichen bei Grueslayer, die Infos gehören selbstverständlich in den Artikel, der Covid-Teil ist aber für die Einleitung zu aufgebläht, gerade da ja auch die Wahrnehmung relativ zu ihrem "Anti-Greta"-Aktivismus in der Klimafrage die Aufmerksamkeit nicht das fünffache war - in meiner Wahrnehmung sogar eher geringer. Die Bezeichnung als Anti-Greta gehört m. M. n. schon in die Einleitung, gerne auch ein knapper Satz, dass sie in der Covid-Debatte aktiv war (oder als Ergänzung zum Klimapositionssatz), der Rest dann gerne unter das Inhaltsverzeichnis in den Abschnitt, der ja schon existiert und deutlich kürzer ist, als der zugehörige Einleitungsteil - an sich schon ein Warnsignal. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dem stimme ich absoklut zu - mein Beitrag war ja zeitgleich mit Gruewsis und bezog sich nur auf die "Anti-Greta".

>>Sie selbst bezeichnet sich als „Klima-Realistin“.<<

ist m. E. auch nur bedingt introtauglich.

Als was bezeichnet sich denn Attila Hildmann selber und steht das im Into?

Nikolai Nerling mag als "Der Volkslehrer" bekannt sein, Seibt wird aber nirgendwo als "Die Klimarealistin" geführt.

Ist m. E. eine werbende Formulierung. Wäre unten besser aufgehoben. Im Intro des Artikels, zu dem einen Krombacher Pilsener weiterleitet, steht auch nicht der Mumpitz mit dem Felsquellwasser. --Elop 14:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Strohmannargument "Klimawandel-Leugner"

Kein Mensch leugnet den Klimawandel, den Klimawandel gibt es seit 4.6 Milliarden Jahren, dem Alter der Erde. Es wird lediglich über den Einfluss des Menschen gestritten. Und 100 Prozent können es nicht sein, denn es gab gewaltige Klimaveränderungen VOR dem Auftauchen des Menschen. --62.226.81.208 02:54, 12. Mär. 2023 (CET)

Hättest du auf den Link geklickt, hättest du es selbst nachlesen können: Klimaleugnung bzw. Klimawandelleugnung ist die etablierte Bezeichnung für das Bestreiten und Nicht-Wahrhaben-Wollen wissenschaftlicher Erkenntnisse zur menschengemachten globalen Erwärmung mit unwissenschaftlichen Methoden, siehe Klimaleugner und auch Wissenschaftsleugnung. Beispiel für unwissenschaftliche Argumentation: Strohmann-Argumente; also beispielsweise einen falschen Zeitraum zu unterstellen. Laut letztem IPCC-Bericht ist der Mensch nach bestem Wissen für 100 % der Erderwärmung seit Beginn der Industrialisierung verantwortlich. --man (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Die letzte Aussage ist Selbstreferenzierung. Vergleichbar mit: Der Vatikan bestätigt, dass es Himmel und Hölle gibt. Ein anderer Wikipedia-Artikel (zB anderssprachig) als Beleg für eine Aussage wird aus genau diesem Grund als nicht als ausreichend gesehen.
Seit Beginn der Industrialisierung gibt weiterhin Gesteinsverwitterung und auch Vulkanismus, wodurch große Mengen CO2 auf natürliche Weise freigesetzt werden. Es kann definitiv also nicht stimmen, dass der Mensch zu 100% für die Erwärmung im industriellen Zeitalter verantwortlich ist. (nicht signierter Beitrag von 109.226.133.135 (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2024 (CET))

Was du zur Weiterbildung suchst, ist der Artikel Kohlenstoffzyklus#Kohlenstoff-Teilkreisläufe. Es wird CO2 auf natürliche Weise freigesetzt und es wird CO2 auf natürliche Weise gebunden. --Neudabei (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2024 (CET)

Nicht nur kennt die IP den Kohlenstoffzyklus nicht, sie unterstellt außerdem, dass ausschließlich CO2 die globale Temperatur beeinflusst, was natürlich Unsinn ist. Könnte sie alles im letzten IPCC-Sachstandsbericht nachlesen, www.ipcc.ch, aber auch unter Globale Erwärmung.

Sie scheint außerdem nicht verstanden zu haben, dass die andere IP, die diesen Abschnitt eröffnet hat, witzigerweiese hier genau das tut, was sie anderen vorwirft: einen Strohmann zu verwenden. Nämlich zu unterstellen, Aussagen über die menschengemachte globale Erwärmung würden sich nicht auf den Zeitraum seit Beginn der Industrialisierung, sondern auf die ganze Erdgeschicht beziehen. Stattdessen baut die zweite IP nun einen neuen CO2-Quellen-Strohmann auf.

Wie auch immer, diese Seite dient der Artikelverbesserung, es ist nicht der Ort, jemandem die Grundlagen zu erklären – selbst wenn daran ernsthaftes Interesse bestünde. (Die ersten beiden Sätze der IP deuten darauf hin, dass das nicht der Fall ist.) Zur Artikelverbesserung trägt der Austausch so nicht bei, Diskussionsbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden, WP:DISK. --man (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Sperrung ab 15.03.2024 aufgehoben

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind fünf neue Videos hochgeladen. Es geht also weiter. --109.226.133.135 10:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Trotz Interview mit Martin Sellner [2] haben die Medien noch nicht reagiert. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 23:32, 21. Mär. 2024 (CET)