Diskussion:Stefan Lanka/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stefan Lanka/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stefan_Lanka/Archiv#Thema_1

unstrukturierte Wortmeldungen

Habe gerade erstmals den Namen Stefan Lanka gelesen - in einem Spam-Fax, das entweder von ihm oder von Karl Krafeld abgeschickt worden zu sein scheint. Dass diese Leute wildfremde Menschen mit Junk-Faxen behelligen, sagt wohl alles darüber, wes Geistes Kind sie sind. -- Ulf J. Froitzheim, 23.3.2006

Gibt es das evtl. im Wortlaut? Zumindest einleuchten will mir diese unterstellte "Junkfax"-Aktion nicht. --jha 01:20, 23. Mär 2006 (CET)

Im übrigen wird im Artikel etwas verwechselt: Herr Lanka stellt keine unbewiesenen Hypothesen auf, er warnt vor Ihnen. Er stellt durchaus grundlegende Ansätze der Schulmedizin in Frage, fordert jedoch hauptsächlich Beweise für urmals abgenommene, bisher aber immer noch unbewiesene "Tatsachen" - die Schulmedizin ist hier in der Pflicht. Eigentlich scheint der Typ doch ganz cool zu sein. Ok, unbequem, ihn jedoch derart abzutitulieren, da wird der Artikel in der momentanen Form meiner bescheidenen Meinung nach einer freien Enzyklopedie nicht gerecht.Torsten K 01:37, 19. Dez 2005 (CET)

Dr. Stefan Lanka behauptet, dass Retroviren wie das HI-Virus nicht existieren. In diesem Zusammenhang hält er die gängige Impfpraxis für falsch und sogar kriminell.

Welche Impfpraxis? Soweit ich weiß gibt es noch keinen Impfstoff gegen HIV... --zeno 09:02, 29. Jun 2004 (CEST)

Gemeint ist die Impfpraxis gegen angebliche Retroviren allgemein, also nicht (nur) "HIV". Übrigens meint das nicht nur Lanka. --jhartmann 16:48, 14. Jan 2005 (CET)

Eigentlich Schade, dass nicht mehr hinterfragt wird, aber wenn jeder nur Zitiert ohne zu Hinterfragen und nachzuforschen, dann werden wir glücklich untergehen. Andernfalls unglücklich, aber dann könnten wir aber noch die Kurve versuchen zu kratzen. Der obige Artikel ist auch nur eine Sichtweise. Meine Empfehlung: selber lesen und sich informieren. Wichtig: Was schaut heraus, welche Parteien können profitieren, weche zahlen und verlieren, welche hilft eine autonomie aufzubauen, welche will abhängig machen... Und natürlich selber nachdenken, falls Hirn noch vorhanden... --212.41.65.167 vom Artikel hierher verschoben und Unterschrift hinzugefügt --ElRakı ?! 01:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Meines Erachtens entmuendigt dieser Artikel den Wikipedia Leser, nur weil einige Menschen seine Sichtweise als gefaehrlich betrachten. Die fehlende Trennung von Hypothese und Kritik sowie tendenzioese Formulierungen ( wie bereits von anderen genannt ) erweckt den von mir geschilderten Eindruck. Das Bild laesst sich kaum anders als als Traenendruesenpropaganda betrachten: Ein krankes Kind, das auf Grund Lankas Thesen eigentlich nicht krank sein sollte. Mal ehrlich: Wenn ihr ( die "Kritiker" ) Lankers kritisieren wollt, tut das: Veroeffentlicht eine wissenschaftliche Abhandlung von Bedeutung ueber seine Thesen und setzt sie unter "Links", aber nutzt Wikipedia nicht als Forum, um eure Meinung ( auch wenn ihr sie fuer wissenschaftlich haltet ) zu veroeffentlichen. Ich halte Lankas Thesen fuer groszflaechig schwachsinnig, aber trotzdem verkaufe ich die Wikipedia Leser nicht fuer dumm bzw. versuche Lanka zu diffamieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Keine Pauschalverurteilung

Man muss Dr. Lanka nicht glauben. Die allermeisten Menschen (und da schließe ich mich mit ein) können die Argumente beider Seiten nicht überprüfen. Die meisten wissenschaftlichen Theorien können wir Normalsterbliche nicht nachprüfen. Wer hat schon ein eigenes Labor? Stattdessen müssen wir uns auf den gesunden Menschenverstand verlassen. In der Quantenphysik werden beispielsweise die Theorien durch Gleichungen dargestellt. Diese Gleichungen wurden aufgestellt von Leuten, die die Probleme geistig durchdrungen haben. Alles, was auf diesen Gleichungen basiert (z. B. Halbleiter, Laser) funktioniert exakt so wie durch die Theorie vorhergesagt. Das allerdings kann jeder nachprüfen wenn er seinen Computer oder CD-Player einschaltet. Fazit: ich habe ein sehr starkes Vertrauen in die Quantenmechanik; ich glaube daran, dass sie die Wirklichkeit sehr gut beschreibt, obwohl ich von der Physik und Mathematik vielleicht mal gerade 1% verstehe (höchstens). In der Medizinforschung allgemein (und z.B. bei Krebs und "AIDS" im besonderen) ist die Situation eine andere: die Theorie, die AIDS erklären soll, taugt nichts. Sie ist wertlos. Das ist eigentlich nicht schlimm, dann sollte die Theorie eben verworfen werden und eine alternative Theorie muss erstellt werden. Das passiert aber nicht. Stattdessen wird stur an der HIV-Theorie festgehalten obwohl diese Theorie und das Modell zu keinen Ergebnissen führt. Es gibt nur unzuverlässige Tests, keine heilenden Medikamente (sondern nur aufschiebende, deren Wirkung zweifelhaft ist), es gibt keine Impfung. Stattdessen gibt es "HIV-positive" Langzeitüberlebende, die jede Behandlung durch die etablierte Medizin verweigern. Das heißt zwangsläufig, dass die etablierte Medizinforschung das Problem eben nicht vollständig geistig durchdrungen hat, sonst wäre längst eine Lösung da. Aus diesem Grunde habe ich absolut kein Vertrauen in diese Medizin. Alle Jahre wieder wird uns die ultimative Heilung von Krebs und AIDS versprochen, doch passiert ist bisher nichts. Und es wird auch nichts passieren. Da bin ich mir ganz sicher. Das ganze sich selbsterhaltende System (keine Verschwörung!) aus Pharmaindustrie, Pharmalobby, Politik und Sensationsjournalismus läuft so geschmiert, dass es nicht zu bremsen ist. Es generiert unheimlich viel Geld für eine "Elite" von Forschern, CEOs und Politikern. Geld, welches dem deutschen Volk aus der Tasche gezogen wird. Alternativen können nicht in Betracht gezogen werden. Derjenige der es wagt, wird verbannt. Die Mediziner wissen, dass es so ist. Aber sie haben viel zu verlieren. Aus diesem Grunde schlagen sie wild um sich, wenn man ihr Weltbild in Frage stellt. Das sieht so aus, dass hier in der Wikipedia jede Kritik an der etablierten Medizin aggressivst bekämpft wird, bzw. Dissidenten wie Dr. Lanka schon mal prophylaktisch diffamiert werden. Deshalb mein Rat an alle, die sich nicht sicher sind, wem sie glauben sollen: zieht eure Schlüsse einfach mit dem gesunden Menschenverstand. Da es sich eben nicht um eine ausgeklügelte Verschwörung handelt, sondern nur um ein gut geöltes System der Korruption, dringen die Fakten doch gelegentlich an die Oberfläche und das Establishment entblößt sich selbst. Dazu muss man nur die Meldungen in der Presse sorgfältig lesen und ein gutes Gedächtnis haben. :) --subsonic68 14:02, 16. Okt 2005 (CEST)

Lobbyismus und Fehler im Gesundheitssystem sind eine Sache, das Aufstellen unbewiesener Behauptungen ist eine andere. Die Argumentation mit dem (angeblich) "gesunden" Menschenverstand ist eine gefährliche, denn mit ihr liessen sich Hexenverbrennungen und auch heutzutage noch Steinigungen rechtfertigen. Deiner Argumentation "Wir können ja nicht wissen, was in den Laboren bewiesen wird und was nicht" hat eine gewisse Erkenntnistheoretische Komponente und könnte zum "ich weiss, dass ich nichts weiss" gesteigert werden. In der Realität ist es so, dass auch in der Forschung stets mehrere Glaubensrichtungen mit ihren Theorien und Arbeitshypothesen mit einander in Konkurrenz stehen. Dass der Kampf dabei nicht nur mit Sachargumenten (z.B. erfolgreich reproduzierte Versuche und abgesicherte Studien) geführt wird: Schade, wir leben nun mal leider in einer menschlichen Welt. Aber im Vergleich zu allen anderen mir (historisch, gesellschaftlich) bekannten Systemen ist das existierende Forschungs- und Wissenschaftsmodell immernoch das Beste unter den nicht Optimalen. Wenn also irgendwelche Thesen völlig falsch sind, dann ist es wahrscheinlich, dass sich jemand findet, der diese wissenschaftlich beweisbar widerlegt und diese Erkenntnisse auch irgendwie marktfähig verwertbar macht. Dr Stefan Lanka beweist lediglich populärwissenschaftlich, dass 1=2 ist, indem er durch Nullen teilt, was den meisten seiner Lesern und Zuhörern nicht auffällt... Naja, wenigstens ist der Saal geheizt. --Addicks 14:50, 16. Okt 2005 (CEST)

Es mag ja sein, dass einige Theorien in der Medizinforschung verworfen werden müssen. Wo aber sind die neuen und besseren, die wenigsten im Ansatz ihre Überlegenheit dargestellt haben, oder die zumindestens glaubhaft machen können, ihre Autoren hätten die Probleme nun tatsächlich vollständig geistig durchdrungen? --Heliozentrik 15:03, 16. Okt 2005 (CEST)

Wissenschaft hat nicht den Anspruch, der Weisheit letzter Schluss zu sein. Sie ist im Grunde eine immerwährende Suche nach der Wahrheit. Auf allen Feldern - auch und besonders in der Medizin - arbeiten viele sehr gut ausgebildete, sehr fähige Menschen an neuen und besseren Modellen, aber niemand wird wohl je behaupten, Probleme vollständig geistig durchdrungen zu haben. Neue Modelle setzen sich dann durch, wenn sie wahr sind. Das ist zwangsläufig so, die Natur lässt sich nicht betrügen. Aber, abgesehen davon, dass diese neuen Modelle erstmal wahr sein müssen, muss das nicht heißen, dass mit ihrer Einführung und Anerkennung das Alte gleich unbrauchbar geworden ist.

Wo die neuen und besseren Theorien sind...lies die aktuelle "Spektrum der Wissenschaft" und die beiden kommenden Ausgaben, in denen jeweils große Artikel zum Thema Krebs stehen. Oder - wenn dein Wissensdrang so groß ist - beteilig dich selbst an der Forschung und finde sie! Du fragst nach Überlegenheit...ich meine, "konventionelle" Medizin behandelt sehr viele Krankheiten mit Erfolg, was jeder bezeugen können müsste, der schon ein Mal Antibiotika oder hormonbasierte Medikamente nehmen musste. Fakt ist, dass der ganz normale Hausarzt heutzutage sehr viel behandeln kann und weiß, wie viele Krankheiten entstehen - sogar bis ins Detail. Wer anerkannt werden will, muss Beweise bringen, muss Argumente kennen, muss glaubhaft sein und eine Reputation in seiner Disziplin aufgebaut haben - alles andere würde auch wenig Sinn machen. Es liegt nicht an "der Wissenschaft" Menschen wie Lanka zu widerlegen - es liegt vielmehr an ihm, seine Theorie glaubhaft zu untermauern. Sollte er Recht haben, wird sich die Wahrheit durchsetzen - wenn nicht, eben nicht. Das ist zwangsläufig. So funktioniert Wissenschaft --Kildarby 17:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Verschwörungstheoretiker

Ich werde eine ältere Version dieses Artikels widerherstellen. Diese Verschwörungsnummer passt einfach nicht zur Wikipedia. Wenn man Herrn Lanka nicht mag, dann sollte man einfach die Finger von der Tastatur lassen. Außer man hat vor einen neutralen Artikel zu schreiben. So wie er jetzt verfasst ist, kann man ihn nicht stehen lassen. Es kann ja jeder seine Meinung zu diesem Thema haben, aber die gehört hier nicht rein! --Robby4711 08:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte vor längerer Zeit mehrmals -auch im eher privaten Rahmen- das Vergnügen der Bekanntschaft. Wenn jemand "Mister Verschwörungstheorie" sagen würde, mir würde auch heute jederzeit spontan der Name "Lanka" dazu einfallen. Die Weltverschwörung beschränkt sich bekanntlich(?) ja nicht nur auf Medizin und Wirtschaft ;-) Was den Artikel betrifft: ich meinte mich erinnern zu können, dass der im August dieses Jahres eine Löschdiskussion überlebt hat mit der Argumentationslinie "Dr Lanka überspringt zwar als Wissenschaftler oder Selbstdarsteller nicht die Relevanzhürde, bezüglich seiner Person und seiner Theorien besteht jedoch Informations- und vor allem Aufklärungsbedarf." --Addicks 09:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Das kann ja jeder behaupten und daher ist es für die Wikipedia nicht relevant. Ich kann auch nichts dafür wenn bei einer Löschdiskussion nicht gut aufgepasst wird. Es gibt aber in dieser Welt niemanden, der hauptberuflich Verschwörungstheorien aufstellt. Das ist totaler Quatsch. Daher ist diese Darstellung falsch und widerstrebt dem "neutral-point-of-view". So kann man einen Artikel nicht aufziehen. Das selbe Phänomen habe ich auch bei der Frucht Noni beobachtet. Dort wurde auch viel Blödsinn verzapft. Sachlich bleiben ist halt wichtig für solch eine Publikation. Ich werde den Artikel wieder ändern. Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin kein Lanka-Jünger, oder so. Es geht mir um den neutralen Standpunkt. Ansonsten schreibe ich bei Joschka Fischer auch rein, dass er ein hauptberuflicher krimineller ist (siehe den Steinewerferprozess). Bei dem Zitat hätte ich auch weiterhin gerne eine Quelle genannt. So kann sich keiner von der Wahrheit der Wort selbst überzeugen und muss das erst umständlich recherchieren. Man sollte die Wikipedia nach Möglichkeit nicht als Plattform zur Meinungsmache nutzen. Und wenn Sie schreiben, dass Sie Herrn Lanka schon einmal persönlich kennengelernt haben, dann drängt sich dem neutralen Leser vielleicht der Verdacht auf, dass Sie hier nur ein persönliches Problem öffentlich ausbreiten. Deshalb habe ich ja auch die Zitate von Herrn Herchenröder stehengelassen, da es nur eine Meinung ohne Wertung darstellt. --Robby4711 10:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du nicht glaubst, dass er mit seinen Verschwörungstheorien Geld verdient, dann wirf doch mal einen Blick in seine Bücher. Welches ist eigentlich egal, steht überall eigentlich das gleiche drin. Und wenn er vom Podium erzählt, dann ist's auch von vorn bis hinten Geschwurbel über die Weltverschwörung in Gesundheitswesen, Universitäten, Wirtschaft und Politik. Als Wissenschaftler ist der Mann sicher nicht relevant. Als Publizist seiner Verschwörungstheorien sicher schon. Was die "Bekanntschaft" betrifft: Er war Kunde bei einem nicht-kommerziellen Provider und hat auch PC-Support erhalten. Sowohl die Telefon-Supporter wie die PC-Schrauber wurden über die Welt-Impfverschwörung aufgeklärt. --Addicks 10:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Warum soll ich etwas glauben? Ich glaube ich gebe diese Diskussion auf. Es geht hier um den neutralen Standpunkt und nicht darum was hier jemand glaubt. Genau das wird auf Dauer ein KO-Kriterium für die Wikipedia werden. Den Beweis mit dem PC-Support ist nicht wirklich aussagekräftig da keine Beweise vorliegen. Also noch einmal zum mitschreiben: "Meinungsmache hat in der Wikipedia (positiv oder negativ) nicht zu suchen!". Ich werden den Artikel jetzt nicht noch einmal ändern, da ich von diesen Wiki-Wars nicht viel halte. Machen Sie mit diesem Artikel was Sie wollen. Ist mir zu langweilig mich mit so etwas weiter auseinander zu setzen. Alle Menschen die nicht in Ihr Weltbild passen sind Verschwörungstheoretiker. Dazu muss man nichts mehr sagen. --Robby4711 11:23, 28. Okt 2005 (CEST)

@Addicks: wenn du die Aussage zu den Verschwörungstheorien des Herrn mit Zitaten aus Büchern oder anders belegen kannst, dann sollte das auch in den Artikel.

@Robby4711 nicht so schnell aufgeben, erst mal sehen, ob die Vorwürfe, der Herr sei ein Verschwörungstheoretiker, belegt werden. --Heliozentrik 12:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab aber keine Lust mehr ;-) Diese Art nervt. Wer selber Informationen an den Haaren herbei zieht und nichts beweisen kann, steht halt ziemlich arm da. Hier werden einfach nur irgendwelche Behauptungen in den Raum gestellt und irgendwelche Zitate aus einem Kontext herausgerissen. So kann es nicht funktionieren. --Robby4711 12:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Zum Nachlesen [1] fängt ganz harmlos an, es holt die Leser dort ab wo sie stehen, nur dann gipfelt es in Sätzen wie "Die "Life Sciences" nehmen hierzu deshalb keine Stellung, weil sie die Verantwortung für Schädigungen dieser Art seit 3 Generationen zu tragen haben. Sie haben sich selbst noch ein weiteres Problem geschaffen haben: die völlig unnötige Erfindung von 'AIDS', das eigentlich der Erschließung weltweiter neuer Märkte für alte Chemotherapie dienen sollte." und "Angesichts der real drohenden Antibiotika-Katastrophe ist die Tatsache von Bedeutung, daß die letzte Klasse neuentwickelter Antibiotika auf das Jahr 1977 zurückdatiert. In diesem Kontext ist also die willkürliche Todesinszenierung der angeblichen Sexual- und Blut-Seuche 'HIV/AIDS' zu sehen: mit dem Ziel, erbsubstanzaktive Chemotherapeutika an homosexuellen Männern ohne Fortpflanzungsaktivität auszuprobieren."
Immerhin passt das gut zu seinen Buchtiteln/Veröffentlichungen wie "Impfen - Völkermord im Dritten Jahrtausend? Mit Beiträgen zur Geschichte und Aufklärung von AIDS, BSE, MKS u.a." oder "Die Überwindung des globalen Impfverbrechens ist die Weltrevolution". Der nächste Buchtitel soll -so kündigen Lanka und Krafeld es an- lauten "Satan in Weiss.".
Schön zusammengefasst findet man die Aussagen von "Völkermord im Dritten Jahrtausend" auf [2]: z.B. "Wenn man akzeptiert und begrüßt, dass die Militärische Seuchenbehörde der USA (CDC und EIS) und damit das Pentagon, über die Weltgesundheitsorganisation die nationalen Gesundheitsbehörden manipuliert und über die Parlamente den gesetzlichen Rahmen geschaffen hat, jederzeit und überall die bürgerlichen Freiheitsrechte aufzuheben. Und über wahrheitswidrige Behauptungen über Biowaffen, z.B. Milzbrand, Pocken, Polio etc. einen nachweislich krankmachenden Psychoterror gegen die eigene Bevölkerung durchführt.".
Ich sage nicht, dass die Behauptungen unwahr sind. Aus einem allgemeinverständlichen Blickwinkel wage ich zu behaupten, dass diese Aussagen in den Kontext "Verschwörungstheorie" passen.--Addicks 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Eben nicht. Sie stellen halt nur eine bestimmte Meinung dar. Deshalb ist es nicht gleich eine Verschwörungstheorie. Dafür ist dieser Begriff heute schon zu einseitig abgenutzt. Es gibt viele Impfkritiker und Herr Lanka steht mit seiner Meinung auch nicht alleine da. Laut meinen Recherchen gab es schon zu den Anfangszeiten von AIDS viele Kritiker. Wichtig ist aber vor allem, diese Ansichten in der Wikipedia so neutral wie möglich darzustellen. Sollen sich doch die Leser über Google, Bücher etc. selber ein Urteil bilden. Hier sollte nur in groben Zügen stehen, wer Dr. Lanka ist. Mehr nicht. --Robby4711 13:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Irgendwann letztes Jahr habe ich im Ersten oder in Südwest3 einen Dokumentarfilm gesehen, der irgendwann nach 23:00 gesendet wurde. Das war auch so eine Verschwörungskiste. Es ging um einen schwarzen Jungen aus New York City, der wohl von seiner Mutter das AIDS-Virus geerbt hatte. Die Mutter war schon gestorben. Er lebte danach bei seiner Oma. Der Junge bekam AIDS-Medikamente verschrieben und ihm ging es immer schlechter. Deshalb gab ihm die Oma keine Medikamente mehr und dem Jungen ging es wieder besser. Die Ärzte bekamen das mit und zwangen die Oma die Medikamente weiterhin zu geben, obwohl sie ihnen die Sache schilderte. Der Junge kam schließlich, nachdem das Jugendamt der Oma das Sorgerecht entzogen hatte in ein Heim, wo er weiterhin die Medikamente bekam. Weitere nette Details zu dieser Geschichte kann man dem unten stehenden Link entnehmen. Es gibt/gab wohl eine Zusammenarbeit zwischen Jugendamt der Stadt New York (ACS) und den Pharma-Firmen. Hier der Link: http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,,OID1635826,00.html --StephanB 00:19, 12. Jan 2006 (CET)

Also Herr Dr. Lanka macht es einem nicht gerade leicht, aufgeschlossen für seina Anliegen zu sein. Jedenfalls durfte ich mir in zwei Interviews mit ihm zum Vogelgrippevirus ersteinmal polemische Rundumschläge gegen Ärzte und Pharmakonzerne anhören, über die er imho viel zu undifferenziert spricht, bevor er dann konkret zu seinen Erkenntnissen aus seiner Arbeit als Molekularbiologe zu sprechen kommt. Das heißt man darf erstmal das ganze polemische Zug durchstehen, um zu den Fakten zu kommen. Damit schneidet sich Herr Lanka doch nur ins eigen Fleisch. Ebenso wie dadurch, dass er Medizinern und Pharmakonzernen nur niedere Absichten unterstellt, anstatt mal sachlich zu bleiben. Also für mich ist der Herr ein ziemlich zweischneidiges Schwert, aber ich will mich da noch mehr zu belesen, um dann vielleicht dem Artikel zu ihm etwas mehr Tiefe zu geben. Immerhin wird er jetzt nicht mehr als hauptberuflicher Verschwörungstheoretiker bezeichnet, was wirklich dem NPOV widersprach. Ich denke, ein etwas übergroßes Sendungsbedürfnis könnte man ihm da schon eher unterstellen *g*─Maxb88 23:14, 30. Okt 2005 (CET)

Dem ist nichts mehr hinzu zu fügen. Genau das lag mir am Herzen. --Robby4711 08:08, 31. Okt 2005 (CET)

Kann der gute Addics nicht mal dieses Verschwörernummer lassen? Das neue eingefügte Zitat kann jeder für sich selbst interpretieren. Daher muss man in der Zusammenfassung nicht wieder dieses langweilige Wort benutzen. Langsam habe wirklich das Gefühl, dass uns der gute Addics das Denken abnehmen will und uns nicht für fähig hält das selbst zu entscheiden. --Robby4711 09:18, 3. Nov 2005 (CET)

Man muss meines Erachtens zwei Dinge voneinander Unterscheiden:

1. die Behauptung, dass es keinen gesicherten Nachweis von Retroviren gibt
2. die Behauptung, dass der Staat, staatliche Institutionen und Wissenschaftler bewusst wissenschaftliche Forschungsergebnisse fälschen um somit bestimmte gesellschaftliche Ziele (Diktatur, etc.) zu erreichen.

Über Punkt 1 lässt sich möglicherweise wissenschaftlich streiten, aber das steht hier gar nicht zur Debatte. Punkt 2 hingegen erfüllt alle Kriterien einer Verschwörungstheorie, weshalb ich die Kategorie Verschwörungstheorie hinzugefügt habe. -Micha S 09:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Punkt 2 ist ja längst bewiesen. Beipiel

Homosexualität ist als psychische Störung in den ICD-9 klassifiziert

Neurosen, Persönlichkeitsstörungen (Psychopathien) und andere nichtpsychotische psychische Störungen (300-316)

302.0 Homosexualität

https://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-who/historie/icd-vorgaenger/icd-9/icd-9-kap.htm

78.53.12.8 07:11, 28. Feb. 2015 (CET)

• Ich empfehle euch alle Dokumentarfilme wie "We become silent", "The Other Side of AIDS", "The Corporation", "Why we fight" anzuschauen. Herr Lanka ist soweit ich sehe einer der wertvollsten Wissenschaftler Deutschlands heute. Nicht weil er klüger ist, aber weil er neugierig und mutig genug ist die "Wahrheit" in Frage zu stellen. Besucht auch webseiten wie " aidskritiker.de ", " rethinkingaids.com " (oder de) , " http://www.theperthgroup.com " Es gibt viele davon.

Und hier der trailer zu "AIDS Inc.": http://www.youtube.com/watch?v=mQHXsmaxCiQ Ich bin mir sicher, dass er schon weiß dass die Schlangen giftig sind. Ich werde ein paar Sätze ändern, die einfach zu unseriös sind. Und hier noch eine Sammlung von links über die sogenannten "Verschwörungstheorien": http://www.care2.com/news/member/631601791/632474 85.178.220.95 02:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Zitate

Die gute Nina hat Recht. Zitate gehören in die Wiki-Quote-Sammlung. --Robby4711 14:22, 8. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Dummheit ist...

der Mangel an Urteilskraft!

Das wusste schon Immanuel Kant. Der Autor dieses Wiki-Beitrags weiß das offenbar bis heute nicht.

Es erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion. Ich greife jetzt einmal wahllos in die Kiste hole das Beispiel Pockenvirus heraus: Dr. Lanka hat seit Monaten 10.000 Euro darauf ausgesetzt, dass ihm jemand dieses Virus isoliert und bringt. Und bis jetzt hat er noch das Geld... Ein Blick in die Google-Bildersuche unter "Pockenvirus" spricht eigentlich auch Bände.

Liegt das vielleicht daran, dass die Pocken in "freier Wildbahn" ausgestorben sind und nur noch zwei Labore weltweit (USA + Russland) diese Erreger besitzen? Ich glaube kaum, dass diese Institute das Risiko eingehen würden, das damit verbunden wäre, die Pocken an Herrn Lanka zu *verschicken*. Hat denn Herr Lanka zugriff auf ein entsprechendes Labor, in dem man gefahrlos mit so aggresiven Erregern umgehen kann? (von darf mal ganz zu schweigen...) --Engywuck 19:05, 5. Mär 2006 (CET)

soweit ich weiss gibt es dagegen ein "kopfgeld" von 1000 usd von der who für variola major. der allerletzte fall (tödliche infektion in einem englischen labor) war 1978. es gab dann 2003 noch einen fund in einer bibliothek in new mexico (usa) von einem alten brief aus dem amerikanischen bürgerkrieg, der angeblich variola enthalten sollte. der brief wurde aber nicht geöffnet, es gab keine infizierte. seit 1979 geht man davon aus dass die krankheit durch impfmassnahmen weltweit ausgerottet wurde. Redecke 19:51, 5. Mär 2006 (CET)

Briefumschläge sind also Wirtstiere für Pockenviren. Finden Sie das nicht etwas eigenartig? Sabrina Schwanczar78.53.12.8 07:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Bilder von Pockenviren, man braucht sie aber nicht, um sie nachzuweisen. Lanka braucht nur in eines der beiden Hochsicherheitslabors zu gehen, allerdings wird er das kaum tun können, weil es so gefährlich ist. Es ist unverstädlich, wei man diese Krankheit leugene kann, einer Krankehit an der Millionen Menschen starben.

Man muss kein medizinischer Fachmann sein, um zu erkennen, dass Dr. Lanka Glaubensbekennnisse der sich selbst lobenden "Schulmedizin" arg ins Wanken bringt. Wo sind sie denn, die Virusbeweise, die öffentlich überprüf- und nachvollziebar sind? Eigene Anfragen meinerseits an Behörden, Forschungseinrichtungen und Firmen wurden entweder ignoriert, kamen mit dem Vermerk "nicht zuständig" zurück oder beinhalteten Werbebroschüren über Impfstoffe und die "Gefährlichkeit" von diversen "Krankheiten". Ginge es nach diesen Schriftwerken, dann ist es verwunderlich, dass wir überhaupt noch leben.

Sie haben auch die falschen gefragt. Dazu liest man die Originalveröffentlichungen oder einfacher, da übersichtlich, Lehrbücher. Nachweise von Viren aller Art gibt es sehr viele, bei Phagen ist es der klassische Verscuh auf einer dicht bewachsenen Platte ein Loch feststellen zu können, der durch den Phagen verursacht wurde. Es gibt heute auch elektronenmiskroskopische Bilder und man erforscht sehr genau die Bestandteile von Viren (DNA, Proteine) um sie bekämpfen zu können. Unser Körper stirbt deshalb nicht sofort, weil sich das Immunsystem gegen Eindringlinge wehrt. Menschen die die Existenz von Viren leugnen, können gerne einen Test machen: große Mengen an Viren aufnehmen, meist stellt sich die Krankheit rasch ein. Zum Glück sind wir heute so weit, daß wir Infektionen erklären können.

Verschwörungstheorie? Nein, ein riesiger Kindergarten - und jeder versucht sich durchzuboxen, immer getreu dem Motto "das ist meine Schaufel", und dem anderen eines übergebraten.

Besser kann ich es auch nicht sagen. Zu der ganzen Dummheit kommt noch die Statistikfälschung des RKI (kann man hier nachlesen: http://pharma-kritik.blogspot.com). Ohne Beweise und mit falschen Statistiken werden Millionen Menschen gegen Grippe geimpft. Wer sich ein wenig mit Mathematik und Medizin auskennt, lacht sich über die angebliche Bedrohung tot. Wenn nur eine Hand voll Menschen jedes Jahr (was noch nicht einmal sicher ist) an Influenza stirbt, dann nimmt man eben noch fast alle Pneumonietoten (Lungenentzündung) mit in die Statistik. Rechnet es selber nach und bildet euch eine Meinung. Es ist für jedermann nachvollziehbar. --Robby4711 07:49, 24. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Wikipedia scheitert an solchen Themen

Solange hier kein neutraler Standpunkt herrscht können wir einen ständigen "Korrekturkrieg" führen oder aufgeben. Ich gebe dieses Artikel jetzt auf und kümmere mich um die wichtigeren Dinge im Leben. Es sind besonders die kleinen Änderungen die mich wütend machen. Es wird hier kaum mitdiskutiert und fleißig manipuliert. Die jetzige Version des Artikels ist eher problematisch und befasst sich so gut wie gar nicht mit den Inhalten und Theorien von Herrn Lanka. Daher ist es einfach nur ein Artikel der aussagt, dass "anerkannte" Wissenschaftler ein Problem mit seinen "unbewiesenen" (und eben auch "neuen") Theorien haben. Auf Einzelheiten wird hier nicht eingegangen. Herr Lanka ist auch eine "anerkannte" Kapazität auf seinem Gebiet und ich frage mich wo es hier ein Problem gibt? Warum beweist ihm niemand haarklein, dass er unrecht hat? --Robby4711 09:55, 15. Dez 2005 (CET)

Im Wissenschaftsbetrieb ist es üblich, dass die Leute ihre tollen neuen Hypothesen belegen, wenn sie in die heiligen Hallen wollen oder ist es etwa die Aufgabe der Wissenschaftsgemeinde, jedem Spinner seine Wahngedanken zu widerlegen? Die Beweispflicht liegt bei dem, der seine Thesen anerkannt haben will. Das ist eine einfache Regel und jeder Wissenschaftler hält sich an die Formalien, da gibt es keine Extrawurst. Pathomed 00:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Im Wissenschaftsbetrieb ja - aber nicht in der Medizin. Oder können Sie etwa Beweise für die von der Medizin aufgestellte Behauptung vorlegen, dass Homosexualität als eine Form der "Neurosen, Persönlichkeitsstörungen (Psychopathien) und andere nichtpsychotische psychische Störungen (300-316)" https://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-who/historie/icd-vorgaenger/icd-9/icd-9-kap.htm zu betrachten ist?78.53.12.8 07:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Eben. "Die Beweispflicht liegt bei dem, der seine Thesen anerkannt haben will." Wo ist der Beweis der Excistenz von Aids? Wer behauptet, es gäbe Aids, möge es beweisen. Von jemandem zu fordern, das er beweisen möge, das etwas nicht existiert, ist wissenschaftlich absurd.

Vogelgrippe, Schweinegrippe, Ziegengrippe ... die ganz gewöhnliche Grippe kommt jedes Jahr wieder. Hat jemand nochmal was von Vogel-, Schweine-, Ziegengrippe, oder S.A.R.S. gehört? S.A.R.S. trat in China auf, in einer Gegend, die von den Abfällen der dortigen chemischen Industrue schwer verseucht ist. S.A.R.s war ein Chemiearbeiter-Syndrom (="Symptomansammlung mit unbekannter Ursache"), früher gabs auch das "Bergarbeiter-Syndrom, auch ganz ordinär "Staublunge" genannt. Warum tauchen all diese apokalyptischen Seuchen wohl nicht wieder auf, wie andere Krankheiten? Sie haben ihren Zweck erfüllt.

Fragt Euch doch mal, was passieren würde, wenn AIDs so wie andere Krankheiten von Tieren auf den Menschen, vom Menschen auf die Tiere überspringen würde. Da die keine Verhütung kennen, würde die Tierwelt wohl in kurzer Zeit komplett aussterben, wenn man den apokalyptischen Darstellungen der AIDS-Industrie gleuben darf. Ohne Fauna wäre der Naturkreislauf unterbrochen und die Flora würde ebenso zum grossen Teil aussterben, was das Ende der Menschheit bedeuten würde.

Genau das ist es, was Lanka meint mit "Kooperation". Eine Spezies, die so agressiv und zerstörerisch ist, wie AIDS oder das Alien, würde in kürzester Zeit die eigene Lebensgrundlage vernichten und damit sich selbst.

Aufruf: Wer die Publikation findet, wo die elektronenmikroskopische Aufnahme des Virus in Reinkultur incl. vollständiger Erbmaterial-Analyse beschrieben ist, der verlinke sie hier. --85.179.73.176 22:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht, dass es keine Beweise gibt, sondern dass ihr Verschwörungstheoretiker die bekannten Beweise nicht akzeptiert.

"würde in kürzester Zeit die eigene Lebensgrundlage vernichten und damit sich selbst" - und woher soll eine Spezies vor einer Mutation erkennen, dass das geschehen wird, falls die Mutation eintritt? Kann sie nicht. Evolution kann nicht in die Zukunft sehen. Wer behauptet, eine solche Selbstausrottung könne nicht geschehen, ist kein Wissenschaftler, sondern Mystiker. --Hob (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Fehlende Distanz zur Ryke Hamer

Editkommentar an [3] "Bitte nachweisen":

• Brief Lankas an die dt. Botschaft in Madrid
• Faktuell "Unterdes hat sich der Virologe und Wissenschaftler Stefan Lanka massiv für die Freilassung des Mediziners eingesetzt."
• Offener Brief mit Forderung der Freilassung Hamers --jha 01:52, 23. Feb 2006 (CET)
• Lanka und Krafeld gegen den Entzug der Approbations Hamers --jha 03:02, 23. Feb 2006 (CET)

hallo jha ! als ich den text editiert habe, klingelte das telefon, und dann habe ich meinen kommentartext selbst verstümmelt. dachte dann später aber dass der sinn meiner änderung klar ist. ok für die nachweise, die brauchte - zumindest ich - nicht. gruss michael Redecke 09:22, 23. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

virale Genese von Krebserkramkungen / onkoviren

info: heute nimmt man an, dass etwa 15% aller krebserkrankungen beim menschen durch viren ausgelöst oder mitverursacht sind. Rous erhielt 1966 sogar den nobelpreis für die entdeckung des krebsauslösenden RSV beim huhn. auch HTLV sind neben HPV beim menschen als krebsauslösend bekannt. Redecke 16:43, 5. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

rv 17./18.3.06

Und warum wird die Seite in der POV-Version gesperrt? Ist der Admin auch parteiisch?

Redecke kapiert das Prinzip des NPOV nicht. Stefan Lanka kann sich bekennen und distanzieren zu und von wem er will. Die Aufgabe von Wikipedia ist es darüber neutral zu berichten. Also schreiben wir "er distanziert sich von / bekennt sich zu (...)". Schluß, Ende aus. Deine Artikel haben eine deutliche Färbung die mit einem NPOV nichts zu tun haben. Also halte dich an die Spielregeln und beende deine Propaganda. Danke!

Textlöschungen wurden begründet. Der Artikel verstösst gegen den NPOV!

Herr Redecke, da gibt es nichts zu diskutieren. Deine Version ist tendenziös und hält sich nicht an die wichtigste Regel von Wikipedia - Neutrlität. Der Leser muss entscheiden was er für begründet und unbegründet oder wahr und falsch hält. Du hast eine deutliche Färbung in deinem Artikel. Deshalb ändere ich den Artikel entsprechend auf eine etwas neutralere Sichtweise. Deine Meinung zu Dr. Lanka interessiert niemanden. Einzig und alleine interessant ist die neutrale Besprechung dessen was er behauptet.

(beitrag von 84.151.43.36 hierher verschoben) Redecke 13:52, 18. Mär 2006 (CET)

das thema neue medizin und lanka wurde bereits abgehakt. da keine sachliche begründung für die textlöschung kam, sondern allgemein "ad hominem" gepostet wurde, habe ich revertet. Redecke 00:29, 18. Mär 2006 (CET)

nachtrag: wenn sich belege dafür finden lassen, dass lanka sich inzwischen von den ansichten des heilers hamer distanziert, müsste der artikel tatsächlich entsprechend geändert werden. Redecke 13:52, 18. Mär 2006 (CET)

Das vom 01.03.2006 datierende Interview in der Faktuell liest sich jedoch als das exakte Gegenteil: "Jedem Menschen, der die wissenschaftlichen, also überprüf- und nachvollziehbaren Erkenntnisse von Dr. Hamer zur Kenntnis nimmt wird klar, dass es keine krankmachenden Viren geben kann." --jha 14:32, 18. Mär 2006 (CET)

ja, siehe auch 2 diskussionsthemen weiter nach oben. Redecke 14:46, 18. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

linkvorschlag: stellungnahme des RKI zu lankas (+sog. perth-group) ansichten zu hiv und aids

http://www.rki.de/cln_006/nn_226928/DE/Content/InfAZ/H/HIVAIDS/FAQ/AIDSKritikStellungnahmePerthGroup,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/AIDSKritikStellungnahmePerthGroup Redecke 17:57, 18. Mär 2006 (CET)

Beim Anklicken dieses Links erscheint folgende Meldung:

Diese Seite gibt es nicht.

Sie haben eine Internetseite des Robert Koch-Instituts gewählt, die leider nicht oder nicht mehr existiert.

78.53.12.8 07:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Seitensperrung

Halbsperre sollte doch eigentlich reichen, oder? --jha 19:08, 18. Mär 2006 (CET)

ja, finde ich auch. ip-sperre dürfte reichen. Redecke 19:48, 18. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Zitat aus diesem Artikel in der Frankfurter Rundschau

Mario Sixtus: Vogelgrippe gibt es nicht. In: Frankfurter Rundschau 22.02.2006 grüße, Hoch auf einem Baum 11:01, 19. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

npov

ich bin weder ein befürworter noch ein gegner von lanka. aber es scheint hier einige ideologen zu geben, die ihn in einem bestimmten licht sehen wollen, deshalb fordere ich die gemeinschaft hier auf einen npov zu veröffentlichen!

Könntest du etwas genauer begründen, inwiefern die aktuelle Fassung des Artikels deiner Auffassung nach nicht NPOV ist? Den Thesen und Ansichten Lankas wird durchaus Raum eingeräumt. Dass andererseits auch die in der Wissenschaft vorherrschende Einschätzung Lankas wiedergegeben wird, ist laut WP:NPOV nicht nur erlaubt, sondern unerlässlich.

Übrigens, da du hier ja recht großzügig mit dem Wort "Vandalismus" umgehst: Es ist bei Wikipedia auf keinen Fall akzeptabel, einen Artikel einfach per Copy+Paste unter einem anderen Lemma anzulegen, wie du es mit Dr. Stefan Lanka versucht hast. Einmal schon, weil das einen Verstoß gegen die GNU-FDL darstellt, dann aber auch, weil ein bestimmter Artikelgegenstand stets nur unter einem Lemma behandelt werden soll und der NPOV verlangt, dass dort alle Sichtweisen dargestellt werden. (Wenn dir dieses Wikipedia-Grundprinzip nicht gefällt, interessiert dich vielleicht das Projekt Wikinfo, das Wikipedias "neutral point of view" durch einen "sympathetic point of view" ersetzt und mehrere Artikel zum selben Thema erlaubt.) grüße, Hoch auf einem Baum 11:01, 19. Mär 2006 (CET)

Auch der von dir gepostete Artikel "Vogelgrippe gibt es nicht" ist ein Paradebeispiel für Schmierenjournalismus. Statt sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen versucht man es mit Diffamierung, steckt den Argumentierenden in Schubladen und zieht die Diskussion ins Lächerliche. Das hat mit seriöser Aufklärung oder Erklärung und einem neutralen journalistischen Standpunkt nichts zu tun.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Bitte neutrale Infos hinzufügen

Ich finde es peinlich für die Wikipedia, einen derart einseitig und den Grundregeln widersprechenden Artikel in so einem Zustand für die Bearbeitung zu sperren. Zumindest einige grundlegende Tatsachen sollten dem Artikel hinzugefügt werden.

Dr. Stefan Lanka hat doch wie jeder andere Doktor wohl ein anrecht auf seinen Titel. Ich bitte untertänigst um Aufnahme dieses Beitrages zu seiner Seite (sorry für die Polemik):

Dr. Stefan Lanka isolierte und charakterisierte das Ectocarpus siliculosus Virus (EsV), ein nicht-krankmachendes Virus, in einem mehrzelligen Lebewesen.

unter Links bitte hinzufügen: Diplomarbeit Stefan Lanka: http://agenda-leben.de/Diplomarbeit.html

Mit freundlichen Grüßen, Marc-Steffen Kraft

Das Niveau Lankas und sein mangelndes Verständnis von Biologie, zeigt sich in seiner Aussage, Viren würden keine Schäden verursachen. Zur Begründung führt er das von ihm entdeckte Virus an. Nun ist weidlich bekannt, das Viren am Ende ihres Vermehrungszyklus die Wirtszelle zerstören. Das sollte auch Lanka bekannt sein.

Tut das Virus das? Daß ein Virus ein für die Wirtszelle unproduktives und resourcenverschwendendes Programm ist, das Viren produziert, ist bekannt. Ob es die Wirtszelle zerstört jedoch nicht. Das EsV scheint die Wirtszelle nicht zu zerstören, es ist also ein an die Wirtszelle angepaßtes Virus, das die infect and persist Strategie anwendet. Fakt ist: Das Virus ist ein kräfteraubender Parasit, der sich bei der Zerstörung des Wirtsorganismus selbst tötet, da es im Gegensatz zum Bakterium nicht ohne lebende Zelle existieren und keine tote Zelle fressen kann. Ob das Virus nun die Wirtszelle zerstört also die Hit and Run (Medizin) Strategie verwendet, sei dahingestellt - kontraproduktiv aus Sicht des Virus wäre es in jedem Fall. -- Leptokurtosis999 11:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

"unbewiesene Hypothesen auf breiten Gebieten vor allem der Medizin aufzustellen."

Hypothesen sind stets unbewiesen. Die Information "unbewiesen" erscheint mir daher redundant, oder sollte es steigernd verwendet worden sein. Von solchen sprachlichen Kunststücken halte ich nicht viel. Vielleicht wäre "vom Mainstream der Wissenschaft extrem abweichende" oder "von breit akzeptierten wissenschaftlichen Grundsätzen und Erkenntnissen stark abweichende" besser oder auch als Klartext "von etablierten Wissenschaftlern als extrem unsinnig, gar gefährlich eingestufte". Ich weiß, dass ich damit einige unbestimmte Begriffe einführe. Was ist 'etabliert', 'breit' etc.?

Wie wäre es mit "zweifelsfrei widerlegt"? Pathomed 06:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Warum denn zweifelsfrei widerlegt? Die Thesen, die Lanka in diesem Video aufstellt und erläutert, sind alles andere als zweifelsfrei widerlegt: http://video.google.de/videoplay?docid=3983706668483511310

Im Gegenteil, die wissenschaftliche Literatur ist voll von Beweisen für Lankas Behauptungen. Seine "Verschwörungstheorien" sind demnach nur die folgerichtige Konsequenz von's janze. Ich gebe allerdings zu, dass es eine wissenschaftliche und menschliche Katastrophe wäre, wenn er Recht behalten sollte. Im Ergebnis kann man dankbar sein, dass er mutig genug ist, das auszusprechen, was viele kaum zu denken wagen. 77.128.47.13 00:05, 6. Mär. 2007 (CET)

wir werden das hier in der sache kaum klären können. fakt ist, dass er eine position gegen viele andere wissenschaftler einnimmt. damit ist nicht gesagt, dass sie zwingend falsch ist aber sie ist trotzdem stark von den breit akzeptierten erkenntnissen abweichend. wäre das nicht so, dann wäre hier keine diskussion. ist ja furchtbar wie eine kleine korrektur hier gleich zum grabenkampf wird. für einen moment wollte ich mich einloggen und kurz selbst korrigieren. zum glück den richtigen riecher gehabt...

wie auf der neutralitätsseite zu lesen, schlage ich eine abspaltung von person und hypothese vor. jedoch bin ich derzeit unsicher wegen einer bezeichnung für die hypothese. mir ist erst nach dem vorschlag richtig aufgefallen, dass die hypothese eigentlich nur eine der art das-ist-es-auf-jeden-fall-nicht-hypothese ist.

die hypothese bestreitet, glaube ich, den kausalzusammenhang der anwesenheit von retroviren und der darauf folgenden abwesenheit von gesundheit generell. die hypothese behauptet, retroviren seien nicht notwendig, zumindest jedoch nicht hinreichend zur entwicklung von abwesenheit von gesundheit oder gar vorzeitiger abwesenheit von leben eines menschlichen individuums, auch ableben oder tod genannt. antikörpertests seien nicht spezifisch, zumindest nicht aussagekräftig und überdies nicht mal vereinheitlicht. es sei lediglich aktivität von enzymen feststellbar (rt), die mit dem krankheitsgeschehen korreliere. eigentlich seien es auch keine retroviren, sondern... was eigentlich? eigentlich sei es auch keine krankheit, die sei nur eingeredet, eingeimpft oder mit der therapie bzw. dem mitteilen eines negativen testergebnisses erst erzeugt worden um medikamente zu testen bzw. die homosexuellen zu bekämpfen.

ehrlichgesagt, kann ich das gedanklich kaum zusammenbringen.

was entfernt ähnliches, habe ich mal zum so genannten golf-kriegs-syndrom gelesen: http://www.immunesupport.com/Library/showarticle.cfm/ID/1178

wie auch immer, eine schlichte egal-worum-es-geht,es-sind-auf-keinen-fall-viren-darin-verwickelt-hypothese, ohne konstruktiv und konsistent alternativen aufzuzeigen, scheint etwas schwach zu sein. bei hiv/aids sehe ich ja durchaus eine, wenn auch sehr geringe zustimmung (vielleicht 20 von 100.000 damit beschäftigten? [nur geschätzt]) in einem einzigen punkt, nämlich dass aids nicht (alleine) kausal durch ein virus, genannt hiv verursacht ist.

was ist eigentlich die substanz dieser rundumschlag-hypothese, die ich hier gar nicht diskutieren möchte, die jedoch wegweisend bei der bezeichnung sein könnte?

Zitat: „Mehr noch: Für Viren als Krankheitsverursacher gibt es in der Biologie beim besten Willen einfach keinen Platz. Nur wenn ich die Erkenntnisse der Neuen Medizin von Dr. Hamer, wonach Schockereignisse die Ursache vieler Krankheiten sind, die Erkenntnisse der Chemie über die Auswirkungen von Vergiftungen und Mangel und wenn ich Erkenntnisse der Physik über die Auswirkungen von Strahlung hartnäckig ignoriere, dann ist Platz für Hirngespinste wie krankmachende Viren vorhanden.“

Quelle: www.faktuell.de/Hintergrund/Background367.shtml

Hartnäckig: "Biologische Strukturen dagegen, die etwas Negatives machen sollen, hat man nie gesehen. Die Grundlage des biologischen Lebens ist das Miteinander, ist die Symbiose, und da gibt es keinen Platz für Krieg und Zerstörung. Krieg und Zerstörung im biologischen Leben ist eine Zuschreibung kranker und krimineller Hirne."

Schlangengift und Botox sind also ungefährlich und eine Erfindung kranker und krimineller Hirne? Ich lade ein zum Selbstversuch! ;-))

Zu was Viren gut sind findet man auch in der Quelle. Dazu noch zahlreiche weitere Knaller, die man in den Artikel einbauen könnte, um die Seriösität von Lanka zu unterstreichen. Faktuell ist ein Sprachrohr von Hamers GNM und damit in dieser Hinsicht glaubwürdig. Pathomed

"Lanka vertritt ... die Ansicht, dass keine Viren existieren, die Krankheiten verursachen." - Das ist falsch. Pathomed 06:57, 6. Mär. 2007 (CET)

dann schlage ich als namen "falsch-hypothese" vor. wer ist dafür und wer dagegen? ich muss aber darauf bestehen, dass dann nächste woche nicht die bedeutung von 'falsch' angezweifelt wird, z.b. falsch sei eigentlich richtig und alles andere nur die erfindung geldgieriger buchverlage, die damit das drucken neuer bücher begünden konnte.

Wer zwanghaft klein schreibt, hat unrecht. --Leider 00:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

IST DIES EINE FALSCH-HYPOTHESE? --84.190.254.246 15:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

editwar

ist zwar blöde aber wenn es denn sein muss. es kostet nur einen klick von erweiterten rechten gebrauch zu machen. tu es :)

Ich habe die Diskussionsseite wegen der wiederholten unbegründeten Löschungen erstmal halbgesperrt. --Uwe 00:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Infect and persist

Viren, die nach der Infect and persist Strategie vorgehen, müßten eigentlich, um sich besser replizieren zu können und möglichst viele neue Wirte befallen zu können, möglichst wenig pathogen sein. Dies trifft andererseits auf Viren, die die Hit and Run (Medizin) Strategie verfolgen, nach h.M. nicht zu (wobei auch dies in Zweifel gezogen werden kann: Tödliche "Hit and Run" Strategie Viren wie Tollwut oder Lassa haben den Fuchs und eine afrikanische Maus zum eigentlichen Wirt, den Menschen trifft's als Kollateralschaden; das bekannteste humane "Hit and Run" Strategie Virus ist das Influenza Virus, das i.A. nicht tötet - Statistiken bitte genau lesen (Todesursache ist meißt eine bakterielle Pneumonie nach Influenza)). Somit sind Lankas Thesen nur zu 50% (also nur im Infect and persist Falle) korrekt. Seltsamerweise gibt es noch einige wenige schlecht an den Menschen angepaßte Viren, die nach der Infect and persist Strategie vorgehen, aber den Wirt töten. Dies sind z.B. das HIV und das Hepatitis C Virus. Lankas Kritik ist somit berechtigt, daß sich genau diese Viren atypisch verhalten und somit kritisch betrachtet werden müssen. Mangelnde Anpassung des Virus an den Menschen wäre eine Erklärungsmöglichkeit, mangelndes Verständnis des Virus die andere von Lanka bevorzugte. In jedem Falle hat Lanka recht, daß Viren nicht unbedingt pathogen sein müssen (wie z.B. das GB-Virus-C). In jedem Falle ist Lanka recht zu geben, daß die heutige Virologie das Wesen des Virus noch nicht einmal im Ansatz verstanden hat und grundlegende Grundlagenforschung notwendig ist. -- Leptokurtosis999 21:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nun - ein gut angepasster parasit sollte nciht toeten - ja, das mag fuer die Mehrheit der Betroffenens timmen, doch einige Prozent gehen dennoch drauf, da selsbt beim bestangepassten parasiten eine erhebliche Aggressivitaet zur Durchsetzung des Zieles sich erfolgreich zu verbreiten noetig ist. Daher sind viele Virenerkrankungen (ebenso bei Bakteriellen und Eukarionten-Parasiten) fuer etliche prozent der betroffenen toedlich, dabei oftmals nur durch Kleinigkeiten (Tagesform, Zufaelle) entschieden. Dieser Kollateralschaden muss von den Parasiten in Kauf genommen werden um ansteckend genug zu sein. HI- sowie die HB/C-Viren gehen als toedliche (HB/C teilweise toedliche) Viren wiederum den Weg eines sehr langsamen Angriffes. Das Opfer hat Jahrzehnte Zeit die krankheit zu verbreiten (und auch Kinder groszzuziehen), sind daher also grundsaetzlich mit eienr brutalo-Strategie erfolgreich. Viren schaedigen jedenfalls den Organismus zumeist, da sie Funktionen zweckentfremden. Auch ohne Toedlichkeit also ein pathogener Befall!!! Lanka ist ein gefaehrlicher Irrer Herfried

Man sollte sich dabei auch noch vor Augen halten, dass z.B. HIV erst gegen 1930 die Speziesbarriere zum Menschen überwunden hat. Eine lange Coevolution von Mensch und Virus hat also noch nicht stattgefunden (obwohl die Virusisolate mittlerweile eine riesige Diversität zeigen). Daraus folgern viele Leute, dass es sich bei diesem Virus noch nicht um einen gut angepassten "Parasiten" handelt (wie das oben erwähnt wird). Dann kommen zusätzlich die von Herfried aufgeführten Argumente dazu. Insgesamt kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen und mit nachdruck darauf hinweisen, dass Herr Lanka mit seinen strittigen Thesen (und zusätzlich offensichtlichen Lügen) eine Gefahr darstellt.--JBrain 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Einer Wissenschaft darf nichts Tabu sein

Einer Wissenschaft darf nichts Tabu sein. Dogmen sind in Religion und in Parawissenschaften erlaubt, im Wissenschaftsbetrieb hingegen nicht. Lanka ist unbequem und rüttelt an Grundfesten der "modernen Medizin". Das ist sehr gut so. (In jeder anderen Wissenschaft ist das Rütteln an seinen Grundfesten erlaubt, nur in der Medizin wird angegiftet, wer von der orthodoxen Meinung abweicht: Daher vielleicht auch diese Stagnation im Vergleich zur bahnbrechenden Dynamik anderer Wissenschaften). Wer vor ca. 130 Jahren behauptete, Bakterien seien nicht ausschließlich pathogen, wurde verlacht. Heute ist es common-sense, da der Mensch in seinem Körper mehr Bakterien als eigene Zellen besitzt; fast alle diese Bakterien sind Symbionten (daher ist ja auch Antibiotikamißbrauch so gefährlich: Oportunistische Infektionen bei zerstörter Symbiontenflora wie die vom clostridium difficile und candida albicans sind extrem gefürchtet). Nun stellt Lanka die These auf: "Viren sind nicht ausschließlich pathogen". Warum sollte dieser Satz falsch sein, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist? Könnte es sein, daß die Lunge, die durch fehlende Barrieren zur Umwelt am meisten mit Bakterien in Berührung kommen müßte, nur deshalb (im Gesundheitsfall) frei von Bakterien ist, da sie Phagen als Symbionten besitzt? Natürlich wäre der Aufwand, dies zu erforschen, riesig, aber möglich. Momentan finden beispielsweise in London im Ormond Street Hospital bereits Phase-2 Studien zur Behandlung von bakterieller Otitis mittels Phagen statt (s. auch den englischsprachigen WP-Artikel zur Phagentherapie). Die Gleichung

Viren = böse

gilt womöglich nicht mehr. Die Hypothese "Viren sind nicht ausschließlich pathogen" ist erst dann als Stuß zu betrachten, wenn das Gegenteil bewiesen ist. Für diesen Gegenbeweis ist die heutige Biologie mit ihren Labormethoden einfach noch nicht weit genug. Daher müßte die Hypothese solange als unbewiesen und unwiderlegt im Raum stehen, bis dies soweit ist. Lanka ist somit (mit dem geringen heutigen Wissensstand) weder widerlegbar, noch beweisbar. Billige Polemik hilft da nicht weiter. Die heutige Biologie steht erst ganz am Anfang, wie die Physik vor ca. 250 Jahren: Max. 20% ist bereits geistig durchdrungen. -- 217.232.194.214 07:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann sagt Lanka nicht "Viren sind nicht immer pathogen", sondern "Viren sind generell nicht pathogen". Oder sehe ich das falsch? --Pathomed 22:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Das hat eher mit Psychologie denn mit Wissenschaft etwas zu tun. Stellt jemand Hypothese A auf und wird dieser dadurch massivst angefeindet, dann wird dieser seine Hypothese A zu Hypothese A' modifizieren. Letztere wird dann radikaler. Die Ausgangshypothese A ist weiterhin interessant, die modifizierte Hypothese A' ist reine Rhetorik, um als "Kompromiß" wieder bei A zu landen. -- 217.232.248.27 07:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Lanka sagt "Für Viren als Krankheitsverursacher gibt es in der Biologie beim besten Willen einfach keinen Platz" ([4]). Diese Aussage ist erwiesenermaßen 100%ig falsch. Mehr gibt es da nicht zu sagen oder schönzureden. --Pathomed 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt: Das ist reine Rhetorik: "Für Viren als Krankheitsverursacher gibt es in der Biologie beim besten Willen einfach keinen Platz" als Hypothese A' gibt es nichts weiteres zu sagen, als daß die "Wunschhypothese" A dann für die "Gegenseite" leichter verdaulich ist. Wie auf einem orientalischen Teppichbasar: Der Verkäufer will 100.000 Dinar, erwartet vom Käufer 50.000 Dinar und verlangt erstmal eine Million. Entweder zieht der Käufer weiter oder es wird gefeilscht und der Verkäufer bekommt garantiert das, was er will. Lanka ist ein sehr guter Rhetoriker: Wer auf seinen Websites mal gesehen hat, wie elegant er sich der peinlichen Frage über einen Fehler in seiner Diss ("Viren haben immer die gleiche Struktur" und dann ein Bild mit seinen Viren, von denen eines doppelt so groß war wie der Rest. Seine Antwort auf die Frage:"Das war eine Ausschnittsvergrößerung" - wer's glaubt^^^^) herausgewunden hat, für den ist das rhetorische Prinzip klar: Das Unmögliche fordern ("Viren sind keinesfalls pathogen"), um dann das, was er eigentlich will ("Viren sind {nicht immer}/{meist nicht} pathogen") zu bekommen. Lanka ist ein schlauer Fuchs - hochintelligent, aber nicht unbedingt fair. -- 217.232.219.105 08:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Bereich der Wissenschaft/Erkenntnisgewinnung zählt nicht die Psychologie, sondern die Stichhaltigkeit der Argumente. Dort auf die von dir geschilderte Art überzeugen zu wollen - und so wenig Intelligenz traue ich selbst Hr. Lanka nicht zu - wäre grottendämlich. --Pathomed 18:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Argumente??? Nicht derjenige, der recht hat, bekommt recht, sondern derjenige, der psychologisch seine Theorie der Wissenschaftsgemeinde (von denen die wenigsten tief genug im Detail stecken) "verkaufen" kann. Das war schon bei Newton so: Seine falsche Korpuskulartheorie des Lichtes wurde anerkannt, Huygens' Wellentheorie -obgleich nach dem Wissen der damaligen Zeit zutreffender - verworfen. Argumente und gute Experimente zählen doch nur drittrangig; was zählt sind schlagkräftige Papers und Publicity (auch hier wieder: Psychologie geht VOR Können) - das war schon immer so und wird immer so sein. -- 217.232.219.105 22:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Also das klappt auch nur vorübergehend. Was wirklich wichtig und neu ist, wird ziemlich schnell geprüft und wieder verworfen, wenn es falsch ist. -- Nina 22:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Beruhigend, vernünftige Stimmen zu hören (@ nina und Pathomed). Ich darf diejenigen, die beständig Kritik an der Schulmedizin anbringen, höflichst daran erinnern, dass unsere Wissenschaftsphilosophie so funktioniert, dass jeweils die NEUE, die UNKONVENTIONELLE Theorie in der Beweispflicht ist.

Wer Kritik an den Erkenntnissen der Schulmedizin äußert, muss also Argumente liefern. Genau so, wie von jedem ernst zu nehmenden Mediziner gefordert wird, dass er sich an die derzeit vorliegende Evidenz hält. Es entspricht schlichtweg nicht der Wahrheit, dass es keinen Nachweis von krankmachenden Viren gegeben hätte, dies gelang Peyton Rous schon vor dem zweiten Weltkrieg. Elektronenmikroskopische Aufnahmen existieren von einer Vielzahl von Viren. Es gibt Viren, es gibt krankmachende Viren, es gibt fakultativ pathogene (manchmal krankmachende) Viren, und es gibt nicht pathogene (nicht krankmachende) Viren. Wer etwas anderes behauptet, setzt voraus, dass das in der Schule und in Universitäten vermittelte und erforschte Wissen in großen Teilen falsch oder mindestens grob unvollständig ist. Dafür bleiben die Kritiker aber jeden Beweis schuldig. Das Robert-Koch-Institut hat sich in einem sehr ausführlichen Artikel bewundernswert ernst mit den Thesen von Herrn Lanka auseinandergesetzt, das Ergebnis ist gelinde gesagt vernichtend. Der Link ist im Artikel angegeben. Man lese ihn durch und versuche zu verstehen. Übrigens: immer, wenn in der Medizin Erkenntnisse so gar nicht akzeptiert wurden, half immer noch der Eigenversuch. Die spannendsten Fälle im letzten Jahrhundert war die Erfindung des Herzkatheters (bis zum Selbstversuch des Erfinders war man sich weltweit einig, der Mensch müsse sterben, wenn die Herkammer von innen berührt würde) und die Bestätigung, dass Helicobacter pylori in der Entstehung von Magen- und Zwölffingerdarmgeschwüren eine Rolle spielt. Wie wäre es also mit einem Selbstversuch mit HIV-1 und der Therapie mittels Vitamin C (Antioxidans!!)? Ich muss dringend davor warnen! Allein der Aufruf, nicht mit Virostatika zu behandeln, ist in meinen Augen eine Aufforderung zum Mord bzw. Selbstmord! Die antiretrovirale Therapie gegen HIV ist einer der größte Erfolge der Medizingeschichte, ohne den die Lage heute noch so katastrophal wäre wie während der achtziger Jahre. Warum vergessen Menschen nur so schnell? Herr Lanka, liebe Schulmedizin-Kritiker: die Schulmedizin nimmt Kritik an ihrem Weltbild und ihren Theorien sehr ernst, kontroverse Debatten sind an der Tagesordnung. Ihnen zu folgen ist nicht immer einfach, sie sind bisweilen unangenehm und oft schwer zu verstehen. Ich verlange von Ihnen trotzdem, dass Sie die Schulmedizin genauso ernst nehmen und nicht mit wirren, ans paranoide grenzenden Verschwörungstheorien hantieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Dr. Stefan Lankas eigener Beitrag

den er gerne On-Line stellen würde, es aber, aufgrund der Sperrung nicht kann. Deshalb bat er mich, es zu tun:

Stefan Lanka (* 27. September 1963) ist Diplombiologe und entdeckte das erste Virus im Meer. Nach dem Studium der Biologie mit anschließender Promotion 1994 zum Dr. rer. nat. und insgesamt drei Veröffentlichungen zu viralen Infektion bei Braunalgen, davon eine als Erstautor, publizierte er im Dezember 1994, dass HIV niemals isoliert und damit als existent bewiesen wurde, was später von den Gesundheitsbehörden und dem Deutschen Bundestag bestätigt wurde. Nach der Promotion arbeitete er in der Medizin, dann als selbständiger Wissenschaftler mit Vortrags- und Seminartätigkeit und seit 2003 als Inhaber des klein-klein-verlages.

Dr. Lanka vertritt als einziger Virologe das Wahrhaftigkeitsgebot (Handeln nach bestem Wissen und Gewissen), indem er benennt, dass keine der behaupteten krankmachenden Viren isoliert, fotografiert und biochemisch charakterisiert wurden. In der Tat kann es sie bei Kenntnis der Biologie auch gar nicht geben. Krankheiten und das Phänomen der Ansteckung haben andere Ursachen; z.B. kommt Ansteckung in der Traditionellen Chinesischen Medizin gar nicht vor. Für jeden Laien ist dies einfach überprüfbar, denn für keines der behaupteten krankmachenden Virus gibt es eine wissenschaftliche Publikation, in der die Isolation behauptet und belegt würde. Die von Karl Krafeld entwickelte Gretchenfrage, zur Existenz der behaupteten Viren, seit 1995 bei HIV, seit 2000 zu allen behaupteten sog. krankmachenden Viren, an die Gesundheitsbehörden, bewirkte am 5.1.2004 das Eingeständnis, dass HIV nur im internationalen Konsens als nachgewiesen gilt und am 16.3.2006, dass keine Behörde in der Lage ist, Beweise für oder gegen die Existenz von Viren vorzulegen. In einem Interview, welches bis zum Mai 2008 18 Millionen mal kopiert und in verschiedene Sprachen übersetz wurde erläutert Dr. Lanka, wie sich in der Geschichte, aus der Säftelehre heraus, die Idee des Krankheitsgiftes und des Gegengiftes entwickelte, die unter politischem Einfluss zum wissenschaftlichen Betrug wurde.

Ich kann aus o.a. Quelle mit allerbestem Willen keine Ableitung aus der Säftelehre erkennen. Außerdem sei zum Thema Saftelehre anzumerken, daß sich diese Säftelehre auch im Prinzip der Ayurveda finden läßt. Interessant in dem ganzen Interview ist einzig die leicht nachprüfbare Tatsache, daß Tamiflu Nebenwirkungen erzeugt, die einer Grippe ähnlich sind (ähnlich der Zythostatika, die das Immunsystem supprimieren (aufgrund der simplen Tatsache, daß die Lebensdauer von Lymphozythen i.d.R. geringer ist als von sonstigen Körperzellen) und somit AIDS-ähnliche Symptome erzeugen können). Wenn damit dann beim Patienten die Resistenzpanik ausbricht, wird er überdosieren - meist mit fatalen Folgen. Dieser Hinweis auf das Fehlen des Passus im Beipack "Dieses Medikament kann als Nebenwirkung Symptome der zu behandelnden Krankheit erzeugen" ist sehr wertvoll. -- 217.232.219.105 20:36, 30. Mai 2008 (CEST)

" ... bewirkte am 5.1.2004 das Eingeständnis, dass HIV nur im internationalen Konsens als nachgewiesen gilt und am 16.3.2006, dass keine Behörde in der Lage ist, Beweise für oder gegen die Existenz von Viren vorzulegen." Wenn dem so ist, wer ist dann hier in der Beweispflicht - Lanka oder die arrivierte "Wissenschaft"? Je größer und mächtiger, desto dreister! Aber hier geht es halt um sehr viel Macht und sehr viel Geld, nicht wahr?

"Dr. Lanka vertritt als einziger Virologe das Wahrhaftigkeitsgebot (Handeln nach bestem Wissen und Gewissen)" Mit Verlaub - ich finde diesen Satz etwas merkwürdig. Ist dieser angeblich von Lanka stammende Text eine Fake?78.53.12.8 08:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Weblinks

• http://www.klein-klein-verlag.de - Lankas Verlag
• http://www.klein-klein-aktion.de - Lankas Website
• Stellungnahme des Robert-Koch-Instituts vom 12.04.2000 zu den von Lanka vertretenen HIV/AIDS-Hypothesen

Es tut mir leid, aber diese Version ist indikutabel, weil sie falsche Aussagen enthält. -- Nina 17:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Neue Medizin -> Germanische Neue Medizin

Aufl. rd., bitte aendern. Fossa_?! ^± 13:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

QS:Überarbeiten

Der Absatz "In einem Interview mit der der ..." versucht, einen Diskurs zu führen, Thesen zu bewerten oder zu widerlegen. Das ist nicht Wikipedia-konform. Deshalb sollte der Absatz überarbeitet werden. Wenn es z.B. wissenschaftliche Quellen gibt, die sich explizit mit dieser Hypothese befassen, sollten diese zitiert werden. ---- Eberhard Cornelius 18:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ein Generalist sieht das so!

Habe mit Interesse und Erstaunen die Diskussion verfolgt und sie hat mich dazu bewogen mich hier anzumelden. Auch wenn Generalisten heute für unmöglich gelten versuche ich einer zu sein ;) Daher mein Vorschlag: Es gibt grundsätzlich zwei Thesen, die eine die sich auf die Infektions-Theorie bezieht und die andere die die Infektionstheorie bezweifelt. Beide Thesen können derzeit nicht letztendlich belegt werden, nach meinem Kenntnisstand Im Rahmen der Virus-Diskussion haben diese beiden Thesen einen Einfluss, denn wenn die Infektions-Theorie nicht stimmt, dann werden die Daten bezüglich der Existenz von Viren sehr wahrscheinlich anders interpretiert als wenn sie stimmt. Ich erwarte von Wikipedia, das diese Möglichkeiten der Interpretation getrennt aufgeführt werden. Dementsprechend ist der Lanka-Artikel zu überarbeiten. Dies gilt aber nicht nur für den Lanka-Artikel, sondern für jeden Artikel bei dem bisher automatisch angenommen wird das es Viren gibt. Ich möchte in diesem Bezug auch auf Anita Petek-Dimmer hinweisen die mehr als 30000 Seiten Impfliteratur ausgewertet hat und der Überzeugung ist das Impfen keinen Sinn macht. Auch hier gilt dies ist eine These, allerdings eine inzwischen sehr gut belegte These. Eine Zuspitzung in Richtung Verschwörungstheorie auf eine Person ist m.M.n. polemischer Schwachsinn - Sorry! Nachtrag: bitte auch einmal die Vorträge von Bruce Lipton dazu heranziehen -- Freemilan 15:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie ist denn dein "Kenntnisstand" der Virologie? Wenn für dich Lankas irreales Verschwörungsgedöns (jeder, der ihm oder Krafeld widerspricht, gehört nämlich automatisch zu dieser weltweiten Verschwörung) und wissenschaftlich belegte Fakten denselben Stellenwert genießen, kann es nicht weit her sein mit deinen diesbezüglichen Kenntnissen. Insofern bist du das ideale Opfer all derer, die mit dem Erfinden und Verbreiten von möglichst spektakulären Lügen und Halbwahrheiten ihren Lebensunterhalt bestreiten. --Mindsweeper 14:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bevor du dich mit Virologie wirklich sinnvoll beschäftigen kannst, sollte eine Grundlagen erkentnistheoretischen Charakters vorhanden sein wie für jede Wissenschaft. Dir scheint es eher um den psychologischen und soziologischen Charakter eines Wissenschaftlers oder Diskutanten zu gehen als um die eigentlichen Probleme. Es scheint ja neuerdings Mode zu sein mit zwei Verfahren zu arbeiten. 1. Wieviele Veröffentlichungen jemand in anerkannten Organen veröffentlicht hat und wie oft er zitiert wurde und 2. In welcher Entfernung jemand sich von der Komplexität der Wirklichkeit entfernt ist. Auf das denken können und auf die Bewußtheit seiner selbst kommt es vermutlich weniger an und die saubere Faktenlage interessiert anscheinend auch keinen. Ich nenne das die Folge der Reeducation ganz nach Art von E.Bernayse. Sollte es möglich sein das nüchterne und respektvolle Betrachtungen durchaus parallel auf mehreren Argumentations-Linien zu betrachten wären, dann würde wikipedia sicher an aussagefähigkeiten gewinnen. Warum also wird der Unterschied der verschiedenen Betrachtungsweisen nicht sauber durchgeführt, großer Meister, sondern nach sekundären Kriterien gefandet und diese dann aufgeblasen und als, ich will nicht gerade "volksschädlich" sagen, aber doch, gesellschafts oder individuell schädigend bezeichnet, indem es in die Verschwörer- oder Verdummer-Ecke mit Worten geschoben wird? Wo also sind die wirklichen Argumente die eine Zuspitzung bzw. Polarisierung zwischen Teilchen-Modell und Wellen-Modell verdeutlichen und so den Paradigma-Wechsel begleiten der gerade stattfindet? -- Freemilan 21:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Inwiefern hilft dieser behauptete Paradigmenwechsel z.B. bei der Beurteilung der Frage, ob es Mikroorganismen gibt, die im menschlichen Körper gesundheitsschädigende Wirkungen hervorrufen? Lanka leugnet dies ebenso wie alle anderen Tatsachen, die seine lukrativen Lügen widerlegen. Niemand muß ihn erst in irgendeine Verdummer-Ecke schieben, er hat sich ganz freiwillig in sie gestellt. Scharlatane wissen eben, wie sie am schnellsten an das Geld ihrer leichtgläubigen Opfer herankommen. -- Mindsweeper 12:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Absurde Diskussion

Die Diskussionen um die seit Jahren umstrittenen Aussagen des Herrn Lanka sind für einen Wissenschaftler, wie mich, sehr nervig. Täglich werden in unzähligen Instituten engagierte Diskussionen um wissenschaftliche Hypothesen geführt.

Somit ist nicht das Anzweifeln der Existenz vom Viren (als Hypothese) das Problem, sondern seine Unterstellungen, dass seit Jahrtausenden gezielt betrogen und unter dem Namen von Infektionserkrankungen gemordet wird. Hier ist sein unsägliches Video zur Schweinegrippepandemie (http://www.klein-klein-media.de/medienarchiv/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=80) mehr erhellend als jede Diskussion.

Als Schuldige werden erkannt: Zuerst die römischen Ärzte, dann die katholische Kirche, Pasteur, Robert Koch, Bismarck, Gesundheitsämter, die Pharmaindustrie, die Ärzte, die Genforschung, die Biotechnologie, die Virologen, usw. Dann sind Erkrankungen wie Pest, Cholera, Tuberkulose, Milzbrand erfunden um Massenmorde an der Bevölkerung auszuführen. Hierzu trägt er im Predigergestus seine Ideen vor und ruft zuletzt (um den drohenden Massenmord zu verhindern) zur Gewalt auf (Lankas Kampf). Ob so etwas Verschwörungstheorie genannt wird oder nicht: Es sind keine wissenschaftlichen Hypothesen, die nach redlichen Methoden falsifiziert (mach Popper) werden können, sondern demagogische Glaubenssätze.

Derart gibt es viele: Ufologie, Dänikens Weltbild, Holocaustleugner, Wunderheiler, Kreationismus, ja es gibt sogar Kongresse von Flacherdbewohnern (die nicht auf einer Kugel leben) usw. Jede dieser Richtungen hat ihre Jünger, die vehement fordern, dass ihre Ideen als Alternative zur herrschenden Lehrmeinung (die es so gar nicht gibt) presentiert werden soll.

Das wäre vom wissenschaftlichen Standpunkt das Ende von Wikipedia.

Um es nochmal klarzustellen: Es geht nicht um einzelne Hypothesen die in solchen Weltbildern aufgestellt werden, sondern um einen unwissenschaftliche Glaubenskrieg.

Also: den Artikel so lassen wie er ist, oder Lanka ganz raus aus Wikipedia. Däniken ist auch drinnen aber harmloser. Lanka bedient vorhandene Ängste durch seine Bücher, erreicht so Viele und hat eventuell gefährliche Wirkungen (siehe oben).--Cicero2000 02:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber mit diesem Beitrag hast du bei mir zumindest in keinster Weise überzeugend eine sachliche Diskussion bereichert, sondern ein Klischee an das andere gefügt.

Deine Vergleiche und Bilder sprechen eher davon, das du an einer wirklichen Auseinandersetzung auf wissenschaftlicher Form, die allerdings im Sinne der Fachübergreifenden Wissenschaft zu führen wäre kein interesse hast. Du solltest dabei gerade in Bezug auf Medizin berücksichtigen, das die Schulmedizin nicht einmal ansatzweise die wissenschaftlichen Paradigmenwechsel der voraussetzenden Wissenschaften der Mathematik, der Physik, der Chemie und der Biologie nachvollzogen hat. Daher können normal ausgebildete Ärzte auch keinen Anspruch mehr auf wissenschaftlicher Wahrheit haben, wenn sie sich nicht selbstständig entsprechend schlau gemacht haben. Ich will dabei nicht den Medizinern einen Strick drehen, eher den Hochschulen und der von der Pharma-Industrie gesponsorten Fortbildungen. Interessanterweise finden die Paradigmen-Wechsel insbesondere auf der Ebene der Wellenanschaung der Materie statt. Und das bedeutet doch wohl das sehr klar ist, das die Pharma-Industrie, da sie eine Investitionsbranche ist (Verpflichtet den Aktionären und nicht den Patienten!!!!) kein Interesse hat, das ihre "Teilchen-Medizin" weniger an die Patienten bekommen kann und ihr Geschäft einbrechen könnte.

Da Sie von Physik keine Ahnung haben, sollten Sie vielleicht aufhören, über den Welle-Teilchen-Dualismus in der Quantenmechanik zu spekulieren. Denn Ihre letzten beiden Sätze zeigen mir, dass Sie auf diesem Gebiet über keinerlei fundiertes Wissen verfügen.217.81.41.190 13:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Das den skrupelosen Pharma-Unternehmer-Top-Manager das Geschäft wichtiger als die Gesundheit der Patienten ist, wird dich vielleicht erschrecken, aber das ändert nichts an den Tatsachen dieser Sauereien, die in genügend Skandalen darlegbar sind. Dir ist klar, das die Pandemie-Kriterien geändert wurden im Zusammenhang der Schweinegrippe?

Warum eigentlich? Hat das vielleicht mit den Deals zu tun um den Staaten ordentliche Mengen Impfstoff verkaufen zu können? Und, um den Zusammenhang wieder herzustellen, da wir virologisch noch überhaupt keine Klarheit darüber haben in wie fern die Infektions-Theorie haltbar ist, die Virendefinition nicht die energetische bzw. energoinformative Wechselwirkungen berücksichtigt bzw. nicht einmal erforscht wurden, kann noch lange nicht von einer entschiedenen wissenschaftlichen Lage ausgegangen werden. Ich wäre dir also dankbar wenn du deine Zufallstheoretische Thesen und Analogien gegen tatsächliche Argumente austauschen würdest.

Ach ja damit dir klar wird, das die Dinge nicht in einer Laborsituation passieren, sondern hochkomplex sind und daher die Absichten der verschiedenen Interessengruppe einbezogen werden müssen, denn das Geld bestimmt wo die Forschungsgelder hinfließen und wer was publizieren darf.Die Wissenschaft hat längst ihre Unschuld verloren. Und bitte schau mal den folgenden Film an und zeige mir bitte unlogische Teile auf damit ich noch was lernen kann ;) Danke Hintergründe der Massenimpfung -- Freemilan 05:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Evolution-Glaube

Sorry, aber dieser Abschnitt: "Damit widerspricht er in einem Satz nicht nur den Erkenntnissen der Toxikologie, nach der die stärksten Gifte biologischer Natur sind (Bsp.: Schlangengifte, Pflanzengifte, Pilzgifte, Botulinumtoxin), sondern auch der offensichtlichen Tatsache, dass diese in der Natur eine wichtige Rolle spielen, z. B. zur Selbstverteidigung gegen Fressfeinde oder Artgenossen oder zu Beutejagd. Die einseitige Darstellung der Evolution als Prozess rein kooperativer Interaktionen von Lanka ignoriert, dass auch der Konkurrenzkampf um Ressourcen (Nahrung, Lebensraum, Geschlechtspartner) und „Fressen und Gefressen werden“ wichtige Triebfedern der Evolution sind." ist völlig veraltet oder da war ein Gläubiger des Darwinismus am Werk. Neutral ist dieser Abschnitt in keinem Fall.

Die Evolutions-These ist eine moralische Projektion des Menschen auf die Natur. Sie ist keine Wissenschaftliche Theorie. Ich sage nicht, das bestimmte Beobachtungsdaten nicht existieren würden, wie z.B. das bestimmte Stoffe produziert werden, die dann andere Wesen davon abhalten diese zu fressen, aber die Ausprägung der verschiedenen Arten usw. hat tatsächlich nichts mit dem Konkurrenz-Verhalten zu tun das die Darwinisten als treibende Kraft der Formbildung sehen. Der Irrtum der hier schon darin besteht, das ja Darwin nicht sagte, der Stärkere würde überleben (das haben andere gesagt) sondern der der am besten Angepasst sei, zeigt doch eindeutig das die Kooperation innerhalb des Wesens und seine Fähigkeit mit seiner Umwelt zu kooperieren die entscheidenden Kriterien sind. Es kommt, wie ich hier aufzeigen möchte, darauf an in der Aussage, welchen Blickwinkel der Beobachter eingeht. Wenn ein moralischer Anspruch vorhanden ist das Konkurrenz etwas natürliches sei, dann werden die Daten eben auch so gedeutet nehme ich an das es keine Konkurrenz gäbe sondern nur Kooperation kann ich die gleichen Daten durch andere Grenzziehung meines beobachteten Raumes auch anders erklären. Dazu ein Beispiel: Ich beobachte eine Fressbedingung innerhalb eines Waldes. Der moralische Konkurrenz-Denker sagt sich vielleicht "oh ich sehe wie ein Tier das andere Tötet, Töten ist böse, die beiden sind Feinde usw. Dieser Denker beschränkt seinen beobachteten Raum auf eben nur dieser Fressbedingung. Erweitere ich aber meinen Rahmen auf den ganzen Wald und würde dieser Kunkurrenz-Denker nun auf die Idee kommen diese "böse Tat" verhindern zu wollen (ich nehme mal an er könnte das) dann könnte ebenso der ganze Wald aussterben. Es liegt folglich am Beobachter, ob er die Daten so oder so deutet. Es kommt also in diesem Fall auf das Paradigma an aus dem der Beobachter seine Daten beobachtet. Auch hier hat die Biologie noch die Paradigmal-Wechsel der unteren wissenschaftlichen Ebenen nachzuholen, was allerdings schon länger passiert. Die Evolutionstheorie im Sinne Darwins ist längst mausetod - sie ist wissenschaftlicher Unfug! Ich denke dieser Abschnitt sollte dementsprechend umformuliert werden, denn Lanka ist hier den meisten etablierten Wissenschaftlern um Längen voraus. -- Freemilan 06:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da bist du auf außerwissenschaftliche Propaganda hereingefallen, vielleicht von Kreationisten, oder du hast falsch verstanden, dass dieser Mediziner Joachim Bauer eine extreme wissenschaftliche Minderheitsmeinung vertritt. Frag lieber erst einen richtigen Biologen, bevor so so einen Stuss verbreitest. --Hob 09:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da muß ich dir widersprechen mit Kreatonisten habe ich nichts zu tun. Und mit Propaganda hat das auch nichts zu tun. Aber es ist interessant wie Teilchen-Denker ihr wissenschaftlichen Glauben mit der hälfter der Materie-Definition diffamierend verteidigen müssen ;) (nicht signierter Beitrag von Freemilan (Diskussion | Beiträge) 02:03, 21. Okt. 2009 (CEST))

Dann sag halt, wo du den Unfug sonst her hast. Mainstream ist deine Quelle definitiv nicht. Dass du diese Vorstellungen als Wahrheit darstellt, macht die Sache nicht besser. --Hob 09:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Freemilan: Die Art, wie Sie hier versuchen, mit dem Welle-Teilchen-Dualismus zu argumentieren, zeigt mir, dass Sie von Quantenmechanik und Elementarteilchen-Physik absolut nichts verstehen, sonst würden Sie hier nicht so einen Müll schreiben. Informieren Sie sich erstmal darüber, ob und unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen der Welle-Teilchen-Dualismus überhaupt einen Einfluss auf physikalische Prozesse in den Größenordnungen unserer Realität hat, bevor Sie hier versuchen, die Welt mit Ihrer pseudo-wissenschaftlichen Propaganda zu verdummen. Als Tipp gebe ich Ihnen nur das Wort "Dekohärenz" vor. 217.81.41.190 13:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

"Biologische Strukturen..."

Die im Artikel enthaltene Gegendarstellung zu Lankas angeblichem Statut "Biologische Strukturen dagegen, die etwas Negatives machen sollen,...." ist extrem unsachlich und auch manipulativ. Diese Aussage Lankas stammt aus einem Interview und bezog sich dort allein auf die molekularbiologische Ebene. Es ist egal, ob Lanka mit seiner Aussage richtig liegt oder falsch. Es ist hahnebüchen ihn mit den im Artikel angeführten Beispielen wiederlegen zu wollen, und auch Wikipedia unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 92.230.187.68 (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2011 (CET))

Öhm... Auch in der Molekularbiologie gibt es schädliche biologische Strukturen. Aber davon ab: Woher (WP:Q) hast Du deine Informationen über seine Meinung? --P.C. ✉ 13:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Worauf Larkas Aussage abzielt, ist der Unterschied zwischen Spezien, die um einen Lebensraum konkurieren, und andererseits den symbiotischen Verhältnissen mit anderen Spezien. Die in der Gegendarstellung erwähnten Gifte dienen dem Konkurenzkampf um einen Lebensraum. Wenn "in Symbiose" oder nach anderer Lesart "parasitär" lebende Organismen ihren Wirt töten würden, ware das nach Darwin (und für jeden logisch denkenden Menschen) wohl ziemlich "dumm". Der am besten angepasste "Parasit"/"Symbiont" ist der, der den optimalen Austausch zum beiderseitigen Vorteil mit seinem Wirt hinbekommt, nicht der, der ihn tötet.

Für "AIDS" als Virus wären andere Viren "Konkurenz", der Träger/Wirt aber nicht. Ihn regelmässig umzubringen, wäre suboptimale Anpassung. Und selbst das Verhalten konkurierender Spezien reicht nur so weit, den eigenen Lebensraum zu vertedigen, nicht den Konkurenten um jeden Preis umzubringen. Dieser Aufwand wäre suboptimal, da er mit einer starken Schwächung der eigenen Kräfte erkauft würde, die wiederum angreifbar für andere Konkurenten machen und damit die eigene Existenz gefährden würde. --85.179.73.176 23:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Rösler-Dissertation

Lanka hat herausgeartbeitet, daß auch Philipp Rösler (wie Guttenberg und Koch-Mehrin) seinen Doktortitel illegal erworben hat. Hier geht es nicht um Nachlässigkeiten beim zitieren sondern viel schlimmer darum, daß er die von ihm dargestellten Forschungsergebnisse nicht selbst erbracht hat, sondern nur interpretiert. Bitte in den Artikel einarbeiten. --91.62.250.175 17:18, 15. Mai 2011 (CEST) Quelle: hier, hier und hier.

Gehört nicht in den Artikel. Wenn was drann wäre wäre es ein Punkt für den Artikel über Herrn Rösler. Außerdem sollte Lanka sich vorsehen über die Qualität von Dissertationen oder Diplomarbeiten zu urteilen, erst selbst ist nicht gerade die hellste Kerze auf der Torte "Biologie".--Newheavyions 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Was ich an der Quelle (ist ja zweimal der gleiche Text, und die dritte Quelle ist der gleiche Text stark gekürzt) nicht verstehe, ist der Vorwurf, dass Rösler "noch Student" war, als die Studie durchgeführt wurde. Glaubt Lanka, dass Studenten erst ab Empfang ihres Doktorgrades zum wissenschaftlichen Arbeiten befähigt sind? Wie sollen sie dann den Doktor machen, wenn sie sozusagen per definition keine Doktorarbeit durchführen können? Recht schräg das. --Hob (Diskussion) 12:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei Röslers Dissertation handelt es sich einfach um eine statistische medizinische Doktorarbeit. Dabei haben die Doktoranden lediglich bereits vorhandene Daten auszuwerten und mögliche signifikante Effekte oder Zusammenhänge herauszuarbeiten - die Datenerhebung ist in der Regel bereits abgeschlossen, lediglich die Auswertung ist Gegenstand der Dissertationsschrift. Für eine statistische medizinische Doktorarbeit muss man keine eigenen Studien planen oder durchführen (wie verstärkt bei klinischen oder experimentellen Dissertationen in der Medizin). Zwar ist in den meisten Fächern ein Abschluss (sei es Diplom oder Master) notwendig, bevor man als Doktorand bzw. Promotionsstudent akzeptiert wird, doch ist dies in der Human- und Zahnmedizin nicht der Fall. Da ist es Studenten bereits nach dem Physikum erlaubt, eine Doktorarbeit zu beginnen. Anhand der im Artikel beschriebenen Sachverhalte sehe ich überhaupt keine Ansatzpunkte, an der Legitimität von Röslers Promotion zu zweifeln. Lankas Vorwürfe sind irrelevant. Er scheint den Unterschied zwischen statistischen und experimentellen Dissertationen nicht zu kennen.--Mdphddr (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Inquisitions-Artikel

Dieser Wikipedia-Artikel bewegt sich in Kategorien wie: Lanke setzt sich in Widerspruch zu den anerkannten Wissenschaftlern der Kirche, die Gott für real und die Erde für eine Scheibe halten. Über Lanka wurde in Zeitschriften publiziert, die nicht von der Kirche kontrolliert werden. Wenn alle einer Meinung sind, muss jemand, der diese nicht teilt, ein Verschwörungstheoretiker sein. Nur Verschwörungstheoretiker verlangen Beweise.

Was die Masern betrifft, gebe ich zu bedenken, dass laut Robert Koch Institut von 1000 bis 2000 an Masern Erkrankten nur einer stirbt und die übrigen 1998 bis 1999 Masernerkrankte versterben nicht. Jeder seriöse Wissenschaftler weiß dann, dass die Masern allein den Tod nicht verursacht haben können. Allein die Quote an Behandlungsfehlern, die beispielsweise bei Behandlungen mit Antidepressiva bei Depressionen oder Genitaloperationen bei Intersexuellen Kindern glatt 100 % beträgt, kann schon diese sich zahlenmäßig unterhalb des Promillebereichs bewegenden Todesfälle erklären, von Krankenhauskeimen nicht zu sprechen.

Ich schlage vor, diesen unseriösen Artikel zu löschen und sich dessen Autoren mal etwas genauer anzuschauen, gegebenenfalls - also bei Verflechtungen mit der Medizinindustrie zu sperren. 78.53.12.8 06:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Quellen/Belege/inhaltlicher Bezug? Und die Einlassung hinsichtlich "Wenn 99.5% aller Kranken überleben, kann Masern nicht Schuld an den 0.5% sein!!1".....ist das Ernst gemeint? Wenn Ebola 80% aller Infizierten tötet, hatten die 20% Überlebenden dann kein Ebola? Leondris (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn man weiss, dass ca. 40000 im Jahr an Krankenhauskeimen sterben und ca. 60000 an unerwünschten Medikamentennebenwirkungen, dann kann man bei 2 angeblichen Maserntoten im Jahr relativ leicht die Signifikanz ausrechnen. JMS (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Mit primitiven emotionalen Parolen und Ablenkungsmanövern wirst du den Artikel nicht verändern. Und das Verändern des Artikels wäre ja der eigentliche Zweck dieser Seite, gell?

Außerdem: I call your bluff. Berechne bitte die "Signifikanz". (Ich glaube nicht, dass du überhaupt verstehst, was das ist, denn das Konzept passt nicht zu dem Kontext, in dem du es verwendest.) Aber nicht hier, sondern auf meiner Benutzerseite. --Hob (Diskussion) 08:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Überarbeitungs-Baustein

Ich wäre dankbar für Hinweise, die den Überarbeiten-Baustein im Abschnitt Hypothesen rechtfertigen würden. In Abwesenheit nachvollziehbarer Einreden würde ich dazu neigen, ihn zu entfernen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Molekularbiologe entfernt!

Stefan Lanka kann kein Molekularbiologe sein, den die Verleugnung des MasernVirus zeigt das. Vergleiche Clemens Arvay! Wenn Clemens Arvay kein Biologe sein kann, dann ist Lanka schon zweimal kein MllekularBiologe. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:49D2:4B00:D58F:256B:9328:C78F (Diskussion) 04:26, 21. Mär. 2021 (CET))

Lanka hatte Biologie studiert; Arvay hat das nicht (Masterstudium Angewandten Pflanzenwissenschaften).

Lanka wurde durch seine molekularbiologische Untersuchungen promoviert; Arvay wurde nie promoviert.

Aber immerhin verbreiten beide Unsinn. --Julius Senegal (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Prozess

Sollte man nicht erwähnen, dass der gute Herr Lanka zur Zeit einige Scherereien hat, nachdem er vollmundige Versprechen nicht einhalten will. Ich sage nur 100.000€ (Wo will er die als mutmaßlich Arbeitsloser eigentlich hernehmen, etwa von "Dr." Hamer persönlich?) für den Nachweis des Masernvirus. Und als da einer kam und das präsentierte (Auf nochmaliges schriftliches Zusichern wohlgemerkt), versuchte sich der feine Herr in billigen Ausflüchten (Nur ein Nachweis vom RKI solle gelten) und verweigerte die Zahlung. Hier sind mal ein paar Quellen: http://blog.gwup.net/2014/04/10/gibt-es-das-masernvirus-der-prozess-bardens-vs-lanka/ http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/masern-streit-um-existenz-des-virus-vor-gericht-a-963772.html http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/ravensburg/Skurriler-Auftritt-im-Masernprozess;art372490,6883751 (Ich weis, es sind nicht alle Quellen wikitauglich).

Bin mal gespannt, wie das ausgeht. Ein Weidenbusch hat damals auch eine Mio. Euro versprochen und musste am Ende nicht zahlen, weil es wohl einen Formfehler gab (Abgesehen davon, dass der Ü-Eierfritze die ohnehin niemals besaß).

Sein Guru fällt Lanka jetzt übrigens auch ins Kreuz, anstatt ihn zu unterstützen. Das wirre Geschwurbel ist auf der Seite auf der "Universität Sandefjord" abrufbar (Ich glaube, es ist besser, wenn ich den antisemitischen Dreck hier nicht direkt verlinke). (nicht signierter Beitrag von 31.19.54.154 (Diskussion) 22:55, 1. Mai 2014 (CEST))

Weiß nicht genau ob ich hier jetzt einfach so dazuschreiben darf. Falls nicht, bitte löschen. Aber Herr Lanka wurde soeben (12.3.2015, 12:26 Zeitpunkt der Meldung) zur Zahlung der 100.000€ verurteilt. http://live.schwaebische.de/Event/Ravensburger_Masernprozess?_ga=1.225294618.1696406392.1426146390 Florian Mayer (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.243.176.48 (Diskussion)) [Beitrag offenbar vom 12.03.2015]

prof.dr.dr.podbielski benennt zu anfang des protokolls http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf viren als "keime" und als "mikroorganismen". das ist falsch. viren sind programme ohne stoffwechsel, zellatmung und zellteilung, also keine organismen. viren haben durch verändern von gensequenzen zur evolution=schöpfung Gottes beigetragen. viren sind sachen oder codes, aber keine eigenständigen lebewesen. ebenso nennt podbielski viren "erreger". auch das ist falsch, denn krankheitserreger sind lebewesen und viren sind partikel OHNE metabolismus. der unglaublich würdevoll betitelte gutachter prof.dr.dr.von und zu hochwürden podbielski (was einige mühsam putzende wikipedia-admins bestimmt neidisch macht) trifft hier also schon mindestens 2 falschaussagen. die essenzen aus [5] und [6] aufgreifend könnten wir daraus in richtung evidenzbasiert-peer-reviewte und super neutral-objektive NPOV-wahrheit vordringen, auch wenn das vielleicht so manchen lobbyisten weniger gefallen wird.85.181.13.43 09:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Mikroorganismus sagt: "Es ist umstritten, ob auch Viren zu den Mikroorganismen gerechnet werden sollen."

Krankheitserreger sagt: "Krankheitserreger sind Lebewesen oder subzelluläre Erreger [..]"

Was Podbielski sagt, stimmt also mit unseren Artikeln zum Thema überein. Was du zu diesem Thema sagst, ist also falsch. Was du ansonsten sagst, ist nur Geblubber, sprich: rhetorische Seifenblasen. --Hob (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Urteil vom OLG, so wie es derzeit formuliert ist, kann so verstandenden werden, das die Existenz des Masernvirus nur in Summe der Arbeiten bewiesen wird. Eine Erwähnung des Wortlauts wäre wünschenswert, aus der eindeutig herauszulesen ist, daß es der Beleg der Existenz und Größe in einer Publikation gefordert wurde. [7] (nicht signierter Beitrag von 80.108.207.181 (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2016 (CET))

seit 4/2016 beim BGH? [8] "...der Mediziner David Bardens reichte eine sogenannte Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH ein, sagte eine Gerichtssprecherin..." [9] 85.181.8.41 11:44, 1. Jan. 2017 (CET)

M.W. wurde in der Verhandlung ein Gutachter zu Rate gezogen wurde, der einen Beweis für die Existenz des Masernvirus (und damit alle anderen postulierten krank machenden Viren) als nicht erbracht ansah, auch nicht in Summe der Arbeiten. --2001:9E8:2946:C500:DC3B:B411:8501:617B 11:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ist halt nur Quatsch dein "Wissen":

"In einer ganzheitlichen Betrachtung hätten die vorgelegten Studien zwar nach dem beim LG eingeholten Sachverständigengutachten sowohl den Nachweis der Existenz der Masernviren sowie die Auskunft über deren Durchmesser erbracht, wie Schüler hervorhebt." --Julius Senegal (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2022 (CEST)