Diskussion:U-Bahn Nürnberg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:U-Bahn Nürnberg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Bahn_N%C3%BCrnberg/Archiv/1#Thema_1

Probleme mit Vorlagen

An den Autor: Weil JCornelius mit seinem LA leider durchgekommen ist, gibts ein Problem mit der Vorlage...

@Paulchen: Benutz doch {{Bahn-Linie|U1|#ffffff|Blue|Blue|0ex}} für die U-Bahn-Schilder, da kriegste es ohne Rundung hin ;) Aso, und ich weiss auch nicht, was die gegen die Zeichen in Überschriften haben, immerhin wird der Text korrekt erkannt.

habe ich versucht funzt aber nicht so wie ich mir´s vorstelle lass ich lieber so wie es ist ich kann da keinen Unterschied feststellen --Mfg PaulchenPanther 15:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzt du den Internet Explorer oder Firefox? Beim IE wird "mox-border-radius" nicht erkannt, weswegen die Farbe im Hintergrund immer eckig ist, im Firefox dagegen ist das S-Bahn-Schild abgerundet. -SaschaPascal

p.s wenn man die Vorlage in eine Überschrift macht und was bearbeitet hat man nicht nur z.B. U2 dastehen sondern die ganze Formel {{Bahn-Linie|U1|#ffffff|Blue|Blue|0ex}} :)--Mfg PaulchenPanther 15:48, 4. Apr 2006 (CEST)

ich habe leider nur nen IE --Mfg PaulchenPanther 15:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich werd mal eine Test-Änderung machen, wenn es nicht geht, ok... naja, das ist übrigens auch das Hauptproblem bei der S-Bahn-Vorlage, dass sie nur bei "gecko-Browsern" (Mozilla) arbeitet, weil der IE und Opera und Konqueror noch nicht die speziellen Befehle wie "-mox-border-radius" kennen :( beim Firefox sind die Zeichen dadurch derzeit abgerundet, beim IE gibt es keinen Unterschied zwischen Bahn-Linie und Ubahnlinie--SaschaPascal 04:49, 5. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab es mal getestet. Es ist recht merkwürdig: Bei der S-Bahn-Vorlage gibt es keinerlei Probleme, diese in den Titel zu setzen, bei der U-Bahn-Vorlage auch nicht (die verwende ich noch bei meiner privaten Wiki (meine HP basiert auf der Mediawiki-Software), die nur noch nicht online ist, auf meinem Laptop), nur bei der Bahn-Linienvorlage gibt es ein Problem wegen dem Parameter 0ex... muss mal schauen, wie ich den in nächster Zeit wegkrieg, mfg --SaschaPascal 05:03, 5. Apr 2006 (CEST)

siest du das meinte ich es steht die komplette Formel da nicht nur U1 alleine --Mfg PaulchenPanther 09:26, 5. Apr 2006 (CEST)

ne, es war noch blöder, es wurde zwar das Ubahnzeichen angezeigt, jedoch verschwand die Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis, es stand nur noch == da :(--SaschaPascal 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

ahja ist ja interessant also desshalb wollte es in der Ü-Schrift keiner haben naja halb so wild jetzt sind die Linien trotzdem farbig --Mfg PaulchenPanther 09:43, 6. Apr 2006 (CEST)

wieso wurde die Seite gsperrt?

ohne weiterem Text --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:55, 11. Apr 2006 (CEST)

die Seite ist doch gar nicht gesperrt... --Mfg PaulchenPanther 09:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt und kann nicht bearbeitet werden. Der Fehler in diesem Satz hier: --> Die U-Bahn ist neben der S-Bahn und der Straßenbahn Straßenbahn einer der schienengebundenen Verkehrsträger in Nürnberg.

sollte korrigiert werden. --

schon korrigiert --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 15:31, 24. Apr 2006 (CEST)

kleinere Fehler:

"Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zum Fürther Hauptbahnhof. Nach dem Hauptbahnhof erreicht die Strecke die Oberfläche,..." Es muss heißen "Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zu Fürth Jakobinenstraße. Nach Fürth Jakobinenstraße erreicht die Strecke die Oberfläche,..." "Zwischen Muggenhof und Eberhardshof taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..." Es muss heißen "Zwischen Eberhardshof und Maximilianstraße taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..."

Stimmt, ich werds gleich korrigieren! Danke! --Lordmp 10:44, 16. Apr 2006 (CEST)

bitte U3 bild entfernen

ich bitte euch dieses Bild zu entfernen da es eine URV ist und gemopst wurde --DonkeyKong 16:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, es ist schon gelöscht. --Jcornelius 17:51, 20. Apr 2006 (CEST)

gibt es noch ein Bild wo kein URV ist? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 11:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung

Hallo, ich überarbeite zur Zeit den Artikel. den aktuellen Stand kann man hier sehen. Bei Vorschlägen und Änderungen am jetzigen Artikel bitte an mich wenden. --Boeing 737-86J 20:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Da is (noch?) nix. Was hast Du denn vor zu ändern? Ich wollte den Artikel in nächster Zeit auch etwas erweitern. Sag mal bescheid, dann können wir das zusammen machen. Funkysapien 22:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Erstellung Streckenbeschriebung

Ich bin gerade dabei, eine möglichst detaillierte Streckenbeschreibung aller Bahnhöfe und Strecken im Nürnberger U-Bahnnetz inklusiver kleiner Gleispläne zu erstellen. Kann noch ein bis zwei Wochen in Anspruch nehmen.

Falls jemand gerade Ähnliches macht, am besten mal hier oder auf meiner Diskussionsseite bescheid geben, damit man sich kurzschließen kann und nicht zwei Leute das gleiche machen. Funkysapien 22:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab die U2 on gestellt und den Link "hot" gemacht. Wenn ihr Fehler findet oder Verbesserungsvorschläge habt, dürft ihr sie gerne korigieren oder einbringen --Boeing 737-86J 13:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt zu faul zu suchen ob ihr schon einen Habt, aber falls net würde ich einen Gesamtgleisnetztplan anbieten. Allerdings ZA-GD enspricht nicht den offiziellen Planungen, sondern dem was (bis vor kurzem) noch von der Bibertalbahn übrig war. Kuckts euch halt mal an vielleicht taugts ja.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gleisplan_U-Bahn-N%C3%BCrnberg.gif Gruß SGN-Präsident 21:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Respekt, taugt sogar äusserst gut. Allerdings, wie du bereits sagtest: Alles hinter Gebersdorf kommt wahrscheinlich erst, wenn in Zirndorf das Raumschiff Enterprise zum Planeten Vulkan startet. Darum: Wenn du eine Version nur mit den offiziellen Planungen hast, wärs s u p e r ! --LordMP 00:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Eieiei, hoffentlich kannst du die Beschriftungen noch ändern, der Bauernfeint wird mit 'D' geschrieben und die Herhütte heisst Herrnhütte. --Gnu1742 09:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Also offizielle Planung wäre was Zirndorf/Altenberg angeht:

• Südast zur Jet-Tankstelle an der Rothenburger Straße mit einem unterirdischen Bahnhof für ganz Altenberg und Kreutles *haha* und
• Nordast zum Zirndorfer Bahnhof.

Wobei die volkswirtschaftliche Bewertung aussteht bis der VGN seinen Diwan hat. -- Achates 09:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo erneut: Änderungen durchgeführt, ich denke es stimmt jetzt. Noch eine kleine Anmerkung: Auf Cityverkehr.de ist das orginal des Gleisplanes (http://www.cityverkehr.de/files/gleisplan.pdf), mittlerweile ist meiner aber so verändert, das praktisch kein Pixel mehr dem Orginal entspricht, deswegen gehe ich davon aus, das das keine URV ist, falls doch dann werde ich das Bild kleinlaut löschen. Gruß SGN-Präsident 23:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht schlecht, aber eins hab ich doch noch: Der Rathenauplatz heisst nicht Rathenanauplatz :-) --LordMP 12:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, auch das ist ausgebessert, wo ihr den verwenden wollt, weis ich ja net, aber da isses ja, und gelöscht wirds ja hoffentlich auch dann net, wenn noch nicht mit keinem Artikel verlinkt ist. URV scheint ja dann auch keine zu sein, offenbar, reicht die Art wie's abgewandelt wurde, kann ich mich also entspannt zurücklehnen :-) Gruß SGN-Präsident 19:15, 24. Jul 2006 (CEST) Da kein weiterer Fehler gemeldet wurde, gehe ich davon aus, das der Plan jetzt passt, ich hab' ihn dem Bereich "Planungen" angegliedert. PS in Sachen Streckenbeschreinungen. Von Maxfeld und Gustav-Adolf-Straße hab' ich jeweils Bilder mit zug vom tag der offenen Tür die beinah' wie Szenen aus dem Normalbetrieb wirken. Ich weiß ja nicht, ob schon ein detallierter U3 Artikel in Arbeit ist, aber falls ja stelle ich die beiden Bilder einfach mal zu Verfügung, mal sehen, was draus wird

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:U3_in_Gustav-Adolf-stra%C3%9Fe.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:U3_Maxfeld.jpg#Beschreibung.2C_Quelle

Gruß SGN-Präsident 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie geht's weiter?

Hallo zusammen, jetzt wurde ja einiges zu den beiden U-Bahnlinien in Extra-Artikel ausgelagert. Aber so eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn der abgebende Artikel in einem vernbünftigen Umfang verkleinert wird. Keine Sorge, der Artikel wird nicht zu klein, denn wozu ich gerne noch etwas beisteuern möchte, aber nicht böse bin, wenn mir das abgenommen wird ist die komplett fehlende Geschichte der U-Bahn vor 1967 Der Rammschlag war vielleicht die Geburt der U-Bahn, aber nicht die Geburt der Idee. Es muss nicht jede Planungsvariante dargestellt werden, aber "Must-have" ist die 1925er-U-Bahn und das Lambert-Gutachten aus den 1960ern. Letzteres beinhaltete auch die andernorts angesprochene Erschließung Langwassers mit Straßenbahn und erklärt die "Todeskurve" zwischen Bauernfeindstraße und Messe. Ferner fehlt die jüngere politische Geschichte: intraplan-Gutachten von 1992, der Grundsatzbeschluss des Stadtrates die U3 (Thon-Zabo) nicht zu bauen, da sonst der Straßenbahnbetrieb komplett hätte aufgegeben werden müssen, ggf. die Stadt-Umland- und Kombi-Bahn-Planungen ins Biberttal usw.-- Achates 23:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dir soweit nur zustimmen :) Die Geschichte ist immer noch mangelhaft und bisher wurden nur Marginalien am Artikel veraendert. Ich denke, die beiden selbsternannten Hauptautoren koennen die Ideen von Achates gut aufnehmen um den Artikel weiter auszubauen. --Jcornelius 13:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo - wie wäre es auch mit einem bautechnischen Aspekt? Die Geologie Nbgs war und ist ja nicht gerade einfach für den U-Bahnbau - Beispiel Wöhrderwiese, wo ich mich noch an die Eröffnung der Station erinnere und die Tatsache, dass das ganze Ding in einer Betonwanne steht, die Gesmtgewichtstechnisch so ausgependelt ist, dass sie nicht absäuft bzw aufschwimmt (Wördersee/Pegnitz), naja und die Baukosten... nur so als Anregung, ich kann ja selber mal recherchieren, Gruß --Vostei 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ganz allgemein halte ich diese Gliederung für den Artikel für äusserst sinnvoll. Bin gern bereit, mein Schärflein beizutragen, auch wenns wohl nicht allzuviel sein wird. Aber diverse Seiten wie [1] und [2] sollten da genug Infos bieten. --LordMP 22:24, 24. Jul 2006 (CEST)

So habs ich mal geschrieben: [3]. Wer Fehler findet darf sie natürlich Ausbessern. Grüße --Boeing 737-86J 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Na gut, hab mich mal erdreistet, da ein bissel dran rumzupfuschen :-) Ganz wichtig: Keine Datums- und Jahreszahlenlinks und drauf achten, dass jedes Lemma nur einmal verlinkt ist. Ansonsten siehts schon ganz gut aus. Was noch fehlt, sind die Planungen der U1. Und der Abschnitt zur U2 is ein bissel dürftig. Trotzdem: Hut ab, das haste wirklich gut gemacht! --LordMP 13:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Kritik an der Nürnberger U-Bahn kommt irgendwann einmal Extra; ist mir nur so als Idee gekommen, da sie ja da ist. Wenn jemand Ideen hatt, wäre nett, wenn er sie sagen könnte. Hab auch blos ein paar Unterlagen der Grünen zur U-Bahn aus den 80ern und den Abschlussbericht des 1. Fahrgastbeirates. --Boeing 737-86J 13:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde die Gliederung von LordMP gar nicht schlecht, nur ich hoffe, dass diese Überschriften dann auch mit Text gefüllt sein werden. @Boeing find ich ein wenig kurz, dein Textchen :) --Jcornelius 14:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Neueste Planungen im Westen

Inzwischen scheint man sich von der Vorstellung zu lösen, daß der Haltepunkt Fürth-Süd eine U-Bahnstation werden soll, da dort sowieso niemand wohnt oder arbeitet. Stattdessen soll die U-Bahn über Kleinreuth/Real, Datev, Weikershof nach Oberasbach und dann in Süd-Nord-Richung bis Zirndorf geführt werden wobei auch die einmalig unsinnige Streckengabelung vom Tisch wäre.

WP:QA?! -- Achates 08:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Auslagerung von U1 und U2

Also ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll war, die beiden U-Bahnlinien in ein eigenes Lemma auszulagern. Ich hab mir dazu mal die Artikel zur U-Bahn in Berlin, Hamburg und München angesehen und dort sind die Linien auch nicht ausgelagert - warum brauchen 'wir' das? Außerdem sind die Artikel vom Inhalt her doch recht dürftig..... darum wäre ich dafür, die Linien wieder in den Hauptartikel (U-Bahn Nürnberg) rückzuführen und dort weiter auszubauen. Wie ist eure Meinungen dazu?
Gruß --34er 13:00, 8. Aug 2006 (CEST) (Berlin doch s.u.) --34er 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach, könnten die Artikel ausgelagert bleiben, vielleicht dienen wir ja den Münchnern, Hamburgern und Berlinern als Vorbild? --Christian0911 ╚╝ 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe es wird jetzt nicht als Aufforderung verstanden, wenn ich sage, dass in Berlin jeder U-Bahnhof einen eigenen Artikel hat, die Linien meines Wissens auch. Ich kann damit leben, ein wenig mehr Substanz könnte aber nicht schaden. -- Achates 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

* unterschreib * --LordMP 13:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt wo du's sagst seh ichs in Berlin auch und da is es auch gerechtfertigt. Aber z.B. is es in München im Artikel und die ham schließlich auch ein paar mehr Linien als wir in Nbg. Leben kann ich mit der Auslagerung grundsätzlich schon aber sinnvoll find dich sie trotzdem nicht wirklich. --34er 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Streckenbeschreibung und Linien

Ich hab soeben eine ausführliche Streckenbeschreibung zu U1 und U2 und einen neuen Unterpunkt Linien eingebaut - ich hoffe sie taugen einigermaßen. Jemand möge bitte noch die fehlenden Streckenlängen von U11 und U21 nachtragen - die hab ich grad ned im Kopf. Gruß --34er 21:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Paar Pics ergänzt

Da ich net weiß, wie man in "Versionen/Autoren" die durchgeführten Änderungen dazuschreibt, mach' ich's halt hier... Hab' 3 Bilder (u.a. den endlich wieder verwendbaren Gleisplan) ergänzt, durchforste gerade meine Archive nach Bildern zu den andern Streckenabschnitten. (Ich vermute mal das mehr als ein Bild pro Streckenabschnitt wird eh net gewünscht. Ps Gibt es irgendwelche Bahnhöfe, von denen ihr bevorzugt ein Bild haben möchtet? Gruß SGN-Präsident 19:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --Christian0911 ╚╝ 12:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Thanks - Ps hab' im Bereich Fahrzeuge mal bischen die Bilderanordnugn versucht aufzulockern (hab bei den Berlinern abkupfern wollen...) Irgendwie müsste aber m.E das Innenraumbild irgendwo anders hin. Frage: Was haltet ihr übergaupt von der genänderten Bildanordnung? Gruß SGN-Präsident 23:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hi, die Bildordnung ist meiner Meinung nach Super. --Christian0911 ╚╝ 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeuge & Bauarbeiten und Planungen

Hab jetzt mal die Rubriken Fahrzeuge und Bauarbeiten und Planungen überarbeitet - Kritik ist ausdrücklich erwünscht. Gruß -- 34er ^?! 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)

U1 Klinikum - Hardhöhe

Nach meinen Info's soll das Stück Klinikum - Hardhöhe schon zum Fahrplanwechsel am 10.Dezember '06 in Betrieb gehen stimmt das? --Christian0911 ╚╝ 13:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Eröffnung ist am 8. Dezember 2007, siehe auch [4]. --34er ^?! 14:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Ahja, okay danke für die Info. --Christian0911 ╚╝ 14:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Anfrage bezüglich Bilder

Da ich ja wegen zu u.a. wegen zu arger Pixelung vorläufig einen Teil meiner Bilder entfernen musste, hätte ich mal 'ne Frage. Ich hab' nämlich bei Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:N8_Wagen_auf_Linie_7_Tunnelrampe.jpg Testehalber das orginal verkleinert um die Pixelung loszuwerden. Würde das so passen, könnte das im Bereich "Unterpflasterbahn" wieder eingefügt werden, oder entsprichts noch nicht den Kriterien? Danke für eine Antwort im Vorraus, denn falls es so passt bearbeit ich die andern entsprechend nach, falls nein bleibt alles so wie jetzt ist. Gruß SGN-Präsident 20:28, 4. Sep 2006 (CEST) Noch ein Nachtrag: Bei diesem : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Scharfreiterring-Gleisfeld.jpg Bild konnte ich die Mängel nicht wirklich entdecken. Aber da ich am PC grundsätzlich ohne Brille arbeite, frag ich vorsichtshalber nach, ob da doch was ist, was ich übersehe, weshalb es nicht wieder in den Artikel hineinsollte. Vielleicht hab' ichs ja auch übereilig raus (im Gegensatz zu den andern) Thanks im Vorraus Gruß SGN-Präsident 21:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Na ja, grandios ist das Bild immer noch nicht... Vor allem das Logo empfinde ich als extrem störend. --FloSch 00:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Jep, seh ich genau so! --LordMP 07:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Review

Tach Jungs. Also mittlerweile kann sich das hier ja schon sehen lassen. Was haltet ihr davon, wenn wir den Artikel ins Review stellen und versuchen, vielleicht sogar einen Lesenswerten rauszuschinden? Müsste halt jemand ein bissel ein Auge drauf werfen... --LordMP 19:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee, weil wie heißt ein Sprichwort: " Probieren geht über studieren"... --Christian0911 ╚╝ 20:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Find ich auch ne gute Idee. Ich hätt hier noch was zu Bahnhöfe & Architektur - is allerdings noch ned ganz fertig. Mag sichs von euch einer mal anschaun und evtl. noch was ergänzen? --34er ^?! 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Hm, das sieht gar nicht schlecht aus. Hab mich erdreistet, noch ein paar Kleinigkeiten auszubessern. Ein paar Bahnhöfe müssen wohl noch ergänzt werden, aber dann würde es gut in den Artikel passen! --LordMP 22:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das erste mal seit Wochen draufgeschaut und muss sagen: Wirklichwirklich gut! Nach dem ganzen Wirrwarr der letzten Monate ist ein Artikel rausgekommen, der sich wahrlich nicht hinter den anderen U-Bahn-Artikeln verstecken muss, Hut ab (ups, ich hab gar keinen...), Applaus an die Beteiligten. Ein Review wird noch die gröbsten Schnitzer, die man vor lauter Betriebsblindheit übersehen hat, noch entsorgen, dann ist das Ding unbedingt lesenswert. Man sollte vielleicht überlegen, die 2 Artikel zu den existierenden Linien zu löschen, denn die sind wahrlich redundant zu diesem, der wirklich (fast) alles Wissenswerte umfasst. Nochmal: Respekt an alle beteiligten ÖPNV-Fetischisten. --Gnu1742 14:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Zu den Daten

Hierzu: Sind denn die anderen Daten zu den automatischen Zügen schon irgendwo veröffentlicht oder stammen die auch aus irgendwelchen Bahnfreak-Foren? --LordMP 13:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, ich habe zu hause zwei, drei Unterlagen vom DT3 aber die gibt es nicht im Internet... ich hoffe es es nicht weiter schlimm wenn ich das so bei Wikipedia schreibe, die Daten sind aber nicht streng vertraulich, also sehe ich da weiter kein Problem. --Christian0911 ╚╝ 14:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Hm, scheint sich also um Broschüren oder ähnliches des Betreibers zu handeln, oder? Dann passts natürlich. --LordMP 14:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Broschüren haben doch bestimmt einen Titel und ein Impressum/einen Herausgeber. Es wäre eine ganz saubere Sache, wenn du die noch irgendwo unterbringen könntest (bspw. einen Miniedit und dann in 'Zusammenfassung und Quellen'. Grüssle, --Gnu1742 14:18, 4. Okt 2006 (CEST)

OK, ich werde mal wenn ich Zeit habe nachsehen, ich habe die Unterlagen jetzt leider nicht zur Hand und auch keine Zeit nach ihnen zu suchen. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Das wär super. Lass dir ruhig Zeit, so kriegsentscheidend ist es nicht, ob die Züge nun 10mm höher oder niedriger sind, viel Spielraum gibt es da ja wohl aus technischen Gründen kaum. --Gnu1742 14:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Toleranz von 10mm ist sogar drinnen, auch Metallreifen nutzen sich ab. Aber Zustimmung: Sauberkeit und Sicherheit bei Quellen hat Vorrang. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Linien und Strecken

Vor allem für dich, 34er: Sorry, aber ich habe Linien und Strecken jetzt trotzdem wieder zusammengelegt. Das hat folgende Gründe:

• Wo ist der Unterschied? Die U1 fährt auf der Stammlinie 1, die U2 fährt auf der Stammlinie 2. Da passt es ja dann auch inhaltlich zusammen.
• Weniger Überschriften: Der Artikel wird ein bissel kompakter, das steigert die Lesequalität.

Grüße, --LordMP 22:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich denk ich werd's überleben ;-) Evtl. könnte man die Überschriften noch ein wenig variieren:

-- Linien- und Streckennetz --

--- Stammlinie 1 ---

---- Streckenbeschreibung ----

----- Von Langwasser bis zum Hasenbuck -----

----- usw. -----

---- Linien ----

----- U1 -----

----- U11 -----

Was meinst du dazu? --34er ^?! 00:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Kleinlich?

Vielleicht. „Längere Einheiten können auf Grund der begrenzten Bahnsteiglänge von 90 Metern nicht gebildet werden.“ Auf der Zenngrundbahn ist mMn die Bahnsteiglänge auch nur für zwei 614er ausgelegt, dennoch fährt morgens zwischen 4 und 5 Uhr ein Leerzug bestehend aus drei 614ern nach Markt Erlbach.
Versteht ihr das Problem das ich habe.
Mir fällt nur grad keine treffendere Formulierung ein. Wie wäre es vielleicht mit „Längere Einheiten können an den maximal 90 Meter langen Bahnsteigen nicht halten.“ oder so. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung. --LordMP 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Plan

Von mir gibts diese Tage mal noch nen topographischen Plan zur U-Bahn. Wenn ich dann noch genügend motiviert bin, erhält die S-Bahn fürs Stadtgebiet und die Straßenbahnen auch noch einen. Gott, bin ich fleissig --LordMP 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

a) Ich bin nicht mehr ohn-Lein, sondern online, dankt dem Gnu!

b) Ein topographischer Straßenbahn-Plan steht hier zur Diskussion. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Innenraum Bild vom DT3

Hallo, ich finde es sieht beim DT3 irgendwie so leer aus, hat jemand zufällig ein Bild des DT3 Innenraums? Wenn nein, bin ich am überlegen ob man nicht die Innenräume beim DT1 und DT2 auch wieder raushauen sollte. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo allseits,

haben hätt' ich schon, aber ohne ausdrücklichen Befehl von oben stell ich die net 'rein... Bin ja offiziell noch im nur-Lese-nicht-mehr-Schreibe-Modus. Ich stell die mal zur Diskusion, wenn ich dann in paar Tagen oder wann auch immer Zeit hab' seh' ich ja, ob ihr eines wollt oder halt net, Logo hab' ich vorsorglich keines d'rauf.

http://i42.photobucket.com/albums/e301/DSV_II/InnenraumDT3.gif

http://i42.photobucket.com/albums/e301/DSV_II/DT3Innenraum2.gif

Gruß SGN-Präsident 10:52, 1. Dez. 2006 (CET) (Der nur im Urlaub mal ein wenig Zeit hat...)

Denke mal, das war genug Wartezeit, das Thema scheint sich erledigt zu haben, dann klink' ich mich wieder aus, weiterhin viel Gelingen; Gruß SGN-Präsident 23:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Ausgemusterte Fahrzeuge

Hallo, es gibt aus ausgemusterte Fahrzeuge, soll man das erwähnen? Quelle wäre: http://www.nahverkehr-franken.de/ubahn/wagenliste_ex.html --Christian0911 ╚╝ 16:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Der DT 447/448 ist im Text erwähnt. Die beiden DT 701/702 und 703/704 werden doch durch Neufahrzeuge ersetzt (oder?); sprich die sind so gesehen nicht ausgemustert. --34er ^?! 16:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo nochmal, ich denke nicht das 701-704 ersetzt werden, bin mir da aber auch nicht sicher... --Christian0911 ╚╝ 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review

Das ganze hat ein bissel chaotisch angefangen, kann sich aber mittlerweile durchaus sehen lassen. Ich denke, mit ein wenig Eifer kann man da durchaus einen lesenswerten Artikel rausbekommen. Bitte um Anregungen --LordMP 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Ist ein guter Artikel. Mir gefällt besonders der eigene Abschnitt über die Architektur der Bahnhöfe.

Gleich am Anfang ("Linien- und Streckennetz") ist ein Absatz mit minderwichtigen technischen Details (Gleisaufbau, Lärmentwicklung an einer einzelnen Station) - das sollte nicht so prominent am Anfang stehen, vielleicht findet ihr einen geeigneten Platz weiter hinten.

Ich wünsche mir noch einen Abschnitt über die politische Entscheidung von 1965, in einer vergleichsweise kleinen Stadt wie Nürnberg eine "klassische" Metro zu bauen, statt einer Stadtbahn. Das wird in einem Satz abgehandelt, und die Begründung (die Münchner tun es auch...) ist nicht sehr überzeugend. Man muß es schließlich auch finanzieren können... wie gelang das? Und ist man heute froh über die Entscheidung, oder wäre eine Stadtbahn (die heute wahrscheinlich ein größeres Netz hätte) doch besser gewesen? Die meisten Städte vergleichbarer Größe (Hannover, Ruhr, ...) haben sich damals ja anders entschieden und sind heute genz zufrieden damit. Also, über dieses Thema würde ich gerne mehr erfahren, vielleicht gibt es irgendwelche Literatur- oder Pressequellen dazu.

Und der Artikel hätte mit etwas Pflege sicher eine Chance bei den Lesenswerten. Grüße --Magadan  ?! 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein paar mehr und vor allem bessere Bilder würden dem Artikel auch gut tun. Inhaltlich hat er sich von einem ziemlich losen Haufen Informationen und Halbsätzen mittlerweile recht gut gemausert. --FloSch 17:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Schaut schon ziemlich gut aus, die von anderen Benutzern angesprochenen Kritikpunkte sollten noch behoben werden. Quellen würden dem Artikel auch nicht schaden. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich die technsichen Daten der Triebfahrzeuge in eine Infobox packen. Nach behebung aller "Mägel" würde ich den Artikel gerne als Lesenswert-Kanidaten vorschlagen. ;-) --Hufi ☎ ^Feedback 19:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Nur zu :-) --LordMP 10:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Ok, dann werd ichs mal probieren. mfg --Hufi ☎ ^Feedback 10:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Das schaut dann ungefähr so aus:

DT1
Anzahl:	64
Hersteller:	AEG, MAN AG, Siemens AG
Baujahr(e):	1970 - 1984
Länge:	37.150 mm
Höhe:	3.530 mm (über Schienenoberkante)
Breite:	2.900 mm
Dienstmasse:	86 t
Antrieb:	Kardan-Hohlwellen-Antrieb

Ich weis aber nicht, wia man dann die Bilder von der Inneneinrichtung anordnen soll....... --Hufi ☎ ^Feedback 10:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus, evtl. kann man das Bild noch ein bissel kleiner einbinden. --LordMP 08:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab zuerst mal einen weiteren Vorschlag: Ich werde diese Woche alles einmal provisorisch auf meiner Baustellenseite bearbeiten (Benutzer:Hufi2404/Baustelle muss noch erstellt werden) und dort können wir dann damit herumexperimentieren, ohne das direkt im Artikel durchführen zu müssen. --Hufi ☎ ^Feedback 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs auf der erwähnten Seite mal grob entworfen, aber mit der Box bin ich noch nicht zufrieden. Ev. muss ich da auf ein anderes Modell zurückgreifen. --Hufi ☎ ^Feedback 14:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hi Hufi. Danke für deine Mühe mit den Boxen, allerdings hege ich die Befürchtung, daß der Artikel damit a weng überladen werden könnte, zumal es schwerlich möglich sein wird, die Boxen auf die gleiche Höhe zu trimmen wie die entsprechenden Abschnitte im Text, ohne hässliche Leerräume zu generieren. Grüssle, --Gnu1742 23:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

ja, ich weiß. Da muss ich mir noch was einfallen lassen.... --Hufi ☎ ^Feedback 10:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich würd's analog zu den Münchner Fahrzeugen machen - die wurden in einen eigenen Artikel ausgelagert (siehe hier, hier und hier). --34er ^?! 12:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte es aber auch so wie bei meinem Artikel machen: Siehe Straßenbahn Gmunden --Hufi ☎ ^Feedback 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Nur eine Kleinigkeit: mit Sichtbeton wird i.d.R. nicht verkleidet, es ist einfach nur Beton ohne etwas darauf oder darüber --Blech 14:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dass es mit dem deutschen "U-Bahn-Problemkind" Nürnberg so gut werden könnte, hätte ich nicht gedacht. Ich schaue mir den Artikel nochmal genauer durch, was mir aber beim ersten Drüberlesen aufgefallen ist, dass Zahlen bis 12 teilweise nicht ausgeschrieben wurden. Mal sehen, wie das die Konvention nochmal genau regelt. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Entweder in eine ganze Tabelle oder einfach so lassen, wies ist.--Hufi ☎ ^B 08:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich nun endlich Zeit und Muße hatte den Artikel durchzulesen, musste ich irgendwann mal nach einer halben Stunde und der ersten Hälfte des Artikels abbrechen, weil man ja gewisserweise die Angaben der Streckenverläufe wie die meisten anderen Reviewer hier auch „blind“ lediglich mit der Landkarte nachvollziehen musste und dies dann doch etwas zeitaufwändig war. Trotzdem sind mir so einige Sachen aufgefallen:

• In der Einleitung steht: „Die U-Bahn wird von der Stadt Nürnberg errichtet...“

Frage: Wird sie wirklich von der Stadt Nürnberg errichtet und nicht von Bauunternehmen? ;-) Auch glaube ich nicht, dass die U-Bahn von der Stadt Nürnberg allein finanziert wird. WAs ist mit den Fürther Stationen?

• In Linien- und Streckennetz/U1 Langwasser Süd – Fürth Klinikum steht: „Die U1 ist heute die am stärksten frequentierte U-Bahnlinie“

Gab es Zeiten, wo dies nicht der Fall war oder wird sich dieser Umstand mit der U3 ändern? Im brigen halte ich das Wort „gegenwärtig“ passender als das zeitlich sehr einschränkende „heute“.

• Weiterhin halte ich diese Formulierung in Linien- und Streckennetz/Von Eberhardshof auf der Hochbahn zur Stadtgrenze recht komisch: „Diese [Station] befindet sich bereits auf Fürther Stadtgebiet, wird jedoch zum Nürnberger U-Bahnnetz gezählt, da deren Errichtung komplett von der Stadt Nürnberg finanziert wurde.“ Gibt es ein Fürther U-Bahnnetz? Wennja, dürfte man dies doch in diesem Artikel gar nicht abhandeln. ;-) Bloß weil die Hamburger U-Bahn bis nach Großhansdorf reicht, rede ich noch lange nicht von einem Großhansdorfer U-Bahnnetz. Hier wäre eine passendere Formulierung angebracht, wüsste aber auch auf Anhieb, wie dies zu formulieren wäre.

Hier ist wohl eher die Namensgebung gemeint. Die Station heisst "Stadtgrenze" und nicht "Fürth Stadtgrenze", obwohl sie bereits auf dem Grund der Gemeinde Fürth steht. --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Linien- und Streckennetz/Die U-Bahn in Fürth: „Nach der Station Hauptbahnhof schwenkt die Trasse nach Norden und verläuft unter der Schwabacher Straße und der Fürther Innenstadt hindurch.“: Gibt es wirklich das Wort „hindurchschwenken“? Sollte man nicht präziser „Hauptbahnhof Fürth“ formulieren, um Missverständinisse zu verhindern?

Zum Hauptbahnhof geb ich dir recht, von "hindurchschwenken" steht aber nichts da --> "und verläuft unter der Schwabacher Straße und der Fürther Innenstadt hindurch." :-) --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

• U2 Röthenbach – Flughafen/Am Stadtgraben entlang bis zum Rathenauplatz: „Aufgrund seiner Lage im Pegnitzgrund musste [...] der nördliche Pegnitzarm in das Bahnhofsbauwerk eingearbeitet werden.“ Was haeißt das konkret?

Dass der Bahnhof sich direkt unter der Pegnitz befindet bzw. die Pegnitz in eine Wanne über den U-Bahnhof gelegt wurde. --LordMP 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Und dann noch dann das in der Einleitung von Bahnhöfe: „Die Nürnberger U-Bahn verfügt aktuell über 43 Bahnhöfe, davon 26 auf der U1, 16 auf der U2 und neun auf der U3.“ Ehrlich gesagt, das erbehrt ja jeglicher Richtigkeit. Erstens kann ich nicht behaupten, dass von den 43 Bahnhöfen neun von der U3 dabei sind. Zweitens zählen wir nicht eröffnete Bahnhöfe gewöhnlich sowieso nicht, eine separate Bemerkung zu den drei nicht eröffneten Bahnhöfen ist ok. Wann soll man schließlich anfangen Stationen dazuzuzählen, beim ersten Rammstoß, beim fertigen Rohbau oder doch bei der Verlegung der Gleise? Wir sollten bei der Einweihung der Stationen als Maßstab zum Zählen der Stationen bleiben.

Ansonsten ein (bisher) recht schöner Artikel, wo ich vor einem halben Jahr gar nicht glaubte, dass das so schnell gehen würde, war doch dieser Artikel gegenüber den anderen U-Bahn-Artikeln Deutschlands recht „rückständig“. Weiter so! --Sewa ^{moja dyskusja} 23:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Interessanter Artikel. Ein Bild vom Bahnhof Weißer Turm wäre nett, da dieser imho gut in historische Bausubstanz integriert ist. Zur den Planungen fällt mir ein, dass es gelungen ist, die beiden großen Gewerbegebiete im SW und NO der Stadt gerade so nicht anzubinden. Auch etwas mehr Kritik zu RUBIN sollte rein. In dem Projekt ist ja einige schief gelaufen.--Flea 20:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Wöhrder Wiese

Ich hadere mit der Formulierung, denn die deutlich im Bahnhof sichtbare Wanne, in der die Pegnitz durch den Bahnhof fließt, wird ja noch durch eine Farbänderung blau statt grün hervorgehoben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 15. bis zum 22. Dezember 2006

Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.

Bis heute ist dieser Artikel ein kleines Wunder fuer mich: Vor ein paar Monaten haette ich nicht gedacht, dass der Artikel zu der m.E. nicht wirklich schoenen U-Bahn Nuernbergs sich so gut mausert. Durch die tatkraeftige Hilfe einer kleinen Gruppe Nuernberg-Fuerther (darf ich das so sagen?) wurder der Artikel maechtig ausgebaut, kaum ein Wunsch bleibt noch offen. Da ich laut Akas Tool (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) nur 15 Aenderungen gemacht habe und es sechs Personen gibt, die mehr gemacht haben, gedenke ich mit einem pro zu stimmen. Viele Gruesse aus Portugal --Jcornelius 19:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, darfst du nicht so sagen, unter den Top 8 ist kein einziger Fürther;-) --Gnu1742 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Pff, ich nehme Achates aus dem Landkreis Fuerth als Ersatz. --Jcornelius 20:32, 15. Dez. 2006 (CET)

•  Pro da mein Anteil da noch kleiner ist als der von Mr. U-Bahn himself, kann ich auch nur ein herzliches 'Bassd scho' sagen. --Gnu1742 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)
•  Pro meine Vorredner haben alles gesagt Antifaschist 666 23:34, 15. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel hat auf Lesenswert-Ebene allemal seine grüne Tablette verdient. --Sewa ^{moja dyskusja} 00:45, 16. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel hat sich super entwickelt und sich den lesenswert-Status wirklich verdient. --Hufi @ ^Rating 10:27, 16. Dez. 2006 (CET)
• Ich erdreiste mich auch mal  Pro zu sagen --LordMP 11:05, 16. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - lesenswert, auch wenn die Fotos teilweise doch etwas langweilig sind. Ein paar Züge auf den Bahnsteigbildern hätten sicher nicht geschadet --schlendrian •λ• 13:30, 16. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - trotz leichter Fragezeichen, warum im Lemma Fürth nicht auftaucht. --Mghamburg ^Diskussion 13:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ganz meine Meinung ;-) --Gnu1742 13:14, 18. Dez. 2006 (CET)

• natürlich  Pro --Christian0911 ╚╝ 12:28, 18. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Da hatte es noch ein Durcheinander zwischen Bahnhöfen und Stationen, das ich nun einheitlich auf Bahnhof geändert habe. Ich wäre ebenfalls dafür, die Stadt Fürth im Lemma zu nennen. --Voyager 13:17, 18. Dez. 2006 (CET)
•  Pro interessant und informativ--Stephan 04:16, 19. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Super Artikel! --Benjaminhuck 14:23, 20. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Sehr gut gemacht! Sieht klasse aus. -- Ickle 10:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich suche Brunecker Straße...

Wollt nur kurz was fragen: Der Artikel ist ja ja ausführlich und gut, nur die Planung zum U-Bf. Brunecker Straße wird nirgens angesprochen. Zufall oder Absicht? Gehört doch irgendwie auch zum Bereich geplantes/ Vorgesehenes. Anosnsten, bezugnehmend auf obige Abstimmung, wollt ich nur erwähnen das ich den Artikel auch lesenswert finde, weiter so! Gruß SGN-Präsident 13:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Struktur

Hallo liebe Hauptautoren,
mir persönlich gefällt die Struktur nicht so gut, ich würde die Geschichte an den Anfang setzen. Vielleicht könnt ihr das ja anpassen, soweit ihr nicht selber eigene Standarts habt - in der Luftfahrt wird es so gehandhabt. --my name ♪♫♪ 17:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Eben nicht, mehrere U-Bahn-Autoren der Wikipedia haben sich darauf verstaendigt, dass die zuerst immer die Linienaufzaehlungen, Betrieb, etc., etc. kommen soll, erst danach die Geschichte. Das haben wir in dem Sinne schriftlich gar nicht so festgestellt (bzw. ich weiss gerade nicht, wo der entsprechende Diskussionsbeitrag ist), hat sich aber so mehr oder weniger und von einigen Ausnahmen abgesehen "durchgesetzt". MfG --Jcornelius 23:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Literatur

Wenn ich mir die anderen U-Bahn-Artikel so ansehe, dann fällt mir auf, daß bei uns noch was wie ich finde wichtiges fehlt - die Literaturliste. Nur was ist erwähnenswert und das „feinste vom feinen“? Grundsätzlich fallen mir ein:

• Stadt Nürnberg/Baureferat (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg 1-15. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1969 bis 1999.
• Stadt Nürnberg/Baureferat und Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg–Fürth 8. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1982.
• Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Fürth (1, Stadthalle, Klinikum). Bürgermeister- und Presseamt der Stadt Fürth, Fürth 1985 bis 2004.

(die Begleithefte zur Eröffnung der jeweiligen Streckenabschnitte – Problem: sind nicht mehr alle zu erwerben & kann/darf man sie dann überhaupt unter Literatur listen?)

• Robert Binder u.a.: Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG (vermutet), Nürnberg 1986.
• VAG Nürnberg (Hrsg.): 125 Jahre Nahverkehr in Nürnberg. 1. Auflage 2006. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG, Nürnberg 2006, ISBN 978-3-00-018689-9.
• Michael Schedel: Nürnberg U-Bahn Album. Robert Schwandl Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-936573-11-5.

Wer kennt neben der genannten weitere Literatur, die sich mit unsrer U-Bahn beschäftigt? --34er ^?! 11:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981: Fast richtig, die Autoren sind Robert Binder (alles außer U-Bahn) und Ernst Wentzel (U-Bahn). Eintrag im OPAC der Deutschen Nationalbibliothek. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 13:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Also ich würde nur Bücher (wie eben das neue von Michael Schedel) auflisten, alle einzelnen Ausgaben der Begleithefte von Eröffnungen oder "Der Straßaboh" würde ich nicht auflisten. --Christian0911 ╚╝ 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Den Herausgeber des „Stadtverkehrs“ hab ich geändert. Die Aufspaltung der Begleithefte hat die Stadt mit den unterschiedlichen Herausgebern verbrochen – sieht zwar nicht so schön aus, aber ich finde die Heftla trotzdem wichtig, da die Literatur allgemein doch recht dünn ist. Wenn sonst keiner mehr was sagt, dann bau ICH die Liste mal ein. --34er ^?! 14:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Gerne, habe schon den Textabschnitt für dich vorbereitet mit <!--==Literatur==--> --Christian0911 ╚╝ 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Abgeschlossene Exzellenz-Kandidatur: U-Bahn Nürnberg (angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 22. Dezember bis zum 11. Januar

Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.

Nachdem bereits das Lesenswert-Bapperlchen dranhaengt, waere m.E. der Artikel auch fuer die Exzellenzkandidatur bereit. Ich denke, die Autoren, hier waren es ja wohl mehr als nur eine Person, freuen sich jederzeit ueber Kommentare und Kritiken. Gleichzeitig bitte ich auf um eine Stellungnahme fuer eine Verschiebung zum Lemma U-Bahn Nürnberg-Fürth o.Ä. Wie schon zuvor, sehe ich keinen triftigten Grund fuer eine Enthaltung, deswegen pro --Jcornelius 17:07, 22. Dez. 2006 (CET)

• Ich halte mich jetzt doch mal raus, a) weil doch bissel was an Arbeit von mir drinsteckt, b) weil ich noch unschlüssig bin. Wo ich allerdings dagegen bin, ist die Verschiebung nach U-Bahn Nürnberg-Fürth. In vielen Städten fährt die U-Bahn in Nachbargemeinden (z.B. Garching) und trotzdem werden die Artikel nur nach dem eigentlichen Hauptort benannt. --LordMP 19:33, 22. Dez. 2006 (CET)

• Ich würde mich gerne noch zu den Betriebsanlagen (Betriebshof, Leitstelle, usw.) auslassen (ist schon geschrieben aber noch nicht in den Artikel eingebaut) aber dann sollte eigentlich alles wissenswerte drinstehen. Nachdem ich zu viel zu diesem Artikel beigetragen habe bleibe ich  Neutral. --34er ^?! 21:03, 22. Dez. 2006 (CET) hab die Betriebsanlagen eingebaut --34er ^?! 23:36, 23. Dez. 2006 (CET)

•  Pro: Gut recherchierter Artikel, würde mich noch über ein paar Bilder mehr freuen! -- Benjaminhuck 10:14, 23. Dez. 2006 (CET)

•  Pro, da steckt viel Arbeit drin. --Geisterbanker 13:23, 23. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Nachdem nun auch über Betriebshof und Leitstelle etwas drin steht, gebe ich gerne meinen Segen. Ein Plus wären natürlich Fotos mit Außenansichten dieser beiden Bauwerke, aber das kann noch warten. Auf jeden Fall ist der Artikel sauber recherchiert und gut formuliert. Fehlt nur noch die Hamburger U-Bahn... --Voyager 23:49, 23. Dez. 2006 (CET)

•  Pro --my name ♪♫♪

•  Kontra. Ein sehr guter Artikel, aber nicht exzellent, da noch inhaltliche Redundanzen vorliegen (Informationen über RUBIN sind teils doppelt); die Streckenbeschreibungen sind meiner Ansicht nach tendenziell zu lang, die Liste der Arbeitsfahrzeuge hat keinen enzyklopädischen Wert. -- mawa 14:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo mawa, ich habe versucht die Redundanzen in RUBIN auszuräumen - ist es mir gelungen? Was könnte man deiner Meinung nach an den Streckenbeschreibungen ändern damit sie kürzer werden? Die Liste der Arbeitsfahrzeuge hat m.M. nach durchaus enzyklopädischen Wert, da die Fahrzeuge nur äußerst zu sehen sind und die Liste dem intressierten Leser damit einen Überblick über alle eingesetzten Fahrzeuge gibt. Gruß --34er ^?! 19:01, 26. Dez. 2006 (CET)

• Natürlich  Pro --Christian0911 ╚╝ 10:44, 27. Dez. 2006 (CET)

• sehr schöne Artikel, mich würden noch die Fahrgastzahlen interessieren. 217.67.37.130 13:24, 27. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Auch wenn es mir warscheinlich nicht zusteht, den U-Bahn-Artikel Nürnberg zu bewerten. So tu ich es trotzdem mit einem "Pro". Gute Arbeit. Hut ab! --Boeing 737-86J 14:19, 27. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Nachdem die Hauptarbeit beim Artikel-Flottmachen bei 34er liegt, muss ich mich nicht enthalten. Was die Nennung Fürths angeht: Fürth hat keine U-Bahn, Fürth hat ein paar Stollen unter der Erde mit Gleisen und Stromschienen, man muss ja nicht so weit gehen und Hermann Luppe zitieren der einst sagte: „Ceterum censeo: Furthensiam esse delendam.“ -- Achates ...ich bin dann mal weg. 14:19, 30. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Gmd 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ein durchaus exzellenter Artikel zu einem - schaut man sich die Bilder an - anscheinend eher tristen unterirdischen Verkehrssystem. Als Stärken treten v.a. die Streckenbeschreibungen heraus. Ein großes Lob an die Artikelschreiber. Jcornelius' Vorschlag würde ich ablehnen, da wie bereits genannt, U-Bahnen in Nachrbarorte/-städte fahren. Selbst wenn Fürth gegenüber den anderen U-Bahn-Nachbarstädten wie Garching oder Großhansdorf um einiges größer ist, kann ich diese Umbenennung mangels Sekundärquellen nicht nachvollziehen. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:23, 2. Jan. 2007 (CET)

*hust* Vorschlag? Ich bitte dich, dass war nur eine Bitte, um eine Stellungnahme, da es entsprechende Stimmen waehrend der KLA-Diskussion gab. --Jcornelius 20:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Dass es kein Vorschlag deinerseits ist, wurde oben nicht deutlich. Nenne es wie du willst, ist doch jetzt wirklich nicht irrelevant. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral - mir fehlt das Fürth. Ich mein, selbst der VGN schreibt ja U-Bahn Nürnberg/Fürth. Das wäre z.B. auch eine von Sewa geforderte Quelle. Und die Fürther Streckeabschnitte sind ja Eigentum der Infra Fürth. Die Frage gebe ich im übrigen zurück: wenn mir jemand ne Quelle nennt, aus der eindeutig hervorgeht, dass der juristisch korrekte Name U-Bahn-Nürnberg ist, gebe ich mich geschlagen. --Mghamburg ^Diskussion 22:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich kann derzeit nur auf die Bücher „Metros in Europa“ und „U-Bahnen gestern heute morgen“ verweisen. Ob es einen wirklich „juristisch korrekten Namen“ von Verkehrsmitteln gibt, ist mir mehr als zweifelhaft, was heißen mag, dass ich mir einen solchen juristisch korrekten Namen nicht vorstellen kann. Ich werde mal dahingehend die VAG anschreiben. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Juristisch korrekt wäre z.B. ein evtl. eingetragener Markenname oder der Name einer Betreibergesellschaft. Die VAG fragen ist sicher nicht die schlechteste Idee. Denn im Zweifel gebe ich der VGN-Website mehr Gewicht als der von Dir erwähnten Literatur. --Mghamburg ^Diskussion 09:13, 5. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra inhaltlich gut (soweit ich das als Münchner beurteilen kann), allerdings ist er sprachlich in einigen Absätzen etwas holprig bzw. nicht gut lesbar (Schachtelsätze). Habe zwar ein paar Sachen und grammatische Fehler, die mir sofort aufgefallen sind, geändert, aber für einen exzellenten Artikel darf es sprachlich durchaus noch flüssiger sein. Noch ein paar Punkte: Mir erscheint die Aufteilung der Streckenbeschreibung in die einzelnen Abschnitte willkürlich bzw. wird nicht erklärt. Kann man den Gleisplan etwas größer machen, damit man die Haltestellen lesen kann? Gibt es etwas über Unfälle zu berichte? Fazit: lesenswert, aber noch nicht exzellent. 131.251.0.55 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro inhaltlich war ich nicht allzusehr involviert, bin aber mächtig stolz auf das was 34er und die anderen aus einem anfänglich wirren Haufen von mehr oder weniger beliebigen Strecken- und Haltestellenartikeln gemacht haben. Abhängig von einer Auskunft der VAG bin ich (natürlich!) für eine Verschiebung auf 'U-Bahn Nürnberg/Fürth'! --Gnu1742 16:55, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 06:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Mehdorn

Nur zur Information. Mehdorn in einem FAZ-Gespräch: "In Nürnberg etwa fahren U-Bahnen schon heute ohne Fahrer." [5] -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Und? Das stimmt doch: Fahren können die U-Bahnen von alleine, wenn auch noch nicht im Planbetrieb. --Bigbug21 23:28, 24. Feb. 2007 (CET)

DT1-Bild

Ein besseres Bild für den DT1 würde nicht schaden, da der Wagen bei DT1 nur einäugig ist. --217.184.106.12 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Törööö!

Na, da haben wir doch ganz ordentlich was zusammen gebracht. Danke an alle, die mitgeholfen haben. Was hindert uns eigentlich daran, jetzt dann gleich mit der S-Bahn Nürnberg oder Straßenbahn Nürnberg weiterzumachen...? --LordMP 08:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Das? *duck* Nee, Spass beiseite: Gut gemacht Jungs, weidda so! --Gnu1742 09:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß garnicht was ich sagen soll..... ich bin überglücklich *snief* und kann mich den Worten unsres adligen nur anschließen.

An der ver-Exzellentung weiterer Artikel des Nürnberger Nahverkehrs hindert (mich jedenfalls) nix – die Nürnberger Straßenbahn ist schon auf ner Unterseite in der Entstehung. --34er ^{Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten} 10:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe schon meine Konsequenzen gezogen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Hättste mal besser aufgepasst: [6] --Gnu1742 11:08, 12. Jan. 2007 (CET)

automatischer Fahrbetrieb auf Linie 3

Was heißt eigentlich: "Diese Linie wurde als erste automatische U-Bahn der Welt geplant, die auf ihren eigenen Streckenästen im automatischen Fahrbetrieb [...] verkehren sollte."?! Wieso erste automatische U-Bahn-Linie der Welt? In Berlin fahren die Züge der Linie 4 doch schon seit den 80er Jahren vollautomatisch...

A. Baumann

Der Knackpunkt ist doch das, was Du mit dem Auslassungszeichen auslässt: Der Mischbetrieb Konventionelle mit Automatische zwischen Rothenburger Straße und Rathenauplatz. Gruß -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, wieso das der Knackpunkt sein soll, versteh ich jetzt nicht ganz. Es geht doch um den automatischen Betrieb auf der Linie 3 und nicht auf Linie 2. (Ja, ja, ich weiß, daß die teilweise dieselbe Strecke benutzen werden...)

Das ist jetzt aber gar nicht mein Problem. Viel verwirrender finde ich es, daß ich grad nichts über die Automatisierung der Berliner Line 4 im Internet finden kann. Ich hab nur das gefunden: "Die erste automatische U-Bahn in Europa ging 1983 in Lille in Betrieb." Dabei bin ich mir ganz sicher, daß die Linie 4 in Berlin schon mindestens in der zweiten Hälfte der 80er Jahre ohne Personal fuhr. Oder sollten mich meine Erinnerungen da so sehr täuschen?

Gruß, A. Baumann

Ganz einfach auf der Schöneberger U-Bahn ist ein linienreiner Betrieb, um nicht Inselbetrieb zu sagen. BTW: Bist Du dir sicher, dass die automatisiert ist? Ich bin mir nicht sicher, aber da müsstest Du mal Jcornelius fragen, der ist der U-Bahn-Berlin-Spezialist. Nürnberg ist der weltweit erste Fall, dass zwei Systeme (wie gesagt: U2 konventionell, U3 automatisch) den selben Linienweg teilen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:13, 25. Jan. 2007 (CET)

dort steht, daß der automatische Betrieb von 1983 bis 1988 auf der U4 getestet wurde. Das System nannte sich SELTRAC und wurde 1994 aufgrund fehlender Ersatzteile stillgelegt, siehe hier (vierter Beitrag). --34er ^{Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten} 14:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke, dann täuscht mich meine Erinnerung nicht und ich bin Ende der 80er Jahre in Berlin wirklich in einem vollautomatischen Zug gefahren. Wenn dort mittlerweile also wieder "normaler" Betrieb besteht, dann muß es mich nicht wundern, daß ich auf Anhieb nichts finden konnte... Danke für die erklärenden Links.

Gruß, A. Baumann

Streckenlängen stimmen nicht

Woher stammen die Zahlen der Streckenlängen im Abschnitt Streckenchronik? Diese sind teilweise nicht richtig. Außerdem: Wie sind diese gemeint, von Bahnhofsmitte zu Bahnhofsmitte oder Bahnhofsende (bzw. Bahnsteigende) zu Bahnhofsende? Wie auch immer, einige Zahlen sind definitv falsch. Jakobinenstraße - Fürth Hbf z.B. sind in jedem Fall deutlich mehr als nur 400 m... Die Zahlen von Bf.Mitte zu Mitte sind mir bekannt (von den Broschüren vom Tiefbauamt), diese könnte ich austauschen, wenn das gewünscht wird. 84.56.127.14 14:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Streckenlängen sind richtig, da ich ebenfalls die U-Bahnhefte zur Rate gezogen habe. Ich habe allerdings die Längen der Bauabschnitte angegeben, daher wohl die von dir angesprochenen Differenzen. --34er ^{Woanders sprechen!} 14:18, 23. Feb. 2007 (CET) Bevor einer die Zahlen Fürth Stadthalle – Fürth Klinikum anzweifelt: der Tunnel geht zwar nach dem Bahnhof noch ein Stück weiter, ist aber verschlossen. Habe ihn deshalb nicht in die Streckenlänge eingerechnet, da er noch nicht befahren werden konnte/kann.

U4

Eine Realisierung der U4 liegt zwar in den Sternen und ist nach heutigem Stand unwahrscheinlich, aber da sowohl die Idee dafür als auch die bautechnische Möglichkeit dazu besteht, sollte man sie im Abschnitt Bauarbeiten und Planungen erwähnen. Sie soll vom Tiergarten über Aufsessplatz, Plärrer und Friedrich-Ebert-Platz nach Nordwesten führen. Informationen dazu sind sowohl hier als auch in der Zeichnung hier (man beachte die von mir genannten Haltestellen) zu finden. 84.56.73.148 11:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Das höchste der Gefühle wäre für mich nur noch ein Hinweis auf den Stadtratsbeschluss von 1992(oder 1993?) und den damit verbunden Entschluss die U3 nicht zu bauen, das fehlt nämlich tatsächlich. Ansonsten ist die Linie unter dem Punkt Geschichte aufgeführt. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:09, 17. Mai 2007 (CEST)

U3

Wir sind nun in der Zeit, in der die U3 eigentlich in Betrieb gehen sollte. Deshalb sollte der Status zur U3 im Artikel klar und deutlich dargestellt werden. Die lose Sammlung von Anmerkungen unter dem Punkt RUBIN reicht nicht aus. --von der Grün 16:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Also eigentlich muß ich dir hier recht geben. Die Strecke an sich ist ja auch schon längst fertig, halt nur noch nicht im öffentlichen Betrieb. --LordMP 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Zunächst: Zum aktuellen Status der U3 steht nicht nur unter dem Punkt „Rubin – Die automatische U3“ sondern auch unter dem Punkt „Bauarbeiten und Planungen“ etwas. Und Zwecks Darstellung à la Stammlinie 1 und 2 habe ich hier schon was vorbereitet, würde es aber erst bei der wirklichen Eröffnung der U3 Anfang 2008 in den Artikel einstellen. --34er ^{Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten} 16:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich würde deine vorbereiteten Passagen jetzt in den Artikel einbauen – zusammen mit einem Hinweis zum Zeitplan der Eröffnung. Der Abschnitt Bauarbeiten eigentlich der Grund der ganzen Sache: Da steht nämlich nicht, dass die U3 noch gar nicht in Betrieb ist. Das hat mich sehr verwirrt und ist meiner Meinung nach schnellstens zu konkretisieren. --von der Grün 17:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vodeg, es tut mir leid, daß ich dir jetzt erst antworte – ich habe deine Antwort damals nicht mehr gesehen. Du hast recht, daß die Beschreibung der U3 bei „Bauarbeiten und Planungen“ verwirrend ist und nicht klar wird, ob die U3 schon eröffnet ist oder nicht. Ich habe die derzeitige Streckenbeschreibung auskommentiert und durch einen Text mit der Situationsbeschreibung ersetzt. Hoffe jetzt ist die U3-Situation ein wenig klarer. --34er ^{Woanders sprechen!} 14:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe heut in nem kostenlosen Werbeheft der VAG folgendes entdeckt: "Es ist unübersehbar: Am Kaulbachplatz und am Friedrich-Ebert-Platz ist mit Bauarbeiten begonnen worden. Denn bis die Anwohner und Beschäftigten dort im Jahr 2011 bequem in die U3 einsteigen können, ist noch viel zu tun. Nachdem der erste Bauabschnitt des Nordastes der U3 einschließlich des U-Bahnhofes Maxfeld bereits fertig gestellt ist und Anfang nächsten Jahres in betrieb gehen kann, ist nach Pfingsten nun mit dem Rohbau des zweiten Streckenabschnittes begonnen worden. Dieser ist 1,1 Kilometer lang und reicht vom kaulbachplatz über den Friedrich-Ebert-Platz bis zum Bielingplatz beim Klinikum Nord." So, nun stellt sich die Frage, was mit den Tönen à la "2007 sind wir fertig" ist? Das die länger brauchen ist klar, aber 2011? Weißda wer mehr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koroshiya (Diskussion • Beiträge) 13:53, 6. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel: „[...] beiden Streckenäste von Rothenburger Straße zur Gustav-Adolf-Straße und von Rathenauplatz bis Maxfeld sind bereits fertiggestellt aber noch nicht eröffnet, da die Probleme mit den neuen Fahrzeugen vom Typ DT3 und dem automatischen Betrieb noch nicht behoben sind. Am Nordast der Linie wird seit 2006 weitergebaut: die Strecke bis zum Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz befindet sich derzeit in Bau und wird voraussichtlich 2011 dem Verkehr übergeben, die Verlängerung über Klinikum Nord zum Bahnhof Nordwestring ist derzeit in Planung und wird erst später eröffnet.“ -- Achates Differenzialdiagnose! 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wortwahl

"Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner Züge im Nürnberger Netz nur artrein verkehren können." Artrein könnte man durch ein etwas weniger vorbelastetes Wort ersetzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.126.170 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier signierte Beiträge gern gesehen werden, noch lieber haben die Hauptautoren konkrete Verbesserungsvorschläge statt verquastes ums Blut-und-Boden-Herumgeschwurbel. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wird auch bei DB Baureihe 614 und DBAG Baureihe 424 verwendet, daher sehe ich kein Problem ihn auch in U-Bahn Nürnberg zu verwenden. Wäre aber intressant zu wissen, was die IP als Alternative vorschlägt. --34er ^{Woanders sprechen!} 08:23, 26. Jul. 2007 (CEST) , der kein Problem mit dem Wort artrein hat

Leute, soooo schwer war das jetzt aber auch nicht... --Gnu1742 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist nochmals die IP. Sorry, bin selten im netzcafe und hab deshalb keinen Account, ich poste manchmal bei Koroshiya mit. Mein Vorschlag wäre: "Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner Züge im Nürnberger Netz nur mit Baugleichen Zügen verkehren können." Ist keine große Änderung, würde aber deutlich weniger assozationen hervorrufen. Gruß, Daniel. Die IP hat einen Namen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.99.195 (Diskussion • Beiträge) 17:42, 6. Aug 2007) Mghamburg ^Diskussion 19:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

11 Tage zu spät ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und ich hab etz ein Konto. ^^ -- Apfelfreund

Von Eberhardshof auf der Hochbahn zur Stadtgrenze

warum eigentlich Hochbahn? --77.180.9.101 11:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Weil sie dort nicht unterirdisch verläuft, sondern auf bis zu 8m hohen Stelzen oberhalb der B8. Alternativ hätte sie seeeehr tief unter die Erde verlegt werden müssen, da si an der Stadtgrenze nicht nur die B8, sondern auch die A73 und die Pegnitz hätte unterqueren müssen. --Gnu1742 11:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke --77.180.9.101 12:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

U21

Ich halte den ersten Satz unter U21 für irreführend, Mitte der 1990er ging man von einem 20-Minutentakt tagsüber und einem 30-Minuten-Takt nachts aus. Also vereinfacht, jeder dritte Zug sollte zum Flughafen fahren. Auf Grund der IIRC langen Standzeiten der Züge in der Kehranlage Ziegelstein hat man davon abgesehen und fährt zwischenzeitlich in der HVZ und SVZ alle 10 Minuten und in der NVZ alle 13 1/3 Minuten zum Flughafen. (HVZ/NVZ: jeder 2. Zug, SVZ: jeder Zug) Het wer einen Gegenvorschlag zur aktuellen Formulierung? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Formulierung mal geändert. --₃₄^er 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grundnetze

In etwa so? [7] Das mit den Gemeindegrenzen kommt nachträglich, jetzt will ich erst mal die Netze hinkriegen. --LordMP 20:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sieht super aus. Was ich allerdings weglassen würde sind die R- und S-Bahnlinien, da es die zu der Zeit noch nicht gab. Schwarze Linien für die Strecken und schwarze Punkte für die Bahnhöfe sollten reichen. --₃₄^er 20:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut, aber wenn dann fehlen Bibertbahn und die Bahn zum Rangierbahnhof. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hm okay, klingt alles einleuchtend! Allerdings sind ja in den Plänen, die ich als Vorlage genommen habe, trotzdem auch schon 4 geplante S-Bahn-Linien verzeichnet, ich denke, die sollten schon mit rein. Die Regionalbahnstrecken werde ich anders darstellen, am besten natürlich auf dem Stand von damals, oder? --LordMP 10:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, da gabs irgendwie Planungen von APÖNV, ZVGN oder irgendwas in der Art, ich kenn da jemanden mit Zugang zu den Archiven. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Einwurf: Der Artikel spricht von einer geplanten Linie U4 im Modell P; in der Grafik sehe ich dagegen zwei Linien U3 (türkis und gelb). Scheint da ein Fehler vorzuliegen?--Sewa ^{moja dyskusja} 11:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint :) Hab ich selber auch gemerkt, aber ist ja eh noch keine Version, die in nen Artikel soll. Die kommt in 1-2 Tagen, hoff ich.

Könnte mir dann in den Plan vielleicht mal kurz einer die Bahn-Strecken reinmalen, auf denen damals Personenverkehr stattfand bzw. geplant war? Mit Stationen, bitte :) --LordMP 16:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Neue Version hochgeladen. Kommen wir der Sache langsam näher? --LordMP 19:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sieht fast perfekt aus. Fehlen täten noch der Ostteil der Ringbahn (Dutzendteich-Nbg Ost-Nbg Nordost), die von Achates gewünschte Bibertbahn und der ein oder andre Abzweig der Ringbahn zu den Hauptbahnen (aber nicht extrem wichtig). Eingefallen sind mir grad eben noch die (geplanten) Betriebshöfe, die müßt ich aber erst noch im Text erwähnen, hast daher mit der „Final“-Version noch a weng Zeit. --₃₄^er 00:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da hab ich mal noch ne Frage: Wollen wir alle Bahnstrecken drin haben oder nur die, auf denen zur Zeit der Planung Personenverkehr stattfand? Oder nur die, auf denen zum Zeitpunkt des "fertigen" Netzes noch Personenverkehr geplant war? In beiden Fällen wär ich nämlich mit meinem Latein dann am Ende, da müsste mir dann einer (Du *g*) noch bissel was dazu erzählen.

Insbesondere hab ich noch versucht, auch die Straßen und die bebauten Flächen auf den damals aktuellen Stand zurückzuändern, ich denke, das sollte so passen. --LordMP 09:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beispielsweise dei Bibertbahn ist in den älteren U-Bahnheften der Stadt als N-Bahn drinnen, so wie die Gräfenbergbahn. Aber geplant oder tatsächlich Verkehr ist eine gute Frage. Auf die Ringbahn könnte ich zum Beispiel verzichten. Andere Meinungen? BTW: Was ist mit heute Abend, kriegen wir Verstärkung aus der Pfalz? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Achverdammich, das hab ich jetzt völlig vergessen. Naja, hätts heute leider eh nimmer geschafft. --LordMP 19:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde wie in dem zu Grunde liegenden Stadtplan alle Bahnstrecken mit aufnehmen unabhängig davon ob Personenverkehr stattfand oder nicht (sonst würde z.B. die gesamte Ringbahn rausfallen). Für die bisher fehlenden Strecken empfehle ich dir mal das Stadtplanwerk Region Nürnberg. Und wenn du heut Abend vorbeischaust, dann kann ich dir alles dazu erzählen was ich weiß. --₃₄^er 10:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und was gibts diesmal auszusetzen? ;) Ich denke, wir haben jetzt echt was brauchbares, oder? Bin mir nur noch unschlüssig, was damals noch so durch den Rangierbahnhof fuhr.. da hab ich überhaupt keine Ahnung. --LordMP 20:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Fast perfekt, es fehlen drei Bahnhöfe, von links nach rechts:

• Fürth Süd, im Winkel an der Kreuzung oberhalb des U2-Bapperls
• Rangierbahnhof, an der Gleisharfe rechts von der Straße
• Langwasser, rechts von der U-Bahn

Meinetwegen muss es nicht perfekt sein, auch wenn ein paar Übergenaue sagen werden, dass der Bahnhof 2 Millimeter zu weit links oder rechts liegt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Pfft... Das mit Fürth-Süd war garantiert Böswilligkeit vom Lord. Ich glaube, ich muss mal mit ihm vor die Tür gehen. --Gnu1742 14:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Gut diese Marginalien hab ich beim schnell-drüber-gucke tatsächlich übersehen, aber ansonsten gute Arbeit. --₃₄^er 14:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Und das mit seiner Lordschaft hab ich geklärt... er wird uns nicht weiter belästigen :-D --Gnu1742 14:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Dabei liegt der Bahnhof in Nürnberg, die Fürther haben den nur bezahlt aus Angst irgendwie abgehängt zu werden, von was auch immer und eines Tages finde ich die passende Quelle. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:45, 5. Nov. 2007 (CET)

...und machst damit dem Fürthermare Konkurrenz. --Gnu1742 15:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Paulimare? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Spaßkekse, ihr! Aber: Es ist vollbracht! Die Karte vom Modell P ist fertig und hochgeladen, d.h. ich werd mich umgehend auch noch den anderen Modellen widmen. Damit Gute Nacht! --LordMP 22:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Im aktuellen Linienplan sollte die vorgesehene Verlängerung der U2 nach Stein, mit einem weiterführenden Pfeil (wie bei der U3 nach Oberasbach/Zirndorf) angedeutet werden. Außerdem wäre es gut wenn Du das Beschlußnetz von 1972 ebenfalls abbilden würdest. Klaus Schöner (falsch signierter Beitrag von Klaus Schöner (Diskussion | Beiträge) 11:47, 20. Jan. 2008)

Wortwahl 2

Hi, so interessant die Textanläufe auf der WP-Aufschlagseite sind, so gut sollen sie auch formuliert sein. Kritik: Es können nicht alle schienengebundenen Nahverkehrsmittel das Rückgrat des schienengebundenen Nahverkehrs sein. "Rückgrat" hebt immer eins raus. Bestegrüße --Aalfons 16:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Da hat er Recht! Zwar fehlen die Regionalbahnen der DB, aber die sind für den ÖPNV in Nürnberg nun wahrlich nicht relevant, sondern erst für den Großraum. Sinnvoll ist die Formulierung mit Rückgrat nur, wenn sie ungefähr so ginge:

„Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth, den sie zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn bildet.“ --Mghamburg ^Diskussion 18:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo ihr beiden, die Schwammigkeit der Formulierung ist mir bislang noch nicht in der Form aufgefallen, aber wenn dem so ist, dann nur zu. Gruß --₃₄^er 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Ui, jetzt ist der Satz zwar länger, aber immer noch nicht okay, hier gekürzt: „Die U-Bahn ist das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs, den sie zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn bildet.“ Vorschlag mit zwei Sätzen: "Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland. Zusammen mit S- und Straßenbahn bildet sie den schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth.“ Oder so. --Aalfons 11:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Aber wieso? Du schriebst ja oben richtigerweise, dass das Wort Rückgrat immer eins raus hebt. Und rausgehoben werden soll die U-Bahn als Rückgrat des schienengebundenen ÖPNV in Nürnberg, der durch S-Bahn und Straßenbahn vervollständigt wird. Deine Formulierung dagegen stellt die U-Bahn in der Bedeutung auf die selbe Stufe mit S- und Straßenbahn. --Mghamburg ^Diskussion 13:21, 9. Dez. 2007 (CET)

achso, es ist tatsächlich so, dass sie das Rückgrat bildet? Indikator dafür ist nicht nur die effekive Transportleistung, sondern sicher auch die Fahrplangestaltung; wenn sich der von S- und Straßenbahn nach der U-Bahn richtet, habe ich keine Einwände, und der neue Satz ist sachlich richtig. Meine ganze Skepsis kam von dem Wort "Rückgrat", das häufig als Floskel gebraucht wird. Wenn hier nicht - umso beser! --Aalfons 20:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Alter in Einleitung

Der erste Satz der Einleitung erklärt, die Nürnberger U-Bahn sei Deutschlands jüngste - ohne irgendeine Jahreszahl. Könnte das jemand nachholen? Welche Jahreszahl(-en) für den Vergleich maßgeblich ist/sind, dürfte ja der Hauptautor wissen, darum lege ich nicht selbst Hand an. --Ibn Battuta 11:00, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: Die Einleitung ist übrigens eh für einen exzellenten Artikel extrem dünn. Ist denn alles andere, was da nicht steht, wirklich so unbedeutend? Sonst sollte es doch, kurz zusammengefaßt, auch in die Einleitung! --Ibn Battuta 11:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmmm... Meiner Meinung nach steht in der Einleitung das notwendigste drin: Alter, Streckenlängen, Verkehrsleistung... Fürs U-Bahn-Quartettspiel reichts (auch wenn man mit '2 Linien STICH!' wohl selten gewinnen dürfte ;) ). Was würde denn deiner Meinung nach noch fehlen? --Gnu1742 11:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Zwecks der Fairness, das Alter habe ich vor nicht mal 30 Minuten erst eingefügt, aber ansonsten fände ich ein Einleitungsaufblasen kontraproduktiv. Ist in dem Fall ja nun nicht so, dass die Einleitung länger würde, als der Rest, aber gesehen habe ich das schon.

@ Gnu: Mist hatte die Carmelit, den Stich machst Du. ;) -- Achates Be afraid baby ... 12:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Kaum ist man ne halbe Stunden weg bzw. ne viertel Stunde zu spät wieder da gehts hier rund mim U-Bahn-Quartett ;-). Nach Achates Änderung Gnu's Frage wieder aufgreif @Ibn Battuta: Was fehlt dir nun noch? Ich meine, daß alle wichtigen Grundinformationen enthalten sind. Gruß --₃₄^er 14:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Frage

Ist es notwendig, dass bei jeder Bildbeschreibung "Bahnhof" steht? Dürfte doch eigentlich klar sein... Nach dem zehnten Bild wirkt es imho leicht störend. Das gleiche gilt für manche Absätze (oder auch Lücken), die für den Lesefluß nicht gerade von Vorteil sind. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenns Bahnhof stört dann kann's raus. Die Absätze/Lücken sind dazu da, um den Text und das passende Bild zusammenzuhalten, sonst würden sich die Bilder bei den Streckenbeschreibungen ziemlich verschieben und in die nachfolgenden Abschnitte hineinragen. Vom Ändern halte ich daher nicht viel. Gruß --₃₄^er 18:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist schon wichtig. Nicht dass noch jemand nur Bahnhof versteht *SCNR* -andy 84.149.86.228 23:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Schneller-höher-weiter???

Ja hallo, bin ich hier im falschen Film? Kein Wort verliert der Autor über die teils jahrelangen, heftigen Diskussionen über Sinn und Unsinn einer U-Bahn(Erweiterung) und über das damit verbundene systematische Killen des Nürnberger Straßenbahn-Netzes! Keine andere Metropole mit weniger als einer halben Million Einwohner hat sich einen derartigen Luxus geleistet - und zahlt dafür den Preis, dass die VAG-Tarife beinahe die teuersten in ganz Deutschland sind. Wenn schon ein Artikel zu diesem Thema in derartiger Ausführlichkeit, dann doch bitte auch die kritischen Stimmen zitieren, wie es eigentlich gute Tradition bei Wikipedia ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Borstel7 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 8. Dez 2007) Mghamburg ^Diskussion 22:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Nur zu, formuliere selbst etwas, wie es gute Tradition bei Wikipedia ist. Und beachte dabei ebenfalls die gute Sitte, Ergänzungen mit Quellen zu belegen und dabei die neutrale Darstellungsweise des Konflikts nicht zu vernachlässigen. --Mghamburg ^Diskussion 22:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Das scheint wohl eine subjektive Empfindung zu sein, aus dem Stegreif hatte ich nach 20 Sekunden googeln den ersten Widerspruch. -- Achates Be afraid baby ... 16:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hätte ich jetzt auch nicht gedacht. Nun gut, es lebe die Streifenkarte. --Mghamburg ^Diskussion 10:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Da hatte ich ein surreales Erlebnis mit Linkspartei-Aktionisten auf der Hard, man wetterte über die Tariferhöhung in Verbindung mit der U1-Erweiterung zum Fahrplanwechsel. Dabei vergisst man leicht, dass die Tariferhöhung nur einem Inflationsausgleich von in der Regel 2 bis 3 % entspricht, im VGN nutzt man sogar einen statistischen Warenkorb der die ÖPNV-relevanten Preissteigerungen bei u. a. Strom, Treibstoff, Personal berücksichtigt.

Außerdem: für 8,60 Euro kannst Du von Kitzingen nach Amberg fahren, ist zwar ein wenig plakativ, aber das sind bei 146,50 Kilometern nicht mal 6 Cent pro Kilometer.

Und 1,90 € für die einfache Fahrt in Nürnberg/Fürth/Stein ist auch günstig, in Berlin und München zahle ich 2,10 € und in Köln hab ich auch mehr gezahlt. Die Frage ist nur, ob die Formel „10+T = verbundweit“ die geplanten Erweiterungen des VGN um die Landkreise Bayreuth, Bamberg und Kitzingen überlebt. Es gibt ja Bestrebungen den Verbund mindestens auf die Fläche der Metropolregion zu erweitern. Meine unmaßgebliche Meinung ist selbstverfreilich auch, dass es die U-Bahn in Nürnberg nicht gebraucht hätte, aber ich habe am Artikel mitgearbeitet und hatte bis dato nicht die Meinung hier als korrigierender Regulator gegenüber irgendwelcher Hurra-Schreier auftreten zu müssen.

Es waren üblicherweise die Probleme die jeder Artikel hier hat, das vorschnelle Einstellen aktueller Entwicklungen, am besten ohne Belege. Apropos Belege, wenn Borstel7 Belege beibringen kann, dann würde ich mich freuen, wenn er sie und zugänglich macht oder geplante Änderungen hier vorschlägt. -- Achates Be afraid baby ... 12:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Da misch ich mich aber auch mal dazwischen - als Ex-Stuttgarter!! Sowas schweineteures wie Kaputtgart hab ich eigentlich noch nirgends gesehen! Tageskarte ("Netz") kostet jetzt glaub so 14 Euro, das waren mal DM 27,50!! Da sind die Nürnberger aber noch weit weg, Leute ... also lasst mal die (Lorenz-)Kirche im Dorf - und beschwert euch nicht zu doll ;-) -andy 84.149.86.228 23:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Im VVS kostet das Tagesticket für das gesamte Netz 11,50 EUR, im VGN gibt es für eine Person kein netzweites Tagesticket. Das Gruppenticket netzweit kostet im VVS 15,00 EUR, im VGN 14,00 EUR. Das ist zwar auf den ersten Blick 1 EUR billiger - wer aber mit vier Personen über 18 unterwegs ist, braucht im VVS ein Gruppenticket, im VGN jedoch zwei! In diesem konkreten Einzelfall ist Nämberch also teurer als Schduagert :-). --Mghamburg ^Diskussion 10:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube das virtuelle Schwanzlängenvergleiche hier nicht zielführend sind, bei 10 Verbünden gibt es doch mindestend zwölf Tarifstrukturen, die eine direkte Vergleichbarkeit unmöglich machen. Aber die Aussage, dass die VAG-Tarife die teuersten seien können wir getrost als unbelegt in die Rundablage legen. Tartagalia 11:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Hast recht. --Mghamburg ^Diskussion 12:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikel zu den Linien

Würde alle Interessenten bitten meine Artikel der U1, der U2 und der U3 anzuschauen und ihre Meinung über den Artikel auf der Diskussion-Seite des Artikel hinzuschreiben. Danke im Vorraus! -- May, 18:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich antworte der Einfachheit halber trotzdem hier:

• U1: Redundanz wegen fehlendem erkennbaren Mehrwert zum Hauptartikel; mit inhaltlichen Fehlern behaftet (Baubeschluss, Angaben zum ersten Bauabschnitt, Bauweisen); Theoriefindung (Fahrgastzahlen, Planungen)
• U2: Redundanz wegen fehlendem erkennbaren Mehrwert zum Hauptartikel; mit inhaltlichen Fehlern behaftet (Fahrplandaten, Bauweisen); Punkt „Verlauf“ in der jetzigen Form URV nicht regelkonforme Weiternutzung von hier (Korrektur --₃₄^er 15:35, 20. Jan. 2008 (CET))
• U3: zum großen Teil Theoriefindung (Fertigstellung der Gesamtstrecke, Fahrplan, Fahrgastzahlen, Planungen); das wenige Wahre ist mit inhaltlichen Fehlern behaftet (Baubeginn, Streckenbeschreibung)

Ich bin weiterhin der Meinung, daß der Hauptartikel den Punkt an dem Auslagerungen in Betracht gezogen werden könnte, noch nicht erreicht hat. Ich habe mich schon damals nicht besonders mit den getätigten Auslagerungen anfreunden können, die im Zuge der Exzellent-Machung des Artikels jedoch wieder eingestampft wurden, und ich kann es heute immer noch nicht. --₃₄^er 10:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nicht direkt URV, sondern eine nicht regelkonforme Weiternutzung des Wikipediainhalts. Ansonsten vollste Zustimmung, so ist das nüscht, ich stand den Linienartikeln damals etwas wohlwollender gegenüber und wurde schon damals enttäuscht. -- Achates You’re not at home ... 15:21, 20. Jan. 2008 (CET)

BahnInfo keine Quelle?

Hallo, das ganze bezieht sich auf folgende Änderung von Benutzer:34er, warum soll BahnInfo keine Quelle sein?

• Mal Versionsgeschichte einkopiert* (Aktuell) (Vorherige) 22:51, 17. Mär. 2008 34er (Diskussion | Beiträge) K (76.729 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:34er (15. Mär. 2008, 14:11). Grund: 1. Bahninfo ist _keine_ Quelle, 2. wird der Artikel am Eröffnungstag entsprechend angepaßt und nicht Monate vorher) (rückgängig)

(Aktuell) (Vorherige) 22:50, 17. Mär. 2008 91.11.218.167 (Diskussion) (76.837 Bytes) (→Streckenchronik: Ein | zuviel = Quelle sollte BahnInfo heißen) (rückgängig) (Aktuell) (Vorherige) 22:50, 17. Mär. 2008 91.11.218.167 (Diskussion) (76.838 Bytes) (→Streckenchronik: + U3 ab 15. Juni 2008 / Quelle: BahnIndo) (rückgängig)

Das ganze steht übrigens hier: http://www.bahninfo-forum.de/read.php?28,196895,phorum_session_v5=de71b19b539e46dce381bf3135fa76d5 zusätzlich steht auch nochmal der Termin bei http://www.nahverkehr-franken.de

M.M. darf die Wikipedia auch mal ihrer Zeit vorraus sein, und das ganze nicht erst am Eröffnungstag ändern... Viele Grüße --Christian0911 drücken? 23:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Wir blättern ein wenig in der Versionsgeschichte des Artikels..... und finden das - der Eröffnungstermin mit ordentlicher Quelle. Steht im Kontext zum vorherigen Text und sollte damit erstmal ausreichen. Die Wikipedia braucht m.M.n. ihrer Zeit eben nicht immer voraus zu sein.... Daher reicht es vollkommen aus, wenn die Änderungen am Artikel erst dann gemacht, wenn die Strecke an besagtem 14. Juni 2008 eröffnet wird.

Zur Frage, ob Foren reputable Quellen sind würd ich einfach mal dort nachfragen - ich jedenfalls bin der Meinung, daß sie es nicht sind.

--₃₄^er 23:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Aha... nun ja, ich denke mal das von der Eröffnung auch bei der NN bzw. in den anderen bunten Blättchen berichtet wird, nicht nur in BahnInfo oder auf nahverkehr-franken.de . --Christian0911 diskuss 23:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist es offensichtlich, dass Bahninfo natürlich keine Quelle ist: Da sitzen ja schließlich keine Fachleute drin, sondern nur ein paar Hobby-Eisenbahner, die davon genauso viel Ahnung haben wie jeder andere auch. Und selbst wenn es mal in den NN oder sonstwo drin steht, wann diese U-Bahnlinie eröffnet werden soll, dann wird es bis zur Eröffnung maximal erst mal nur im Text erwähnt. In die Tabelle kommt es dann, sobald die Linie offen ist. --LordMP 08:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie beschreibt was ist, nicht was sein könnte. Wir können den aktuellen Sachstand beschreiben, aber nicht den Umstand, dass die VAG guten Mutes ist zum Anlass nehmen und den vorhergesagten Entbindungstermin als feststehenden Geburtstag annehmen. Ach ja, Foren sind selbstverständlich keine Quellen, immerhin können die Inhalte nachträglich recht einfach geändert werden. Wie war das noch gleich mit der Realnamensnennung durch diesen U3-Basher? Tartagalia 17:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Moment mal, erstens wurde nicht der Realname bekanntgegegeben, sondern lediglich das ein gewisser User in bestimmter Weise politisch Tätig ist, zweitens wurde hier nicht einfach so mal wegeditiert, sondern die geschah auf Veranlassung und Wunsch des Users durch die Forenleitung, damit keine inkorrekten personenbezogenen Ausküfte öffentlich im Internet stehen. Die Vorgänge, die dem Vorausgingen sind aber reine Privatangelegenheit der beiden User, und hier in der wikipedia, wo man BahnInfo ja ohnehin stark abgeneigt ist, absolut fehl an Platze. Den betreffenden BahnInfo-Schreiber auf einen bloßen U3-Basher zu reduzieren ist im Übrigen genauso falsch wie oberflächlich, und lediglich ein stetig wiederholtes Vorurteil vieler, das deswegen trotzdem nicht richtiger wird. Wenn man denjenigen a) persönlich kennt, und b) genaueres zu der angeschnittenen Situation weiß, dann kann man mitreden und sich ein Urteil erlauben, aber als Außenstehder, der dazu keinerlei Fakten und Belege hat, die doch hier in Wikipedia so wichtig sind, sollte man sich derart unqualifizierte Aussagen schlicht verkneifen. Oder vereinfach ausgedrückt: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... Dürfte bekannt sein, wie es weiter geht! Das muss mal gesagt werden... . --Christian0911 diskuss 21:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon, daß du (Christian0911) scharf an WP:KPA vorbeigeschrammt bist und eine weitere Diskussion über das Thema zu überhaupt nicht führt und mit dem Artikel nichts zu tun hat: Wenn die Forenleitung unfähig (weil befangen) ist dem Kindergarten, der sich damals abgespielt hat, Einhalt zu gebieten und _alle_ daran beteiligten User zu verwarnen, spricht das absolut gegen das Forum und läßt es noch unseriöser wirken als Foren zur Informationsbeschaffung eh schon sind. Und ja ich erlaube mir dieses Urteil, weil ich in diesem Forum angemeldet bin und ich das andauernde gebashe damals live mitgelesen habe. Mal sehen, vielleicht nehme ich an einem noch kommenden Bahninfo-Treffen teil und dann können wir gerne nocheinmal darüber reden. Hier ist jetzt aber EOD. --₃₄^er 22:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Man verzeihe mir vorab evtl. Übertretungen des Zitatrechts.

Also, wenn ich mir den oben verlinkten Thread aufrufe finde ich, ein wenig gestrafft, folgendes vor:

• Christian Maußner: „Am Samstag, den 14. Juni 2008 wird U3 offiziell ihren Betrieb aufnehmen, dies wurde mir heute durch mehrere private Quellen bestätigt.“
• mattes: „ab mitte/ende april wird die U3 für den bemannten Personenverkehr freigegeben. Allerdings wird sie dann glaub ich noch nicht wirklich nach Fahrplan fahren...“
• 111er: „Hallo Christian, woher haste denn die Info`? Ich hab garkaane Presseinfo gesehen ?!?“
• Christian Maußner: „Das war auch keine VAG-Presseinfo, aber ich habe einige meiner Quellen befragt und die haben einheitlich das selbe gesagt :)“
• 111er: „Ja, warscheinlich Nahverkehr Franken! Die hatten zufälligerweise gegen 20:30 eine entsprechende Meldung online. Vielleicht solltest Du nächstes mal die Quelle angeben. Auch der Text ist sehr ähnlich...“
• Christian Maußner: „Wenn ich das von nvf wüsste, hätte ich nur verlinkt. Ich finde, das der Termin ja kein Geheimnis sein sollte.“

Was daran taugt jetzt als Quelle? Das ist momentan kein bisschen mehr als Hörensagen. Vielmehr erinnert mich das irgendwie an eine Mischung aus Berlin und Bad Oeyenhausen aus der köstlichen Hörspielreihe Nix passiert von Dirk Praller. -- Achates You’re not at home ... 10:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, das ganze steht doch wie in dem Tread auch erwähnt ebenfalls bei nahverkehr-franken.de KLICK und nahverkehr-franken.de sollte schon als zuverlässige Quelle zählen denke ich einmal... aber ich will mich ja gar nicht streiten, macht ihr es so wie ihr denkt... Ich mische mich da in die Wikipediaangelgenheiten nimmer ein, sondern schreibe weiterhin bei BahnInfo, das ist mir viel lieber. Lesen werde ich weiterhin in der Wikipedia aber mehr nicht. --Christian0911 diskuss 11:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Ach herrje, natürlich ist auch nahverkehr-franken.de keine zuverlässige Quelle. Das sind ja auch nur ein paar Fans, wie eben auch auf Bahninfo, und mitnichten eine Abteilung der VAG oder ähnlichem. Das erklärt sich doch von selbst. --LordMP 11:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Nürnberg-Fürther-U-Bahn

Offiziell führt die U-Bahn doch auch Fürth im Namen oder nicht? ---FG-

Nein -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das glaubst, dann schau mal z.B. auf die Seiten des VGN. Klar das es mehrheitlich weggelassen wird, denn außer zum Zahlen hat Nürnberg die Fürther ja im Prinzip nicht gewollt. -- -FG- 23:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du es besser zu wissen glaubst, warum fragst Du? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es heißt ja auch nicht München-Garchinger U-Bahn nur weil dat Ding nach Garching fährt. Und auf der VGN-Seite steht das U-Bahn Nürnberg/Fürth nur als Hinweis auf das Bedienungsgebiet wie bei den andren Liniengruppen auch mit dabei. --₃₄^er 17:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt zwar dramatisch, aber egal, wenn mir mal in langweiliger Stunde danach ist und ich die alten Unterlagen in de Hände bekomm reich ich ggf. einen Beweis nach. -- -FG- 17:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem wir die Diskussion zum Tausendunddrölften Mal haben. Fürth hat ein paar Kilometer Tunnel und Gleise, sechs Bahnhöfe und eine verdammt hohe Stromrechnung sowie einen Vertrag, dass die Nürnberger U-Bahn nach dem U-Bahnhof Stadtgrenze weiter in Richtung Westen fährt. Es kann sein, dass sich am Vertrag in der letzten Zeit etwas geändert hat, so dass die infra jetzt im Verbundfahrplan genannt wird. Apropos „außer zum Zahlen hat Nürnberg die Fürther ja im Prinzip nicht gewollt“, die Fürther wollten ja die Kohle abdrücken und die FDPler die das durchgesetzt haben feiern sich, wenn sie nicht gestorben sind, ja noch heute. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da kennst mich schlecht, wenn du voraussetzt ich hätte behauptet die entscheidenden Fürther hätten sich dem Schwachsinn damals nicht mit höchster Begeisterung hingegeben ;-) -- -FG- 14:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mei und es hat ja auch im Rückblick seine Berechtigung. Welcher Ballungsraum hat schon drei Märkte der SaturnMedia Holding an nur ein und derselben U-Bahnlinie. Und auch der Umstand, dass der Verkehr nicht an der Stadtgrenze „gebrochen“ wird ist nicht zu gering zu schätzen. Wem das CityCenter zu schäbig wird steigt in den Pegnitzpfeil und ist schon in 10 Minuiten in Nürnberg. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

ppsssst, Berlin, die U7 führt an (mind.) Märkten der SaturnMedia Holding vorbei. --jcornelius  16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hat man die nicht aus Restchen zusammengeschustert? Falls ja, dann zählt das nicht, wegen Argumentationsunterminierung. Jawollja! ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bääh, ich habe so lange über die Zahl nachgedacht, dass ich vergessen habe sie einzutippen. Es sind m.E. 5. --jcornelius  21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber die U7 ist tausendunddrölfmal länger, also relativiert sich das. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nürnberg und Münchener Züge nicht mehr kuppelbar

Ich beziehe mich auf folgenden Satz: Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner und Nürnberger Züge im Nürnberger Netz nicht mit den jeweils anderen Zügen gekuppelt werden können.

Das kann ich wiederlegen: http://s59.photobucket.com/albums/g292/christian0911/U-Bahnhoefe/?action=view&current=rotblau.flv

Ich würde den Satz wie folgt abändern: Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute im Linienverkehr nicht mehr möglich, für Überführungs- und Werkstattfahrten, kann man die Züge jedoch kombinieren. --Christian0911 Diskussion 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Satz wäre nicht sehr verständlich, da du behauptest, die Koppelbarkeit ist abhängig davon, zu welchem Zweck die Fahrzeuge eingesetzt werden. Ich fasse es so auf, dass man die Wagen zwar aneinander hängen, aber nicht technisch kombinieren kann, d.h. auf den von dir benannten Überführungs- und Werkstattfahrten wird ein Wagen von dem anderen abgeschleppt. Wenn das tatsächlich gemeont sein sollte, müsstest du den Satz entsprechend verständlich abändern bzw. eine Erklärung zufügen. --Oli W 93 15:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. --₃₄^er 18:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

So ist es in Ordnung. --Oli W 93 19:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jupp so passt es, danke für's ändern. --Christian0911 Diskussion 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Automatischer Fahrbetrieb

Die U-Bahn Nürnberg ist die einzige U-Bahn in Deutschland mit automatischem Fahrbetrieb. So eine Info gehört meiner Meinung nach schon in den einleitenden Absatz. Die Tatsache, dass der automatische Fahrbetrieb nicht explizit, sondern nur weiter unten im Artikel nebenbei erwähnt wird, zeigt, dass die Verfasser dieses Artikels offenbar davon ausgehen, dass jeder Leser weiß, dass es automatischen Betrieb gibt. Das ist natürlich nicht der Fall. 93.213.37.24 00:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe die Einleitung dahingehende ergänzt. --₃₄^er 16:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Mikrowellenschranken

In dem Artikel "Bahnsteigtüren" wird auf Mikrowellenschranken verwiesen, die in der Nürnberger U-Bahn zum Teil benutzt werden. Da dies in Deutschland jedoch ein sehr seltenes System sein dürfte, wäre hier eine Erwähnung oder wenn möglich sogar genauere Erklärung wünschenswert. Zitat (aus "Bahnsteigtüren"):

"Alternativen zu Bahnsteigtüren

Falls nur der Schutz vor Personen und Gegenständen im Gleis gewünscht wird, können anstatt Bahnsteigtüren bei automatischen Bahnen auch im Zug vorhandenes Sicherheitspersonal (wie die Train Chiefs bei der Docklands Light Railway) oder elektronische Systeme (Mikrowellenschranken wie bei der Linie U3 der U-Bahn Nürnberg) den Gleisbereich überwachen und im Gefahrenfall eine Schnellbremsung veranlassen. Diese Systeme sind preisgünstiger als die Installation von Bahnsteigtüren und ermöglichen auch den Einsatz von Fahrzeugen mit unterschiedlichen Türabständen."

-- Filestricker 09:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Filestricker,

das ganze Thema automatische U-Bahn wird eigentlich im Artikel RUBIN behandelt. Wie es aber scheint, bedarf es im Artikel hier wohl trotzdem eines deutlicheren Hinweises bzw. eines kurzen Abschnittes dazu. Ich werd mich mal dransetzen - danke für den (indirekten) Hinweis darauf.

Was die Bahnsteiggleisüberwachung angeht: das System basiert auf Hochfrequenz-Transpondern auf Radar-Technik (Quellen: Projektseite zu RUBIN und Präsentation eines am Projekt beteiligten (S. 42 f)), das steht auch so im Artikel zu RUBIN. Somit sind die Angaben im von dir zitierten Abschnitt des Artikels Bahnsteigtür falsch. Gruß --₃₄^er 09:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Ausstattung / Aufgänge

Hallo,

Abweichend dazu haben die Bahnhöfe Bauernfeindstraße, Hasenbuck, Messe und Scharfreiterring nur einen und der Bahnhof Flughafen drei Aufgänge.

Kann es sein, das hier der Bahnhof Langwasser Süd vergessen wurde? Der besitzt meines wissens nach nur einen Aufgang.

-- 8of15 08:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Wurde aus Gründen des Brandschutzes 2006 mit einem zweiten Ausgang ausgestattet. --₃₄^er 10:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Anzahl der Linien

Die Linienanzahlangabe in der Nürnberger U-Bahn mit fünf Linien ist irreführend. Ich finde, hier ist es notwendig zwischen Stamm- und Verstärkerlinien zu unterscheiden. Unter fünf Linien verstehe ich fünf Linien, die alle einen unterschiedlichen Verlauf haben. Dies ist aber bei den Linien U11 und U21 nicht gegeben, sie fahren nur zur Verstärkung auf Teilabschnitten der Linien U1 und U2. --Gnobbern 19:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auslagerung der Linien in eigene Artikel

Auch wenn jetzt hier Nägel mit Köpfen gemacht wurden: die Auslagerungen der Linien wurden an dieser und dieser Stelle abgelehnt und an dieser Einstellung hat sich nichts geändert. Die Linienartikel sind redundant zum Hauptartikel und zu sich selbst, beinhalten Fehler und Spekulationen sowie zweiflhafte URV-verdächtige Textpassagen aus dem Hauptartikel. Zudem sehe ich durch die Auslagerung den Exzellenz-Status des Artikels U-Bahn Nürnberg als gefährdet an und habe daher die Änderungen von Benutzer:HerrMay wieder rückgängig gemacht. Und bevor es heißt „aber die U-Bahnen von Berlin/München/Hamburg haben auch Linienartikel“: die Netze sind um einiges größer und im Falle von Berlin und Hamburg auch älter, so daß eigene Artikel durchaus gerechtfertigt sind. Nürnberg dagegen ist klein und noch jung - das läßt sich alles bequem in einem Artikel abhandeln. --₃₄^er 23:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenden

Nun ja klar Kehren (?), aber Wende(?). Wie wäre es mit Wendeschleife: oder geht es nicht rundum. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ref Nr. 29

Wollte für die Korrektur des Datums im Link das Dokument ansehen. Jedoch führt der Link auf das Sitzungsprotokoll leider ins Leere. Könnte dies jemand richten? VG -- Itti 19:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Hab gerade auf der Webseite der Stadt Zirndorf nachgesehen und wie es scheint, werden dort jeweils nur die aktuellen Sitzungsprotokolle verfügbar gemacht. Was das Datumsformat angeht: das folgt auch im aktuellen Sitzungsprotokoll nicht unseren Konventionen. Ich kommentiere den kaputten Link mal aus, danke für deinen Hinweis. Gruß --₃₄^er 19:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Das dachte ich mir auch. Deshalb wollte ich mir das Protokoll ja auch ansehen. Ich habe das Datum in die Ausschlussliste eingetragen. Einen schönen Abend noch, VG -- Itti 22:01, 4. Feb. 2010 (CET)

s-bahn fürth

der anfang ist irreführend. auch in fü gibt es s-bahn-stationen...

Genau 0, da es (bisher) keine S-Bahn in Fürth gibt. Und an den Start der S-Bahn in Richtung Erlangen-Forchheim am Ende dieses Jahres glaub ich noch net so recht. Oder hab ich was übersehen? --Gnu1742 12:34, 15. Feb. 2010 (CET)

Nee, ich. Ich dachte die bahn nach Cadolzburg wäre s-bahn. --Keichwa 19:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Gericht stoppt Bau der U-Bahn

Diese Verwaltungsgerichtsentscheidung sollte evtl. im Abschnitt zum U3-Weiterbau berücksichtigt/hinzugefügt werden. Da ich mich mit den Bearbeitungsgepflogenheiten hier nicht so richtig auskenne, sollte dies besser durch Fachleute erfolgen.

http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberg/zu-viel-larm-vor-heim-gericht-stoppt-bau-der-u-bahn-1.1246177?searched=true

http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/u3-fahrt-vorerst-nicht-nach-gebersdorf-1.1253292?searched=true

-- 83.171.189.185 00:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Folgen (Trassenverlegung/Umplanung/Verlagerung des Seniorenheims) abzusehen sind werde ich es ergänzen. Gruß --₃₄^er 10:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem es gestern dazu einen Artikel in der Nürnberger Zeitung gab, in dem die Folgen für den Weiterbau beschrieben wurden, habe ich den Abschnitt entsprechend ergänzt. Gruß --₃₄^er 13:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

U3-Nord: Abstellkapazität seit 12/2011?

Abstellkapazität Maxfeld seit 12/2011 vermutlich 0 DT? Wie groß ist die Abstellkapazität hinter dem Friedrich-Ebert-Platz? Danke --sbrgc 17:37 10 Dec 2011 (CET)

Richtig, Maxfeld bietet keine Abstellkapazität mehr. Hinterm Friedrich-Ebert-Platz finden 4 DT Platz, ist aus diesem Gleisplan ersichtlich. Habe es gerade im Artikel geändert. -- WikiBene 04:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Super, vielen Dank auch für den Plan! --User:sbrgc 09:04, 6. Jan. 2012 (CET)

U2 (Begriffsklärung) - richtiger Direktlink?

Die Suchanfrage von "U2" führt direkt zur gleichnamigen Rockband. Ist das so korrekt? Diskussion: hier
GS63 (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Planungen eindampfen

Die ausführungen zu den planungen sollte man deutlich eindampfen. Momentan ist das mehr eine "Geschichte der Planungen" als eine übersicht, was aktuell geplant ist. --Keichwa 18:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Planungsgeschichte und die aktuellen Planungen sind selbstverständlicher Bestandteil derartiger Streckennetzen; im Abschnitt mit aktuellem Bezug sind gerade auch die politischen Reibungen des Feinschliffs des Zielnetzes erkennbar, was für das Verständnis des stockenden Endausbaus hilfreich ist. Sobald neue Diskussionsgrundlagen zur Verfügung stehen, diese bitte gerne aufnehmen; möglicherweise werden diese Umstände auch in den kommenden Landtags- und Kommunalwahlkampf einfließen (2013/2014), z.B. hinsichtlich der diskutierten U-Bahn-Verlängerungen Richtung Stein. Mein Fazit: Bis auf Weiteres keine Anpassungen. --sbrgc 19:15 19 Dec 2011 (CET)

Meinetwegen kann es auch gern einen abschnitt "Geschichte der Planungen" geben (der dann aber erheblich zurückzuschreiben wäre). Jemand, der sich für aktuelle planungen interessiert, muss ich aber ein wenig veralbert fühlen, wenn er den ganzen sermon durchliest und am ende erkennen muss, dass davon 90% mehr so recht in die zukunft weist. -- Das ist durchaus bezeichnend für die qualität exzellenter artikel. --Keichwa 19:23, 19. Dez. 2011 (CET)

...gibt es schon: U-Bahn_Nürnberg#Geschichte. Entsprechende Inhalte daher nicht löschen, sondern sobald veraltet nur innerhalb des Artikels dorthin verschieben. --sbrgc 20:36 19 Dec 2011 (CET)

Einfaches verschieben reicht nicht; umformulierungen sind notwendig, damit nicht alles schief klingt. Ich habe die obsoleten planungen rausgenommen. --Keichwa (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2012 (CET)

wohnungsnah

Was bedeutet das hier - gibt es Statistiken, wie weit die nächste Haltestelle von den Wohnungen ist? --SonniWP✍ 19:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Kosten-Nutzen-Faktor

Meines Erachtens ist der Begriff Kosten-Nutzen-Faktor durchgängig falsch verwendet. Überlicherweise wird das Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) in der standardisierten Bewertung angegeben. Ist es größer 1, ist der Nutzen größer als die Kosten. Dreht man das Verhältnis hin zu Kosten-Nutzen-Faktor um, entspricht dies Werten zwischen 0 und 1. Hier sind aber NKV mit Kosten-Nutzen-Faktor betitelt, so dass am Ende falsche Aussagen herauskommen. Beispielhaft wäre das Kosten-Nutzen-Verhältnis von 0,33 (Abschnitt "U2 nach Stein") ein NKV von 3 und damit sehr wohl förderfähig. --91.42.183.46 00:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde ebenfalls behaupten, dass der Begriff Nutzen-Kosten-Verhältnis sowohl gängiger als auch einleuchtender ist. Allerdings ist mir nicht klar, warum Kosten-Nutzen-Faktor zwangsweise den Kehrwert nahelegen soll. Der Begriff lässt sich meiner Meinung nach in beide Richtungen interpretieren und ist daher verwirrend. Zumindest in den online verfügbaren zitierten Quellen wird ebenfalls von einem Kosten-Nutzen-Faktor gesprochen, dabei aber offensichtlich das Nutzen-Kosten-Verhältnis gemeint. Falls es keine Einwände gibt, würde ich den Begriff KNF dennoch zu NKV im ganzen Artikel ändern, damit auch beim ersten Lesen sofort klar ist, was gemeint ist. Die Verlinkung von KNF (Standardisierte Bewertung) spricht auch vom NKV, und nicht von einem KNF. --WikiBene (Diskussion) 20:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Abstellkapazität

"Insgesamt können außerhalb des Betriebshofs 71 DT abgestellt werden."

-> Inkonsistent mit der Tabelle daneben. Die Werte in der Tabelle summieren sich auf zu 68. --84.59.217.204 14:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schreibfehler in den Netzplänen

Können die Dateiersteller bitte mal die Schreibfehler "Hardthöhe" (statt Hardhöhe) und "Nuremburg" (statt "Nuremberg") auf den Netzplänen korrigieren? Ich habe schon auf den Diskussionsseiten der Dateien darauf hingewiesen, bei ersterem Fehler schon im August. Vielen Dank --77.4.237.93 12:18, 10. Jan. 2014 (CET) -- Das Problem besteht nach wie vor. --93.133.148.195 01:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Für diese Pläne fühlt sich wohl keiner mehr verantwortlich. Ich hab die Pläne erst mal rausgenommen. Mir stellt sich sowieso die Frage, ob der Artikel unbedingt verschiedene Netzpläne braucht. --LordMP (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bau der U3

Hallo zusammen,

mag vielleicht jemand den abgeschlossenen Bauabschnitt eintragen?

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 08:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Fahrzeugvergleichstabelle

Wäre es nicht sinnvoller die Fahrzeugdaten zum besseren Vergleich in einer Tabelle zusammenzufassen? Dann könnte man auch die Fotos besser den Typen zu ordnen.

Fahrzeugdaten	DT1	DT2	DT3	DT3-F	Typ A
Hersteller	AEG, MAN, Siemens	Adtranz, Siemens	Siemens TS	Siemens TS	MAN, O&K, Rathgeber, WMD
Länge	37,15 m	37,55 m	38,36 m		37,15 m
Breite	2,9 m
Höhe	3,53 m	3,55 m	3,58 m		3,55 m
Leergewicht	52,5 t	54,5 t	ca. 62 t	ca. 64 t	51,6 t
Sitz-/Stehplätze	98/192	82/208	82/238	72/216	98/192
Anzahl	64	12	32	14	6
Baujahre	1970 - 1984	1993	2004 - 2007	2010 - 2011
Betriebsnummern	401/402–403/404 429/430–445/446 449/450–527/528	529/530–551/552	701/702-763/764	765/766-791/792	561/562-571/572

-- DTD (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg

Hallo alle miteinander. In meinem BNR entsteht die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg, die es ermöglichen soll, den Linienverlauf einer jeden Nürnberger S-Bahn- und U-Bahnlinie darzustellen und zwischen den einzelnen S- bzw. U-Bahnhöfen hin- und herzuspringen. Mitarbeit ist explizit erwünscht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Sie ist jetzt im ANR und kann sogar schon verwendet werden. Allerdings müssen die U-Bahnlinien noch im gesamten Linienverlauf aufgeschrieben werden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Sie ist nun vollständig und kann vollständig verwendet werden: Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Adressen der U-Bahnhöfe

Besteht Interesse, die Adressen der U-Bahnhöfe in die einzelnen Artikel der U-Bahnhöfe aufzunehmen? Und falls ja, wie? Eine Idee von mir wäre, diese Information am Ende des einleitenden Satzes anzuhängen, illustriert am Beispiel U-Bahnhof Fürth Rathaus, hier zur Unterscheidung vom Bestandstext durch Fettschrift hervorgehoben:

Der U-Bahnhof Fürth Rathaus (Abkürzung: RF) ist der 36. U-Bahnhof der Nürnberger U-Bahn und wurde am 5. Dezember 1998 eröffnet. Er ist 636 m vom U-Bahnhof Fürth Stadthalle und 889 m vom U-Bahnhof Fürth Hauptbahnhof entfernt. An den Bahnhof schließt sich Richtung Hardhöhe ein spitz zu befahrender Gleiswechsel an. Der U-Bahnhof ist nach dem Rathaus der Stadt Fürth benannt, unter dem er liegt. Er hat die Adresse Ludwig-Erhard-Straße 2U, Fürth.

Natürlich wäre auch ein andere Nennung denkbar, zum Beispiel innerhalb einer Infobox. Oder in der Klammer hinter der Abkürzung (Abkürzung: RF, Adresse: Ludwig-Erhard-Straße 2U, Fürth).

Hintergrundinformation: Die U-Bahnhöfe in Nürnberg und Fürth besitzen Adressen, also vereinfacht gesagt „Straße plus Hausnummer“. Diese sind oft auf den Wegweisern oberhalb der Sperren angeschrieben. Ein Nutzen dieser Information besteht in der Auffindbarkeit in Stadtplan- und Kartenmaterial, das die U-Bahnhöfe nicht darstellt, oder das nicht nach den Namen der U-Bahnhöfe durchsuchbar ist. Hochauflösendes Stadtplan- und Kartenmaterial verfügt jedoch in der Regel über Straßen und Hausnummern-Daten als Basis-Zugang zu seinen Inhalten. Ich stelle die Frage, weil ich die Idee nicht abwegig finde, ich mir die Mühe des Zusammentragens der Adressen und deren Einarbeitung aber nur dann wirklich machen wöllte, wenn die Eintragung in die einzelnen Artikel hier auch eindeutig mehrheitlich gewollt ist und die Eintragungen hinterher nicht als irrelevant revertet werden; dafür wäre mir meine Zeit zu schade. --Großkatze (Diskussion) 02:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Grafik korrigieren: Beschlussmodel(l)

Rechtschreibfehler in U-bahn_n_beschluss.png: „Beschlussmodel“ sollte am Ende ein zweites „l“ gespendet bekommen. Der Autor scheint nicht mehr aktiv. Wer kann es korrigieren? --Großkatze (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Formatvorlage Infobox U-Bahn

Gibt oder gab es einen Grund, warum die Formatvorlage Infobox U-Bahn hier nicht verwendet wird? Bei den Artikeln der U-Bahn Hamburg, U-Bahn Berlin und zahlreichen anderen U-Bahnbetrieben wird in der deutschen Wiki die Infobox zur Übersicht verwendet. Wenn nicht dagegen spricht, würde ich sie einfügen, die Daten können noch vervollständigt werden. --Patrick1977 (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2016 (CET)

Ja, sehr gern, nur zu! --Fritz-F (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Infobox: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild (Link auf die Diskussionsseite Vorlage:Infobox U-Bahn)

Zum Thema Vorlage:Infobox U-Bahn Pro- und Contra möchte ich auf diese Diskussionsseite verweisen und freue mich dort auf zahlreiche Meinungen:

• Künftiger Umgang mit der Infobox U-Bahn: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild--Patrick1977 (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Liniennetz

Die Tabelle Liniennetz zerschießt in der derzeitigen Form den ganzen Artikel. Excellent ist er so nicht mehr. Eine andere Lösung muss her. Ich würde die ganzen Taktzeiten streichen oder in einer eigenen Tabelle unterbringen. --Köhl1 (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Verschlimmbesserung

Mit vielen Einzeledits wurde die Verlängerung der U3 2017 eingefügt. Nun ist kaum noch erkennbar, was aktuell und was Vergangenheit ist. Zusammenhängendes ist auseinandergerissen. Mit einer grundlegenden Überarbeitung könnte man sich Verdienste erwerben. Exzellent ist der Artikel schon lange nicht mehr. --Köhl1 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2017 (CEST)

Leitstelle

Auch wenn hier nicht geantwortet wird: War der Umzug der Leitstelle im gleichen Haus oder war damit auch ein Ortswechsel verbunden? --Köhl1 (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2017 (CEST)

Planungen

Die ganzen Wünsche der CSU-Stadtratsfraktion hier als "Planunen seitens der Politik" unter Planungen aufzuführen ist wenig seriös. Ich denke man sollte sich nur auf Fakten berufen und nicht auf ein Papier, dass die Stadtratsfraktion selbst als Vision 2040 bezeichnet.--Hacklberry (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2017 (CET)

Welche Planungen wären das konkret? In dem Abschnitt steht vieles, unter dem Übertitel konkrete Planungen. Teilweise soll es Bauvorleistungen geben, teilweise sind es wohl Wünsche. Hier wäre es gut, wenn das mal jemand sichtet, der da Ahnung von hat. --Köhl1 (Diskussion) 18:03, 21. Dez. 2017 (CET)

die vor kurzem rein kamen:

• U1 Thomas Mann-KlinikumSüd
• U2 Schafhof-Nordostpark (dies erachte ich eh für Unfug)
• U3 Schniegling NorwestBahnhof

So begrüssenswert die eine oder andere Idee ist, so gibt es trotzdem keine Planung, schon gar keine offizielle. --Stanze (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2018 (CET)

+1 --46.183.103.8 10:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

U3 Verlängerung am Nordast Richtung Ringbahn (dann evtl. mit Wiederaktivierung derselben für den Personenverkehr) wurde auch kürzlich von der örtlichen SPD vorgeschlagen. Hobbitschuster (Diskussion) 01:35, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wann wurden die Bahnsteigkarten abgeschafft?

Im September 2003 habe ich mit eigenen Augen gesehen, dass die VAG-Automaten am Zugang zur U-Bahn-Station Hauptbahnhof noch Bahnsteigkarten verkauften. Heute gibts die definitiv nicht mehr, doch wann wurden sie abgeschafft? Ist insofern recht interessant, wel es Bahnsteigkarten ansonsten nur noch im Münchner MVV und im Hamburger HVV gibt, demnach war Nürnberg also die dritlletzte deutsche Stadt mit Bahnsteigkarten überhaupt! Weiß da jemand näheres dazu? --Firobuz (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erweiterung der U3 in die Fürther Südstadt zur Haltestelle Fronmüllerstraße

Sehr geehrte Leserinnen und Leser ich nenne mich jetzt einfach mal der ,,Planer“. Heute werde ich die über meinen Vorschlag aufklären zu besseren Anbindungen der Stadt Fürth an das Nürnberger U-Bahnnetz.

Es gibt Pläne diese U-Bahn nach Oberasbach zu erweitern dies wäre ein enormer Aufwand! Anstatt das man einfach die vorhandenen Lücken erst schließt so wie es in Fürth vorhanden ist wollen diese gleich so etwas machen. Vergleichen wir doch einfach mal Oberasbach hat 17000 Einwohner die Fürther Südstadt hat 50000 und ist somit der Größte Stadtteil von Fürth trotz dieser Tatsache wollen die Verantwortlichen die ÖVPN Infrastruktur hier nur durch Busse verbessern dies sorgt für einen hohen CO2 Ausstoß sollte wine U-Bahn gebaut werden könnte auf viele Linien Verzichtet werden.

Deswegen stoße ich diese Diskussion an um den U-Bahnbauamt zu zeigen das sich die Leute hierfür interessieren. Es ist eine Große Forderung jedoch begann vieles mit einer Forderung.

Ich hoffe das alle die dies lesen das es wichtig ist endlich mal an Komoren Punkten wie der Haltestelle Fronmüller Straße Stresemann-Platz Neue U-Bahn Haltestellen zuschaffen und diese wenn möglich sogar mit dem Fürther Hbf verbinden hierdurch wäre ein enormer Schritt wenn nicht einer der größten Schritte gern um mehr Leute die zum Beispiel zur Arbeit nach Nürnberg, in dies Schule zum Rathaus oder zur Uni müssen mit dem ÖVPN dort hin zu fahren jedoch benötigt man mit den jetzigen Bus Linien extrem viel Zeit ich von meinem Wohnort in der Fürther Süd Stadt bis zum

Nürnberger Hbf 50 min mit einer U-Bahn wäre ich dort in 10-15 Somit kann ich diese Zeit auch anders nutzen.

Ohne diese Reform wird der CO2 Fußabdruck nicht kleiner!!

Ein dringendes Gandeln ist von Nöten

Nun Freue ich mich auf antworten (nicht signierter Beitrag von 217.83.195.241 (Diskussion) 23:26, 7. Nov. 2019 (CET))

Diese Seite ist für Diskussionen über den Artikel, aber nicht über Planungen der Stadt Fürth.--Köhl1 (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2019 (CET)

Abschnitt "Planungen"

Vieles was dort steht, scheint den Stand des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts wiederzuspiegeln. Selbst die "potentielle U4", die ich da einst selbst rein geschrieben habe, erscheint mir eher als ein "Wahlkampfgag" der örtlichen CSU. Sollte der Abschnitt deutlich verkürzt werden? Oder gibt es bessere Vorschläge wie mit der Misere umzugehen ist? Nebenbei findet er sich (immer noch reichlich holprig übersetzt) auch in der englischen Version dieses Artikels... Hobbitschuster (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem ist die Differenz zwischen der Überschrift und dem Inhalt. Unter Planungen gehört eigentlich das, was konkret beschlossen ist, also Verlängerung U3. aber auch Dinge, die es in den Fächennutzungsplan geschafft haben, wie die U1 in Fürth. Das weitere sind, wie im Text auch angedeutet, nicht Planungen, sondern Vorschläge, die meist von einer Stadtratspartei stammen. Auch solche Vorschläge sind enzyklopädisch wertvoll, um manche Debatten verstehen zu können, müssten dann aber unter "nicht realisierte Vorschläge" eingeordnet werden. Das zu trennen, fehlt mir aber die nötige Sachkenntnis.--Köhl1 (Diskussion) 09:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wünsche von Einzelpersonen oder der CSU

Ich will nicht über reine Quelltext-Ergänzungen wie diese hier diskutieren, aber den Sinn mancher Textteile möchte ich dann doch hinterfragen. Auch wenn die CSU inzwischen den OB stellt und die größte Partei im Stadtrat: Reine CSU-Wünsche möchte ich hier doch zur Diskussion stellen, sofern sie nicht - wie in einigen Fällen ersichtlich - durch offizielle Untersuchungen in Nahverkehrsentwicklungspläne o.ä. als realistisch aufgenommen werden. So ist z.B. der Text zur U4 als sinnvoll nachvollziehbar, der Abzweig am Nordostbahnhof aber nicht, außer der CSU-Vorschlag hätte es in offizielle Planungen geschafft, von denen im Artikel aber derzeit überhaupt nichts erwähnt ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wir können gerne darüber diskutieren, nur scheint bisher in einem halben Jahr niemand eine weitere Meinung geäußert zu haben... Hobbitschuster (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie oben gesagt müsste da jemand dran, der die aktuelle Diskussion verfolgt und zwischen realistischen und wahltaktischen Vorschlägen unterscheiden kann.--Köhl1 (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Wie man auch beim Artikel über die Straßenbahn Nürnberg sehen kann, hat die derzeitige Stadtregierung den Fokus klar auf den Ausbau der Straßenbahn gesetzt. Wenn die Änderung der standardisierten Bewertung hoffentlich dieses Jahr veröffentlicht wird, können aber die Diskussionen neu los gehen, denn an genau dieser Kennzahl scheitert ja das Meiste... Hobbitschuster (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Name der Bahnhöfe in Fürth

Soll bei den Bahnhöfen in Fürth der Zusatz “Fürth“ mit erwähnt werden oder nicht? Wenn ja, wie? Vorangestellt ohne Klammern, nachgestellt mit Klammern oder ganz anders? Und wie soll bei den jeweiligen Hauptbahnhöfen verfahren werden? Hobbitschuster (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Es soll der offizielle Name verwendet werden. Im Zweifelsfall der, der an der Station angeschrieben ist oder bei der VAG in offiziellen Dokumenten verwendet wird: hier. Und da gibt es nur Fürth Hauptbahnhof. Die WP-Artikel sind Nürnberg-lastig. In den Artikeln ist die Stadtangabe nur da nötig, wo es nicht aus dem Kontext hervorgeht, wo die Station liegt.--Köhl1 (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Warum? Die VAG ist ja nicht die einzige Quelle, auf deren Nomenklatur man sich berufen könnte. Man könnte sich auch auf “den Volksmund“, die offiziellen Angaben der Stadt Fürth bzw Nürnberg, die Lokalpresse, Ausschreibungen, Publikationen in einschlägigen Journalen o.ä. berufen... Hobbitschuster (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Lies mal WP:GP. Außerdem: hier.--Köhl1 (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich werde aus dieser nicht signierten Wortmeldung nicht schlau. Was hat WP:GP damit zu tun? Und wo steht in den Nomenklatur-Regeln zu Bahnhöfen, was bei jenen Bahnhöfen passiert, welche nicht im Netz von DB sind und es auch nie waren? Wer ist denn dann die Quelle für “offizielle“ Namen? Wenn ich es nicht falsch verstehe, schweigt sich die entsprechende Seite dazu aus. Zumal es ja dann noch dazu mindestens einen Fall auf dem entsprechenden Netz gibt, wo die DB ihre Betriebsstelle definitiv anders bezeichnet als der U-Bahnhof heißt. Ausgerechnet in Fürth... Hobbitschuster (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2022 (CET)

(Hatte Signatur vergessen)WP:GP: WP ist eine Enzyklopädie, also gesichertes Wissen. Was geschrieben wird, muss also belegbar sein. Wenn die Infra Fürth einen der eigenen Bahnhöfe "Klinikum" nennt, dann heißt er auch in WP so, egal was andere dazu sagen. Die Nomenklatur der DB ist nicht von solchen Benennungen unabhängig. Sie ist nicht verpflichtet ihre Haltepunkte (die viel älter sind) so zu benennen, wie die benachbarte U-Bahn. --Köhl1 (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Outdent wenn sich eine Firma selbst einen “spinnerten“ Namen gibt (also zum Beispiel absurd “falsche“ Schreibweise oder nur Großbuchstaben, nur Kleinbuchstaben, Mischung von kyrillischen Buchstaben und lateinischen Buchstaben oder was auch immer), wie ist dann die sinnvolle Praxis für den Fall, dass das abweicht von dem wie es “im Sprachgebrauch“ Verwendung findet? Deswegen finde ich es legitim zu fragen, ob VAG bzw Infra Fürth die einzigen potentiellen Namensgeber sein können. Zumal auf en-wp kürzlich die Nomenklatur auch “angepasst“ wurde (siehe die Verschiebung der Namen einiger U-Bahnhöfe dort). Auch der Zusatz “U-Bahnhof“ ist ja letztlich eine Konvention der de-wp, welche nicht zwangsläufig in den Veröffentlichungen der VAG zu finden ist. Und angesichts der Tatsache, dass es bisher für die Benennung von U-Bahnhöfen - erst recht deren simple Erwähnung im Fließtext eines Artikels wo Lesbarkeit noch mal eine größere Rolle spielt als bei Artikelnamen, keine generelle Regel auf de-wp gegeben zu haben scheint finde ich die Schärfe des Tons, welche hier rüber kommt unangemessen. Wenn der Ton nur bei mir so scharf ankommt und gar nicht so gemeint ist, dann ist ja alles gut... Aber ich finde schon, dass eine derartige Änderung, die auch zu Verwirrung führen kann (“hä, welches Klinikum denn?“) diskutiert werden kann und sollte... Hobbitschuster (Diskussion) 13:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier um Sachdebatten und nicht Beziehungen. Soweit zum Ton. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Firmen, darum ist die Diskussion hier fehl am Platz. Wenn alle fünf Minuten eine Bandansage im Zug "Klinikum" sagt, wird sich schwerlich belegen lassen, dass der Sprachgebrauch "Fürth Klinikum" ist. Und was ist Sprachgebrauch: Ein Fürther wird schwerlich sagen, dass er den Nachbarn im "Fürther Klinikum" besucht, sondern einfach im "Klinikum". Beim Nürnberger wird der Sprachgebrauch wahrscheinlich anders sein, auch wenn "das Klinikum" in Nürnberg gar nicht besucht werden kann, weil es sich auf zwei Standorte aufteilt. Und wenn die Überschrift "U-Bahn in Fürth" lautet, dann dürfte klar sein, dass das Klinikum nicht in Nürnberg liegt. Wo das nicht aus dem Zusammenhang hervorgeht, kann man das natürlich im Text deutlich machen: "Die Station 'Klinikum' (Fürth)" oder "Station 'Klinikum' in Fürth". Station "Fürth Klinikum" ist definitiv falsch. --Köhl1 (Diskussion) 08:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Meine Güte. Es gibt die offiziellen Namen, die sich mit den decken was die Fürther sagen. Außerdem geht aus dem Zusammenhang hervor, um welches U-Bahn-System es sich handelt. Wo ist das Problem? Weil Nicht-Fürther und vielleicht sogar Nicht-Franken sich "aufhängen" und "beckmessern" wollen? ManfredV (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2022 (CET)

AfD Erlangen fordert U-Bahn nach Erlangen statt StUB - hier relevant?

In der Haushaltsrede bei der letzten Stadtratssitzung (die der demokratischen Parteien sind online zu finden, die der AfD nicht, warum auch immer) hat der Stadtrat der AfD mal wieder einen Haufen [...] von sich gegeben, unter anderem die StUB für angeblich zu hohe Kosten angegriffen und gleichzeitig eine Verlängerung der U2 vom Flughafen nach Erlangen gefordert. Dass das sowohl politisch als auch finanziell absurd unrealistisch ist, braucht hier glaube ich nicht weiter ausgeführt zu werden. Nichtsdestotrotz stellen sich zwei Fragen: ist das als “politische Forderung“ relevant genug für den Artikel? Und unabhängig davon, gibt es Quellen für das immer wieder aufgebrachte Gerücht, eine derartige Erweiterung sei tatsächlich einst in allzu überschwänglichen Zukunftsprognosen von zumindest halbwegs ernst zu nehmenden Leuten vorgeschlagen oder diskutiert worden? Hobbitschuster (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Es wird dich keiner hindern können, das aufzunehmen. Aber wenn du selber schon dran zweifelst..... --Köhl1 (Diskussion) 15:00, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe jetzt mal über den Ton hinweg und frage dennoch, ob und wenn ja wann, eine “U-Bahn bis Erlangen“ schon einmal ernsthaft in der Diskussion war und ob es dazu zitierfähige Quellen gibt... Hobbitschuster (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Falls das bisher nicht über Absichtserklärungen innerhalb der AfD hinaus kommuniziert wurde, beispielsweise durch konkrete Planungen oder wenigstens parteiübergreifende Abstimmungen, sollte man von solchen Erwähnungen Abstand nehmen. Wir machen hier keinen AfD-Wahlkampf! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:58, 23. Jan. 2022 (CET)

@Hobbitschuster Also, alles was eine Partei oder ein Politiker, auch ein wichtiger, von sich gibt ist in der Regel uninteressant. Relevant sind Beschlüsse vom Stadtrat oder offizielle Planungen im Nahverkehrsentwicklungsplan.

Das meiste was du in den Planungen eingetragen hast, kann man eigentlich entfernen. --Stanze (Diskussion) 12:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Warum? Hobbitschuster (Diskussion) 07:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

weil Parteien nicht die U Bahn planen. Der ganze Unfug der im Artikel steht ist Wahlkampfgetöse. --Stanze (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Noch mal zu den Parteien: Im Moment steht da noch eine Anregung der CSU drin, die von der U2 noch mal einen Abzweig am Nordostbahnhof ins Gewerbegebiet angeregt. Mal abgesehen davon, dass man das aus Erfahrung wohl eher ausschießen kann, weil solche kleinräumigen Gebiete normalerweise immer mit Buslinien erschlossen werden: Das in einem Satz kurz erwähnen sprengt wohl noch nicht den Rahmen des Artikels. Immerhin stellt die CSU in Nürnberg momentan den OB und bildet mit 23 Sitzen im Gegensatz zur AfD (4 Sitze) eine Fraktion. Damit kann man konkrete Vorschläge aus den Reihen der CSU stärker gewichten als einen aus den Reihen der AfD, den ich hier nicht aufnehmen würde. Allerdings: Hätte es in den 1980er-/90er Jahren schon Wikipedia gegeben, stünde da womöglich noch der CSU-Vorschlag drin, die U-Bahn über Scharfreitering über Klinikum bis zur Regensburger Bahnstrecke zu verlängern und damit die U-Bahn möglicherweise bis Feucht oder gar Altdorf zu verlängern. Ich will damit sagen: Vorschläge und Planungen, die sich irgendwann mal definitiv erledigt haben, sollte man beizeiten wieder entfernen. Falls es gegenläufige Entwicklungen gibt, wie in diesem Beispiel mit der S-Bahn. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kleinreuth?

Im Abschnitt Fahrgastinformationen ist von einem Bahnhof Kleinreuth die Rede. Der gebaute Bahnhof heißt aber Großreuth. Was stand auf den Faltblättern?--Köhl1 (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Haltestelle Kleinreuth kommt direkt nach Großreuth und ist aktuell im Bau als Teil der Verlängerung der U3 nach Gebersdorf.-- Escla ^¿! 21:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Galeriebilder unter "Bahnhofsarchitektur im Wandel der Zeit"

@HerrMay: Ich zähle vorher acht Fotos. Eventuell hätte man noch Hauptbahnhof mit dazu nehmen können, statt den Maffeiplatz, den du hinzugefügt hast, wäre derselbe Zeitgeschmack, nur etwas komplexer, aber egal, ist auch in Ordnung. Aber Maxfeld/Fr.-Ebert-Platz/Klinikum N. unterscheiden sich zwar im Äußeren, nicht aber im Zeitgeschmack. Also hätte man ein Bild hinzufügen und zwei andere aussortieren können. Du hast jedoch auf 18 Bilder erhöht. Wenn man sich hier darauf fokussiert, dass der Wandel der Zeit (bzw. des Zeitgeschmacks) dargestellt werden soll, und dass Fotos in enzyklopädischen Artikeln nicht dominieren sollen, sondern lediglich als illustrierte Beispiele dienen, dann finde ich die Bilder einfach zu viel! An dieser Stelle jedenfalls mehr Bilderbuch als Enzyklopädie. Noch dazu, wo die ja sowieso in den Bahnhofsartikeln eingebunden sind und dort in voller Pracht zur Geltung kommen. Hier sind die meisten dieser Bilder m.E. überflüssig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Im Text werden vier bis fünf Epochen aufgezählt, es würde ein Beispiel für jede reichen. Bei nächsten Absatz noch eines mit orengen Kacheln. --Köhl1 (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich kann eure Kritik auf jeden Fall gut nachvollziehen. Grundidee war meinerseits die Entwicklung auch in den Details etwas besser ablesbar zu machen (beispielsweise Veränderung der Kachelform, Oberlichter, Spritzbeton, etc.) und gleichsam eine gewisse Kontinuität zu aufzuzeigen, weshalb ich versucht habe in Abständen von zwei bis vier Jahren beispielhafte Standardstationen zu finden. Den Fließtext könnte ich natürlich noch der Bebilderung entsprechend anpassen. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 04:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das hauptsächliche Problem ist aber nicht der fehlende Bildtext, sondern dass es einfach zu viele Bilder sind. Den Rest dann gerne in den jeweiligen Bahnhofsartikeln, die ja angeblich auch alle relevant sind, aber wenn es sie schon gibt, muss man ja nicht alles doppelt in den Hauptartikel auch noch einfügen, sondern da würde dann ein Bild je Epoche (d.h. 4 oder 5) reichen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wie gesagt, ich empfand es persönlich für "Bahnhofsarchitektur im Wandel der Zeit" etwas wenig Übersicht. Aber bitte, gräm dich nicht die deiner Meinung nach geeignesten auszuwählen. LG --HerrMay (Diskussion) 10:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Also gut, dann schlage ich als Beispiele für die genannten Epochen vor:

• Als Beispiel für die einheitliche Gestaltung Langwasser Nord oder Messe (statt Langwasser Süd wie bisher), weil sich die unterirdischen Bahnhöfe der einheitlichen Bauphase und die der individuellen Farbgebung wirklich nur in den Farben stärker unterscheiden und sich für die erste Bauphase deshalb eher ein oberirdischer Bahnhof anbietet
• Maffeiplatz als Beispiel für individuelle Farbgebung
• Lorenzkirche als Beispiel für die Gestaltung nach örtlichen Besonderheiten, und weil das als außergewöhnlicher Blickfang schon in zahlreichen Zeitungsartikeln abgedruckt bzw. rezipiert war
• ein Beispiel für die Oberlichter unter der Fürther Str. haben wir zwar nicht (ich finde in keinem der Bahnhofsartikel ein Bild dazu, das die Oberlichter in den Fokus rückt), aber im Artikel zum Plärrer-Bahnhof ist das erste Bild geeignet, um sowohl die Oberlichter, das auch noch die Säulen desselben Baustils zeigt, als auch den Zugang zur zweiten Bahnsteigebene zu dokumentieren
• Röthenbach als Beispiel für die Erhöhung des Sicherheitsgefühls
• Opernhaus als ein Beispiel für die Glasarchitektur

Damit hätten wir sechs Fotos, die verschiedenen Baustil-Epochen ausreichend aufzeigen, das sind sogar schon mehr Fotos als Epochen und deckt alle Gestaltungskonzepte ausreichend ab. Daneben sind ja mit Rathenauplatz und Hohe Marter schon Beispiele für Mosaik-Kunst (und diese wieder als Beispiele für Kunst allgemein) und Opernhaus (als Beispiel für besonders individuelle Stilelemente) im Artikel vorhanden. Der Kompromiss heißt dann: "So wenig (zu den jeweiligen Bahnhofsartikeln redundante) Bilder wie möglich, aber so viel, wie anhand grundlegender Konzepte/Stile (in diesem übergeordneten Kontext) erforderlich". --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schöner Vorschlag, mir würde jetzt dazu nur spontan einfallen, dass die Spritzbetonästhetik (U2 Wöhrder Wiese bis Schoppershof), Sandsteinverkleidungen (Schweinau, St. Leonhard, Jakobinenstraße, Fürth Hbf, Opernhaus) und modernere Architektur mit Sichtbeton (Ziegelstein, Fürther Erweiterungen, erste U3-Stationen) so noch gar nicht vorkommen, aber ja anscheinend einem gewissen zeitgenössichen Schema folgen. Bei den neueren U3-Stationen fällt es mir auch noch etwas schwer diese auf Grund der großen Abstände mit den Eröffnungen aus den 1990ern zusammenzuwürfeln. Eventuell sollte man dann hier die U3-Stationen zusammenfassen, da diese meiner Meinung nach untereinander einem eher einheitlichen Muster folgen als die Eröffnungen um 2000 rum.--HerrMay (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ist eigentlich schonmal aufgefallen, dass der Punkt Kunst zweimal vorhanden ist? Als 3.3.4 und 8.

Aber man müsste eh mal den ganzen Artikel komplett überarbeiten. --Stanze (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2023 (CET)

Anzahl G1

Im Abschnitt U-Bahn_Nürnberg#Typ_G1 steht, es wurden 34 Fahrzeuge bestellt und 35 geliefert. Verzählt? --Kabelschmidt (Diskussion) 05:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Beide Zahlen sind belegt. Daher korrekt. Es fehlt die Information, woher der 35. Tw kommt.--Köhl1 (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Vertragsstrafe? Geschenk? Hobbitschuster (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2022 (CEST)

Vermutlich Vertragsstrafe, aber es gibt dazu keine offiziellen Aussagen. Vermutungen können wir aber schlecht reinschreiben. --Stanze (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2023 (CET)

Infobox

Der Artikel steht per WP:VM jetzt auf Sichter-Schutzstufe. Die Bitte geht deshalb insbesondere an die IP, Sinn oder Unsinn einer Infobox hier auf der Diskussionsseite mit den übrigen Autoren zu besprechen, um ohne Edit-War einen Konsens zu finden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:17, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Mehrwert der Box ist mir nicht unbedingt ersichtlich.--Köhl1 (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2022 (CET)

Wo kann man eigentlich nachlesen, dass "Aus der Gruppe der fünf Hauptautoren verzichten mindestens drei Autoren ganz sicher dankbar auf die Infobox U-Bahn, gerade wegen ihrer Quartettkarten-Ästhetik, ein weiterer Autor ganz bestimmt auch."' so ist? Und welche Gültigkeit hat die frühere Meinung ehemaliger Autoren?

Ich habe nur folgendes gefunden:

• Diskussion:U-Bahn Nürnberg/Archiv/1#Formatvorlage Infobox U-Bahn
• Vorlage_Diskussion:Infobox_U-Bahn#Künftiger_Umgang_mit_der_Infobox_U-Bahn_-_2022

--Stanze (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2023 (CET)

Fahrzeuge

Jetzt da 3 Baureihen ausgemustert wurden, sollte man vielleicht die Tabelle etwas umgestallten. Ich stell mir das so vor:

Fahrzeugdaten	DT3	DT3-F	G1	DT1	DT2	Typ A
Einsatz	In Betrieb			Ausgemustert
Hersteller	Siemens	Siemens	Siemens	AEG, MAN, Siemens	Adtranz, Siemens	MAN, O&K, Rathgeber, WMD
...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...
Einsatzgebiet	U2 U3	U1 (bis 2022) U2 U3	U1	U1 (bis 2023) U2 (bis 2010)	U1 (bis 2022) U2 (bis 2010)	U1 (bis 2009) U2 (bis 2009)

Den Text unterhalb auch in aktuell und ausgemustert aufteilen. --Stanze (Diskussion) 22:37, 14. Jan. 2023 (CET)

klingt gut. Findet meine Zustimmung. Bei den entsprechenden Artikeln zu den einzelnen Zügen vielleicht noch “Verbleib“ hinzufügen... --Hobbitschuster (Diskussion) 10:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Details wie verbleib sollten in den Hauptartikeln zu den Baureihen abgehandelt werden. Der U-Bahn Artikel ist eh schon mit vielen unwichtigen Details aufgebläht. --Stanze (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Sag ich ja: Verbleib in den Artikeln zu den Baureihen. --Hobbitschuster (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2023 (CET)

Bau einer U4

Ich bin der Meinung dieser Punkt kann in der jetzigen Form komplett gestrichen werden. Er besteht aus dem Wahlkampfgeschwätz vom jetzigen OB Marcus König, der in einem(!) Interview erzählte von Opernhaus in die Südstadt zu wollen. Was technischer Blödsinn ist. Der Rest sind krude Träumereien und vor allem unbelegt(!), die nicht mal von Politikern erwähnt wurden, geschweige denn ernsthafte Planungsüberlegungen sind. @Hobbitschuster kann es sein, dass du im bahninfo-forum mitliest und dies ernst nimmst? --Stanze (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2023 (CET)

Die U4 “spukt“ schon in diversen Formen immer wieder durch die Diskussion - sei es medial (vor allem interessierte und spezialisierte Presse) oder politisch. Mag sein, dass der Abschnitt zu lang ist, aber erwähnenswert finde ich die “Phantomlinie“ ähnlich wie in Berlin... --Hobbitschuster (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2023 (CET)

Beschlossenes Grundnetz

Wiki dokumentiert aber keine Spukgeschichten. Die U-Bahn-Linie_U10_(Berlin) war eine ernsthafte Planung mit vielen Bauvorleistungen. Es gibt zwar für die ursprünglich geplante U3 Bauvorleistungen am Plärrer und Aufseßplatz, aber die Strecke ist schon lange ad akta gelegt. In Berlin wurden Teile davon als andere Linie gebaut. In Nürnberg gibt es aktuell keinerlei ernsthaften Erwägungen da etwas zu bauen. Schon gar nicht als Stadtbahn. --Stanze (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Den zuletzt eingefügten Abschnitt über eine generelle Frage nach einer Stadtbahn (als Kombination aus U-Bahn und Straßenbahn) wie in vielen anderen Städten, z.B. Stuttgart, Frankfurt etc. halte ich für durchaus sinnvoll, aber nicht als weiterführende Überlegung im Rahmen einer "U4", sondern im Geschichtsabschnitt zur Planung der U1. Denn mit der Entscheidung, die bereits für die Straßenbahn gebauten Verkehrsbauwerke nördlich des Messezentrums für die U-Bahn umzuwidmen, ist die Entscheidung ja bereits gefallen. Kein Stadtplaner, kein sachkundiger Verkehrsexperte wird in einer Stadt wie Nürnberg Straßenbahn, U-Bahn und zusätzlich einen kombinierten Verkehr parallel zu planen. Zum Vergleich: Die Linie 6 könnte man durch die Südstadt nicht unterirdisch ausführen, weil ja z.B. am Aufsessplatz (und an jedem anderen Kreuzungspunkt von U-Bahn und Tram) die bestehende U-Bahn als Hindernis im Weg ist. Und auf beiden Seiten des Aufsessplatz ist kein Platz für eine Straßenbahntrasse, die (wie in der Allersberger Straße) erst mal auf eigenem Gleichkörper die Ebene zwischen oben und unten wechseln müsste. Deshalb wird das im großen Stil nicht funktionieren, da fehlt einfach der Platz. Also ist das ein unrealistisches Szenario, das niemand mehr ohne immense Kostenexplosionen ernsthaft verfolgen kann und mit der generellen Entscheidung 196x? praktisch in Stein gemeißelt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:40, 15. Jan. 2023 (CET)
PS: Dass diese Verkehrsführung am Messezentrum ursprünglich für die Straßenbahn gedacht war, fehlt eigentlich noch im Artikel, das ist im Satz mit der "engsten Kurve", die auf die Straßenbahnplanung zurückzuführen sei, nur indirekt herauslesbar. Vielleicht sollte man das trotzdem noch im Klartext schreiben, dass es auch da (und wann genau?) eine Planänderung gab. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:47, 15. Jan. 2023 (CET)
PS2 @Hobbitschuster: Eine Gleisbasierte Nord-Süd-Querung zwischen Hauptbahnhof und Plärrer ist spätestens mit der Straßenbahn durch die Pillenreuther Str. vom Tisch. Damals hätte man aus wirtschaftlichen Gründen allenfalls den Straßenbahnabschnitt durch die Tafelfeldstr. erhalten und am Verkehrsmuseum eine Überleitung zum Hauptbahnhof verwirklichen können, aber selbst das ist ja nun hinfällig. Diese rein politische Spekulation ist ebenso hinfällig wie die damalige CSU-Idee irgendwann Anfang der 1980er Jahre einer Überleitung der U-Bahn von Scharfreiterring über den Betriebshof und Fischbach, weiter nach Altdorf, bevor die Bahn dann doch lieber die S-Bahn gebaut hat, daran erinnere ich mich auch noch. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:56, 15. Jan. 2023 (CET)

@H7 das zu U4 steht alles unter Planungen! Ein großer Absatz für Wahlkampf Geschmarre und Stammtisch Träumereien. Eigentlich muss das ganze Thema dazu überarbeitet werden. Wundert mich eh, dass der ganze Artikel noch als Exzellent gewertet wird. Ich könnte mir das so vorstellen:

• Erweiterungen der Nürnberger U-Bahn
  • Bestehende Planungen (momentan keine)
  • Aufgegebene / verschobene Planungen (Kieselbühl, Stein, Zirndorf,...)
  • Vorschläge aus der Politik / Fachkreisen (...)

--Stanze (Diskussion) 15:35, 15. Jan. 2023 (CET)

Ps.: Man kann da natürlich Marcus Königs Vorschlag einer U4 vom Opernhaus Richtung Südstadt erwähnen. Peinlich genug wäre es für ihn, da man dafür das Opernhaus wegreißen müsste. --Stanze (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Der Vorschlag “Stadtbahn“ war zumindest einigen Stimmen im Stadtrat wichtig genug, um in diesem Gutachten noch einmal durchgekaut zu werden. Dass er dabei ziemlich “durchgerasselt“ ist ändert nichts daran, dass relevante Stimmen ihn gefordert haben. Ändert ja auch nichts daran, dass große Teile der deutschen Politik offenkundig Berichte des IPCC nicht sinnerfassend lesen können... --Hobbitschuster (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2023 (CET)

Wo liest du da etwas von Stadtbahn im Sinne wie es im Wikiartikel steht?

Im Artikel wird fabuliert dass man U-Bahn und Straßenbahn vermischt. Das kommt im Stadtrat gar nicht vor. --Stanze (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2023 (CET)

hier zum Beispiel wird das unter dem Begriff “U-Tram“ geführt. Und zwar explizit für eine “U4“. --Hobbitschuster (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2023 (CET)

Da ist keine echte Stadtbahn gemeint, sondern eine Straßenbahn die teilweise in einem Tunnel fährt. U4 ist auch in Anführungszeichen gesetzt. Das ist wohl eher symbolisch gemeint und auf ganz alte Planungen verweisen. Wie dem auch sei, dass sind alles alte Überlegungen, die nie näher in Betracht gezogen wurden. Da finden sich auch Überlegungen zu einer U36 nach Ronhof. Man muß nicht alles aufzählen was jemals überlegt wurde. Und so wie es im Artikel stand, dass U & Strabo vermischt werden steht da nicht drin. --Stanze (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2023 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen “echter Stadtbahn“ und “Straßenbahn die teilweise im Tunnel verkehrt“? Genau das ist ja eben eine Stadtbahn. Die einzige Frage ist, wie groß dieses “teilweise“ ist... --Hobbitschuster (Diskussion) 09:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, da haben bis zur Entfernung einige Belege gefehlt, die ja hier nachgereicht wurden. Ich weiß nicht, ob alles relevant ist, aber ich glaube, dass das ein Belege-Problem war, weil halt nicht klar war, wer die Pläne hatte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:49, 16. Jan. 2023 (CET)

siehe: Stadtbahn#Aktuelle_Definition. Es war in diesen Vorschlag nur eine Strabo im Tunnel angedacht, aber keine Zugsicherung oder gesicherte Bahnübergänge. aber vor allem hast du etwas völlig anderes geschrieben: "Zusätzlich wären vermutlich Stromabnehmer sowohl für Oberleitung (Straßenbahn) als auch für Seitenstromschiene (U-Bahn) nötig." diff. So eine Mischform war nie angedacht oder vorgeschlagen. das habe ich nun schon mehrmals wiederholt. Ist dir Inhaltlich nicht klar was du da teilweise in die Artikel einfügst? Dass Politiker Begriffe teilweise falsch bedeutet nicht, dass wir den Mist hier einbauen. Dazu ein Lied über Begriffe:

Alle 4 Minuten auf YouTube --Stanze (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich finde keine Belege, sondern nur seitenlange pdf's. Bitte schon mit Sietenzahl. Ansonsten teile ich Stanzes Meinung, dass nicht jede Meinungsäußerung in einen ehemals excellenten Artikel gehört. --Köhl1 (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn man - zum Beispiel - die U2 als oberirdische Tram verlängern würde (was gelegentlich laut überlegt wird/wurde) müsste man irgendwie die angesprochenen Systemwechsel bewerkstelligen... --Hobbitschuster (Diskussion) 09:13, 23. Jan. 2023 (CET)

Wo wird laut überlegt die U2 als Tram zu verlängern? Quelle bitte! --Stanze (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Da hier mehrere Sachen aus verschiedenen OB-Wahlkämpfen zusammengeworfen werden, die nie ernsthaft in Erwägung gezogen wurden, würde ich das rausnehmen. --Stanze (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2023 (CET)

Was gehört in U-Bahn_Nürnberg#Planungen und was nicht.

Man sollte sich vielleicht mal grundsätzlich einigen was in Planungen erwähnt werden soll und was nicht. Wenn man laufende und Archiv Diskussionen betrachtet gibt es da doch sehr unterschiedliche Meinungen.

Ich würde folgendes zur Diskussion stellen:

Relevant:

• beschlossene Planungen - ist denke klar
• im Nahverkehrsentwicklungsplan enthalten - sollte auch klar sein
• im Stadtrat zur Abstimmung - gibts immer wieder mal, dass Vorschläge die nicht im NVEP stehen in den Stadtrat gelangen.
• Im Wahlprogramm einer Partei - Beim Wahlkampf gibt es immer wieder Vorschläge, ob der ernst gemeint ist kann man sehen ob er im Wahlprogram enthalten ist. Die Partei sollte mindestens 1 Sitz im Stadtrat haben. Sollte vor einfügen hier diskutiert werden.
• gescheiterte Planfälle - Planfälle (A,B,C,D,E) die es nicht in den NVEP geschafft haben können durchaus interessant sein, wenn genügend mediale und öffentliche Resonanz herrscht. Sollte vor einfügen hier diskutiert werden.
• Medienresonanz - für Erweiterungsideen die über eine längere Zeit in den Medien besprochen wird. Sollte unbedingt vor einfügen hier diskutiert werden.

Ich bitte um Anmerkungen. --Stanze (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Reines Parteiengeraunze gehört nicht in den Artikel, finde ich. Vom OB vielleicht mal abgesehen, aber wenn dessen Idee schon verworfen wird, bevor sie überhaupt ernsthaft diskutiert werden kann, weil's einfach nicht durchführbar ist, brauchen wir dessen Idee auch nicht. Dasselbe gilt für Ideen des Stadtrats: Was die Abstimmung nicht besteht, brauchen wir nur, wenn es besonders hohe und länger anhaltende Rezeption dazu gibt. Sonst nicht! Gescheiterte Planfälle ziehen immer dann erhebliche Medienresonanz nach sich, wenn sie miteinander verglichen werden und dann einer dieser Planfälle schlussendlich zur Ausführung gelangt. Dann sind die unterlegenen Varianten wichtig genug, um genannt zu werden. Alle anderen Fälle sind ja offensichtlich, inklusive Medienresonanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:51, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich würde inhaltlich H7 zustimmen, wenn ich innerparteiliche Diskussionsprozesse auch nicht so negativ bezeichnen würde. Ohne die gäbe es keine Anträge im Stadtrat und damit kaum Weiterentwicklungen. Es macht aber wenig Sinn, sich hier über Kriterien zu einigen, da jeder den Artikel nach eigenem Befinden erweitern kann. (So sieht er auch aus.) Es wird also auch in Zukunft jeder Einzelfall diskutiert werden müssen. --Köhl1 (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2023 (CET)

Klar wird man immer noch diskutieren müssen. Aber wenn sich die aktuellen Schreiber auf Richtlinien einigen, kann man zumindest auf diese in den Diskussionen verweisen. Wäre schön, wenn @HerrMay auch etwas dazu sagt. --Stanze (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzlich stimme ich dir ja zu. Das Wahlprogramm ist als Hürde gedacht, die gar nicht so einfach überschritten wird. Wenn man Politik nicht in irgendeiner Form erwähnt kommt wieder jeder Mist rein. Und man sieht ja gerade, dass die einmalige Aussage vom jetzigen OB vielen recht hoch gewertet wird, obwohl sie weder umsetzbar ist, noch irgendwo sonst aufgegriffen wird, jetzt wo M.K. OB ist. Oder auch diese ominöse Stadtbahn, die auch wahlweise als U-Tram oder "U4" in Anführungsstrichen aufgeführt ist, war ein Wahlkampf Ding der CSU gegen Maly vor einigen Jahren. Daraus geworden ist gar nichts. wurde auc nicht wirklich in der Presse erwähnt. --Stanze (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Lieber @Stanze, ich weiß zwar nicht, was ich hierzu genau sagen soll, aber dein Vorschlag erscheint mir auf jeden Fall sehr sinnvoll. Werde dann in der entsprechenden Karte, wenn sich mal geeinigt wurde, natürlich auch das relevante aufnehmen bzw. irrelevante rausschmeißen :) LG --HerrMay (Diskussion) 04:28, 23. Jan. 2023 (CET)

Eigene Artikel für unterschiedliche Linien?

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Dinge, die eher spezifisch zu einzelnen Linien sind in entsprechende Artikel auszugliedern?

Anders als in München, wo die Stammstrecken begrifflich etabliert sind, stellt sich dann aber die Frage wie mit den Überschneidungen zwischen U2 und U3 umzugehen wäre.

Entsprechende Artikel könnten dann auch - analog wie Berlin - weiter ausholen, wenn es um historische oder eher theoretisch Ausbaupläne geht (so wie im Falle Berlin jegliche Verlängerung der U4) --Hobbitschuster (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2023 (CET)

Einzelne Linienartikel brauchen wir nicht (jedenfalls scheint es nicht mal für München einzelne Linienartikel zu geben). Wir haben zwei Stammstrecken: Stammstrecke für die Linie U1 (die könnte so ähnlich auch heißen und die frühere U11/U21-Abzweig mitbehandeln) und wir haben eine Stammstrecke für die U2/U3, die erst mal noch unbenannt ist. Bei Eisenbahnstrecken werden Strecken nach Beginn und Ende der Strecke benannt, also könnte ein Artikel lauten Stammstrecke Rothenburger Straße–Rathenauplatz (U-Bahn Nürnberg). Das wäre ein beschreibendes Lemma für eine Strecke, die sonst keinen Namen hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:13, 23. Jan. 2023 (CET)

Linienartikel sind überflüssig. Das Netz ist überschaubar und auch als Netz gebaut worden, die Strecken haben also keine abweichende Geschichte. Linienartikel schaffen nur unnötige Redundanzen und einen erhöhten Pflegeaufwand, der dann wahrscheinlich dann doch nicht durchgeführt wird. Sinnvoller wäre, diesen Artikel zu entschlacken und neu zu gliedern.--Köhl1 (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke! Dem schließe ich mich 100% an. Den Vorschlag mit der Stammstrecken-Auslagerung habe ich auch nur gemacht, falls es jemand gibt, der das unbedingt machen will, weil das bei der Münchener U-Bahn anscheinend so akzeptiert wird, aber sinnvoller finde ich das auch im Hauptartikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:32, 24. Jan. 2023 (CET)

Was man vielleicht auslagern könnte ist der Abschnitt "Geschichte". Der ist mittlerweile doch sehr umfangreich, Den könnte man fast 1:1 in einen neuen Artikel schieben und im Hauptartikel nur noch die wichtigsten Meilensteine erwähnen, z.B. nur das beschlossene Grundnetz und nicht alle Varianten. Doppelte Arbeit wärs auch kaum, da sich Geschichte nicht verändert. Da könnte man evtl. kurz gescheiterte Projekte erwähnen. Aber nicht einfach loslegen sondern hier abstimmen. Über das ob und was und wie! --Stanze (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Letzte Änderungen: "kosten-nutzen" vs. "nutzen-kosten"

@Carl B aus W: Die Änderung ist m.E. nicht ganz nachvollziehbar: Google findet unter "kosten-nutzen" rund 3,4 Mio. Suchergebnisse, anders herum sind es nicht mal 200.000 Suchtreffer. Komposita mit "Kosten-Nutzen-xxx" müssten also die bessere Wahl sein. Ich bin deshalb der Meinung, dass man die vorherige Bezeichnung wiederherstellen sollte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Da ist nicht Google maßgeblich, sondern die Mathematik. Die Standardisierte Bewertung ermittelt den Nutzen im Verhältnis zu den Kosten. Das Ergebnis ist eine Zahl. Beim Nutzen-Kosten-Verhältnis größer als eins überwiegt der Nutzen. Bei einem Kosten-Nutzen-Verhältnis größer als eins überwiegen die Kosten. --Köhl1 (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja bin ich gestern auch drüber gestolpert. Aber die Änderungen scheinen richtig zu sein. BTW ich kann mich an den NN Artikel mit dem negativen KNF erinnern. Vermutlich wurde damals eine unübliche Berechnungsform in Nürnberg angewandt.

@Benutzer:Carl B aus W bei einem Faktor geht natürlich auch negativ. erst Faktor in Quotient ändern und dann sagen das kann nicht negativ sein, ist auch nicht die feine Art. Leider ist die Quelle nicht mehr online. --Stanze (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Sowohl bei einem Faktor als auch bei einem Quotient kann nur dann was Negatives rauskommen, wenn eine der beiden Zahlen, die man multipliziert bzw. dividiert, negativ ist. Negative Kosten eines U-Bahn-Baus gibt's nun wirklich nicht, und ein negativer Nutzen ist auch Quatsch, jedenfalls nicht Gegenstand einer Planung. Die wirklich falschen Begriffe Kosten-Nutzen-Faktor oder Nutzen-Kosten-Faktor waren übrigens immer schön auf Standardisierte Bewertung verlinkt. Dort taucht das Wort "Faktor" aus gutem Grund nicht auf, sondern es wird erklärt, dass es ich um ein Nutzen-Kosten-Verhältnis handelt und anstatt Verhältnis kann man auch Quotient sagen. Wer statt des Fremdworts lieber was deutsches mag, kann ja aus dem Quotient ein Verhältnis machen, aber um Himmels Willen keinen Faktor. --Carl B aus W (Diskussion) 23:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Doch “negativer Nutzen“ ist schon möglich, wenn Dinge, die gemäß Berechnungsverfahren abgezogen werden müssen zu groß werden. Findet sich auch in den NVEP 2025 Planfällen zum Teil. --Hobbitschuster (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2023 (CET)

Fahrgastzahlen

Diese Quelle behauptet 111 Millionen Fahrgäste 2023 seien ein "Allzeitrekord". Bis vor kurzem stand hier jedoch, dass es 2018 deren 122,159 Millionen Fahrgäste gewesen seien - was ja mehr wäre. Welche der beiden Quellen irrt? Oder liegen dem unterschiedliche Zählweisen zugrunde? --213.95.33.60 23:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine Frage der Zählweise. Quelle 1 ist die Zählung der Eingangskontrollen, die sind nur begrenzt aussagekräftig, spielende Kinder können da schnell ein dutzend zusätzlich Fahrgäste schaffen. Wohl kaum aber eine Million. Quelle 2 zählt einfach die Zahlen der verlinkten Quelle (Verbundbericht 2018) U-Bahn VAG und U-Bahn infra Fürth zusammen. Es wird in der verlinkten Quelle zwar nicht offengelegt, wie diese Zahlen ermittelt wurden, es ist aber zu vermuten, dass ein Fahrgast, der in Fürth einsteigt und in Nürnberg wieder aus, auf diese Weise doppelt erfasst wird. Darum ist die einfache Addition der Zahlen aus der Quelle fragwürdig. Ich würde da schon der Aussage von Quelle 1 vertrauen, die VAG kennt ihre Zahlen am Besten, auch wenn da ein gewisser Erfolgsdruck dahintersteht. Aber dadurch, dass sie Sondereffekte wie den Kirchentag auch benennen, erscheint das doch sehr seriös. --Köhl1 (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Berücksichtigen die Zahlen der VAG auch Fahrgäste in/aus/nach Fürth? Was ist mit dem Fall, dass jemand komplett innerhalb von Fürth fährt (z.B. von Hardhöhe nach Jakobinenstraße). Der letztere Fall mag selten sein, aber =0 ist es sicherlich nicht. --Hobbitschuster (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2024 (CET)

-----

Die Zahl (2018) steht nicht in der dazugehörigen Quelle. --Stanze (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2024 (CET)

Fahrgastbefragungen gibt es ja immer wieder mal. Als ich während meiner Ausbildungszeit (bis 1998) einmal von Fürth nach Nürnberg gefahren bin, wurde ich im 56er Bus auf der Fahrt nach Altenfurt nach meinem Weg und der verwendeten Fahrkarte gefragt und die Dame fragte mich auch, ob ich in Fürth schon befragt worden sei. Also man führt offenbar die Zahlen schon irgendwie zusammen und achtet dabei darauf, Doppelbefragungen zu konsolidieren. Ich könnte mir vorstellen, dass das heute vielleicht auch noch so ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Natürlich wird das zusammengeführt. Aber dennoch bleibt das ein Fahrgast VAG und ein Fahrgast Infra. Die Rubrik für Grenzüberschreiter gibt es in dem Bericht nicht. Und so müssen sie einzeln gezählt werden, sonst würden sie gar nicht auftauchen. Genau so, wie jemand, der in Bamberg mit dem Bus fährt und dann mit der S-Bahn nach Forchheim, auch zweimal auftauscht. Die Zahlen sind ja gar nicht dafür vorgesehen, dass sie addiert werden. --Köhl1 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2024 (CET)