Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2020/März

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quadratwurzel 5

(jetzt: Quadratwurzel aus 5)

Hier fehlt noch einiges, u.a. goldener Schnitt und Fibonacci-Zahlen.—Hoegiro (Diskussion) 09:07, 9. Mär. 2020 (CET)

Da lohnt ein Blick auf en:Square root of 5. --tsor (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2020 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung: Es gibt noch die Artikel Wurzel 2 und Wurzel 3. Einheitlichkeit wäre gut, ich weiß aber nicht, welche Variante besser ist. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich auch, ob „Wurzel 2“ - selbst wenn das umgangssprachlich verwendet wird, der richtige Titel ist oder ob es nicht eher „Wurzel aus 2“ heißen müßte.—Hoegiro (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2020 (CET)

„Quadratwurzel aus 2“ als Lemma und „Wurzel 2“ als Weiterleitung? --Lynxbiru (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür.—Hoegiro (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Ja, guter Vorschlag.--FerdiBf (Diskussion) 07:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Da fehlt noch Einiges: Die Erwähnung von goldener Schnitt und das Auftauchen beim reglemäßigen Fünfeck. Jeweils kurz, weil es ja Hauptartikel dazu gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Der goldene Schnitt und das regelmäßige Fünfeck werden doch aber kurz erwähnt.—Hoegiro (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Dagegen finde ich den Beweis der Irrationalität jetzt zu lang. Man kann die Irrationalität genauso beweisen wie bei der Wurzel aus 2, nämlich indem man ausnutzt, dass das Quadrat einer rationalen Zahl in Zähler und Nenner alle Primfaktoren in gerader Anzahl enthält. Die jetzt vorgenommene Fallunterscheidung gerade/ungerade macht es nur unnötig kompliziert. Davon abgesehen, da der Beweis nunmal derselbe ist wie bei allen Wurzeln aus ganzen Zahlen (die entweder ganzzahlig oder irrational sind) muß man ihn nicht so ausführlich darstellen, es genügt ein Verweis auf den klassischen Beweis der Irrationalität der Wurzel aus 2 bei Euklid.—Hoegiro (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2020 (CET)

Ja, das war unnötig umständlich. Ich habe den Beweis nun erheblich verkürzt.--FerdiBf (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Dass der sehr einfache Beweis hier steht, finde ich ok. Derartige Darstellungen müssen auf Schülerniveau zugänglich sein. Ein reiner Verweis auf Wurzel 2 verlangt immerhin schon eine Transfer-Leistung, die wir dem geneigten Leser nicht zumuten müssen.--FerdiBf (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Ja und nein. Ja: die Transferleistung, aus einem Beweis eines Spezialfalles zu entnehmen, welche Argumente dem Spezialfall und welche dem allgemeinen Fall geschuldet sind (insbesondere bei Wurzel 2 welche „2“ der Radikand und welche der Exponent ist), sollte man dem Leser ersparen. Nein: wenn der allgemeine Fall nur unwesentlich komplexer ist als der Spezialfall, kann man auch den allgemeinen Fall beweisen. Ich hab mir mal den Spaß gemacht und genau deinen Beweis übersetzt, aber so:

• Radikand und Exponent sind benannte Konstante statt explizite Zahlen.
• Der Radikand muss keine Primzahl sein.
• Der Exponent ist eine beliebige positive ganze Zahl.

Der Beweis ist nur geringfügig länger geworden. Der Beweis ist schwerer zu lesen (zugegeben!), aber wenn man ihn verstanden hat, weiß man besser, auf welche Eigenschaften der Zahlen es ankommt und auf welche nicht, und das ist auch was wert. Steht hier:Wurzel (Mathematik)#Irrationale Wurzeln aus ganzen Zahlen. --Lantani (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Einen allgemeineren Beweis würde ich in diesem Artikel nicht für sinnvoll halten, denn hier geht es um die Wurzel 5. Da jede natürliche Zahl, die keine Quadratzahl ist, mindestens einen Primfaktor ungeradzahlig oft enthalten muss, kann der aktuelle Beweis natürlich leicht verallgemeinert werden.--FerdiBf (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2020 (CET)

In diesem Artikel nicht; deswegen habe ich ihn auch in einen anderen Artikel gesetzt. Aber ich war selbst überrascht, wie wenig man von deinem Beweis ändern musste, um die Verallgemeinerung auf alle positiven ganzen Zahlen im Radikanden und im Exponenten zu bekommen. --Lantani (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2020 (CET)

Degressive Proportionalität

Zentrale Definition war m.E. bis gerade eben falsch. Der Rest des Artikels macht sich lang und ausschließlich an der Sitzzuteilung im Europäischen Parlament fest. Völlig ungeeignetes Beispiel auch noch, da die Sitzverteilung wie dargestellt mit der Bevölkerung zwar monoton zunimmt, für degressive Proportionalität m.E. aber strenge Monotonie gefordert ist. Mehr Theorie und bessere Beispiele wären hilfreich.

Thema ist aktuell sehr relevant, da man ja in Sachen Neuinfektionen hofft, demnächst zumindest einen degressiven Verlauf über der Zeit zu erreichen. --Anti ad utrumque paratus 14:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde ja in den letzten Wochen überarbeitet, auch die fehlerhafte Definition.

Mir scheint schon, dass diese Bezeichnung ausschließlich im Zusammenhang mit Sitzverteilungen in Parlamenten verwendet wird. Natürlich könnte man ihn auch in anderen Zusammenhängen verwenden, aber solange sich solche Verwendungen nicht belegen lassen, wären von uns konstruierte Beispiele eine Art von Begriffsfindung. —Hoegiro (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hellmut Baumgärtel

Trotz zehn Einzelnachweisen ist dieser Artikel weitgehend unbelegt. Das führt zu Stilblüten wie "In den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts war Baumgärtel Professor am Mathematikinstitut der Akademie der Wissenschaften der DDR. [...] Ende des 20. Jahrhunderts und Anfang des 21. Jahrhunderts war Baumgärtel Professor an der Universität Potsdam. [...] Anfang des 21. Jahrhunderts wurde Baumgärtel emeritiert." Ich sehe da nur zwei Möglichkeiten: entweder lassen sich die Informationen belegen, dann sollten im Artikel aber auch exakte Jahreszahlen genannt werden. Oder sie lassen sich nicht belegen, dann können sie nicht im Artikel bleiben.--Godung Gwahag (Diskussion) 17:24, 31. Mär. 2020 (CEST) Dasselbe Problem hat übrigens Reinhard Kluge (Mathematiker) und auch Eberhard Griepentrog (wo ich ein paar Lücken schon geschlossen habe).

Vielleicht auch mal den Autor ansprechen!? --tsor (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2020 (CEST) Hatte ich auf Diskussion:Eberhard Griepentrog schon getan, hat offensichtlich nicht gefruchtet.--Godung Gwahag (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es ist leider manchmal schwer bis unmöglich bei DDR-Professoren vernünftige Quellen zu finden. Ich würde es schade finden, wenn aus diesem Grund auf die Artikel über sie völlig verzichtet werden würde, sie haben doch wesentlich zur Wissenschaftsentwicklung beigetragen und viele der heutigen Wissenschaftler mit ausgebildet. Wenn jetzt nur wegen der miserablen Quellenlage keine Artikel über sie gemacht werden, dann werden sie vielleicht ganz in Vergessenheit geraten. Das wäre meiner Meinung nach schade. --Allexkoch (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2020 (CEST)

Baumgärtel hat mehrere Bücher geschrieben, es sollten also eigentlich Informationen über ihn zu bekommen sein. Grundsätzlich würde ich sagen: wenn es keine Quellen für eine Biographie gibt, dann kann man keine Biographie schreiben. Man müßte sich dann ggf. auf das Werksverzeichnis und evtl. ein paar Sätze zum wissenschaftlichen Werk beschränken. Es geht jedenfalls nicht, aus ein paar Internet-Schnipseln eine (offensichtlich unvollständige) Biographie zu basteln.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:08, 31. Mär. 2020 (CEST) Es ist ja auch rechtlich heikel bei lebenden Personen, die vielleicht bewusst keinen Lebenslauf online gestellt haben, eine aus Internet-Fundstücken selbstgebastelte Biographie online zustellen.

Nur mal zwei Punkte. Baumgärtel hat zeitweise in der Sowjetunion gearbeitet, was im Artikel fehlt. (Und ich werde es nicht eintragen, weil ich Einzelheiten nicht weiß.) Und im Artikel wird behauptet, Baumgärtels Lehrer Rudolf Hunger wäre auch der Lehrer von Werner Müller (Mathematiker) gewesen - das ist offensichtlich absurd, denn Hunger wurde 1950 pensioniert.--Godung Gwahag (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2020 (CEST) Noch ein Punkt: die Emeritierung Anfang des 21.Jahrhunderts geht aus dem verlinkten Einzelnachweis nicht hervor. Wahrscheinlich stimmt es ja, aber rein vom Alter hatte es auch 1999 sein können.

Das Literaturverzeichnis geht so nicht, da sind bei den Artikeln Preprints zitiert (wahrscheinlich aus einem Bibliothekskatalog wie dem der Deutschen Nationalbibliothek, alles mit SFB davor...), aber nicht die korrekten Angaben zu den Zeitschriftenaufsätzen (Zeitschriftentitel, Band, Seitenzahl...), nur Erscheinungsort und -jahr sind genannt. Da muss man sich schon die Mühe machen das per google rauszukriegen oder man lässt es weg. Einen habe ich mal ersetzt: Diff, das war übrigens der einzige von ihm der in seinem Buch mit Wollenberg über Störungstheorie von 1983 im Literaturverzeichnis aufgeführt ist von rund 20 Aufsätzen mit ihm als Autor oder Koautor.--Claude J (Diskussion) 07:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Aus dem Grund habe ich die Liste der Aufsätze entfernt. Ein Bibliothekskatalog wie die DNB ist kein Kriterium für die Auswahl von Aufsätzen. Die nehmen alles auf was sie zugeschickt bekommen oder von dem sie ein Belegexemplar erhalten. --Claude J (Diskussion) 08:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 21:54, 17. Mai 2020 (CEST)