Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2004

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

(erledigt: Redirect) Foot Job

Sachlich flasch ("Die Frau penetriert den Penis des Mannes....") und kann unter Fußfetischismus behandelt werden. Wurde glaube ich auch schon mal gelöscht. Ein Redirect auf Fußfetischismus wäre evtl. angebracht, schon um zu verhindern, dass das so wiederkommt. Kann man dort ja erklähren. -- D. Düsentrieb ⇌ 02:33, 27. Okt 2004 (CEST)

Steht dort auch etwas knapper gefaßt schon drin, bin also für löschen und redirect. MfG --Nbv8 02:45, 27. Okt 2004 (CEST)

• In Redirect umgewandelt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:06, 27. Okt 2004 (CEST)

Cybermedia

Relevanz ist fraglich - zwei Google-Hits für "Cybermedia Gestaltungsstandard", "Cybermedia Standard" leifert einiges mehr, aber nichts was auf einen Industriestandard hindeutet. Das ganze sieht für mich wie elaborate Werbung aus: Benutzer:Master of Cyberspace alias Reiner Schneeberger ist Geschäftsführer der Human Interface Design GmbH, die die genannte Zertifizierung anbietet (siehe http://cybermedia.de/ und [1]). Der "Prüfungsausschuss" auf den er sich auf der Diskussionsseite bezieht gehört vermutlich zu http://www.multimedia-akademie.de und/oder http://www.school-of-media.com/, in deren Kontext sein Name häufig auftauch (der Text des Artikels ist z.B. weitgehend übernommen von [2] und laut Diskussionsseite von R. Schneeberger für die Wikipedia freigegeben.). Wenn sich nicht herrausstellt, dass das wirklich ein verbreiteter Standard ist und nicht yet-another-IT-certificate, sollte der Artikel gelöscht werden. PS: keine der Webseiten der Medien-Zertifizierer ist valides HTML... -- D. Düsentrieb ⇌ 03:01, 27. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel steht selbst, daß Cybermedia eine eingetragene Marke ist. Es handelt sich hier also um Werbung. Und da die Marke nicht – wie Mercedes oder Tesafilm – Bedeutung in der Alltags- oder Fachsprache gewonnen hat: Löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Gertrud Zelinsky

Ich betrachte es als Werbung, vielleicht gibt es aber abweichende Meinungen? AN 08:34, 27. Okt 2004 (CEST)

Zu wenig, zu subjektiv, unklare Relevanz, falsches Lemma – löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Ob's Werbung ist, weiß ich nicht. Aber es muss nicht jeder Sachbuchautor in die Wikipedia. Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Bedeutung der Person (hat sie eine?) wird ungenügend herausgearbeitet. Sollte sich dies nicht noch ändern, dann löschen --Katharina 12:05, 27. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form gültiger Bio-Stub. Behalten. --Pjacobi 12:37, 27. Okt 2004 (CEST)

• Nicht löschen aber die Überschrift umstellen. --nfu-peng 13:08, 27. Okt 2004 (CEST)

• Ist alles erledigt; das jetzt überflüssige ursprüngliche Lemma hab ich gelöscht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:15, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Ich bin nicht der Meinung, dass "alles" erledigt ist. Es gibt weltweit Millionen von Leuten, die "autobiographisch gefärbten Ratgebern" veröffentlichen. Bisher gibt es in diesem Text absolut nichts was darauf hinweist, was diese Frau besonders macht. Es steht noch nicht mal, was für eine Art von "autobiographisch gefärbten Ratgebern" sie schreibt. Bisher handelt es sich bei dem Artikel mehr um Werbung als um einen enzyklopädie-Artikel. --Katharina 16:54, 27. Okt 2004 (CEST)

Mir reicht’s so: behalten --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:19, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Die Relevanz, wenn überhaupt vorhanden, ist in dem Text nicht beschrieben. Ihr bestverkauftes Buch steht bei amazon momentan jenseits von Platz 180.000, die anderen jenseits der Million. Es gibt nicht einen einzigen Zeitungsartikel über sie (im Netz) etc. Der einzige Sinn des Eintrags ist der Link zur Website! Werbung - weg! --FlorianB 19:17, 27. Okt 2004 (CEST)

Durchaus ausreichend nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 19:40, 27. Okt 2004 (CEST)

• typischer Artikel von geringer Relevanz - da sollte dann zumindest etwas mehr als ein Werkverzeichnis und nichtssagende Floskeln drin stehen. Ausbauen oder löschen. -- srb 19:44, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Frehja

Sind wir jetzt auch schon ein Namensverzeichnis für Neuschöpfungen? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Falls Sie Ihr Kind so nennen möchten und die Standesamt-Beamten nicht glauben, daß es solchen Vornamen gibt - für 15 EUR kriegen sie von der Gesellschaft unter dem Link eine offizielle Bestätigung... ;-) Löschen AN 11:21, 27. Okt 2004 (CEST)

• Ich hab einen Redirect auf Freia (Vorname) daraus gemacht, da es sich offensichtlich nur um eine ‚originelle‘ Schreibweise dieses Namens handelt. (Ja, ich weiß, den Artikel gibt’s noch nicht… Aber er ist schon von Freia verlinkt.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:24, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Redirects auf nichtexistierende Artikel sind PFUI! --Katharina 17:06, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) SS7

Das Lemma wird nicht erklärt. Der Inhalt sieht nach plattem copy & paste aus. Eine URV ist wohl auch nicht ganz unwahrscheinlich. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:32, 27. Okt 2004 (CEST)

• Ich hab einen Stub daraus gemacht; falls er immer noch zu kurz ist, Löschantrag bitte wieder einstellen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:47, 27. Okt 2004 (CEST)

• Was für ein Stub? :-))) 85.72.190.244 22:38, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Alpine Hydraulik

Wenn das keine Werbung ist! AN 12:26, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschen (besser noch: schnelllöschen) -- Robert 12:31, 27. Okt 2004 (CEST)

[x] liquidiert --Katharina 12:33, 27. Okt 2004 (CEST)

Megatrend, Megatrends

Werbung einer Trendberatung AN 12:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe, daß jemand bereits die Werbe-URL hinausgeworfen hat, es ist mir aber etwas unwohl - wer garantiert, daß die es nicht aus einem der eigenen Dokumente kopiert haben? (URV) AN 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)

Dann setz einen URV-Baustein rein. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:01, 27. Okt 2004 (CEST)

Es ist "nur" eine Befürchtung, Beweise habe ich nicht - es wäre aber plausibel, oder? AN 13:04, 27. Okt 2004 (CEST)

• Megatrends hab ich jetzt mal wegen des falschen Lemmas gelöscht, war eh nur ein Redirect. Megatrend könnte ich mir eventuell als Artikel vorstellen. Deswegen habe ich jetzt mal die überflüssige Werbugn rausgenommen und kucke mal, ob er noch verbessert wird. In dieser Form neige ich aber zu Löschen, da es im wesentlichen ein Wörterbuchartikel ist. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Benutzer:Nomeata/Ana1

Benutzer:Nomeata/Ana1 und darunterliegende (4 Artikel auf einer Ebene darunter) Auch Mitschriebe sind urheberrechtlich geschützt und gehören nicht auf die Wikipedia. Bitte löschen. --Nomeata 13:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du eigentlich willst: Du hast auf Unterseiten deiner eigenen Seite ein Projekt angefangen, in dem ein Analysis-Skript erstellt werden soll. Warum bittest du jetzt um Löschung? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:06, 27. Okt 2004 (CEST)

das kannst du in aller Regel problemlos mit ´nem Schnelllöschantrag erledigen. Allerdings verstehe ich deinen Rückzieher nicht ganz. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Geht Schnellöschung nicht auch hier? Grund ist a) kein GFDL (Der Dozent hat das Urheberrecht an der Vorlesung) und es gehört nicht in eine Enzyklopädie, zumindest hab ich in #wikipedia nur schlechte Kommentare bekommen. Hab daher das Projekt auf ein eigenes Wiki (ein "echtes" LaTeX-Wiki) umgezogen. --Nomeata 18:39, 27. Okt 2004 (CEST)

OK, erledigt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:43, 27. Okt 2004 (CEST)

Adobe Premiere

Beschreibt das Lemma unzureichend. Zu sehr POV, zu wenig Informationen. Dazu kommt noch die ungenügende sprachliceh Qualität. Man könnte über Premiere durchaus einen brauchbaren Artikel schreiben, aber dieser hier ist es nicht. Wenn es nicht deutlich verbessert wird: löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:02, 27. Okt 2004 (CEST)

• Nicht löschen, besser machen! --HaSee 14:17, 27. Okt 2004 (CEST)

Ja, mach. Tips wo’s mangelt, stehen hier ja schon. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:38, 27. Okt 2004 (CEST)

"Nicht löschen, besser machen!" - Ehm... sind Sie, was dieses "Machen" angeht, weisungsbefugt? Und wenn doch keiner macht? AN 14:23, 27. Okt 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist das Werbung. Wenn der Artikel nicht in den nächsten Tagen überarbeitet, um relevante Informationen (was ist das Besondere an dem Programm?) ergänzt und neutralisiert sowie ent-Ausrufezeichen-isiert wird, dann löschen --Katharina 14:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet, LA sollte sich damit erledigt haben. --FlorianB 20:47, 27. Okt 2004 (CEST)

@Skriptor: Wieso hast Du den Satz zum Preis wieder entfernt? Ich halte das für 'ne wichtige Information, ob das Programm für den eventuellen Nutzer überhaupt infrage kommt. --FlorianB 21:03, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) StyleMedia

Vermutlich Selbsteintrag, keine besondere Relevanz des Unternehmens zu erkennen. -- FloSch 14:35, 27. Okt 2004 (CEST)

[x] Als reine Werbung und Linkplazierung schnellgelöscht. Wenn die Firma wichtig und bedeutend ist, kann der Artikel neu angelegt werden. --Katharina 14:48, 27. Okt 2004 (CEST)

Chatslangs (erledigt, schnellgelöscht)

Würde eine Auflistung der drei Abkürzungen für's Wiktionary taugen? (Eine Erklärung der Hintergründe, wieso man überhaupt abgekürzt hat usw. ist "wie gewohnt" nicht da) AN 15:40, 27. Okt 2004 (CEST)

gibts ohnedies schon unter Liste der Abkürzungen (Netzjargon) -- Robert 15:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte parallel nen SLA gestellt (ohne den LA hier zu sehen), da erstens falsches Lemma und zweitens Inhalt schon vorhanden war. Diesem Antrag ist offensichtlich entsprochen worden. --finanzer 17:53, 27. Okt 2004 (CEST)

Addi

Könnte einfach Blödsinn sein, jedenfalls weist der Weblink nicht darauf hin, dass "Addi" etwas mit Tonoplast (Zellstruktur) zu tun hat. In besten Fall ein schlechter Artikel der so nicht bleiben kann. Falls es sich als Blödsinn herausstellt, wäre Schnell-Löschung angebracht. Superbass 16:02, 27. Okt 2004 (CEST)

Unter: Diskussion:Addi weise ich darauf hin, daß das Zeug (wieder mal) aus einer Schule kommt. Ach, brauchen wir die Schulen mit ihren wertvollen Beiträgen nicht mehr? ;-) Dann: Löschen AN 16:33, 27. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Tonoplast steht auf der Webseite drauf, dies als Addi zu bezeichnen, hat der Schüler (wahrscheinlich) möglicherweise einfach erfunden. *frustriert* AN 17:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Das ist blanker Unfug! Bitte schnellöschen. --Sigune 23:56, 27. Okt 2004 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel Tonoplast, somit ist dieser überflüssig. Löschen. MFG --Nbv8 02:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Texas Funeral

(Eigen-)Werbung für eine Band, Relevanz nicht erkennbar. -- Superbass 16:07, 27. Okt 2004 (CEST)

"Ihr debut release "Primitive Scream" darf in keinem Plattschrank fehlen." - Mir wird nichts fehlen wenn wir es löschen AN 16:35, 27. Okt 2004 (CEST)

Grenzenlos POV. Werbung. Löschen. --FlorianB 20:51, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Hugo Braun

Klarer Kandidat für eine Schnelllöschung wg. Blödsinn. Allerdings macht sich jemand (193.170.6.250 - Autor?) einen Sport daraus, den SLA immer wieder zu entfernen. Daher sei hier zur Sicherheit auf den Artikel hingewiesen. Superbass 16:23, 27. Okt 2004 (CEST)

…und weg. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:43, 27. Okt 2004 (CEST)

Hint: Erst sperren, dann löschen. --Katharina 17:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Hab ich gemacht – aber dann hast du zuerst gelöscht :-) Beim ersten Mal wollte ich noch Gnade vor Recht ergehen lasen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:12, 27. Okt 2004 (CEST)

da spielt einer Spielchen und setzt den Käse wieder rein. Wie kann man das nachhaltig verhindern? Superbass 17:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Nachdem er das schon ein paarmal gemacht hat (und immer unter der gleichen IP) hab ich diese einmal für 4 Stunden gesperrt. Notfalls könnte man vielleicht einen leeren Artikel unter diesem Lemma stehen lassen und diesen Sperren? -- Robert 18:00, 27. Okt 2004 (CEST)

Ha! Beim Filzstiftvandalen warst du schneller, aber hier hab ich dich geschlagen ;-) (Wobei mir auffällt, daß wir uns beim Strafmaß in beiden Fällen einig waren.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:26, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Gielow

Der Artikel besteht fast nur aus Vorlage-Elementen. Der eigentliche Inhalt ist „Gielow ist das größte Dorf in Mecklenburg-Vorpommern, liegt im Landkreis Demmin und hat die Vorwahl 039957“. Das ist selbst für einen Stub und zu wenig. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Bitte keine solchen Platzhalter-Artikel. Unbenutzte Elemente der Formatvorlage sollten auskommentiert werden - und wenn man das in diesem Fall tut, bleibt nicht mehr viel übrig... Also ergänzen oder löschen. --Katharina 17:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Mich nervt auch, wenn jemand "Dorf" schreibt statt Stadt oder Gemeinde - sehe ich es richtig, daß man präziser eines von den beiden verwenden sollte? Löschen AN 17:27, 27. Okt 2004 (CEST)

Ein wenig ergänzt. Immer noch nicht schön, aber besser als nix. Wenn immer noch zu wenig, Löschantrag bitte wieder reinsetzen. -- Triebtäter 17:39, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich werde alt und senil - kann es sein, daß die Gemeinde keine eigene Webseite hat - oder finde ich sie nur nicht? (die Webseite des Amtes Am Kummerower See ist weit unter jeder Kritik... :-((( ) AN 18:01, 27. Okt 2004 (CEST)

• Schon viel besser – besonderen Dank an die IP, die die Geschichte eingestellt hat. Damit hat sich der Löschantrag erledigt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:18, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Großserbien

Der Artikel ist geradezu eine infame Verunglipfung des serbischen Volkes und des Serbischen Staates. Einzig ein Benutzer (Perun) findet darin offensichtlich ein politisches Propangandamittel um seine Ideologie, mit der er bereits in einigen anderen Artikel auffällig geworden ist, verbreiten zu können. Offensichtlich gibt es noch andere Autoren, die den Sinn einer Enzyklpädie und dem Sinn und Zweck eines politschen Forums nicht wirklich unterscheiden können. --Groppe 16:48, 27. Okt 2004 (CEST)

Der serbische Nationalismus existiert und ist ein wichtiges Thema. Dazu gehört die Idee eines Grossserbiens wie die Idee eines Grossdeutschlands zum deutschen Nationalsmus gehört. Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung, aber sicher keiner Löschung. --Katharina 17:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Für Streitigkeiten über den Neutralen Standpunkt von Artikeln gibt es doch aber bessere Vorgehensweisen als eine Löschung? daher erstmal behalten -- Superbass 17:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Gähn. Irgendetwas Neues seit dem abgelehnten Löschantrag vom 28. Aug 2004? Wenn man "Garasanin" richtig schreibt, ist seine Relevanz leicht aufzuweisen. Da er über 100 Jahre tot ist, wird es ihn wenig aufregen, wenn er heute als Nationalist dasteht. --Pjacobi 17:30, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich bin zwar auch gegen löschen, habe aber erhebliche Probleme mit diesem Artikel. Der gerade in diesem Bereich sehr aktive Perun investiert seit etwa 3 Monaten eine Menge Zeit darin, Artikel aus dem historisch-politischen Bereich Ex-Jugoslawiens seiner Auffassung entsprechend "umzuarbeiten". Er tut dies mit einer eindeutigen Zielrichtung und alle Versuche, diese Artikel im Sinne eines NPOV einigermaßen "am Leben" zu erhalten, resultieren regelmäßig in nicht enden wollenden Edit-Wars (siehe Republik Serbische Krajina). Ich betrachte mich als einen ausgesprochen neutralen Editor und habe es bisher vielfach und ernsthaft versucht, aber eine sinnvolle, konstruktive Kritik ist mit Perun vollkommen unmöglich. Der hier diskutierte Artikel strotzt nur so vor historischem Unsinn (z.B. was die Relevanz des SANU-Memorandums angeht) und ist - da gebe ich Groppe recht - in seiner Grundaussage so unhaltbar. Ich würde mir eher einen 10-zeiligen Stub wünschen, als eine solch krude Ansammlung dubioser Pseudo-Fakten aus noch dubioseren Pseudo-Quellen. Jeder diesbezügliche Änderungsversuch scheitert aber bereits im Ansatz, das "Wiki-Konzept" gilt für Perun nur für die von ihm vorgenommen Änderungen. Was den Artikel Großserbien angeht, bin ich persönlich am Ende meines Lateins, wie diesem Dilemma beizukommen ist. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 17:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Bin gegen löschen, allerdings ist der Artikel für jemanden, der sich mit Jugoslawien nicht genauer auseinandergesetzt hat, wirr und schwer nachvollziehbar (keine Jahreszahlen, unbekannte Namen usw.). Er ist einfach schlecht. Ob er auch PVO ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Verunglimpfung Serbiens kann ich jetzt darin nicht erkennen, auch Deutschland hatte Träume von Großdeutschland (1849) und setzte sie auch um (1938/39). Viele Völker hatten eine Phase imperialen Machtstrebens. Ich wäre also für eine Überarbeitung, eine Löschung ist zuviel des Guten. Harald 18:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Habe den Artikel grundlegend "umgebaut" und hoffe, daß er jetzt eine einigermaßen neutrale Definition des Begriffes Großserbien wiedergibt. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 21:33, 27. Okt 2004 (CEST)

• Mit der jetzigen Form des Artikels kann ich bestens leben. Vielen Dank an Spacecaptain, der mal wieder eine erstklassige Arbeit hingezaubert hat. Mein Kompliment, und das hat er nicht zum ersten Mal gemacht! Gruss --Groppe 22:03, 27. Okt 2004 (CEST)

• Besten Dank an Spacecaptain – sehr schön! Ich habe mir dann auch am erlaubt, den Löschantrag rauszunehmen.--[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Ort im Saarland

Meines Erachtens Überflüssig, da auch bereits Kategorie:Kommune im Saarland existiert. --172.184.247.247 17:47, 27. Okt 2004 (CEST)

Was existiert bereits? Eine Kategorie wie Ort in XYZ wird für jedes Bundesland und u.a. jede polnische Woiwodschaft verwendet. AN 18:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Bitte nochmal lesen – es hatte einen Formatierungsfehler gegeben. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:27, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie gibt es doch auch für alle anderen deutschen Bundesländer. Ich würde sie behalten und eher die Kategorie:Kommune im Saarland löschen. Alternativ könnte letztere eine Unterkategorie der Kategorie:Ort im Saarland werden, wobei die Bezeichnung Kommune auch nicht ganz eindeutig ist, da darunter meines Wissens sowohl Landkreise als auch Gemeinden und Städte fallen. Und eine Kategorie:Landkreis im Saarland gibt es auch bereits. --134.100.1.170 20:28, 27. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Die Diskussion gab es schon einmal in ähnlicher Form.Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2004#.28erledigt.29_Kategorie:Gemeinde_im_Saarland.2C_Kategorie:Kommune_im_Saarland.2C. In die Orte kommen alle Orte rein und über den Sinn der Kommune wurde in der alten Diskussion schon diskutiert. --ahz 22:05, 27. Okt 2004 (CEST)

Bisher war es so, dass die Orte eines Bundeslandes in [Kategorie:Ort in Bundesland] einsortiert wurden. Da schein wohl eher Kategorie:Kommune im Saarland fehl am Platz zu sein, denn da steht das Saarland als Ausnahme dar. Die Einträge aus Kategorie:Kommune im Saarland nach Kategorie:Ort im Saarland verschieben und Kategorie:Kommune im Saarland löschen. --SteveK 14:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß in dieser Kategorie die ganzen Stadtteile irgendwelcher Gemeinden und die Gemeinden selbst drin stehen, die eigene Artikel haben (warum haben eigentlich Ortsteile von Dörfern eigene Artikel?), während in "Kategorie:Kommune im Saarland" die selbständigen Orte stehen, die bei den anderen 12 Flächenländern unter "Kategorie:Ort in xyz" untergebracht sind. Ich halte eigentlich nur die "Kategorie:Kommune im Saarland" unter der Bezeichnung "Kategorie:Ort im Saarland" für sinnvoll. Das was derzeit in "Kategorie:Ort im Saarland" steht, gehört hingegen aus meiner Sicht in den Orkus. --172.180.78.122 20:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Hectors Reise

Was macht diesen Roman so außergewöhnlich, dass er anders als 10.000 andere jährlich erscheinende Romane hier auftaucht? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:02, 27. Okt 2004 (CEST)

Man beachte die Versionsgeschichte: " 17:28, 27. Okt 2004 AN (+Stub - die besondere Bedeutung des Buches (wenn es eine gibt) wird nicht verraten?)" - wenn diese aber doch nicht verraten wird => löschen AN 18:12, 27. Okt 2004 (CEST)

Jetzt sag nicht, dass es Dich erschüttert, wenn andere hin und wieder noch ungeduldiger sind, als Du es zu sein pflegst. ;-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Erschüttern tut es nicht - ich betone es nur immer wieder, da meine Wenigkeit hier als sowas wie Großmeister des Löschwahns usw. zu gelten scheint... ;-) AN 18:40, 27. Okt 2004 (CEST)

Wenn jemand das ausbauen mag, wäre es nicht verkehrt – das Ding entwickelt sich zu einem Mini-Kultbuch à la „Sophies Welt“, und wenn wir es jetzt löschen, bringt es garantiert demnächst wieder jemand anders. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:24, 27. Okt 2004 (CEST)

Jemand scheint was vom Buch zu wissen - wer wäre dann zum Ergänzen geradezu berufen? ;-) AN 18:40, 27. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist das aber nichts als weißes Rauschen. Auf keinen Fall schnelllöschen. Wenn sich aber nach 7 Tagen nichts getan hat, geht uns Information nicht wirklich verloren. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:33, 27. Okt 2004 (CEST)

Der Autor hat den Löschantrag entfernt (ich habe ihn wieder reingesetzt) und hat den Artikel mit einer länglichen Nacherzählung ausgestattet, die m.E. gelöscht werden sollte. Zitat daraus: Hector spricht mit ihr und nahm sie mit in die First Class, wo sie sich auf einen Sessel hinlegte. Auf diesem Niveau befindet die ganze umständliche Paraphrase. --Sigune 23:48, 27. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ein Pornosternchen (Veronika Zemanova) erhält einen Biografieeintrag, ein Buch, das wochenlang auf der Bestsellerliste stand und in La France ein Riesenerfolg war, soll gelöscht werden. Typisch für die Pisageneration. --nfu-peng 12:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung wenn ich Ihre Diskussion hier störe. Ich habe gestern fast zwei Stunden dafür gebraucht diesen Artikel zu verfassen. Ich bin der Meinung dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Er enthält eine detaillierte Beschreibung der Geschichte und wenn Sigune und andere nicht mit dem Artikel eiverstanden sind, kann sie/er "Hectors Reise" ja lesen und einen dazugehörigen Artikel verfassen. Wikipedia ist nun einmal eine Seite wo Leute aus aller Welt auf ihre eigene Weise schreiben. Sigune und andere, erwarten Sie den von jedem, dass sie/er in einem Brockhaus Niveau schreibt. 23:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Haben

Wirrer Wörterbucheinträg. Hat so im Wiktionary aber auch nichts verloren. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:16, 27. Okt 2004 (CEST)

Soll ist umfangreicher aber kaum weniger wirr... :-( AN 18:48, 27. Okt 2004 (CEST)

hmm bin unentschieden; ich habe immerhin gelernt woher der Begriff kommt (wußte ich bisher nicht) ... und so ganz unwichtig ist ja Soll und Haben in der Buchhaltung bzw. Bilanz nicht ... wüßte aber auch nicht, was man dazu noch schreiben soll --> wäre für REDIRECT auf Bilanz ...Sicherlich 22:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Natürlich sind die Begriffe wichtig, daher wäre es gut, wenn jemand, der viel von der Buchhaltung versteht, sie gut erklären könnte - besser als jetzt. AN 07:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Das steht fälschlicherweise aus dem Italienischen übersetzt. Was soll das heißen? Ist die Übersetzung falsch, oder war es falsch, die italienische Version zu übersetzen, oder war es falsch, das Wort überhaupt zu Übersetzen? Martin-Vogel 23:16, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Nicht nur weil WöBu, sondern weil wirr und irreführend. --Sigune 23:51, 27. Okt 2004 (CEST)

Hey, Sicherlich: WAS, um Gottes Willen, hast du daraus gelernt? Du kannst sicher auch aus Steinen Saft pressen! Ich konnte beiden Artikeln beim besten WIllen kein verwertbares Wissen entnehmen. :( -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 03:04, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Byzantinischen

Es wird wohl jeder von selbst drauf kommen, statt "byzantinischen" auch mal "byzantinisch" oder "Byzanz" einzugeben :-/ -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 18:20, 27. Okt 2004 (CEST)

[[18:15]] <derc> Wikipedia:Lösch-Logbuch http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6sch-Logbuch&diff=0&oldid=0 * Steffen M. * Byzantinischen wurde gelöscht: Alter Inhalt: '{{Löschen}} --[[Benutzer:Mkogler|<font color=green>Mkogler</font> (Diskussion)]] 18:13, 27. Okt ...'
[[18:20]] <derc> Byzantinischen N http://de.wikipedia.org/wiki/Byzantinischen * Rainer Bielefeld * + Löschantrag</nowiki>

SLA wieder rein --guenny (トーク) 18:25, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Liste bekannter Zoologen

Eine längere Liste steht bereits unter Zoologe - den auslösenden "roten Link" kann man einfach entlinken oder umbiegen. AN 18:43, 27. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Wieso ist das Zeug unter: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527 verlinkt? AN 18:51, 27. Okt 2004 (CEST)

Dort steht drin: "22:16, 25. Apr 2004 ArtMechanic Liste bekannter Zoologen wurde gelöscht (eine weitere Liste neben der Liste von Biologen nicht sinnvoll)" AN 18:58, 27. Okt 2004 (CEST)

• Angesichts der vorherigen Löschung schnellgelöscht und den Artikel aus der Liste der Artikelwünsche entfernt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Spießbraten

Beschreibt nicht einen solchen, sondern mit viel Folklore ein ganz normales Grillsteak. - Uli

Grillsteak wird meist mit mehr als nur Salz, Pfeffer, Zwiebeln hergestellt, und vor allem nicht auf offenem Feuer gegart, sondern auf -igitt- Grillkohle. Natürlich ist das lokalkolorisiert (wenn es den Begriff überhaupt gibt), beziehe das ja auf I-O. Hatte das so bei Idar-Oberstein eingetragen und mir gedacht daß ich da gleich einen richtigen Artikel daraus machen kann. Und das ist auf jeden so wie es da steht ein Idarer Spießbraten. Und erzähl hier in I-O jemandem mal was von einem Grillsteak. ;) Aber kein Problem, dann steht's halt nur bei Idar-Oberstein. - Matthias

Irgendwie passt das Lemma nicht zum Text und zum Bild! Oder umgekehrt? Zum Spießbraten, Grill, Steak und Rostbraten sollten wir schon auch Artikel haben, natürlich sind dabei die Rezepte nur als Beilage, aber dieses Spießchen fällt durch den Rost, das ist kein Artikel, das ist unverdaulich! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:00, 27. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch kein Spießbraten! Ein Spießbraten ist doch ein Braten, der am Spieß gegart wird! :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 23:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Wurde schon mal so ähnlich abgelehnt. Damals "einigte" man sich drauf es bei IO (NPOV) einzufügen ... hat aber nie jemand getan ;) --mirer 06:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Bei uns in Idar nennt man das Spießbraten, und zwar Idarer Spießbraten. ;) Bei I-O ist es aber ja nun auch drin. - Matthias

(erledigt: schnellgelöscht) CScout

hört sich schwerstens nach Eigenwerbung an. Außerdem unerträgliches Marketing-Geschwurbel. --Kam Solusar 19:11, 27. Okt 2004 (CEST)

ACK – schnellgelöscht. Die gleiche IP ist heute schon mit Megatrend (siehe oben) und einer Eigenwerbung unter Scout unangenehm aufgefallen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:17, 27. Okt 2004 (CEST)

Avisieren

ist ein Wörterbucheintrag -- Raven 19:32, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschen. ---[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:06, 27. Okt 2004 (CEST)

Das richtige Lemma wäre "Avise" gewesen. Das ist im Zahlungsverkehr relevant. Dickbauch 12:04, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Ursemitisch

Absolut unverständlich, beim besten Willen. --ventrue (D) 19:38, 27. Okt 2004 (CEST)

…und deswegen schnellgelöscht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:41, 27. Okt 2004 (CEST)

Daniel (Berg) (erledigt, behalten)

Zu kurzer Artikel. Könnte gerettet werden, wenn man ihn ausbaut. --Filzstift ○ 19:40, 27. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen: Zwei, drei Handgriffe und es ist wenigstens ein Stub: Einfach mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Zweitausender nachsehen, da sind etliche Beschreibungen zu ähnlichen Bergen, die evtl. anregen zum Ausbau dieses Artikels. Habe jetzt mal eine nAnfang gemacht--Jörg Kopp 20:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es etwas besser. Würde es so jetzt auch durchgehen lassen. --Filzstift ○ 21:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Rettungsaktion, RigasW

Gern geschehen.--Jörg Kopp 22:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag entfernt --Filzstift ○ 08:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Nils Lehnebach (erledigt, schnellgelöscht)

Die Leistungen dieses Nils Lehnebach sind sehr beeindruckend. Macht sogar mir fast Konkurrenz! (Relvanz nicht ersichtlich) --Filzstift ○ 20:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Jetzt steht kein Inhalt mehr drin. Ich setze wenigstens Schnelllöschen hinein.--Jörg Kopp 20:13, 27. Okt 2004 (CEST)

St. Margarethen im Burgenland (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Weblink ist ein bißchen zu wenig --K@rl 20:07, 27. Okt 2004 (CEST)

Entweder ein ganz unerfahrener Benutzer oder ein schlauer, fauler, der sich darauf verlässt, dass wir's schon richten werden. Ich richte nichts - sondern lege lieber wieder einen Artikel für das Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land an.--Jörg Kopp 20:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Bernkastel-Wittlich

Mal wieder so eine Riesenleiste. Bitte aufteilen in NavLeiste der Verbandsgemeinden und NavLeisten mit darin liegenden Gemeinden --Mijobe 21:05, 27. Okt 2004 (CEST)

Siehe: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Verbandsgemeinden im Landkreis Bernkastel-Wittlich --Pjacobi 23:37, 27. Okt 2004 (CEST)

(redirect) Nihilant

Es muss wircklich nicht jede Figur eines Computerspiels einen Artikel bekommenn. --ahz 21:57, 27. Okt 2004 (CEST)

löschen --Filzstift ○ 22:30, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne mich mit den Computerspielen heute nicht mehr so aus - wenn es aber eine wirklich wichtige, bekannte Figur ist und der Artikel verbessert wird, könnte der Artikel meinetwegen stehenbleiben.--Jörg Kopp 22:39, 27. Okt 2004 (CEST)

Bitte löschen! Das ist gruselig! Wann schickt endlich jemand die ganzen Kinder und Assimilierten zum Spielen in die Sim-pedia? (@Jörg: Vergiss es! Die Figur ist nicht wichtig! Vertrau mir!) ;) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 22:42, 27. Okt 2004 (CEST)

bin für löschen ggf. in das Half-Life einarbeiten wenn das denn so wichtig ist ...Sicherlich 22:47, 27. Okt 2004 (CEST)

Half-Life gehört zwar zu den bekanntesten und erfolgreichsten Spielen, aber Artikel über einzelne Endgegner finde ich trotzdem übertrieben und eher überflüssig. Und sonderlich viele Infos gibts zu diesem Viech einfach nicht. Also vorhandene Infos evtl. in Half-Life einbauen und dann löschen. --Kam Solusar 22:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Das kann man guten Gewissens löschen, auch ohne es vorher in Half-Life einzubauen. Finde ich. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Seh ich auch so. löschen --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:03, 28. Okt 2004 (CEST)

hab nen redirect gemacht Hadhuey 19:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Wappen Brasiliens (erledigt, behalten)

Wurde von Benutzer:Mkogler mit einem SLA versehen. Habe es in einem normalen Löschantrag umgewandelt, da Grund für einen SL (und Löschantrag überhaupt) nicht ersichtlich. --Filzstift ○ 21:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel waren viele Tippfehler, die habe ich ausgebessert. behalten Martin-Vogel 22:11, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich habs auch nochmal etwas verbessert, behalten. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 23:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Warum dieser Artikel jemals zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde, wird wohl nie einer verstehen. Behalten --ALE! 11:18, 28. Okt 2004 (CEST)

Bin auch für behalten, das ist sozusagen eine Unterseite des Artikels Brasilien. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 16:56, 28. Okt 2004 (CEST)

LA zurückgezogen. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Zigarrenraucher

Ich hab ja schon einiges kurioses in der WP gesehen, aber kann mir mal jemand den Sinn dieser Kategorie erklären? --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 23:35, 27. Okt 2004 (CEST)

ja es gab auch schon so eine Liste der Zigarrenraucher, das wird wohl die Nachfolge sein. Ich fände die Liste schon besser, denn die hätte man auch kommentieren können, zum Beispiel: welche Marke, wie oft, wie viel, die Todesursache und sonst einige unwichtige Details. löschen [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:58, 27. Okt 2004 (CEST)

ARRGH! Wenn das hier so weitergeht, lege ich die Kategorie:Schuhgröße-43-Träger und die Kategorie:Apnoeiker hier auch bald an! Die Idee von Zinnmann (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2004) für Kategorie:Leute mit Mundgeruch fand ich eigentlich auch nicht schlecht...    ...träum... :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 00:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen Sollte Kategorie:Rülpser auftauchen, schnelllöschen AN 07:41, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen...schon wieder eine blödsinnige Kategorie. Gleich kommt die Kategorie:Menschen mit 10 Fingern. Ich sehe es kommen--Moguntiner 17:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Ar-Dheneth, Chiriuth i-Dheneth

Punkt Eins: Man ikann keinesfalls behaupten diese Spracherfindung sei "Kinderkacke" was eine pure Schmähung und überhaupt nicht im Rahmen des Angemessenen liegt- Nur weil der feine Herr Toolittle nie selbst den Mut (und mag sein auch die Intelligenz) hatte so etwas zu machen, befähigt das ihn noch lange nicht über Sachen zu richten von denen er nichts versteht. Wenn man so will ist vieles was hier im Lexikon steht "mangelt an einiger Relevanz", wie etwa die Beiträge über diverse Bands oder gar Filme, die nur ein Phänomen auf Zeit sind und bald vergessen sein werden. Dass aber Ar-Dheneth ein Mischmasch aus Tolkiens Sprachen sei, das habe ich hier weder gesagt noch entspricht es der Wahzrheit: Ich habe gesagt: Es ist von seinem Werk beeinflusst worden. Beeinflusst! Nicht mehr und nicht weniger. Und: Nein! Ich bin nicht dieser "Schüler aus Hessen", falls man dies irgendwie andeuten will; dieser Schüler ist der Gewinner zahlreicher internationaler Wettbewerbe für Historik und Linguistik und ich habe ihn einmal für eine Zeitung interviewt. Das war alles.

Ja, diese Akademie ist in der Tat absutd- darum kann man sie auch löschen.

Ich will mir ferner nicht vorwerfen lassen, ich hätte keine Ahnung von Linguistik. Ich bin in derlei Dingen recht bewandert.

Diese Sprache beschränkt sich nicht nur auf diese Wikipedia-Seite: Keinesfalls. Darum werde ich auch das Vaterunser in den Artikel stellen.

Auch Esperanto hat mal klein angefangen, ich bitte das zu Berücksichtigen. Danke.

PS: Auch Esperanto war mal das "Privatprojekt einer Einzelperson". Ich verwehre mich außerdem mit jemamdem verglichen zu werden, der eine eigene Schrift erfindet und sie dann hier hinein stellen will. Es sind hier auch Sprachen bezeichnet, die genauso viele Sprecher haben; es geht hier nicht um Sinn oder Unsinn einer Sprache sondern um das Kunstwerk an sich. Auch Tolkien höchstselbst hat mal in einer einsamen Kammer irgendwo in der Universität von Oxford gesessen und sich eine Sprache ausgedacht, die auf dem Selben beruht wie Ardheneth. Wer Linguist ist, oder Interlinguist der wird diese Sprachschöpfung wahrscheinlich bereits kennen. Danke. --Dauid 14:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Lieber Dauid, mein Löschantrag richtete sich nicht gegen dich, sondern zielte auf die mangelnde Bedeutung des Projekts. Der Vergleich mit Esperanto ist ja wohl abwegig. Im Jahr seiner Erfindung wurde es wohl kaum in Nachschlagewerken verewigt. Weiß du, wieviele Tausende künstliche Sprachen im Lauf der Geschichte erfunden wurden, von denen die Mehrzahl nie die Schublade ihres Erfinders verließ? Was keiner kennt, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Und wenn es sich nun um ein grandioses, aber noch verkanntes Kunstwerk handelt? Darauf willst du ja wohl hinaus? Da kann ich nur sagen, ich habe vergleichende historische Sprachwissenschaft studiert und in meinen jüngeren Jahren sehr, sehr gründlich Sindarin und Quenya analysiert. Vor diesem Hintergrund kann ich keinerlei linguistische Stringenz oder "Schönheit" in diesem rudimentären Entwurf finden. Und ein Mischmasch ist es eben doch, weil einige "Wurzeln" (LINDE singen, DIL Freund) eindeutig Tolkiensche Erfindungen sind, andere aber indogermanische Anklänge bieten. P.S. Bitte füge doch deine Diskussionsbeiträge hinter diejenigen ein, auf die du dich beziehst. Sonst gerät die Reihenfolge ganz durcheinander (wie hier und jetzt). --Sigune 19:49, 28. Okt 2004 (CEST)

P.S. Und deine Unterstellung (auf der Artikelseite), ich hätte den Artikel nicht gründlichst durchgelesen, bevor ich meinen Antrag gestellt habe -- dazu sage ich jetzt mal gar nichts. --Sigune 20:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag: Die erfundene Sprache (aus einem Mischmasch aus Tolkiens Sindarin und Quenya und indogermanischen Wurzeln entwickelt; linguistisch ziemlich fragwürdig, um es mal höflich auszudrücken ;-) ist das Privatprojekt einer Einzelperson und ermangelt allgemeiner Relevanz. --Sigune 00:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir mal eine Geheimschrift entwickelt, MAKS, Martins Arabische Krypto-Stenographie, eine Mischung aus Steno und seitenverkehrtem Arabisch. Die kann auch keiner außer mir. Darf ich die auch einstellen? Martin-Vogel 00:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Habe eben in beide je einen SLA reingeschrieben. Ich hoffe, jemand erbarmt sich und löscht den Quark möglichst jetzt. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 00:53, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen --Stefan Schärli 00:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Jetzt hat der Triebtäter den SLA aus dem einen Artikel wieder rausgenommen, weil da schon ein LA drinnestand. Habe ich etwa gegen eine WP-Regel verstoßen? Wenn ja, bitte ich um Vergebung und milde Nachsicht und stimme für LÖSCHEN. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 00:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Und jetzt hat Toolittle aus dem anderen den SLA rausgelöscht und den LA nachgetragen, den Sigune wohl vergessen hatte. Ich stimme auch dort für LÖSCHEN. Die Relevanz braucht man ja wohl nicht zu diskutieren, außer man will die WP zu einem Homepage-Provider für delirierende Teenager im Geiste verkommen lassen. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Voraussetzungen für die Schnellöschanträge lagen nicht vor, deswegen war die Entfernung OK. Voraussetzungen für die Löschung liegen allerdings reichlich vor: Löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Natürlich liegen die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung vor. WIKIPEDIA IST EINE ENZYKLOPÄDIE, kein Webspaceprovider. Dein Job als Admin ist es, das neuen Nutzern hier so schnell wie möglich klar zu machen und dafür zu sorgen, dass wir uns nicht auch noch um solchen Unsinn kümmern müssen. Wenn Du dazu nicht Willens oder in der Lage bist, gibt Deinen Adminstatus wieder zurück. Uli 13:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Uli, es mag schwer für dich sein, daß zu akzeptieren, aber andere Admins – auch ich – sind gewählt worden, damit sie ihre Funktion nach ihrem Ermessen ausüben, nicht nach deinem. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:34, 28. Okt 2004 (CEST)

was sich der Autor da ausgedacht hat, ist schon etwas intelligenter als seitenverkehrtes Arabisch, und warum man ihn mit dem Urteil "Kinderkacke" beleidigen muss ([[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]]), verstehe ich nicht. Ich hoffe, das wird hier nicht der normale Umgangston. Sonst stimmt natürlich, dass das nicht Gegenstand eines Lexikons sein kann. -- Toolittle 01:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Lieber Toolittle, das, was du hier als intelligent bezeichnest, ist m.E. bestensfalls eine intellektuelle Mimikry. Der Autor schmückt hier ein völlig unlinguistisches Hirngespinst mit zusammengeklaubten Fachausdrücken, befleißigt sich eines pseudodokumentarischen Stils (gespickt von orthografischen Fehlern übrigens) und unterschreibt den Beitrag noch mit seiner Sig. Das ist in meinen Augen pubertäre Wichtigtuerei, ob du es nicht erkennst oder den Spaß goutierst kann ich nicht beurteilen, aber ich finde, das ist GELABER und gehört nicht in die WP, sondern höchstens auf die sicher nicht sehr gut besuchte Homepage von (ich möchte ihn wirklich eigentlich nicht beleidigen) einem sehr jungen Schüler (er will darüber persönlich keine Angaben machen) aus Hessen. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:00, 28. Okt 2004 (CEST)

P.S.: Nach ein paar Sekunden Nachdenken gebe ich dir allerdings in einer Hinsicht recht; etwas mehr Intelligenz als zum spiegelverkehrten Abschreiben arabischer Schriftzeichen gehört schon dazu, solch einen Artikel zu verfassen. Ich nehme allerdings an, dass sich die Entwicklung der Plansprache Ar-Dheneth auf die Verfassung dieses Artikels beschränkt. Und das mit der Kinderkacke... naja, wenn du dir mal die Löschanträge von gestern und heute durchliest; man kriegt langsam den Eindruck, dass die oben von mir erwähnten Teenager im Geiste, wie alt auch immer sie sein mögen, die WP gerade als Spielwiese für sich entdeckt haben. Ist ja auch spannender als so 'ne öde Homepage. Und der Sommer ist ja auch endgültig vorbei. Da platzte mir ein klein wenig die Hutschnur vorhin. Ich hab mich auch schon wieder abgeregt. Also denk dir für "Kinderkacke" jetzt mal "dem Anschein nach pubertäre Wichtigtuerei, eventuell auch ein harmlos gemeintes Späßchen". Gruß, [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:14, 28. Okt 2004 (CEST) :)

P.P.S: Wolltest du mit deinem Seitenhieb auf seitenverkehrtes Arabisch eigentlich Martin Vogels Intelligenz in Frage stellen? :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:19, 28. Okt 2004 (CEST)

"was sich der Autor da ausgedacht hat, ist schon etwas intelligenter als seitenverkehrtes Arabisch, und warum man ihn mit dem Urteil "Kinderkacke" beleidigen muss (Daniel FR !?), verstehe ich nicht." - Ich sehe hier keine Beleidigung - was dem einen intelligent erscheint, ist für die anderen peinliche Kinderkacke. Den Schwachsinn löschen, natürlich. AN 07:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Zitat von zweitem Eintrag: "Die Chiriuth i-Dheneth (Hoher Rat der Sprache) ist eine unabhängige Akademie, die die Entwicklung der Plansprache Ar-Dheneth gemäß seiner Grundprinzipien überwacht. Sie hat momentan nur ein Mitglied, den Erfinder der Sprache selbst." - Sollen hier jetzt auch noch erfundene Vereine mit einem einzigen Mitglied aufgenommen werden??? Dies bricht doch sämtliche Grenzen der Absurdität, oder? AN 07:51, 28. Okt 2004 (CEST)

"man kriegt langsam den Eindruck, dass die oben von mir erwähnten Teenager im Geiste, wie alt auch immer sie sein mögen, die WP gerade als Spielwiese für sich entdeckt haben." - Den habe ich auch. Ach ja, wir vergraulen ja angeblich gute Autoren - wie den da... *LOL* AN 08:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Punkt Eins: Man ikann keinesfalls behaupten diese Spracherfindung sei "Kinderkacke" was eine pure Schmähung und überhaupt nicht im Rahmen des Angemessenen liegt. Wenn man so will ist vieles was hier im Lexikon steht "mangelt an einiger Relevanz", wie etwa die Beiträge über diverse Bands, die nur ein Phänomen aus Zeit sind. Dass aber Ar-Dheneth ein Mischmasch aus Tolkiens Sprachen sei, das habe ich hier weder gesagt noch entspricht es der Wahzrheit: Ich habe gesagt: Es ist von seinem Werk beeinflusst worden. Beeinflusst! Nicht mehr und nicht weniger. Und: Nein! Ich bin nicht dieser "Schüler aus Hessen", falls man dies irgendwie andeuten will; dieser Schüler ist der Gewinner zahlreicher internationaler Wettbewerbe für Historik und Linguistik und ich habe ihn einmal für eine Zeitung interviewt. Das war alles.

Ja, diese Akademie ist in der Tat absutd- darum kann man sie auch löschen.

Ich will mir ferner nicht vorwerfen lassen, ich hätte keine Ahnung von Linguistik. Ich bin in derlei Dingen recht bewandert.

Diese Sprache beschränkt sich nicht nur auf diese Wikipedia-Seite: Keinesfalls. Darum werde ich auch das Vaterunser in den Artikel stellen.

Auch Esperanto hat mal klein angefangen, ich bitte das zu Berücksichtigen. Danke.

PS: Auch Esperanto war mal das "Privat-Projekt einer Einzelperson"

--Dauid 14:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Wobei es das Prinzip der Wikipedia ist, bedeutende Dinge aufzunehmen, nicht Dinge, die einmal bedeutend werden könnten. Auch wenn Ar-Dheneth also eine glänzendere Zukunft als Esperanto hätte, müßte man mit dem Eintrag warten, bis wenigstens ein Teil dieser Zukunft tatsächlich eingetreten ist. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:14, 28. Okt 2004 (CEST)

"Auch Esperanto hat mal klein angefangen, ich bitte das zu Berücksichtigen." - Die Berücksichtigung sieht wie folgt aus: Sobald etwas auch groß rauskommt, erst dann gehört es in eine Enzyklopädie. Ich stelle fest - doch kein guter Wille erkennbar... AN 14:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Wikiquette:

• Geh von gutem Willen aus. Dieser Grundsatz, auf englisch "Assume good faith", ist essentiell in einem Wiki. Natürlich gibt es auch schlichten Vandalismus, aber die meisten Leute, die hier mitarbeiten, haben genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Wenn du in eine solche Situation gerätst, frage - ohne den anderen anzugreifen - nach seinen Beweggründen. Das klärt oft schon viel und lässt Streit nicht aufkommen.
• Bleib sachlich. Wenn du Kritik äußerst, bleibe sachlich und versuche, mit der Art deiner Äußerungen dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren - wähle die schonendste.

Natürlich löschen, aber die Bitte an Alle, das assume good faith zu beherzigen und Kritik an neuen Autoren schonend zu formulieren. --Pjacobi 10:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Gerade deswegen habe ich mir den Eintrag: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004#.28erledigt:_schnellgegl.C3.B6scht.29_Rucksacktourismus erlaubt, damit alle besser sehen, was von den "neuen Autoren" während der Schulpausen reinkommt. Ich wüsste auch nicht, wie man bei good faith darauf kommen könnte, eine Enzyklopädie wäre ein Ort, um die eigenen Fantasien abzuladen - oder darf ich auch noch ein paar erfundene Städte beschreiben? AN 11:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Weil man zum Beispiel noch nie eine Enzyklopädie gesehen, geschweige denn gelesen hat? --Pjacobi 11:20, 28. Okt 2004 (CEST)

"Weil man zum Beispiel noch nie eine Enzyklopädie gesehen, geschweige denn gelesen hat?" - Dann sollte man zuerst was darin lesen und erst dann tippen, nicht wahr?

BTW: Wenn ich zum Lehrer taugen würde, hätte ich Pädagogik studiert. Ich sehe nicht ein, auch noch die Arbeit der Lehrer/Erzieher/Eltern mit-übernehmen zu müssen. AN 11:22, 28. Okt 2004 (CEST)

Oder weil man noch nie an einer Enzyklopädie mitgearbeitet hat? Ich stimme Pjacobi zu: Es ist nicht nötig, sich in solchen Fällen, die auch einfach durch ungezügelten Enthusiasmus (oder schlicht andere Ideen darüber, was ein Lexikon sein soll) erklärt werden können, sich über die Autoren lustig zu machen oder sie abzuwerten. Schließlich möchte man selbst ja auch freundlich behandelt werden, wenn man irgendwo aus purer Unkenntnis einen faux-pas begeht – warum also nicht andere auch so behandeln, zumindest bsi man deutliche Belege ihres schlechten Willens hat? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:27, 28. Okt 2004 (CEST)

"zumindest bsi man deutliche Belege ihres schlechten Willens hat?" - Ich freue mich auf den guten Willen der Vorredner, Fantasien aus einer Enzyklopädie zu entfernen. AN 11:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Apropos sich lustig machen - bekanntlich leisten sich die schlimmsten Entgleisungen die sog. "Admins". Hier ein Beispiel dieser Art (sobald es die Stub-Grenze überschreitet, müsste eh unter Köln-Eil kopiert werden.) AN 14:31, 28. Okt 2004 (CEST)

wenn sich der Aufbau einer Sprache, sei sie auch noch so abwegig oder wenig ernst zu nehmen, mit einer intakten Grammatik und einem zumindest alltagstauglichen Wortschatz belegen lässt, ist das Projekt m.E. groß und interessant genug, hier Beachtung zu finden. Ich persönlich hätte also gerne zwei, drei literarische (und wissenschaftlich halbwegs ernstzunehmende) Belegangaben und wäre dann für behalten - --yorg 12:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Über die Größe des "Projektes" kann ich Sie gerne anhand eines Zitats informieren: "Die Ardheneth ist eine noch sehr junge Sprache. Sie ist Anfang des Jahres 2004 von einem sehr jungen Schüler (er will darüber persönlich keine Angaben machen) aus Hessen ins Leben gerufen worden." Im zweiten Eintrag ist von einer Person die Rede. (BTW: Den guten Willen, das Zeug loszuwerden, sehe ich doch irgendwie nicht... :-((( ) AN 13:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Dennoch hat der Autor (im Gegensatz zu manchem fleißigen LAsteller) bereits einige neue Artikel verfasst und sollte nicht von Personen, die ob der Nichtbeachtung oder gar Vernichtung ihrer ersten kindlichen Kunstwerke durch Bezugspersonen traumatisiert wurden, heruntergeputzt werden. Albert Einstein s erste Entwürfe und Überlegungen wären hier sicherlich auch einem Schnelllöschantrag zum Opfer gefallen. --nfu-peng 13:32, 28. Okt 2004 (CEST)

In einer der Ergänzungen hat der "böhse-böhse" traumatisierende (s. oben) Daniel FR zahlreiche Typos nachgebessert, alles klappt also prima, oder? :-) Ich wußte übrigens nicht, daß Albert Einstein seine ersten Entwürfe gleich in einer Enzyklopädie veröffentlicht hat. Dazu ein altes korelianisches Sprichwort: Ugh'a hu-teng ign tur a peiia AN 13:41, 28. Okt 2004 (CEST)

Muss Ugh'a hu-tang heißen. Ugh'a hu-teng ist zweites Futur bei Sonnenaufgang. - Uli

"Ugh'a hu-teng ist zweites Futur bei Sonnenaufgang" - Eben - und ich habe es ja am frühen Nachmittag geschrieben ;-)

BTW: Wie ist denn die Begründung des Antrages einige Absätze nach unten gewandert? AN 17:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich kann nur soviel sagen, dass es mittlerweile fünf Leute sprechen (inkl. mir) und dass es über einen eigenen Wortschatz verfügt und absolut alltagsfähig ist. Darum sollte es auch bleiben. Denn hier stehen auch noch einige andere Dinge, die man nicht reinlassen sollte, wenn das Meine denn so schlecht sei. Wie etwa irgendwelche unbedeutenden Musikbands, wo ständig von Regionalem Erfolg gesprochen wird: Einen Durchbruch sehe ich da nicht. Auch bei den Plansprachen stehen einige Sprachen, die noch weniger Sinn oder Unsinn machen als Ardheneth.

Man sollte wenn dies denn gelöscht wird auch mal diese Liste überarbeiten. Außerdem will ich mich hier mal nicht länger von gewissen Wikepedianern mit Verlaub unverschämt beleidigen lassen; schließlich bin ich kein keiner Junge oder ein Narr oder ein Wandale. Die Sprache hat in der Fachwelt nicht unwesehntlichen Anklang gefunden und so ist es sicher, dass dies Projekt eine gute Zukunft haben wird. Egal, wie alt die person ist, die sie in das Leben gerufen hat: Intelligenz beurteilt sich nicht nach dem Alter! --Dauid 19:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Belege bitte für den nicht unwesehntlichen Anklang in der Fachwelt! Dazu zählen keine Tageszeitungen oder Netz-Magazine, sondern ausschließlich Fachpublikationen. Vorher wirst du hier nur wenig Befürworter für deine Sache finden. --Sigune 20:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Einen gewissen Vertrauensbonus hätte ein sprachenerschaffender Kreativlinguist, wenn er die Orthographie seiner Muttersprache bzw. Verkehrssprache beherrschen würde. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 21:55, 28. Okt 2004 (CEST)

P.S.: @Dauid: Komm doch einfach mal von deinem Egotrip runter und versuch zu helfen, die Wikipedia zu einer guten Enzyklopädie zu machen. Lass mal Gras drüber wachsen. Die Relevanz deiner (oder des jungen öffentlichkeitsscheuen Schülers aus Hessen) Erfindungen wird sich irgendwann durchsetzen und dann werden hier alle stolz sein, dich heute schon gekannt zu haben und werden um die holde Gunst bitten, über Ar-Dheneth und Chiriuth i-Dheneth berichten zu dürfen. (a propos: schon mal was von Epigonus gehört?)  :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 22:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme Sigune zu: Wir brauchen Belege für die Relevanz. Sollte sich die Sprache noch nicht soweit durchgesetzt haben, wissenschaftliche Beachtung zu finden, muss leider auf einen enzyklopädischen Eintrag verzichtet werden, da eine Enzyklopädie immer nur eine diesbezüglich "nachlaufende" Einrichtung sein kann. Das ist, denke ich, kein Werturteil sondern reflektiert nicht abgeschlossene Entwicklungsprozesse. Sprich: Sollte sich die Relevanz noch nicht belegen lassen, kann der Artikel gelöscht werden - was aber nicht bedeutet, dass er nicht später, wenn diese Sprache sich größerer Beachtung erfreut, doch wieder (neu) angelegt werden wird. Grüße --yorg 23:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Osamas-Quest und Muebarekking-Productions

Begründung auf der Artikel-Seite: Ist die Relevanz dieses Spiels ausreichend für die WP? -- Stefan Schärli (nachgetragen von Kam Solusar)

Ich denke nicht, daß ein kleines, privat programmiertes Shareware-Spielchen, von dem bisher anscheinend noch nicht einmal die vollständige Version, sondern nur eine Demo erschienen ist, relevant ist für die Wikipedia. Löschen --Kam Solusar 01:41, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe noch die dazugehörige Software-Firma hier aufgenommen. Die Bilder in beiden Artikeln sind übrigens von Benutzer:Muebarekking eingestellt worden, seine ersten Beiträge in der Wikipedia überhaupt. Das ist pure Werbung. Martin-Vogel 02:25, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 07:45, 28. Okt 2004 (CEST)

dito löschen --Filzstift ○ 08:16, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen - Uli

löschen --HoHun 22:36, 28. Okt 2004 (CEST)