Dann sollten wir vielleicht dieses abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keineswegs verallgemeinert, dass Animationen nicht exzellent sein können. Diese Animation allerdings ist (und wird nach der aktuellen Stimmverteilung auch) nicht exzellent. --εuρhø16:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Animationen sind durchaus exzellente Graphiken. Dieses hier ist mir ein wenig zu verpixelt und ebenso hätte ich es gerne ein wenig grösser gehabt. --Micha17:38, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wäre ein Kandidat um daraus ein Reihe von SVG-Grafiken zu machen (viele statische Teile) und diese dann zusätzlich zu einem gif und/oder Video zusammenzufassen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe (Umzugsstress), dann würde ich mich der Sache annehmen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappesPro. Enzyklopädisch sehr wertvoll, alles korrekt und detailgetrau dargestellt. Die Auflösung ist etwas mäßig, tut aber dem Sinn der Grafik (das visuelle Vermitteln von Wissen) keinen Abbruch. --Kuebi19:19, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ueber dieses Teil Stimm ich jetzt schon zum fuenften mal ab. Der dreieckige Aufsatz hat auf dem Kolben nix verloren. Ich such nochmal morgen, aber vor einigen Wochen wollte jemand eine verbesserte Version basteln. --Dschwen04:20, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wir sprechen hier von exzellenten Bildern und diese sollten nicht nur stimmig und informativ, sondern auch graphisch ansprechend sein. Bei dieser Verpixelung kann man m.E.n. nicht von exzellent sprechen, auch wenn die Grafik sonst sehr wertvoll und informativ ist. --PSSFrage-Antwort14:45, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Diese unmögliche Verdichtung war mir ja noch gar nicht aufgefallen … Plädiere deswegen auch auf eine vorzeitige Beendigung der Kandidatur. # RX-Guru12:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen der Nachtaufnahme (nicht der geringste enzyklopädische Mehrwert gegenüber einer Aufnahme bei Tageslicht). Dessen ungeachtet ist dieses Motiv auch undankbar: kaum perspektivisch brauchbar vom Boden aus zu fotografieren, wenn ich mich an die Topographie vor Ort richtig erinnere. Wie wäre es mit einer Luftaufnahme von schräg oben? ;-) --[Rw]!?22:49, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg12:11, 27. Sep. 2008 (CEST) Und schon wieder mache ich mich unbeliebt mit einer Minderheitsmeinung. Kathedralen strahlen etwas aus, und das vermitteln Nachtfotos, insoweit auch Mehrwert für ein Lexikon gegenüber einer Tagaufnahme. Ob man an dem Bild noch was ändern sollte, weiß ich nicht, leicht verkippt stimmt, kann man aber sicher korrigieren. Insgesamt bin ich "positiv neutral", habe es aber wegen der m.E. etwas harten Ablehnung meiner Kollegen mal zu einem "pro" aufgewertet.[Beantworten]
Schoener waers, wenn die Kamera einen kleinen Tuck mehr nach links geschwenkt worden waere, dann wuerde das Tier im Hintergrund (nebenbei: zu scharf?) nicht so an den linken Bildrand gepresst sein. --Dschwen15:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Flehmen einzufangen ist bestimmt nicht einfach, aber mMn gibt es davon Bilder, die das Ganze deutlicher abbilden, wie z.B. das im Artikel verwendete Pferd oder dieses Zebra. Gruß --Yoky13:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist zwar richtig, aber imho ist es für die Illustration des Flehmens an sich nicht relevant, woher der Geruch kommt (um es mal ganz arg überspitzt zu formulieren: wenn man den Vorgang des Essens abbilden will, muss auch kein Supermarkt/Restaurant/Obstbaum/Getreidefeld oder wo auch immer das grad Gegessene herkommt im Hintergrund zu sehen sein). Gruß --Yoky12:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich musste genau hinsehen, um die Geste richtig zu erkennen. Und unterm Ziegenbart weiß man nicht genau was zum Bock und was zur Zicke gehört. --Suricata16:57, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag - daher Neutral, Eine aufs Wesentliche reduzierte Ansicht des Arbeitsalltags eine (Boulevard)-Pressefotografen - zudem mit einer bekannten Persönlichkeit -- DerFalkVonFreyburg11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild hätte super werden können, wenn die Füße mit auf dem Bild wären. So hat es leider einen leichten Schnappschuss-Charakter. Wirklich schade. --AngMo12:32, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch mir fehlen diesmal die "Hufe". Und die "Snapper" hätten IMO dem Beckenbauer für ihre Bilder doch wohl besser einen Golfschläger in die Hand gedrückt … # RX-Guru17:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Was hat ein fehlender Huf eines Springbocks mit einem Foto zu tun, das die Arbeit von Fotojournalisten zeigt? Ich würde allerdings, wenn es darum geht, solche nebensächliche Kritik der angeschnitten Füße abzuschmettern, dazu raten, das Foto noch enger zu beschneiden. Nämlich einen Ausschnitt zu wählen, der in Höhe der Knie endet - das kann das Foto nur dichter machen und das Augenmerk auf die Fotografen selbst (wirklich ausgezeichnet getroffen!) verstärken. Oben, unten, rechts und links noch beschneiden, das wäre gut. Sonderbare Kriterien, die ich hier manchmal angelegt sehe. Wie sollte ein Fotograf, der eine Szene aus einer anderen Perspektive aufnimmt als Profifotografen, das Motiv verändern, indem er einen Golfschläger parat hat, den er einem Ex-Fußballer in die Hand drückt? Völlig verquer gedacht. DerFalkVonFreyburg, lass dich nicht verdrießen - mir gefällt dein Foto ausnehmend gut, bearbeite es, und wenn sich jetzt nicht genügend Befürworter finden, stelle es später erneut ein. Es ist hervorragend geeignet, die Arbeit von Fotojournalisten zu illustrieren, mein Kompliment. --217.251.123.254 19:43, 26. Sep. 2008 (CEST) // Beiträge willkommen, jedoch nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw[Disk.]20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ IP: Da hast Du mich aber gründlich missverstanden. Die Profis hätten dem Beckenbauer einen Golfschläger in die Hand drücken sollen, nicht der Fotograf des Bildes. Ich habe 25+ Jahre lang als Fotojournalist professionell Sport fotografiert und kann mir gut vorstellen, wie ihre Fotos aussehen. Einen Golfer nur an Handschuh und Kleidung identifizieren zu können, ist doch einfallslos. Ich möchte wetten, dass der Beckenbauer auf Anfrage auch einen Schläger in die Hand genommen hätte. So könnte man auch einem Bäcker fotogen ein Brot in die Hand drücken oder einem Metzger eine große Wurst … Übrigens war das nur mein Gedanke zur Arbeitsweise der abgebildeten Profis und hatte rein gar nichts mit meiner Bewertung dieses Fotos hier zu tun. # RX-Guru02:22, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Volles Pro für die erste Bearbeitung von Falk. Exzellente Bildkomposition und gute Verdichtung durch Beschnitt. Auch auf das Motiv des Motivs darf ein Fokus gelegt werden. Technisch gut. Relevant. Exzellent. --heiland22:26, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Lustiges Bild, aber neben den erwähnten orthopädischen Mängeln liegt die Fokusebene auf dem Beckenbauer und nicht auf dem hier behandelten Motiv, den Fotografen. Auch mit einer alten Eos300 tut bei heutigen Speicherkartenpreisen das Serienbild nicht weh. -- jha02:54, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich denke die Diskussion ist eindeutig. Ich werde es aber beizeiten nochmals mit der geschnittenen Version versuchen. PS: Wer weiß wie lange eine EOS300D nach drei Bildern in Serie zum speichern braucht (selbst bei den flottesten Karten) lässt die Finger davon. Es macht keine Freude die besten Bilder wegen Speicherpause von 40 Sekunden (RAW) nicht auslösen zu können ;-) -- DerFalkVonFreyburg17:48, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, zu einem exzellenten Artikel gehört auch ein exzellentes Bild. Ich hab das Bild auf der Hauptseite gesehen und mich gewundert, warum das hier noch nicht prämiert wurde. --ADKProbleme?Bewerte mich!16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ein deutlich überbelichtetes (die Spitze der Früchte haben keine Zeichnung!) Foto mit grässlichem Bokeh, mit kranken Blättern und links einem undefinierbaren Hintergrund. Schon sehr merkwürdig, diese Claqueur-Mentalität. --Cornischong10:56, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Das Bild ist nicht überbelichtet, die Spitzen der Kastanien sehen wirklich so aus. Aber sonst finde ich das Bild auch nicht allzu berauschend, zumindest nicht exzellent. Es kommt mir ziemlich körnig vor, außerdem ist die andere Kastanie im Hintergrund ungünstig. Ein anderer Aufnahmewinkel wäre vielleicht besser gewesen. -- ǼDiskutiere!16:33, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Damit bekommt man die abgeschnittenen Teile nicht wieder dran. An den Polen mag der Planet ja abgeflacht sein, aber am Äquator? – Und die beiden Beulen rechts unten sehen auch merkwürdig aus. --[Rw]!?15:07, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Abgeschnittene ist minimal und sowieso perspektivisch extrem verzerrt. DA darf man ein bisschen basteln. Die Beulen dürften auf fehlendes Bildmaterial zurückzuführen sein, da kann man nix machen. Rainer Z ...15:50, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info zu meinem Edit: Leinwand vergrössert. Der rechte Rand musste ich wenige Pixel breit ausbessern, damit der Mars rund wird (da es dort aber eh eine gleichmässige Fläche vorhanden ist, wurde da nichts "dazu erfunden"). Die Ränder wurden noch weichgezeichnet, damit das pixelige ein wenig verschwindet. --Micha19:21, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für die Version von Micha. Man kann doch nicht an so ein Bild dieselben Kriterien anlegen wie an eine Studioaufnahme von einem Stück Obst. Schau, da fehlt unten ein Stück, nimm die Knipse und nimms nochmal auf! Die Fehlstellen am Rand entstehen aus der Zusammensetzung der 102 Aufnahmen des Viking Orbiter, der sträflicherweise vergessen hat, unten noch ein paar Aufnahmen mehr zu schießen, und der Art der Projektion. Hier sieht man sowas noch deutlicher. Nun ist die Lösung doch ganz einfach: Man nimmt ein paar Milliarden Dollar, die gerade nicht bei der Rettung des amerikanischen Bankensystems gebraucht werden, lässt schnell noch eine Marssonde losfliegen, ratsam wäre vielleicht auch ein Joint venture mit Google Earth, die haben Erfahrung mit solchen Aufnahmen. Und schon bekommt man das Ding ohne "Beulen" in den Kasten. Bis dahin finde ich das Bild fantastisch, drücke wegen der nicht ganz einfachen Aufnahmebedingungen ein Auge zu und gebe pro. --wau>18:31, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ACK wau - dem ist nichts hinzuzufügen. Besser gehts nicht, es sei denn, jemand hat mal schnell ein paar Milliarden übrig. Ich würde ja mal mit dem Fahrrad vorbeifahren, das dauert aber noch etwas....--RalfR → Berlin0901:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für die Originalfassung --Felix Sandberg15:08, 24. Sep. 2008 (CEST) Zu den "Contra", die glauben, Raumsondenfotos seien nur nach dem Geschmack von "Ästheten" auszurichten, fällt mir nun nix mehr ein. Das hier ist ein Lexikon, es geht um die Darstellung des Planeten und nicht um die Menge von "schwarz drumherum". Wem das Schwarz wichtig ist, der mag zwischenzeitlich ja mal den Netzstecker aus dem PC ziehen ;-)[Beantworten]
Es schadet ja auch nicht, solche Fotos mit Hilfe der Bildbearbeitung ästhetisch in Szene zu setzen. Ich meine, wenn die Bildbearbeitungssoftware dazu schon in stundenlanger Arbeit geschrieben wurde, warum denn nicht auch benutzen? --Micha21:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die korrekte Darstellung des Planeten ist wichtig. Umso weniger verständlich ist dann für mich, dass am unteren Rand schlicht und einfach Teile fehlen. Siehe auch „Mars ohne Beulen“ von Chin tin tin. -- ǽDiskutiere!15:54, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für die Originalfassung. Hier geht es um exzellente Bilder und somit nicht allein um die sachliche Darstellung von Dingen, sondern auch um den optischen Gesamteindruck. --Neokortex22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage: Soll ich meinen Edit separat zur Wahl stellen? Ich denke, es wird nun relativ schwierig die Stimmen auszuzählen. Es wurde mal für oder gegen die eine und andere Variante gestimmt und evtl. implizit sogar für oder gegen die andere. Ich blicke so nicht mehr durch. --Micha13:55, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
mal wieder ein schönes bild beim stöbern auf den commons entdeckt. Objekt ist gut eingefangen und die Technik ist mehr als solide (auch wenn es da noch leichte Reserven gäbe, aber mein Gott...). Daher Pro von mir. tmv23-Disk-Bew01:51, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild, aber was sieht man darauf? Sind die Rohre nach rechts unten Fernwärme? Wozu sind die 4 Kamine aus denen es dampft und was dampft da rechts im Hintergrund? Was ist das zentrale Objekt in der Mitte? Ein Wärmetauscher oder sind da Gasturbinen drin? Abwartend --Suricata11:07, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ich erwarte keine Romane als Bildbeschreibung. Wo soll das bei einem Stadtpanorama hinführen? Bei einem geothermischen Kraftwerk kann man sich die meisten Fragen auch ohne Hintergrundwissen denken. --RalfR → Berlin0911:11, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, schade, dass keine EXIF-Daten vorliegen. Hätte gerne gewusst, warum das Bild so leicht unnatürlich, fast schon wie eine Grafik wirkt. Das tut der ER und Exzellenz aber keinen Abbruch. --Kuebi19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sowieso eine klare Sache, kann da nichts erkennen, was irgendwie auf „computergeneriert“ hinweisen würde. Die klare isländische Luft bietet dem geneigten Photographen Verhältnisse, die es andernorts so selten gibt. --janni93Α·Ω08:34, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Farben wirken unreal, gerade an den Schornsteinen. wow-Effekt nur aufgrund der seltsam wirkenden Farben, nicht wegen dem Motiv. --εuρhø21:51, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wassermühle von Noisiel/Frankreich von außen – 27. September bis zum 11. Oktober – Pro[Quelltext bearbeiten]
Außenansicht der Wassermühle
Vorgeschlagen und Pro. Die Wassermühle gehört mittlerweile zu Nestlé. Dass es zum Objekt keinen Artikel gibt schließt hoffentlich nicht die Exzellenz des Bildes aus. LG, --εuρhø10:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich bin seit mindestens einem Jahrzehnt am hirnen, wie ich dieses Gebäude, das eines der wichtigen Zeugnisse der Industriearchitektur darstellt, wiederfinden könnte, leider waren meine sporadischen Suchen nicht von Erfolg gekrönt. Jetzt auch noch so ein Prachtfoto zu finden ist klasse (ich hatte immer eine Schokoladenfabrik im Hinterkopf, wahrscheinlich Noisiel -> Noisette ;-)). Das ikonische Foto, das man aus Veröffentlichungen kennt, zeigt das Gebäude über dem Fluss und ist ebenfalls beeindruckend (natürlich war es in den Buchreproduktionen schwarzweiss und extrem hart abgezogen). --Port(u*o)s06:24, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
edit: Na bitte, wer sagts denn. Die Mühle gehört zur Chocolaterie Menier. Da machts auch wieder klick. Die Besonderheit war jedenfalls, dass das Rautenmuster in der Fassade nicht rein dekorativ war, sondern tatsächlich konstruktive Funktion hatte - schön, dass man das auch tatsächlich zu erkennen meint. --Port(u*o)s06:37, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ausgezeichnetes Bild, an dem es nicht viel zu meckern gibt (ACK Dschwen). Allerdings wird es in keinem Artikel verwendet. Das ist die Wikipedia, nicht die Commons und die KEB sollten kein Selbstzweck sein. Daher wegen fehlender Nutzung leider (vorerst) Kontra. --Kuebi09:00, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das es zu diesem Gebäude keinen Artikel gibt, ist nicht Schuld des Objektes. Das Gebäude ist enzyklopädisch relevant und daher kann das Bild auch für die deutsche Wikipedia exzellent sein. Obligatorische Verwendung im Artikelnamensraum ist (noch) kein Qualitätsmerkmal der KEB. Gleiches gilt übrigens für das Votum bei dem Hydraulikmotor. --εuρhø15:32, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. man könnte auch einen Artikel zu dem Gebäude schreiben. 2. Ohne Artikel ist es nur ein Bild das irgendwo auf den Commons liegt und im ANR keinerlei Nutzung erfährt. 3. (Wiederholung) das ist die Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi20:46, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sprich doch bitte das fehlende Qualitätsmerkmal als Diskussion an: „Verwendung in mindestens einem Lemma im Artikelnamensraum“? --εuρhø21:45, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert – Die beeindruckende Architektur und die tolle Bildschärfe sprechen zwar im ersten Moment für ein Pro, die m.E. zu dunkle und vor allem zu steil abgebildete Langseite halten mich jedoch davon ab. Wie schön muss das Gebäude erst sein, wenn bei womöglich blauem Himmel ein Standort etwas weiter rechts gewählt wird und die Langseite ebenfalls von der Sonne erhellt wird? -- Steindy23:10, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Woweffekt ist da und das miese Wetter mit dem heftigen Licht sehr effektvoll, aber für Enzyklopädiezwecke wäre wohl tatsächlich eine "langweiligere" Ausleuchtung geeigneter... --Xocolatl12:11, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra nicht dass das Bild schlecht wäre, aber angesichts der abgeschnittenen Gebäudeecken links und rechts (es sind doch nur noch ein paar kleine Ecken, oder?) und der deplatziert wirkenden Sitzgelegenheiten im Vordergrund möchte ich diesem Pro-Reigen etwas entgegensetzen. --[Rw]!?20:16, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Auf Standartauflösung (bei mir 1280*1024) ist noch alles bestens, aber bei Zoomen sieht man ein deutliches Rauschen. Vor allem im grünen Teil unten und im Hintergrund oben.
Nicht falsch verstehen; ich weiß, dass das unscharf sein soll/muss, aber das ist nicht gemeint. Ich kenne diesen Effekt vom Speichern von Bildern im MS Publisher im JPG Format, daher hab ich oben Kompressionsartefakte gesagt, auch wenn das vielleicht nicht 100% richtig ist. tmv23-Disk-Bew21:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Bild, Objekt gut getroffen und ins Umfeld eingebettet ,auch wenn mir der scharfe Bereich etwas weiter hinten mehr zu sagen würde. Wäre das meine Spinne, würde ich sie"Antonow" nennen . --TRG.19:13, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
!?. Das ist eine Veränderliche Krabbenspinne. Die passt sich nun mal farblich dem Untergrund an. Wäre das auf dem Bild nicht so, dann wäre es wahrscheinlich gefälscht und somit auch nicht enzyklopädisch wertvoll. Ps. Pro --Micha03:19, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gut. Bei der Auflösung darf es in der Vollansicht im Schatten auch ein bisschen rauschen. Rainer Z ...
Pro --Felix Sandberg23:05, 3. Okt. 2008 (CEST) Wer hier meckert, möge mir sagen, wie mans besser macht. Kleine Gliederfüßler fotografieren sich nicht wie Tante Trude am Strand auf Malle. Das Bild ist herausragend.[Beantworten]
Kontra Für die Spinne mit enger beschnittenem Drumherum würde ich pro geben, aber so halte ich das Bild als Ganzes nicht für exzellent. Im Kontrast zu dem dunklen Hintergrund tritt die helle Blüte doch fast genauso hervor wie die Spinne, da wirkt sich ein so großer unscharfer Bereich nicht gut aus. --wau>13:58, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
contra - tolles Motiv, gute Ansätze der Bildkomposition (siehe Schatten der Zinnen am unteren Rand). Aber überbelichtet und Anschnitt links unmotiviert. Gutes Bild, auch uneingeschränkt Wikipedia-tauglich, aber nicht exzellent. --h-stt!?13:44, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich bin noch ziemlich neu und möchte hier (noch) keine Wertung abgeben, aber ich interessiere mich für Fotograpahie und möchte gerne auch etwas dazulernen. Hier ist kein schlechter Ort dafür. Zum Bild: Ich finde den Ausschnitt nicht perfekt gewählt. Überbelichtung ist zu sehen. -- Freedom Wizard19:14, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Turm links, die Zinnen in der Bildmitte und einige weitere Details erscheinen auf meinem kalibrierten Monitor ausgefressen. -- Dogcow10:40, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Mitte ok, da ist reines Weiß. Am Turm links finde ich kein Weiß, auch wenn es so erscheint. Es ist ja immer auch Geschmackssache, mir gefällt es. Und die Tonwertkurve ist doch auch sehr anständug. Aber alles kein Grund zum Streiten. --RalfR → Berlin0912:17, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde die Proportionen genau richtig; das Bild vermittelt IMHO dank dieser Proportionen einen Eindruck vone dem "WO" (das Gebäude überhaupt steht) Redlinux·→·☺·RM13:00, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral: Da hier vor ein paar Tagen ein Bismut-Kristall kandidierte und ich einen solchen zuhause habe, habe ich nun das Makroobjektiv ausgepackt und dieses Bild hier gemacht. --Micha17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte noch angeben, was da nicht sauber ist. Ich habe für allfällige Verbesserungen sowohl das Teil, wie auch den Fotoapparat zur Hand. --Micha18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay ich versuchs. Es sind viele Kleinigkeiten, die sich summieren. Zunächst ist der Untergrund irgendwie körnig. Ich tippe mal auf Papier, dass da als Untergrund dient und das sieht (vor allem in dem Bereich wo Schatten ist) komisch aus. Auch diese Refelexionen im Lineal stören den Gesamteindruck. Im Kristall selber gibt es Kompressionsartefakte. Darüber hinaus wirken die Farben des Kristalls alle etwas fahl. Ganz oben verlässt er auch ein wenig den Schärfebereich. Ich glaube du hast schon das maximale aus der Kamera rausgeholt und das Bild ist auch weiß Gott nicht schlecht, aber im Vergleich zu anderen Exzellenten Bildern sind mir das zuviele Kleinigkeiten. tmv23-Disk-Bew18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Im Schatten erkennst du die Struktur des Papiers. Die Farben entsprechen aber der Erscheinungsbild des Objektes. Falls es nur noch an den Reflexionen im Lineal und der Struktur des Papiers liegt, lässt sich das sehr einfach per Bildbearbeitung beheben. Ich werde da später einen Edit hochladen. --Micha18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe es von hier. Musst halt nachfragen. Sie haben alles in diesem Bereich. Und das meine ich ernst: Alles! Dinosaurierzähne, Meteoriten, Trilobiten, künstl. Mineralien, natürliche Mineralien, Bernstein, Gediegenes Gold, Gediegener Kupfer, etc., etc., etc. --Micha22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Beleuchtung ist mir zu hart, Hintergrund zu unsauber, Bildqualitaet haut mich nicht um, und es kommt kein guter Raumeindruck zu stande. --Dschwen00:58, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg11:13, 27. Sep. 2008 (CEST) Auch wenn ich mich mal wieder mit einem von der Mehrheit abweichenden Votum unbeliebt mache und gar nicht erst lange Reden drüber machen will: Lineal und ungünstiger Hintergrund sind für ein Lexikon schnuppe, der Kristall ist in Beleuchtung und dem Einfangen aller auch Farb- und Helligkeitsstufen nahe perfekt. Meine unbescheidene Begründung: Das sieht man doch ;-)[Beantworten]
Pro – Im Gegensatz zum ersten Bild absolut scharf und durch das aufgelegte Maßband erhöht sich die enzyklopädarische Relevanz wesentlich. -- Steindy01:22, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mindestens Sehenswert, gewisse Tendenz zum Pro. Das Problem mit dem Schatten und dem unschönen Hintergrund ließe sich doch sicher durch Ausschneiden und Hinterlegen eines weißen Hintergrunds lösen, oder? Damit wären diese beiden Kritikpunkte schwuppdiwupp behoben. Ansonsten ist das Foto mMn deutlich besser als dieses auf den Commons für exzellent befundene. Falls Du des Kristalls überdrüssig bist, Micha, schick's als neues Maskottchen zum FC Erzgebirge Aue. Deutlich hübscheres Maskottchen als etwa der müffelnde Geißbock. ;-) Gruß, Frisia Orientalis12:02, 29. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Das Lineal stört überhaupt nicht - im Gegenteil, es ist zur Größenbestimmung zwingend notwendig.[Beantworten]
Pro * Sehenswert – Als Chemie- und Physik-Begeisterter kriegt dieses Bild ein fettes PLUS! Aber es gibt natürlich auch andere Gründe: Es sieht einfach faszinierend aus und geordnet!! --Informatik22:05, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein knapperer Zuschnitt des Lineals wäre sicher schöner gewesen. Bildeindruck natürlich, weil weder mit drastischen Farben noch mit nach Freistellung künstlich eingesetzten Hintergründen gearbeitet wird. -- jha02:49, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Blick im spitze Winkel auf das Linieal ist ebenso nicht so optimal wie auch die Spiegelung des Objektes in ihn. Dennoch schätze ich den enzyklopädischen Wert hoch ein und die Ausführung der Fotografie ist gut. Daher ein knappes Pro – Wladyslaw[Disk.]12:34, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Gebirge sind blau, das entspricht kaum den wahren Gegebenheiten, somit ist für mich das Bild zu sehr verfälscht in der einzyklopädischen Betrachtungsweise. In einem küntlerischen Sinne ist das Bild aber schön blau. ;-) --Micha16:10, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Panorama ohne erkennbares Motiv. Enzyklopädisch nicht verwertbar, selbst wenn es weder diese starken Helligkeitsschwankungen, noch die Unschärfe, noch die Falschfarben hätte. -- jha03:11, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg23:02, 3. Okt. 2008 (CEST) Ich bin mal wieder die Mindermeinung. Technisch gesprochen ein paar defizite, aber das Bild trifft irgendwie besonders das Thema. Tot. Salz. Ende. Hab ich so noch nie gesehen. Eigentlich "positiv neutral", aber wegen der Phalanx der vernichtenden Kritik stelle ich mal mein Pro entgegen.[Beantworten]
Auch wenn 3D immer nett aussieht, wäre hier vielleicht eine 2D-Ansicht aussagekräftiger. Hauptwirkungsprinzip einer Spiegelreflex ist der Strahlengang, der durch das Pentaprisma zum Sucher bzw. zum Film oder der Sensorplatte umgeleitet wird. Von diesem Wirkungsprinzip kann man auf dieser Grafik wenig erkennen. Außerdem macht dieses svg bei einigen Browsern mal wieder Probleme wenn man sie öffnet. – Wladyslaw[Disk.]09:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wladyslaw hat zwar recht: Wie eine Spiegelreflexkamera funktioniert, erkennt man nicht. Aber man erkennt sehr schön, wie eine Spiegelreflexkamera aufgebaut ist. Beides lässt sich imho gar nicht auf einer Grafik kombinieren. Für das Bild "Aufbau einer Spiegelreflexkamera" gibts daher ein pro -- Der Umschattigetalk to me 10:44, 6. Okt. 2008 (CEST) PS. Im Artikel Spiegelreflexkamera gibt es bereits ein 2D-Schnitt über die Funktionsweise. Im genannten Artikel werden nun (nach leichten Anpassungen durch mich) sowohl Aufbau wie Funktionsweise erklärt -- Der Umschattigetalk to me11:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nette Bastelarbeit, aber annähernd professionelles Niveau hat das nicht. Elementare Perspektiveregeln wurden – mangels Kenntnis oder Interesse – missachtet, Fluchtpunkte nicht eingehalten (z. B. Perforationslöcher), Senkrechte nicht parallel, Verkürzungen ungenügend berücksichtig (z. B. Rändelung Programmrad), Objektkanten vergessen (z. B. Öse links). Mutet eher an wie unsystematisch nachgebaut. Farbgestaltung mit Linear- und Radialverläufen ist auch eher simpel. Fazit: Instruktiv – sehr, handwerklich sauber – nein, exzellent – keinesfalls. -- Dogcow14:42, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich muss Dogcow leider recht geben. Bei näherer Betrachtung ist da manches nicht korrekt. Teile halte ich für überflüssig, wie das Display und manche Bedienelemente – die gehören ja nicht notwendig zu einer SLR-Kamera. Ein klassisches Modell würde den Aufbau vermutlich klarer zeigen. Die Darstellung von Linsen, Spiegel und Prisma kann mich nicht recht überzeugen, sie wirkt opak. Eine hilfreiche Illustration, aber bei weitem nicht perfekt. Rainer Z ...16:20, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dogcow & @ Rainer: Obwohl ich euren Argumenten zumindest teilweise folgen kann (Perspektivregeln, überflüssige Teile) bin ich noch nicht so ganz überzeugt die Kandidatur abzubrechen. Was ich als klares Kontra empfinden würde wären aber z. B. fehlende Teile in der Darstellung, seht ihr da etwas in der Art? --Nati aus SythenDiskussion16:39, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich finde es gut. Es ist vielleicht nicht in allen Punkten stimmig, aber es ist eine gute Abstraktion. Für einen Artikelleser, der sich mit der Spiegelreflextechnik nicht auskennt, gibt das Bild trotzdem viele wertvolle Hinweise... --Micha17:38, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Der namensgebende Spiegel ist auch nicht beschriftet. Wenn alles wesentliche vollständig ist gibt es pro. --Suricata 17:41, 6. Okt. 2008 (CEST) Und der angebliche Auslöser (7) ist auch nicht der Auslöser! Ab in die Bilderwerkstatt. --Suricata17:44, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bis auf leichte Bewegungsunschärfe überhalb der Nase und an den Armen wüsste ich nicht, was es an diesem selbstaufgenommen Bild zu bemängeln gibt. Ich wüsste gerne, wir ihr das seht. Aufgenommen wurde das Bild im Hansa Park mit der Canon EOS 1000D. Gruß --ChrisHamburg16:40, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit der Pro-Stimme des Fotografen habe ich kein Problem; es gibt auch keine Regel die irgendetwas in diese Richtung vorschreibt oder verbietet. Das Bild selbst ist mir für eine Enzyklopädie jedoch zu gestellt und zu wenig nüchtern bzw. distanziert. – Wladyslaw[Disk.]17:36, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) ich meine natürlich als Vorschlagender und Urheber... ich finde das Bild jedenfalls Sehenswert. Ich finde es einfach nicht so enzyklopädisch. Enzyklopädisch wäre für mich entweder nüchternes Portrait (agree Wlady) oder bei der Arbeit... --Micha17:45, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Willst du nicht eine zweite parallele Kandidatur starten mit dem zweiten. Ist einfacher so. Das ist ja nun keine Variante (z.B. Farbabgleich, etc.) sondern ein völlig neues Bild. --Micha17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich reicht schon die Zigarette alleine für ein Kontra. Unten könnte einiges der Schere zum Opfer fallen, aber dann wird es ja noch kleiner. Und dann ist da noch die DÜB. --Kuebi20:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich bekomme von dem Bild Kopfschmerzen und musste mir erst einmal die anderen Bilder im dazugehörigen Artikel ansehen, um überhaupt zu wissen, was auf dem Bild zu sehen sein soll, daher neutral. --ChrisHamburg18:59, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Detailbilder (auch von Fassaden eines Gebäudes) haben sehr wohl architektonische Relevanz – auch wenn das einige Zeitgenossen wohl mangels Kenntnissen negieren. Allerdings ist diese extreme Perspektive dafür wirklich nicht geeignet. – Wladyslaw[Disk.]19:10, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hab ich mal eine Frage: Mir als Laie scheinen sich da zwei unterschiedliche Wolkenarten übereinander aufzutürmen. Hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz fänd` ich das problematisch. Ich kann dei Bildbeschreibung so im Moment nicht wirklich dem Bild zuordnen. Expertenmeinungen? --norro15:57, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Bild jetzt mehrmals angeschaut und irgendetwas stört mich....ich kann aber noch nicht sagen was genau. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Bild relativ stark nachbearbeitet wurde, was grundsätzlich kein Problem sein muss. Bei diesem Bild scheint mir aber irgendwie dabei die Stimmigkeit verloren gegangen zu sein. Mir fällt es aber schwer das Problem genau zu benennen...vielleicht geht es anderen auch so. Das Bild ist aber ohne Frage beeindruckend und sehr Sehenswert --AngMo13:53, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich halte den Grad der Nachbearbeitung für relativ gering. Seit meinem Kanadaurlaub weiß ich, dass extrem strukturierte und angeklebt-kitschig wirkende Wolken bei wunderbar blauem Himmel durchaus Realität sind. In Kanada gehört dieses Phänomen sogar zu den Sieben Wundern Kanadas – Wladyslaw[Disk.]14:20, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, wobei mich der abgeschnittene Baum am linken Bildrand etwas stört, aber der Rest (Technik, Bildkomposition, Motiv vor allem) macht vieles wett. Tolles Bild! --MMax9318:51, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra zugegeben, das Bild ist sehr schön (wobei die Äste stören), aber ich habe zwei Bedenken: 1. dürfte die Bildbeschreibung präziser sein (wo ist das Bild aufgenommen?) und zweitens zeigt das Bild keine typische Cumulonimbuswolke, sondern eine sich im Aufbau befindliche, am Übergang zwischen Cumulus congestus und Cumulonimbus. Der typische Amboss ist noch nicht entwickelt, freilich auch nicht die Mammati (es ist mir klar, dass man kaum Amboss und Mammatus auf ein Bild bekommt, aber eins von beidem ist möglich). Dadurch wird ein falsches Bild von Cumulonimben vermittelt. Ein tolles Bild um an die Wand zu hängen, auch geeignet für eine Enyzklopädie, aber nicht exzellent - da eben nicht im typischen Moment getroffen -- Der Umschattigetalk to me 12:24, 2. Okt. 2008 (CEST) PS. Ich frage mich auch, ob es sich nicht um einen Cumulus congestus mit Velum handeln könnte (am Übergang zum Cumulonimbus) -- Der Umschattigetalk to me 12:31, 2. Okt. 2008 (CEST) PPS. Unter Wolke wird das Bild sogar als Cumulus-Wolke mit Cumulonimbus im Hintergrund beschrieben, ähnlich wie es norro vermutet hat. Offenbar besteht Uneinigkeit -- Der Umschattigetalk to me12:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, der Aufnahmeort könnte wirklich präziser angegeben werden. Und daß es eine im Aufbau befindliche Wolke ist kann auch kaum in Abrede gestellt werden. Dann gibt es aber auch noch keine Mammati, da diese (lt. Artikel) erst kurz vor dem eigentlichen Gewitter zu sehen sind. Und daß es 2 verschiedene Wolken sind bezweifele ich stark: Die Sonne steht, an Hand der Schatten der Bäume auf dem Boden ablesbar, recht hoch und leicht links. Dazu passen die Schatten, die der Amboss auf die untere Wolke wirft. Wenn es der Amboss einer dahinterliegenden Gewitterwolke wäre, dürfte der Amboss bei dem Sonnenstand keinen Schatten auf die Wolke im Vordergrund werfen. --Gnu174213:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wolken haben was Faszinierendes und da schnappt man über die Jahre halt ein paar Begriffe auf (um so mehr ärgert mich dann ein gelinde gesagt untypisches (um nicht zu sagen falsches) Bild in einer Exzellenzwahl -- Der Umschattigetalk to me10:24, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Felix Sandberg00:15, 3. Okt. 2008 (CEST) Ganz nettes Bild, falsche Beschreibung, ist m.E. noch Cumulus, na ja, Übergänge fließend, außerdem kann man diesen Übergang eigentlich nur aus einer höheren Perspektive (ja, mit in so nem Ding mit Flügeln dran) richtig hinbekommen. Gefällt mir weniger, insbesondere nicht lexikalisch, wo typische Bilder gebraucht werden[Beantworten]
Der Fotograf des Fotos, Fire002, ist ein exzellenter und vorallem junger Fotograf. Wäre nicht sein erstes Bild in einer Exzellentskandidatur. Ist natürlich nicht die Probegründung, sondern mehr ein Scherz und eine Anspielung auf den Fotografen selbst. --dvdb01:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Sieht mir zu sehr nachbearbeitet aus. Wozu eigentlich? Unter den dichten Wolken darf die Landschaft gerne auch düsterer aussehen. -- Steindy01:13, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ahrgh! Das ist grundsätzlich ein geiles Bild. Aber erstens ist es sogar für meinen Gechmack viel zu klein und zweitens ist von Darmstadt nix zu sehen. Wenn da wenigstens die Silhouette des Hochzeitsturms oder der Paulus-Kirche drauf wäre. So ist es ein schöner Himmel, den man aber an der See, in den Bergen oder im Taunus noch hübscher hinkriegen könnte. Ah. Potential verschenkt. --TRG.22:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Thumb sah ja zunächsteinmal gar nicht so schlecht aus.. Aber was soll ich sagen? Mangelnde Auflösung, extrem komprimiert, ... --Mr.checker23:39, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
sieht toll aus, häng ich mir an die Wand oder nehm es als Bildschirmhintergrund. Für eine Enzyklopädie: Kontra wegen Farbverfälschung, Scheinwerfer des Fahrzeuges noch an, weiße Pünktchen überall (sind keine Sterne weil auch im Wald, sind keine Schneeflocken weil zu groß), Verzerrungen, ... --Nati aus SythenDiskussion22:32, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich warte noch auf die "tollen" Alternativversionen: die mit dem bläulicheren Schnee, die mit dem grünlicheren Himmel, die mit dem orangelicheren Wegrand oder die mit dem violetteren Pulverschnee. --Cornischong22:36, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra nö. Das Bild wurde vor kurzem aus guten Gründen abgelehnt. Geändert hat sich seither nichts. So hart es klingt: Ich bin genau aus diesen Gründen für einen Abbruch der Kandidatur. Gruß Matthias Süßen?!+/-09:19, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich war damals pro, ich bin heute pro, trotzdem denke ich auch, dass aufgrund der gemachten Meinungen (die 3. Wahl innert etwas mehr als einem Jahr, wobei formal (1-Jahres-Regel) alles stimmt, da zwei Bildversionen kandidierten) eine neue Kandidatur nix bringt und würde auch für Abbruch plädieren. So einen Zirkus hat dieses schöne Bild nicht verdient ;) -- Der Umschattigetalk to me11:50, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Bild eines Tieres ist nicht nur dann relevant, wenn man jedes Härchen an ihm zählen kann. Der Käfer ist ausreichend groß und scharf dargestellt. Die Einbindung der Blüte ist zwar ein Stilmittel, um den Bildaufbau interessant zu gestalten, allerdings ist er auch legitim. Schließlich ist es die natürliche Umgebung des Tieres. –-Wladyslaw[Disk.]18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich seh da keine chance den burschen bestimmt zu bekommen. man sieht viel zu wenig von ihm, wo doch rüsselkäfer sehr schwer zu bestimmen sind. eine positive bestimmung ändert aber nichts daran, was Nepenthes unten schon angemerkt hat. --KulacFragen?23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
contra - enzyklopädisch belanglos. Was soll man damit illustrieren? Probiere es bitte in einem Fotowettbewerb zu Naturthemen, dafür wird aber die Beleuchtung nicht reichen. --h-stt!?21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eigentlich schade. Existieren keine weiteren Bilder auf denen der Rüsselkäfer größer abgebildet ist? Alle Voraussetzungen für ein gutes Bild waren vorhanden: Makroobjektiv mit DSLR. Selbst wenn man das Bild Silene latifolia nennen würde, auch hier wäre die Tiefenschärfe zu gering. Bei 100 mm Brennweite und ruhiger Hand reicht 1/100s zum Belichten (Windstille voraussgesetzt). Zusammen mit ISO 400 wäre erheblicher Spielraum für die Blende drin gewesen. Eine Bestimmung ist bei dieser Artengruppe allerdings schwierig. --olei07:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Es gibt keine weiteren, das Bild war eher ein Zufallsprodukt, und die Wahl von Blende und Zeit war zugegebenermaßen nicht ganz optimal. Später am Rechner hab ich gemerkt, das es mir dennoch ganz gut gefällt, entsprechend hab ich es auch hochgeladen. Klar das der Käfer alle Aufmerksamkeit auf sich zieht und leider offenbar nicht bestimmbar ist, aber das Bild zeigt meiner Meinung nach gut die Blütenstruktur und Kelchblätter des weißen Leimkrauts, das meistens ja nur von vorne auf die Blüte fotografiert wird. Das Bild heißt also auch Silene latifolia und nicht Rüsselkäfer und wird im entsprechendem Artikel verwendet. Das das Bild enzyklopädisch belanglos wäre kann ich nicht finden.--Loz18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein belanglos ist es keinesfalls, vielleicht kann man es bei Silene latifolia oder der Pflanzengattung verwenden. Noch ein paar Tipps: Bei den kleinen Viechern - auch wenn sie selten stillhalten - auch andere Perspektiven ablichten. Auch mal ein klein wenig gemein sein und die Unterseite fotografieren. Vielleicht erwischt man entscheidende Bestimmungsmerkmale. :-) --olei23:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ist der Rüsselkäfer das Hauptmotiv, so ist mir dieser wesentlich zu klein abgebildet. Ist die Lichtnelke das Hauptmotiv, so ist mir diese in wesentlichen Bereichen zu unscharf darfgestellt. Beides in einem Bild zu vereinen, schließt sich praktisch aus. Loz hat da einige wesentlich bessere Bilder in seinem Repertoire. -- Steindy01:54, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine pauschalen und notorische Kontrastimmen bei meinen Bildern gepaart mit unsachlichen, unzutreffenden, pöbelnden Kommentaren kompensieren den Wegfall dieser Stimme. Zu hoffen bleibt nur, dass deine Aktivitäten hier keine Schule machen und wir künftig es hier mit Reinkarnationen von Hobelbrüdern zu tun kriegen. – Wladyslaw[Disk.]20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
* ProGratulation - ich wünschte, ich könnte solche Beiträge auch liefern. Gerade Detailaufnahmen sind ästhetisch das Salz in der Suppe. --217.251.123.254 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. IPs sind nicht stimmberechtigt. --Hobelbruder19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Allein schon wegen der Pöbeleien des Fotografens (Selbstvorschlag!). Von der Bildgestaltung ist das Bild ebenfalls nicht exzellent, oben und unten abgeschnitten, das Bild kippt nach rechts. Hochformat wäre m.E. besser gewesen. Die Detailaufnahme des Turmkorbes bringt m.E. keine Mehrwert, die einen so beschnittenes Bild gerechtfertigt hätte. Ich war schon lange nicht mehr hier und bin etwas irritiert, ist diese Umgangsform jetzt hier üblich? Merops20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschläge sind keine Sünde; der Auslöser für diese ruppige Diskussion findet sich nur noch in der Versionsgeschichte. Ansonsten, um deine Frage zu beantworten: Ja, auch wenn ich die Diskussionen hier erst seit kurzem beobachte - sie sind nicht ergebnisorientiert und äußerst rüde. Wer sich in diese Hölle begibt, geht ohne Fegefeuer-Verbrennungen nicht heraus. --217.251.123.25420:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorrschlag finde ich völlig in Ordnung. Nur Selbstvorschlag und dann bei berechtigter und angemessen geäußerter Kritik pöbeln finde ich ziemlich daneben, schade dass du als IP dich zu Wort meldest. Merops20:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hinterfrage nur die sachlich vorgebrachten Gründe von Merops. Zu den unsachlichen denke ich mir nur meinen Teil. Wieso soll das Bild oben und unten abgeschnitten sein? Was ist damit genau gemeint? Das Bild will nicht den gesamten Turm sondern nur seinen Turmkorb darstellen. Dieser ist nicht nur vollständig sondern komplett zu sehen und bietet sowohl nach oben wie unten genügend „Luft“. Folgende Argumente sind gänzlich unzutreffen: das Bild kippt weder nach einer Seite noch stellt das Bild eine Detailaufnahme des Turmkorbes dar. Vielmehr wird hier ein Detail eines über 500 Meter hohen Fernsehturmes gezeigt: eben den hier dargestellten Turmkorb. Dieser gehört bauwerkstechnisch zu den markanten und wichtigen Details solcher Bauwerke. Sie sind charaktergebend und damit stellen solche Detailaufnahmen sehr wohl einen Mehrwert da – zumal mir in der Wikipedia bisher kein solches bekannt war. – Wladyslaw[Disk.]20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das Bild schräg von links betrachtet, scheint es tatsächlich nach rechts zu kippen, betrachtet man es von rechts, kippt es nach links. Ich vermute, das liegt an der Korrektur der stürzenden Linien in Verbindung mit eindeutig am Korb zu erkennenden Perspektive. Aufgrund dieses seltsamen „Verhaltens“ eher Kontra. --Neokortex22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine stützenden Linien korrigiert, weil es bei diesem Bild logischerweise kaum welche gibt. Ich habe es nachgemessen und objektiv keine Schieflage feststellen können und auch subjektiv erschließt mich mir dieser Eindruck nicht. – Wladyslaw[Disk.]22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das etwas was rechts kippt von links betrachtet und etwas nach links kippt von rechts betrachtet, halte ich für einen gewöhnliche Optische Täuschung. Wir müssen einfach aufpassen, das hier nicht Argumente kommen, die nichts mit diesem konkreten Bild zu tun haben und „Fehler“ kritisieren, die auch nicht vermeidbar sind. --Micha01:21, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja vermutet, dass diese optische Täuschung durch eine Überkorrektur der Linien zustande gekommen ist und damit vermeidbar gewesen wäre. Mir ist so eine optische Täuschung bei vergleichbaren Bildern noch nicht begegnet. Da sie aber offenbar in der Struktur des Motivs begründet sein muss, ziehe ich mein „Contra“ zurück. Neutral --Neokortex15:18, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möchtest Du die hier beigefügte kontrastverstärkte Version deiner Aufnahme mal genau anschauen? Du könntest eine interessante Entdeckung machen ;-) -- LadySlaw23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal ein bisschen durch die Versionsgeschichte der Kandidaten für exzellente Bilder geblättert. Mir scheinen die Fronten doch ganz schön vergiftet, als ein Außenstehender finde ich den Umganston hier mehr als befremdlich. Objektiv und an der Sache orientiert erscheinen mir die Kommentare hier doch zu oft nicht. Ein bisschen nach Vetternwirtschaft scheint es auch zu riechen. Mein spontaner Vorschlag: Macht mal den Laden für ein halbes Jahr dicht und beruhigt euch alle mal wieder. Vielleicht wäre auch eine Bewertung der Bilder ohne irgendeinen Kommentar möglich. Diskussionsseiten über Bilder gibt es ja auch wo anders in der wiki (Diskussionen über Bilder oder Bilderwerkstatt) die nicht von einem Bapperl abhängig sind. Freundliche Grüße Merops05:47, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
SehenswertPro - nach Durchforsten der Versionsgeschichte (im Zuge diverser Pöbeleien wurde meine Frage und die Antwort darauf, von einem Diskutanten gelöscht) habe ich mich zunächst für ein "sehenswert" entschieden. Die Gründe dafür sind in Bezug auf die Farben ähnlich denen meines Vorredners. Ich gewinne beim Betrachten den Eindruck, hier sei etwas an Tonwerten geändert worden (was nach Auskunft des Fotografen nicht der Fall ist). Zunächst möchte ich mir mal im Netz weitere Bilder des Turmkorbes ansehen - sollten die "künstlich wirkenden" Farben auch dort so sein, ändere ich meine Meinung gern in ein "pro". Gruß, --Oreden!bewerten!11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Operarius: An den Tonwerten wurde definitiv nichts geändert. Ich habe dieses Bild mit einer leichten Unterbelichtung aufgenommen, da das grelle Licht der Morgensonne dies durchaus erfordert. Mit der Unterbelichtung erscheinen die Farben einen Tick kräftiger (insbesondere das Himmelblau erscheint etwas ins marinfarbene verschoben) und außerdem erhöht es den Kontrast. Eine Nachschärfung erfolgte nicht.
Zu den „Tauen“: es tut mir ja schrecklich leid, aber es handelt sich immer noch nicht um Taue. Die nur schwach sichtbaren Linien gehören zu dünnen Metalldrähten, die am oberen Teil ein Transparent halten. Diese gehören bautechnisch weder zum Turmkorb noch ist es eine funktechnische Einrichtung. Ergo: es ist kein unmittelbarer Bestandteil des Turmes, von daher unwesentlich. Durch die starke Morgensonne sind die vergleichsweise dünnen Drähte in einem konventionellen Foto kaum zu erkennen. Das man dennoch einen leichten „Schatten“ ihrer sieht, spricht für die Güte des Objektives. Den Aufwand, den man treiben müsste um diese doch sichtbarer zu machen stünde in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit. – Wladyslaw[Disk.]11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant - ein Transparent in luftiger Höhe über dem Turmkorb des CN Towers! Was steht denn drauf? Hast Du ein Foto davon? Freundliche Grüße -- LadySlaw00:52, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Die Tiere wurden vor die Wahl gestellt, entweder anderen Schimpansen durch Ziehen an einem Seil zu Futter zu verhelfen oder das Futter stattdessen in einen leeren Raum zu befördern. In beiden Fällen ging der Schimpanse, der am Seil zog, selbst leer aus." Der Rest des Textes ist im Artikel "Futterneid" zu lesen. Möglicherweise könnte ein Gottesurteil in dieser verkrampften "Abstimmung" weiterhelfen? Nur ein Vorschlag von --Cornischong14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Am besten in Form eines Blizeinschlags ins WikiMedia Rechenzentrum, bei dem ganz selektiv nur diese Seite in dne Datanorkus geht ;-). Und dann fangen wir nochmal ganz von vorn an. Reboot - hilft bei Windows auch immer. --Dschwen17:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Einerseits scheint mir das Bild gestalterisch nicht der Hit, mir fehlt der sog. "Wow!-Effekt". Andererseits ist das Bild schon ziemlich interessant, wenn man in der Vollansicht darin herumstöbert, weil man so viele Details erkennt. Das reicht mir aber nicht für das Votum "Herausragend", ergo kein Pro und kein Contra. --TRG.19:07, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Detailaufnahme ist sehr gelungen (wenn auch wahrscheinlich etwas viel digital nachgebessert wurde), aber leider kann man den Ausschnitt ohne ein zweites Bild vom ganzen Turm nicht einordnen, somit mangelnde Enzyklopädietauglichkeit (zumal ohnehin der Turm als Ganzes und nicht nur der Turmkorb weltberühmt ist). Zudem, wenn schon Ausschnitt, dann bitte doch Aufnahme aus gleicher Höhe, das gäbe neue ungewohnte und spannende Ansichten. Ich weiss, man braucht dazu einen Heli, aber wir sind hier bei den exzellenten (sic!) Bildern. Für ein ähnlich gutes Bild des gesamten Turms gäbs ein Pro, so aber leider ein Kontra -- Der Umschattigetalk to me20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Detailaufnahme ist qua definitionem keine Aufnahme des Ganzen und dass eine Detailaufnahme sehr wohl enzyklopädisch und architektonisch relevant ist, wie ich weiter oben ausgeführt habe. Diese Argumentation ist, obwohl aufgebläht, genauso unangebracht wie die von Xorp. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der bei einem Bild vom Kopf eines Tieres begründet hat, dass er doch lieber das gesamte Tier zu Gesicht bekommen würde und dafür das Bild mit Contra belegt. – Wladyslaw[Disk.]20:26, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Turmkorb und Antenne aus dem Helikopter
Nebenbei bemerkt: ich habe Bilder aus dem Helikopter gemacht. Die Detailaufnahme bietet keinen Mehrwert zu diesem Bild und im Übrigen entspricht diese Ansicht auch eher dem, was den üblichen Betrachtet auch erwartet. – Wladyslaw[Disk.]20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir persönlich gefällt die Aufnahme des gesamten Turms von der Motivwahl her (auch anbetrachts des enzyklopädischen Wertes) wesentlich besser als die Detailaufnahme des Turmkorbs...--MMax9314:03, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild finde ich auch gut, ich habe auch noch ein Bild vom gesamten Turm. Solche Bilder sind sicher spektakulärer, da nicht alltäglich aber nicht zwangsläufig relevanter. Vom architektonischen Standpunkt sind allerdings Aufnahmen vom Turmkorb kein Selbstzweck. Sie stellen den markanten und charaktergebenden Teil dieser Bauwerke dar. Konsultierst du die „Bibel“ der Turmbücher Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen oder fragst einen kundigen Architekten wenn du mir nicht glauben willst, so erkennst du dass diese Detailaufnahmen sehr wohl relevant sind. Und in dieser Qualität existiert in der Wikipedia bisher noch kein Bild. – Wladyslaw[Disk.]19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Also mir gefällt das Bild und ich fände es unpassend, wegen der Diskussion (aus der sich der Ersteller besser heraushalten sollte) dieses negativ zu bewerten. -- Steindy02:05, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, hier der Tie-Breaker (oder hab ich mich verzaehlt?). Pro, mir gefaelts. Technisch wie immer sehr gut. Und aestetisch ist es auch. Einersets sehr detailiert, aber gleichzeitig geometisch minimalistisch ;-). War das ganze Drama jetzt wirklich noetig? Am Ende sind die sachlichen Stimmabgaben mal wieder in der Mehrheit und KEB kommt, allen Untergangsprophezeihungen zum Trotz, zu einem fairen Urteil :o). --Dschwen22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenigstens traust Du Dich zu schreiben, dass Du Dich nicht traust Deine meinung zu sagen. So schlimm kanns ja dann hier nicht sein. In Nord Korea waerst auch dafuer schon erschossen worden ;-). --Dschwen21:35, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
*schulterzuck* ich find's unpassend. Quadrat wäre mal ne Variante. So ist mir oben und unten zu wenig, links und rechts zuviel drauf. -- Smial23:55, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn ein derartiges Bild hier nicht mehr mit pro bewertet wird, sollten wir langsam daran gehen, die Kandidaturen abzuschaffen und das der fotocommunity überlassen. Manche contras hier überzeugen mich wirklich nicht. hättest du geschwiegen,...!ST○19:21, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
PRO -- Gustavf(Verbum peto!)21:40, 8. Okt. 2008 (CEST) | Photo beeindruckt durch eine durchgängige Schärfe in den Detailbereichen. Licht und Farbkomposition ist so geeignet gewählt, daß das Photo sehr gut für die Bebilderung geeigneter enzyklöpädischer Architekturartikel ist, insbesondere weil durch die Wahl des Aufnahmestandortes keinerlei Hintergrundeindrücke von der eigentlichen Bildaussage ablenken. Vielen Dank![Beantworten]
Kontra Der untere Ring soll bestimmt weiß sein, ist es jedoch nicht. Der linke Bereich dieses Ringes hat keine Zeichnung mehr. Der Turm selbst, liegt leider außerhalb der Schärfe. Die Bildgestaltung spricht mich nicht an. --Backlit22:42, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll der untere Ring Zahnpastaweiß sein wenn durch Morgensonne durch Streuung des Lichtes Farbtöne verschoben werden? Auch das Farbthema hatten wir oben schon. Es handelt sich aus guten Gründen um eine leicht unterbelichtete Aufnahme. Trotzdem ist es keine dramatische Farbverfremdung. Die Intensität des Lichtes macht dafür Strukturen besser sichtbar, die bei einem farblich „unverfälschten“ nicht zu Tage kämen. Unschärfe kann ich nicht nachvollziehen und widerspricht auch dem Mehrheitseindruck. Wenn dich die Bildgestaltung nicht anspricht, wäre es fair zu sagen, was du anders gemacht hättest. – Wladyslaw[Disk.]09:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zahnpastaweiß: Dein Luftbild zeigt, dass das Weiß auch Weiß ist. Weitere, zu diesem Motive vorhandene Fotos, bestätigen das. Kann man mit dem Weißabgleich korrigieren. Farbthema: Du hast u.a. gesagt, dass Du an den Tonwerten nichts verändert hast. Das ist m.E. kein Merkmal für ein exzellentes Foto. Auch Dein Hinweis auf die beabsichtigte Unterbelichtung führt nicht weiter. Es bleibt eine falsche Farbwiedergabe. Das die Strukturen besser sichtbar werden, ist Deine persönliche Auffassung, ich sehe das anders. Strukturen sind im unteren Ring teilweise nicht mehr vorhanden .Das ist im Übrigen auch im Bereich des oberen Ringes, links, erkennbar. Dort sind im Grunde keine Strukturen mehr vorhanden. Unschärfe: Auch der Mehrheitseindruck muss nicht richtig sein. Der Turm selbst ist unscharf. Bei einer Detailaufnahme des Turmes erwarte ich, dass auch die Tiefenschärfe entsprechend ist. Bei der verwendeten Brennweite, in Verbindung mit der genutzten Blende, ist das vorliegende Ergebnis auch nicht untypisch. Fair: Ich habe sachlich zum Ausdruck gebracht, dass dieses Foto für mich nicht exzellent ist. Das bewerten von Fotos unterliegt auch der subjektiven Wahrnehmung. Das Motiv ist mir zu zentral. Vergessen: An der rechten Turmseite sind Farbsäume erkennbar. --Backlit10:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sülz, Sülz, Sülz. Wenn der Himmel ins marinfarbene verschoben ist, dann ist das weiß auch nicht strahlend. Das muss es für dich sein, für mich aber nicht. Von einer Verfälschung des Farbeindrucks kann nicht die Rede sein, wie viele Referenzbilder beweisen. Das Luftbild zeigt wiederum ein viel zu helles weiß weil aufgrund des Sonnenstandes dieser völlig überstrahlt war und ich dort massiv in die Tonwerte eingreifen musste. Es ist mitnichten ein Merkmal exzellenter Fotos, dass sie sich dadurch auszeichnen, dass man sie mit vermeintlich vielen Bearbeitungsschritten zu beehren hätte. Wenn die Sonne so perfekt strahlt wie auf diesem Bild so gibt es nur sehr wenig daran rumzubasteln, außer man pfuscht herum und macht damit den natürlichen Eindruck zunichte. Dass das Motiv zu zentral sei ist ebenfalls eine nicht einleuchtende Behauptung. Ein bis auf wenige ausnahmen achsensymmetrisches Gebilde ohne weiteren Hintergrund bis auf den Himmel nicht zentral darzustellen wäre dilettantisch. Wie das Objekt besser dazustellen wäre, würde ich unter diesen merkwürdigen Anmerkgungen doch gerne wissen. Dein subjektiver Eindruck sei dir zugestanden, stichhaltiges bleibt leider aus. – Wladyslaw[Disk.]10:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum fragst Du eigentlich, wenn Dir die Antworten ohnehin nicht passen? Deine unsachliche Art hilft nicht weiter. Entspannung ist angebracht, es geht nur um ein Foto. --Backlit10:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Cornischong wünscht sich einen Goldenen Schnitt. Hier hat er ihn. Ich bin gespannt, ob er auch so konsequent ist, alle als exzellent ausgezeichneten Zentralperspektiven von architektonischen Bauwerken zur Abwahl zu stellen.
Kontra: Es ist ein technisch sauberes Bild des Turmkorbs. Der Bildaufbau, ein Thema, das mir hier des öfteren vernachläßigt vorkommt, ist leider nicht "überragend", weil das statische Objekt des Bildes sich in der Mitte befindet. Es ist eine Frage des "Goldenen Schnittes", ein sehr wesentlicher Punkt der Bildkomposition, ein Ausdruck der hier praktisch nie erwähnt wird!! Wer einen Begriff davon haben will, sehe sich die Fotos von Henri Cartier-Bresson an. Nach Lektüre der vorherigen Ringkämpfe im Schlamm möchte ich doch noch erwähnen, dass die Contrastimmen gar nichts "gegen das Bild" ausdrücken müssen, sie geben nur an, dass der Meinungsinhaber damit ausdrückt, das Bild sei nicht "überragend". --Cornischong11:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Goldene Schnitt ist in einem Bild, was nur ein einziges Objekt abbildet, fehlt am Platz. Und wer wirklich Ahnung davon hat, der nimmt nicht einfach das nächstbeste Beispiel eines Fotografen (bloß weil Henri Cartier-Bresson im Artikel Goldener Schnitt exemplarisch genannt wird), dessen tollen Werke man nicht mit nüchterner Architekturfotografie vergleichen kann. – Wladyslaw[Disk.]11:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein guter Wladyslaw, tu mir bitte einen gefallen, und komm wieder runter. C'est un image de peut-être x-cent que tu as fait. Ein mal darf ein Bild halt nicht exzellt werden, weil einige Benutzer unverschämt und dich provozierend contra stimmen. Mir gefällt das Bild auf dem ersten Blick und deshalb gibts Pro meinerseits. Grüsse aus der Ostschweiz, --dvdb15:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da schau her. Der ahnungslose Cornischong nimmt sich einfach das nächstbeste Beispiel eines Cartier-Bresson, und das nur weil der im Goldener Schnitt-Artikel erwähnt wird und fordert mehr blau links neben dem Turmkorb. Und der liebe Onkel Wlady macht ihm umgehend den Gefallen. Ich gehöre nicht zu jenen, die "unverschämt und dich provozierend contra stimmen". Ich habe mir mit der Zeit angewöhnt, mir eine Meinung zu bilden und sie u.a. sogar hier zu veröffenlichen. Ferner sehe ich absolut keinen Grund, durch meine Meinung irgendjemanden zu verletzen oder zu provozieren. Könnte es sein, dass es Leute gibt, die sich Cartier-Bressons Originalabzüge angesehen haben, als du noch auf dem Eisbärfell lagst? Entschuldige die kurze Antwort hier. Ich werde mich noch auf deiner Diskussionsseite melden. Grüße aus dem sonnigen Luxemburg. --Cornischong15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich hatte mich über die Schärfe der Aufnahme schon gewundert, den vom Boden aus müsste es eigentlich fast unmöglich sein so detailgenau aufzunehmen. Durch die Aussage - vom Hubschrauber aus - ist das geklärt. Für mich kommen sowohl das Quer- als auch das quadratische Format sinnvoll in Frage. Zur Dokumentation des Korbes ist das quadratische besser (Konzentration auf das wesentliche). Das mit dem goldenen Schnitt stufe ich eher als Scherz ein um die ganze etwas angestrengte Diskussion aufzulockern. Das Querformat ist durch das schöne blau das schönere. Und da es als Ausschnitt angetreten ist, ist es auch sinnvoll und ich kann die Maulerei da soll der ganze Turm drauf nicht nachvollziehen. Die beiden vorhandenen Drähte bringe ich mit der in der Geamtaufnahme zu sehenden Bau / Wartungsstelle in Verbindung und bin eigentlich froh das sie im Blau untergehen. -- Jörgens.MiDiskussion16:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast da glaube ich etwas verwechselt. Das hier zur Wahl stehende Bild ist tatsächlich vom Boden und nicht vom Hubschrauber aus aufgenommen. Ich stand ein paar Meter östlich vom Haupteingang der Union Station auf der Front Street und habe den Korb mit dem Teleobjektiv aufgenommen. – Wladyslaw[Disk.]17:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend. Muss ich mir erst noch öfter anschaun. Schönes Profilbild, aber eine Brille, die derartigen Bildern nicht gerade dienlich ist. IMO sollte rechts noch etwas mehr vom "Fleisch" weg. # RX-Guru17:59, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Schönes Profilbild, klar, aber der obere rechte und untere linke Bildrand ist verzerrt. Außerdem hat das Motiv imho einfach nicht das gewisse Etwas. -- ǽDiskutiere!19:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verzerrt? Unscharf ja, weil der Fokus recht eng auf der Ebene des Gesichtes liegt und Daumen und Buch ein wenig Bewegungsunschärfe aufweisen, aber woher da eine Verzerrung kommen könnte ist mir ein Rätsel. --Tsui19:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn nicht stimmberechtigt - warum eigentlich nicht? Ein dichtes Foto, enstanden unter schwierigen Umständen, die zu berücksichtigen sind. Noch dichter würde es bei einer Beschneidung von rechts. Schwarz in Schwarz sagt eigentlich nichts. Ich würde beim Schnitt ein Stück hinter der letzten hellen Fläche ansetzen, etwa knapp links neben der vermuteten Hinterkopflinie, ein wenig rechts des Ohrs. Auf jeden Fall: Hut ab! Dass der Fotografierte eine Brille trägt, ist keine Schuld des Fotografen. --217.251.118.128 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen – Wladyslaw[Disk.]23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch hier hat die IP leider wieder nicht kapiert, was ich meinte. Es geht nicht um eine Brille, es geht um genau diese (Sch…-)Brille, bei der die Pupille für ein derartiges Bild exakt im "Seitenfensterchen" platziert werden muss. Nun ja, zumindest plädiert sie auch für mehr Beschnitt auf der rechten Seite. # RX-Guru02:44, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg11:05, 27. Sep. 2008 (CEST) Will gar nicht erst versuchen, Wort zu finden für etwas, das man nur "sehen" kann oder eben nicht. So sieht für mich ein gutes Portrait aus, Brille und sonstiges hin oder her.[Beantworten]
Kontra ich finde den Winkel unglücklich. Ich hätte gern das Auge gesehen und da ist genau der dicke Brillenrahmen vor. Auch sonst nicht herausragend. tmv23-Disk-Bew15:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Viel stimmungsvoller kann man ein Available Light-Bild einer Dichterlesung wohl nicht mehr gestalten. Das Bild bringt alles rüber, das es aussagen soll. Wunderbar! -- Steindy02:18, 28. Sep. 2008 (CEST) …und wem die Brille nicht gefällt, der möge sich an Herrn Michael Stavaric direkt wenden.[Beantworten]
Pro alleine schon um obiges contra halbwegs auszugleichen. Ein Available Light-Bild ist in der Regel "unterbelichtet", das ist der Sinn der Sache. Störend unterbelichtet (so dass man nix mehr erkennt) ist es im Gegensatz zu einem früheren Vorschlag nicht -- Der Umschattigetalk to me12:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Mann ist auf Grund des Aufnahmewinkels, durch den die Brille seine Augen verdeckt, nicht wirklich erkennbar abgebildet. -- Discostu23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn auch knapp. Portraits hätte ich gern etwas mehr von vorn, also das typische Halb- oder 3/4-Profil. Aber die Situation rechtfertigt hier durchaus die Seitenansicht. -- Smial16:26, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mh, war vielleicht der Monitor. Waere auch nur ein winziges bisschen. Auf anderen Bildern siegt der Tadsch etwas weisser aus. Na ja, hier wurde vermutlich sehr viel wert darauf gelegt kein einziges Pixel zu clippen. Mindestens Sehenswert. Ich ueberlegs mir nochmal. --Dschwen18:25, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Obwohl nicht stimmberechtigt ein Pro. Jedoch wird es niemals ein intensiveres, zu Herzen gehenderes Bild des Taj Mahal geben als das mit der demonstrativ unglücklichen Prinzessin Diana, die Beine elegant schräg nebeneinander gestellt, den Kopf leicht gesenkt - nicht zu übertreffen, denn auf das Motiv und dessen Bedeutung kommt es an. Wenn's um das Bauwerk geht, ist dieses Foto völlig in Ordnung, schließlich kann niemand eine tödlich verunglückte Königin der Herzen für das perfekte WP-Foto mit GDFL wieder zum Leben erwecken. --217.251.118.128 22:59, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen. Bitte unterlaß es in Zukunft Stimmen abzugeben, obwohl du weißt, dass du keine Stimme abgeben darfst. Das verwirrt nur unnötig. Deine Argumente werden auch ohne explizite Stimmabgabe gelesen. – Wladyslaw[Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST) Ich habe nicht gelesen, dass ich keine Stimme abgeben darf. Die Stimme mag ungültig sein; unzulässig ist sie nicht. Eine IP-Stimme wird leicht als ungültige Stimme erkennbar sein. Du kannst mich gerne als Vandalen melden. 8-) --217.251.118.12823:31, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast zur Kenntnis genommen, dass du nicht stimmberechtigt bist und ich bitte dich keine weiteren Stimmabgaben vorzunehmen. Es ist lästig und unnötig, diese Stimmen zu streichen. Solltest du dich wiederholt dagegen wiedersetzten, dann ist der Wiederholungsfall eine von dir bewusst herbeigerufene Störaktion. Wenn es dir um konstruktive Beteiligung geht, wirst du dich daran halten, geht es dir nicht darum, dann störst du weiterhin. We will see... – Wladyslaw[Disk.]23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer auszählt, sollte die Kriterien kennen. Danach sind Stimmen von Benutzern nicht zu werten, die weniger als sechs Monate angemeldet sind. Das ist bei einer IP leicht erkennbar. Und warum werden die Kriterien nicht geändert? Sie leuchten mir nicht ein, zumal sie unbegründet sind. --217.251.118.12823:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg09:43, 27. Sep. 2008 (CEST) Belichtung scheint mir "richtig", Perspektive auch, nun fangt bloß nicht wieder an, am Computer künstlich das Bild zu verschlimmbessern und die Menschen als Störfaktoren rauszuretouchieren ...[Beantworten]
Kontra - das Taj Mahal ist ein wohl bekanntes Motiv, da müssen wir hohe Anforderungen stellen. Dieses Bild von ihm ist nicht herausragend. Der Ausschnitt ist zu eng, so dass die Gesamtanlage nicht herauskommt, das Licht und der Himmel sind langweilig. Technische Qualität alleine macht ein Foto nicht exzellent. --h-stt!?12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen das Contra. Aber vielleicht 2 kleine Anmerkungen. dies war das ehemalige Bild (bis gestern) und diesem Bild zu urteilen, wird es nicht leicht sein, das gesamte Gebäude mit Freiraum draufzupacken. LG, --εuρhø 12:24, 27. Sep. 2008 (CEST) EDIT: auch hier – wenn auch nur schwer – ist die geringe Distanz zwischen Eingangsgebäude und Hauptgebäude zu erkennen. --εuρhø15:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro die Anforderungen an die Aufnahme von einem Objekt mit hohen Bekanntheitsgrad sind die gleichen, wie bei allen anderen Objekten. Eine tolle Aufnahme. --Xorp13:32, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schade, nicht symmetrisch - um einige Meter von der Mittelperspektive versetzt. Dass es möglich wäre wurde irgendwo oberhalb schon verlinkt. --Nepenthes21:17, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild! Die mittlere Perspektive würde mich zum Pro bewegen, so ein Sehenswert, wobei ich mir das Recht vorbehalte, mich anders zu entscheiden.--MMax9319:15, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn ich die Belichtungsparameter (f16 und ISO 400) überhaupt nicht nachvollziehen kann und das Bild darunter etwas leidet (mäßig Schärfe).--Kuebi20:54, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die farbkorrigierte Variante hat extreme Überfärbungen (zum Beispiel die roten Pullover der Touristen) und ist daher nicht geeignet. LG, --εuρhø21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral also es ist schön symmetrisch; aber ich glaube der tadsch Machal sieht in Wirklichkeit wirklich etwas weißer aus!(nicht signierter Beitrag vonInformatik (Diskussion | Beiträge) 22:11, 29. Sep. 2008)
Kontra wegen vieler Kleinigkeiten: Ich bin ja im Prinzip dafür Bilder unverändert zu lassen aber hier würde eine Korrektur des Kontrastes doch was bringen; die Kameraposition find ich nicht optimal (entweder enzyklopädisch einen Überblick liefern wie hier oder den wow-Effekt, den der Besucher vor Ort hat darstellen wie hier) auf jeden Fall nicht so knapp an der Symmentrie vorbei, vielleicht nur ein paar Schritte weiter nach rechts (dann würden auch die Bäumchen nicht so auffallen im Vordergrund); irgendwie sieht der Rand vom Bild dunkler aus (Kameraproblem?); kippt leicht nach rechts; ... . --Nati aus SythenDiskussion10:48, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ist euch aufgefallen, daß es auf commons eine verschlimmbesserte Version diese Fotos gibt, bei der weder ein Hinweis auf den Original-Autoren existiert und obendrein unzulässigerweise die Lizenz von cc-by-sa 3.0 auf GFDL geändert wurde und diese URV dort bei den featured pictures kandidiert? -- Smial11:50, 7. Okt. 2008 (CEST) (kopfschüttelnd)[Beantworten]
abwählen. Bild eine Animation also nicht Exzellent. Schon erstaunliche Schlussfolgerungen hier. --Xorp 13:33, 21. Sep. 2008 (CEST)
Sehenswert Irgendwie hat das Bild etwas. Aber aufgrund der verschoben wirkenden Farben halte ich es hier nicht für auszeichnungswürdig. --Matthias Süßen ?! +/- 22:24, 29. Sep. 2008 (CEST)
.svg)
.JPG)
.JPG)
