Pro Unaufgeregte Farben und anschaulich. (Bei der Version ohne Nummern würde ich den Rand beschneiden, dann sieht man in üblicher Thumb-Größe mehr Kette). -- smial17:25, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ordentliche Arbeit, aber die blauen Teile heben sich nicht gut gegen den blauen Hintergrund ab. Die Reflexionen stören m.E. eher, als dass sie Räumlichkeit vermitteln. Im Allgemeinen verwenden Explosionszeichnungen einen weißen Hintergrund. --Phrood17:42, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schöne Illustration. Wenn ich einen Verbesserungsvorschlag machen dürfte: das Label 3 mit dem freistehenden Pin nebendran assozieren, um Verwirrungen vorzubeugen (siehe QIC). Was ich auch nicht verstehe: sollten die Rollen (5) nicht ein wenig kürzer sein als die Hülsen (4)? Viele Grüße, --Quartl13:00, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Rendern dauert noch eine Weile. Der LuxRender ist nicht gerade der schnellste und mein Rechner auch nicht. Da dauert es eben noch eine gute Weile (wird aber heute noch fertig). Vielleicht hat ja wer noch eine Idee, was ebenfalls noch eine gute Abbildung bräuchte? Hab derzeit die Möglichkeit solche Bilder auf externen Servern berechnen zu lassen. Sie allein am heimischen Rechner zu erstellen ist eine Qual für meinen Süßen. ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:26, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Here we go: aufgeschnittenes Objektiv, Focusstacking, Lamminat Nut/Feder, Sprühdose aufgeschnitten, Sprühdosenventil im Detail aufgeschnitten und wenn du bei dem Thema Fahrrad gerne bleiben würdest, dann kannst du gleich eine aufgeschnittene Speedhub animieren ;-) • Richard • [®] • 16:54, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lothar Späth (CDU), Ex-Ministerpräsident von Baden-Württemberg, am 17. April in Ilsfeld
Am 17. April besuchte ich die (Wieder-)Einweihung des Dreirohrbrunnens in Ilsfeld. Zu diesem Festakt erschien als Ehrengast Lothar Späth in seinem früheren Heimatort, Ministerpräsident Baden-Württembergs von 1978 bis 1991. Dabei entstand dieses Porträt. Es handelt sich zweifellos um die bislang mit Abstand beste Porträtaufnahme meinerseits (ist aber auch keine Kunst: wer sich davon überzeugen will, dass der Großteil meiner anderen Porträtfotos mies ist, sei hiermit herzlich eingeladen, sich die Seite Benutzer:Felix König/Personen anzuschauen...), außerdem habe ich mich nach längerem Überlegen für die Nominierung des komplett unbearbeiteten Originals entschieden. Das Foto zeigt Späth in einer für ihn typischen Haltung und ist absolut authentisch und keine arrangierte Aufnahme, da er in diesem Augenblick nicht für Kameras posierte und auch nicht wissen konnte, fotografiert zu werden. Nichtsdestotrotz habe ich (nach der Aufnahme) ein paar Worte mit ihm gewechselt. Grüße, -- Felix König✉BW14:25, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das Bild ist natürlich ein QI, aber von einem exzellenten Portrait erwarte ich einen schöneren Bildaufbau. Das hier ist ein oben und unten ziemlich knapper Direktabschuss - zugegebenermaßen ein recht guter. --AngMoKio(座谈)21:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum Kippen: Im Verhältnis zu den Gebäuden auf der anderen Straßenseite steht Späth auf dem (ebenen) Standort des Brunnens tatsächlich schief, was am abschüssigen Gelände liegen sollte. -- Felix König✉BW17:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hä? Wer steht schief? Baut man in Ilsfeld nicht senkrecht nach oben? Oder steht Herr Späth (auch bei abschüssigem Gelände) immer orthogonal zum Boden? Beides wäre recht kurios. :-) --AngMoKio(座谈)21:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Er befand sich im Gespräch mit einem, ähm, Bürger, der seitlich neben mir stand. Natürlich habe ich da zum Auslöser gegriffen, als Späth in meine Richtung schaute und natürlich hat er mich da gesehen. Aber es entstand, wie gesagt, spontan und das Lächeln galt wohl nicht mir. -- Felix König✉BW20:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke, Felix. Ich habe nur ein Problem mit dem Bild: Was mich noch vom Pro abhält ist rechts unten der unscharfe abgeschnittenen Hinterkopf eines sitzenden Mannes. Also rechts einen sehr kleinen Schnipp und mein Pro ist klar. --Cornischong01:27, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen" - Hier sinds 13. "mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen" - Naja, 0 * 5 sind zwar immer noch 0, aber das kann man ja vernachlässigen ;-) -- pro2 08:01, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ungewöhnliche Komposition und Regenbogen gibt es bekanntermaßen nur bei schlechtem Wetter, aber der ausgefressene Himmel verhindert ein Pro von meiner Seite. --Quartl09:56, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: "Photo stitched using 6 photos with Photoshop CS4": die übliche peinliche Stitchfummelei. Eine ordentliche Weitwinkelaufnahme war wohl zu kompliziert, um das Bild zu versauen. Schlimm, eine solche Gelegenheit mit Spielereien zu .... --Cornischong10:56, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra "ein ganz schönes Foto", welches zu einem wirklich gelungen Zeitpunkt eingefangen wurde, ist leider noch lange kein exzellentes Bild Wikipedias. Es geht hier vorrangig um Bilder, die enzyklopädischen Wert haben. --isamot12:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Nach langem ansehen und hin und her überlegen wurde mir klar, dass das Bild sehr schön ist und mich fasziniert. Die Straße würde ich gerne mal mit meinem 123er lang ballern --Hermannk12:33, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu dunkel, zu hartes Licht, dreidimensionale Struktur des linken Stabes ist für mich nicht erkennbar (vorne ist er kreisförmig im Durchschnitt, hinten möglicherweise halbkreisförmig, was ist dazwischen?), die Schatten lassen die linken Stäbe irgendwie ausehen, als würden sie schweben, den 1cm³-Würfel finde ich auf dem alten Bild schöner und glänzender. Der Untergrund wirkt unruhig und ungleichmäßig hell. -- Jonathan Haas19:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Albern ist hier einzig dein Kommentar! Keine Ahnung vom Aufwand oder der Materie an sich, aber erstmal dumm (entschuldige die Wortwahl aber was anderes fällt mir dazu nich ein) drauf losgequatscht! Spitze! Scheinst n ganz Toller zu sein... --Mathias14:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tief durchatmen und dann vielleicht mal ins Archiv schauen. Es geht darum, diese "Preisverleihung" nicht zur Privatveranstaltung einzelner zu machen.--Einheit316:13, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch sauber gemacht, wie schon geschrieben: Hintergrund könnte "weisser" sein. Mit den anderen Bildern nicht vergleichbar, da in einem anderen Verfahren hergestellt. -- RE rillkefragen?20:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu harte Kontraste, zu hartes Licht, keine stimmige aber zurücktetende Bildkomposition, dadurch leider keine aussagekräftige, neutrale enzyklop. Sachfotografie. --isamot12:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Soll keine Kritik an deiner Kritik sein. Aber das: "keine stimmige aber zurücktetende Bildkomposition, dadurch leider keine aussagekräftige, neutrale enzyklop. Sachfotografie." musst Du mir bitte erklären. Das verstehe ich nicht und ich möchte aber gerne dazulernen. Grüße, --Alchemist-hp13:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Jonathan Haas: Argumente nachvollziehbar. Aber eine "Erklärung" (es sollen keine Ausreden sein!) möchte ich hier noch abliefern: die Chromstangen lagen hier auch auf einer weißen Glasplatte. Die Linke Stange (eher gesagt halber Barren) habe ich, zwecks besserer Lichtspiegelung, mit etwas Kitt schräg stellen müssen. Die Barren muß Du Dir wie lange Brotleibe vorstellen. Und das "harte Licht" ... tja viel Spielraum hatte ich da nicht. Alles eh hinter Milchglas bei stumpfem Licht geknipst. Es gäbe noch die Möglichkeit den Hintergrund aufzuhellen. Nur dafür hätte ich die komplizierten Chromgebilde freistellen müssen. Letzteres erschien mir dann aber doch zu Zeitraubend. Na ja, dann wird dieses Bild vielleicht doch nicht exzellent. Autsch, mein Ego muß nun leiden ;-) --Alchemist-hp22:30, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da ist dein Ego jetzt aber selber Schuld, was verwöhnt es uns auch mit so tollen Bildern... Ich möchte aber dein Ego dennoch bitten, diese Chromstücke nicht zu hexavalentem Chrom umzudingsen, mir ist nämlich keine deutsche Erin Brockovich bekannt und es wäre ein Verbrechen, solch tolle Objektive wie sie das Ego benutzt durch Nichtnutzung dem Glaspilz anheim fallen zu lassen. ;-) Vorlage:Smiley/Wartung/:-dGrand-Duc03:09, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unklar Wieso kann man Mikrokristalle ohne Mikroskop erkennen und wo? Auf dem linken "Barren"? Und wie hat man das beim rechten verhindert? Wie sind die "Bruchstellen" entstanden? -- RE rillkefragen?23:32, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mikrokristalle = kleine, winzige, mini Kristalle. Hier gilt "Mikro" ≠ Einheit µ. Auserdem ist es eh eine sehr hohe Auflösung die einem gutem Aufsichtsmikroskop sehr nahe kommt, wenn nicht sogar deutlich übertrifft!? Auf beiden Teilbarren kann man seitlich, so zu sagen an der Naht, diese Mini-Kriställchen sehen. Es gibt eine Unter- und Oberseite der Barren. Die Oberseite ist eine etwas flachere Seite. Am deutlichsten sind die mini-Kriställchen immer auf der zuletzt aufgeschmolzenen Seite der Barren zu sehen. Hier werden sie immer wieder frisch und neu gebildet. Der linke Barren wurde zu 2/3 maschinell abgetrennt und zuletzt abgebrochen (Riefenspuren einer Säge, Trennscheibe oder was auch immer), der rechte Barren wurde abgebrochen zu sehen an dem muschellartigem Bruch. Ach, und der bläuliche Glanz auf dem rechten Barren sind Farben verursacht durch Beugung an einem Gitter. --Alchemist-hp23:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Orotava-Tal vom Cafe Vista Paraiso aus gesehen
Vorgeschlagen und Neutral. Ich versuchs nochmal mit dem blöden Tal, diesmal mit einer dynamischeren Bildgestaltung und von einem anderen Aussichtspunkt näher am Meer aus. Ich habe diesmal darauf verzichtet, eine hochaufgelöste Version zu erstellen, Bananen gäbe es da auch nicht zu sehen. --Quartl07:37, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich frage mich was hier exzellent abgelichtet werden sollte: Das Häuschen mit dem Schmetterling drauf ist auf jedenfall scharf. Der Wassertank in der unteren Bildmitte auch. Für eine Panoramaaufnahme empfinde ich das besagte Häuschen mit der Sattelitenschüssel als extrem störend. Die Landzunge im rechten unteren Bildrand ist dafür meiner Meinung nach ungünstig abgeschnitten. Es tut mir wirklich sehr leid, aber ich kann diesem Bild nichts exzellentes abgewinnen. Nicht böse sein, aber ich empfinde das so. --Hermannk13:49, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
SehenswertKontra Technisch herausragend; die Bildschärfe hätte dem f64 Club vielleicht sogar gefallen. Die Bildgestaltung überzeugt mich im Gegenzug leider nicht. Hermann hat die augenfälligsten Punkte hierzu bereits erwähnt. • Richard • [®] • 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildqualität sehr gut, die Landschaft ist auch schön. Aber hier wurde IMHO überhaupt nichts draus gemacht. Das Bild wirkt als hätte jemand blind in die Gegend geknipst. Ohne reinzuzoomen sieht man nur flauen grünen Farbmatsch mit ein paar bräunlichen Flecken drin. Keine Ahnung wie man's hätte besser machen sollen, aber das überzeugt mich überhaupt nicht. Bis auf den Berg und die Palmen links kann ich keine Bildgestaltung, Aufteilung, Dynamik oder Struktur feststellen. Alles sieht irgendwie verlassen und leblos aus. Vielleicht hätten dem Bild mehr Objekte im Vordergrund gut getan. So wirkt's auf mich eher wie ein halbes Luftbild. -- Jonathan Haas21:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das hilflose Gestammel im Landschaftsfotografie-Artikel durchgelesen. Ausser dem (zu Recht) Säulenheiligen Adams werden noch die eigentliche Architekturfotografin Spiluttini erwähnt und das waren sie dann, die Landschaftsfotografen. Unter dem Titel "Bildschärfe" stehen zum Teil sehr skurrile Anleitungen aus der Hausapotheke wie "6 Megapixel reichen für den „Hausgebrauch“, schöpfen aber nicht das Auflösungsvermögen sehr guter Objektive voll aus. Hier sollten es 10-12 Megapixel sein." oder " Durch das Abblenden nimmt neben der allgemeinen Abbildungsqualität auch die Schärfentiefe zu, was meistens erwünscht ist." Es wird an den "Drahtauslöser" erinnert und als Fachliteratur werden zwei Bücher erwähnt, eins von 1900 und eins von 1917. Was hat das mit dieser Kandidatur zu tun? Das Bild kommt mir auch so hilflos vor. Da ist diese "wunderschöne" Landschaft, die ja eigentlich leicht zu knipsen ist; sie läuft nicht weg, bietet eine Landschaft, von der Millionen von Touristen träumen und wenn man sie hier so sieht, ist Alles tot. Nichts regt sich. Sogar die Farben erinnern an Friedhöfe. Das Ansel Adams-Foto explodiert vor Dynamik. Fotos können sehr verräterisch sein. Sie können gelegentlich helfen, den touristischen Klimbim von der Natur zu unterscheiden. Nein, dies ist kein Sarkasmus. Nein, ich habe nichts gegen den Bildautor. Ja, ich stand auch oft hilflos vor einer ansprechenden Landschaft und wusste nicht, wie ich sie in die Dose kriegen soll. --Cornischong15:08, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Wiki-Prinzip ist grundsätzlich klar, oder? Man kann Artikel über den "Bearbeiten"-Link selber ändern und eweitern. Tolle Sache sowas. Ich bin mir sicher, dass du mit deinem reichen Schatz an Erfahrungen viel beitragen kannst. --AngMoKio(座谈)18:20, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab vielen Dank AngMoKio. Deine Methode ist tatsächlich absolut überzeugend. Ich werde also Ausschau halten nach jemandem, der das machen könnte. - --Cornischong01:01, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Hermannk, Richard: bei der Landzunge hätte ich noch Bildmaterial, mir fehlt nur oben etwas Himmel, den könnte zur Not klonen, wenn das der Hauptkritikpunkt ist. Soll ich den Schmetterling und die Schüssel wegschneiden? Viele Grüße, --Quartl18:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es bliebe dann für mich noch das dominante Haus incl. Palme, das fast ein Fünftel (gefühlt ein Viertel) des Bildes verdeckt. Ich muss gestehen dass ich bisher kein Bild gefunden hatte das eine einigermassen freie Sicht zeigt. Wladyslaw's Bild aus dem Artikel finde ich noch den besten Kompromiss. Gruss. • Richard • [®] • 20:17, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Andererseits, wenn es nicht zuviel Arbeit ist, könntest du schon versuchen ob mit der Verlängerung des Meeres bei der Landzunge ein besseres Gewicht zum Haus entsteht. Gruss • Richard • [®] • 20:26, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir mein Bildmaterial nochmal angeschaut. Zur Verfügung habe nur noch einen halben Frame (etwa 5% der Gesamtbreite) im rechten unteren Drittel. Die oberen zwei Drittel müsste ich klonen, das finde ich ehrlich gesagt zu viel, sorry. Am Verhältnis zum Haus würde sich auch nicht viel ändern. Die Landzunge ist an der Stelle auch zu Ende, abgeschnitten sind nur etwa 10 Pixel, der Rest sind vorgelagerte Felsen (siehe das Bild oben). Viele Grüße, --Quartl21:41, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja klone bitte noch etwas Himmel dazu. Es kann nur besser werden. Derzeit wirk es rechts zu "abgeschnitten". An den Farben könntest Du auch noch etwas drehen. --Alchemist-hp22:31, 28. Apr. 2011 (CEST) P.S: wenn das Cornischong lieset, der springt mir doch glatt an die Gurgel ;-)[Beantworten]
Ich schau mal was ich machen kann. An den Farbsaturation drehe ich grundsätzlich nicht, ich kann aber noch etwas den Kontrast erhöhen. Viele Grüße, --Quartl09:48, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe eben in die Bildhistory eine etwas nach rechts verlängerte Version gestellt. Leider bin ich, was Klonen und Retusche betrifft, nicht sonderlich geschickt und die Übergänge könnte man noch besser gestalten. Aber das ist, was ich an Bildmaterial noch hätte und man bekommt einen Eindruck wie es das gesamte Bild in etwa aussehen könnte. Viele Grüße, --Quartl22:25, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Laufspinne erbeutet eine Frühe Adonislibelle (Nr. 3)
Vorgeschlagen und Neutral. Eine Laufspinne der Art Tibellus oblongusoder Tibellus maritimus, die äußerlich wohl nicht unterscheidbar sind, hat eine Frühe Adonislibelle (Pyrrhosoma nymphula) erbeutet. Auf der Bildbeschreibungsseite finden sich drei weitere Bilder des Tathergangs, danach verschwand die Spinne mit ihrer Beute auf der Blattrückseite. --Quartl21:57, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motivisch/dokumentarisch sehr interessant, fotografisch aber nur "ordentlich". Abstriche v. a. wegen des harten direkten Lichts und des unruhigen Hintergrundes. Für letzteres kann der Fotograf erstmal nix, beim Licht hätte man aber bspw. mit einem Diffusor arbeiten können (zumindest, wenn man tatsächlich den Anspruch hat, ein "exzellentes" Bild machen zu wollen). Sieht mir eher nach spontanen Makro-Schnappschüssen mit solider DSLR-Technik aus (was völlig okay ist, aber nicht "preisverdächtig"). -- Fice20:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
SehenswertKontra Interessantes Bild. Leider herrschen manchmal einfach keine exzellenten Bedingungen sowie ein fataler Mangel an Zeit um etwas Besonderes zu erarbeiten. • Richard • [®] • 22:29, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde das Bild auch gerade wegen dem harten Licht gut: die Darsteller wirken wie durch ein Spotlight in Szene gesetzt. Der Schärfeeindruck hätte vielleicht etwas intensiver sein können, aber das kann einerseits schnell herbeigefiltert werden und andererseits ist vielleicht auch meine alte Röhre an der weichen Darstellung schuld. Grüße, Grand-Duc02:09, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die Nr. 3 ist am Actionpunkt etwas schärfer, dafür reflektieren die Flügel der Libelle etwas und die Hinterbeine der Spinne sind nicht ganz so scharf wie bei Nr. 4. Aber wenn ich dafür ein Pro vom Alchemisten bekomme, tausche ich die Bilder gerne ;-). Viele Grüße, --Quartl06:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die leichten Reflektionen der Flügel bei Nr.: 3 heben diese vom Rest des Bildes ab. Man sieht sie dadurch auch in der Miniaturansicht etwas besser. --Alchemist-hp11:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Fice: das Bild wurde ohne Blitz, aber in der Mittagssonne geschossen und einen Sonnen-Diffusor hatte ich nicht dabei. Ich hätte natürlich vor die Sonne treten können, aber dann wäre die Spinne sofort (mit oder ohne Beute) abgehauen. Viele Grüße, --Quartl21:13, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Also alles "nur" Ausreden. Das nächste mal wird der Sonnen-Diffuser, ein paar weiße Stellwände, Äther zum vorherigen narkotisieren der Viecher und überhaupt das ganze Photostudio Equipment mitgenommen und aufgebaut. --Alchemist-hp22:28, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
LOL! Ich hätte allerdings die Angst, dass bei der großen Materialschlacht irgendwann der Spaß am Losziehen mit der Kamera flöten geht... Grand-Duc02:09, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig. Richard spielt mit seinen Bildern (und seiner Ausrüstung) sicherlich noch in einer anderen Liga. Ich finde Contras von ihm (und von anderen) nicht schlimm, wenn sie mir mir zeigen, wo noch Verbesserungspotenzial besteht. Ich lerne mit jedem Bild, das ich schieße und mit jedem Bild, das hier Kritik abbekommt, dazu. Ich habe Freude an spontaner Fotografie, die verloren gehen würde, wenn ich mit einem portablen Fotostudio unterwegs wäre. Ich würde damit auch bestimmt weniger Szenen, wie diese hier, entdecken. Jeder hat seine eigenen Ziele. Viele Grüße, --Quartl09:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Quartl, wenn du selbst erkennst, dass es da noch eine andere Liga gibt, dann verstehe ich allerdings noch weniger, dass du manchmal Bilder mit offensichtlichen Problemen als exzellent nominierst. "Exzellent" heißt ja "herausragend", nicht einfach nur gut und technisch okay. Versteh mich nicht falsch – ich finde, du hast inzwischen ein hohes Niveau bei vielen Fotos erreicht. Dieses neue Libellenbild von dir ist lichtmäßig und auch sonst "erste Sahne"! Das hier zur Debatte stehende Bild weist aber wirklich sehr ungünstige Lichtverhältnisse auf. Wahrscheinlich hast du es aus lauter Begeisterung für das Motiv, das sich einem so vielleicht nur einmal im Leben bietet, trotzdem vorgestellt. Wie Richard schon sagte, lässt aber eben nicht jede Situation überhaupt eine optimale Bildqualität zu. Das ist Alltag jedes Naturfotografen. Ich selbst knipse die meisten meiner Bilder genauso wie du und habe auch keine Lust, kiloschwere Ausrüstung mitzuschleppen und mich mit jedem Motiv/Bild stundenlang (einschließlich EBV) zu befassen. Daher habe ich aber auch gar nicht den Anspruch, dass die Bilder aus der Masse herausragend sein könnten, sondern sie sind eben meistens nur "gut" (wenn überhaupt ;-). Vielleicht habe ich bei der Veranstaltung hier aber auch etwas missverstanden. Die ganze Bildbewertung läuft ja nach wie vor sehr subjektiv ab, und jeder legt mit seinem Erfahrungshorizont andere Maßstäbe an. -- Fice15:23, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber Fice, ich schätze deine Meinung sehr und auch du hast einige Bilder geschossen, die meiner Meinung nach (zumindest) nahe an einer Exzellenzauszeichnung dran sind z.B. File:LibellulaDepressaMale.jpg, File:GomphusFlavipes1.jpg, File:SympetrumDanaeMale.jpgoder File:Libelloides macaronius.JPG. Jeder hier hat hier seine eigenen Kriterien; der eine bewertet mehr den technischen Part, der nächste den ästhetischen Eindruck, der dritte den Wow-Effekt. Ein Bild wird hier als exzellent ausgezeichnet, wenn 2/3 der Abstimmenden dies so sehen. Warum sollte ich denn keine Bilder mehr nominieren dürfen, von denen ich glaube, dass sie exzellent sind? Wenn die anderen dies verneinen, gut, dann bekomme ich eins auf den Deckel und lerne daraus. Du erwähnst selbst einen nicht ganz unwichtigen Punkt, der m.E. für die Exzellenz dieses Bildes spricht: das Motiv, das sich einem so vielleicht nur einmal im Leben bietet. Viele Grüße, --Quartl17:32, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus das das Original die Originalfarben darstellt. Daher hier, für diese Falschfarbendarstellung die Piepmatzes, mein volles Kontra. --Alchemist-hp22:21, 14. Mai 2011 (CEST) Das wegmanipulieren des unwichtigen Astes liegt noch im Bereich des akzeptablen.[Beantworten]
Ich kann dem Alchemisten nur zustimmen. Keine aktuelle DSLR haut bei den Farben so daneben, dass man dermaßen korrigieren müsste - es sei denn sie ist falsch eingestellt. Daher Kontra. --olei22:42, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: wegen missbilligendem Farbverwurstelns. Es ging also um die Wurst. Es bleibt die originelle Feststellung: Es ist komplett egal, in welchen Farbtopf das Bild getunkt wird. --Cornischong 00:52, 15. Mai 2011 (CEST)--Cornischong00:52, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aus Protest gegen das Reinstellen von immer neuen Versionen von einem Motiv. Wart doch erstmal ab, wie sich die Bewertungen der anderen Versionen entwickeln!!! Willst du um jeden Preis ein exzellentes Bild haben???--Frankforter18:05, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, der war nicht schlecht ;-) Ansonsten aber schlage ich den Abbruch aller drei Kandidaturen vor, denn das grenzt schon an einen Missbrauch des Kandidaturprozesses. Im stillen Kämmerlein entscheiden, welche Farbe am Besten die Realität wiedergibt, und es dann in ein paar Wochen nochmal versuchen. EINmal. --eryakaas
Vorgeschlagen und Neutral. Eine junge, noch nicht ganz ausgefärbte, weibliche Frühe Adonislibelle (Pyrrhosoma nymphula). Nur um Nachfragen vorzubeugen: das sind insgesamt vier Flügel, die da übereinander liegen. Ein sahniges Bilderlebnis wünscht --Quartl17:52, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Geschickt eingefädelt... Jetzt muss ich ja das von mir oben gerade erst gelobte Bild wohl auch mit "Pro" bewerten. (Auch als "Ausgleich" für das vorherige Contra; damit verabschiede ich mich dann aber auch schon wieder von der KEB.) Zum Bild: Feines Licht, Flügel sehr plastisch (wobei diese gerade bei frisch geschlüpften Libellen meistens sehr fotogen sind), gute Schärfe im Bereich Auge/Thorax/Flügel. Bei etwas geschlossenerer Blende (f/11 od. 13) bzw. einer minimal veränderten Position wäre vielleicht eine durchgehende Schärfe auch bis zur Abdomenspitze möglich gewesen. Hintergrund ruhig/neutral (etwas zu sehr?). Von der Komposition her ist die Libelle m.E. einen Tick zu symmetrisch positioniert (Kamera leicht nach links?). Das sind aber alles Kleinigkeiten/Geschmackssachen. Nachfrage: Mit Stativ fotografiert oder Freihand? -- Fice18:43, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro wie Fice! Die Gesamtschärfe könnte noch n Tick besser sein, aber das passt schon. Den Hintergrund finde ich besonders schön und mMn defenitiv nicht zu ruhig... Ich hab's dir ja schon gesagt aber das is n prima beispiel: mit Stativ und Spiegelvorauslösung wäre das Bild mit ziemlicher Sicherheit der absolute HAMMER geworden... ;-) Gruß Mathias06:17, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Fice: mit dem Zuschnitt gebe ich dir recht, ich habe eben einen etwas weiteren Crop drübergeladen. Das ist eine Freihandfotografie. Dass das Hinterteil nicht schärfer ist, ist natürlich sehr schade, aber eine geschlossenere Blende konnte ich bei den Lichtverhältnissen nicht nehmen (und leider sieht man das genaue Resultat erst zuhause). In diesem Fall hätte tatsächlich ein Stativ den Unterschied zur Bartz-Klasse ausgemacht. Viele Grüße, --Quartl21:26, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na, da gratuliere ich zu deiner ruhigen Hand! Was die Bildkontrolle vor Ort betrifft: Hat deine Kamera nicht hinten so einen Monitor, auf dem man sich das soeben Fotografierte anschauen kann (auf Wunsch auch stark vergrößert)? Das ist doch gerade einer der Riesenfortschritte bei DSLR ;-) Zur Sorge wegen der Belichtungszeit bei kleinerer Blende: Durch Hochregeln auf ISO 400 od. 500 hätte man die eine Blendenstufe zeitmäßig wieder dringehabt. Wäre zumindest einen Versuch wert gewesen. Die D90 soll ja bzgl. Rauschverhalten ziemlich gut sein, so dass es wohl zu keinem sichtbaren Qualitätsverlust durch diese Aktion gekommen wäre. -- Gruß, Fice22:17, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich mache meist mehrere Bilder hintereinander und wähle das beste aus. In diesem Fall habe ich auch Bilder mit schärferer Abdomenspitze (dafür ist der Kopfbereich unscharf), aber ich bekomme die Bilder irgendwie nicht gestackt. Bildkontrolle mache ich natürlich auch, aber dann muss man in jedem Fall die Kamera absetzen und sich alle Bildbereiche in voller Auflösung genau anschauen, was aufwändig ist und die Gefahr birgt, dass das Model abhaut. In manchen Lichtverhältnissen kann man auf dem kleinen Display auch nur wenig erkennen. Bei Schlanklibellen ist normalerweise f/11 ein Muss und dann ist auch alles scharf, wenn man die Fokusebene trifft, f/8 ist eigentlich schon zu offen. Bei höheren ISO-Werten als 200-250 fängt das Rauschen an störend zu werden, das habe ich zumindest empirisch (auch in diesem Forum hier) ermittelt. Viele Grüße, --Quartl06:44, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit deiner D90 sollte aber mehr gehen als ISO 250, ohne dass es direkt störend rauscht! Ansonsten kann man leichtes Rauschen auch noch gut nachbearbeiten, ohne große Verluste bei der Bildqualität hinzunehmen. -- pro2 07:55, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm gut, für ISO 400 ist das natürlich schon recht rauschend, aber es hat ja kaum negativen Einfluss (wie ich finde). Natürlich ist auch klar, wenns auch mit nem gerinigerem ISO Wert geht, dann umso besser. Wegen den Details kommt es immer drauf an. Wenn nur leicht etwas gedreht werden werden muss finde ich die Resultate doch recht annehmlich. :-) -- pro2 17:57, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Fein, aber leider nicht gut genug :-). Durch das selektive Entrauschen wurden die kontrastarmen Bereiche, wie der Hintergrund, schön glattgebügelt, aber an den Kanten, beispielsweise an den Flügeln rauscht es genauso stark wie zuvor. Ich halte mich mittlerweile an das Prinzip: ein möglichst optimales Bild aus der Kamera bekommen. Durch Nachbearbeitung kann man mache Dinge noch ausbügeln, aber je weniger man bügeln muss, desto besser. Viele Grüße, --Quartl21:32, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ursprüngliche Version, steht nicht mehr zur Wahl
Benutzer:Loz hat mit Hilfe eines Focus-Stacks aus dem Kandidaten mit einem weiteren meiner Bilder eine verbesserte Version mit größerer Schärfentiefe ab etwa der Flügelmitte erstellt. Ich würde gerne diese Version mit dem Kandidaten tauschen, da ich sie uneingeschränkt besser finde. Spricht hier etwas dagegen? Vielen Dank an Loz für die tolle Arbeit! --Quartl21:42, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sieht nicht so aus! Tausch sie einfach aus, ist ja unweigerlich besser. Wenns dann wem nicht gefällt, wirds immer noch Protest geben! -- pro2 06:35, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach was soll's ich versuchs einfach mal wieder mit ner Kandidatur: Vorgeschlagen und als Autor Neutral,
Zur Wahl stellen möchte ich dieses Bild einer Listspinne. Das Bild entstand mittels Fokus stacking aus 6 Einzelbildern bei f/11 und vermittelt mMn einen schönen Gesamteindruck vom Spinnchen. Viel Spaß beim anschauen und abstimmen... Gruß Mathias06:57, 3. Mai 2011 (CEST) P.S.: Für mich als bekennendem Arachnophoben sind solche Bilder immer ne besondere Herausforderung, da die Nähe zu diesen Viechern immer noch einiges an Unbehagen in mir auslöst... ;-)[Beantworten]
Kontra - Nette Aufnahme, aber für Excellenz fehlt mir bei dieser sehr normalen Aufnahme dieser sehr häufigen und einfach zu fotografierenden Art das herausragende Element bzgl. Motiv oder Bildgestaltung. Das Lichtverhältnisse sind außerdem sehr ungünstig, das Bild ist zu hell und die Spinne wirkt durch das krasse Auflicht fast zweidimensdional. --Accipiter13:31, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, soweit ich das von hier beurteilen kann spinnst du nich! ;-) Die Spinne is durchaus ziemlich hell, was aber der direkten und durchaus kräftigen Sonneneinstrahlung zu verdanken ist. Außerdem is die Farbgebung bei den Viechern durchaus variabel. Siehe auch im Artikel: "...von Hellbraun über meist Rotbraun und Grau bis Schwarz reicht.". Das mit dem Gelbstich kann ich widerum nich so unterschreiben. Ich habe mir beim "entwickeln" größte Mühe gegeben das die Farben möglichst realitätsnah bleiben und mit meiner Erinnerung übereinstimmen. Gruß Mathias11:03, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Accipiter: Ich muss dir leider teilweise sogar zustimmen, auch mir geht es so das ich oftmals bei gestackten Bildern die dreidimensionalität vermisse. Das ist, das gebe ich auch gerne zu, bei diesem Bild nicht viel anders. Auch ist es hell, aber sicherlich nicht zu hell (siehe hier drüber den Teil zum Licht). Nicht zustimmen kann ich dir aber bei der Aussage dies sei eine "...sehr normale Aufnahme". Das ist sie definitiv nicht! Das Bild zeigt eine Seitenansicht (ca. 30°) dieser Spinne inkl der sichtbaren Gliedmaßen von vorne bis hinten oder aus Spinnensicht von rechts nach links komplett scharf. Das ist mMn auch "...das herausragende Element" an diesem Bild. <Spaß>...und natürlich die "sexy" Wassertropfen (wirkt fast immer) ;-) </Spaß> Der Aufwand dahinter ist wirklich nicht zu verachten da die Viecher nicht mehr so einfach zu fotografieren sind wenn man 6 Bilder bei 1/50sek Belichtungszeit pro Bild braucht, dabei den Fokus anpassen muss und die Biester sich dann nich nen Millimeter bewegen dürfen. Vom Wind mal ganz zu schweigen... Bitte versteh das jetzt nicht falsch, aber hast du dir das Bild auch in voller Auflösung angeschaut? Denn eigentlich, finde ich, ist der Blickwinkel und die große Schärfentiefe bei 100% schon durchaus zu erkennen. Dabei gewinnt es mMn auch wieder etwas an dreidimensionalität. Wenn du zum Vergleich auch mal einen Blick in die Commons Kategorie wirfst wirst du feststellen das bis auf Richards Bild, welches mir persönlich noch um einiges besser gefällt, aber auch "nur" eine Draufsicht ist, keines der anderen Bilder so etwas bei der Auflösung bietet. Bitte entschuldige diesen Aufsatz aber ich konnte es leider nich kürzer... Besten Gruß Mathias17:18, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
;-) Bitte nich falsch verstehen: Ich finde das Bild ja pers. auch noch um längen besser als meins. Komposition, der Hintergrund, das Licht... Alles besser, keine Frage! Gruß Mathias17:41, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Und dann wagt der Mensch uns hier kein ebenbürtiges Bild als KEB vorzustellen? Also nö. Soll ich jetzt mein Pro wieder zurücknehmen??? ;-) Grüße, --Alchemist-hp18:33, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm naja, die Entscheidung ob es in diesen Kreis erhoben wird liegt ja zum Glück nich bei mir. Ich muss bloß Knipsen und vorschlagen, den Rest müsst ja Ihr einschätzen. ;-) Aber Richard als Maßstab wäre schon ziemlich fies... ;-)) Gruß Mathias18:40, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehr diplomatisch ausgedrückt ;-) OK, sagen wir es mal so: Richard knipst sehr gute Photos. Andere versuchen es auch. Das Pro bleibt dann. Auf auf zur nächsten Spinne ... so eine richtig tolle mitten im schön sichtbarem Spinnennetz. --Alchemist-hp18:56, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Matthias: Es ist zwar schön, dass es dir gelungen ist, per Fotostacking das Tier komplett scharf zu kriegen, bloß ist das Ergebnis hier keine plastische, sprich naturgetreue, sondern eine wie bereits gesagt, sehr unnatürlich zweidimensionale Spinne. Da wäre weniger Fotostacking und dafür eine bessere Lichtkomposition die bessere Lösung gewesen. Um eine Vorstellung davon zu ermitteln, wie das Tier eigentlich aussieht, hier eine Aufnahme aus den commons. Die ist auch nicht super, zeigt aber zumindest die Dreidimensionalität des Tieres sehr gut. Gruß, --Accipiter00:14, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Um eine Vorstellung davon zu ermitteln, wie das Tier eigentlich aussieht", bekommen wir ein Bild präsentiert, dessen Farben zwischen ausgelaugt und inexistent sind. So erhalten wir eine Vorstellung, in welchem Lichtnebel das Tierchen sich herumtreibt. Ein Fall für den Tierschutz. --Cornischong04:12, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Da hier gerade gefühlte 25 Viecher-Bilder kandidieren (die zweifelsohne fast alle sehr gelungen sind), nominiere ich ganz spontan mal etwas anderes. Das Bild zeigt das Rathaus von Klosterreichenbach, einem Ortsteil von Baiersbronn, in dem heute auch eine Touristeninformation untergebracht ist (wobei ich es gestalterisch suboptimal finde, den Tourist-Information-Schriftzug um ein Vielfaches größer als den historisch bedeutenderen Schriftzug Rathaus zu gestalten - was ich aber leider vor Ort nicht ändern konnte...). Da ich davon ausgehe, dass das (zu Recht) bemängelt werden wird: Ja, da ist ein ziemlich dunkler Schatten vorne rechts. Und er ließe sich sogar vermeiden - bei herrlich grauem Wetter mit entsprechender Bildstimmung und Beleuchtung. Da bin ich, ehrlich gesagt, doch ziemlich froh, in meinem Osterurlaub etwas besseres Wetter gehabt zu haben. Nebenbei bemerkt, ist die größte Leistung bei der Aufnahme dieses Bildes, das Gebäude bei richtigen Einstellungen ohne vorbeifahrende Autos zu erwischen: Die Straße ist die Ortsdurchfahrt, und es brauchte zu dieser Tageszeit und bei diesem Wetter eine deutlich zweistellige Anzahl von Versuchen, bis ein Moment ohne Autos zu erhaschen war. Grüße, -- Felix König✉BW12:35, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Schatten vorne rechts ist nicht tragisch und evtl. auch noch einigermaßen abschneidbar, aber die finsteren Bereiche hinter dem hell strahlenden Gebäude stören sehr. --Xocolatl11:24, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild wäre selbst bei technischer Perfektion langweilig, dröge und damit nicht auszeichnungswürdig. Und vielleicht erlebe ich auch mal eine Felix-König-Bildkandidatur ohne episch breites Gesülze, das sich irgendwo zwischen vorauseilender Selbstrechtfertigung der fotografischen Mängel und verzichtbarem Reisebericht positioniert. --BergkamenerFrikandel17:04, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Felix: Ich gönne dir herzlich gerne einen sonnenüberfluteten Osterurlaub. Nur, da ist nicht nur "ein ziemlich dunkler Schatten vorne rechts". Es gibt ausser gleißendem Sonnenlicht und " herrlich grauem Wetter mit entsprechender Bildstimmung und Beleuchtung" noch unendlich viele Varianten. Wenn die "die größte Leistung bei der Aufnahme dieses Bildes" das Fehlen von Autos ist, dann bin ich , "ehrlich gesagt", froh, dass auf den Vogel- und Libellenbildern keine Sattelschlepper zu finden sind. Die Schattenteile verunstalten das Bild; mit oder ohne Autos.--Cornischong13:03, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Felix: wurden "irgendwie" automatisch die stürzenden Linien korrigiert? Das Dach vorne sieht mir grauenhaft entstellt aus. Darf ich es evtl. korrigieren? Mailst Du mir bitte dafür Dein Original? Grüße, --Alchemist-hp13:12, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Mit der Bemerkung "bei herrlich grauem Wetter" wolltest du dich offensichtlich auf die Seite jener schlagen, die der Überzeugung sind, ein Graufilter eliminiere die Farben aus einem Bild, das ist nicht der Fall! Folglich geben ordentlich entwickelte Bilder, die bei "gedämpften" Licht aufgenommen wurden, alle Farben sauber wieder; und das ohne lästige Schatten. --Cornischong13:48, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Exakt das Gegenteil ist der Fall. Ich persönlich fotografiere schon immer gerne bei bewölktem Wetter, aber dass das hier nicht goutiert wird, weiß ich leider aus genügend Erfahrungen und Diskussionen. -- Felix König✉BW13:55, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jemand, der mir den liebenswürdigen Satz "Dann erkläre es uns doch, wenn du dafür genug Arsch in der Hose und Grips im Kopf hast." präsentierte, will mir jetzt meine Meinungsäusserungen "verbessern". Wenn ich hier "Würg" schreibe, dann möchte ich nicht, dass ein Anderer das mal so "löscht". Also, Finger weg! --Cornischong14:09, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Einen gewissen Unterhaltungswert hat das Universalargument Nr. 1, der böse dunkle Hintergrund ja schon - man könnte durch diese Feststellung fast den Eindruck gewinnen, der tatsächliche visuelle Eindruck vor Ort sei ein anderer. -- Felix König✉BW15:39, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Felix: nein, so kann man das nicht sehen. Natürlich ist der Eindruck vor Ort so wie Du es auch geknipst hast. Aber man kann auch Bilder bei anderen Lichtverhältnissen sprich zu anderen Tageszeiten oder Wetterlagen knipsen. Die Kunst der exzellenten Bilder ist es eben sich ein Licht auszusuchen die das Objekt am besten (wörtlich: bei bestem Licht) darstellt. --Alchemist-hp16:04, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier muss ich widersprechen. Der visuelle Eindruck vor Ort war sicher nicht wie auf diesem Bild, da mit allen Tricks der Augen und des Gehirns, ein visueller Eindruck mit deutlichem höherem Dynamikumfang entsteht. --AngMoKio(座谈)16:09, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Was unser Gehirn uns selbst vorgaukelt ist noch eine andere Sache. Jeder hat eh ein anderes Hirn und jeder sieht die Sache mit "seinen" eigenen Augen. Da ist schon eine DSLR "etwas" objektiver, vor allem im RAW Modus. OK, bevor die Debatte bei Adam und Eva von neuem anfängt jeder Chip sieht die Welt auch anders ... Es kommt eben auf das "Licht" an. Die Frage ist nur welches? Grüße, --Alchemist-hp16:22, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ging um den visuellen Eindruck und da spielt nun mal das Gehirn immer mit. Es geht nicht um das Licht, sondern darum, wer es sieht und verarbeitet. Und da ist eine DSLR sicher weniger gut ausgestattet als Auge und Gehirn (zumindest noch). Insofern ist der visuelle Eindruck vom Menschen sicher näher an der Wirklichkeit (was auch immer das ist?) als das Bild einer DSLR. Insgesamt ist es schwer hier von Objektivität zu sprechen. --AngMoKio(座谈)18:05, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, also mir ist das Bild auch zu dunkel. Ich habe mich mal eben kurz daran gemacht. Möglicherweise lässt sich da aus dem Bild noch etwas rausholen. Grüße -- Rainer Lippert18:23, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Das Bild wäre selbst bei technischer Perfektion langweilig, dröge und damit nicht auszeichnungswürdig. Und vielleicht erlebe ich auch mal eine Felix-König-Bildkandidatur ohne episch breites Gesülze, das sich irgendwo zwischen vorauseilender Selbstrechtfertigung der fotografischen Mängel und verzichtbarem Reisebericht positioniert." Ich glaube, mit sachlicher Diskussion anstatt so einer, gelinde gesagt, Unverschämtheit würden wir hier bedeutend weiterkommen. -- Felix König✉BW20:03, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, was daran unverschämt ist, eine objektive Unterbelichtung und langweilige Bildkomposition als solche zu benennen – übrigens taten es Benutzer vor und nach mir. Rainer Lipperts Bearbeitung ist übrigens sehr gut gelungen und könnte Dir ein Beispiel sein, dass man sogar aus falsch belichteten Bildern noch einiges herausholen kann. Viel mehr bleibst Du uns die Antwort schuldig, was an deiner Einleitung sachlich ist und wieso wir hier ein Bild exzellent finden sollen, bloß weil Du eine Weile warten musstest, um eine PKW-freie Lücke zu erhaschen. --Alabasterstein22:17, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja Alabasterstein, was ist jetzt dein Problem? Das du das Contra von BergkamenerFrikandel nicht zu Ende lesen kannst/willst?
Außerdem geht es hier bei den KEB nicht um die Bewertung des einleitenden Textes, sondern um das Bild selber.
Wenn einem die Einleitung nicht gefällt (langweilig etc.), dann sollte man sie ignorieren - so mache ich das. Ist diese Einleitung interessant, dann ließt man sie zu Ende. Meine Güte, das ist sowas von normal. Das sollte jeder Mensch begreifen und nicht irgendwelche unsachliche Aussagen (die hier sogar den Fotografen angreifen) in das Contra schreiben, die mit dem Einleitungstext zu tun haben. Also Bild mit sachlichen Argumenten oder Tipps bewerten und fertig - Appaloosa01:06, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit keiner Silbe habe ich den Fotografen angegriffen sondern im lediglich nahe gelegt, derartig peinliche Einleitungen in Zukunft doch zu unterlassen. Wer ohne eigenes Zutun bereits erkennt, dass das Bild zu dunkel ist kann nicht davon sprechen, das Bild mit den „richtigen Einstellungen“ gemacht zu haben. Wer bereits ahnt, dass das Bild ohnehin durchfallen wird dürfte es uns auch dann ersparen wenn er eine „deutlich zweistellige Anzahl von Versuchen“ brauchte bis er schließlich das Objekt der Begierde einen „Moment ohne Autos erhascht“ hat. Wer genannte und ähnliche Trivialitäten immer wieder bringt muss mit entsprechender Kommentierung rechnen. Schönen Tag. --BergkamenerFrikandel09:29, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich vergaß übrigens zu erwähnen, dass das strikte Beseitigen der stützenden Linien hier den Eindruck erweckt als würde das Haus zur Giebelseite kippen. Auch ziemlich objektiv, was nun hoffentlich nicht als „unverschämt“ abgekanzelt wird. --Alabasterstein22:20, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber liebste Zerrerinnen und Zerrer; haben wir es denn nun mit "stützenden" oder "stürzenden" Linien zu tun? Und, lieber Alabasterstein, führt das Beseitigen von stützenden Linien nicht zwangsläufig zum Zusammenstürzen, befürchtet --Cornischong00:32, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Da eine konstruktive und sachliche Diskussion bei Motiven ohne WOW-Effekt offenbar nicht ohne persönliche Angriffe und sinnloses Einleitungs-Bashing geht, bitte abbrechen, ich komme dann mit spannenderen Motiven (z. B. Delimara & Co.) wieder. Schönen Dank an alle, die sich um konstruktive Kritik bemüht haben - sie kam an, ging aber irgendwie in der Unsachlichkeit einiger weniger unter. -- Felix König✉BW21:06, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro - das Kreuzrippengewölbe ist gut eingefangen; Aufnahme gibt die Atmospäre der Kirche genau wieder. Und der Altar darf nicht grell-weiß sein. --Bremond22:38, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Helle sieht aus wie „Wir haben frisch restauriert, nach historischen Unterlagen, die besagen, dass die Kirche im Original so farbenfroh bemalt war. Wirklich, wir schwören!“ Geh nach deinem gefühl, dann passt das schon. --eryakaas00:05, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Berthold Werner: Ja, ich kenne Menschen, die setzen sich in die finsterste Ecke einer Kirche, weil sie sich besser auf ihre Gebete konzentrieren können. Ich respektiere das. Das mal zur Atmosphäre.
@eryakaas: Setzen wir mal sehr hoch an: 1989 veröffenlichte die Nippon Television Network Corporation in drei Bänden die Fotos der Decke der Sixtinischen Kapelle nach der Restauration, die von NTNC gesponsort wurde. Das erlaubte der Öffentlichkiet das allererste Mal die realen Farben zu sehen. Danach solche Dinge zu lesen wie "Geh nach deinem gefühl, dann passt das schon." kommt mir, mal sehr freundlich ausgedrückt, ziemlich kindisch vor. --Cornischong01:14, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aha. Die Menschen sitzen also vor der kalibrierten Röhre, prüfen noch einmal die Belichtungsbedingungen im Raum und genießen dann die Originalfarben, die überpinselt wurden. Das kommt mir wirklich reichlich kindisch vor. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw01:25, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Man bedenke zusätzlich noch, dass es sich um Alterungsprozessen unterworfene Analogaufnahmen handelt.[Beantworten]
nett aber, man sieht es an der Mauer, zu verzerrt, daher Kontra. Die Mauer hat laut Google Maps keinen Bogen. Sie ist gerade und macht einen Knick beim Gebäude ganz rechts. --Alchemist-hp15:01, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil links ein zur Burg gehörender Gebäudeteil sehr unschön abgeselbelt wurde; da habe ich lieber mehr Schatten und ein wenig Zaun und dafür entsprechend dem Bildtiltel die ganze Burg. Ansonsten schönes Foto mit hartem Sonnenlicht und Überschärfungen, was mich beides bei Nummer 4 wohl dennoch nicht von einem Pro abhalten würde. --kaʁstn16:49, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@BergkamenerFrikandel: wären wir alle Frösche oder Fische, so wäre diese Verzerrung akzeptabel. Wir sind es aber nicht. Es ist ein "leichtes" das richtig zu machen. Auch wäre ich geneigt zu sagen das es noch bei einem Weitwinkelobjektiv á la ~10-15mm auch noch OK wäre. Aber das Bild ist gestitcht. Bei derlei Arbeit kann man die ganzen fiktiv berechneten Krümmungen wieder ausgleichen. --Alchemist-hp16:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, wenn man weiß, wie es geht, wäre es wohl ein leichtes. Ich habe das mit Hugin gestitcht, mit der vom Programm gewählten Perspektive. Jetzt, wo du es sagtst, sehe ich die Krümmung auch. Weiß aber leider wie gesagt nicht, wie ich sie wegbekomme. Ist das eine Kissenförmige Verzerrung? Grüße -- Rainer Lippert16:51, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer, ja es scheint so. Ansonsten meine Spezial E-Mail Adresse für das zumailen der Einzelbilder hast Du ja. Ich kanns ja gerne mal versuchen "gerader" zu stitchen. Oder gebe es in die Photowerkstatt. Das "mit der vom Programm gewählten Perspektive" ist wohl der Fehler!? Quack, quack, quack --Alchemist-hp17:08, 6. Mai 2011 (CEST) P.S: jetzt wo ich zum Frosch mutiert bin scheint es OK zu sein ;-)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, danke für das Angebot. Ich habe mich eben nochmal am Stitching versucht. Diesmal mit einer anderen Perspektive, anschließend dann noch in PSE noch an der Verzerrung rumgespielt. Hier das Ergebnis. Ist das jetzt besser? Und zum anderen. Macht es Sinn, in diese Ansicht noch mehr Zeit zu investieren? Wie auf DÜB schon angemerkt, favorisiere ich eigentlich eine andere Ansicht. Oder wie siehst du das? An der anderen Ansicht, wo ich ebenfalls Probleme habe, ist derzeit Grand-Duc dran. Du kannst aber auch gerne diese Ansicht hier selbst Stitchten. Gebe einfach nochmal kurz Bescheid, dann schicke ich dir die RAW-Dateien zu. Grüße -- Rainer Lippert17:29, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da immer noch eine leichte Verzerrung, aber es ist m.E. schon um Längen besser als das ursprüngliche. Ich finde die Detailgenauigkeit sehr ansprechend, würde mir aber wünschen das Motiv wäre nicht rechts abgeschnitten.--Einheit300:07, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Einheit3, ganz weg ist die Verzerrung wohl nicht zu bekommen. Dazu war ich wohl zu nah am Objekt, Geländebedingt. Meinst du jetzt rechts abgeschnitten? Da hätte ich noch Material. Links sieht es schon schwieriger aus, wegen dem großen Baum vor dem freistehenden Gebäude. Den Baum habe ich abgeschnitten. Grüße -- Rainer Lippert14:13, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ähm ja, da ich hab ich nicht aufgepasst. Links die Gebäude sind leider abgeschnitten, aber jetzt wo Du es sagst, sehe ich den Baumschatten. Stört der Baum denn so?--Einheit320:04, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, das Motiv wurde zuvor auf DÜB besprochen, siehe hier. Da sind verschiedene Ansichten vom Schloss, auch eines, mit dem Baum drauf. Mehr vom Gebäude ist da nicht zu sehen. Heute aber erst hat allerdings Grand-Duc aus meinen Rohdaten dieses Bild gestitcht, wo ich näher dran war. Ohne diesen störenden Baum. Würde dir dieses Bild eher zusagen? Mir persönlich ist das die schönste Ansicht. Grüße -- Rainer Lippert21:10, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell ist das tatsächlich die schönste Ansicht (wenn man die Verzerrung noch rausbekommt), allerdings sollte man demjenigen der beschlossen hat, dass da noch ein hässlicher Zaun fehlt um das Schloss abzurunden, rechts und links eine runterhauen. Da der Zaun aus dem Blickwinkel exakt bis an die Hauskante geht, kann man ihn nicht mal vernünftig beschneiden und müsste ihn eigentlich wegretuschieren.--Einheit310:33, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, mit der Verzerrung ist das schon so ein Problem. Selbst Grand-Duc hat die wohl nicht ganz wegbekommen. Wegretuschieren von solchen Dingen wird hier aber nicht immer gerne gesehen. Wegen dieser Umzäunung ist das Schloss generell schwer zu fotografieren. Rechts von meinem Standort war ein Grünstreifen komplett von einem Zaun eingerahmt, so dass dieser gar nicht zugänglich war. Von da aus ließe sich bestimmt eine noch etwas bessere Ansicht machen. Grüße -- Rainer Lippert17:17, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Bei der Darstellung handelt es sich um ein bewusst nicht maßstäbliches Model einer Sprühdose. D.h. das eigentliche Ventil ist maßstabsgetreu, während der Dosenkörper stark verkleinert dargestellt ist. Der linke Teil befindet sich im geschlossenen Zustand, während der rechte zur Illustration des Flusses im gedrückten/offenen Zustand dargestellt ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw16:48, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra im Gegensatz zur Kette kann ich mir bei dieser Abbildung den Vorgang des sprühens aus der Sprühdose überhaupt nicht vorstellen, was passiert da und wie?!? Wäre da nicht eine bewegliche Animation nicht das bessere Mittel? Bin etwas konfus, --Alchemist-hp21:23, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Siehe Alchemist-hp und wie bei der Kette schon genannt finde ich auch den blauen Untergrund nicht optimal. Auch das die vergrößerte Darstellung was anderes darstellt als die kleine Version (und dann noch aus ner anderen Perspektive) kann ich nicht nachvollziehen. Animation wäre schön. Oder wenigstens 2 gleichgroße Ausschnitte der gleichen Perspektive in den 2 Zuständen. -- Jonathan Haas22:17, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Himmelblauer Hintergrund, bizarre Perspektive, nicht maßstabsgetreu (wäre bei einer Sprühdose wohl machbar), recht klobige Darstellung der Kleinteile. Wie ein Bild aus einem CAD-Grundkurs.--Einheit300:11, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra zunächst einmal ist das kein Sonnenuntergang, sondern man sieht Strahlenbüschel, und für dieses Phänomen haben wir schon sehr viel bessere Aufnahmen, die Auflösung würde ich für heutige Standards als mickrig bezeichnen und von der ansonsten großartigen Landschaft sieht man leider nicht viel. --Quartl09:21, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tolles Bild, vor allem in der Vorschau. Vor 6 Jahren war das Bild sicher ganz weit vorne, genauso wie der junge Fotograf; mittlerweile ist das aber obsolet. Wie Quartl bereits schrieb, gibt es für diese Phänomene, also Sonnenuntergang und Strahlenbüschel weitaus bessere Aufnahmen. • Richard • [®] • 11:29, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wenn die Aufnahme jemals exzellent gewesen wäre, wäre sie das heute noch. In ähnliche "Stimmungsbilderromantik" knieen sich Heere von Knipsern im Zuge ihrer fotografischen Umlaufbahn. --Cornischong11:47, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Vierfleck, leicht erkennbar an den den vier Nodus-Flecken (das sind die inneren dunklen Stellen an den Flügeln, die äußeren Flügelmale haben alle Libellen). Die Männchen landen gerne auf hohen, abgestorbenen Pflanzenteilen um von dort ihr Revier zu überblicken. Wenn man Glück hat und diese nicht zu weit im Wasser sind, dann kann man von dieser Art sehr schöne Bilder machen. Ich habe mal eines der sieben gestern geschossenen ausgewählt, auf dem man die Flügelzeichnung sehr gut sieht. --Quartl10:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber Kontra – qualitativ kaum zu toppen (Fokus and Schärfentiefe sind gut, kein Rauschen); Licht na ja, Komposition find auch nicht so dolle (braun-grau-matschiger Hintergrund, schön mittig, Stab im thumb etwas störend) --kaʁstn16:43, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Exzellente Aufnahme des Libellenflüsterers; exzellenter braun-grau-matschiger Hintergrund, exzellentes Licht. Nur, vor lauter Libellen hat der Bildautor einige Upgrades von Capture NX2 verschlafen. Die sind bei 2.2.7 :-)) --Cornischong19:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro - ich tu mich ein bischen schwer, die Schärfe find ich nicht optimal, siehe Diskussion unten, das Licht ist etwas flau, aber das Bild ist schon gut, die Flügeladerung durchgehend scharf gezeichnet. --Loz20:16, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Carschten: Mit dem Crop habe ich auch schon gehadert, die Libelle will sich nicht so recht in ein Rechteck drängen lassen. Schicker macht sich vielleicht ein engerer, nahezu quadratischer Zuschnitt, für Verbesserungsvorschläge bin ich aber offen (das Original bietet viel Spielraum). Mit dem Hintergrund (eine größerer Stein) bin ich übrigens recht zufrieden, da er einen guten Kontrast gibt, sonst bekommt man im Tümpel bei einem Blick von oben im besten Fall nur ein matschiges Graugrün (so wie im Nr. 1 rechts oben). Was gefällt dir an dem Licht nicht? Ohne Stab geht es leider nicht, irgendwo muss sich die Libelle festhalten ;-). Viele Grüße, --Quartl19:42, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Cornischong: danke für den Hinweis, ist jetzt aktualisiert, eigentlich sollte die Software das von selbst machen. Ich habe mich auch schon geärgert, dass CNX2 nicht sonderlich stabil läuft, hoffentlich ist es jetzt besser. Natürlich gehen die Libellen vor, denn ohne Bildmaterial nützt einem selbst die neueste Software nix ;-). Viele Grüße, --Quartl20:05, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber Herr Alchemist, ich nominiere nicht alle Bilder, die ich hier hochlade (das wären auch viel zu viele). Meine private Veranstaltung wird das erst, wenn sich sonst niemand mehr traut, Bilder zu nominieren. Da habe ich aber momentan noch keine Befürchungen, zumindest bis alle 118+ Elemente dreimal durch sind ;-). Viele Grüße, --Quartl13:45, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach haben die meisten Objektive die größte Schärfeleistung bei Abblendung um ungefähr zwei Blendenstufen, also bei einer Anfangsöffnung von 2,8 zB bei Blende 5,6 oder 6,3. Bei Geschlossenblende erreicht man zwar die maximale Schärfentiefe, und wenn dann, wie hier, der Hintergrund immer noch schön weichgezeichnet ist, ist das ja OK. Es wäre allerdings, glaub ich, mit diesem Objektiv bei der Belichtungszeit (die ja dann noch viel kürzer gewesen wäre) noch eine größere maximale Schärfe möglich gewesen. Wenn man alle wichtigen Teile des Motivs dann in eine Abbildungsebene bekommt, wie hier, würde ich lieber aufblenden. (Bezieht sich auch auf die Diskussion oben, zu dem sehr schönen Bild der Adonisjungfer). Was meinst Du Quartl, schon mal ausprobiert? Liebe Grüße --Loz19:02, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei den meisten meiner Bilder gehe ich so weit wie möglich an die Naheinstellgrenze. Empirisch weiß ich, dass dann bei Kleinlibellen f/8 für eine Einzelaufnahme schon zu offen ist. Selbst wenn man es in einer Seitenansicht schafft, die Fokusebene genau auf den Körper von Kopf bis zur Abdomenspitze auszurichten, ist das dem Betrachter zugewandte Auge dann schon außerhalb der Fokusebene. Mit f/11 passiert das nicht und man hat auch noch etwas dringend benötigten Spielraum mit der Fokusebene. Bei Großlibellen und einer Draufsicht gilt ähnliches, da die Flügel so gut nie in einer Ebene liegen. Vierfleck und Plattbauch sind hier schon sehr dankbare Objekte, da sie die Flügel halbwegs plan spreizen, aber beispielsweise an der Flügelbasis sind sie deutlich gebogen und auch sonst nicht genau parallel. In Datei:Libellula quadrimaculata qtl6.jpg sieht man sehr schön, dass da nichts in einer Ebene liegt. Auch hier gilt: mindestens f/11, ansonsten ist selbst bei optimaler Ausrichtung mindestens ein Flügelenede unscharf. Die f/14 sind in diesem Bild möglicherweise etwas übertrieben, damit habe ich am Wochenende etwas rumexperimentiert, da das Sonnenlicht so intensiv war. Wie gesagt, das gilt alles nur an der Naheinstellgrenze, geht man 10 cm weiter weg, dann reichen auch f/8, aber dann hat man auch eine geringere Auflösung und sieht weniger Details, wie z.B. die feine Behaarung in Datei:Libellula quadrimaculata qtl4.jpg oder die Fühler in obigem Bild. Ein bischen Unschärfe ist bei mir immer mit dabei, da ich meist ohne Stativ unterwegs bin. Mit Stativ wäre diese Aufnahme wohl auch nicht zustande gekommen. Viele Grüße, --Quartl21:20, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Stativ ist was anderes, das geht nur in den ganz frühen Morgenstunden, dann entstehen auch tolle, aber eben auch ganz andere Bilder. Ich glaub nur, das bischen Unschärfe kommt gar nicht wegen der Freihandaufnahme, mit der entsprechenden Belichtungszeit kann man auch da knackscharfe Aufnahmen bekommen. Das gelingt natürlich nicht immer, man muß Glück haben, die Fokusebene richtig zu platzieren. Ansonsten Zustimmung in den Punkten (das die Augen der Kleinlibellen bei größeren Blendenöffnungen schon in einer anderen Ebene liegen ist wirklich sehr ärgerlich), nur in der Bewertung seh ich das vielleicht anders. Ich würd für die größere Schärfe in der Fokusebene dann schon etwas verschwommene Bereiche außerhalb in Kauf nehmen. Vielleicht muß ich auch noch ein wenig rumexperimentieren, um die "ideale" Öffnung herauszufinden. Liebe Grüße--Loz19:49, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Man kann natürlich auch gut mit Stativ Libellen fotografieren. Das obige Bild wäre nur mit Stativ nicht zustande gekommen, weil ich mich über die Libelle drübergebeugt habe. Dafür hätte es ein hohes Winkel-Stativ (gibt's sowas?) gebraucht. Das mit den verschwommenen Bereichen ist so eine Sache. Bilder mit nicht genau fokussierten Augen fallen bereits als Quality Image durch (Beispiel File:Calopterix splendens qtl1.jpg) und bei FPC/KEB gibt es zumindest Mängelanzeigen, wenn beispielsweise die Beine außerhalb der Fokusebene liegen (Beispiel File:Araneus diadematus qtl1.jpg). Mit der Auflösung ist allerdings mehr Spielraum, eine leichte Unschärfe wird bei hochaufgelösten Aufnahmen (10+ Megapixel) eher verziehen, als bei niedrigerer Auflösung (<5 Megapixel), wo dann auch wirklich jedes Pixel scharf sein muss. Man muss also nicht unbedingt ganz so nah ran, wie ich das immer versuche, und dann kann man auch mit offenerer Blende arbeiten. In die Luxusklasse, was die Bildqualität betrifft (Richard, Mathias), kommt man nur mit Stativ, sehr gutem Objektiv, Focus-Stacking, maximaler Annäherung und sehr viel Geduld. Viele Grüße, --Quartl08:30, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Mathias; Ach, hätt ich wirklich nicht gedacht. Trägst du Kamera und Stativ bis kurz vor die Libelle und schaffst es dann auch noch die Fokusebene zu treffen ohne sie aufzuscheuchen? Oder meinst du ein Einbein? @ Quartl; so nah ran wie möglich! ;-) Liebe Grüße --Loz20:16, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja ungefähr genau so! :-) Is immer ne ganz schöne "Fummelei". Aber mittlerweile is das schon halbwegs im Gefühl aus welcher Ecke, mit welcher Ausrichtung und auf welche Höhe ich mich annähern muss um die Fokusebene "gut" zu erwischen. Die Biester dann nicht aufzuscheuchen is dann aber eigentlich die größte Herrausforderung... ;-) Achso, das Stativ ist ein Dreibein mit Kugelkopf druff. Nen Makroschlitten hab ich leider (noch) nicht... Gruß Mathias20:56, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Verzehr eines Kleinschmetterlings durch Pyrrhosoma nymphula
Vorgeschlagen und Neutral, Auch von mir jetzt noch eine Frühe Adonisjungfer. Das Tier ist auch noch nicht vollständig ausgereift, erkennbar an der noch gelben Thoraxzeichnung und auch am Milbenbefall (bei älteren Imagines wären diese schon wieder abgefallen) aber schon etwas weiter als Quartls schönes Exemplar. Das Foto ist Teil einer Sequenz, die den vollständigen Verzehr eines Kleinschmetterlings durch die Libelle zeigt. Die gesamte Fraßzeit beträgt ungefähr 12 Minuten. Die Libelle hatte sich zum Fressen in ein Weidengestrüpp verzogen, das Licht war also recht dunkel und fleckig, der Hintergrund sehr nah, ein Abblenden bot sich hier also nicht an. Mit der ISO wollte ich nicht hochgehen, die schon ältere 400D fängt dann an noch mehr zu rauschen (dieses Bild ist nicht entrauscht). Ich musste leider die ganze Zeit auf einer Brombeere knien, das Bild ist mit Einbeinstativ gemacht.--Loz20:36, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ich nicht verstehe: warum ist bei dir offenbar bei f/5,6 die Tiefenschärfe höher als bei mir mit f/8? Ist das Bild auch gestackt? Viele Grüße, --Quartl20:50, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte jetzt eher an größere Pixel auf dem kleineren Sensor gedacht, die 400D hat eine geringere Auflösung als die D90... Wobei der Unterschied eigentlich ja nicht so groß ist. Vielleicht war das auch nur eine Art Glück, dass die wichtigen Motivelemente sich gerade in der passenden Schärfeebene befinden und insbesondere der langgestreckte Körper offensichtlich parallel zu dieser Ebene liegt. Somit dürfte die geringe Tiefenschärfe einfach nicht so auffällig sein, obwohl ich beispielsweise das dem Betrachter zugewandte Auge bereits als merklich unscharf empfinde... Grüße, Grand-Duc00:26, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Einfach mal was "Schönes" aus der Welt des Ethnischen Schamanismus. Die Seele des irren Schamanen ist exzellent eingefangen und man kann sich richtig gut vorstellen von ihm geheilt zu werden. P.S.: Bitte beachten: Das Bild ist von 1914! --Generator12:39, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Pflanzenseelen, die sich als Lehrmeister offenbaren, o.s.ä. - da wäre ich auch gerne mal dabei. Das Bild zeigt sehr gut eine Zusammenfassung von Eigenschaften oder Verhaltensweisen die genau auf mein Bild von einem Schamanen passen. Deshalb würde ich mal kess behaupten das Bild hat genau ins Schwarze getroffen. Technisch? von der Auflösung her bin ich nicht unbedingt erpicht dem Herrn ganz genau in die Bauchfalte zu sehen. • Richard • [®] • 14:59, 22. Mai 2011 (CEST) Na dann abrechen • Richard • [®] • 18:22, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Antrag auf Abbruch denn das Bild ist urheberrechtlich geschützt und es darf hier überhaupt nicht verwendet werden! Oder habe ich irgendeine Ausnahmeregel übersehen?? --kaʁstn15:14, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
?? Das bist ist auch exzellentes Bild in der Wikipedia auf Englisch. Kenn mich aber mit den Copyrightunterschieden zwischen den Staaten nicht so genau aus. Generator15:19, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich hab das Bild aus dem Artikel entfernt und hier auskommentiert. Es darf bei uns nicht verwendet werden. Der Autor des Bildes ist 1952 gestorben, d.h. dass sind etwa 60 Jahre. Um es hier verwenden zu dürfen, bräuchten wir den Tot des Urhebers vor 70 Jahren. [alofok]?17:58, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Wir sehen also hier, nach Aussage der Hereinstellers, die Seele eines Irren und "man" kann sich richtig gut vorstellen von ihm geheilt zu werden. Ach so. Ich gehe mal eher von einer speziellen Form von etwas Anderem aus. --Cornischong13:16, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Was mir an diesem Bild gefällt: das interessante Motiv und die gute Bildschärfe; was mir nicht gefällt: die Wolken rechts und links, der enge Beschnitt oben und unten, sowie die Lichtverhältnisse. Insgesamt: interessant und sehenswert. --Quartl06:44, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
So schlecht finde ich das Bild auch nicht. Interessantes Motiv und schöne Landschaft. Aber die überstrahlten Bereiche sind das eine und die Motivgestaltung überzeugt mich auch nicht wirklich. Für eine überragende Landschaftsaufnahme fehlt dann eben doch noch ein Tick. Kontra --BergkamenerFrikandel10:36, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Das das das gewisse Etwas hat, ist mir auch schon aufgefallen: links unten, rechts oben und am rechten Rand. Sogar spannende Motive sind noch viel spannender, wenn sie nicht "ausgefressen" sind. --Cornischong22:23, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Die Landschaft sieht so aus. Dass der Hintergrund nicht himmelblau ist, macht das Bild sogar besser, realistischer. Dass rechts und links nicht mehr die Stadt zu sehen ist, sondern der gesamte Berg und Nachbarberge, macht es zu einem guten Panoramafoto (es war ohnehin nie "Fischaugenoptik" oder "Zusammenkleberei", denn es liegt an einer Flussbiegung und dafür charakteristische Verzerrungen oder Sprünge fehlen vollkommen.) Wardsia sieht so aus, weil ein Teil der Höhlenstadt durch ein Erdbeben zerstört wurde. Nach Lesen der Kriterien: es wurde das beste aus dem Motiv geholt, reicht nach meiner Meinung für exzellent.--78.53.95.201 22:16, 11. Mai 2011 (CEST) - Als IP nicht stimmberechtigt. -- pro2 22:38, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für die wesentliche Darstellung der Höhlenstadt braucht es eine Nahaufnahme, sie geht hier verloren, als Ergänzungsbild, um die Lage der Stadt darzustellen, ist es aber okay. Was mich stört: entweder ist der Horizont tatsächlich schief oder er wirkt zumindest auf mich so. Und mir ist es zu bewölkt, sowohl am Himmel als auch bei der Landschaftsbeleuchtung. Interessant, Komposition okay, aber nicht exzellent. -- Harro von Wuff18:50, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Was sehen wir auf dem Bild? Ist das eine Biegung eines Flusses? Oder wieder eine jener Zusammenklebereien, bei denen die Frage sich aufdrängt, wie die Landschaft überhaupt in Wirklichkeit aussieht? Ist das Ganze das Resultat mit Experimentieren mit einer fischaugenähnlicher Optik? Oder was? Oder wie? Oder weshalb? Irgendeine Erklärung verdient sogar der Kritikaster --Cornischong23:08, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Voraussetzung für ein exzellentzes Bild ist auch eine passende Bildbeschreibung. Von dieser siehe ich hier absolut nichts. Bei Landschaftsaufnahmen sind für mich die Geokoordinaten auch ein muß. --Alchemist-hp23:52, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung: Auf dem Bild sieht man Wardsia, eine Höhlenstadt in Georgien, in der Region Samzche-Dschawachetien. Sie wurde in eine vom Tal rund 500 Meter aufragende Felswand des geschlagen. Wardsia enthält heute 750 Räume, urspruenglich waren aber etwa 3.000 Wohnungen fuer die Einwohner der Stadt. Die Räume sind miteinander durch Tunnel, Treppen, Terrassen und Galerien verbunden. Wardsia ist die grosste Höhlenstadt Georgiens. — დავითantworten08:29, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Merops - Könntest du diese Aussage vielleicht etwas präzisieren? Du stimmst also Contra, da du nicht in der Lage bist, direkt zu erkennen, was auf dem Bild zu sehen ist? In der Theorie müsstest du also auch für jedes andere Bild, auf dem ein Metall, ein Insekt etc. abgeildet ist, welches du nicht direkt erkennen kannst, auch Contra stimmen. -- pro2 15:57, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pro2, Libellen hier auf der Seite sind für mich alle als Libellen erkennbar (auch die Art (meistens jedenfalls), weil ich Biologie bin). Auch auf der Bildseite dieses Motivs habe ich nur ein Felsmassiv wahrgenommen und keine Felsenstadt. Merops16:15, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Werk. Ich denke das Foto stellt die abendliche Stimmung auf dem Römerberg in Frankfurt am Main sowie die Blaue Stunde im Allgemeinen exzellent dar. -- Wolf im Wald(+/-)23:32, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aha, jetzt muß ich mich hier auch noch rechtfertigen. Also OK, auf Commons werden "Bilder" bewertet, hier werden "enzyklopädisch" exzellente Bilder gesucht. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. --Alchemist-hp17:42, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
ah ja. Und Rechtfertigung und eine einfache Antwort auf eine aus Interesse gestellten Frage ist übrigens auch ein kleiner, aber feiner Unterschied. --kaʁstn23:00, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra„ein sehr, sehr ordentliches Bild. Schärfe ist gut, kein nennenswertes Rauschen. Licht, na ja, blaue Stunde natürlich perfekt abgepasst. Aber dennoch vielleicht etwas spät, einige überbelichtete/aufgefressene Stellen und vor allem an den Dächern unterbelichtete Bereiche sind vorhanden. Der Himmel hat natürlich auch was, mit seiner deutlichen Bewegungsunschärfe, dennoch ist es ein bisschen viel obenherum, da würde ich persönlich etwas abschneiden. Ganz gerade stehen die Gebäude auch nicht, da sind noch minimale stürzende Linien vorhanden. Größtenteils beruht mein Contra jedoch auf den Geistern. Ja, ich weiß, du kannst da nur unwesentlich etwas dafür und an für sich stören mich diese Ghosts fast nie; in diesem Bild sind sie ziemlich extrem und auch ziemlich störend sowie verwirrend, sorry [...]“ --kaʁstn16:25, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Kandidatur gerne an dieser Stelle abbrechen. Ich denke, dass ich mich noch einmal an diesem Motiv versuchen werde und zwar ohne Geister und zu einem etwas früheren Zeitpunkt. Danke für euer Feedback! -- Wolf im Wald(+/-)14:01, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@Generator: An Farben oder sonstigem habe ich aber nicht erheblich gedreht. Lediglich Verzerrungs- und Helligkeitskorrekturen wurden vorgenommen und einige Geistererscheinungen entfernt. -- Wolf im Wald(+/-)00:28, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel Blaue Stunde: "Während dieser Zeit besitzt der tiefblaue Himmel in etwa dieselbe Helligkeit wie das künstliche Licht von Gebäude- und Straßenbeleuchtungen." und "und die Bilder weisen eine interessante Stimmung auf." Dieselbe Helligkeit, dafür ist das Bild viel zu überbelichtet. Die "interessante Stimmung" ist zwar eine interessante Behauptung, aber wo ist auf dem Bild eine Stimmung zu finden? Und um welche Stimmung könnte es sich handeln? --Cornischong02:37, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und als Autor Neutral. Ich weiß, so langsam haben die ersten schon keine Lust mehr auf die ganzen Krabbler aber einen hab ich noch. ;-) Zu sehen ist eine weibliche Luchsfliege. Das Bild entstand ca 6:30 Uhr morgens und ist was Be- und Ausleuchtung des Motives angeht mMn bisher eines meiner besten Makros. Als "Zugabe" gibts auf der Beschreibungsseite auch gleich noch ein Bild vom Männchen. Gruß Mathias16:27, 12. Mai 2011 (CEST) (Die EXIF-Daten trage ich noch nach, für die Neugierigen aber hier schonmal:Stack aus 3 Bildern bei F/9 ISO 400 1/15sec 90mm)[Beantworten]
Pro Klasse! Dieses leichte Gekrissel im Blatt, ist das das normale Rauschen der Sony, oder wird das durch das Stacking noch verstärkt?--Loz18:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro Der (eigentlich unscharfe) Hintergrund rauscht auch. Erinnert ein wenig an Dithering, auch wenn das wahrscheinlich nicht die Ursache ist. Falls du den noch wegkriegst gebe ich ein Pro. -- Jonathan Haas19:17, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra...die Bildaufteilung gefällt mir nicht und bei der Anzahl von Insektenfotos die derzeit hier herumschwirren muß das Bild makellos sein. Generator17:10, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Loz: Das Gekrissel ist, wenn ich das gleiche meine wie du, glaube ich kein Rauschen sondern die Maserung des Blattes welche durch die leichte Kontrastanhebeung beim stacken etwas deutlicher sichtbar wird und deshalb leicht rauschig wirkt?! Meinst du das und kann's das sein? Gruß Mathias19:01, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Jonathan: Hm also das ein Rauschen im HG bemängelt wird hatte ich eigentlich nicht erwartet. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht was du meinen könntest... Ich sehe jedenfalls kein wirklich störendes Rauschen und damit auch eigentlich kein Verbesserungspotential. Sorry... Gruß Mathias19:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Etwas Dithering ist normal und sollte sogar vorhanden sein, da es sonst bei 24 bit Farbtiefe zum Banding kommt. D.h. deutlich sichtbare Ringe durch Farbstufen. Genau dagegen wurde ja das Dithering erfunden. Damals allerdings noch bei 256 oder 65536 Farben. Hier ist das Krisseln doch recht deutlich sichtbar. Weg bekommt man das wohl nur durch einen relativ starken Weichzeichner und anschließend wieder hinzugefügten, aber feinerem, Dithering. Ist aber ne verdammte Mordsarbeit. (Siehe Unterschied zwischen: File:Himmelsblau.jpg und File:Himmelsblau-2.png) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:03, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, OK, das "krisseln" sehe ich natürlich auch. Aber wie schon gesagt halte ich das persönlich für nicht weiter schlimm und würde eine "Verschlimmbesserung" gerne vermeiden... ;-) Gruß Mathias20:36, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) Es kommt drauf an, woher das Rauschen kommt. Wenn es einfach an der Kamera o.ä. liegt könnte ich das verschmerzen, wenn's aber irgendwo bei der Nachbearbeitung hinzugefügt wurde, würde ich das eher vermeiden wollen. Nachträglich einen Weichzeichner rüberjagen und ähnliches gefrickel ist genauso wenig in meinem Sinne wie wahrscheinlich in deinem. -- Jonathan Haas20:42, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte das Rauschen und find die jetzt leicht entrauschte Version auch besser. Was ich noch versuchen würde wäre Hintergrund und Blatt stärker zu entrauschen und dann die freigestellte Fliege (hoffentlich kann die Art bestimmt werden) aus der jetzigen Version wieder draufzupappen. Gruß--Loz19:09, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm ja könnte man betsimmt. Aber das wäre mir persönlich zuviel des Guten. Dann könnte ich Sie ja auch gleich vor einen Hintergrund setzen den mir Niabot vorher gerendert hat. ;-) Und außerdem bin ich ehrlich gesagt was Maskieren und Ebenenarbeit usw. in EBV-Programmen angeht die totale Null! ;-) Gruß Mathias20:11, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich, zuhause, mit Hilfe des Internets. Größe, Form, Farbe sowie Flügelfarbe und -aderung (umlaufende Costalader). Haben mich eigentlich überzeugt. Lieg ich falsch?? Gruß Mathias20:36, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bestimmung von Dipteren ist aufgrund der großen Artenzahl auch in Mitteleuropa, der großen Ähnlichkeit vieler Arten und der häufig sehr subtilen Unterschiede wirklich nur was für Experten. Ich bin selber kein Experte für diese Gruppe, aber ich kann zwischen dem von dir fotografierten Tier und sicher bestimmten Fotos der Art keine Ähnlichkeiten entdecken. Bitte stelle die Aufnahme ins Entomoforum [4] und lass das Tier dort bestimmen. Unten zum Vergleich zwei Stinkfliegen. Gruß, --Accipiter21:02, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm na gut, ich war mir diesmal zwar ziemlich sicher, bin aber auch nur ganz großer Laie. Eine Vorstellung bei den Spezialisten kann sicherlich nicht schaden. Ich halt euch auf dem laufenden... Danke und Gruß Mathias21:11, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na dann doch direkt da. Sorry erstmal für die Probleme! Was machen wir jetzt mit der Kandidatur? Erstmal abbrechen oder laufen lassen und abwarten? Nur doof wenns mit der Bestimmung doch nich klappen sollte. Ein falsch bestimmtes Bild können wir ja mal gar nich gebrauchen... Gruß Mathias21:23, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Bestimmen dauert eigentlich nicht lange, vor allem die Info ob es eine Stinkfliege ist oder nicht. Übrigens ist das Bestimmen einer der Hauptgründe warum ich seit 2 Jahren kaum Bilder uploaden kann, denn es gibt sehr viele Arten (außer die alten Bekannten die alle fotografieren) die durch ein Foto leider nicht bestimmbar sind und dadurch wertlos werden. Gruß • Richard • [®] • 21:35, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) ja, diptera.info hilft da sicher auch weiter. die zweiflügel sind auch nicht so meins, aber das sieht mir nach einer art der luchsfliegen, am ehesten vielleicht nach Acrosathe annulata aus. aber das ist auch nur grob spekuliert. bitte bei einem der beiden foren einstellen und bitte bitte das nächste mal nicht selber mit internet bestimmen. das klappt bei fast keiner gruppe der insekten zuverlässig. achja: fundort wär eigentlich auch was nettes für die bildbeschreibung, da es für die bestimmung unerlässlich ist. lg, --kulacFragen?21:39, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
OK, dann kümmer ich mich schnellstmöglich um eine Bestimmung über diptera.info und gelobe hiermit in Zukunft die Finger von Selbstbestimmungen zu lassen. Asche auf mein Haupt!! Trotzdem danke schonmal an alle beteiligten und dann gucken wir mal was bei rauskommt...
@ Kulac: Den Fundort markiere ich immer durch die Geokoordinaten. Das sind zwar nie wirklich die Kamerastandorte aber die Ecke passt schon.
@ Richard: Ja das macht durchaus Sinn und ist natürlich sau ärgerlich wenn man auf tollen Fotos hockt und diese nich "an den Mann" bringen kann... Gruß Mathias21:51, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Anfrage auf diptera.info ist gestellt! Desweiteren habe ich eine neue Version mit (leicht!) reduziertem Rauschen und leicht korrigierten Farben hochgeladen. Gruß Mathias10:56, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt siehst Du genau was ich oben meine. Die Art ist leider nicht auf Spezieslevel bestimmbar (deshalb das sp.). Solche Bilder habe ich tonnenweise auf der Platte begraben, seufz. • Richard • [®] • 12:58, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: Bitte jetzt keine hektische und voreilige Umbenennerei. Paul Beuk hat sich im diptera.info ja immerhin nicht nur auf die Familie Luchsfliegen, sondern auch auf die Gattung Thereva festgelegt. Wir haben bisher keinen Artikel zu der Gattung, und sicher bis auf die Gattung bestimmte Fotos wären immer noch ein sehr wertvoller Beitrag für WP und ggf. für einen Artikel zur Gattung Thereva. Bitte frage Paul aber nochmal, ob er diese Bestimmung der Gattung für beide Aufnahmen als sicher ansieht und frage ihn auch nochmal ausdrücklich nach den Geschlechtern. Im positiven Falle könnten die Bilder dann als "Thereva sp." betitelt werden. Gruß, --Accipiter13:13, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, Danke schonmal an alle für die rege Teilnahme! Ich werd mal noch n bissl abwarten was bei der Bestimmung noch rauskommt und werde dann erst eine Umbenennung auf den Commons anleiern.
@Richard: Danke für`s schnelle umbenennen der Kandidatur, ich denke ja so können wir die erstmal weiterlaufen lassen bis vieleicht noch genaueres raus kommt. Is aber wirklich nen Prima Beispiel für das von dir angesprochene Problem. Ärgerliche Sache dit... Gerade wo ich mich schon länger über ein paar neue Kracher von dir gefreut hätte. ;-) Besten Gruß Mathias14:27, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: So, die Bestimmung scheint durch zu sein. Wie oben schon steht handelt es sich um eine weibliche Luchsfliege der Gattung Thereva Ich werde jetzt auf den Commons eine Umbenennung zu Luchsfliege Thereva sp beantragen. Das einzige womit ich wohl Recht hatte sind die Geschlechter. Also passt wenigstens das mit dem Männchen als Zugabe noch. Nochmals Entschuldigung für das entstandene Durcheinanander! Ich gelobe "Besserung" und weiß, sowas wird mir nich nochmal passieren! Danke an alle Beteiligten und Besten Gruß Mathias20:11, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dank dir Richard! Ich habe das andere Bild auch aktualisiert und ein rename auf commons für beide beantragt. Und endlich auch die Leute auf den beiden FPC's informiert. Also nochmals Danke und Entschuldigung! Gruß Mathias15:23, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Begründung: Seltsame Struktur der Wand und des Bohrlochs, seltsame Form des Bohrlochs, seltsame Belichtung (am Ende des Videos ist z.B. das Gewinde der Schraube nicht mehr zu erkennen). Die Deformierung des Dübels halte ich für zu gering ausgeprägt und dass sich der Dübel in der Wand verhakt wird vom Video her auch nicht klar. -- Jonathan Haas 20:21, 13. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Und die Reflexion der Schraube sieht irgendwie nach blauen Himmel, Wolken und Wiese aus. Irgendwie unpassend... -- Jonathan Haas21:13, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sieht schon sehr gut aus. Ich finde die Kamera etwas zu konfus mit den zwei kleinen Schwenks. Einer reicht doch, oder? Ich würde nur von einer schrägen Ansicht in die Seitenansicht gehen. Dann wird es ruhiger und man kann sich besser auf den Dübel konzentrieren. • Richard • [®] • 13:12, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
1) ich finde die Animation und die Arbeit toll! Beim Dübel fehlt mir allerdings noch der "richtige" Abschluß. Wenn die Schraube komplett im Dübel steckt so wird dieser deutlich gestaucht/zusammengequetscht. Das vermisse ich hierbei. --Alchemist-hp13:19, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gestaucht wärs unabhängig von den Farben für mich exellent. Bitte dran bleiben! --Alupus22:20, 14. Mai 2011 (CEST) PS: Kannst du die Schraube ein wenig langsamer drehen lassen?[Beantworten]
Naja, das wäre nichts weiter als Blender in aktueller Version runterladen, eine Datei von mir runterladen, Blender starten, Datei öffnen und auf "Rendern drücken". Rest macht dann der Rechner von alleine, da es alles andere voreingestellt ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:12, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sag mal was zu den Leistungsanforderungen, bzw. zu den Verhältnissen von Prozessoren- und Arbeitspeicherleistung zu nötiger Rechenzeit... 3D-Grafik interessiert mich nämlich schon und ich wüsste gerne, wo ich ein Lehrbuch für Anfänger zu 3DS Max 8 auftreiben könnte, meine Kampfflugsimulationen von en:Thirdwire bauen auf mit 3DS Max gebauten Modellen auf... Grüße, Grand-Duc23:51, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Mindestanforderungen sind nach heutigem Standard relativ gering. D.h. Blender selbst läuft bereits auf einem System mit einer Geforce 4000 (oder was vergleichbarem), mit 500 MB RAM (inklusive System) und irgendeinem dazu passenden Prozessor. Der Rest hängt dann stark von der Komplexität der Szenen ab. Die Animation hier rechnet auf einen Dual Core mit 1,66 Ghz ca. 24h mit internem Renderer. Die externen Renderer sind meist noch ein gutes Stück langsamer, beherrschen dafür aber diverse weitere Effekte. Ist also schwer zu sagen wie schnell oder langsam der Renderer ist, da es eben stark vom Dargestellten abhängt. Für einen Vergleich müsste man wohl den Renderern dutzende ähnliche Szene unterschieben und sehen was passiert.
Zu 3DS kann ich dir leider nicht so viel sagen. Ich habe damit zwar mal angefangen, bin dann aber schon kurz danach zu Blender gewechselt und dort geblieben, da mir die Bedienung wesentlich besser gefiel. Nicht so einsteigerfreundlich wie bei 3DS, dafür aber sehr elegant und schnell, wenn man sich daran gewöhnt hat. Du könntest allerdings die Import- und Exportfunktionen von Blender mal ausprobieren um zu sehen ob sie für dich ausreichend sind. Dann könntest du z.B. auch Blender dafür nehmen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw00:13, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Schaut gut aus. Ich würde aber noch folgendes verändern: Das Bohloch ist zu tief, der Dübel sollte sich mehr gegen die Innenwand des Bohrlochs stemmen und die Spitze des Bohrlochs sollte mehr die Form einer Steinbohrerspitze haben und nicht wie eine Fingerspitze rund sein. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:48, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro im wahrsten Sinne des Wortes: "Schrott". Tolle Komposition, schöne Aufteilung. --Alchemist-hp02:10, 14. Mai 2011 (CEST) eine Einbindung, vielleicht im Artikel Schrott solle noch erfolgen.[Beantworten]
jetzt stellt sich wieder mal die Frage: wie ist mit einem Kontra des Fotografen umzugehen? hier hatte ich mal geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass ein solches Fotografen-Kontra zum Abbruch der Kandidatur führt - wurde zumindest vor längerer Zeit bei einem Bild von Dschwen so gehandhabt. Man schaue sich auch mal den ersten Stimmenkommentar an. @Richard: Du hast als Urheber bekanntlich ein Kandidaturen-Vetorecht, was möchtest Du tun? KEB abbrechen oder weiter laufen lassen? Grüße, Grand-Duc13:14, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro - Das ist schon was Edles. Keine Allerweltsart, mit "Action"-Moment und fantastischen Lichtbedingungen. Die abgeschnittene und ohnehin nicht vollständige Spiegelung ist für mich hier nicht relevant, es geht hier primär um ein enzyklopädisch wertvolles Bild. --Accipiter01:13, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert mit starker Tendenz zum Pro. Alle Contraargumente treffen zu, ändern aber nichts an der Tatsache, dass dies ein sehr schönes und trotz "fehlenden" Löffels auch informatives (die Bewegung!) Bild ist. --Xocolatl19:54, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlicherweise nimmt niemand Anstoss an den beschnittenen Tiefen an den Beinen und am Schnabel. Natürlich darf man von jemandem, der mit einem L-Objektiv mit Fluorit- und Super-UD-Glas-Linse an einer Obergarnitur-Kamera herumläuft, erwarten, dass er sich besser um seine Bildentwicklung kümmert. Bei den "Kandidaten für perfekte Bilder" wäre er natürlich kläglich damit gescheitert, so ohne Löffel. --Cornischong01:17, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, aber nur aufgrund des unscharfen Astes unten. Ansonsten eine sehr schöne Aufnahme, bei etwas anderem Bildzuschnitt sofort pro. --01:17, 14. Mai 2011 (CEST)
Nachsatz: Ich hatte einen anderen Bildzuschnitt angeregt, keine Nachbearbeitung der Farben (deren Berechtigung ich nicht beurteilen kann) und schon gar kein Wegmanipulieren von Ästen. Bei sowas würde ich hier mit contra und veto stimmen. --Accipiter22:01, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Alternativ-Version mit weniger Braun und Ästen. Steht NICHT zur Wahl!Weils so schön ist.. (steht nicht zur Wahl)
Tja, so langsam bin ich der Überzeugung das jemand versucht gegen den Strom zu schwimmen. Er wird aber immer öffters von den Fluten mitgerissen. Das sollte einem zu denken geben! --Alchemist-hp21:20, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt stellt sich leider wieder die alte Frage: Über welches Bild wird denn nun abgestimmt? Und in diesem Fall von Verbesserungen im Doppelpack: Welches sind denn die "richtigen" Farben für den Piepmatz? Es könnte immerhin sein, dass die "alten" Farben die "echteren" sind. --Cornischong12:20, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: offenbar wurde im Rahmen der Commons-Kandidatur der Ast von einem anderen Benutzer entfernt und als neue Version drübergeladen. Ich persönlich würde das Enfernen des Asts als legitime Bildmanipulation ansehen, insbesondere, da er keine Verbindung zu den übrigen Bildelementen hatte. Andere Abstimmende mögen das natürlich anders sehen, Vetos sind allerdings bei KEB nicht vorgesehen. Grüße, --Quartl09:18, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
So siehts aus. Der Ast ist völlig unbedeutend für das eigentliche Motiv und sollte daher ohne große Einwände entfernt werden dürfen. Das hat nichts mit großartiger Bildmanipulation zu tun, da hatten wir hier schon viel größere Fälle! Siehe hier z.B., da fehlen ganze Pferde! ;-) -- pro2 14:54, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erst wird bemängelt, es seien zu viele Versionen um ein Bild zur Kandidatur gestellt worden und dass man nun den Überblick verliere und jetzt wird mal eben so mitten in der Kandidatur eine neue Version über den ursprünglichen Kandidaten geladen. Da das ja schon mitten in einer Kandidatur mit vielen Stimmen lächerlich ist, müsste man ja jetzt, wenn man genau vorgeht, hier schauen, und müsste noch Contras nachtragen (von wegen Bildmanipulation und so). In so fern schließe ich mich Accipiters Vorlage:Veto an. --kaʁstn16:38, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber mitten in der Kandidatur neue Bildversionen zur Wahl stellen ohne Absprachen mit denen, die bereits abgestimmt haben, soll gehen?? --kaʁstn17:15, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass der finnische Benutzer Ximonic sich für die Abstimmung hier interessiert hat. Zumal ihr, wie gesagt, eure Stimmen ja ändern könnt. -- pro2 17:23, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
.png)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:58, 29. Apr. 2011 (CEST)
13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
Grand-Duc 03:09, 27. Apr. 2011 (CEST)
.jpg)
_2.png)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
-2.jpg){kind=link}
-3.jpg){kind=link}
.jpg&diff=54328015&oldid=54316736){kind=link}
![[5]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/f/f3/20110504235302%21Zonotrichia_albicollis_CT1.jpg){kind=link}
