Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2020/01
Erb’s palsy
Hallo Doktores;-))
bitte schaut mal in den Artikel Melissa Tapper. Laut leidet sie an Plexus brachialis und/oder Erb’s palsy. Quelle - Reiter "Bio". Könnte jemand diese Behinderung im Artikel Abschnitt "Werdegang" in einem oder max. 2 Sätzen beschreiben? Meiner eigenen Beschreibung - Sie leidet seit ihrer Geburt an Lähmungserscheinungen am Arm (Plexus brachialis, Erb’s palsy) - traue ich nicht so recht. Gruß --tsor (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET)
- Erbsche Lähmung ist eine Weiterleitung auf Plexus brachialis, was eine normale anatomische Struktur ist, an der man nicht "leidet". (Obwohl. Ich werde oft gefragt, "Habe ich Schilddrüse?"). Hilft das? --Drahreg01 (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2020 (CET)
- @Drahreg01: Danke. Das würde optimal helfen, wenn Du das fachmännich im Artikel formuliertest. Machst Du? Gruß --tsor (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (CET)
- Perfekt, Danke! --tsor (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)
- @Drahreg01: Danke. Das würde optimal helfen, wenn Du das fachmännich im Artikel formuliertest. Machst Du? Gruß --tsor (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)
Lichen sclerosus
Hallo, ich bin neu und würde gerne den Artikel zum Lichen sclerosus überarbeiten. Wenn nichts dagegen spricht, mache ich mich die Tage an die Bearbeitung. Gebt gerne Rückmeldung!--Felina Lornstetter (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2020 (CET)
- Na...dann gutes Gelingen und viel Spaß dabei! Fang einfach mal an...und... was sollte denn schon dagegen sprechen? --Caramellus (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2020 (CET)
- Hallo, Felina Lornstetter,
- auf der Basis welcher Literatur möchtest du den Artikel überarbeiten?
- Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Drahreg01, aktuelle Leitlinien, verschiedene Papers und medizinische Fachbücher. Einige Quellen aus dem ursprünglichen Artikel kann man evtl. übernehmen, einiges käme aber sicher auch neu dazu.--Felina Lornstetter (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2020 (CET)
- Klingt gut! Welche Sorte "Quellen" die Wikipedia-Redaktion Medizin bevorzugt bzw. ablehnt, findest du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. Viele Grüße und viel Erfolg! --Drahreg01 (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2020 (CET)
- +1 Herzlich willkommen Felina und viel Erfolg! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2020 (CET)
Danke! Ich habe den Text auf Basis der Formatvorlage für Artikel zu Krankheiten geändert, habe allerdings noch ein paar kosmetische Änderungen vor (z. B. Zuordnung der Bilder zu den einzelnen Abschnitten, falls möglich). Beim automatischen Erstellen von Einzelverweisen taucht bei der Eingabe der PMID übrigens häufig eine Fehlermeldung auf ("Fehler in Formatvorlage"), wie lässt sich dieses Problem beheben, bzw. wo finde ich dazu eine Hilfeseite?--Felina Lornstetter (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)
- Nimm diese Vorlage. --Saidmann (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2020 (CET)
Alle Abschnitte sind überarbeitet, bei Gelegenheit freue ich mich über Feedback. @Partynia: Du hattest den Mangelbaustein eingefügt, fehlt etwas Entscheidendes?--Felina Lornstetter (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Felina, deine Überarbeitung hat dem Artikel sehr gut getan. Ich habe deswegen den Qualitätssicherungsbaustein rausgenommen, denn ein Sanierungsfall ist der Artikel dank deines Einsatzes jetzt sicherlich nicht mehr. Vielen Dank und Respekt für das gelungene Erstlingswerk :-) --Jaax (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2020 (CET)
- Danke! :-) --Felina Lornstetter (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2020 (CET)
- Ich schließe mich an. Danke für die gelungene Überarbeitung.--Partynia ∞ RM 07:39, 14. Jan. 2020 (CET)
- Danke! :-) --Felina Lornstetter (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:39, 14. Jan. 2020 (CET)
Ein gutes Neues
Ich wünsche Euch allen eine gutes Neues Jahr(zehnt). Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:00, 1. Jan. 2020 (CET)
- Vielen Dank, aber das neue Jahrzehnt beginnt erst in einem Jahr. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:08, 1. Jan. 2020 (CET) Danke für den Hinweis ... schon wieder was gelernt dennoch: Ein frohes Neues Redlinux·→·☺·RM 13:26, 2. Jan. 2020 (CET)
- People Can't Even Agree On When The Decade Ends Pro&Contra "Team Zero" vs. "Team 1". -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2020 (CET)
Ein gutes Neues Jahr Euch allen! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:20, 1. Jan. 2020 (CET)
- Frohes neues Jahr, ich hoffe, alle sind gut gerutscht! --Ghilt (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2020 (CET)
- Ein schönes, glückliches und erfülltes Neues Jahr und auf neue Goldene Zwanziger! --Goris (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2020 (CET)
- Auch von mir ein frohes neues Jahr. Die Zwanziger Jahre versprechen, interessant zu werden. Jaax (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2020 (CET)
- Ebenso von mir gute Wünsche für ein von Gesundheiten;-) geprägtes Neues Jahr. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2020 (CET)
+1 und bleibt vor allem gesund! --CV ∆ 10:08, 3. Jan. 2020 (CET)
- Euch allen auch ein gesundes neues Jahr --Uwe G. ¿⇔? RM 14:26, 3. Jan. 2020 (CET)
Euch allen alles Gute! --Polarlys (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:44, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo,
vor einer Woche hatten wir schon einmal über diesen Artikel kurz diskutiert (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/12#HFE-Gen_H63D_Mutation), und ich hatte abschließend Benutzer:Zieger_M gebeten, den Artikel nochmal anzuschauen. Seine umfangreiche und in meinen Augen fachlich gute Überarbeitung wurde heute von Hauptautor des Artikels Benutzer:Klaus Bells revertiert, was ich wiederum zurückgesetzt habe. Als ich noch meinen Diskussionsbeitrag formulierte, war es schon wieder revertiert, mitsamt meiner ersten VM in zwölf Jahren... Ich finde das Vorgehen sehr ruppig </entfernt --Itti 21:09, 3. Jan. 2020 (CET)> und bitte, ob ihr Euch die Sache auch mal anschauen könnt (Diskussion:HFE-Mutation H63D)?? Danke, --Goris (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2020 (CET)
- Hatte Ghilt sowie Herrn Dr. Raeder (Allgemeinmediziner), die beide am Originalbeitrag dran waren, auf der Disk. bereits angepingt, lb. Goris. Sehr geehrter Herr Dr. Raeder, bitte übernehmen Sie. Mir wird das alles zu “schräg”. Der Form wegen sei Itti informiert. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2020 (CET)
- Hi Klaus, Hi Zieger M, ich hatte noch keine Zeit, die Überarbeitung zu betrachten. Das kommt morgen. Aber nebenbei, "Auftragsarbeit" von Zieger M bezog sich auf seine eigene Bearbeitung, da er in dem obigen Link darum gebeten worden war. Grüße in die Runde, --Ghilt (Diskussion) 22:49, 3. Jan. 2020 (CET)
- Hatte Ghilt sowie Herrn Dr. Raeder (Allgemeinmediziner), die beide am Originalbeitrag dran waren, auf der Disk. bereits angepingt, lb. Goris. Sehr geehrter Herr Dr. Raeder, bitte übernehmen Sie. Mir wird das alles zu “schräg”. Der Form wegen sei Itti informiert. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2020 (CET)
- Danke Ghilt. Nachdem der geschätzte Dr. Raeder sich aufgrund nachvollziehbarer Überlegungen aus diesem an sich komplett unnötigen Konflikt heraushalten will, obgleich er sich zuvor wertvoll eingebracht hatte (Dank!), werde auch ich (als Fachfremder) ebenfalls das Feld räumen. Aus Gründen, die auszuführen hier nicht der passende Ort ist, hatte ich nach bestem Wissen und Gewissen den Grundstein zu diesem Lemma gelegt und war froh, dass auch Mediziner/Naturwissenschaftler dazukamen. Sie Ghilt hatten den Beitrag verschoben, falls ich nicht irre, und ich hatte die Hoffnung, dass das Thema von immer mehr Medizinern adoptiert wird. Gleichwohl nicht in der Weise, dass der Urbeitrag komplett geschreddert wird. Denn dabei sind einige wertvolle Informationen verloren gegangen, neben ein paar formalen Kleinigkeiten, die mir Unbehagen bereitet haben. Vor allem hat es mich schockiert, dass quasi auf Zuruf, ohne Rücksprache mit dem Erstautor, der komplette Beitrag neu verfasst wurde. Ich dachte, bei Wikipedia gehe es um Kooperation und gemeinsames Arbeiten. Nun aber, da Herr Dr. med. Raeder sich aus dem Thema verabschiedet hat, weil es ihm offenbar auch zu bunt wurde, soll Zieger M seine Kurzversion eben nach Öffnung der Sperre wiederherstellen. Selbstverständlich wäre es schön, Ihre Sicht darauf, Herr Ghilt, im Endergebnis auch wiederzufinden. Doch ohne, dass Dr. Raeder an Bord bleibt, bin auch ich aus diesem Lemma bis auf evtl. kleinste formale Korrekturen raus und ziehe mich auf mein Fachgebiet zurück. Ich bitte im Abgang aus diesem Themenbereich alle hier Mitwirkenden daran zu denken, dass hinter jedem digitalen Gerät ein Mensch sitzt. Meist einer mit guten Absichten. Ebenso, dass Wikipedia ein Ort sein sollte und auch sein will, in dem Artikel wachsen und gedeihen, jedoch nicht auf Zuruf zwischen zwei Personen wie Steintafeln vom Himmel fallen. Vielleicht steht mir meine beruflich geprägte Art zu denken im Weg, um anerkennen zu wollen/können, dass es am Ende doch nicht nach den Idealen und Regeln läuft. Aber sei es drum. Ich wünsche Ihnen allen ein gutes neues Jahr und verabschiede mich aus diesem fremden Fachgebiet in thematisch heimische Gewässer. Ein Dank auch an Mautpreller, der mich auf diesen Diskussionsort hingewiesen hat. Grüße aus einer der meistunterschätzten und äußersten Ecken des Freistaats -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2020 (CET)
- Dass man als Fachfremder aus speziellem Interesse am Thema einen Artikel anlegt, ist natürlich nicht zu kritisieren. Aber wenn der Artikel dann von einem Experten auf dem Gebiet überarbeitet und ausgebaut (weder „verstümmelt“ noch „komplett geschreddert“ sind zutreffend), sollte man sich darüber glücklich schätzen oder dies zumindest akzeptieren. Die angeblich „verlorengegangenen wertvollen Informationen“ hätte man auf der Artikeldisk. vorbringen können. Bis gestern war konstruktiv am Artikel gearbeitet worden. Meines Erachtens sollte die Version von 13:10, 31. Dez. 2019 wiederhergestellt werden. Die Nonsense-Oberkategorien habe ich schon mal entfernt (da der Artikel fälschlicherweise auf den entsprechenden Kategorieseiten aufgeführt wurde). --Leyo 01:19, 4. Jan. 2020 (CET)
- Natürlich wurde der Artikel komplett gelöscht und auf Zuruf neu verfasst. Komm..., Layo, also bitte! Aber um allen ihren Willen zu geben habe ich die Version von 13:10, 31. Dez. 2019 mit kleiner Korrektur (+Quelle) wiederhergestellt (letzte Zieger M Version). Goris, hier haben Sie Ihren Willen, wie zugesagt. Die kleinen formalen Fehler stammen original aus besagter Version und lassen sich gewiss beseitigen, vor allem wenn Ghilt sich den Beitrag ohnehin nochmal ansieht. Hoffe damit der Befriedung gedient zu haben, klinke mich aus und verschwinde wie angekündigt in meinen Fachbereich. (Itti nachrichtlich). Gruß -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dass man als Fachfremder aus speziellem Interesse am Thema einen Artikel anlegt, ist natürlich nicht zu kritisieren. Aber wenn der Artikel dann von einem Experten auf dem Gebiet überarbeitet und ausgebaut (weder „verstümmelt“ noch „komplett geschreddert“ sind zutreffend), sollte man sich darüber glücklich schätzen oder dies zumindest akzeptieren. Die angeblich „verlorengegangenen wertvollen Informationen“ hätte man auf der Artikeldisk. vorbringen können. Bis gestern war konstruktiv am Artikel gearbeitet worden. Meines Erachtens sollte die Version von 13:10, 31. Dez. 2019 wiederhergestellt werden. Die Nonsense-Oberkategorien habe ich schon mal entfernt (da der Artikel fälschlicherweise auf den entsprechenden Kategorieseiten aufgeführt wurde). --Leyo 01:19, 4. Jan. 2020 (CET)
- Danke Ghilt. Nachdem der geschätzte Dr. Raeder sich aufgrund nachvollziehbarer Überlegungen aus diesem an sich komplett unnötigen Konflikt heraushalten will, obgleich er sich zuvor wertvoll eingebracht hatte (Dank!), werde auch ich (als Fachfremder) ebenfalls das Feld räumen. Aus Gründen, die auszuführen hier nicht der passende Ort ist, hatte ich nach bestem Wissen und Gewissen den Grundstein zu diesem Lemma gelegt und war froh, dass auch Mediziner/Naturwissenschaftler dazukamen. Sie Ghilt hatten den Beitrag verschoben, falls ich nicht irre, und ich hatte die Hoffnung, dass das Thema von immer mehr Medizinern adoptiert wird. Gleichwohl nicht in der Weise, dass der Urbeitrag komplett geschreddert wird. Denn dabei sind einige wertvolle Informationen verloren gegangen, neben ein paar formalen Kleinigkeiten, die mir Unbehagen bereitet haben. Vor allem hat es mich schockiert, dass quasi auf Zuruf, ohne Rücksprache mit dem Erstautor, der komplette Beitrag neu verfasst wurde. Ich dachte, bei Wikipedia gehe es um Kooperation und gemeinsames Arbeiten. Nun aber, da Herr Dr. med. Raeder sich aus dem Thema verabschiedet hat, weil es ihm offenbar auch zu bunt wurde, soll Zieger M seine Kurzversion eben nach Öffnung der Sperre wiederherstellen. Selbstverständlich wäre es schön, Ihre Sicht darauf, Herr Ghilt, im Endergebnis auch wiederzufinden. Doch ohne, dass Dr. Raeder an Bord bleibt, bin auch ich aus diesem Lemma bis auf evtl. kleinste formale Korrekturen raus und ziehe mich auf mein Fachgebiet zurück. Ich bitte im Abgang aus diesem Themenbereich alle hier Mitwirkenden daran zu denken, dass hinter jedem digitalen Gerät ein Mensch sitzt. Meist einer mit guten Absichten. Ebenso, dass Wikipedia ein Ort sein sollte und auch sein will, in dem Artikel wachsen und gedeihen, jedoch nicht auf Zuruf zwischen zwei Personen wie Steintafeln vom Himmel fallen. Vielleicht steht mir meine beruflich geprägte Art zu denken im Weg, um anerkennen zu wollen/können, dass es am Ende doch nicht nach den Idealen und Regeln läuft. Aber sei es drum. Ich wünsche Ihnen allen ein gutes neues Jahr und verabschiede mich aus diesem fremden Fachgebiet in thematisch heimische Gewässer. Ein Dank auch an Mautpreller, der mich auf diesen Diskussionsort hingewiesen hat. Grüße aus einer der meistunterschätzten und äußersten Ecken des Freistaats -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2020 (CET)
Guten Morgen, ich möchte mich herzlich bei Klaus Bells für seine Einsicht und seine eigene Wiederherstellung der Version von Zieger_M bedanken, einem unserer produktivsten und von mir sehr geachteten Mitarbeiter, der als "Syndromexperte" fast täglich einen neuen medizinisch relevanten, wissenschaftlich sauberen und immer gut belegten Artikel erstellt und meinen vollen Resepkt hat. Ausserdem bitte ich Klaus Bells um Entschuldigung für die Verletzung von WP:ANON. Dies war nicht in Orndung, gestern aber für mich eine logische Argumentation, um meinen Vorwurf zu belegen, ohne dass mir klar war, dass ja ein Klarnamenaccount vorliegt. Tut mir wirklich leid. Und ich bedanke mich bei den Kollegen der Redaktion Medizin für die sachlichen Beiträge, die hier für die notwendige Deeskalation (nach vier VM binnen drei Stunden gestern Abend!) gesorgt haben. Ein schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2020 (CET)
- Ich finde es sehr schade, wie wenig hier die Arbeit des ursprünglichen Artikelerstellers gewertschätzt wurde. Der Artikel wurde nach sicher viel Arbeit am Originalartikel und weiterem Engagement von einigen weiteren Autoren auf Zuruf völlig neu erstellt mit der Begründung "so richtig gut" sei der Artikel noch nicht. Hier wäre natürlich die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort gewesen, solche weitreichenden Änderungen zu besprechen. Mindestens hätten die Änderungen nachvollziehbar, also kleinteiliger, erfolgen müssen. Ich plädiere daher dafür, erneut auf die letzte Version vor dieser Änderung zurückzusetzen und von dort in Ruhe und nachvollziehbar die wünschenswerten Änderungen durchzuführen. So sollte man mit Autoren nicht umgehen.--Biologos (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2020 (CET)
- Ergänzung zu dem von Goris oben beobachteten "ruppigen" Vorgehen: Die Rücksetzung einer solchen umfangreichen, nicht nachvollziehbaren und ohne verständlichen Bearbeitungskommentar vorgenommenen Totalüberarbeitung war völlig legitim. Daran anschließend hätte eine Diskussion erfolgen müssen und sicher nicht eine Rücksetzung der Rücksetzung. Das war ruppig.--Biologos (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2020 (CET)
- Schön, dass Du nun auch an der Diskussion teilnimmst. Sicher ist Dir bekannt, dass es schon vorher eine in meinen Augen missbräuchliche VM des Erstautors gegen Zieger_M gab, die ich aber nicht kannte? Also bereits primär VM statt Disk! Und dass ich sehr wohl auf die Disk gegangen bin, nur war da schon recht viel hochgekocht, dass mein Revert bereits zu einer zweiten VM führte, während ich den Disk-Beitrag noch hochlud? Da ist viel aneinander vorbei gelaufen, was alles nicht gut gepasst hat, und dann heftig eskaliert, warum, sag ich nicht mehr... Jetzt hat es sich beruhigt, und ehrenwerterweise hat Klaus Bells die Version von Zieger_M wiederhergestellt. Alles weitere kann ja gern diskutiert werden, alle einzelnen Punkte, auf der dortigen Disk... Aber hier ist es nun glücklicherweise wohl zu Ende. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dein Revert war halt bereits der Beginn eines Editwars. Du hättest zunächst mal die Disk bemühen müssen, und zwar bevor Du zurücksetzt. Es wär schon ganz gut, wenn Du das anerkennst. Dass es insgesamt blöd und unglücklich gelaufen ist und sicher keine böse Absicht war, ist mir auch klar. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2020 (CET)
- Vor dem Revert von Goris hat Klaus Bells übrigens noch zwei Nonsense-Kategorien (da viiiel zu generell) zusätzlich zur wieder reinrevertierten Kategorie:Medizin eingefügt, die entfernt werden mussten. Bezüglich „ruppig“ bitte ich WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/03#Seite HFE-Mutation H63D (erl.) (Vorwurf „im Ergebnis fachlich schlechter bis falsch“ bezüglich der Überarbeitung durch den WP-Experten auf diesem Gebiet) und BD:Itti#Ihre Ermahnung (Einschätzung von Itti, die den Artikel in seiner Version geschützt hatte: „Nein, du wurdest nicht angegriffen, du hast angegriffen. Du hast inzwischen 3 VMs gestellt […]“) zu beachten. --Leyo 22:39, 4. Jan. 2020 (CET)
- Dein Revert war halt bereits der Beginn eines Editwars. Du hättest zunächst mal die Disk bemühen müssen, und zwar bevor Du zurücksetzt. Es wär schon ganz gut, wenn Du das anerkennst. Dass es insgesamt blöd und unglücklich gelaufen ist und sicher keine böse Absicht war, ist mir auch klar. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2020 (CET)
- Schön, dass Du nun auch an der Diskussion teilnimmst. Sicher ist Dir bekannt, dass es schon vorher eine in meinen Augen missbräuchliche VM des Erstautors gegen Zieger_M gab, die ich aber nicht kannte? Also bereits primär VM statt Disk! Und dass ich sehr wohl auf die Disk gegangen bin, nur war da schon recht viel hochgekocht, dass mein Revert bereits zu einer zweiten VM führte, während ich den Disk-Beitrag noch hochlud? Da ist viel aneinander vorbei gelaufen, was alles nicht gut gepasst hat, und dann heftig eskaliert, warum, sag ich nicht mehr... Jetzt hat es sich beruhigt, und ehrenwerterweise hat Klaus Bells die Version von Zieger_M wiederhergestellt. Alles weitere kann ja gern diskutiert werden, alle einzelnen Punkte, auf der dortigen Disk... Aber hier ist es nun glücklicherweise wohl zu Ende. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2020 (CET)
Peace. (Ich bin in diese Causa nicht verwickelt.) Zur Erinnerung: Spätestens, wenn die Debatte sich (nur noch) darum dreht, wer wann was zu wem gesagt hat, ist es Zeit ihr den Rücken zuzuwenden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2020 (CET)
- Nu, ich finde das nicht so ganz unwichtig. Stets und ständig wird darüber gejammert, dass die Wikipedia so wenig einladend wäre. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie etwas falsch laufen kann. Man sollte daraus lernen.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2020 (CET)
Also, nun habe ich mir beide Versionen angesehen. Kurzum: Die erste Version war gut, die zweite besser. Das liegt sicherlich auch an der Erfahrung von Zieger M beim Verfassen von Artikeln zu Gendefekten und deren Syndromen. Aber, da muss ich auch Biologos recht geben, da die erste Version gut war, wäre ein behutsamerer und respektvollerer Umgang mit den Texten der anderen Autoren wünschenswert gewesen und nicht einfach nur eine Ersetzung von Text. Darauf aufbauend, kann und soll ja auch ein fachfremder Autor Artikel schreiben (ich z.B. schreibe auch über mechanische Uhren und bin kein Uhrmacher). Da ist eine unterstützendere Vorgehensweise m.E. klug, insbesondere bei neuen Autoren. Frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2020 (CET)
- Ja, Mautpreller hat natürlich Recht, erst die Diskussion, dann der Revert. Dass das aber so schnell geht, habe ich noch nicht erlebt. Ich war einfach zu langsam, es hat ein paar Minuten gedauert. Und ich kannte nicht die vorausgehende VM, auf die nirgends ein Hinweis war, und die meines Erachtens auch missbräuchlich war, zumal eben auch der Erstautor die Diskussion nicht benutzt hatte. Und ja, die erste Version war gut, ohne Frage, und die zweite besser, und auch das ist nicht gut kommuniziert worden. Alles richtig, aber bitte wieder PEACE! Grüße, --Goris (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2020 (CET)
Goris, Sie treten nach und das werde ich nicht weiter hinnehmen. Ich erwarte, dass Sie nun, da Sie in der Sache alles bekommen haben, was Sie wollten und gegen WP:ANON zum Nachteil meiner Familie verstoßen hatten (unverständlicherweise ohne eine Sanktion als Mahnung) sich wenigstens jetzt würdevoll verhalten. Meine VM war überdies gerechtfertigt, sonst hätte Itti den Beitrag niemals geschützt. Zumal Ghilt s.o. festgestellt hat, dass der Totalrevert ohne ordentliche Disk. nicht nötig war. Ein evolutionärer Prozess der Weiterentwicklung des Beitrags wäre angemessen gewesen. Aber das ist Schnee von gestern. Nehmen Sie sich Ghilts und Mautprellers Anregungen zu Herzen. Was auch immer Sie antreibt, es reicht! Ich bin weder naiv, noch lasse ich mich mobben. Der Rest sei daher, zu Ihrem Besten, Schweigen. (Das ist, wenn man nichts mehr zu einem Thema tippt und sich anderen Aktivitäten zuwendet). Wir haben uns verstanden? Gut! Schönen Abend. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, Leute!
Ich hatte hier auf der Disk kürzlich eine Nachfrage eingestellt, die bisher unbeachtet geblieben ist. Könnte da bitte mal jemand dreufschauen? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 06:55, 30. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
alles-zur-allergologie.de
Erachtet ihr die Website alles-zur-allergologie.de als verlässliche Quelle? Je nachdem müssten in den betroffenen 26 Artikeln (insource:/alles-zur-allergologie\.de/) die entsprechenden Einzelnachweise ausgetauscht werden. --Leyo 23:02, 26. Jan. 2020 (CET)
- Ich bin mir da nicht sicher... Einerseits scheint dies eine Online-Datenbank zum 2004 in zweiter Auflage erschienenen Buch des Seitenbetreibers zu sein. Den Verlag Bon-Med, in dem auch nicht sooo viele Bücher erschienen sind ([1]) gibt es seit 2012 nicht mehr, wobei der Autor offenbar Gesellschafter und später Liquidator war ([2]. Und eben dieser ist offenbar 2015 verstorben. ([3]) Eine Aktualisierung wird es also definitiv nicht mehr geben.
- Andererseits hat er nach eigenen Angaben ca. 4.000 Allergene in der Datenbank, die sicherlich immer noch hilfreich ist... --Hic et nunc disk WP:RM 16:12, 27. Jan. 2020 (CET)
Hallo, ich möchte auf eine erneut aufgekommende Diskussion beim Post-Abortion-Syndrom hinweisen: "Pro-Choice-freundliche_Darstellung,_stark_einseitig_politisch". Der Benutzer:Sauerlända hatte größere Umformulierungen angebracht, dieses "Syndrom" als wissenschaftliche Kontroverse darzustellen und diejenigen, die dieses "Syndrom" postulieren, positiver darzustellen. Dass ich das nicht so sehe, habe ich gerade geschrieben, und ich habe nochmal recherchiert, aber weiter keine wissenschaftliche Anerkennung in Reviews, Leitlinien oder Stellungnahmen gefunden - im Gegenteil weiterhin eine einheitliche Ablehnung. Wäre nett, wenn andere auch draufschauen könnten. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion bereits im Januar abgeschlossen und im Februar archiviert. Saidmann (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2020 (CEST)
Sollte man das nicht nach Zykluscomputer verschieben?--UEBE Medical (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2020 (CET) Edit: Wurde bereits hier angemerkt.--UEBE Medical (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2020 (CET)
- Meinst du, Text in Zielartikel einbauen und dann eine Weiterleitung dorthin? --Saidmann (Diskussion) 13:24, 22. Jan. 2020 (CET)
- Meines Erachtens wäre das sinnvoll, aber wie schon jemand in der QS geschrieben hat, ist da vieles redundant und man könnte es auch Temperaturmethode 2.0 nennen (man könnte es auch dorthin verschieben). Man kann also auch begründet der Meinung sein, dass dieser Artikel überflüssig ist, daher wollte ich das mal von der Fachredaktion abklopfen lassen.--UEBE Medical (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2020 (CET)
- Mal ganz anders gefragt: In welcher Fachliteratur kommt Fertility-Tracker-Methode eigentlich vor? Ich find nämlich nix dazu.--UEBE Medical (Diskussion) 12:47, 19. Feb. 2020 (CET)
- Da guckt man erstmal, wie die Sache auf Englisch heißt: "fertility awareness method". Da gibt es jede Menge Fachliteratur. --Saidmann (Diskussion) 15:44, 19. Feb. 2020 (CET)
- Danke für die Quellen. Die belegen aber nicht die Fertility-Tracker-Methode, sondern die Fertility Awareness Method. Die müsste auf Deutsch in etwa der Fruchtbarkeitsbasierten Methode oder dem Fruchtbarkeitsbewusstsein entsprechen (was auch immer das genau sein mag). Wenn ich in Google Scholar nach Fertility tracker method suche, finde ich nichts (daher auch meine Frage).--UEBE Medical (Diskussion) 08:32, 20. Feb. 2020 (CET)
Nochmal nachgefragt: Kann es sein, dass es für diesen Artikel keine Quellen gibt? Weder auf Deutsch noch auf Englisch finde ich diese Methode.--UEBE Medical (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion abgeschlossen. Saidmann (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2020 (CEST)