Wikipedia:Redundanz/Mai 2024/Archiv
Der neue Artikel Wappen des Großherzogtums Litauen ist nahezu vollredundant zu dem alten Pahonja (Heraldik), falls es da was neues geben sollte, das in den alten eingebracht werden kann, dann bitte tun. Oder eine klare, eindeutige Trennung mit entsprechenden Quellen (kein Ethno-POV) und der entsprechenden Kürzung der jeweiligen Artikel um das dann nicht mehr zugehörige. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:06, 2. Mai 2024 (CEST)
- Hat sich erledigt, der neue war eine schlichte Kopie, sprich eine URV, ich habe einen WP:SLA gerstellt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:15, 2. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:15, 2. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2024 (CEST)
- Ich denke, Bersot (Name) kann gelöscht werden. Als ich den Artikel erstellt habe, habe ich Bersot gar nicht geprüft. --Gerald Fix (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 8. Mai 2024 (CEST)
- Frühkapitalismus ist der umfangreichere Begriff (13.-17./18. Jahrhundert), Handelskapitalismus der engere (spätes 15. Jahrhundert bis spätes 18. Jahrhundert). --FelMol (Diskussion) 11:36, 9. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2024 (CEST)
- Beide sind allerdings nicht (!) ident, was auch im Artikel zur Katastralgemeimde hervorgeht. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:13, 9. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:14, 9. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:30, 10. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 14. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2024 (CEST)
Ensemble Stalburg Theater ist kein Artikel - bitte schnelllöschen! Komplett unbelegt, völlig veraltet, dazu kommt die massive Redundanz. Im ANR ist er völlig verwaist. Eigenständige Relevanz ist auch nicht erkennbar. Keiner der genannten Schauspieler hat einen eigenen Artikel. --141.30.244.50 00:38, 6. Mai 2024 (CEST)
- Info: Regulärer Löschantrag wurde jetzt gestellt. --141.30.244.29 18:42, 9. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2024 (CEST)
Gleiche Person. --LockaPicker (Diskussion) 10:53, 16. Mai 2024 (CEST)
- @LockaPicker: magst Du Dir bitte einmal Diskussion:Johann Martin Radeck bezüglich der Normdaten anschauen? Laut neuester Angaben bei mgg-online sind das unterschiedliche Personen. --Silke (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2024 (CEST)
- Möglich, die Artikel mischen dann aber ordentlich, wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass sie nicht mit der gleichen Frau verheiratet waren. --LockaPicker (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2024 (CEST)
- Johann Martin ist dann ohne Vermischung vermutlich gar nicht relevant ohne eigene überlieferte Werke? --LockaPicker (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2024 (CEST)
- Ja, die beiden Artikel mischen und der neueste Forschungsstand ist wohl auch noch nicht eingearbeitet, obwohl die passende Literatur genannt wird. Relevant sind beide, da im MGG genannt. Ich bin nun keine große Artikelschreiberin und mit Musik habe ich überhaupt nichts am Hut. Vielleicht sollte in beiden Artikeln mit Hinweis auf die Diskussionsseite von Johann Martin Radeck ein Überarbeiten-Baustein rein? Da bin ich jetzt aber auch überfragt. --Silke (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2024 (CEST)
- Die Artikel sind jetzt überarbeitet und dem aktuellen Forschungsstand per Mgg-online 2022 angepasst. Die Redundanz sollte damit vom Tisch sein. Die Relevanz von Johann Martin ist in der Tat grenzwertig, auch in der MGG hat er keinen eigenen Artikel, nur eine Erwähnung im Familienartikel. Aber das ist eine eigene Diskussion. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 18. Mai 2024 (CEST)
- Ja, die beiden Artikel mischen und der neueste Forschungsstand ist wohl auch noch nicht eingearbeitet, obwohl die passende Literatur genannt wird. Relevant sind beide, da im MGG genannt. Ich bin nun keine große Artikelschreiberin und mit Musik habe ich überhaupt nichts am Hut. Vielleicht sollte in beiden Artikeln mit Hinweis auf die Diskussionsseite von Johann Martin Radeck ein Überarbeiten-Baustein rein? Da bin ich jetzt aber auch überfragt. --Silke (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2024 (CEST)
- Johann Martin ist dann ohne Vermischung vermutlich gar nicht relevant ohne eigene überlieferte Werke? --LockaPicker (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2024 (CEST)
- Möglich, die Artikel mischen dann aber ordentlich, wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass sie nicht mit der gleichen Frau verheiratet waren. --LockaPicker (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LockaPicker (Diskussion) 01:00, 18. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2024 (CEST)
- Ich habe selbst den Fehler gemacht, den Artikel während Übersetzungsarbeiten ein zweites Mal als "Denney Kitfox" zu erstellen.
- Dan Denney ist schlichtweg der Entwickler des Flugzeugtyps. Die heutige gewerbliche Fertigung liegt nicht mehr in seiner Hand. Den Artikel Denney Kitfox sollte man wohl am besten löschen. --Flyin' Monkey (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2024 (CEST)
- Eine Möglichkeit wäre ggf., Scheffer nach Scheffer (Familienname) und Scheffer (Begriffsklärung) nach Scheffer zu verschieben. Danach könnte man die ausführlichere Liste aus der Familiennamenseite in die BKS einbinden. Die "Siehe auch"-Links könnten aus der Familiennamenseite übernommen werden (mehr Links). --TheRabbit22 (Diskussion) 11:23, 19. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ephraim33 (Diskussion) 12:03, 19. Mai 2024 (CEST)
Die Brockhaus-Enzyklopädie von 1973 hat den Tod als "Erlöschen jeder Lebensäußerung eines Organismus", und weiter unten im selben Eintrag steht: "Beim Sterben fällt meist eine der lebensnotwendigen Funktionen zuerst aus ...". Das Ereignis des Todes schließt also das Ereignis des Sterbens als Anfang ein. Warum der Anfang einen eigenen Artikel braucht, wäre zu begründen. --Wegner8 (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2024 (CEST)
- Das ist falsch. Das Sterben ist ein Prozess, des mit dem Ereignis des Todes endet. Ob man das in einem Artikel zusammenfassen will scheint mir ein bisschen Geschmackssache. Man kann den beiden Artikeln aber nicht vorwerfen, diesen Unterschied nicht klar herausgearbeitet zu haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2024 (CEST)
- Ich sehe ebenfalls keine Redundanz. Es handelt sich um inhaltlich getrennte Sachverhalte. Ein Sterbender ist kein Toter.--Meloe (Diskussion) 18:07, 18. Mai 2024 (CEST)
- Nachdem hier nichts mehr kam, habe ich nun die Bausteine wieder entfernt.--Meloe (Diskussion) 09:32, 21. Mai 2024 (CEST)
- Ich sehe ebenfalls keine Redundanz. Es handelt sich um inhaltlich getrennte Sachverhalte. Ein Sterbender ist kein Toter.--Meloe (Diskussion) 18:07, 18. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 09:32, 21. Mai 2024 (CEST)
--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LOBCIJ17 (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2024 (CEST) --LOBCIJ17 (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:21, 24. Mai 2024 (CEST)
- Den unnützen Fork löschen und im alten Artikel aktualisieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:00, 29. Mai 2024 (CEST)
Gasblase - Blase (Physik) Die Lemmata sind redundant. Entweder sollte Gasblase in eine BKS umegewandelt werden oder Blase (Physik) in Gasblase aufgehen.--Alturand…D 18:29, 25. Mai 2024 (CEST)
- Ich habe mir erlaubt, Gasblase durch eine BKS zu ersetzen, und die Inhalte in die Zielartikel oder deren Disk zu retten. Daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 14:25, 31. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2024 (CEST)
- Redundanzdiskussion | Die Artikel Lachtraining und Lachyoga
- Lachtraining ist der Überbegriff und umfasst verschiedene Methoden zur Förderung des Lachens, einschließlich Lachyoga. Lachyoga kombiniert gezielte Lachübungen, Atemübungen, Klatsch- und Dehnübungen und stellt somit eine spezifische Form des Lachtrainings dar. Lachtraining umfasst aber auch andere Methoden neben dem Lachyoga und ist nicht mit Lachyoga gleichzusetzen, wie z.B. Humortraining, Lachintervalltraining oder Lachmeditation. --Sundra75 (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel wurde entsprechend geändert:
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2024 (CEST)
- Redundanzdiskussion | Die Artikel Lachtraining und Therapeutischer Humor
- Lachyoga fokussiert sich auf systematische Übungen zur Förderung des Lachens, oft ohne humoristische Auslöser, um psychische und physische Vorteile zu erzielen.
- Therapeutischer Humor hingegen verwendet gezielt humorvolle Reize und Interventionen, um psychisches Wohlbefinden und Heilungsprozesse zu unterstützen. Während Therapeutischer Humor als Form des Lachtrainings verstanden werden kann, ist er dennoch nicht gleichzusetzen mit anderen Methoden des Lachtrainings. Lachtraining zielt hauptsächlich auf das physische Lachen und dessen direkte gesundheitliche Vorteile ab, während der Fokus des therapeutischen Humors auf der psychologischen Wirkung von Humor im therapeutischen Kontext liegt. --Sundra75 (Diskussion) 10:53, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel wurde entsprechend geändert:
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo, vielen Dank, das ist gut so. Ich habe den Punkt Therapeutischer Humor noch etwas angepasst, um den Unterschied noch klarer zu machen. --Sundra75 (Diskussion) 12:47, 3. Jun. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:54, 21. Mai 2024 (CEST)
- Hab das mal angepackt. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mailtosap (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ephraim33 (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2024 (CEST)
Moses Pelham#Rechtsstreit mit Kraftwerk - Sabrina Setlur#Rechtsstreit um Sampling - Sampling (Musik)#Deutschland - (Kraftwerk (Band))
Vorliegende Redundanz wurde 2016/2020 bereits diskutiert und nach nur einer Gegenäußerung, die ich für nicht überzeugend halte, abgelehnt, weswegen ich das nochmal aufbringen möchte. Ich habe auch bereits einen Entwurf für eine eigenen Anrtikel verfasst, der aus den folgenden Gründen besser ist als die Abhandlung in den einzelnen Artikeln:
1. Umfang
Seit der Diskussion 2016 sind 6 neue Gerichtsentscheidungen zu der Sache ergangen und es werden mindestens noch drei weitere folgen (EuGH, BGH, OLG), damit wären es insgesamt 15. Mein Entwurf zeigt, dass, zumindest wenn man die Sache übersichtlich und vollständig darstellen will, das zu umfangreich wäre, um es in einen andren Artikel reinzuquetschen. Ich hab übrigens nur Texte aus den anderen Artikeln eingarbeitet, für die Vollständigkeit müssten auch noch ein paar Sachen und Quellen ergänz werden. Eine Kürzung wie von Yeru 314 vorgeschlagen würde verhindern, dass man die Prozesse im einzelnen wirklich nachvollziehen kann.
2. Qualität und Aufwand
Zwei der drei Ausgangsartikel enden 2020, es fehlen also mehrere aktuelle Entscheidungen. Das zeigt, dass es doch irrsinnig ist, bei jeder neuen Entwicklung alle drei (oder eigentlich vier) Artikel zu aktualisieren. Diese ist auch teilweise unvollständig, wo ein anderer diese Info enthält.
3. Eigenständigkeit
Das Thema hat auch über die beteilligten Parteien hinaus Bedeutung. Zunächst einmal könnte man das Thema nicht auf nur einen der drei bzw. vier Artikel ausführen, weil alle etwa gleichermaßen einen Bezug dazu haben, also scheint für mich schon klar zu sein, dass es eien eigen Artikel geben muss. Zum anderen ist die BVerfG-Entscheidung (wie von Yeru 314 angeführt) vielleicht nicht weltbewegend, es ist aber dennoch die erste Entscheidung des BVerfG zum Urheberrecht, also rechtsdogmatisch und rechtshistorisch durchaus relevant. Außerdem werden in EuGH-Entscheidungen immer abstrakte Rechtsfragen beantwortet.
Der ganze Streit bekommt auch einiges an Öffentlichkeit, auch wenn es an sich um eine überholte Rechtslage geht, entzünden sich daran immer wieder Diskussionen und das ganze hat auch einfach aufgrund der schieren absurden Länge eine Art Legendenstatus. Es dürfte sich durchaus um eines der längsten deutschen Zivilverfahren handeln.
4. Fokus
Die Abschnitte auf den einzelnen Artikeln sind teilweise etwas chaotisch und helfen einen nicht so sehr dabei, sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Auch kann man sich teilweise fragen, was genau bestimmte Dinge jetzt mit der entsprechenden Person zu tun haben, insbesondere bei Setlur. Ein eigener Artikel würde die Sache mit einordnender Einführung übersichtlich darstellen können, es könnten auch grundätzliche Fragen, Argumente und Äußerungen zentral gebündet werden. Gleichzeitig könnte man dann in die einzelnen Artikel eine kurze Zusammenfassung schreiben, insbesondere mit den Aspakten, die für diesen besonders relevant sind (bei Pelham z. Bsp. seine Prozessführung, bei Sampling die grundsätzliche Bedeutung. Die formalen Aspkekte der Prozesse würden dann denen vorbehalten sein, die sich spezifisch dafür interessieren.
--Albert Magellan (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neuer Artikel wurde angelegt und in den anderen verlinkt.--Albert Magellan (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2024 (CEST)
Es dreht sich bei beiden Abschnitten unteranderen um Kanye West. Gleiche Zitate sind vorhanden. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2024 (CEST)
- Das ist keine Redundanz zwischen Artikeln, sondern eine inhaltliche Doppelung in zwei Abschnitten ein und derselben Artikels. Für so einen Fall ist diese Redundanzseite IMHO nicht vorgesehen, so etwas klärt man unkompliziert durch Überarbeitung des Artikels, und im Zweifelsfall ist die Artikel-Diskussionsseite der richtige Ort für einen Meinungsaustausch. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2024 (CEST)
- Ist es nur eine Redundanz wenn diese Inhalte in einem separaten Artikel zu finden sind? --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2024 (CEST)
- Ja, Wikipedia:Redundanz bezieht sich auf "Koordination von Redundanzen zwischen Artikeln". Ich mache darum hier zu und entferne auf Taylor Swift die Redundanzbausteine. Deinen Einwand habe ich auf die Diskussion:Taylor_Swift#Redundanz_Taylor_Swift#Markenrechte_-_Taylor_Swift#Kontroversen kopiert.--Naronnas (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Ist es nur eine Redundanz wenn diese Inhalte in einem separaten Artikel zu finden sind? --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:07, 30. Mai 2024 (CEST)
- Als Frieden von Ouchy wird in der Regel der Vertrag bezeichnet, der den Italienisch-Türkischen Krieg von 1911-12 beendete. Aufgrund der Beleglosigkeit des aktuellen Artikels empfehle ich LA zu stellen. --Prüm ✉ 00:13, 30. Mai 2024 (CEST)
- Ja, dieser neue Artikel beschreibt Verhandlungen in Lausanne im Sommer 1923, die schon im Artikel zum Vertrag von Lausanne enthalten sind. Verhandlungsort war nicht Ouchy, sondern die Innenstadt von Lausanne. Die Interwiki-Links dieses Artikels beziehen sich auf den Frieden von Ouchy, der 1912 nach dem italienisch-türkischen Krieg in Libyen geschlossen wurde. Zu dieser Thematik gibt es in de-WP noch keinen eigenen Artikel. Das Ganze ist also vertrackter als es den Anschein macht und ist mit einer Redundanzdiskussion nicht gelöst. --Pakeha (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2024 (CEST)
- Ja, auf Frieden von Ouchy muss leider ein LA gestellt werden und danach eine WL auf Vetrag von Lausanne gelegt werden, weil es einfach ein Synonym ist.--WajWohu (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, ist es nicht, wie oben dargelegt. Bestenfalls kann eine BKS erstellt werden, wobei auch das denke ich überflüssig ist. Dann bleibt das Lemma rot für den Vertrag von 1912. --Prüm ✉ 23:25, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Stimmt, hatte ich nicht gelesen, die gab es noch einen Friesen von Ouchy.--WajWohu (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Überwiegend wird die Bezeichnung Vertrag oder Frieden von Lausanne und nicht von Ouchy verwendet. Und zwar für die Jahre
- 1912 zur Beendigung des italienisch-türkischen Krieges (siehe z.B. Artikel 10 des Vertrages von London 1915)
- 1923 zur Beendigung des griechisch-türkischen Krieges
- Der derzeitige Artikel "Frieden von Ouchy" (gemeint ist 1923) ist komplett unbelegt und sollte gelöscht werden. Vertrag von Lausanne benötigt meiner Meinung nach eine BKS mit einem Rotlink zum "Vertrag von Lausanne (1912)". --5glogger
Disk07:33, 16. Okt. 2024 (CEST)- Vertrag von Ouchy ist jetzt BKS; Verträge von Lausanne für (1912) und (1923); Vertrag von Lausanne eine BKS.--5glogger
Disk07:11, 26. Okt. 2024 (CEST)
- Vertrag von Ouchy ist jetzt BKS; Verträge von Lausanne für (1912) und (1923); Vertrag von Lausanne eine BKS.--5glogger
- Überwiegend wird die Bezeichnung Vertrag oder Frieden von Lausanne und nicht von Ouchy verwendet. Und zwar für die Jahre
- Stimmt, hatte ich nicht gelesen, die gab es noch einen Friesen von Ouchy.--WajWohu (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, ist es nicht, wie oben dargelegt. Bestenfalls kann eine BKS erstellt werden, wobei auch das denke ich überflüssig ist. Dann bleibt das Lemma rot für den Vertrag von 1912. --Prüm ✉ 23:25, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, auf Frieden von Ouchy muss leider ein LA gestellt werden und danach eine WL auf Vetrag von Lausanne gelegt werden, weil es einfach ein Synonym ist.--WajWohu (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, dieser neue Artikel beschreibt Verhandlungen in Lausanne im Sommer 1923, die schon im Artikel zum Vertrag von Lausanne enthalten sind. Verhandlungsort war nicht Ouchy, sondern die Innenstadt von Lausanne. Die Interwiki-Links dieses Artikels beziehen sich auf den Frieden von Ouchy, der 1912 nach dem italienisch-türkischen Krieg in Libyen geschlossen wurde. Zu dieser Thematik gibt es in de-WP noch keinen eigenen Artikel. Das Ganze ist also vertrackter als es den Anschein macht und ist mit einer Redundanzdiskussion nicht gelöst. --Pakeha (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --5glogger
Disk07:11, 26. Okt. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2024 (CEST)
- Die wurden beide von Pudt angelegt, einer 18. Okt. 2020, 05:35:47, der andere 5. Nov. 2020, 03:21:35, also sehr kurz hintereinander. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:56, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Siehe auch
- --M2k~dewiki (Diskussion) 15:00, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Es handelt sich um verschiedene Personen. --D3rT!m (Diskussion) 22:22, 31. Okt. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --D3rT!m (Diskussion) 22:22, 31. Okt. 2024 (CET)
- Es handelt sich um verschiedene Personen. --D3rT!m (Diskussion) 22:22, 31. Okt. 2024 (CET)