Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/13

7. Mai 2011 8. Mai 2011 9. Mai 2011 10. Mai 2011 11. Mai 2011 12. Mai 2011 13. Mai 2011 14. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mississippibrücke nach Kategorie:Mississippi-River-Brücke (bleibt)

Muss in Konsequenz zu allen anderen Artikeln in der Kategorie:Mississippi River wohla uch so heißen, auch wenn der Duden den fluss im Deutschen als "Mississippi" bezeichnet. -- 95.94.120.18 12:51, 13. Mai 2011 (CEST)

seh ich keine "konsequenz", noch "alle anderen", wir haben zwar Mississippi-River-Flut 1927, aber Mississippi-Hochwasser 2011 (und nicht Mississippi-River-Hochwasser 2011, und Mississippi-Delta (und nicht Mississippi-River-Delta) - irgendwie kann mans auch übertreiben mit der herumpingelei, und Kategorie:Flusssystem Mississippi River klingt eher doof doppeltgemoppelt, no na, es wird kaum der staat gemeint sein - probleme habt ihr da in der amerika-abteilung, unfasslich, demnächst kommt die Kategorie:Flusssystem Fiume Po --W!B: 15:42, 13. Mai 2011 (CEST)

W!B:, das Argument war unsinnig, denn der Po heißt auch im Italienischen nur it:Po. Verschieben, was soll denn eine Mississippibrücke sein? Eine Brücke nach Mississippi?! --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:04, 13. Mai 2011 (CEST)

schlechtenstens gekontert ;) natürlich eine brücke über den Missisippi, so wie eine Donaubrücke nicht nach Donau führt, und auch schlecht recherchiert, Autorità di bacino del fiume Po und Agenzia Interregionale per il fiume Po (AIPO) ebendort im artikel - nur ist das Fiume im italienischen nicht obligat (wie bei den vorsätzen Torrente oder Rio), so wie man auch im deutschen etwa Ennsfluss http://www.google.at/search?q=Ennsfluss sagen kann (besonders, wenn man zur stadt abgrenzt), aber Schwarzbach sagen muss

gültiges argument wäre nur en:Mississippi River Bridge als indiz, nicht aber das des LA-stellers, noch Deines --W!B: 16:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke ham'wer auch ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:27, 13. Mai 2011 (CEST)

stimmt, nur, wenn ein englisches lemma übernommen wird, wieso wird dann blöde deutsch durchgekoppelt und kaptialgetitelt? en:I-35W Mississippi River bridge mit kleinem bridge so und nicht anders heisst das teil - und wenn übersezt (also deskriptiv lemmatistert) wird, ist das river unnötig, weil im deutschen jeder weiß, dass eine brücke üner den fluss führt und nicht den staat, also gilt Interstate-35W-Mississippi-Brücke , oder vielleicht noch denglischer Interstate-Strasse-35W-Mississippi-Fluss-Brücke???? ausserdem heissts Interstate Highway, also entweder lang Interstate-Highway-35W-… (wie Bundesautobahn 2) oder nur die nummer kurz, also wie der englische artikel I-35W-… (wie BAB2)

und fragt sich erst recht, wie dann die kategorie heissen soll.. --W!B: 16:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Das englische Lemma ist falsch, weil's a proper name is' ;-), das müßte auf Interstate 35W Mississippi River Bridge stehen. Das deutsche Lemma is Murks, weil ich 2007 noch nicht wußte, wie der Hase läuft ;-) Und Brücken, die über einen ganzen Bundesstaat führen, gibt es in den USA auch, mir fällt aber gerade nicht ein, wo der Zipfel welchen Staates von einer Brücke überspannt wird. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:09, 13. Mai 2011 (CEST)

sorry, wusste nicht, daß das von Dir ist, sonst hätt ich freundlicher formuliert: ja, die WP stählt das sprachgefühl ;), geht mir auch so --W!B: 13:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Wir sollten das bitte Userfreundlich halten, kein Mensch in Deutschland sagt Mississippi River oder Mississippe River Brücke. Also wird auch niemand nach so einem Lemma suchen. Nicht verschieben. -- GMH 09:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Wenn schon verschieben, wiso nicht auf Kategorie:Brücke über den Mississippi? Denn das ist sprachlich eindeutig das eien Brücke über den Fluss und nicht eine Brücke im Staat gemeint ist. Ansonsten prizipell gegen denglisch.--Bobo11 15:34, 14. Mai 2011 (CEST)

naja, eine brücke im staat hieße deutsch sowieso nicht so, so wenig wie eine "Deutschlandbrücke", und die Reichsbrücke ist eine Donaubrücke (nicht über den Reich (Fluss) ;) - und auch nicht "im" Reich, sondern "des", nach dem der bezahlt hat) :: hasst aber recht, gedenglisht ist am schlimmsten, andererseits, eine Kategorie:Mississipi River Bridge wäre eine reine Kategorie:Brücke nach Name, nicht nach Fluss - der großteil der Mississippi-Brücken heisst anders --W!B: 13:40, 15. Mai 2011 (CEST) --W!B: 13:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Inhalt ist im Deutschen eindeutig. Catrin 08:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Batteriehersteller und Entwickler nach Kategorie:Batteriehersteller (Bot beauftragt)

Im Namen der Kategorie hat es einen Orthographiefehler, sie sollte wohl Kategorie:Batteriehersteller und -entwickler heissen. Da aber Hersteller meist auch ihre Produkte weiterentwickeln, schlage ich gleich die Vereinfachung zu Kategorie:Batteriehersteller vor, auch in Analogie zu anderen Unterkategorien von Kategorie:Elektrotechnikhersteller. --= 15:58, 13. Mai 2011 (CEST)

+1 Umbennung auf Kategorie:Batteriehersteller.--wdwd 16:01, 13. Mai 2011 (CEST)

+1 Kategorie:Fahrzeughersteller und -entwickler - in abgrenzung zu denen, die nur lizenzkopien bauen ;) - natürlich verschieben, jeder entwickelt was an seinen produkten, selbst ein tischler (Möbelhersteller und -entwickler), und selbst wer nur prototypen baut, stellt her - und reine theorie des batterienbaues ist nicht mehr entwicklung, sondern forschung (f&e) --W!B: 16:21, 13. Mai 2011 (CEST)

+1 sinnvoller Vorschlag (zudem ist eine Umbenennung ohnehin nötig, da es sich um eine Falschschreibung handelt) -- Aspiriniks 16:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Es sei denn, es handle sich um Batteriehersteller und Irgendwas-Entwickler --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Na, dann bekämen sie zusätzlich die Irgendwas-Entwickler-Kategorie verpasst, nicht? --Geri, ✉ 18:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Woher soll ich denn wissen, wie gross die Schnittmenge zwischen Batterieherstellern und Irgendwas-Entwicklern ist? Vielleicht lohnt das eine eigene Kategorie? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Als Autor dieser Kategorie kann ich inzwischen einer Umbenennung nach Kategorie:Batteriehersteller zustimmen - die Mindestzahl nach WP:Kat#Größe von Kategorien ist erreicht. Eine (Personen?) Kategorie für die "Batterie-irgendwas-Entwickler" leitet sich zunächst aus der Kategorie:Historische Batterie ab und hat im Rahmen der Systematik ihre Berechtigung – selbst wenn WP:Kat#Größe von Kategorien noch nicht erreicht − sie wird natürlich ergänzt werden. Ich bin so frei und lege mit Referenz zu diesem Vorgang die Kategorie:Batterieentwickler an. Alternaiv 14:38, 14. Mai 2011 (CEST)

auch so, das der gedanke: klar, in Forschungsgeschichte und Wirtschaft trennen ist ok (bleibt ja unbenommen, manche doppelt einzutragen, Volta hat nur geforscht, Edison geld verdient ;) --W!B: 13:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Wird umbenannt gemäß Votum. Catrin 08:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Listen und Kategorien zu amtierenden Politikern (kein LA)

Mir ist die Kategorie:Amtierender Politiker mit all ihren Unterkategorien und den darin enthaltenen Listen aufgefallen. Ich plädiere hier nicht direkt für eine Löschung oder Verschiebung, möchte aber gerne eine Diskussion darüber anregen ob sich ein Lemma bzw. ein Artikel auf die Gegenward beziehen darf. Auch wenn ich tagesaktuelle Informationen in der Wikipedia normalerweise nicht problematisch finde, bin ich bei diesen Listen und Kategorien doch sehr skeptisch, weil das Lemma zur Aktualität verpflichtet die Wikipedia nicht garantieren kann.

Ein Beispiel: Wurde es bisher versäumt in der Liste der Staatsoberhäupter 2011 den neuen Präsidenten des Landes XY einzutragen, so ist diese Liste zwar nicht auf dem aktuellen Stand, aber eben auch nicht falsch. Selbst wenn es möglich wäre diese Listen stets aktuell zu halten, so verlieren sie ihre Richtigkeit innerhalb kürzester Zeit als statischer Mirror, Papier-Ausdruck oder gesprochene Wikipedia. Enzyklopädische Listen sollten daher nicht nach Gegenwart und Vergangenheit, sondern besser nach Jahren generiert werden. Es mag Interpretationssache sein, aber ich könnte mir vorstellen dass derartige Listen zudem auch mit Wikipedia:Neuigkeiten kollidieren.

Ich gehe auch davon aus dass Wikipedia hier nicht deutschlandlastig sein möchte und langfristig auch sämtliche amtierende Personen in allen Ämtern und allen Ländern dieser Erde in stets zu aktualisierenden Listen und Kategorien einsortiert werden möchten. Das jedoch halte ich für unrealisierbar. Da fehlt es eindeutig an Kapazitäten. Seiten wie Liste der aktuellen Nummer-eins-Hits in Europa wären übrigens ebenso legitim.

Eine Verschiebung nach Kategorie:Amtierender Politiker im Jahr 2011 wäre auch unsinnig. Dies hätte zur Folge dass langjährig aktive Personen plötzlich in sehr, sehr viele Jahreskategorien einsortiert würden. --Nicor 17:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Doch! Plädiere! :-) Aus gutem Grund sind relative Zeitangaben in WP:WSIGA#Zeitangaben ausdrücklich nicht empfohlen. So etwas dann auch noch in Kategorien und Listen zu institutionalisieren halte ich – solange mir nicht jemand ein vernünftiges Argument dafür nennt – für äußerst unglücklich. Daher wäre ein Löschen aller Amtierender…-Kategorien und -Listen das einzig Richtige. --Geri, ✉ 18:43, 13. Mai 2011 (CEST)

hmm "amtierend" halte ich eigentlich nicht für eine relative Zeitangabe (eher für eine Funktionsausübung, vgl Öffentliches Amt), im Gegensatz etwa zu "aktuell". Aber das nur zu diesem Argument, zum Rest habe ich mir keine Meinung gemacht--in dubio Zweifel? 19:10, 13. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> PS aber darin liegt imho auch die Problematik dieser Kategorie, da ein Zeitbezug (Aktualität) impliziert wird. Was ist mit ehemaligen amtierenden Politikern?!--in dubio Zweifel? 19:22, 13. Mai 2011 (CEST)

"ehemalige amtierende Politiker" wäre ein Widerspruch. Entweder amtierend oder nicht mehr im Amt. [1] --Nicor 05:21, 14. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich hier nicht ausdrücklich einen klassischen Löschantrag gestellt habe, darf natürlich gerne für oder gegen eine Löschung argumentiert oder gestimmt werden. --Nicor 19:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Dann nenn' es mal gedanklich – tautologisch zwar, aber völlig dem Sinn entsprechend – Derzeit amtierender …. Dann hast Du genau so ein Wort, das nicht… --Geri, ✉ 23:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Ihr irrt beide. Sobald irgendwo ein neuer Außenminister, Premier oder Präsident das Amt aufgibt oder übernimmt, wird die Kategorisierung geändert, das ist eine der leichtesten Übungen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Bisher unterscheiden wir nicht zwischen aktuellen und gewesenen. Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), beispielsweise, hat daher auch nicht nur einen Eintrag. Als Konsequenz dieser Aufteilung, dieser Spezialisierung müssten dann alle anderen in der Kategorie:Politiker nach Ehemalige … umbenannt werden, oder nicht? Und warum sollte das dann nur für Politiker gelten? Warum nicht amtierende/ehemalige Beamte, Weltmeister, Trainer, ja vielleicht sogar -r Papst/-äpste? Ich denke hier wird bzw. wurde ein Fass ohne erkennbaren Boden aufgemacht. --Geri, ✉ 23:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Angela Merkel ist in Kategorie:Amtierender Regierungschef einsortiert, wie alle anderen amtierenden Regierungschefs. Wird sie abgelöst, wird sie aus Kategorie:Amtierender Regierungschef ausgetragen. Wo ist dein Problem? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:39, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Unterschied ist, wie oben schon dargestellt, die Kategorisierung auf Zeit bzw. die relative Zeitangabe wie sie mir von keiner anderen Kategorie bekannt ist. Der einzige mir bekannte ewige Präsident ist Kim Il Sung, aber für Merkel wird diese Kategorie in absehbarer Zeit nicht mehr richtig sein. Die Kategorie:Generalsekretär der CDU oder die Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) werden bleiben. Auch wenn das 21. Jahrhundert vorbei ist oder sie aus der CDU austreten sollte. Aus gutem Grund gibt es daher auch keine Kategorie:Derzeitiges CDU-Mitglied --Nicor 14:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:YouTube (kein LA)

Die Kategorie YouTube beinhaltet die Gründer YouTubes, auf YouTube bekannt gewordene Webvideos sowie Personen oder Gruppen (bzw. deren Kanäle), die durch ihre auf YouTube veröffentlichten Videos Relevanz erlangten.

• YouTube, Charlie Bit My Finger – Again!, Fred (YouTube), Lasse Gjertsen, Evolution of Dance, Secret Talents Award, Coldmirror, Sam Tsui, Tony Huynh, Jawed Karim, Steve Chen, Chad Hurley, Shane Dawson, Zenga Zenga, iamamiwhoami, Cory Williams, Gregory Gorgeous, Charlie McDonnell, Marina Orlowa, Joe Penna, Tay Zonday, Keenan Cahill, Rebecca Black, Sungha Jung, Alemuel, Julia Nunes (?), Buddy Ogün (?), Ronald Jenkees (?), Connie Talbot (?), Savannah Outen (?) etc.

Ja: Weil man so eine gute Übersicht über die Personen hat, die durch dieses Medium Bedeutung erlangten.
Ja: Aber mit anderen Definition, nämlich ...
Nein: Weil andere Künstler und Werke auch nicht per Plattform kategorisiert werden, auf der sie veröffentlichen (z.B. Sony Music oder Pro7). --Oberlaender 20:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Sollte das der Vorschlag für eine neue Kategorie sein? Oder ein Aufruf zum Brainstorming? -- Perrak (Disk) 19:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Warum „oder“? Die Beteiligung ist bisher allerdings nicht sehr überwältigend. --Oberlaender 06:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Gesellschaft der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Gesellschaft (Vereinigte Staaten) (erl.)

Anpassung an die restlichen Kategorien in Kategorie:Gesellschaft nach Staat. SteMicha 22:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Antrag - Inkowik (Re) 21:13, 23. Mai 2011 (CEST)