Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/8

2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 5. November 2012 6. November 2012 7. November 2012 8. November 2012 9. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. November 2012) → allgemein

Kategorien

Deutschland-nach-Jahr-Kategorien (werden gelöscht)

Kategorie:Deutschland 2012

Ich halte diese Kategorien zwar gar nicht mal für unpraktisch. Es gibt eine ganze Reihe von Ereignissen, die sich exakt einem bestimmten Jahr zuordnen lassen. Vor zwei Jahren war man dagegen andernorts der Meinung, wir wollen solche Kats nicht führen (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2010#Kategorie:Portugal_nach_Jahr_.28erl..29). -- 109.48.72.41 00:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Es gibt neben Jahresartikeln auch etliche Kategorien nach Jahr (Sport 2011, Kriminalfall 2011, Konflikt 2011, Politik 2011, Religion 2011, Musik 2011 etc. pp). Ich wüsste nicht warum nicht auch Ereignisse nach Staat kategorisiert werden sollten. 13 andere Sprachversionen tun es auch. --Nicor (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich find diese Kategorien auch praktisch, aber wir können sie nicht für ein Land löschen und für's andere anlegen. Deshalb klären wir diese Frage jetzt. -- 109.48.72.41 00:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Dem Catscan-Argument folgend müssten sämtliche Jahreskategorien gelöscht werden. Nicht nur "Staat Jahr" sondern auch "Sport Jahr" etc. Ach, was sag ich - ob Kategorie:Naturdenkmal in Berlin oder Kategorie:Geschichte von New York - es müssten wahrscheinlich 99% aller Kategorien gelöscht werden. --Nicor (Diskussion) 00:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Was genau ist das "Catscan-Argument"? Dass man gefälligst warten soll, bis Catscan mal funktioniert? Oder dass man, falls es funktioniert, ganz viel Zeit mitbringen sollte, bis ein Ergebnis kommt? Dass eine auf ärgerliche Weise insuffiziente Anwendung reichen muss und man unter keinen Umständen einfach eine Kategorienseite anklicken können soll? --Århus (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Falsche Aufhängung in Kategorie:Deutsche Geschichte geändert, daher vorübergehend Brückenkategorien gebildet, die natürlich bei Löschung der Unterkategorien auch wieder gelöscht werden können. Es gibt keine Kategorie:Staat nach Jahr! Daher löschen - SDB (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Löschen weil es (noch) keine Kategorie:Staat nach Jahr gibt??? Ich habe bewusst keine vollendeten Tatsachen schaffen wollen bevor die Löschdiskussion beendet wurde, sonst hätte ich bereits einen umfangreichen Kategoriebaum angelegt. Wenn meine Zurückhaltung nun der Grund für eine Löschung sein sollte wäre das sehr ärgerlich. An sonsten kann ich hiermit versichern, dass ich diese Struktur und entsprechende Kategorien für andere Länder (gerne auch vor Abschluss der Löschdiskussion) eigenhändig und unverzüglich anlegen werde. --Nicor (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2012 (CET)

LD Jahrhundert nach Ort und Staat mit Verweis auf Jahr nach Staat-Kategorien

LD Portugal nach Jahr

- SDB (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Also ich kanns beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wo ist das Problem bei einer Kategorie:Staat nach Jahr die in den Oberkategorien Kategorie:Thema nach Jahr und Kategorie:Thema nach Staat einsortiert wird? --Nicor (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Ah ja, die räumliche Zuordnung "Staat" soll also selbst wieder ein Thema sein? Dafür haben wir Kategorie:Staat als Thema. Deine Bildung würde letztlich auf Kategorie:Staat nach Staat und Kategorie:Jahr nach Jahr hinauslaufen und das ist Humbug! Bitte zuerst mit Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik befassen ... - SDB (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Tja, nur was soll alles rein. Und soll es weitere Unterkats geben Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland -> Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Jahr und Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland nach Jahr + Veranstaltung + Wahl + Wahl nach Ort usw ? Es gibt zwar mehrere interwikis aber Deutschland 2012 halte ich für ungünstig. Eigentlich ist alles über die Oberkats (Jahreskats, Länderkats usw) abgedeckt, daher redundant. Eher löschen. Und wenn dann auch die Kats Kategorie:Deutschland nach Jahr und vor allem die vollkommen redundante Kategorie:Deutschland nach Zeit. Eigentlich wäre das eher ein Fall für ein MB. --Kungfuman (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2012 (CET)

SDB, du bist mir noch immer eine Erklärung schuldig. Wenn du behauptest dass eine Kombination zwischen Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik unvermeidbar zu einer Kategorie:Staat nach Staat führen wird, musst du das bitte auch erläutern, denn ich wüsste nicht warum dem so sein sollte. Gerne z.B. an Hand der en:Category:2001 in Germany. --Nicor (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:2011 nach Staat, Kategorie:2001 in Europa, Kategorie:Jahr des 21. Jahrhunderts in Deutschland, alles in Deutschland unübliche Kategorien. Staat, Kontinent, Ort und Region sind keine Themen, sondern Einheiten der räumlichen Systematik, ebenso wie Jahr, Jahrhundert etc. der zeitlichen Systematik. Diese Einheiten sind daher nur als Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert. Die Kategorie:Staat als Thema ist nicht Teil der Kategorie:Geographie, auch nicht selbstständiger Teil der Kategorie:Sachsystematik. Die EN hat diese saubere Trennung von zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik überhaupt nicht. Im deutschen Kategoriesystem ist die Kategorie:2001 in Deutschland oder Kategorie:2001 (Deutschland) nicht identisch mit der Kategorie:Deutschland 2001 bzw. Kategorie:Deutschland im Jahr 2011. Entsprechend würden die Kategorien entweder in Kategorie:2001 nach räumlicher Zuordnung gehören oder in die Kategorie:Deutschland nach Zeit. Erläutere mir dann aber bitte, was deiner Meinung nach in eine Kategorie:2001 in Deutschland und was in eine Kategorie:Deutschland 2001 gehört und wie wir das dann auf der Raum-Zeit-Ebene auseinanderhalten sollen? - SDB (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Bereits im Antrag wurde die frühere Diskussion verlinkt, auf die Bezug zu nehmen ist. Die
Verknüpfung von Kategorien unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik und
Kategorie:Zeitliche Systematik ist und bleibt unerwünscht. Dies auch und vor allem
wegen der nicht eingrenzbaren weiteren Unterteilung, wie es aus der Argumentation durch SDB
hervorgeht. Kategorie:Deutschland 2011 erhielte bald Kategorie:Baden-Württemberg 2011
und Kategorie:Sport in Deutschland 2011. Aus diesem Grund sind solche Raum-Zeit-
Verknüpfungen nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Trennung zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik ist mir durchaus bewusst. Meinetwegen kann die Kategorie auch gerne verschoben werden nach Kategorie:2011 in Deutschland, aber anscheinend ist das ja auch nicht erwünscht. Warum? Warum darf räumliche und zeitliche Systematik nicht miteinander kombiniert werden, wohl aber die sachliche und zeitliche Systematik? Versteht mich nicht falsch Leute, ich will hier echt nicht trollen und würde eine Löschung sofort unterstützen sobald sich mir deren Sinn erschließen würde. Daher jetzt bitte mal ganz konkret: Was passiert schlimmes, wenn die deutschsprachige Wikipedia die Möglichkeit bietet per Kategorie nach Ereignissen zu stöbern, die in einem bestimmten Zeitraum in einem Staat geschehen sind? --Nicor (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)

@Matthiasb: Die Möglichkeit eine Kategorie weiter unterteilen zu können ist kein Argument gegen sie.
Und warum schreiben wir jetzt eigentlich in umrahmten Kästchen? --Nicor (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)

@Nicor:Die Trennung von zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik ist dir scheinbar nicht bewusst, weil das impliziert, dass auf den oberen Ebenen die Kombination von Kategorien der räumlichen und Kategorien der zeitlichen Systematik genau zu jenem Kategorisierungschaos führt, das zum Beispiel EN im negativen Sinne "auszeichnet". Wir kategorisieren "Thema nach Raum" und wir kategorisieren "Thema nach Zeit", aber wir kombinieren NICHT "Raum nach Zeit" (Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert) und auch nicht "Zeit nach Raum" (Kategorie:20. Jahrhundert nach Staat). - SDB (Diskussion) 19:36, 15. Nov. 2012 (CET) PS: Und der Grund dafür ist auch ganz einfach, das DE-Kategoriensystem ist ein wartungsorientiertes System. Je mehr unterschiedliche Systematiken miteinander verschnitten und danach wieder miteinander kombiniert werden, desto wartungsuntauglicher ist es. Catscan funktioniert zielführend nur mit sauber getrennter Raum-Zeit-Sach-Systematik! - SDB (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie einfach zu löschen, ohne den Artikel Deutschland 2011 sachgerecht neu zu kategorisieren, war ja wohl etwas überstürzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2012 (CET)

Kategorie "Deutscher" (erl.)

Ich möchte einen Vorschlag zur Titeländerung der Kategorie "Deutscher" machen: Ich finde es sehr befremdlich, unter einem Artikel über eine Frau unten die Kategorie "Deutscher" zu lesen. Was spricht denn gegen den Plural "Deutsche" oder eben die Doppelbezeichnung "Deutsche / Deutscher" ? In Zeiten von Genderstudies etc. ist die Kategoriebezeichnung "Deutscher" einfach sehr altertümlich.(nicht signierter Beitrag von 84.189.25.111 (Diskussion) 02:49, 8. Nov. 2012 (CET))

Ne, siehe "generisches Maskulinum" und Objektkategorien stehen im Singular. Mal davon abgesehen, dass es nicht sehr viel Sinn ergibt, eine einzige von hunderten Kategorien dieser Art rauszupicken und das da diskutieren zu wollen.. nicht umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 07:42, 8. Nov. 2012 (CET)

@84.189.25.11: Du kennst Kategorie:Prostituierter noch nicht. --Bellini 10:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann brauchts aber noch Kategorie:Deutschetwas, wenn das biologische Geschlecht nicht bekannt ist. Und Kategorie:Person kann ja dann wohl auch nicht für Männer benutzt werden.

Der Antrag ist unsinn, Generika haben nunmal ein grammatikalisches Geschlecht, das muss nicht mit dem biologischen entsprechen. Die meisten Genderaktivisten verstehen diesen Unterschied jedoch nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn schon Maskulin, dann überall. Bitte Kategorie:Individuelle Hauskatze in Hauskater und Kategorie:Individuelle Schildkröte in uh... -- M.Marangio (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Immer noch nicht verstanden, was ein grammatisches Geschlecht ist? Es geht nicht nur um Maskulinum, in generischen Formen kommt jedes Genus vor. Katze ist eben ein generisches Femininum, ebenso Person. Mitglied ist dagegen ein Beispiel für ein generisches Neutrum. Das ist nunmal so, wenn man es verstanden hat, ist alles auch ganz nachvollziehbar. In ziemlich jeder Sprache gibt es Generika und das hat seinen Grund. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:05, 8. Nov. 2012 (CET)

[BK] Ich versteh's ja ironisch, aber für die die's ernst nehmen: Hinkt etwas, siehe Hauskatze, Schildkröten und Systematik (Biologie). Ansonsten würfe ich Kategorie:Individuelle, generisch maskuline Schildkröte in den Ring. --Geri, ✉ 23:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube Kategorie:Schildkröterich wäre ganz passabel… aber zu klären wäre noch, was passiert, wenn das biologische Geschlecht nicht eindeutig festgelegt werden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Schildkrötum? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Was folgt für die diversen Kategorien "Person" (z.B. Person (Stadt XY))? Person ist weiblich. --Iiigel (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Wird nicht verschoben. Etwaiges befremden dürfte sich durch die Diskussion geklärt haben. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Zusammenführung: Kategorie:Erlöserkirche - Kategorie:Salvatorkirche - Kategorie:Heilandskirche (hier erledigt)

alles aus dem Ursprungsbegriff Salvator abgeleitet. Gibt insbes. bei interwikis mitunter witzige Sprünge. Vorsch: alles in Kat:Salvatorkirche.--Wheeke (Diskussion) 10:46, 8. Nov. 2012 (CET)

dazu auch auf der Benutzerdiskussion von SDB: Heilands/Erlöser/Salvator-Kirchen

Salvator ist die wörtliche Übersetzung von Heiland, daher gehören diese beiden auf jeden Fall vereinigt, da es sich nur um eine sprachraumbezogene Differenzierung handelt.

Erlöser ist grundsätzlich auch synonym. Dennoch wäre eine da eine Unterscheidung möglich und imho auch empfehlenswert. Im katholischen Bereich wäre bspw. zu klären, ob das Patrozinium identisch ist, oder ob es sich um bei Heiland und Erlöser um verschiedene Patrozinien handelt. Auch wenn momentan keine Beschränkung auf Patrozinien besteht, wären zwei unterschiedliche Patrozinien jedoch ein Hinweis darauf, die beiden Kategorien auch ökumenisch getrennt zu lassen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Naja, auf SDBs Diskussionsseite neigt man sich nur dazu Salvator- und Heilalndkirchen zusammenzufassen, Erlöserkirchen will SDB getrennt behalten. --07:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass etwa die Heilandskirche am Port von Sacrow übersetzt wird als pl:Kościół Zbawiciela w Poczdamie-Sacrow (also „Salvatorkirche“) oder die Christ-Erlöser-Kathedrale (Moskau) als it:Cattedrale di Cristo Salvatore (also „Salvatorkirche“ - so nahezu in allen allen romanischen Sprachen). Man kann bei diesen Widmungen graduell wohl evtl. lat. Wurzeln unterscheiden und zw. den beiden Größen Salvator (Heilsbringer, Heiland=grch. Soter, eher „leibhaft“) und Redemtor (Loskäufer, Erlöser; v.grch. ex agorazein, eher „ökonomisch“) aufteilen. Diese verschmelzen aber theologisch und damit auch sprachlich. Sollte es dennoch markante katholische Unterscheidungen zw. den Patrozinien „Heiland, Erlöser, Salvator“ etc. geben, wären diese zu zeigen. Dann müsste dafür eine Lösung gefunden werden. Momentan erscheint das aber aufgrund mancher divergenter Übersetzungen eher nicht schlüssig. Sehr viel spricht jedoch für entsprechende Listen von Salvator-, Heilands-, Erlöser-, Vor Frelsers Kirken uvm. in einer zusammenfassenden Kategorie:Salvatorkirche.--Wheeke (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Wst, halt endlich mal die Luft an. Salvator = Heiland, Redemptor = Erlöser, Salvator ist NICHT gleich Redemptor, für die Interwikisprünge ist nicht die deutsche Wikipedia verantwortlich, sondern die mangelnde Differenzierung in den anderen. - SDB (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2012 (CET) PS: Heilandskirche am Port von Sacrow ist ein typisch Wheeke´sches Scheinproblem

“Ea quae salvator et redemptor noster dominus deus Iesus Christus, …” in der Konstantinischen Schenkung (2., thelatinlibrary.com); oder etwas zeitgenössischer “Salvator Noster ac Redemptor Dei vivi filius, Iesus Christus” in Pius PP. X: Retulit ad Nos 1908 (vatican.va), desgleichen die - auch evangelischerseits und im ostkirchentum - oft zu findendende Wendung „Jesus, Heiland und Erlöser“

ich denke, wir halten uns an SDBs konzept, nur die je 2 dt./lat. zusammenzulegen: Erlösung und Heilsbringung sind zwei verschiedenen Konzepte --W!B: (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Спаситель (Spasitel) ist ru Salvator; Искупитель (Iskupitel) Erlöser (etwa in ru:Церковь Христа Искупителя (Иерусалим)). Aber ru:Храм Христа Спасителя heißt deutsch ebenso „Erlöserkirche“, in anderen Sprachen aber „Salvatorkirche“. Ist dafür wirklich allein die „mangelnde Differenzierung in den anderen“ Wikisprachen verantwortlich? --Wheeke (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2012 (CET)

fragt sich, oder unsere, vielleicht heisst sie doch Christus-der-Heiland-Kathedrale (Moskau), wie das auch http://www.russische-kirche-l.de/ mehrfach so verwendet --W!B: (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Genau das ist die Frage. Korrekt wäre Heiland-Salvator. Aber jeder Deutsche, der ein Minimum russische Geschichte kennt, verständigt sich auf "Erlöserkirche" (sogar "die" Erlöserkirche. Häufig ganz ohne Ortszusatz.) Ist es nun die Aufgabe einer Enzyklopädie, unseren deutschen Sprachgebrauch wohlmeinend zu korrigieren und aus der wohlbekannten Erlöserkirche eine von niemandem so genannte „Heilandskirche“ zu machen oder dem Sprachgebrauch schlicht Rechnung zu tragen? Jede Salvatorkirche wird zudem in den dt WP-Artikeln (genau besehen fälschlich, aber im Grunde doch zutreffend) mit Erlöserkirche, und nicht mit „Heilandskirche“ übersetzt. Oder wäre vl. der Blick auf die jeweils beides zusf. Artikel „Salut-Rédemption.“ Dictionnaire des religions. Paris 1993, bzw. „Heil und Erlösung.“ Theologische Realenzyklopädie (TRE) 1985. ein Hinweis?--Wheeke (Diskussion) 09:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hilft aber auch, dass das Redentore/Erlöserfest normalerweise am 3. Sonntag im Juli gefeiert wird, während das Salvatore/Heilandsfest traditionell (und im Übrigen konfessionsübergreifend) am 6. August zum Fest der Verklärung des Herrn begangen wird. Wir kategorisieren hier nach Patrozinium, nicht nach Interwiki-Übersetzungsproblemen. - SDB (Diskussion) 08:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Und? Wohin kategorisieren wir dann diese und diese Christ-Erlöser-Kathedrale?--Wheeke (Diskussion) 09:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Natürlich hast du Recht, dass "Erlöser" im Russischen in zwei Richtungen aufgelöst werden kann, siehe auch Google-Übersetzer 1 Erlöser=Sühner=Wiedergutmacher und Google-Übersetzer 2 Erlöser=Heiland=Retter. Nur scheint mir im Blick auf alle Interwikis Christus-Erlöser-Kirche falsch zu sein, es müsste korrekt Christus-Salvator-Kirche heißen. Auch im griechisch(-orthodoxen) Bereich ist "Metamórfosis Sotíros" ganz klar "Verklärung des Heilands" und nicht "Verkärung des Erlösers" (nur einige deutsche Gemeinden geben Salvator mit Erlöser wieder). Man müsste jedenfalls im Einzelfall nach Altarfesten etc. fragen. - SDB (Diskussion) 11:29, 13. Nov. 2012 (CET)

russische Wikipedia	deutsche Wikipedia	englische Wikipedia	französische Wikipedia	romanische Wikipedias
ru:Статуя Христа-Искупителя	Christus der Erlöser	Christ the Redeemer	fr:Statue du Christ Rédempteur	Cristo Redentor
ru:Церковь Христа Искупителя (Иерусалим)	de:Erlöserkirche (Jerusalem)	en:Lutheran Church of the Redeemer, Jerusalem	fr:Église du Rédempteur de Jérusalem
ru:Храм Христа Спасителя	??? (Salvator!)	en:Cathedral of Christ the Saviour	fr:Cathédrale du Christ-Sauveur de Moscou	it:Cattedrale di Cristo Salvatore

Darf ich feststellen, das hinsichtlich der Zusammengehörigkeit von Kategorie:Salvatorkirche und Kategorie:Heilandskirche kein Dissens besteht? Aufgrund der dt. Nomenklatur könnte „Heilandskirche“ auch erhalten bleiben, aber als Unterkat. An Stelle Oberkat Kategorie:Christuskirche würde Salvatorkirche vorschlagen, wohin imho auch savior und sauveur-Kirchen direkt gehörten. Das andere könnte dann evt. gesondert geklärt werden.--Wheeke (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Konsens besteht wohl, die Einhängung von Kategorie:Heilandskirche unter Kategorie:Salvatorkirche ist eine vernünftige Lösung. Ich würde auch die vorgeschlagene Zusammenführung mit Kategorie:Erlöserkirche als erledigt ansehen. Oder? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Mainburg in Bayern nach Kategorie:Benutzer:aus Mainburg (erl.)

we Benutzer:Vorlage/aus Mainburg, wie Mainburg -- 83.132.209.168 12:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Spezialschule in Ostdeutschland nach Kategorie:Spezialschule (DDR) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Spezialschule (DDR), die Verwendung von "Ostdeutschland" in Kategorien ist unter aller Kanone. Von mir aus auch ganz löschen, hier ist eine Liste eigentlich besser. Steak 20:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Die meisten dieser Schulen existieren als Spezialschulen weiter. Das bedeutet wenn umbenannt wird müssten sie alle doppelt unter Spezialschule (DDR) und Spezialschule stehen. Wenn gelöscht wird liegen halt alle unter der Oberkat. Ich weiss nicht was davon schlechter ist. Unter aller Kanone ist der Zustand aber schon mal gar nicht weil es ein hauptsächlich ostdeutsches Konzept ist, mal ganz abgesehen davon das es ein unsäglich Tonfall ist. Ob das ins Kategoriensystem passt oder sogar unerwünscht ist weiss ich nicht. Aber wenigstens mal eine ordentlich definierte und beschriebene Kat. --Fano (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Was ist denn ostdeutsch? Gehört dazu auch Ostpreußen? Steak 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach kurzen googlen würde ich auf den Klammerzusatz ganz verzichten, denn Spezialschulen existieren ja noch, evtl sollte man es bei dem Hauptlemma gleichtun und dort die Weiterführung des Begriffes präzisieren, Gruß--in dubio Zweifel? 22:58, 8. Nov. 2012 (CET)

hoppla, zumindest historisch hier vs. hier doch nicht so einfach zu behandeln, Ideen zu Spezialschulen gab es übrigens schon vor der DDR, vgl etwa Humboldt hier. Insgesamt ist also eher unsere BKS Spezialschule Mist. Bis das gelöst wird erstmal löschen--in dubio Zweifel? 23:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe finde ich es doch besser hier nur nach Fachrichtung zu sortieren. Allerdings sollten dann zumindest die Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung eine eigene Kat bekommen. Laut Artikel gab es 14 (wundert mich, dachte jeder Bezirk hatte eine und mir fällt gerade nicht ein wer fehlt, dachte immer in Schwerin und Rostock gab es zusätzlich zu der Liste der noch existierenden) in der DDR plus (aus dem Gedächtnis) etwas vergleichbares in Hamburg. Deswegen jetzt für Umbenennen (nach Fachrichtung) und ausmisten und Ostdeutschland oder DDR löschen. --Fano (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Eine Sortierung nach historischem Staat ist in diesem Kategorienzweig nicht notwendig. Ich werde gemäß dem Vorschlag von Fano die Kategorie in Kategorie:Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung umbenennen und diejenigen Artikel, die dann falsch eingeordnet sind, entsprechend umsortieren. In die neue Kategorie können auch vergleichbare Schulen aus anderen Staaten einsortiert werden. Falls jemandem ein besserer, weniger sperriger Name für die neue Kategorie einfällt kann eine Verschiebung gerne durchgeführt werden.

Die Kategorisierung in Kategorie:Bildungseinrichtung in der DDR fällt dadurch weg. Diese Kategorie scheint mir auch überarbeitungswürdig zu sein. Eine genaue Abgrenzung fehlt, aber eine der Oberkategorien ist die Kategorie:Historische Bildungseinrichtung. Da viele Spezialschulen weiterhin (als Gymnasien) existieren ist diese Einordnung falsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:45, 24. Jan. 2013 (CET)