Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/16

10. März 2017 11. März 2017 12. März 2017 13. März 2017 14. März 2017 15. März 2017 16. März 2017 17. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Pflanzengallen (erl.)

Kein Taxon; enthält nur Unterkategorien. --Komischn (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen sind "kein Taxon". Stimmt. Und was soll das für ein Löschgrund sein? --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

keine nachvollziehbare Löschantragsbegründung - noch dazu falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen existieren und sind Gegenstand einer eigenen Forschungs(sub)diszilplin, benannt Cecidologie. Sowohl relevant wie auch abgrenzbar, kein Löschgrund ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Aber wenn dann doch Kategorie:Pflanzengalle? --Komischn (Diskussion) 01:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein. Wenn „Kategorie:Pflanzengallen Verursacher“ (bzw. eine besser benannte Kategorie) Unterkategorie sein soll, dann soll die Kategorie offenbar eine Kategorie zum Thema "Pflanzengallen" sein; und Themenkategorien stehen im Plural, wenn der Singularbegriff die einzelnen Objekte beuzeichnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie wird behalten für Artikel zum Thema Pflanzengallen und ihre Verursacher. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Pflanzengallen Arten (erl.)

Deppenleerzeichen; unabhängig davon kein Taxon und es ist nur ein einziger Artikel enthalten. --Komischn (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen-Arten sind "kein Taxon". Stimmt. Dazu kommt die unglückliche Benennung. Aber solange noch wenige Artikel in der Kategorie sind, kann man sie ja noch leicht umbenennen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Kategorien mit einem Artikel darin sind per se überflüssig. Löschen, den enthaltenen Artikel direkt unter Pflanzengallen einkategorisieren.--Meloe (Diskussion) 17:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich denk auch dass genau diese kat überflüssig und auch nicht zielführend ist. bitte weg. --BotBln (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2017 (CET)

In jeder Hinsicht Murks. Löschen. --Hydro (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie wurde entsprechend Löschdiskussion gelöscht, einzelner Artikel in Kategorie:Pflanzengallen gestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Pflanzengallen Verursacher (erl.)

Deppenleerzeichen; unabhängig davon kein Taxon. --Komischn (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Bis auf das Leerzeichen, das mir auch nicht besonders gefällt (gemeint sind die Verursacher von Pflanzengallen) weiß ich nicht, was an der Kategorie, die sich gerade füllt, so löschenswert sein sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Der gängige Fachterminus wäre "Gallbildner". Dahin umbenennen und behalten.--Meloe (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2017 (CET)

+1. Und in welche Überkategorien soll die Kategorie:Gallbildner? --Komischn (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Pflanzengallen, und Kategorie:Lebewesen – Ökologische Gruppe.--Meloe (Diskussion) 07:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Erschreckend, dass so ein Kategoriename fast 20 Monate Bestand haben konnte. Ja, bitte schnell löschen oder umbenennen. (Die Kategorie diskreditiert heute mit dem Artikel des Tages die Hauptseite.) --Hydro (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Das passiert ja öfter bei Hauptseitenartikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2017 (CET)

weg damit oder mindestens entsprechend Vorschlag oben umbenennen. --BotBln (Diskussion) 19:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie in Kategorie:Gallbildner umbenannt und in Kategorie:Pflanzengallen gestellt, Gallmilben hinzugefügt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Theologe (nebst Unterkategorie)

Wer ein bisschen Ahnung hat vom Judentum weiß das es keine Jüdische Theologen gibt. --2003:7A:AD11:8201:8C2E:B122:A97A:9ADF 00:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Und dennoch kann man Jüdische Theologie studieren. [1] :-) --DNAblaster (Diskussion) 03:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, Ja. Deshalb wurde auch im Juli 2009 die Kategorie:Jüdischer Theologe gelöscht. Guckst Du [2]. --2003:7A:AD11:8201:FD6D:FA4:1F99:5C3 06:59, 16. Mär. 2017 (CET)

Seit wann machen die ANtragsteller hier auch die Erle? Doch nur bei LAZ. Michael, Ich korrigiere das in der Überschrift. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich nehm die LAZ hier noch einmal raus, weil wir hier eine leere, derzeit nicht verwendete Kategorie nebst leere, derzeit nicht verwendete Unterkategorie haben. Befüllt man die Kategorien (falls wir entsprechende Artikel haben), können diese auch bleiben, anderenfalls sind diese zu entfernen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Die damalige Löschung war sehr umstritten und ist auch schon acht Jahre her. Wir haben immer noch die Kategorie:Jüdische Theologie und konsequenterweise müsste es dann auch jüdische Theologen geben. Ich habe den Begriff so bei Aaron ben Elija in der Encyclopædia Britannica gefunden.--Scriptor introductionum (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Und Treffer in ein paar hundert Büchern[3].--Niki.L (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2017 (CET)

Wär dann nicht ein LA auf Kategorie:Jüdischer Theologe zielführender? DestinyFound (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: ich hab das mal angepasst, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Nach der Lektüre der letzten langen aber letztlich nicht ganz klaren LD mal meta-wissenschaftlich gefragt: (1) Judaistik oder Jüdische Studien (engl. Jewish Studies mit 15 Interwikis) ist eine wissenschaftliche Disziplin? Sprich die Weltreligion des Judentums wird auch international wissenschaftlich erforscht - nicht nur von Rabbinern? (2) Die Leute, die das beforschen oder eine Ausbildung abschliessen - also Gelehrte im weitersten Sinne - sind keine Rabbiner, sondern Rabbi (Gelehrter)? (3) Jüdische Rabbis würde dann z.B. korrekt sein? Oder wie nennen die sich sonst innerhalb des Judentums? --Brainswiffer (Disk) 16:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Absurder LA. Es gibt rund 25 Interwikis, aber Herr Kühntopf glaubt, das gäbe es net; er aber kann glauben was er will, und seit 2009 hat sich viel getan – auch in unserem Kategoriensystem. wenngleich die Errungenschaften der letzten acht Jahre seit anderthalb Jahren unter Beschuß stehen. Slso schauen wir mal in die Realität:

• Die Universität Potsdam hat als erste in Deutschland ein Institut zur Ausbildung jüdischer Theologen eingerichtet. Sein Direktor, der Rabbiner Walter Homolka, freut sich über Studenten aus der ganzen Welt. (…)
• Aber wahrscheinlich sind ja all diese Fundstellen "jüdischer Theologen" irgendwelcher Schmarren.

Nö, diese Geisterfahrerdebatte führen wir hier net. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Kat-Lemma ist tatsächlich etwas missverständlich formuliert, denn es könnten hier auch christliche (oder islamische, sofern es das gibt) Theologen gemeint sein, die ursprünglich Juden waren (prominentestes Beispiel: Paulus von Tarsus). Vielleicht wäre Kategorie:Theologen im Judentum oder Kategorie:Theologen des Judentums angemessen? Nur eine Überlegung, ich bin hier noch nicht fertig mit Denken. Dass es allerdings im Judentum theologisch (exegetisch, religionsgeschichtlich oder zur jüdischen Ethik) forschende und publizierende Menschen gibt, ist in jedem Falle evident, daher zunächst Widerspruch zur Löschung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Jüdischer Theologe passt schon, bei Grenzgängern wird halt doppelt kategorisiert, siehe z.B. Klaus_Berger_(Theologe). - Und natürlich: behalten. - Grüße, --Sokkok 20:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Über die Interwikis findet man auch, dass die anderen das so nennen. Brainswiffer (Disk) 07:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Wer entscheidet denn jetzt mal auf behalten? --Sokkok 23:30, 16. Okt. 2017 (CEST)