Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/17
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur zwei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
- ich muss wieder von BNS-Aktion schreiben ;-) Ich finde es ehrlich gesagt „kindisch“, wenn so eine disk geführt wird. Darüber kann man immer trefflich streiten (ob jetzt x oder doch 10 Einträge notwendig sind). Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2020 (CEST)
Diese Kategorien funktionieren ähnlich wie die Corona-App, mehr noch, wie das frühere Vertrauensnetz. Daß die direkten Verwandten einsortiert werden, ist völlig normal, das haben wir schon bei Kategorie:Hillary Clinton geklärt. Behalten --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:05, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Nebelkerze. Wer hat etwas davon gesagt, dass die Einordnung von direkten Verwandten nicht normal sei??? Natürlich ist völlig richtig, Eltern, Ehepartner und Kinder in eine Personenkategorie einzuordnen, wenn es eine geben soll. Aber bevor man eine Kategorie erstellt, soll man sich fragen, ob die Mindestgröße erreicht wird, und dafür zählen eben die Verwandten nicht mit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2020 (CEST)
- und wo steht das, dass die Verwandten nicht „zählen“? Mit dem Ansatz könnte man wohl ziemlich viele kats bei Personen löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Steht ganz klar in Orcis Zusammenfassung der oben genannten Abstimmung:
- "nicht zu diesen 10 Artikeln dürfen Artikel zählen über:
- andere Personen aus dem Umfeld, egal über Familienmitglieder, Schüler, Weggefährten etc.
- Ereignisse, die von dieser Person wirkursächlich verursacht wurden
- Objekte oder Tiere, die für die Person eine Rolle spielten" --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Und bei der ganzen, ewig langen Diskussion und der daraus resultierenden aufwändigen Abstimmung ging es doch auch gerade darum, dass eine beliebige Vermehrung solcher Themenkategorien zu Personen streng limitiert werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2020 (CEST)
- dies trifft dann wieder Frauen härter als Männer, siehe Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema, da gehören dann gefühlt ein Drittel/ die Hälfte raus. (auch zB: Kategorie:Anne Boleyn, Natascha Kampusch, Michelle Obama), --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Ich würde es als Benachteiligung von Frauen sehen, wenn es schwerer wäre, über sie Artikel zu erstellen. Dass sie durch das Fehlen einer Personenkategorie benachteiligt wären, sehe ich aber nicht. Tatsächlich ist die Flutung der Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema mMn eine klare Fehlentwicklung, und da gehören sicher noch ein paar weitere weg. Wobei Kategorie:Anne Boleyn (mit fünf zählbaren Artikeln ohnehin schon ordentlich) und Kategorie:Natascha Kampusch vor der genannten Abstimmung erstellt wurden und ich ihnen Bestandsschutz zubilligen würde. Und Kategorie:Michelle Obama wurde zwar unnötig früh erstellt, hat aber, wie aus Category:Michelle Obama zu sehen, durchaus Potential, so dass ich auch hier sicher keinen LA stellen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2020 (CEST)
- aha, du stellst also selektiv LAs auf Dinge, die dir nicht passen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Ich stelle LAs auf Artikel oder Kategorien, die ich gelöscht haben will, und keine LAs auf Artikel oder Kategorien, die ich nicht gelöscht haben will. Alles andere würde man BNS nennen ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2020 (CEST)
- aha, du stellst also selektiv LAs auf Dinge, die dir nicht passen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Ich würde es als Benachteiligung von Frauen sehen, wenn es schwerer wäre, über sie Artikel zu erstellen. Dass sie durch das Fehlen einer Personenkategorie benachteiligt wären, sehe ich aber nicht. Tatsächlich ist die Flutung der Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema mMn eine klare Fehlentwicklung, und da gehören sicher noch ein paar weitere weg. Wobei Kategorie:Anne Boleyn (mit fünf zählbaren Artikeln ohnehin schon ordentlich) und Kategorie:Natascha Kampusch vor der genannten Abstimmung erstellt wurden und ich ihnen Bestandsschutz zubilligen würde. Und Kategorie:Michelle Obama wurde zwar unnötig früh erstellt, hat aber, wie aus Category:Michelle Obama zu sehen, durchaus Potential, so dass ich auch hier sicher keinen LA stellen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2020 (CEST)
- dies trifft dann wieder Frauen härter als Männer, siehe Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema, da gehören dann gefühlt ein Drittel/ die Hälfte raus. (auch zB: Kategorie:Anne Boleyn, Natascha Kampusch, Michelle Obama), --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2020 (CEST)
- und wo steht das, dass die Verwandten nicht „zählen“? Mit dem Ansatz könnte man wohl ziemlich viele kats bei Personen löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2020 (CEST)
Ich verstehe das Argument mit der Benachteiligung nicht. Erfährt Augusta postume Gerechtigkeit, wenn man ihr eine dünn besetzte Themenkategorie zugesteht, in der wiederum fast ausschließlich Biografien zu Männern einsortiert sind? --Krächz (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung, gilt auch für die drei darunter: Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie eine gewisse Mindestzahl von Artikeln aufweisen. Ausnahme sind geschlossene Kategoriensysteme, da zählen quasi die Einträge der Nachbarkategorien mit. Das ist bei Kategorien zu Personen aber nicht vorgesehen. Die Midnestanzahl von Artikeln in einer Kategorie beträgt regelmäßig zehn. Wird diese Zahl nur wenig verfehlt, und besteht Aussicht auf Zuwachs, dann kann trotzdem auf Behalten entschieden werden. Das mache ich regelmäig bei acht oder neun Artikeln, meist auch bei sieben, seltener bei fünf oder sechs. Bei Personenkategorien wurde entschieden, dass für die Erreichung der Mindestzahl Artikel zu Verwandten nicht gezählt werden, da diese im Artikel ohnehin übersichtlich verlinkt sind, die Kategorie also wenig Mehrwert bringt. Ereicht eine Kategorie die Mindestzahl trotzdem, werden Verwandte zusätzlich eingetragen. Sowohl hier als auch bei den drei Kategorien darunter sind einschließlich der Verwandten jeweils sechs Artikel vorhanden. Ohne deutliche Aussicht auf weitere Artikel wäre das sogar dann ein Grund zum Löschen, wenn die Verwandtenartikel zählen würden. Ohne diese reicht es bei weitem nicht. Was das Defizit von Frauenartikeln in der WP betrifft: Wir bilden die Welt ab, wie sie ist bzw. war. Und in früheren Jahrhunderten waren Herrscher noch mehr als heute in aller Regel männlich. Und Schiffe, Städte etc. wurden daher häufiger nach Männern benannt, so dass es mehr Kategorien zu Männern gibt als zu Frauen. Das liegt aber nicht an der WP, sondern an den Tatsachen. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur drei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 17. Aug. 2020 (CEST)
- bist du Jurist? loool Ich lese die damalige Entscheidung ganz anders. (Hier die Kopie: „Auswertung: 22 abgegebene Stimmen, eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze, d.h. 10 Artikel sollten es sein, bei entsprechend vorhandenem Potential können auch bei etwas kleineren Zahlen Kategorien angelegt werden“). Es steht 10 Artikel sollten es sein und nicht die Einschränkungen, die du da herausliest. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Ich sehe jetzt nicht, wo du etwas anderes herausliest als ich. 10 Artikel sollten es sein, und zwar ohne Einrechnung der Verwandten (und anderer Arten von Artikel, die zwar in die Kategorie gehören, aber bei der Mindestzahl nicht zählen). Drei ist erheblich weniger als zehn, und deshalb hätte die Kategorie nicht erstellt werden sollen, und wenn etwas getan worden ist, das nicht hätte getan werden sollen, dann macht es möglichst rückgängig. Es sei denn, du oder jemand anderes kann noch das Potential aufzeigen, d.h. sieben Werke von oder über die Königin o.ä. nennen, worüber noch Artikel geschrieben werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
- <quetsch> ein bisschen aufgeteilt, diese disk ;-) Wo ist deine Theorie mit der „Mindestzahl“ beschrieben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe eins weiter oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2020 (CEST)
- <quetsch> ein bisschen aufgeteilt, diese disk ;-) Wo ist deine Theorie mit der „Mindestzahl“ beschrieben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Ich sehe jetzt nicht, wo du etwas anderes herausliest als ich. 10 Artikel sollten es sein, und zwar ohne Einrechnung der Verwandten (und anderer Arten von Artikel, die zwar in die Kategorie gehören, aber bei der Mindestzahl nicht zählen). Drei ist erheblich weniger als zehn, und deshalb hätte die Kategorie nicht erstellt werden sollen, und wenn etwas getan worden ist, das nicht hätte getan werden sollen, dann macht es möglichst rückgängig. Es sei denn, du oder jemand anderes kann noch das Potential aufzeigen, d.h. sieben Werke von oder über die Königin o.ä. nennen, worüber noch Artikel geschrieben werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
- bist du Jurist? loool Ich lese die damalige Entscheidung ganz anders. (Hier die Kopie: „Auswertung: 22 abgegebene Stimmen, eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze, d.h. 10 Artikel sollten es sein, bei entsprechend vorhandenem Potential können auch bei etwas kleineren Zahlen Kategorien angelegt werden“). Es steht 10 Artikel sollten es sein und nicht die Einschränkungen, die du da herausliest. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:06, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Nun ja, Du hast sehr engagiert an dieser Abstimmung, von der ich leider gar nichts mitbekommen hatte, mitgewirkt (14 Signaturen!), das ist quasi Dein Baby. Da darf Dein Engagement natürlich jetzt nicht entwertet werden. So kann man den wikipedianischen Männerüberhang auch zementieren. Hodsha (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Bingo - er hat endlich die Agenda 2030 erkannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2020 (CEST)
- Nun ja, Du hast sehr engagiert an dieser Abstimmung, von der ich leider gar nichts mitbekommen hatte, mitgewirkt (14 Signaturen!), das ist quasi Dein Baby. Da darf Dein Engagement natürlich jetzt nicht entwertet werden. So kann man den wikipedianischen Männerüberhang auch zementieren. Hodsha (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur zwei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:06, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur drei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:07, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Das nenne ich mal gelebte Demokratie: eine nicht repräsentative Handvoll Abstimmender stellt den "Community-Willen" dar. Ich glaube, es braucht dringend eine Quorumsregel hier ... Hodsha (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Die Abstimmung war in der Vorlage:Beteiligen verlinkt und lief zwei Wochen lang, nachdem vorher schon etwa drei Wochen lang intensiv im Kategorienprojekt diskutiert worden war. Mehr als 20 Benutzer haben sich beteiligt, das sind weit mehr als sich üblicherweise für Kategorienfragen interessieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2020 (CEST)
- Das nenne ich mal gelebte Demokratie: eine nicht repräsentative Handvoll Abstimmender stellt den "Community-Willen" dar. Ich glaube, es braucht dringend eine Quorumsregel hier ... Hodsha (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Weder im zuständigen Fachprojekt noch im Kategorienprojekt zur Diskussion gestellt. Meiner Meinung nach eine völlig unnötige Feingliederung, durch die jetzt Artikel wie Knecht Ruprecht, St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen, Gymnasium Gernsheim oder San Martino in Rio in der Kategorie:Bischofswesen landen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
- die kat ist inhaltlich analog zur bereits bestehenden kat Kategorie:Papst als Thema angelegt, die ebenfalls nicht zur diskussion gestellt wurde. wobei sich mir die notwendigkeit der diskussion dieser kats in den fachprojekten auch nicht erschließt. gruß --
Thomas 07:51, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Behalten Schon die breite Befüllung belegt, dass es eine sehr sinnvolle Untergruppe in Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema ist. --Martsamik (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Eine eigenartige Argumentation. Bloß dass man eine Kategorie "breit" befüllen kann, spricht doch nicht für Sinnhaftigkeit. Es könnte doch eigentlich nur zwei Gründe geben, die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema weiter aufzuteilen: dass die Oberkategorie zu unübersichtlich geworden ist oder dass eine Verbindung sämtlicher Kategorien zur Kategorie:Bischofswesen geschaffen werden soll. Aber ersteres ist bei 30 + 31 Unterkategorien nicht der Fall (im Gegenteil, wenn ich jetzt wissen will, ob es zu einem christlichen Geistlichen eine Themenkategorien gibt, muss ich zwei Kategorien durchsuchen), und letzteres ist ja gerade widersinnig, wie oben an ein paar (auch gern beleibig vermehrbaren) Beispielen gezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2020 (CEST)
- dem zweiten Argument kann ich immer noch nicht ganz folgen. dieselbe begründung würde auch bei der analogen Kategorie:Papst als Thema mit San Clemente (Emilia-Romagna), Bildnis Papst Julius II. und Borgia (Fernsehserie) greifen. hier handelt es sich um themenkats, die "alles" zum thema sammeln. ggf sind die unterkats Kategorie:Papsttum und Kategorie:Bischofswesen falsch. @Didionline: was meinst du? Gruß -- Thomas 15:28, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Nach meinem Verständnis ist eine Themenkategorie Kategorie:Bischofswesen doch gerade dafür da, um Themen- und Objektkategorien zu diesem Themenbereich zu sammeln. Und jeder in einer der unter Kategorie:Bischof als Thema einsortierten Unterkategorien enthaltene Artikel bezieht sich ja in irgendeiner Form auf einen Bischof, hat also durchaus mit dem Bischofswesen zu tun. --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Aber wer bitte schön durchsucht die Kategorie:Bischofswesen, um dort Artikel wie Knecht Ruprecht, St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen, Gymnasium Gernsheim oder San Martino in Rio zu finden? Ich sage ja nicht, dass die Kategorioe falsch ist; sie ist eben nur extrem unzweckmäßig. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Ist der Ansatz nicht eher, dass man über die Kategorie:Bischofswesen auch Personenkategorien aus diesem Themenbereich findet? Niemand sucht ja auf diesem Weg nach einzelnen Artikeln, sondern eher nach zusammenhängenden Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:40, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Ich kann mir schon vorstellen, dass ich einen Petscan von Kategorie:Bischofswesen und Kategorie:Luthertum oder Kategorie:Schweden mache, um dort bestimmte Artikel zu finden. Aber dann stören doch die oben genanten in dem Suchergebnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Ist der Ansatz nicht eher, dass man über die Kategorie:Bischofswesen auch Personenkategorien aus diesem Themenbereich findet? Niemand sucht ja auf diesem Weg nach einzelnen Artikeln, sondern eher nach zusammenhängenden Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:40, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Aber wer bitte schön durchsucht die Kategorie:Bischofswesen, um dort Artikel wie Knecht Ruprecht, St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen, Gymnasium Gernsheim oder San Martino in Rio zu finden? Ich sage ja nicht, dass die Kategorioe falsch ist; sie ist eben nur extrem unzweckmäßig. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Nach meinem Verständnis ist eine Themenkategorie Kategorie:Bischofswesen doch gerade dafür da, um Themen- und Objektkategorien zu diesem Themenbereich zu sammeln. Und jeder in einer der unter Kategorie:Bischof als Thema einsortierten Unterkategorien enthaltene Artikel bezieht sich ja in irgendeiner Form auf einen Bischof, hat also durchaus mit dem Bischofswesen zu tun. --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
- klar Behalten. Der Papst ist in Grunde nur ein besonderer Bischof. ;-) Eine Themenkat hat es eben in sich, dass da uU auch Kraut und Rüben einsortiert wird. Schlimmsten Falls müssen ein paar Einträge gelöscht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2020 (CEST)
- (BK)Bildnis Papst Julius II. und Borgia (Fernsehserie) in der Kategorie:Papsttum finde ich bei weitem nicht so weit hergeholt wie die vier oben Genannten in der Kategorie:Bischofswesen. Und, wie schon gesagt, an sich ist die Einordnung der Kategorie:Bischof als Thema in die Kategorie:Bischofswesen nicht nur logisch, sondern wäre für mich auch der einzige erkennbare Sinn dieser Kategorie – wenn diese Einordnung wirklich gewünsvcht würde. Aber ob sie gewünscht wird, ist eben Diskussionssache, und da wäre für mich das Projekt Christentum der gegebene Ort. Im Übrigen: Päpste sind eine klar abgegrenzte Gruppe, und von jedem Papst sollte man auch wissen, dass er Papst war und seine Themenkategorie also in der Kategorie:Papst als Thema zu suchen ist. Aber ist genau so allgemein bekannt, dass Comenius ein Bischof war, oder der Heilige Martin, oder Bonifatius, oder Friedrich August, Herzog von York und Albany (bei dem die Kategorie ohnehin fragwürdig ist, da er zwar Bischof war, aber kein Geistlicher)? Ich denke nicht (auch dir war ja anscheinend nicht bekannt, dass auch Nikolai Frederik Severin Grundtvig Bischof war). Das heißt, hier werden Personen zusammengefasst, die nichts anderes verbindet, als dass sie den gleichen Titel trugen, der aber tatsächlich höchst unterschiedliche Bedeutungen hatte. Und das macht die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher. Nach demselben Prinzip könnte man auch etliche Dutzend weiterer Unterkategorien schaffen, analog zur Aufteilung der Kategorie:Christlicher Geistlicher: Kategorie:Reformierter Geistlicher (16. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Lutherischer Geistlicher (17. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Baptistischer Geistlicher (20. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Kardinal (19. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Domprediger am Paderborner Dom als Thema, Kategorie:Generalsuperintendent (Weimar) als Thema, u.v.a.m. Aber eine Feingliederung, die bei Objektkategorien durchaus sinnvoll ist, kann nicht einfach reflexartig auf eine Peron-als-Thema-Kategorie übertragen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
- nach BK, @Hannes: Sorry, aber das ist keine (übliche) Themenkategorie, in der es gerade darum geht, dass Kraut und Rüben einsortiert wird. Es ist eine Sammelkategorie für Themenkategorie, und bei solchen sollte man sich schon fragen, warum was nach welchen Kriterien gesammelt wird. Und welches Problem könnte dadurch gelöst werden, dass man ein paar Einträge löscht? Wenn wir Kraut-und-Rüben-Sammelkategorien wollen, was spräche dann gegen eine Kategorie:Christlicher Geistlicher (20. Jahrhundert) als Thema (um nur mal eine zu nennen, die auch locker auf 20-30 Einträge käme)? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Bischöfe gibt es seit 2000 Jahren und in fast allen christlichen Religionen. Man könnte jetzt zum Untergliedern anfangen nach Religionen, ist aber schwierig, wegen der Kirchenspaltung (ist ein so früher Bischof wie der Hl. Martin von Tours jetzt röm.-kath. oder nur christlich, weil auch von anderen Kirchen verehrt?) Mach einen sinnvollen Vorschlag zur groben Gliederung (nicht deine obigen Extrembeispiele ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
- ??? Warum sollte ich einen Vorschlag zur weiteren Gliederung der Kategorie:Bischof als Thema machen, wenn mir doch schon diese Untergliederung der Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema zu fein ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2020 (CEST)
- dem zweiten Argument kann ich immer noch nicht ganz folgen. dieselbe begründung würde auch bei der analogen Kategorie:Papst als Thema mit San Clemente (Emilia-Romagna), Bildnis Papst Julius II. und Borgia (Fernsehserie) greifen. hier handelt es sich um themenkats, die "alles" zum thema sammeln. ggf sind die unterkats Kategorie:Papsttum und Kategorie:Bischofswesen falsch. @Didionline: was meinst du? Gruß --
Ganz streng genommen ist auch die Einordnung von Kategorie:Papsttum in die Kategorie:Römisch-katholisches Bischofswesen nicht exakt, denn auch in anderen christlichen Konfessionen gibt es einen Papst. --HH58 (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Nö, das hat schon seine Richtigkeit, da die ganze Kategorie sich entsprechend der Oberkategorie nur auf das Papsttum der RKK bezieht. Andere Päpste, z.B. die Kategorie:Koptischer Papst, sind hier nicht eingeordnet. Das ist hier aber offtopic, deshalb habe ich es klein gesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2020 (CEST)
- ja, ok. Ster+Grissemann bringen immer den Kalauer: „Der echte Papst“ (= Joh. Paul II., weil der solange regierte, wenn die Rede von den Nachfolgern war). loool. Der zugehörige Artikel lautet aber Papst und nicht Papst (römisch-katholisch) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Back to topic. Gegen die Kategorie selbst ist – ebenso wie gegen die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema, für die das Folgende gleichermaßen gilt – erst einmal nichts einzuwenden (jedenfalls aus meiner Sicht). Schwierigkeiten habe ich allerdings mit der Einordnung in die Kategorie:Bischofswesen, und zwar aus folgendem Grund. Merkmal der in der Kategorie:Bischof als Thema gesammelten Kategorien ist es anscheinend, dass sie sich ausschließlich auf die Person von bestimmten Bischöfen beziehen. Sie bilden also eine Art von Prosopographie ab. Das hat dann allerdings nichts mit der geistlichen oder kirchenleitenden Funktion eines Bischofs zu tun, ergo auch nichts mit dem Bischofswesen. Diese Einordnung – und nur sie – erscheint mir systemwidrig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Das stimmt nicht ganz. Zugegeben: Die über die Personenthemenkategorien einsortierten Artikel sind manchmal im engeren, manchmal nur im weiteren Sinne zur Oberkategorie zugehörig. Nach Bischöfen benannte Entitäten sehe ich im weiteren Sinn - das ist auch die bisherige Praxis - jedoch im Themenkreis Bischöfe, nicht draußen. Das wäre aber allenfalls eine Diskussion für die Katdisk-Seite, nicht für die LD. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
- noch ein Sachargument: Bischof ist mehr als (irgendein) Geistlicher, der hat eine offizielle Funktion (war früher oft auch Herrscher über ein Gebiet). So gesehen besteht ein (nicht unwesentlicher) Unterschied zu anderen Geistlichen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Das stimmt nicht ganz. Zugegeben: Die über die Personenthemenkategorien einsortierten Artikel sind manchmal im engeren, manchmal nur im weiteren Sinne zur Oberkategorie zugehörig. Nach Bischöfen benannte Entitäten sehe ich im weiteren Sinn - das ist auch die bisherige Praxis - jedoch im Themenkreis Bischöfe, nicht draußen. Das wäre aber allenfalls eine Diskussion für die Katdisk-Seite, nicht für die LD. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2020 (CEST)
- Back to topic. Gegen die Kategorie selbst ist – ebenso wie gegen die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema, für die das Folgende gleichermaßen gilt – erst einmal nichts einzuwenden (jedenfalls aus meiner Sicht). Schwierigkeiten habe ich allerdings mit der Einordnung in die Kategorie:Bischofswesen, und zwar aus folgendem Grund. Merkmal der in der Kategorie:Bischof als Thema gesammelten Kategorien ist es anscheinend, dass sie sich ausschließlich auf die Person von bestimmten Bischöfen beziehen. Sie bilden also eine Art von Prosopographie ab. Das hat dann allerdings nichts mit der geistlichen oder kirchenleitenden Funktion eines Bischofs zu tun, ergo auch nichts mit dem Bischofswesen. Diese Einordnung – und nur sie – erscheint mir systemwidrig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
Bevor das hier noch monatelang weiterschwebt: Der Großteil der Diskussionsteilnehmer sieht diese Kategorie als sinnvoll an, dringend überzeugende Gegenargumente oder zwingende Löschgründe finde ich keine, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2020 (CEST)
passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2020 (CEST)
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+
Kategorie:Person (Sarpsborg 08 Fotballforening) nach Kategorie:Person (Sarpsborg 08 FF) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2020 (CEST)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+
Kategorie:Fußballtrainer (Sarpsborg 08 Fotballforening) nach Kategorie:Fußballtrainer (Sarpsborg 08 FF) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2020 (CEST)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+