Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/30

24. Januar 2023 25. Januar 2023 26. Januar 2023 27. Januar 2023 28. Januar 2023 29. Januar 2023 30. Januar 2023 31. Januar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Januar 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sportverein (Helsingborg) nach Kategorie:Sportverein (Gemeinde Helsingborg) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Gemeinde Helsingborg) und Kategorie:Organisation (Gemeinde Helsingborg) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2023 (CET)

 Ok --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 31. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Sportverein (Kalmar) nach Kategorie:Sportverein (Gemeinde Kalmar) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Gemeinde Kalmar) und Kategorie:Organisation (Gemeinde Kalmar) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2023 (CET)

 Ja --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 31. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 6. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Burg nach Inselgruppe (erl.)

Eine Burg, also ein einzelnes Gebäude, kann nicht auf einer Inselgruppe liegen. Vergleichbar der gelöschten Kategorie:Strand nach Inselgruppe. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Nicht erkennbar, was daran nicht stimmen soll - die Burg liegt ja nicht auf einer Inselgruppe, sondern auf einer Insel der Inselgruppe, wie es bei Kategorie:Bauwerk nach Inselgruppe üblich ist. --Didionline (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Du wirst es kaum glauben, aber Bauwerke können auch nicht auf einer Inselgruppe liegen. Völlig logischer Konsequenzantrag. --Kenny McFly (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen, da es schon die kat:Bauwerk nach Inselgruppe gibt und für diesen Spezialfall Burg es mMn keine eigene kat braucht (zumal die auch schwach befüllt ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Genau, die Burg liegt auf einer einzelnen Insel, das ist unstrittig. Wozu soll dann die Einordnung in den LK dienen? Denn die Insel, die das Areal der Burg oder Burgruine stellt, kann ohne Wissensverlust der Kategorie:Insel nach Inselgruppe zugeordnet werden, um die Schnittmenge zu bilden. Falls die Insel nicht zu einer Gruppe gehört oder es für diese (noch) keine eigene Kategorie gibt, dann reicht die Verbindung mit einer politischen Entität völlig aus. --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann bin ich ja mal gespannt, wo ihr zukünftig Kategorie:Burg auf den Kanalinseln einsortieren wollt. --Didionline (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2023 (CET)

In der Kategorie:Befestigungsanlage auf den Kanalinseln. Bzw. in etwa so wie sie zwei Jahre lang stand, bevor die 2020 die obige Kategorie hinzugefügt hast. --Kenny McFly (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2023 (CET)

Zuvor stand sie falsch unter Kategorie:Burg nach Region - merkst Du was...? --Didionline (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann müsste sie direkt unter Kategorie:Burg einsortiert werden, genau das versucht man ja mit Containern zu vermeiden. --Didionline (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2023 (CET)

in der kat:Burg gibt es 8 nach xyz kats, davon macht die Unterscheidung zw Insel und Inselgruppe am wenigsten Sinn (worüber wir hier schon öfters schrieben). In Burg nach Insel sind 3, in Burg nach Inselgruppe 4 oberkats drinnen. Alle (bzw die meisten?) außer dir Didionline finden diese Aufsplitterung nicht für sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann müsste erstmal die Frage gestellt werden, warum dementsprechende Unterkategorien angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Wir diskutieren hier offensichtlich mit einer Wand... Warum hast du die Überkategorien angelegt, nachdem das Kategoriensystem jahrelang ohne ausgekommen ist? --Kenny McFly (Diskussion) 22:11, 31. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte ausgerechnet dieser Strang unter Kategorie:Burg keinen Container haben, wenn doch die entsprechenden Unterkategorien vorhanden sind? --Didionline (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Ich sehe keinen Grund, warum hier ein "Container" existieren soll. Wir nennen sowas übrigens schon seit Jahren Strukturkategorie, und die haben einen Sinn, wo geschlossene Systeamtiken gebildet werden sollen. Aber hier haben wir alles andere als eine geschlossene Systematik. Die wäre schon im Falle Kategorie:Burg auf Großbritannien absurd. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 31. Jan. 2023 (CET) (nachsigniert)

Das ist genausowenig eine geschlossene Systematik wie praktisch jede Bauwerkskategorie, auch die Parallelkategorien wie Kategorie:Burg nach Ort oder Kategorie:Burg nach Region bilden ebensowenig eine geschlossene Systematik - ein Ansatz, der bei (Bauwerks)kategorien außerhalb von Verwaltungseinheiten auch nie verfolgt wird. --Didionline (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Okay wow. Wenn sogar Matze sie gelöscht haben will, dann muss was wirklich falsch sein an der Kategorie! --Kenny McFly (Diskussion) 05:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Anscheinend hat niemand außer dem anlegenden Benutzer selbst diesen "Container" vorher vermisst. Auch jetzt fehlt es immer noch an Befürwortern. Dass man eine Kategorie anlegen könnte, ist kein hinreichender Grund, es auch zu tun. Dazu kommt, dass es eben nicht die einzige Kategorie "nach Inselgruppe" ist, die angelegt wurde. Hier wird versucht, im Alleingang eine eigene Systematik zu etablieren, die offensichtlich niemand braucht.--Meloe (Diskussion) 07:52, 1. Feb. 2023 (CET)

Kann man nicht - analog zu den Staaten - über die Kategorie:Kronbesitzungen arbeiten? Inselgruppe ist ja nun wahrlich eher zufällig. Was würden wir denn machen, wenn diese Kronbesitzungen keine Inselgruppe, sondern eine Festlandsexklave wären? --Krächz (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Bei einigen Burgen bzw. Ruinen sollte das vielleicht möglich sein, bei anderen, z.B. auf Inseln der schottischen Orkneyinseln liegenden Festungen, ist dieser Weg nicht möglich. --Zollwurf (Diskussion) 20:39, 2. Feb. 2023 (CET)

Du missverstehst mich. Die Äußeren Hebriden und die Orkneys sind Council Areas und damit bereits hinweichend ins Kategoriesytem eingebunden. Die Kanalinseln fallen da raus, da sie als Kronbesitzungen Keinem Staat zugeordnet werden können. Didionline fragt sich (zurecht), ob denn mit Löschung der Inselgruppen-Kategorie die Burgen der Kanalinseln völlig aus dem Burgen-Ast herausfallen würden oder direkt unter Burg zum liegen kämen. Ich meine, weder noch, weil der Themenast "...nach Kronbesitzung" fehlt. Wenn es den gäbe, läge auch die Isle of Man nicht so bescheuert in den Regionen herum und die Inselgruppen wären verzichtbar. Löschen --Krächz (Diskussion) 21:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Okay, jetzt wird ein Schuh daraus. Die Kategorie:Kronbesitzungen gibt es seit 2009, dort könnten die Burgen auf Inseln der Kanalinseln eingebunden werden; für alle anderen Bauwerke analog. Ist dennoch etwas schwierig, da sollten wird die Kollegen @Matthiasb, J. Patrick Fischer: einbeziehen. --Zollwurf (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Sie sollten dort schon vorhanden sein, nämlich in Kategorie:Bauwerk in den Kronbesitzungen; darunter würde ich, soweit noch nicht vorhanden Kategorien für Jersey, Guernsey; Alderney und Herm (Insel) gehören unter Guernsey. Allerdings wird die Kategorie:Guernsey damit zu einer rein administrativen Kategorie und verliert ihren Status als Inselkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 2. Feb. 2023 (CET)

Man müsste also, wenn man nach einer Burg auf Guernsey sucht, schon selbst wissen, das Guernsey eine Insel ist. Das scheint mir eine recht wahrscheinliche Annahme.--Meloe (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2023 (CET)

So wie halt bei 99,9% der kategorisierten Bauwerke, die auf Inseln liegen, es momentan der Fall ist. --Krächz (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) (erl.)

Für zwei Hotels und einen Rum wird eine eigene Kategorie angelegt? Leider bleibt mir kein besserer Kommentar als Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2023 (CET)

Entspricht der Systematik unter Kategorie:Britische Überseegebiete, die Artikel lassen sich ja nicht anders zuordnen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2023 (CET)

Wieso Hotels zum Thema Essen und Trinken gehören, ist sowieso unklar. Und der Rum steht schon sowohl in der Kategorie:Anguilla und damit in der Kategorie:Britische Überseegebiete als auch in der Kategorie:Rum und damit in der Kategorie:Essen und Trinken. Das sollte reichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 31. Jan. 2023 (CET)

[da die letzte VM günstig für dich ausgegangen ist, brauchst du aber trotzdem nicht (wieder) von Unfug schreiben.] Die kat würde ich löschen (mit gesamt DREI Einträgen ist die nicht notwendig/sinnvoll), --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Und wo willst du die Einträge stattdessen unterbringen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 31. Jan. 2023 (CET)

Wozu muss man Getränke und Übernachtungsunternehmen überhaupt unter einer Kategorie zusammenfassen? Der Nutzen solcher Kategorien für Leser ist nicht erkennbar. Nur um "umherirreden Artikeln" einen Zwangscontainer zu bieten, kann es ja nicht sein. --Zollwurf (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Hier wird mal wieder willkürlich in eine Fachbereichssystematik eingegriffen, Kategorie:Essen und Trinken nach räumlicher Zuordnung ist ja genau darauf ausgelegt, dass solche Artikel zusammengefasst werden. --Didionline (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2023 (CET)

siehe auch Kategorie:Essen und Trinken (Palästina), da sind in Summe noch weniger Artikel drinnen. Warum Akkawi in vier EuT-Unterkats (Israel, Libanon, Pal., Syrien) aufgeteilt wird? In Tschechien wird der produziert, warum nicht auch EuT (Tschechien)? In Kategorie:Lebensmittelhersteller (Palästina) ist EIN Weingut und EINE Brauerei drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Frage muss Dir Didionline beantworten, ich kann Dir sagen, warum das durch meine Eingangskontrolle gekommen ist. Da ist schlicht das Potential vorhanden, auch wenn noch nicht die entsprechenden Artikel geschrieben wurden. Es gibt keine Vorgabe, überregionale Regionen nicht zusammenzufassen, aus Konzeptsicht ist da Palästina nichts anderes als Balkan oder Karibik. Die Kategorie:Essen und Trinken (Tschechien) habe ich sogar selbst 2015 angelegt, verstehe da Deine Frage nicht, dort war eher das Problem, ob man Böhmen, Mähren und Schlesien als Landesteile einzeln kategorisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Halt! Die Systematik unter Kategorie:Essen und Trinken gehört zum Fachbereich Portal:Essen und Trinken. Da pfuschen wir nicht ungefragt herum, zumal Benutzer:Oliver S.Y. weiß, was er kategorienmäßig so tut.

Zum anderen bitte nicht die Britischen Überseegebiete und Palästina durcheinander werfen. Bei ersterem handelt es sich um abhängige Gebiete des Vereinigten Königreiches, deren verbindendes Kriterium die Zuständigkeit des Ministers im Außenministerium für die Überseegebiete ist; bei letzterem handelt es sich um einen leider nicht so ohne weiteres aufzulösenden Komplex aus Artikeln zur Region Palästina und zu den Palästinensischen Autonomiegebieten. Zu behalten sind beide unabhängig voneinander. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo! Also es ist mit dem Fachbereich Wirtschaft abgestimmt, dass sich EuT um das Gastgewerbe sowohl mit Beherbergung wie Gastronomie komplett kümmert. Das hat mir die Berghütten eingebrockt, mit denen ich nicht happy bin, aber für die Systematik ist es wichtig, hier strikt nach den Wirtschaftszweigen vorzugehen. Das ist auch darum wichtig um die willkürliche Zuordnung von Themen zu Wirtschaft oder Kultur insgesamt für alle Staaten im Konzept zusammenzufassen, ohne über jeden Einzelfall zu sprechen. Nun kommt jedoch das ABER, das Konzept wurde im Fachbereich für Staaten gebildet! Bei Essen und Trinken gilt bis heute die Faustformel von mind. 10 Artikel für eine neu anzulegende Unterkategorie, konzeptionell für alle Kategorieäste. Ich kann hier kein Potential sehen, weshalb aus EuT-Sicht kein Grund zum behalten vorliegt. Die Einordnung in der Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich) über die Hotelkategorie reicht völlig. Der Pyrat ist knifflig durch die Eigentümerstruktur, dort entspricht es dem Konzept für Planters-Destillerie eine Weiterleitung anzulegen, und diese in Kategorie:Lebensmittelhersteller (Vereinigtes Königreich) einzuordnen, da dort sowohl Betriebsstätten als auch Unternehmen kategorisiert werden. Danke Matthias für den Hinweis auf diese Diskussion, manchmal zeigt sich auch an Kleinigkeiten das "Große", sprich hier das Gesamtkonzept was über 20 Jahre gewuchert ist. Man muss es nicht toll finden, aber die Fehler wurden am Anfang gemacht, weshalb auch der Portalname "Essen und Trinken" als wikiinternes Lemma und nicht als ausschließliche Inhaltsangabe gewertet werden sollte. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2023 (CET)

Das mit den Vereinigten Königreich reicht nicht, die britischen Überseegebiete sind zwar abhängige Gebiete aber kein integraler Bestandteil des Vereinigten Königreichs, deshalb sollten sie dort auch nicht eingeordnet werden. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 02:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Für die Zwecke des Kategoriesystems gehören sie hinreichend zum Vereinigten Königreich, um dort einsortiert werden zu können. Wir sind hier nicht in diplomatischer Mission unterwegs, sondern versuchen, den Artikelbestand sinnvoll zu gliedern. Kategorie:Essen und Trinken nach räumlicher Zuordnung kategorisiert konsequent nach Staat. Einzige Ausnahme außer dem hier ist Palästina, wo jeder einsehen wird, warum ausgerechnet das nicht unter Kategorie:Essen und Trinken (Israel) eingeordnet werden soll. Soweit mir bekannt haben die Bewohner der Überseegebiete kein Problem damit, als Briten kategorisiert zu werden.--Meloe (Diskussion) 07:59, 1. Feb. 2023 (CET)

Es geht um die Abgrenzung zu Frankreich, Norwegen oder Australien, mehr soll mit diesen Kategorien als Sortiermerkmal nicht erreicht werden. Und fällt es nur mir auf, dass wir uns wieder mit einem absoluten Sonderfall befassen, während die wirklich großen Probleme unbeachtet bleiben?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2023 (CET)

Nein, nicht nur. Was vor allem dein Vorredner Meloe übersieht, ist, daß Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich) fest in Kategorie:Essen und Trinken (Europa) einsortiert ist, also Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) da offensichtlich nicht hineinpaßt, Kategorie:Essen und Trinken (Britische Überseegebiete) ist zwangsläufig auch nicht über Kategorie:Essen und Trinken nach Staat erreichbar. Vgl. Überkategorienbaum; die Einordnung in die Kategorie:Vereinigtes Königreich erfolgt erst über die Ebene Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema. Und nur da. Das ist gilt für alle abhängigen Gebiete des Vereinigten Königreiches. Hier ist die Situation übrigens anders als bei den französischen Überseegebieten, die teilweise integrale Bestandteile Frankreichs sind (DOM-ROMs wie Guadeloupe) und teilweise nicht. Wir haben im WP:WPG diese politisch-geographischen Unregelmäßigkeiten in unserem Kategoriensystem bestmöglich integriert, und das war sehr aufwendig. Ich bitte also darum, daran nicht herumzumurksen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Und wieder einmal: Die Doppelkategorisierung nach Staaten und Kontinenten mit teilweiser Einhängung von Staatenkategorien in Kontinentkategorien ist verkomplizierender Unsinn. --Kenny McFly (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2023 (CET)

@Matthiasb - ich sagte es wohl schon mehrfach, dass es hier um das Feinkozept eines Fachbereichs geht. Ich mische mich nicht in Kategoriefrage des FB Geografie ein, aber dieser ist nicht allein zuständig für die geografische Zuordnung. Seit Jahren verteidige ich hier die Faustformel, aber wenn man wie hier atomisieren will, dann richtig. Wenn es hier ein logisches Konzept geben würde, dann müßte es lauten

• Kategorie:Britisches Überseegebiet
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Afrika)
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Asien)
  • Kategorie:Britisches Überseegebiet (Amerika)

Dann bekommt man auch beide Systeme harmonisiert. Wenn man jedoch ein Konzept danach erstellt, möglichst viele Ausnahmefälle als Standard zu definieren scheitert man sowohl konzeptionell als auch bei der Sicherung der Funktionsweise für den Leser. Ich habe kein Problem mit Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich und Britische Überseegebiete) als Funktionskategorie, wenn dass Euer Problem löst, aber es muss nicht jedes Lemma mit dem Inhalt 100% übereinstimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Wenn die Britischen Überseegebiete nicht mit Großbritannien vereint werden dürfen, weil sie nicht in Europa liegen, wie ist dann Kategorie:Essen und Trinken (Türkei) darin möglich? Hier wird einfach derselbe Staat zwei Kontinenten zugeordnet. Kategorie:Essen und Trinken (Russland) kommt ganz ohne Zuordnung zu einem Kontinent aus. Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigte Staaten) ebenso. Ebenso Kategorie:Essen und Trinken (Königreich Dänemark). Warum braucht es also diese Extrawurst für die Britischen Überseegebiete? Verstehe ich immer noch nicht.--Meloe (Diskussion) 18:49, 1. Feb. 2023 (CET)

Weil Dänemark und die Niederlande anders organisiert sind als das Vereinigte Königreich:

• Königreich der Niederlande
  • Niederlande, Land in Europa
    • Bonaire, Sint Eustatius und Saba als besondere Gemeinden der Niederlande in der Karibik
  • Aruba, Land in der Karibik;
  • Curaçao, Land in der Karibik;
  • Sint Maarten, Land in der Karibik.
• Königreich Dänemark
  • Dänemark, Land in Europa
  • Färöer, Land in Europa
  • Grönland, Land in Nordamerika

Mengendiagramm mit den Teilen der Britischen Inseln:

politische Bezeichnung

geographische Bezeichnung

• Vereinigtes Königreich
  • England
  • Wales
  • Schottland
  • Nordirland
• Kronbesitzungen unter der Souveränität der Krone, völkerrechtlich werden sie durch Geschäftbesorgungsvertrag vom UK vertreten und verteidigt
• Britische Überseegebiete unter der Souveränität des Vereinigten Königreichs, aber nicht dessen Bestandteil

Während NL und DK keinerlei Probleme bei der Kategorisierung machen, werden die Kategorien für die britischen Überseegebiete und Kronbesitzungen eigentlich falsch direkt in die Kategorie:Vereinigtes Königreich eingetragen und üblicherweise nur da, d.h. eine Verknüpfung auf unteren Ebenen findet nicht statt. Aus Unkenntnis wird das immer mal wieder versucht, da müssen wir gelegentlich revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 3. Feb. 2023 (CET)

So, mein Vorschlag heute lautet die Kategorie zu löschen, da dort nur mehr ein Artikel vorhanden ist und die Kategorie:Kultur (Britische Überseegebiete) sowie die Kategorie:Gesellschaft (Britische Überseegebiete) in den Artikel Pyrat einzufügen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:36, 14. Mai 2023 (CEST)