Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Gebäude in Schottland nach Council Area

Hallo zusammen, ich bin in der oben verlinkten Kategorie auf den noch nicht gesichteten Eintrag einer IP gestoßen, wonach die aufgelöst werden soll. Ist das so korrekt? Falls ja, was ist mit den Kategorien darunter? Werden die nur abgeklemmt oder ebenfalls aufgelöst? Da ich mich eh relativ viel mit Schottland beschäftige würde ich mich dann entsprechend dran machen.

In der Kategorie:Gebäude in England nach Verwaltungseinheit ist auch ein Auflösungskasten, gleichfalls von IP. Die Kategorie:Gebäude in Litauen hat als einzige der vier Subkats der Kategorie:Gebäude noch keinen Kasten. In diesem Zusammenhang ein Ping @Radschläger:, der hatte sich zuletzt mit den Kats beschäftigt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:39, 11. Jan. 2016 (CET)

ja, das ist so korrekt.
die jeweiligen artikel wandern erstmal einfach eins weiter rauf in die jeweilige "Bauwerk"-Kategorie. wäre toll, wenn du dich beteiligst. ich selbst bin gerade bei eigenen baustellen gebunden, aber die "IP" hat schon viel davon umgeschichtet. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:25, 11. Jan. 2016 (CET)
Das heißt: die darunter liegenden Gebäude-Kats wie z. B. die Kategorie:Gebäude in Highland (Council Area) oder die Kategorie:Gebäude in Mannheim verschwinden auch? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:38, 11. Jan. 2016 (CET)
ja. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:12, 11. Jan. 2016 (CET)
Verstehe, danke vielmals. Ich denke, daß die meisten Artikel ohnehin auf die eine oder andere Art und Weise in Bauwerk in XXX oder einer der Subkats zu finden sind, wird man also nichts hochhängen müssen. Frage zum Schluß: wenn Kat leergeräumt, LA oder SLA? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:15, 11. Jan. 2016 (CET)
ja, das war ein grund für den rückbau, denn er ist ja meist eine einbahnstraße. die anderen kategorien unterhalb von bauwerk sind das ziel. am ende SLA mit hinweis auf rückbau. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:19, 11. Jan. 2016 (CET)
Was ist eigentlich mit der Kategorie:Gebäudeensemble? Wird die auch rückgebaut? 129.13.72.198 16:20, 12. Jan. 2016 (CET)
da bin ich dran. Aber hier muss jeder Artikel angeschaut werden, um passend zu kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. Danke an alle Helfer, damit wäre wieder ein Meilenstein geschafft! 88.67.113.183 20:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.67.113.183 20:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie: Ehemaliges Frauenkloster in den Niederlanden (erl.)

Ich möchte die Einführung dieser neuen Kategorie beantragen. --Melchior2006 (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2016 (CEST)

braucht man nicht zu beantragen, einfach machen. --Zollernalb (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2016 (CEST)
OK, danke für den Tipp, ich bin schon aktiv geworden. --Melchior2006 (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk der Moderne in Ulm (erl.)

Ich möchte die Einführung dieser Kategorie beantragen. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

braucht man nicht zu beantragen, einfach machen. --Zollernalb (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

Gewinner Bundeswettbewerb Unser Dorf hat Zukunft

Gibt es bereits eine Kategorie dieser Art für Deutschland?
Für Frankreich gibt es eine: Kategorie:Die schönsten Dörfer Frankreichs, Da es allerdings gleichzeitig eine gleich lautende Seite Die schönsten Dörfer Frankreichs gibt, die nicht in den gleichen Kategorien zu finden ist, bin ich unsicher, in welche Oberkategorie die Wettbewerbsgewinnerkategorie einzuordnen wäre. Allzumal die Kategorie Die schönsten Dörfer Frankreichs in den Kategorien Ort in Frankreich und Tourismus (Frankreich) eingeordnet ist. Nahliegender wären die Kategorien Auszeichnung (Stadtplanung) oder Dorferneuerung - die Seite Europäischer Dorferneuerungspreis findet man zumindest dort einsortiert. Dank für konstruktive Rückmeldung und Gruß --Ruppert (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Sortierung von Regionen und Landkreisen

Ich halte diese Bearbeitungen für falsch. Könnte das jemand bestätigen und dann entsprechend jemand revertieren? 129.13.72.198 16:22, 23. Feb. 2016 (CET)

sie sind nachvollziehbar, da die artikel über unterkategorien in den regionen enthalten sind. es gibt zahlreiche regionskategorien, in denen exakt so verfahren wird. ob das richtig oder falsch ist, sei einmal dahingestellt. wenn die region exakt in gemeinden und landkreisen abgrenzbar ist, so ist es problemlos umsetzbar. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:54, 23. Feb. 2016 (CET)
Ok. Hatte nur irgendwie angenommen, dass Regionen genau wie Kontinente von der politischen Kategorisierung entkoppelt sind. 129.13.72.198 16:55, 23. Feb. 2016 (CET)
wäre eigentlich sinnvoll, aber es gibt zahlreiche politisch definierte regionen, wo dies nicht der fall ist. daher gibt es hier keine klare linie, gegen solche unterteilungen. hier müssen letztlich die regionsbetreuer entscheiden, welchen weg sie gehen wollen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Raststätte und Kategorie:Autobahnraststätte

Hallo! Wie mancher gemerkt hat, bin ich aktuell wieder mal mit der Gastronomie/Gastgewerbe beschäftigt. Die Neuordnung der Gastronomie führte ja bereits zur Trennung, daß die Kategorie:Gaststätte in Eure Zuständigkeit fällt. Ähnliches schwebt mir nun hier vor. Warum? Bei der Überprüfung der Artikel stelle ich eine Mischung aus vielen bau- und verkehrstechnischen Angaben mit eher wenigen Angaben über die Gastronomie fest. Das liegt wohl auch daran, daß die meisten davon in nationalen Netzwerken hängen. Dadurch sind die Lemma auch bauwerksbezogen. Dazu kommt die Zuordnung in verschiedene Wirtschaftszweige. Mal ein paar Beispiele:

Wie man sieht, keines der Unternehmen überhaupt nur mit einer Weiterleitung beschrieben, und das sind eigentlich die Gastronomiebetriebe, welche zu kategorisieren sind. Der Rest sind Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes. Nun ist aber nicht so einfach, wie es scheint. Denn wir haben sehr wenige Artikel über Raststätten. Gegenbeispiele:

Was verbirgt sich hinter diesen kryptischen Zahlen? Die Antwort

  • 56.10.1 - Restaurants mit herkömmlicher Bedienung
  • 56.10.2 - Restaurants mit Selbstbedienung
  • 56.30.1 - Schankwirtschaften

Aus gastro-technischer Sicht trennen die also Welten. Und Rast-Stätte bezieht sich nur auf das Verhalten der Fahrer von Kraftfahrzeugen, nicht auf die Betriebsbedingungen, welche eigentlich relevant sind. Habe auch einen LA auf die Kategorie:Verkehrsgastronomie gestellt, aber das dauer sicher, und hier scheint mir der Großteil der Artikel richtig zu sein, nicht beim "FB Verkehr".Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 28. Mär. 2016 (CEST)

zuerst einmal: nein, die Kategorie:Gaststätte fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Fachbereiches hier.
du möchtest also in diesem Fall die betreffenden Artikel mit zusätzlichen Kategorien versehen, oder die bestehenden besonders definieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn die Raststätte an einer Autobahn liegt, ist der Fall klar. Ich sehe es sehr wohl im Bereich Planen und Bauen, könnte aber auch in den Bereich Technik und Verkehr passen. Zweifelsfälle wird es immer geben, wenn z.B. eine Raststätte in der Nähe einer Autobahn liegt, aber nicht an diese direkt angebunden ist. Ich kenne den Fall einer Bundesstraße, an der eine traditionelle Raststätte liegt und in deren Nähe eine Autobahn gebaut wurde. Der Verkehr floss dann hauptsächlich über die Autobahn, der Raststättenbetreiber musste sich leider mit den Umsatzeinbußen abfinden, weil er zu weit weg lag, und aufgrund seines Alters war er nicht so flexibel. --Fmrauch (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Sry Radschläger, Deine Antwort vor 5 Wochen übersehen. Ich habe erstmal grundsätzlich etwas gegen die Klammer "Verkehrsgastronomie". Ist aber mein Problem, und die eines LAs. Stattdessen würde ich Kategorie:Gastronomie (Verkehrswesen) einrichten wollen. Und darunter kommen dann Gastronomiebetrieb (Verkehrswesen) und Betriebsstätte (Verkehrswesen). Für die erstere sehe ich mich mit EuT und Wirtschaft verantwortlich, die andere würde wie Gasthof und Gaststätte in Euer Gebiet fallen, samt dem Bedarf einer qualifizierten Definition. Wie der aktuelle Bratwurststreit in Thüringen zeigt, unterliegen Raststätten sowohl gesetzlicher Regelungen des Bundesfernstraßengesetzes als auch der Sondernutzung. Sollte also auch Fachliteratur zu den Merkmalen geben. Ein Imbisswagen auf einem Parkplatz ist ja nicht die Raststätte, warum wird dann das Restaurant mit der Raststätte gleichgesetzt, inklusive Toiletten und Stadtmöbeln, die durch die BAB-Verwaltung betreut werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerksensemble in Österreich

Kann mir bitte jemand erklären, was der Unterschied zwischen Bauwerksensemble und Bauensemble bei den Kategorien sein soll? --Fmrauch (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Bauensemble ist der neue Zweig, während Kategorie:Bauwerksensemble (einziges Überbleibsel: Kategorie:Bauwerksensemble in Österreich) und Kategorie:Gebäudeensemble mit der Zeit aufgelöst werden. 88.67.127.155 20:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Organischer Baustoff

Die schon länger bestehende Kategorie ist etwas missverständlich, wie sich in Diskussionen immer wieder zeigt. Mit "Organischer Baustoff" konnte man vor gut hundert Jahren alle nichtmineralischen Naturbaustoffe bezeichnen. Mittlerweile gibt es zahlreiche Kunststoffe im Bauwesen, die zur organischen Chemie gerechnet werden. Natur- und Kunststoffe müssten in der Kategorie also streng genommen vereinigt werden. Ich bin der Meinung, dass wir auf die Kategorie verzichten können. Meinungen? --Summ (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

@TomAlt: wie siehst du das? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die universitäre Lehre zu den organischen Baustoffen bezieht die Kunststoffe mit ein, wie man hier sieht. Andererseits ist die Begeisterung in der Redaktion Chemie auf meine Anfrage hin gering, die betreffenden Kunststoffartikel mit der diskutierten Kategorie zu versehen. Ich werde daher gerne einen Artikel Organischer Baustoff anlegen, in dem die Problematik um Naturbaustoffe und Kunststoffe skizziert wird, und bin ansonsten für eine Löschung der missverständlichen Kategorie. Wer damit nicht einverstanden ist, bitte melden. --Summ (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

nicht mein Fachgebiet. Schade, dass TomAlt sich nicht meldet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab es nochmals auf seiner Disk. versucht. Wenn sich bis Ende April niemand für die Kategorie einsetzt, ist eine Löschung angebracht. --Summ (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Artikel umgeordnet in Kategorie:Naturbaustoff. --Summ (Diskussion) 16:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Kategorisierung von Straßen

Ich weiß nicht, ob hier oder beim Portal:Straßen die Zuständigkeit liegt, aber das scheint tot zu sein, und Kategorie:Straße verweist explizit hierher.
Mir scheint einiges bei der Kategorisierung von Straßen im Argen zu liegen. Wir haben die Kategorie:Autobahn. Das ist eine Objektkategorie, die individuelle Autobahnen enthält. Diese hängt in Kategorie:Fernstraße drin. Jene außer in Kategorie:Fernverkehr (das interessiert in diesem Zusammenhang nicht) nur noch in Kategorie:Straße. Letztere hat die etwas zweideutige Beschreibung Bitte hier nur Unterkategorien und allgemeine Artikel zu Straßen einordnen, keine zu speziellen Straßen., was unklar lässt, worauf sich das "keine" bezieht. Nur auf die Artikel, oder auch auf die Unterkategorien? Dann wäre die Einordnung von Kategorie:Fernstraße schlichtweg falsch.
Wie auch immer: ich sehe keinerlei Zuordnung vom Kategorie:Autobahn oder Kategorie:Fernstraße in den Bauwerksstrang. Ist das so gewollt?
Es gibt nur einzelne Autobahnen, die zusätzlich noch in Verkehrsbauwerksstrang nach Landkreis etc. drinhängen (und desweegn auch als Bauwerk kategorisiert sind). aber das ist bei weitem nicht systematisch.--Global Fish (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo global fish und danke für deinen hinweis hier. da bedarf es in der tat einer nacharbeit und evtl. auch eines aufräumens nach einem konzept. es gab von diesem projekt hier bereits überlegungen zwischen reinen "Routen-Artikeln" wie z.B. denen in der Kategorie:Ferienstraße und "echten" Bauwerken zu trennen. hierfür sollte man aber wohl besser einmal den ganzen zweig in den blick nehmen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:47, 5. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Antwort. Wobei Kategorie:Ferienstraße hängt ja gar nicht in Kategorie:Straße drin. So wie ich das flüchtig sehe, sehe ich bei allen direkt dort in Kategorie:Straße hängenden Kategorien kein Problem, m.E. enthalten sie alle individuelle Verkehrsbauwerke, würden also dort rein passen. Bei Kategorie:Straße nach Staat mag das anders aussehen, in Deutschland hängt dort auch die Ferienstraße mit drin. --Global Fish (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2016 (CET)
Es gibt Kategorie:Straße für die Baulichkeiten und Kategorie:Verkehrsweg für Streckenbeschreibungen. Damit sollte eigentlich alles abgedeckt sein. 129.13.72.198 13:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Neue Artikel

Bei der Mithilfe bei neuen Bauwesen-Artikeln wie Structural-Glazing-Fassade ist mir aufgefallen, dass sie in keine Liste für neue Artikel hier aufgenommen sind. Ist das ein Fehler? --Summ (Diskussion) 14:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Neue Unterkategorie

Hallo, in der Kategorie:Parkanlage in Kanada gibt es Unterkategorie für Parks in verschiedenen kanadischen Städten. Eine Unterkategorie für die Parks in Vancouver gibt es nicht, jedoch ein großer Teil der hier noch gelisteten Parks liegt in Vancouver. Ich denke die Anlage einer entsprechenden Unterkategorie sollte daher erfolge. Wie ist euere Meinung und wer könnte ggf. eine solche Unterkategorie anlegen? --Redonebird (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

richtige Schlussfolgerung, die du selbst recht flott erledigen kannst. Einfach in den Artikel die Kategorie ändern, anschließend auf den rotlink klicken und die Beschreibung analog zu einer gleichartigen Kategorie ergänzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:07, 4. Okt. 2016 (CEST)
Danke und erledigt! --Redonebird (Diskussion) 06:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Synagoge

Guten Abend ! Es gibt hier die beiden Kategorien Kategorie:Synagoge und Kategorie:Synagogenbau mit entsprechenden zahlreichen Unterkategorien. Ich verstehe nicht, was der Sinn davon ist. Es mag ja Synagoge auch als Begriff für einen Versammlungsraum geben - also ohne ein entsprechendes Gebäude. Aber dafür werden sicher diese Kategorienbäume nicht gebraucht. Ich konnte auch keine Erklärung dafür finden. Auf jeden Fall sind einige Artikel in beiden eingeordnet. --Levante1915 (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2016 (CET)

der Sinn ist folgendermaßen: ein als Kloster errichteter Bau kann heute als hotel genutzt werden, wird dadurch aber nicht zum hotelgebäude sondern bleibt eben ein klosterbau. Ein jüdische Gemeinde kann sich eine alte Fabrikhalle kaufen und darin eine Synagoge einrichten. Trotzdem bleibt die Fabrikhalle eine Fabrikhalle und wird nicht zum synagogenbau. Ein Bundesland kann ein altes Parlamentsgebäude als Museum umnutzen, weil ein neues Parlamentsgebäude errichtet wurde. Nur wegen dem Wegfall des Sitzungssaals wird aber trotzdem kein Museumsbau daraus. Und so weiter und so fort. Wir wollen mit unseren kategorien die Bautypen erfassen und die ändern sich eben auch dann nicht, wenn sich die Nutzung ändert. Daher gibt es eben getrennte Stränge für den Bautyp (Synagogenbau) und für die Nutzung als Synagoge (Synagoge). -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Madrasa und Kategorie:Islamische Hochschule

@Bjs: Als ich eben die neue Kategorie:Madrasa mit en:Category:Madrassas interwikiverlinken wollte, wurde mir angezeigt, dass die en:-Kategorie schon mit Kategorie:Islamische Hochschule verbunden ist. Da gehört dann aber auch in die Kategoriebeschreibung ein Querverweis auf Kategorie:Islamische Hochschule, vgl. Kategorie:Kirchengebäude #Abgrenzung. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2016 (CET)

ich habe jetzt Kategorie:Islamische Hochschule zu en:Category:Islamic universities and colleges umgehängt und Kategorie:Madrasa doch mit en:Category:Madrassas verbunden. Das oben Gesagte bleibt aber gültig. Außerdem ist zu prüfen, ob einige Einträge in Kategorie:Islamische Hochschule nach Kategorie:Madrasa umkategorisiert werden müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2016 (CET)
Wen ein Artikel sowohl die jeweilige Hochschule als auch das Gebäude behandelt, muss er natürlich nicht um-, sondern zusätzlich in Kategorie:Madrasa kategorisiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2016 (CET)
Für mich ist zugegebenermaßen nicht wirklich klar, wie man die beiden Kategorien voneinander abgrenzen will: einmal eine reine Bildungseinrichtungskategorie, einmal eine reine Bauwerkstypskategorie? Kann man machen, der Artikel Madrasa stellt aber auch eine Einrichtung und keinen Bauwerkstyp dar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)
Das ist wie bei Kategorie:Moscheebau und Kategorie:Moschee, aus Moscheebau habe ich auch den Text übernommen. Abgrenzung ist: Erbaut als=Moscheebau, genutzt als=Moschee. Es kann eine Fabrikhalle als Moschee genutzt werden, dann wird sie als Moschee, kategorisiert, aber nicht als Moscheebau. Und eine in ein Museum umgenutzte Moschee oder eine verfallene Moschee wird als Moscheebau kategorisiert, aber nicht als Moschee. Das wird vom Projekt Planen und Bauen durchgängig so gehandhabt.
Ich wollte das nur nicht "Madrasabau" nennen und da die Nutzung bereits durch Islamische Hochschule abgedeckt ist, schien mir Madrasa ausreichend. Auf Interwikiverlinkungen hatte ich da nicht geachtet. Der Artikel Moscheebau ist auch nur eine Weiterleitung auf Moschee, dort wird dann aber auch auf bauliche Details eingegangen, was im Artikel Madrasa noch fehlt. --bjs Diskussionsseite 00:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Löschdiskussion: Kategorie "Unterirdisches Bauwerk"

Hinweis: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/29#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk wird diskutiert, ob die Kategorie "Unterirdisches Bauwerk" gelöscht werden soll. --Joerg 130 (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2016 (CET)

Beton in Zement - ? - Zement in Beton

Beton enthält, soweit es mir bekannt ist, immer Zement (Beton aus Romankalk oder anderen hydraulischen Bindemitteln ist wohl nur von historischer Bedeutung).

Aber aus Zement kann man außer Beton auch Mauermörtel, Wandputz, HWL-Platten (Heraklit), Papercrete, Faserzementbaustoffe, Ytong, Trockenbauplatten, zementgebundene Spanplatten, faserverstärkte Verbundwerkstoffe, Dichtschlämmen und vieles andere herstellen.

Sollte die Kategorie:Beton als Sonderfall einer von vielen denkbaren Anwendungen von Zement daher vielleicht in der Kategorie:Zement enhalten sein, anstatt andersherum (wie es zur Zeit der Fall ist)?

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:27, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Umkehrung der Hierarchie zwischen Zement und Beton wäre sicher eine Option. Dann müssten aber andere Baustoffe, die Zement enthalten, auch dort drin sein, was ich nicht übersichtlich finde. Beton ist ein Werkstoff, Zement aber nicht, daraus erklärt sich die bisherige Unterordnung. Ich setze einmal beide Kategorien parallel in die Baustoffe hinein. --Summ (Diskussion) 00:24, 29. Mai 2017 (CEST)
Super, danke Summ!
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 23:42, 21. Nov. 2017 (CET)

(Bau)Teile allerorten

Also, wir haben eine Kategorie:Bauwerksteil (als Objektkategorie) mit der Unterkategorie Kategorie:Gebäudeteil (ebenfalls eine Objektkategorie). Soweit so gut.

Sodann gibt es die Kategorie:Bauwesen nach Bauteil (ohne Objekt-/Themen-Klassifikation) und zusätzlich Kategorie:Bauteil (Bauwesen) (als Objektkategorie) sowie Kategorie:Bauteile (Architektur) (als Themenkategorie)- mit der Unterkategorie Kategorie:Bauteil (Architektur) (wieder ohne Objekt-/Themen-Klassifikation).

"Bauteil" heißt: Es ist eine Objektkategorie, die ausschließlich Artikel über Typen von Bauteilen enthalten sollte.--Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Bauteil (Bauwesen) ist gut gefüllt und die Kategorie:Bauwesen nach Bauteil enthält lediglich Unterkategorien (keine Artikel).

"Bauwesen nach Bauteil" bedeutet: Artikel über das Bauwesen, geordnet nach den Themen bestimmter Bauteile. Es sind darin also lediglich Themenkategorien zulässig (vgl. Kategorie:Musik nach Instrument). --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)
Aha, sollte dann der Kategorie:Bauwesen nach Bauteil evtl. die Vorlage Vorlage:KsPuB-Sortierkategorie-Themenkategorien oder die Vorlage:KsPuB-Themenkategorie zugeordnet werden? Die Kategorie:Bauteil (Bauwesen) ist ja im Unterschied zu den anderen Kategorien bereits vorbildlich erläutert und verlinkt. -- Kai Kemmann (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Die beiden Kategorie:Bauteile (Architektur)/Kategorie:Bauteil (Architektur) scheinen verwaist und die wenigen enthaltenen Artikel lassen eher auf eine Objektkategorie als eine Themenkategorie schließen.

Das Plurallemma "Bauteile" leuchtet mir auch nicht ein. --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mich zuvor wenig mit der "Kategorisierung" von Artikel auseinandergesetzt und bin einigermaßen verwirrt. Auch habe ich nicht das Gefühl, daß ein unbedarfter Nutzer in den genannten Kategorien irgendetwas auf Anhieb finden könnte, ohne sich zuvor auf den Diskussionsseiten hier sehr ausführlich mit den dahinterliegenden Struktur-Gedanken befaßt zu haben. Ich habe mich gerade darum bemüht, komme aber immer noch nicht klar.

Und auch falls die vorhandene Struktur grundsätzlich sinnvoll sein sollte, so scheint die vorhandene Einordnung der Artikel in Teilen eher dem Zufall zu unterliegen, was vielleicht zeigt, daß auch diejenigen, welche die Struktur verstehen, bislang nicht willens waren, diese auch zu pflegen. All dies ist vermutlich ein ernstzunehmender Hinweis auf eine nötige Vereinfachung.

Der Artikel Bauteil (Architektur) nennt "Gebäudeteil" als Synonym des Lemmas. Die scheint auch die einzige Unterscheidung zu sein, die auf Anhieb für mich Sinn macht: Kategorie:Bauteile (Architektur) könnte "Gebäudeteile" enthalten. Also Teile eines Gebäudes, welche entweder die Größe eines "Raums" haben oder zumindest aus mehreren einzelnen "Bauteilen" bestehen (um eine nachvollziehbare Abgrenzung zu einem einzelnen "Bauteil" zu finden, welches ansonsten ja offensichtlich in die Kategorie:Bauteil (Bauwesen) gehören würde).

Nun gibt es jedoch die Kategorie:Gebäudeteil bereits, sowie zusätzlich auch noch die übergeordnete Kategorie:Bauwerksteil.

Gebäudeteil ist ein Teil eines Gebäudes (also eines Bauwerks mit Räumen drin), während ein Bauwerk auch eine Brücke sein kann. Beides besteht aus Teilen. --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

"Gebäude" und "Bauwerk" scheinen in diesem Zusammenhang annähernd die selbe Bedeutung zu haben, so daß der Inhalt von Kategorie:Gebäudeteil vielleicht in die fast leere Kategorie:Bauwerksteil übernommen werden könnte.

Das finde ich auch logisch. Gebäudeteile sind Bauwerksteile, sofern Gebäude Bauwerke sind. --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Dies aber nur nebenbei. Problematischer finde ich die Abgrenzung von Kategorie:Bauteile (Architektur) bzw. Kategorie:Bauteil (Architektur) gegenüber Kategorie:Bauteil (Bauwesen):

Grundsätzlich einverstanden. Aber nicht jedes Bauwerksteil ist ein Gebäudeteil. --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Und was ist mit Kategorie:Bauteil (Bauwesen) und Kategorie:Bauwesen nach Bauteil? Die würde ich eigentlich auch zusammenlegen. Aber vielleicht kann ja jemand den Unterschied der Beiden erläutern und die Erklärung auch gleich auf der jeweiligen Kategorien-Seite einfügen, damit das alle verstehen.

"Bauwesen nach Bauteil" bedeutet: Artikel zum Thema Bauwesen, geordnet nach Bauteilen. "Bauteil" bedeutet: Artikel über Bauteile. --Summ (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gab es übrigens schonmal hier. Das war allerdings damals wohl im Sande verlaufen.

Zuletzt noch ein anderes Thema. Hier wurde von Benutzer:Erell bereits einmal angemerkt:

  • "Für Tore als Bauwerke gibt es bereits Kategorie:Tor (Bauwerk), für Typen oder Bauformen Kategorie:Tor (Bauteil). Für bestimmte Einzeltüren würde ich Kategorie:Tür (Einzelstück) oder Kategorie:Einzelne Tür vorschlagen, analog zu einigen Unterkategorien von Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk). Eventuell müssten auch Portale berücksichtigt werden."

Über die Kategorie:Tür (Bauwerk) war ich vorhin nämlich auch gestolpert und hatte auf der Diskussions-Seite vorgeschlagen, diese Kategorie in "Tür (Objekt)" oder "Bemerkenswerte Tür" umzubennen, da ich unter einem Bauwerk etwas anderes verstehe, als eine Tür. Den Vorschlag "Tür (Einzelstück)" finde ich aber auch sehr gut.

besten Dank für Eure Aufmerksamkeit, Kai Kemmann (Diskussion) 02:33, 10. Nov. 2016 (CET)

PS Auf der Diskussionsseite von Cat:Tür (Bauwerk) gab es inzwischen folgenden Kommentar zur Umbenennung der Kategorie:

Gem. Befund evtl „Kategorie:Einzeltür“ / „Kategorie:Einzelne Tür“?--Wheeke (Diskussion) 08:42, 10. Nov. 2016 (CET)
hm, ein Riesen Batzen. Muss ich mich einlesen, dann kann ich die Tage ausführlich antworten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:50, 12. Nov. 2016 (CET)
Die Abgrenzung zwischen Bauwesen und Architektur ist hier allgemein ein Problem, auch weil weite Teile der Bauwesen-Artikel nicht gewartet werden. Eine Abgrenzung zwischen Nützlichem und Ästhetischem ist in der Praxis kaum machbar. Ich würde diese Trennung mindestens in Bezug auf die hier diskutierten Artikel aufgeben. "Bauwerk" als Ausdruck für einzelne Objekte, "Bauteil" für Typen von Teilen ist m.E. eine brauchbare Sprachregelung. Gebäude sind Bauwerke mit geschlossenen Räumen, das ist auch recht klar definiert. Bei den Türen wären nur die frei stehenden Türen "Bauwerke" (siehe Kategorie:Säule (Bauwerk)), die übrigen Türen wären "Gebäudeteile". Und da fehlt noch eine namentliche Abgrenzung zwischen den Artikeln für Typen und für einzelne Objekte. --Summ (Diskussion) 09:18, 15. Nov. 2016 (CET)
Danke für Deine hilfreichen Erläuterungen, Summ. Was wäre Deine Wahl für die Umbenennung von Kategorie:Tür (Bauwerk). Vielleicht entweder "Kategorie:Tür (Einzelstück)" oder "Kategorie:Tür (Objekt)"? Wenn es ansonsten tatsächlich irgendwo eine freistehende Tür geben sollte, könnte diese sicherlich ebensogut als "Tor" angesehen und in die existierende Kategorie:Tor (Bauwerk) eingeordnet werden.-- Kai Kemmann (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2016 (CET)
Entschuldige, ich habe viel zu tun und sehe deine Frage erst jetzt. Ich befürworte Wheekes Vorschlag "Einzelne Tür", weil sich das vielleicht am besten verallgemeinern lässt. In der Kategorie:Absperrung zum Beispiel haben wir eine Kategorie:Absperrung (Bauteil) für Arten von Absperrungen, aber noch keine Unterscheidung zwischen Artikeln über einzelne, konkrete Absperrungen und Artikeln zum Thema Absperrung. "Einzelabsperrung" wäre nicht so glücklich, "Einzelne Absperrung" würde gehen. --Summ (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2016 (CET)
Gut, dann gibt es jetzt zwei Stimmen für "Einzelne Tür". Wobei ich finde, daß dies als Kategorietitel die Frage aufwerfen könnte, ob hiermit vielleicht das Gegenteil von "Doppeltür" gemeint sei. Auch klingt es etwas nach "Alleinige Tür", was natürlich wenig Sinn macht, aber evtl. Verwirrung stiften könnte. Ich würde daher "Tür (Einzelstück)" bevorzugen. Hat noch jemand eine Meinung hierzu? -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:20, 3. Dez. 2016 (CET)
Aufgrund bisheriger Einzelstück-Kategorien würde diesen Klammerzusatz mobilen Stücken vorbehalten. Tür als Teil eines (zumind durch Pfosten) fest verankerten Bauwerkes fiele da raus. „Einzeltür“ schiene mir da neutraler und praktikabler.--Wheeke (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2016 (CET)
vielleicht sollten wir da nochmal einen schritt zurück machen. die benennung mit "einzelnes/individuelles XY" ist ja eher in bereichen gang und gäbe, wo kein zugriff auf den oberbegriff besteht. hier in den PuB-Kategorien ist sowas eigentlich nicht üblich und mir fällt auch gar kein beispiel ein. hier ist es eher die regel, dass ein hochhaus unter "hochhaus" steht und damit eine tür auch unter "tür" gehört. das heißt wir müssen die jetzt noch als themenkategorie bestehende Kategorie:Tür zur objektkategorie umwandeln und für die themenkat einen neuen namen finden. analog zu anderen beispielen wäre das eine Kategorie:Türen. so umgehen wir das vielseitig diskutierbare geklammer und haben eine schlichte und selbsterklärende lösung. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 18:57, 3. Dez. 2016 (CET)
Pro, mein Reden. Vl nimmt sich jemand analog dieser stagnierenden Situation an...--Wheeke (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2016 (CET)
Das können wir schon so machen, also Kategorie:Türen oder ähnlich für die Themenkategorie. Bei den Einzelstücken sind tatsächlich zumeist mobile Stücke gemeint, die von Museum zu Museum weitergereicht oder versteigert werden können. Nur haben wir in der Kategorie:Bauwesen nach Bauteil immer nur den Singular für die entsprechende Themenkategorie. --Summ (Diskussion) 07:55, 4. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2019 (CEST)

Übertragung eines Abschnitts von meiner Diskussionsseite

Beschläge

Hallo KaiKemmann. Ich habe deine Änderung an der Kategorie:Beschlag rückgängig gemacht. Das ist eine sogenannte Objkektkategorie, also nur für Artikel über bestimmte Beschläge, während die Kategorie Bauwesen nach Bauteil Themenkategorien enthält (Artikel zum Thema bestimmter Bauteile).

Beschläge im Sinn unserer Kategorie sind fast alles Verbindungselemente (Zierbeschläge ausgenommen), stehen also in der Kategorie Verbindungselement, aber es sind nur teilweise Baubeschläge. Was das Bauwesen betrifft, bin ich auch nicht sicher, ob der Beschlag nicht eher Richtung Einzelteil geht als Richtung Bauteil (gemeinsame Funktion oder Konstruktion). Der Begriff Bauteil ist in der Fertigungstechnik ja ein anderer als im Bauwesen. Ein Fenster oder eine Wand sind Bauteile, aber nicht die einzelnen Beschläge daran. --Summ (Diskussion) 16:19, 26. Dez. 2016 (CET)werden.

Danke, daß Du mir auf die Finger schaust, Summ.
Zur Erklärung: Ich hatte die Kategorie:Beschlag zusätzlich in der Kategorie:Bauwesen nach Bauteil untergebracht, da sie bislang nur in der allgemeinen Kategorie:Bauteil enthalten war, obwohl die Mehrzahl der Beschläge auch einen Bezug zum Baubereich hat.
Ganz allgemein möchte ich zunächst anmerken, daß ich es recht hilfreich fände, wenn alle Kategorien, die spezifisch als Objekt- oder Themenkategorie gedacht sind, auch als solche gekennzeichnet werden könnten. Nicht gekennzeichnete Kategorien muß man sonst immer erst analysieren und dabei versuchen, sich von bereits falsch eingeordneten Seiten nicht verwirren zu lassen.
Auch hatte ich es so verstanden, daß Objektkategorien wohl in Themenkategorien eingeordnet werden dürfen, während dies umgekehrt nicht vorgesehen ist. Oder müssen hierbei weitere Regeln beachtet werden?
Recht hast Du natürlich, daß nicht alle Beschläge als "Bauteile im Bauwesen" angesehen werden können. Andererseits gehören Möbel im weitesten Sinne ja auch irgendwie zu Gebäuden, so daß wohl nur noch die Buchbeschläge übrig bleiben, die gar keine Beziehung zum Baubereich haben. Aber das ist ja vielleicht nicht unbedingt ein Ausschlußkriterium, denn Kategorien sollten doch auch in mehrere Oberkategorien eingeordnet werden können, denen jeweils ein (bedeutender) Teilbereich ihres Inhalts zuzuordnen ist, oder nicht?
Nach meiner Auffassung kann ein Beschlag sowohl ein Bauteil als auch ein Einzelteil sein, wobei mir die Unterscheidung nicht so ganz klar ist. Vielleicht könnte jemand das in den entsprechenden Artikeln noch mal etwas differenzierter herausarbeiten?
Von mir aus könnten wir die Kategorie:Beschlag auch in der Kategorie:Einzelteil (Bauwesen) unterbringen. Ich fände es jedenfalls gut, wenn der Bezug zum Bauwesen auf die eine oder andere Art dargestellt werden könnte.
Beim Blick auf die Kategorie:Bauwesen fällt mir dabei einmal mehr auf, daß die gleichen Bauteile (z.B. Fenster, Giebel, Tor, Decke, ...) sowohl in der Themenkategorie Kategorie:Bauwesen nach Bauteil‎, als auch in der Objektkategorie Kategorie:Bauteil‎ (Bauwesen) enthalten sind (wobei sich letztere im Kategorienbaum noch in der Objektkategorie Kategorie:Bauwerksteil verbirgt).
Das macht zwar irgendwie Sinn, ist aber für einen unbedarften Benutzer schwierig zu erschliessen.
Vermutlich wäre doch eine Sortierung wie diejenige, die wir neulich für die "Kategorie:Tür" gefunden haben, wesentlich einfacher zu überblicken. Das hieße also, alle Objektkategorien in den zugehörigen Themenkategorien gleichen Namens (bzw. im grammatikalischen Plural) unterzubringen, so daß beide eine direkte Verknüpfung haben und gemeinsam in der Themenkategorie Kategorie:Bauwesen nach Bauteil‎ stehen dürfen. (Und falls es im Ausnahmefall (noch) keine zugehörige Themenkategorie geben sollte, so sollte man den Objektkategorien der Übersichtlichkeit zuliebe vielleicht dennoch die Aufnahme erlauben.)
So sinnvoll die Aufteilung in "Themen.." und "Objekte.." ja ist, es sollten beide Kategorien des gleichen Lemmas einander doch unmittelbar zugeordnet und nicht an unterschiedlichen Stellen des Kategoriesystems untergebracht werden. Die bisherige Trennung auf einer höheren Ebene scheint mir zu einer Zerfaserung der Struktur zu führen, die schwierig zu überblicken ist.
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2016 (CET)
Danke für deine Gedanken. Der Sinn der Trennung von Objekt- und Themenkategorien ist hier, dass wir in den Kategorien Bauteil oder Einzelteil wirklich nur Artikel über Bauteile oder Einzelteile haben und nicht auch über Zubehör, Unternehmen, Personen, Berufe, geographische Objekte etc. Daher die getrennten Hierarchien. – In der Kategorie Bauwesen nach Bauteil dagegen sind die Hersteller, Erfinder etc. dieser Bauteile grundsätzlich drin. Ihrerseits stehen sie in den Objektkategorien Unternehmen bzw. Organisation oder Person. Das ist nicht so schwer zu überblicken, aber am Anfang vielleicht verwirrend. – Bei den Beschlägen fällt es mir schwer, sie auf die gleiche Ebene wie Türen, Böden etc. zu stellen, daher vielleicht besser bei den Einzelteilen. Gruß --Summ (Diskussion) 18:15, 26. Dez. 2016 (CET)
Gut, man müßte die Kategorie:Bauteil‎ (Bauwesen) ja nicht unbedingt ganz aufgeben.
Ich fasse noch einmal die "Türen"-Lösung zusammen, die Radschläger vorgeschlagen und Wheeke ausgeführt hatte:
Es gibt nun zwei Objektkategorien: nämlich die Kategorie:Tür für alle Türen als "Einzelstücke" sowie die Kategorie:Tür (Bauteil) für alle "Bauarten" von Türen. Beide werden in der Themenkategorie Kategorie:Türen zusammengefaßt, welche wiederum in die Kategorie:Bauwesen nach Bauteil gruppiert wird.
Dadurch sind alle Türen-Kategorien übersichtlich zusammengefaßt und dürften sämtlich auch für einen unbedarften Nutzer zu finden sein, dem nicht bewußt ist, daß die Bauteil-Kategorien nach dem bisherigen System an zwei gänzlich verschiedenen Stellen zu suchen sind.
Zusätzlich verbleibt die Objekt-Oberkategorie Kategorie:Tür (Bauteil) auch weiterhin in der Kategorie:Bauteil‎ (Bauwesen), so daß das bestehende System zur Zusammenfassung der Objektkategorien erhalten bleibt. (Zu überlegen wäre, ob die Kategorie:Tür als Objektkategorie ebenfalls in die Objekt-Oberkategorie Kategorie:Tür (Bauteil) gehört.)
Was jetzt den normalen Benutzer nun noch irritieren würde, wäre, daß die Kategorie:Tür und die Kategorie:Tür (Bauteil) in einer (gegebenenfalls zwei) übergeordneten Kategorien unmittelbar untereinander aufgelistet werden. Soweit ich weiß, ist es bislang nicht möglich, solche Kategorie-Einträge an Ort und Stelle zu kommentieren, um die Existenz der beiden Kategorien zum selben Lemma zu begründen.
Hilfsweise sollte zumindest der/den betreffenden Objektkategorie(n) und der zugehörigen Themenkategorie jeweils ein Kommentar vorangestellt werden, in dem auf Existenz und Inhalt der jeweils anderen Kategorien hingewiesen wird.
Danke für Eure Kommentare, -- Kai Kemmann (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen/Archiv_2016&oldid=193464070“