Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/Archiv/2023#Thema_1

Stellen von 137 Löschanträgen

Ich habe vor, auf eine Vorlagenkategorie und die in dieser Kategorie enthaltenen 136 Vorlagen zum Löschen vorzuschlagen, da von diesen vielleicht 5 nur ein bis zwei Mal und die restlichen überhaupt nicht verwendet werden. Muss ich jetzt tatsächlich in jede Vorlage den Löschantrag einfügen und auf die LK-Seite eintragen oder kann ich auch einfach eine Überschrift setzen wie „Vorlagen in der Kategorie:…“? Alles überall einzufügen wäre nämlich ziemlich viel Arbeit, und auch für den Admin im Behaltensfall, das alles wieder zu entfernen. --Olivenmus (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2023 (CET)

Na ja, der Sinn des Einfügens in jeden Artikel ist ja auch die Leute, die den Artikel/Vorlage/Kat auf ihrer Beo haben, die Möglichkeit zu geben die LD zu sehen und sich zu beteiligen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Um welche Vorlagen geht es denn? Wenn die alle zu einem Bereich gehören, kann man auch die entsprechende Redaktion bzw. das Portal benachrichtigen. -- Perrak (Disk) 20:27, 5. Mär. 2023 (CET)

Es geht um die Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Wettkampfplatzierungen. Ich glaube nicht, dass es dafür einen speziellen Themenbereich gibt. --Olivenmus (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo Olivenmus, was wäre hiermit: Portal:Sport. Gruß--Früchtebrot (Diskussion) 07:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

So eine große Löschaktion wäre ja eher schon "Allgemeine Wikipedia-Politik" bzw. eine "Pauschale Löschbegründung", für die die LDs gar nicht zuständig sind (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). -- Chaddy · D 12:50, 18. Mai 2023 (CEST)

Okay. Dann wäre die Kategoriendisk oder ein Portal doch der bessere Ort, um diesen Sachverhalt zu klären? -- Olivenmus (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2023 (CEST)

LA Baustein vergessen

Es kommt vereinzelt vor, dass vor allem neue Wikipedianer, den Löschantrag-Baustein bei den Artikeln vergessen. Wäre es nicht möglich, dass Administratoren diesen nachträglich bei den Artikeln einfügen und im Anschluss die Vorgehensweise den offiziellen Antragstellern auf deren ihre Diskussionsseite erklären? Gerade neue Wikipedianer kennen die Vorgehensweise und das Aussehen so eines Bausteines nicht. Es kommt auch vor, dass Artikel gemeldet werden, die zurecht nicht Wikipediarelevant sind, indem wiederum der Baustein fehlt. Nur deswegen den Hinweis zu setzen == (erl., kein LA im Artikel) == halte ich für falsch. Ich bitte doch daher die neuen User erstmal aufzuklären, bevor man den Erledigungsvermerk setzt. Ramona Schuck (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2023 (CEST)

Ist es nicht so, Dass zunächst jemand in der Löschdiskussion auf den nicht gesetzten Baustein Hinweise? Und Dann (berechtigte) LAs "adoptiert" werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Wenn nach 7 Tagen auffällt, das der Baustein im Artikel fehlt, lässt sich das nicht heilen. Ich kann jetzt nur für mich sprechen, ich gucke grundsätzlich nicht nach den LDs bevor ich sie entscheiden darf, außer ich hab selbst einen LA gestellt. Dementsprechend fällt mir das nicht auf. Ich sehe auch nicht, das wir da als Admins besonders in der Pflicht wären. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 22. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich so ähnlich. Wenn es am Tag des LAes oder einen Tag später aufällt, kann man den Baustein nachtragen, dazu bedarf es aber keiner Adminrechte. Danach ist es eigentlich nicht mehr sinnvoll. Wenn der LA begründet genug ist, kann man ja jederzeit eine neue Löschdiskussion starten. -- Perrak (Disk) 17:56, 22. Mai 2023 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein nicht eingetragener LA-Baustein auch nur einen Tag lang unentdeckt bleibt, ist bei nahezu Null Prozent. Außer der Bot hat mal eine Fehlfunktion und die Seite wird nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht eingetragen gelistet, dann kann das durchaus vorkommen. Ich handhabe das so, dass ich den Löschantragstext mit der Signatur des Antragstellers in die zur Löschung vorgeschlagene Seite reinkopiere und sie abspeichere, oder andersrum den Löschantrag so auf der Tagesseite eintrage. Hat schon jemand LAE gesetzt und ich halte die Begründung für sinnvoll, mache ich das rückgängig und trage nach. Baustein vergessen ist für mich mitnichten ein LAE-Grund. Man macht aber nichts falsch damit, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen. -- Olivenmus (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2023 (CEST)

Tages-LD-Seiten

Hallo. Ich bin der Meinung, dass der Seitenkopf der LD-Seiten einen moderneren Anstrich bekommen sollte. Insbesondere:

• Die Breite des "Datums-Reiters" passt nicht genau zur Breite des Infokastens darunter
• Er enthält immer den überflüssigen Selbstlink auf die gleiche Seite
• Die farbliche Gestaltung passt nicht zum Rest der Seite.
• Es ist immer eine direkt eingegebene, quasi "manuelle" Tabelle.

Ich schlage vor, den Seitenkopf komplett (Reiter + Vorlage Löschkandidaten ) mit einer Tabelle per Vorlage zu realisieren und dabei den Tagesreiter durch Angabe eines Datums als Parameter zu erzeugen. Selbstverständlich bleibt der Parameter "erl" dann erhalten. Meinungen dazu? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 1. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee. Ein kleiner Einwand: Der Selbstlink auf die aktuelle Seite ist zwar an sich überflüssig, ich halte ihn trotzdem für sinnvoll. Es wäre irritierend, wenn in einer Aufzählung fortlaufender Daten eines fehlt, außerdem erkannt man dadurch schneller, welche der Links sich auf spätere und welche auf frühere Daten beziehen. Bei den Jahreskategorien machen wir das mit der Vorlage:Kategorie Jahr auch so, zum Beispiel Kategorie:1987.

Davon abgesehen bin ich für die Umsetzung des Vorschlags. -- Perrak (Disk) 20:42, 2. Okt. 2023 (CEST)

Eine Testvorlage habe ich schon unter Benutzer:Antonsusi/LK-Header2 erstellt. Beachte, dass das aktuelle Datum hier als Defaultwerte genommen werden, die Seite aber nur bei Einbindung mittels Angabe für Tag, Monat und Jahr andere Tage darstellt. Zum Test kann man unter Spezial:Vorlage expandieren beispielsweise {{Benutzer:Antonsusi/LK-Header2|T=1|M=11|J=2022}} eingeben. Sieht m. E. "täuschend echt" aus, weil ich einfach mal viel kopiert habe. Das kann aber noch angepasst werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 3. Okt. 2023 (CEST)

Finde ich sehr gelungen, danke. -- Perrak (Disk) 15:32, 3. Okt. 2023 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass da jetzt "Antonsusi" als Kopiervorlage steht, finde ich das Design optisch nicht ansprechend und schlechter zu lesen.--Berita (Diskussion) 00:13, 4. Okt. 2023 (CEST)

War zu diesem Zeitpunkt noch in meinem BNR. Wieso ist es schlechter zu lesen? Die fertige Version hat sogar eine größere Schrift, weil neueres CSS benutzt wird. Es hat sich sonst nur die Rahmenfarbe und die feste Verbindung von Datumsreiter und Info geändert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Als Kopiervorlage sollte dann aber schon bei jedem der eigene Name angezeigt werden. Doch ich bin da wie Berita. Also ich finde das gar nichts. Bitte umgehend zurück auf die alte Version und dies so schnell als möglich. Bevor solche Änderungen umgesetzt werden, sollte zuerst überhaupt einmal hier angefragt werden, ob sie überhaupt gewünscht sind und bisher hat sich da kaum jemand dazu geäussert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Übrigens, auf dem Handy überhaupt nicht stimmig.

• Alte Version: https://abload.de/img/mobile.2138cca.jpeg
• Neue Version: https://abload.de/img/mobile.22zzi0p.jpeg

--איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 05:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde die neue Version überhaupt nicht gut und schwerer zu lesen als vorher. Ich verstehe auch gar nicht, wieso das ohne irgendeine (!) vorige Diskussion (die irgendwer mitbekommen hätte zumindest) sein musste. Die zu kleine Schrift stört, und das Design ist mMn optisch scheußlich. Bitte (möglichst schnell) wieder zurück zur vorigen Version. --Icodense 10:05, 4. Okt. 2023 (CEST)

+ 1 zu Vorschreibern, ich finde den neuen Kasten ebenfalls scheußlich, und sowas ohne vorherige Diskussion zu implementieren geht nicht. Innobello (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde den alten Kasten optisch auch deutlich ansprechender. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage angesichts der recht eindeutigen Stimmungslage seit Umstellung mal auf die bisherige Form gebracht (im Rahmen meiner technischen Möglichkeiten). Falls hier unbedingt irgendwas modernisiert werden muss, dann doch bitte von diesem Punkt aus. --Icodense 11:31, 4. Okt. 2023 (CEST)

• Wegen Barrierefreiheit verkleinern wir kaum unter Normalgröße; 10 % der Menschen haben schlechte Augen.
• Derartige starre Tab-Reihen bauen wir schon seit einem Jahrzehnt mit Aufkommen der Handheld&Smartphones nicht mehr neu. Wir verwenden flexible, responsive Anordnungen.
• Die Datumsparameter sind völlig überflüssig; das Datum steht bereits im Seitennamen, kann ausgelesen und ausgewertet werden. Und obendrein – in drei Portionen hat man vor 2013 mal gemacht; ist heute längst obsolet.
• Ein Parameter für den Erledigt-Stempel reicht aus.

VG --PerfektesChaos 11:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ach ja, und Die Breite des "Datums-Reiters" passt nicht genau zur Breite des Infokastens darunter bei Abschnittseröffnung:

• Solche Kästen vergeuden unnötig und inhaltsfrei Randpixel auf den Smartphones.
• Neuere Seiten grenzen sich mit breiteren Trennlinien nach unten ab, oder durch dezidiert anderen farblichen Hintergrund, aber haben keine sinnlosen Linien mehr links und rechts und oben, zumal auf einem Smartphone die gesamte Box dann eher nicht auf einmal lesbar ist.
• Das ist auch Desktop-Welt von vor 2010.
• Wenn schon angeblich moderner, dann im hier und jetzt und zukunftsfähig konzipiert.

VG --PerfektesChaos 11:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

Alternativ-Design wäre etwas wie:

• Ohne Kasten um alles.
• Ein normaler Einleitungsabschnitt, wie bei enzyklopädischen Artikeln, verrät Außenstehenden erstmal worum es überhaupt gehen soll.
  • Auf dieser Seite werden die vorgeschlagenen Seitenlöschungen für den 30. April 2024 abgearbeitet. Es wird in der Regel sieben Tage diskutiert, danach …
• Keine Zentrierung für diesen Einleitungstext.
• Breitere, pastellfarbige Trennlinie, etwa blau-grau.
• Neuen Kandidaten eintragen.
• Breitere, pastellfarbige Trennlinie, etwa blau-grau.
• Archiv durchsuchen. Sonstige Hinweise. Nicht zentrieren, wozu?
• Breitere, pastellfarbige Trennlinie, etwa blau-grau.
• MediaWiki-generiertes Inhaltsverzeichnis.
• Am rechten Seitenrand obere Ecke Navigationsbox mit:
  • Inhalt (#toc-Verlinkung)
  • Normale pastellfarbige Trennlinie, etwa blau-grau
  • Datums-Links voriger/späterer Seiten vertikal aufgelistet, Normalschrift
  • Aktueller Tag unverlinkt in Fettschrift = Selbstlink von selbst
  • Normale pastellfarbige Trennlinie, etwa blau-grau
  • Verlinkung der Löschregeln usw.

VG --PerfektesChaos 11:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Meinen herzlichsten Dank an @Icodense99! Hero! Ältere Versionen zeigten vorhin noch die Version von Antonsusi, vielleicht liegts auch am Cache. Zudem, könnte mal wer einen LA auf die Vorlage stellen, denn so wie ich das sehe, sind sich hier bisher alle einig. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Naja, an sich ist die Idee eventuell gar nicht so dumm, das per Vorlage einzusetzen, ist ja immer das Gleiche. Nur sollte eben erstmal abgeklärt werden, ob und welche Änderungen an der bisherigen Form sinnvoll/gewünscht sind. --Icodense 12:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Eine Kleinigkeit gibts da noch mit der Datumsanzeige. Zum Vergleich:

https://abload.de/img/mobile.23x3ey2.jpeg

https://abload.de/img/mobile.24oiild.jpeg

Könntest du dies noch fixen? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das muss irgendwie daher kommen, dass das Datum in der Vorlage per Datumsvorlagen erzeugt wird und irgendwie dadurch kein Zeilenumbruch erfolgt (?). Mir ist noch nicht ganz klar, wie man das ändert. --Icodense 12:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

@XanonymusX: Du bist ja mobil bis minimobil, check das doch mal:

1. Grafische Aspekte
   • Trennlinien und Box-Rahmen sogar besser in dunkelrot oder bordeaux oder was.
     • „Rot“ steht für „Löschen“. Durchstreichen; ungültig.
     • Macht die Seiten für Sehende auf Anhieb unterscheidbar.
   • Hintergrundfarbe unmanipuliert.
     • Gibt da so Spielkinder mit invertierter Schriftfarbe.
     • Die sehen dann kaum noch was.
   • Schriftgröße unverändert.
     • Weil wegen Barrierefreiheit.
   • Keine Kästen um alles.
     • Vergeudet Pixel, bringt nichts, nicht geschlossen sichtbar, Relikt aus Desktop-Denke.
2. Inhalte
   • Erstmal normaler Einleitungsabschnitt, wie heutzutage auch auf Meta-Seiten üblich. Wo bin ich hier?
     • Auf dieser Seite werden die am 30. April 2024 vorgeschlagenen Seitenlöschungen abgearbeitet. Es wird in der Regel sieben Tage diskutiert, danach …
     • Keine Zentrierung für diesen Einleitungstext.
     • Mit Erledigt-Status „werden“ → „wurden“.
   • Dann je nach aktuellem Datum und Erledigt-Status
     1. Seitennamen-Datum ist „heute“.
        • Horizontale Trennlinie, 3px in dunkelrot.
        • Neuen Kandidaten eintragen. Button, trallalla, wie heute.
        • Von mir aus auch zentriert.
     2. Nicht erledigt, nicht „heute“.
        • Keine Darstellung.
     3. „Erledigt“
        • Abgeschlossenes Archiv, Kasten, nicht verändern, keine neuen Abschnitte, keine Bearbeiten/Antworten.
     4. Seitennamen-Datum ist „heute“ und erledigt.
        • Kann per Definition nicht sein.
   • Horizontale Trennlinie, 3px in dunkelrot.
   • Archiv durchsuchen. Sonstige Hinweise. Allerlei Service-Links.
     • Nicht zentrieren, wozu?
   • Horizontale Trennlinie, 3px in dunkelrot.
3. Rechts außen obere Ecke: Linkbox.
   • Rahmen dunkelrot 1px.
   • Inhalt (#toc-Verlinkung), ggf. kleines Icon für Sehende
   • Horizontale Trennlinie, 1px in dunkelrot.
   • Datums-Links vertikal aufgelistet, Normalschrift; ggf. ohne Jahreszahl?
     • Datum 3 Tage vor Seitennamen-Datum
     • Datum 2 Tage vor Seitennamen-Datum
     • Datum 1 Tage vor Seitennamen-Datum
     • Unverlinkt, Fettschrift:
       • Heute wenn „heute“
       • Seitennamen-Datum danach.
     • Datum 1 Tag nach Seitennamen-Datum wenn mindestens 2 Tage alt
     • Datum 2 Tage nach Seitennamen-Datum wenn mindestens 3 Tage alt
     • Datum 3 Tage nach Seitennamen-Datum wenn mindestens 4 Tage alt
     • „Heute“ wenn mindestens 1 Tag alt
   • Horizontale Trennlinie, 1px in dunkelrot.
     • Verlinkung von
       • Löschregeln
       • LA entfernen
       • SLA
4. Grau-Wartesaal falls Seitenname in Zukunft; auf Vorrat angelegt.
5. Seit 2013 bauen wir sowas zunächst als Prototyp auf WP:BETA.
   • Dort sind auch leere Dummies für LD von heute, gestern, schon mal morgen usw. möglich.
   • Nachdem dort vorgestellte Lösung allgemein konsentiert wurde, dann erst kommt sowas in den breiten Einsatz mit großem Publikum.
6. Gemäß Abschnittseröffnung solle eine Modernisierung kommen.
   • Die muss dann auch mobil-responsiv, barrierefrei und höherwertig sein.
   • Ein Upgrade von Welt.2007 auf Welt.2008 rechtfertigt die allgemeine Beunruhigung nicht.

VG --PerfektesChaos 15:45, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallöchen zusammen. Der Mensch ist nun mal ein Gewohnheitstier und Veränderungen hat er normalerweise nicht gern. Wenn hier aber eine gescheite Lösung ausgearbeitet und präsentiert wird, über die sich zuvor drüber diskutieren lässt, dann bin ich mir sicher, dass sie die Community wohlwollend aufnehmen wird, ansonsten lässt sich ja dann nachbessern, bevor ein verändertes Layout implementiert wird. Ich jedenfalls bin sehr gespannt. Liebe Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Erstmal nur kurz: Ich hatte mich mit diesem Kasten im Januar 2021 befasst und damals zumindest die Tabellen in der Vorlage aufgelöst. Anschließend habe ich die mögliche Weiterentwicklung der obersten Tabelle mit Doc Taxon besprochen, wenn ich mich recht entsinne, ohne dass wir eine gute Idee gehabt hätten. Daher ist der aktuelle Stand noch etwas unfertig. Aber vor 2021 war das mobil gar nicht lesbar, da überbreit; so wie etwa hier umseitig der Kasten. Der neue Vorschlag oben hätte damit quasi den Stand vor 2021 wiederhergestellt. --XanonymusX (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu Ysabella. Gerne was Neues ausarbeiten, aber das sollte zumindest vorher diskutiert und abgeklärt werden. Verbesserungspotential gibts sicher, aber bitte keine Veränderung nur um der Veränderung und Modernisierung willen. Was PerfektesChaos schreibt, klingt aber schon mal sinnvoll. --Icodense 18:51, 4. Okt. 2023 (CEST)

⇐Wie immer: Solange ich nichts aktiv ändere, gibt es so gut wie kein Feedback. Nur wenn ich sowas einfüge, dann habe ich dutzende User, welche zusammen mehr Fehler und "Schönheitsmacken" finden, als ich jemals mit eigenen Tests finden könnte. Darüber hinaus ist hier auch einiges Persönliche4 Gewohnheit. Zum Thema Änderung: Besser ist es, wenm die Zeile mit den Tagen nicht mehr direkt in jede Seite muss, dass mit Hilfe des CSS-Attributs "box-sizing" (relativ neu) die ganze Breite genutzt werden kann (statt 90 %) und das man alles leicht ändern kann, wenn sich Fehler zeigen (so wie jetzt). Bitte bedenken, dass ich bisher nur den "Tages-Reiter" und den Infokasten in eine Tabelle zusammengelegt habe. einige der Macken kommen wohl daher, andere wie die winzige Schrift bei den Tagen in der Mobilansicht (wenn der Browser nicht abschneidet, sondern verkleinert), waren schon vorher da. Die Vergleichsbilder von Ysabella zeigen, dass es mobil auch Unterschiede gibt: Bei mir wird alles zusammengeschoben (Browser nimmt kleinere Schrift), bei Ysabella abgeschnitten, auch schon ohne mein Eingreifen. Die Angaben von PerfektesChaos betreffen teilweise meine Änderungen, teilweise - wie zum Beispiel zentrierter Text - bereits den Zustand davor. Selbstverständlich sollten wir hier gleich komplett optimieren.

Gestalten wir also zuerst den Reiter so, dass es für möglichst viele Smartphones passt. Wir können dabei:

1. Monat nicht mehr ausschreiben
2. Zwei Zeilen nehmen
3. Nur noch drei Zellen nebeneinander: "früher" (oder Pfeil links, blättert einen Tag zurück); "später" (oder Pfeil rechts, blättert einen Tag vor) und Link auf "heute" (wie bisher).

Tageslinks senkrecht übereinander(so versehe ich zumindest PerfektesChaos)

Wer ist wofür? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin dafür, dass zuallerallererst auf WP:BETA drei MockUp-Seiten erstellt werden, auf denen eine Voll-Quelltext-Simulation noch ohne Vorlagen erfolgt:

• 1. April 2109 – Situation „heute“
• 8. März 2109 – Situation „noch unerledigt“, nicht mehr heute
• 10. Januar 2109 – alle erledigt

Nachdem diese drei konsentiert wurden, kann das Datumsverhalten der scharfen Vorlagenprogrammierung auf BETA mit Dummies von echt heute, gestern usw. durchgespielt werden.

• Wir haben BETA seit über einem Jahrzehnt und setzen es gerade dafür ein, dass nicht mehr wie hier mal wieder geschehen sofort an den echten Seiten unter Tausender Augen herumexperimentiert wird, sondern dass sowas vorher im Sandkasten durchgespielt und die Entwürfe vor der produktiven Nutzung erörtert und konsentiert werden.
• Die Veränderungen an den Seiten der letzten Tage sind auf den einheitlichen Status quo ante zu bringen.

Für das Arbeiten mit Datum, morgen, gestern, heute bietet sich Lua an.

• Die Textbereiche sind aus Untervorlagen der Vorlage:Löschkandidaten zu beziehen, damit sie einfach ohne vertiefte Programmierkenntnisse gepflegt werden können. Das wären:
  • Einleitungssätze (mit Erledigt-Ja-Nein-Parameter)
  • Block Es ist „heute“, neuen Abschnitt
  • Block „Lebende Personen“ bis „Archiv durchsuchen“
• Diese Textbereiche plus der Linkbox werden dann je nach Erledigt-Status und Seitennamen-Datum zum Seitenkopf montiert.

Nachdem das allgemein als nicht mehr verbesserungsfähig eingeschätzt wurde, kann es in die echte Wikipedia produktiv übernommmen werden.

• In den ersten Wochen kann noch eine Box  Info: Das Design wurde kürzlich geändert, um diese Seite mobiltauglich zu machen temporär aufpoppen.
• Das kann mittels der bisherigen Vorlage geschehen, lässt jedoch bevor Stichtag die Linkbox weg, und kann auch herausfinden ob Erledigt-Status.
• Irgendwann mag ein Bot 20 Jahre LD von den bislang festkodierten Datumsverlinkungen befreien, dann gibt es über alle Seiten eine vereinheitlichte Einbindung und die LEGACY-Unterstützungen können eliminiert werden.

Randbemerkung:

• und im Artikel {{subst:... ~~~~}} einfügen
  • Das ist Quelltext-Welt und auch noch Nuller Jahre.
  • Für heutige VE-Newbies absolut unverständlich.
  • Im ANR muss ein VE-Angebot für die LA gemacht werden.
• Sowas muss heutzutage heißen:
  • Verwende die [[Vorlage:...]]
    Quelltextbearbeitung: {{subst:... ~~~~}}
• Tabellen wie für die soeben erstellte Datumsleiste verwenden wir übrigens schon seit Jahren nicht mehr, weil sie nicht barrierefrei sind. Nicht ohne Grund ist Vorlage:Löschkandidaten nur mit <div>-Elementen gestaltet, damit sie auch von Blinden navigiert werden kann. Aufzählungen setzen wir dementsprechend nur als horizontale Auflistung.

VG --PerfektesChaos 00:26, 5. Okt. 2023 (CEST)

"... verwenden wir übrigens schon seit Jahren nicht mehr"? Doch, machen wir seit Jahren immer noch so. Die Datumsleiste ist nicht von mir. Sie war bisher eine Tabelle direkt im Quelltext. Ich habe sie nur in eine Vorlage gepackt. Deine umfangreichen Angaben zeigen aber, dass hier schon länger einiges im Argen liegt. Nicht barrierefrei sind unsere LD-Seiten also schon seit Jahren. Es wird also Zeit, dass wir das mal anpacken und diese Mängel beseitigen. Es kann nicht angehen, das ich hier für alle schon länger bestehenden Mängel verantwortlich gemacht werde! Und was es BETA angeht: Keine Sau interessiert es, was man dort macht. Niemand schaut dort hin. Viele Fehler, wie z. B. solche, die nur bei bestimmtem User-Client auftauchen (PC oder mobiler Zugriff, verschiedene Skins, verschiedene Geräte) findest man nur, wenn man hier am offenen Herzen operiert, denn nur(!) dann gibt es überhaupt Rückmeldungen über Fehler. Wie man hier sieht, werden dann sogar alte Mängel erwähnt. Auf Beta kannst du Syntaxfehler finden, aber nicht fehlende Barrierefreiheit und schon gar nicht Schönheitsfehler oder gar didaktische Mängel. Der Header sieht seit einer halben Ewigkeit so aus wie jetzt. Warum also haben jene, die sich daran stören, nicht schon längst selbst Hand angelegt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

„Keine Sau interessiert es, was man dort macht. Niemand schaut dort hin.“

• Das ist kompletter Unsinn.
• Es geht nicht darum, dass irgendwer alle Aktivitäten auf BETA auf der Beo hätte; da bin auch ich nicht täglich oder wöchentlich.
• Das läuft so, dass du dich hier auf der zuständigen echten Projektseite meldest und sagst, auf den und den Seiten mit dieser oder jener verlinkter URL steht der Prototyp.
• Erst nachdem du diesen Hinweis gegeben hast, wird man sich genau dafür interessieren. Ist doch eigentlich sonnenklar.

„findest man nur, wenn man hier am offenen Herzen operiert“

• Auch das ist völliger Quatsch.
• BETA ist eine realitätsnahe Simulation mit der echten Wiki-Software (und diese sogar eine Woche den echten Wikis voraus).
• Genau deshalb wurde das BETA-Cluster 2012 angelegt.
• „die nur bei bestimmtem User-Client auftauchen (PC oder mobiler Zugriff, verschiedene Skins, verschiedene Geräte)“ – alles das ist dort schon jetzt genau analog, kann notfalls sofort aktualisiert werden falls es für die Simulation erforderlich wäre.

„Auf Beta kannst du Syntaxfehler finden, aber nicht fehlende Barrierefreiheit und schon gar nicht Schönheitsfehler oder gar didaktische Mängel.“

• Hanebüchene Narretei.
• Soweit es das in Rede stehende Design einschließlich Vorlagenprogrammierung angeht, lassen sich sämtliche Aspekte 1:1 bis zur Produktionsreife vorher im Sandkasten erproben, ohne dass irgendwer oder irgendwas gestört würde.

„Die Datumsleiste ist nicht von mir. Sie war bisher eine Tabelle direkt im Quelltext. Ich habe sie nur in eine Vorlage gepackt.“

• Dann hast du 1:1 alten Müll aus unserem Krabbelalter in deine nagelneue Vorlage kopiert.
• Abschnittseinleitend hast du eine „Modernisierung“ versprochen.
• Dann musst du diese Modernisierung aber auch umsetzen und das auch mit zeitgenössischer mobiltauglicher Syntax einarbeiten.

„Warum also haben jene, die sich daran stören, nicht schon längst selbst Hand angelegt?“

• Falls ich „jene“ sein soll: Ich habe Hunderte offener Baustellen seit vielen vielen Jahren, arbeite bis zum Umfallen, und gehe die Angelegenheiten nach Priorität an.
• Du hast hingegen am 1. Oktober die tolle „Modernisierung“ angekündigt, offenbar langweilst du dich, herausgekommen ist eine lächerliche unausgereifte Banalität, die mehr gestört und verwirrt hatte als genutzt, und alle anderen müssen jetzt sehr viel Zeit aufwenden um die Folgeschäden zu beseitigen. Diese Zeit und Nerven fehlen dann wieder woanders.

Schlussfolgerung: Lass gefälligst die Finger von der echten Umsetzung der Projektseiten, bis du auf BETA eine ausgereifte Testversion vorgestellt hast und diese hier als nicht mehr verbesserungsfähig bewertet wurde. Danach kann das alles 1:1 hierher kopiert werden.

--PerfektesChaos 03:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

1. Es gibt keine Folgeschäden, Nur Mängel, die schon (lange) da waren und jetzt endlich angegangen werden, weil ich diese Aktivitäten ausgelöst habe. Was ist daran so schlimm? Es ist ja schließlich nichts irreversibel.
2. Wie ein einzelner User auf BETA die Auswirkungen auf hunderte verschiedene Client-Umgebungen testen soll, musst du hier unbedingt mal darstellen.
3. Du überschätzt die Wirkung von BETA. Selbst wenn man hier einen Hinweis platziert, interessieren sich nur wenige User für selbst (weitgehend) fertige Versionen dort. Da gehörst du schlichtweg zu den wenigen Ausnahmen.
4. Schlussfolgerung: Nur hier bekommt man genug Rückmeldungen. Wenn jetzt mehrere User gemeinsam die vielen von dir aufgelisteten uralten Macken und teilweise auch deine Ideen umsetzen, dann ist das positiv zu sehen und die Natur eines Wikis. auf BETA habe ich noch kein derartiges Zusammenarbeiten beobachtet.

Mit dennoch freundlichem Gruß ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 5. Okt. 2023 (CEST)

Tages-LD-Seiten - Einfügemarke 1

Ich schlage vor, zum Konstruktiven zurückzukehren.

1. Wenn eine Tabellenzeile als "Reiter" nicht flexibel genug ist, dann bleibt m. E. nur eine Aufzählung übrig. Hat den Nachteil, dass es zu Zeilenumbrüchen kommen kann und den Vorteil, dass man dann auch gleich mehr Tage unterbringen kann. Idealerweise 7 Tage zurück, damit man vom aktuellen Datum auf alle Tage der Standardfrist springen kann.
2. Immer noch wird der Infotext zentriert und alles auf ca. 90% Breite begrenzt. Sollte weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe eine Version ohne Tabelle erstellt und die hat extra viele Tages-Einträge, damit man sieht, was bei einem Zeilenumbruch passiert. Sie ist in meinem BNR unter Benutzer:Antonsusi/LK-Header3 zu finden. Zum Betrachten auf Spezial:Vorlagen_expandieren den Quelltext {{Benutzer:Antonsusi/LK-Header3}} und als Kontexttitel "Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2023" eingeben. Alternativ hier klicken. Meine Frage insbesondere an mobil zugreifende User: Wie sieht es bei euch aus? Bei meinem Smartphone passt es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde {{Löschkandidatenseite}}, so wie sie jetzt mittlerweile ist, ganz gut. Unter Benutzer:Antonsusi/LK-Header3, die vielen Tage rückwärts in der Zeile erschlagen nur, vorher hat das ruhig und aufgeräumt ausgesehen und 4 Tage zurück reichen vollkommen aus, mehr ist für die Abarbeitung der Löschkandidaten auch nicht notwendig. Auf meinem Smartphone sieht Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2023 (Stand: siehe Signatur) übrigens auch gut aus. Sowohl im Quer-, als auch im Hochformat. – Doc Taxon • Disk. • 00:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hallo euch beiden. @Antonsusi: Jepp, passt auch hier. Trotzdem gefällt mir die aktuelle Version optisch etwas besser. Aber auch einige der Ideen von PerfektesChaos klangen sehr ansprechend. In Moment seid ihr aber auf dem richtigen Weg. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 05:51, 6. Okt. 2023 (CEST)

War ja extra von mir so geschrieben, dass es viele Tage sind, um den Umbruch zu haben. Mir gefällt die jetzige Version von {{Löschkandidatenseite}} nicht besonders. Es ist immer noch eine Tabellenzeile als Layout und die kann sich nicht an die verschiedenen Skins etc. anpassen. Deshalb habe ich ja ein Div-Tag genommen. Siehe dazu auch die Anmerkung von PerfektesChaos am 5. Okt. 2023 um 00:26 Uhr. Bei wenig Breite auf dem Smartphone gibt es Umbrüche, aber alles ist gleich groß geschrieben. Ich plädiere für eine Vorlage, die keine Tabelle erzeugt. Ich habe jetzt mal weniger Tage in meiner Vorlage. Bei mir sieht der 8. Oktober grauslig aus, weil das Handy alles in eine Zeile quetscht (kein hor. scrollen) und die Datumsangaben eine winzige Schrift bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich fände es gut, wenn eine Verbesserung der Vorlage sowohl mobil als auch auf dem Desktop gut aussieht. Wenn wir jetzt die Tage in die linke Ecke quetschen, sieht das furchtbar aus. Die vorherige Version mit den Tagesreitern ist aber mobil sehr gut auf meinen Phones zu lesen, sowohl hoch- als querformat, also können wir das ruhig so lassen, oder zumindest so verändern, dass das auch auf dem Desktop immer noch gut aussieht. Vielleicht sind css-Klassen dabei hilfreich, um desktop oder mobil zu responden. – Doc Taxon • Disk. • 01:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

BK-Unfall

 Info: Beiträge, die wegen der BK-Doppelung nicht mehr ins Schema passen, sind hier zu finden.

vor allem, warum haben wir die gleiche Diskussion hier zweimal? Mein Beitrag ist jetzt oben, die anderen hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Mit der neuen Wikipedia-Version funktioniert die Sache mit der Bearbeitungskonflikt-Bearbeitung nicht mehr richtig, das wird sonderbar zusammengehauen. – Doc Taxon • Disk. • 09:16, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte die D-Teilnehmer, mit der BK-Macke des Systems vorsichtig zu sein. Da entstehen doppelte D-Beiträge etc. Das ist hier ein "BK-Unfall" von mir. Ich versuche mal, dass zu ordnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:53, 1. Nov. 2023 (CET)

BK-Unfall nach bestem Wissen und Gewissen repariert. Die Diskussion zum Thema geht daher jetzt oberhalb dieses Abschnitts weiter. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:04, 1. Nov. 2023 (CET)

@Ichigonokonoha, Doc Taxon: Habe herausgefunden, was da passiert: Wenn du bei der BK-Meldung den Quelltext kopieren lässt(!), dann wird nicht nur, was man annehmen sollte, dein eigener Text, sondern die ganze Seite(!) kopiert. Ist mir nicht aufgefallen, weil ich das ja nicht vorher markiert hatte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Löschkandidaten-Seiten, November-Vorschlag für neues Design

Im Oktober gab es einen Versuch, die Tages-Seiten der LD anders darzustellen.

• Das geschah jedoch nur halbherzig und erreichte die Ziele einer echten Modernisierung nicht.
• Ein Abschnitt drüber und Vorlage Diskussion:Löschkandidatenseite.

Ich habe nunmehr einen ersten Design-Entwurf erstellt.

• Simulierte Seiten stehen hier (WP:BETA).
• Diskussionen über die Entwürfe bitte ausschließlich in diesem Abschnitt hier zentral führen.
• Zunächst wird die Gestaltung geklärt; die Funktionalität durch Feststellung des Tagesdatums käme erst anschließend.
• Farbnuancen, Pixelbreiten usw. sind diskutabel.

Ein Aspekt ist die Anpassung an Mobilgeräte, dazu auch für Menschen mit schlechten oder ohne Augen und wer neu in der Löschhölle ist, usw.

• Eine neuartige Kategorisierung von Seiten kann ich mir vorstellen, wenn:
  • die Seite älter als sechs Tage ist; also die Abarbeitung begonnen werden kann, und
  • die Seite noch nicht „erledigt“ oder vor 2023 datiert ist.
• In einem Migrationsprozess sollte dies dann auf alle Seiten aller Jahre zurückgeschrieben und alte Relikte eliminiert werden.

Die nachstehenden konzeptionellen Einzelheiten wurden eingearbeitet:

Grundlegende Ziele

Mobiltauglichkeit

Barrierefreiheit

Orientierung

Newcomer und VisualEditor

Mobiltauglichkeit

Die Box drumherum ist platzraubend.

Bei kleinem Fenster ist die traditonelle Box von ≈2008 ohnehin nicht am Stück zu erfassen und sinnfrei.

Die obere Linie sowie die vertikalen Linien konsumieren bei Smartphones unnötig Platz, der den Inhalten verlorengeht.

Bisherige Layout-Tabellen erzwingen Mindestbreiten und verhindern responsive Anordnung.

Zwar sind Wikipedien grundsätzlich ungeeignet für echten „Dark Mode“, jedoch wurde Invertierung ermöglicht durch Verzicht auf Hintergrundfarben, bzw. der Kontrast durch Vordergrundfarben gesichert.

Zum Inhaltsverzeichnis der Seite geht es aus der Linkbox.

Barrierefreiheit

Alle Aufzählungen können mit Tab navigiert und mit Esc abgebrochen werden.

Tabellen, die erst geöffnet und dann zellenweise zu besuchen wären gibt es nicht mehr.

Auf Menschen mit schlechten Augen (rund 10 % unseres Publikums) wurde Rücksicht genommen betreffend Mindestgröße von Schrift und Trennzeichen.

Screenreader erhalten den Einleitungssatz („Auf dieser Projektseite werden …“) per role="contentinfo" als Zusammenfassung des Seiteninhalts gesondert zugänglich. Die Linkbox hat role="navigation".

Redundante Icons werden nicht erwähnt.

Orientierung

Die LK-Seiten werden durch die rote Betonung der Trennlinien und der Linkbox als zusammengehörend erkennbar gemacht.

• Rot ist assoziiert mit „Fehler“ oder „Durchstreichen“ – represents destructive actions, such as delete or cancel.

Sie sollen von anderen Projektseiten, die auch irgendwie so einen Rahmen drumherum haben, intuitiv unterscheidbar sein. Nach zwei Jahrzehnten über 7000 Seiten.

Die aktiven Seiten, also diejenigen auf denen noch diskutiert wird, sind durch das Erscheinungsbild sofort von bereits erledigten (oder ggf. zukünftigen, die in beliebigen Mengen auf Vorrat angelegt werden können) zu unterscheiden.

• Aktive Seiten haben den Button für den neuen Abschnitt und Erläuterungen zu Prozeduren und was zu beachten ist.
• Erledigte Seiten heben hervor, dass sie bereits abgearbeitet wurden, und es ist nichts mehr zu beachten.
• „Zukünftige“ Seiten sind noch weiter reduziert.

Die Linkbox kann auf beliebigen weiteren Seiten eingebaut werden, also bei den entsprechenden Regeln oder hier unmittelbar umseitig.

Newcomer

Ein Einleitungsabschnitt stellt wie bei allen modernisierten Meta-Seiten und enzyklopädischen Artikeln klar, was der Zweck genau dieser Seite ist.

Der allererste Satz ist möglichst kurz und fasst den Gesamtzweck zusammen. Er ist als gesonderter Absatz von der prozeduralen Erläuterung abgetrennt.

Die drei wichtigsten Projektseiten sind am Fuß der Linkbox aufgelistet.

Die Anleitungstexte wurden geringfügig klarer gefasst.

Newcomer arbeiten mit dem VisualEditor und haben noch nie Quelltextsyntax gesehen. Sie können mit der historischen Anleitung nichts anfangen.

Der ANR ist mit denm VE bearbeitbar.

Tagesnavigation

Eine Verlinkung der WP:LKH ist immer vorhanden, außer heute.

Bei aktiven Seiten werden drei [konfigurierbar, auch zwei oder vier] vorangegangene Seiten angeboten.

Bei aktiven Seiten werden, sofern diese Zeitspanne bereits existiert, die entsprechenden drei Folgetage angeboten.

Auf erledigten Seiten wird der Tag davor und danach angezeigt, wodurch im Prinzip durch das ganze Jahr navigiert werden kann.

Infos und Hinweise

Ein größeres Angebot an hilfreichen Verlinkungen ist wie auch traditionell auf allen außer zukünftigen Seiten vorhanden.

Die drei wichtigsten davon stehen in der Linkbox.

Hinweise zum Diskussions- und Abarbeitungsprozess gibt es nur auf aktiven Seiten.

Alle wiederkehrenden Hinweise ausgenommen des Suchformulars können mit der traditionellen class="wp_intro" durch Routiniers ausgeblendet werden.

Erledigte Seiten

Das Erscheinungsbild unterscheidet sich deutlich von aktiven Seiten.

Es wird fokussiert auf die wichtigen Informationen zu erledigten Seiten.

Beispiel.

@Antonsusi, Doc Taxon, Icodense99, Innobello, Ichigonokonoha, XanonymusX, Ysabella

VG --PerfektesChaos 01:39, 1. Nov. 2023 (CET)

Voll von Begeisterung meinerseits!

Hallo PerfektesChaos. Du meine Güte! Das schaut absolut Top aus und ich finds genial! Du hast echt nicht zuviel versprochen und es meiner Meinung nach perfekt umgesetzt. Allerdings habe ich es bisher nur auf dem PC angeschaut, die Handyversion checke ich später ab. Gespannt darauf, was andere dazu sagen. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:29, 1. Nov. 2023 (CET)

• Hm, mit dem Löschenkasten an der rechten Seite muss man noch was machen. Mobilversion hochformat nimmt der fast 3/5 der Seitenbreite ein, was den Text links daneben echt quetscht. Lesen kann man's zwar noch... Ich denke, dass die Kastenbreite etwas vermindert werden sollte. Ansonsten gute Arbeit ... Danke sehr – Doc Taxon • Disk. • 07:41, 1. Nov. 2023 (CET)
• Zu meinem Beitrag drüber: Das letzte n von Seitenlöschungen wird auf die nächste Zeile umgebrochen, einfach so. Lange Wörter passen nicht mehr links neben den Löschenkasten. Ich denke, wir sollten ein paar shy-Vorschläge einbauen. – Doc Taxon • Disk. • 07:48, 1. Nov. 2023 (CET)
• auf dem Desktop sieht das aber tip top aus, bis auf die Quelltextsyntax. Kopiere ich die einfach auf eine Seite, werden die vier Tilden nicht in eine Signatur umgewandelt. Kennt der Benutzer sich aus, weiß er das zu beheben, es wird aber davon gesprochen, dass sich auch Newcomer orientieren können sollen. – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 1. Nov. 2023 (CET)
• Im Quellcode haben wir jetzt wieder eine Liste mit ausgeschriebenen Tagen (die Datumse) drin, davon wollten wir ursprünglich eigentlich weg. Die Tage können mit einer Vorlage eingebaut werden, wie wir es in Vorlage:Löschkandidatenseite schon gemacht haben. Das sollte jetzt so auch bleiben, das Datum weiterhin per Vorlage einbauen, so dass jede Löschkandidatenseite den selben Quellcode-Kopf hat. – Doc Taxon • Disk. • 08:56, 1. Nov. 2023 (CET)

  Also was technische Details angeht, habe ich eh keine Ahnung, deshalb was auch immer technisch sinnvoll ist, mir egal.

  Zwei Sachen zum Text. Ich bin mir etwas unsicher bzgl. des Satzes unter dem Button einen neuen Kandidaten eintragen. Denn als ich hier angefangen habe, wusste ich mit dem Wort Quelltext nichts anzufangen, von Quelltextsyntax ganz zu schweigen. Könnte man nicht einfach den alten Text nehmen und dort nach im Artikel "mittels des Reiters Quelltext bearbeiten" einfügen? Denn den Reiter sollte ja jeder erkennen, oder?

  Die andere Sache ist, dass ich das Grau eigentlich schöner finde als das Rot. Aber sofern niemand sonst das nicht stört, ist mir das egal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2023 (CET)

(BK) Ich war nicht halbherzig, sondern vorsichtig.

Zu deinem Entwurf: Sieht auf dem PC super aus. Angesichts der Tatsache, dass ich für wesentlich geringere Änderungen von der "Alles-muss-bleiben-wie-es-ist-Fraktion" viel verbale Prügel (inklusive LA auf die Vorlage) bekommen habe, ist das ganz schön mutig von dir. Die Feuertaufe kommt sowieso erst, wenn du das hier "scharf schalten" willst. Wie anderswo schon mal erwähnt, werden sich die Motzer erst dann melden und nicht im Vorfeld. Am besten klärst du mit blinden Screenreader-Nutzern ab, wie gut es damit geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Sieht bei mir auf PC und auf dem Handy sehr gut so aus, danke. Ich würde zwar auch eine etwas dezentere Farbe als Rot bevorzugen, aber das ist wohl nachrangig. --Icodense 11:00, 1. Nov. 2023 (CET)

@Icodense99: auf dem Handy auch? Magst Du mal einen Screenshot machen und nach File:PNG Test.png oder File:JPG Test.jpg (persönliche Teile kannst Du ja vorher croppen, falls da was ist). Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:46, 1. Nov. 2023 (CET)

Commons sagt mir, ich darf das da nicht überschreiben. Siehe dann [1]. --Icodense 14:06, 1. Nov. 2023 (CET)

@Icodense99: Doch, darfst Du, die Dateiendung muss akkurat passen, deshalb gibt es da so viele verschiedene Testseiten. Und Du musst eine ZuQ eingeben, "Test" reicht da schon. Deine imgbb-Lösung ist aber auch in Ordnung. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 1. Nov. 2023 (CET)

Den Screenreadertest brauchen wir auch noch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:49, 1. Nov. 2023 (CET)

Stellungnahme PerfektesChaos

• Danke erstmal allgemein für positives Feedback und Bug-Report.
• Breite Löschbox
  • Kann gern etwas verkleinert werden.
  • Monatsnamen auf 3 (bzw. 4) Buchstaben abkürzen.
  • Drei Service-Links auf Projektseiten: Schriftgröße noch etwas verkleinern; shy wie angeregt.
  • Ränder einige Pixel runtertunen.
  • Kommt nächste Woche, en bloc.
• „mittels des Reiters Quelltext bearbeiten“
  • Der Ausdruck „Reiter“ kommt aus der Welt der Karteikästen und Schreibstuben.
  • Ist nicht allgemeinverständlich.
  • Sowas wie die Wählscheibe am Telefon. Sperr junge Leute mit einem Wählscheibentelefon in ein brennendes Haus und sie werden verrecken, weil sie die Feuerwehr nicht anrufen können.
  • Das Feld „Quelltext bearbeiten“ sieht auch nicht jeder; bei mir heißt das nur „Bearbeiten“ und ich musste jetzt erstmal überlegen, wo und was du mit „Reiter“ überhaupt meinst.
  • Es könnte auch Oberflächen geben, wo nur Stift-Symbole und [[]] sichtbar sind, und dort gibt es dann keinerlei „Reiter“.
  • Ich kann aber gern den Ausdruck „Quelltext“ verlinken. Hilfe:Seite bearbeiten bietet sich an; da sind beide mit Illustration gezeigt und dort fällt im Kontext auch der Fachausdruck „Reiter“. Schon mal umgesetzt.
• Rote Farbe
  • Die rote Farbe soll ja diese Seiten (und ggf. weitere wie WP:LP oder auch direkt umseitig) optisch als zusammengehörig vom Rest des Projekts abgrenzen, und den echt 10.000 anderen Ober-Projektseiten.
  • Vorlage:Löschkandidaten/Farbcode
• Tilden werden nach Kopieren nicht in Signatur umgewandelt
  • War ein C&P-Bug beim Wechsel von altem Text zu buntem syntaxhighlight; der braucht dann keine nowiki mehr.
  • Beseitigt.
• Tagesliste automatisch generieren
  • Das ist auch Gegenstand der zweiten, internen Phase; nach Festklopfung der allgemeinen Konzeption und Designfragen.
  • Da steht ja auch nirgendwo ein Tagesdatum drin, ist ja alles nur simuliert.
  • Momentan heißt die Unterseite /Vor einigen Tagen
  • „Heute“ ist ja auch noch nicht der 1. April 2025.
  • In dieser Simulationsstufe gibt es also nix, wo ich eine Datums-Unterseite hernehmen könnte.
  • Da ist ja die unmittelbare Vorlagen-Stufe noch überhaupt nicht realisiert.
• „Screenreader-Test“
  • Sowas braucht es nicht, und wäre nicht aussagekräftig.
  • Habe ich seit vielen Jahren verinnerlicht.
  • Gibt was Besseres.
    • Die errors liegen außerhalb meines Einflussbereichs, bzw. eine irrelevante weil eben drum ausgetrickste Falschmeldung.
    • Ansonsten die Details anzeigen lassen, enjoy.

VG --PerfektesChaos 14:13, 1. Nov. 2023 (CET)

bei mir sieht's zur Zeit so aus.

Bei mir sieht's mobil zur Zeit so aus. Wenn es rechts überschrieben wird, dann hier. Wie gesagt, der Text links geht gar nicht wegen dieser Zeilenumbrüche im Wort, wo's eben einfach nicht passt. Die Schrift ist schon auch ziemlich groß, eigene css-Einflüsse habe ich nicht drin, das ist alles nackig. – Doc Taxon • Disk. • 14:38, 1. Nov. 2023 (CET)

PC, vielleicht lässt sich noch "Löschanträge entfernen" in der Löschen-Box in zwei Zeilen schreiben. Dann ist eine Monatsabkürzung sehr wahrscheinlich nicht mehr nötig. Vielen Dank für die Arbeit, und dafür, dass Du die Kritikpunkte positiv auffasst. Ich finde das Rot in Ordnung, schließlich geht es ums Artikel und Seiten löschen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:45, 1. Nov. 2023 (CET)

Erst mal ein kurzer Einwurf (mehr Details eventuell am Abend): Bis zu einer bestimmten Bildschirmbreite sollten solche Boxen in der Mobilversion eigentlich vollbreit dargestellt werden, so wie das mit Infoboxen geschieht, da der Textumfluss so einfach ungünstig ist (bei mir schaut es aus wie bei Doc Taxon). Sonst schaut es so weit gut aus! --XanonymusX (Diskussion) 15:45, 1. Nov. 2023 (CET)

Zur Linkbox:

• Sie wird nächste Woche auf halbe Breite geschrumpft werden, wie oben bereits angekündigt:
  • Monatsnamen abgekürzt („März“ bleibt und zeigt den zukünftigen Platzbedarf)
  • Handvoll shy unter die drei Service-Links geworfen, den Rest machen die alleine
  • Ränder abgeknapst
• Beim Besuch der Seite soll der Einleitungssatz sichtbar sein, der erklärt was auf dieser Projektseite passiert.
  • Beim Besuch jeder Kandidatenseite mit dem Smartphone erstmal auf voller Bildschirmbreite die Linkbox anzuzeigen, der nur Profis entnehmen könnten, worum es eigentlich geht, wäre nicht freundlich und außerdem steht dafür viel zu wenig Inhalt drin, um damit eine Bildschirmbreite ausfüllen zu können – ist ja keine Infobox.

VG --PerfektesChaos 01:04, 2. Nov. 2023 (CET)

Für mich bis auf die Farbe gut so. Du hast dir ein Farbcode ausgedacht. An sich guter Ansatz. Die Wahl der Farbe Rot irritiert mich allerdings ebenso wie einige Vorredner. Rot ist eine Warnfarbe und wird in der WP vor allem für Warnboxen (wie die ganz oben auf dieser Seite) verwendet. --Filzstift (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Farbe Rot soll ja auf das Ziel der Projekt-Aktion hindeuten; letztlich werden damit ja Rotlinks produziert.

• Es ist aber bewusst kein Text in Rot dargestellt, sondern nur Linien (keine Box mehr) sowie der Kopf der Linkbox und deren Rahmen.
• Es sollen damit die zusammengehörenden Seiten zum Thema „Löschen“ als solche erkennbar gemacht werden und von 10.000 anderen unterscheidbar werden, die alle irgendwie grau-blau daherkommen, und Dutzende anderer Linkboxen, die irgendeine Gruppierung erkennen lassen sollten, aber alle gleich aussehen.
• Ich denke, das ist (wie viele andere erstmal dramatische Aufregung auslösende) Veränderungen im Projekt eine Frage der Gewöhnung: Nach ein paar Wochen ist die Änderung intuitiv verarbeitet, wer später kommt kannte es nie anders, und nach einem halben Jahr ist vergessen wie das früher mal war.
• Die Farbnuance ist verhandelbar: Vorlage:Löschkandidaten/Farbcode
• Portal:Feuerwehr hat auch rote Boxen; aus Gründen.
• Eine Interpretation als Warnfarbe ist letztlich nicht abwegig: Vorsicht, hier beginnt die Löschhölle, wer hier eintritt lasse alle Hoffnung fahren.

VG --PerfektesChaos 10:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Hmm. Rot = Achtung, Artikel ist löschbedroht. Auch wieder richtig. Vielleicht führt jahrelange Wikiblindheit dazu, dass die Löschseiten als "harmlos", "business as usual" betrachtet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2023 (CET)

Wobei man schon diskutieren kann, ob Löschen der einzige, bzw. der Zweck der Seiten ist. Am Ende ist der Zweck die Diskussion, ob Relevanz besteht, nicht, dass Artikel zwangsläufig zu löschen sind - dafür wäre ein SLA dar. Ein LA ist ja gerade dafür da die Möglichkeit der Verbesserung zu lassen und das werden ja hunderte/tausende.

Ich weiß auch nicht, ob es zwingend eine andere Farbe braucht. Vielleicht sind auch eher grau und Blautöne sinnvoll, die ein bisschen mehr beruhigen (aufgeheizt ist die Stimmung ja schon genug) - aber dafür kenne ich mich in der Pschologie zu schlecht aus, um das abschließend beurteilen zu können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2023 (CET)

@Ichigonokonoha: Auch deshalb ist hier vielleicht "Rot" genau richtig, die Möglichkeit der Verbesserung: „Achtung! [also rot] Der Artikel muss noch [wie auch immer] verbessert werden, da er sonst wohl ziemlich sicher gelöscht wird.“ Und wie schon gesagt, so viel rot ist's ja auch wieder nicht, paar Linien und der Box-Kopf eben. Oder sollte man drüber nachdenken, den Box-Kopf zu invertieren? Rot auf Weiß statt Weiß auf Rot? Also, ich für meine Person, spreche mich für das Design aus. – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Lässt sich auf jeden Fall hören, überzeugen tut es mich nicht. Wie ich aber oben gesagt habe, ist mir das am Ende zweitrangig, wenn es sonst Zustimmung findet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Arbeiter*innenstandpunkt

habe am 7. November die Liste trotzkistischer Organisationen überarbeitet

nun gabe es danach jemanden, der die Verlinkung des Lemmas Arbeiter*innenstandpunkt entfernte

beim klick auf das ehemalige Lemma steht dort "22:10, 15. Nov. 2023 Toni Müller Diskussion Beiträge löschte die Seite Arbeiter*innenstandpunkt (Entscheidung nach Löschprüfung (siehe → Links))

da ich mit den angebene Links oft in der Vergangenheit merkwürdige Ergebnisse ergaben, ging ich zuerst über die Archiv-Suche,
dort ist nur diese eine Löschdiskussion von 2014 angegeben

uber den angegeben Link fand ich nun die Läschdiskussion von November 2023

dort steht LAE und die Löschdiskussion endet am 12. November ohne Ergebnis - weil dort LAE steht wird auch klar warum das bei der Suche nicht angezeigt wird

doch wenn dort Löschantrag entfernen steht, wieso dann die Löschung am 15. November?

--Über-Blick (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2023 (CET)

Die LP hast du mitbekommen Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_45#Arbeiter*innenstandpunkt_(erl.)? Sieht man bei den verlinkten Seiten. --Filzstift (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2023 (CET)

Nee habe ich nicht mitbekommen, habe ja oben genau beschrieben wie ich gesucht und was ich mitbekommen habe, sonst hätte ich mich hier ja nicht gemeldet. Von daher danke für den Link. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2023 (CET)

Fach-LD

Trotz MB-Beschlusses dagegen von 2009(!) gibt es immer noch ein paar Fach-LKs (siehe Vorderseite). 14 Jahre sind eine mehr als ausreichende Übergangszeit, weshalb nun das MB auch für diese Fachbereiche umgesetzt werden sollte. -- Chaddy · D 23:41, 7. Dez. 2023 (CET)

Wo gab es bitte eine Diskussion darüber, was genau das Ergebnis des damaligen MB genau besagt und dass es aussagt, dass die Fach-LKen "nach einer Übergangszeit" abgeschafft werden sollen? Nicht nur ist das künstliche Aufregung, weil auf den Fach-LKen kaum etwas gelöscht wird (sie funktionieren eben viel besser für die Qualitätsverbesserung als die "Löschhölle"), vor allem ist es auch mal wieder ein Schlag ins Gesicht aller Fachautoren, die hier einfach nur Artikel schreiben und verbessern wollen und die Verantwortung für ganze inhaltliche Bereiche übernehmen. Die Einführung der Fach-QSen und -LKen in den 2000er Jahren war die sinnvollste Änderung, die es an der Gesamtstruktur der de-wikipedia seitdem überhaupt gegeben hat, jedenfalls, wenn ich von meinem Schreiballtag ausgehe. --Tolanor 00:02, 8. Dez. 2023 (CET)

Der Ausgang des MBs ist eindeutig, deine Frage erschließt sich mir nicht.

Es spricht rein gar nichts dagegen, einfach eine normale LD zu führen und sich da dann auf dieselbe Weise zu beteiligen wie in der Fach-LD. Und wenn ihr erstmal in Ruhe diskutieren wollt, dann könnt ihr das doch auch zuerst in der Redaktion tun und anschließend einen regulären LA stellen und dort euer Fach-Votum abgeben. So machen das alle anderen Redaktionen/Portale auch. Hinterzimmer-Entscheidungen finde ich aber nicht gut und das sah auch die Mehrheit der Abstimmenden damals so. -- Chaddy · D 00:13, 8. Dez. 2023 (CET)

Es ist vollkommen unklar, was das MB bedeutet, außer eben, dass die Fach-LK in der damaligen Community umstritten gewesen sind. Was das Ergebnis bedeutet und welche Folgerungen zu treffen seien, wurde ausführlich und ohne Ergebnis diskutiert, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten/Auswertung (eine für mich sinnvolle Auswertung ist z. B. die Adrian Suters hier). Es ist schlicht falsch, dass das MB ergeben hätte, dass die Fach-LKs abgeschafft werden müssen. --Tolanor 00:43, 8. Dez. 2023 (CET)

Klar, man kann ein eindeutiges Abstimmungsergebnis natürlich auch zerreden. Ändert aber trotzdem nichts daran, dass es ein eindeutiges Ergebnis gibt, das wie jedes MB natürlich bindend ist. Ich empfehle ein neues MB, wenn du eine Änderung der gültigen Beschlusslage wünschst. -- Chaddy · D 11:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Das MB war recht eindeutig: Fach-LDs sind nicht allgemein erwünscht, aber sie sind auch nicht verboten, das war nämlich keine der Fragen. Sie sollten aber, wenn es sie gibt, analog zu den Kategoriediskussionen bei den allgemeinen Löschkandidaten eingebunden werden. Das ist durch den Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale der Fall. Da es bei den Portalseiten keine Tagesseiten gibt, findet eine Einbindung auf den Tages-LK bisher nicht statt. Wenn man das für ein Manko hält, könnte man versuchen, das zu ändern. -- Perrak (Disk) 12:32, 8. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag im MB war: "Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden." Genau das wurde abgelehnt. Ergo sind solche portaleigene LDs nicht zulässig. Das ist schon recht klar und man kann das nicht wirklich anders hindrehen. -- Chaddy · D 13:15, 8. Dez. 2023 (CET)

Du irrst. Wenn ein Vorschlag abgelehnt wird, bedeutet das nicht, dass das Gegenteil des Vorschlags damit angenommen ist, Es bedeutet, dass der status quo weiter gilt. Und der status quo war, dass es bereits portaleigenen LDs gab. Um diese zu verbieten, hätte die Fragestellung anders sein müssen. Erkennt man auch daran, dass es bis heute portaleigene LDs gibt, entsprechend dem MB-Ergebnis. -- Perrak (Disk) 16:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Es war gerade der Status Quo, der abgelehnt wurde (der eingebrachte Vorschlag entsprach dem Status Quo). Es ist schon wirr eine Ablehnung des Status Quo so umzudichten, dass der Status Quo weiter gelte. -- Chaddy · D 18:00, 8. Dez. 2023 (CET)

Diese MB-Chose hat das Problem mangelnder begrifflicher Schärfe. Löschdiskussionen gemeint als

1. Diskussion; schön dass wir uns mal darüber ausgetauscht haben
2. Diskussion mit anschließender administrativen Entscheidung.

Projekte aller Art können intern beliebig lange über alles debattieren.

In Wikipedia:Löschregeln gibt es nur zwei Grundlagen für eine Löschung:

• SLA ohne Einspruch
• öffentliche LD unter Beteiligung der Community und vollständige zentrale Dokumentation aller Fälle im umseitigen Archiv.

Alle anderen Hinterzimmer-Schleichwege zur diskreten Eliminierung von Artikeln sind illegal. Kein Admin darf darauf gestützt eine Löschung vornehmen. Die heimliche Entsorgung missliebiger Artikel ist maximal intransparent und nicht nachvollziehbar.

VG --PerfektesChaos 13:51, 8. Dez. 2023 (CET)

Genau das passiert aber immer noch, obwohl es schon vor fast 15 Jahren per MB abgelehnt wurde. -- Chaddy · D 18:01, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich habe einige Rückfragen:

• Wo genau hat es in den letzten fünf Jahren einen einzigen Fall gegeben, nach dem ein ANR-Artikel gelöscht worden wäre, weil eine interne Fach-LD dies beschlossen habe, und dann ohne Beteiligung der öffentlichen WD:LD es zur administrativen und umgesetzten Löschentscheidung kam?
• Was genau spricht dagegen, dass Portale, Projekte, Redaktionen über eine möglich Löschung von Seiten diskutieren?
  • Sie können das im Vorfeld tun, anschließend einen regulären LA stellen, ein bereits erzieltes Konsens-Votum beigeben, und sich mit einzelnen Konten an der öffentlichen LD beteiligen.
  • Sie können sich darüber informieren, dass ein akuter LA auf dies oder jenes vorliegt, und innerhalb der sieben Tage ein Votum unter den dortigen Beobachtern erarbeiten und darauf hinweisen oder an der öffentlichen LD mitwirken.

Grundsätzlich lehne ich Löschentscheidungen in Hinterzimmern (das wären derzeit alle außer Kategorien) ab und sehe sie als nichtig an.

• Admins müssten ja wissen, wenn sie derartige Löschungen vollzogen hätten.

VG --PerfektesChaos 13:02, 8. Dez. 2023 (CET)

"Sie können das im Vorfeld tun, anschließend einen regulären LA stellen, ein bereits erzieltes Konsens-Votum beigeben, und sich mit einzelnen Konten an der öffentlichen LD beteiligen." - Genau das wäre auch meiner Ansicht nach das sinnvolle Vorgehen. Die meisten Fachbereiche handhaben es auch genau so. -- Chaddy · D 13:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Oder, wenn alles klar ist, ist auch ein SLA zulässig. Was sollte dagegen sprechen? -- Perrak (Disk) 16:47, 8. Dez. 2023 (CET)

Es gibt offenbar Akteure in der Community, die sich gerne in LDs einbringen, aber eher möchten, dass das ohne zutun des Fachportals passiert. Sind dann gerne so Leute, die LDs "auszählen". -- Leif Czerny 16:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Das hat was mit Transparenz zu tun.

Bei einer regulären LD (umseitig)

• wird ein Ersteller (ggf. „Hauptautor“?) automatisch per Bot benachrichtigt.
• bekommt die ganze Community es zentral mit, viele Leute lesen permanent LKH, etliche kommen aus gegebenem Anlass auf die Seite
• erfolgt die Entscheidung durch nicht in die Angelegenheit involvierte Admins
• wird die Entscheidung auffindbar zentral archiviert.

Bei den geheimen Femegerichten

• ist man zu dritt oder zu fünft unter sich
• ist nicht ersichtlich, dass jemals Ersteller oder Hauptautoren über das Verfahren benachrichtigt wurden und zur Erörterung eingeladen wurden
• eine konsistente Buchführung und Zusammenstellung der getroffenen Behaltens- oder Lösch-„Entscheidungen“ ist nicht vorhanden
• es gibt keinerlei „Geschäftsordnung“ oder Regularien; es ist jede beliebige Löschung auf Zuruf erlaubt, per Selbstermächtigung
• gehört der Admin, der das Hinterzimmer kennen muss, der kleinen Clique an und ist damit automatisch befangen und damit immer und automatisch völlig ungeeignet, eine unbeteiligte sachlich korrekte Entscheidung zu treffen.

Ich bin über anderthalb Jahrzehnte in Projekt zugange, war zu Wartungs- und Organisationszwecken schon in sehr sehr vielen Ecken und Winkeln zugange, aber von diesen Unter-Unterseiten habe ich erst durch diesen Abschnitt erstmals etwas mitbekommen.

Die heimlichen Hinterzimmer-Richter müssen ja sehr viel Schiss vor einer ehrlichen Diskussion mit der Community haben, wenn sie sich absolut nicht trauen, ihre klandestinen Löschungen öffentlich zu machen.

Notfalls bedarf es halt eines neuen MB zur Präzisierung der LR in diversen Aspekten und zum expliziten Verbot von administrativen Löschentscheidungen außer SLA, die nicht umseitig dargestellt werden.

VG --PerfektesChaos 17:35, 8. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja schon ein gültiges MB, da ist kein neues nötig. -- Chaddy · D 18:03, 8. Dez. 2023 (CET)

P.C., siehe oben. "Die Community" ist eine etwas gewagte Behauptung. Eine LD ist eben keine Abstimmung mit Quorum. Aber die Portale und Reaktionen müssten ohnehin stark an Zustrom gewinnen, um so eine Aufgabe vernünftig wahrzunehmen.. Das solche Unterstellungen ("haben Schiss") etc. von jemandem kommen, dessen Wort in der Vorlagenwerkstatt Gesetz ist, ist aber schon krass.-- Leif Czerny 19:00, 8. Dez. 2023 (CET)

@Chaddy, was ist Dein Ziel dieser Diskussion, die Du über etliche Diskussionsseiten verteilst? Die Antwort auf Deine Frage, warum es die Seiten gibt, ist ja mehrfach beantwortet worden. Das MB ist nicht eindeutig, und da das von mehreren Autoren geschrieben wurde, ist das auch nur noch schwer anzweifelbar, auch wenn Du die Auswertung des MB anders verstehst. Also was möchtest Du erreichen? --Christian1985 (Disk) 19:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Das MB ist eindeutig. Dass eine Reihe an Benutzer*innen, die gerne solche Fach-LDs beibehalten wollen, das jetzt hier anzweifeln, ändert nichts daran.

Und mein Ziel ist die Umsetzung des MBs auch für die letzten drei bis vier Fachbereiche, die es bis heute noch nicht umgesetzt haben. -- Chaddy · D 02:43, 9. Dez. 2023 (CET)

Wie gesagt, da könnte man deutlich weniger aggressiv auftreten ---- Leif Czerny 10:47, 9. Dez. 2023 (CET)

Nachdem ich mir die damalige Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten/Auswertung noch einmal genauer angesehen habe, muss ich mich korrigieren. Das MB ist in der Tat eindeutig ausgewertet worden, und zwar in Richtung Erhaltung der bis dahin entstandenen Fach-Löschkandidaten. Vgl. die Auswertung von Jan Eissfeldt dort, ich zitiere:

„= > gemäß WP:MB:

Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt.

bleibt der Status Quo damit erhalten. Es werden weder in jedem Portal Löschkandidaten eingeführt, noch wird großen Organisationsformen die fachbezogene Löschung verwehrt. Sie unterliegen hierbei der Revisionsmöglickeit durch die Löschprüfung.

[...] tiefgreifende veränderungen sollten nur mit (optimal 2/3-) Mehrheit beschlossen werden. wenn ein antrag 100 optionen anbietet und davon hat eine option 2 stimmen, der rest eine, dann ist die option mit 2 stimmen nicht mehr wert als die 99 stimmen die anderer auffassung sind. die neigung innovativ-kryptische auswertungsverfahren zu formuieren hat seit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen stark zugenommen. ich bitte in zukunft wieder mehr sorgfalt auf die MB-vorbereitung zu verwenden. die auswertung ist nicht dazu da der überrumpelten community hinterher zu verkünden was sie unbewusst beschlossen haben soll.“

Das erklärt auch, warum die bestehenden fachbezogenen Löschkandidaten nach dem MB nicht abgeschafft wurden. Dies entspricht dem Ergebnis des Meinungsbildes. Es ist also keine Grundlage für Chaddys Aktion hier vorhanden. Für mich ist die Diskussion damit beendet, da sinnlos und auf falschen Voraussetzungen beruhend. --Tolanor 13:18, 9. Dez. 2023 (CET)

Diese Argumentation funktioniert in diesem Fall nicht, weil der Status Quo ja gerade dem Vorschlag entsprach. Wenn der Vorschlag mit dem Status Quo identisch ist, ebendieser Vorschlag aber abgelehnt wird, kann daraus schon rein logisch nicht die weitere Gültigkeit des Status Quo folgen.

Und das mit der Zweidrittelmehrheit ist bis heute keine Pflicht. Wenn man das Quorum zu niedrig findet, dann gibt es die Möglichkeit der formalen Ablehnung des MBs (und das gab es damals ja auch, wenn auch der Modus noch anders funktionierte als heute). Formal abgelehnt wurde das MB aber nicht, von insgesamt so um die 482 Abstimmenden (dafür + dagegen + Ablehnung des MB - da manche der Ablehner genaugenommen regelwidrig auch an der inhaltlichen Abstimmung teilgenommen haben stimmt diese Zahl nicht ganz, näherungsweise aber schon) haben nur 81 für die Ablehnung des MBs gestimmt. Das heißt also, dass die meisten Leute mit den formalen Bedingungen des MBs einverstanden waren. Da kann man nicht wirklich im Nachinein dann sagen "aber es hätte eine Zweidrittelmehrheit gebraucht".

Außerdem hätte das mit der Zweidrittelmehrheit ja ohnehin nichts geändert: Der Vorschlag, den Status Quo beizubehalten, hat ja noch nicht mal eine einfache Mehrheit bekommen, tatsächlich waren es nur 45 Prozent bzw. 37,6 Prozent wenn man Contra-Stimmen und Ablehnungen zusammenrechnet.

Und das MB wurde in der Zwischenzeit sehr wohl umgesetzt: Von damals scheinbar 11 Fachbereichen gibt es jetzt nur noch drei, die solche Fach-LDs durchführen (plus das BKL-Projekt, aber da kristallisiert sich in der Diskussion scheinbar gerade heraus, dass die doch gar keine solchen Löschungen durchführen).

Ganz egal wie man inhaltlich zu meinem Vorstoß hier steht, aber man muss schon zugeben, dass ich nicht ganz unrecht habe bzgl. des Ergebnisses des damaligen MBs. Das ist eigentlich schon ziemlich klar, auch wenn es damals auf der Auswertungsseite unsachlich zerredet wurde. - Das ist aber doch auch genau das, was ihr in der Geschichte-Redaktion an den regulären LDs kritisiert, oder nicht? Hm... :) -- Chaddy · D 01:49, 10. Dez. 2023 (CET)

+1. Ich will mal ein schönes Beispiel dafür nennen, warum Fach-LD im Regelfall (!) konstruktiver und sinnvoller sind. Es gab mal den wunderschönen Artikel Barbarische Königreiche, ein übersetzter Artikel und anscheinend unverzichtbar, bis er in der Redaktion Geschichte landete. Dort haben Benutzer, die irgendwie hier inhaltlich aktiv sind behauptet, der Artikel entspricht in keiner Form auch nur niedrigen Ansprüchen, zumal dort die angegebene Lit nicht ausgewertet wurde (klick mich). Rettung nahte in der regulären Löschdisku (klick mich). Dort wurde von fachfremden Benutzern, die im Bereich Spätantike/Frühmittelalter nie aufgefallen sind, erkannt, was das Problem sei - Redaktionen, die abgehoben gegen das gemeine Fußvolk (jep, der Begriff fiel) agieren. Ich habe dort eine längere Erklärung abgegeben - oh Wunder, den im historischen Bereich aktiven Benutzern war dort klar, warum er gelöscht gehört. Manch anderer Benutzer dort war argumentativ überzeugt, andere meinten, ich zitiere: [wir] „verfassen hier keine intellektuell hochtrabenden, für den Common Reader unverständlichen geschichtswissenschaftlichen Habilitationsschriften“ - kein Problem also, dass der Artikel in wirklich keiner Form, dem Forschungsstand entspricht und in einigen Teilen offensichtlich falsch war. Nein, die abgehobenen Mitarbeiter der Redaktion Geschichte erkannten einfach nicht, was die WP ist und solche Prunkstücke nicht gelöscht werden sollten... Sorry für den Sarkasmus, ist gegen niemanden hier speziell gerichtet, aber wenn man selbst nach einen halben Proseminar angemacht wird und nicht inhaltlich argumentiert, dann habe ich auch nur begrenzt Lust auf solche Diskus. So viel dazu, noch ein schönes Wochenende. --Benowar (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2023 (CET)

Ich verweise hier mal auf meinen Kommentar von drüben. -- Chaddy · D 01:27, 10. Dez. 2023 (CET)

Es muss nochmals festgehalten werden, dass es ausschließlich um die administrative Entscheidung und Umsetzung hinter dem Rücken der allgemeinen Community geht.

• Diskutiert werden kann über Monate und Jahre nach Belieben.
• Ein klares Votum, insbesondere ggf. am Ende nochmals stringent zusammengefasst, wird von unbeteiligten und neutralen Admins nach der allgemeinen LD stark gewichtet werden. Warum diese riesige Angst vor Machtverlust und Einsicht durch Dritte?

@Chaddy: Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

1. Du forderst höflich aber bestimmt die drei letzten zur offiziellen Beendigung auf; aus Gründen.
   • Kategorien und BKS sind nicht betroffen.
   • Kategorien werden tagesaktuell umseitig gespiegelt und sind öffentlich.
   • BKS sind SLA auf ein paar Wikilinks mit Dekorationsfolklore, die keine Inhalte liefern, sondern die Navigation organisieren.
2. Bleibt auch im nächsten Jahr die mildere Maßnahme erfolglos, bedarf es eines neuen MB mit operationaleren Vorschlägen.
   • Es sollte um die Ergänzung der Löschregeln gehen.
   • Es gibt zwei Angelegenheiten:
     1. Löschentscheidungen über inhaltliche Seiten der Community (also keine SLA-Trivialitäten, eigener BNR, keine BKS, keine WL) können erst nach öffentlicher Diskussion administrativ erfolgen.
        • Kategorien sind letztlich kein gravierender Inhalt, sondern auch nur Organisation der Navigation, aber das Herz der Leut hängt dran; genauso bei Vorlagen usw. Oft jedoch SLA-fähig. Gleiches bei interner Organisation eines WikiProjekts, was dem eigenen BNR vergleichbar ist, ohne öffentliches Interesse bei Konsens im WikiProjekt.
        • Löschanträge sollten auch im Bearbeitungskommentar auffallend vermerkt sein und sind damit bei Beobachtung und Besuch der Seiten transparent. Von der Hinterzimmer-Diskussion erfährt niemand etwas; vielleicht dann bei Beobachtung der vollzogenen Löschung. Ansonsten spurlos verschwunden.
     2. SLA können auf administrative Verschiebung in den BNR als milderes Mittel statt kompletter Löschung gestellt werden.

VG --PerfektesChaos 08:15, 10. Dez. 2023 (CET)

Naja, bloß wegen drei Fachbereichen (und wie ich jetzt weiß, nutzt davon die Biologie das offenbar auch nicht mehr wirklich), die das MB bis heute nicht umgesetzt haben (alle anderen haben es ja), braucht man ganz sicher kein kein neues MB. -- Chaddy · D 14:33, 10. Dez. 2023 (CET)

Du gehst immer noch von der falchen Prämisse aus, es gebe etwas umzusetzen. Ein abgelehnter MB-Vorschlag wurde abgelehnt, da ist nichts umzusetzen. -- Perrak (Disk) 16:41, 10. Dez. 2023 (CET)

Der abgelehnte Vorschlag war mit dem Status Quo identisch, womit der Status Quo also nicht mehr galt. Im MB steht auch ausdrücklich folgendes: "Wenn dagegen gestimmt wird heißt das: Die Portale müssen in die Löschkandidaten den allgemeinen Löschantragsbaustein setzen, nur das Ergebnis dieser allgemeinen Löschdiskussion ist entscheidend für die Löschung. Der Artikel erhält den Baustein, der auf diese allgemeine Löschdiskussion verweist. Alle Löschkandidaten werden nur auf Wikipedia:Löschkandidaten diskutiert. ".

Genau das war die Abstimmungsgrundlage. Das kann man nicht einfach ignorieren. -- Chaddy · D 19:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Nein, so funktioniert ein MB nicht, egal was man reinschreibt. Abvlehnung führt immer dazu, dass der status quo erhalten bleibt. Sonst könnte man diesen mit einer Ein-Drittel-Minderheit ändern, ohne dass es auffällt, das wäre nicht im Sinne der Regeln.

Die Fragestellung im MB war falsch. Wenn man die Fachbereichslöschdiskussionen hätte verbieten wollen, hätte man genau das zur Abstimmung stellen müssen. Einfach so in die Fragestellung, ob Fachbereichslöschdiskussionen erwünscht seien hineinzuschreiben, dass eine Ablehnung der Frage als Verbot ausgelegt wird ist, nicht zulässig und entfaltet daher auch keine Wirkung. -- Perrak (Disk) 12:17, 11. Dez. 2023 (CET)

Zu mal, wie bereits deutlich gesagt, die Form der Ansprache auch sehr unpassend war. ---- Leif Czerny 12:54, 11. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Abstimmenden den Status Quo explizit abgelehnt haben kann der Status Quo nicht erhalten bleiben. Diese Logik ergibt keinen Sinn, ist manipulativ und ist auch absolut undemokratisch.

Und wenn die Abstimmenden das MB als formal unzulässig angesehen hätten, dann hätten sie es entsprechend formal abgelehnt. Das ist nicht geschehen. Also kannst du es auch nicht im Nachhinein einfach für formal ungültig erklären. Auch das ist undemokratisch. -- Chaddy · D 15:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Manipulativ ist es, Leuten aufgrund eines obskuren längst vergessenen MBs aktive Regelverletzungen vorzuwerfen, und das aus klandestinen Motiven. Schluss jetzt damit. ---- Leif Czerny 15:14, 11. Dez. 2023 (CET)

Das MB ist so alt, das nichtmal nach formalen Ablehnungsgründen gefragt wurde. Die stehen dort dafür in den Kommentaren. Angesichts dessen habe ich den umseitigen Text angepasst und angesichts der völlig entgleitenden Diskussion im BKS-Portal dieses auch aus der Liste herausgenommen. Was für ein Aufwand ---- Leif Czerny 22:03, 11. Dez. 2023 (CET)

Der erledigt_Baustein wurde jetzt zweimal entfernt. Was soll hier noch diskutiert werden`? ---- Leif Czerny 18:52, 13. Dez. 2023 (CET)

Wie alt das MB ist spielt keine Rolle. Es verliert dadurch nicht seine Gültigkeit. Die meisten unserer Regeln (die tatsächlich auf MBs basieren, viele Regeln wurden in der Urzeit auch einfach ohne MB-Grundlage eingeführt) basieren auf ziemlich alten MBs.

Ich sehe noch kein endgültiges Ergebnis dieser Diskussion. V. a. aber auch muss man das hier nicht einfach abwürgen, wenn einem der Inhalt nicht passt. So unnötig war mein Vorstoß auch so oder so nicht. Die zuvor noch fünf Einträge umfassende Liste wurde jetzt schon auf drei gekürzt. -- Chaddy · D 20:51, 13. Dez. 2023 (CET)

Doch, das spielt schon eine Rolle, wenn das heute in der Form garnicht durchgeführt werden könnte. Und ja, das ist alles völlig egal, weil diese angeblich so klandestinen Fach-LDs de facto eben nicht dauernd in Geheimbeschlüssen Artikel löschen, sondern kaum genutzt werden. Daher die Frage - was soll hier noch diskutiert werden? ---- Leif Czerny 22:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Nein, tut es nicht. Dass sich formale Abläufe ändern ist völlig normal. Auch unser heutiges System ist nicht für immer in Stein gemeißelt. Vielleicht gibt es in Zukunft auch nochmal ein anderes System. Das macht unsere aktuellen Beschlüssen dann aber auch nicht nachträglich ungültig. Andernfalls würde man durch die Änderung solcher Formalitäten einfach mal als Nebeneffekt die Beschlusslage vieler Jahre ungültig machen. Das geht natürlich nicht.

Irgendwelche Verschwörungstheorien hab ich nicht verbreitet. Bitte leg mir das nicht in den Mund.

Es soll diskutiert werden, wie das MB auch für die letzten drei verbliebenen Fachbereiche, die sich bisher nicht daran halten, umgesetzt werden kann. Einen Lösungsvorschlag hab ich ja schon gebracht, der aber leider kaum beachtet wurde: Die betreffenden Fachbereiche könnten LAs bei sich intern vorbereiten und anschließend dann einen regulären LA stellen. Der wird dann - entsprechend fachlich fundiert begründet - sehr gute Aussichten auf Erfolg haben. Nach dem Prinzip arbeiten ja auch die anderen Fachbereiche. -- Chaddy · D 00:18, 14. Dez. 2023 (CET)

Kann das hier nicht einfach geerlt werden? Das Diskutieren im Kreise bringt doch nichts: Einen Konsens wird es nicht geben. --Filzstift (Diskussion) 08:46, 14. Dez. 2023 (CET)

Es ist aber dann ganz schön traurig, wenn wir keinen Konsens finden, angesichts dessen, dass wir einen MB-Beschluss haben. -- Chaddy · D 14:37, 14. Dez. 2023 (CET)

War schon zweifach geerlt, aber "jemand" meint, hier gäbe es noch etwas zu besprechen. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso die Fachbereiche hier mit jemandem sprechen sollten.17:18, 19. Dez. 2023 (CET) ---- Leif Czerny 17:18, 19. Dez. 2023 (CET)

Ja, es würde dir natürlich sicher gefallen, das Thema einfach unter den Tisch zu kehren. Wir haben hier aber trotzdem einen Community-Beschluss, der derzeit von drei Fachbereichen noch nicht umgesetzt wurde. Das wird jetzt aber langsam Zeit. Oder ihr macht eben ein neues MB, dass solche Fach-LDs nun doch erlaubt. -- Chaddy · D 02:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Warum „ihr“?

• Du bist derjenige, der diesen Abschnitt eröffnet hat, und du bist derjenige, der irgendwas geändert haben möchte.
• Das historische MB ist so schwammig formuliert und die Konsequenzen wie auch die formale Durchführung sind so unklar, dass sich begründet anzweifeln lässt, ob es unter heutigen Bedingungen noch anwendbar sei.

Du hast jetzt genau drei Möglichkeiten:

1. Du trittst an die verbleibenden drei Themengebiete heran und forderst sie höflich aber bestimmt dazu auf, von jetzt an keine administrativen Entscheidungen mehr umzusetzen, sondern LA-fähige Seiten der allgemeinen (umseitigen) Community-LD zu überstellen.
   • Im Rahmen der internen QS können die Themengebiete über Monate und Jahre die Problemfälle erörtern.
   • Wenn sie zu dem Schluss kommen, dass ein LA sinnvoll sei, kann jemand den LA stellen und auf einen vorangegangenen Fach-Konsens verlinken.
   • Wenn alle drei auf künftige interne administrativen Entscheidungen und deren Umsetzung verzichten, kann der entsprechende Abschnitt umseitig eliminiert werden.
   • Die Wikipedia:Löschregeln schreiben explizit und ohne Ausnahmen die Einfügung eines Löschantrags und Diskussion auf Tages-Unterseite von umseitig vor, falls nicht SLA-fähig.
2. Du setzt ein MB auf zur Thematik „Ergänzung der Regeln zur Löschung von Seiten“.
   1. Löschentscheidungen über inhaltliche Seiten der Community können erst nach öffentlicher Diskussion (also umseitig angezeigt) administrativ erfolgen, sofern die SLA-Kriterien nicht erfüllt sind.
   2. Die SLA-Kriterien sollen um weitere konkrete Konstellationen ergänzt werden:
      • BKS
      • nicht benötigte WL
      • interne Organisation eines WikiProjekts usw., was dem eigenen BNR vergleichbar ist, ohne öffentliches Interesse bei Konsens im WikiProjekt
      • nicht benötigte Vorlagen
   3. Löschanträge sollten auch im Bearbeitungskommentar auffallend vermerkt sein (mit dem ausgeschriebenen Wort „Löschantrag“) und sind damit bei Beobachtung und Besuch der Seiten transparent.
   4. SLA können auf administrative Verschiebung in den BNR als milderes Mittel statt kompletter Löschung gestellt werden.
3. Wenn nichts davon geschehen ist und dieser Abschnitt Anfang kommenden Jahres immer noch offen ist, ohne dass es einen Fortschritt gegeben hätte, insbesondere keinerlei Fortschritt gegenüber dem Zustand vor schon bald zwei Wochen vorgetragen wird, werde ich oder jemand anders ihn schließen. Dabei scheint eine deutliche Mehrheit der Beteiligten mit einer Erledigung einverstanden zu sein. Notfalls wird administrative Hilfe bemüht werden müssen.

VG --PerfektesChaos 02:52, 20. Dez. 2023 (CET)

1. habe ich längst getan und das führte auch bereits zu einer Reduzierung von 5 auf 3 Einträge. 2. ist nicht nötig, es gibt ja bereits ein MB und SLA-Kriterien erweitern wäre des Weiteren ein völlig anderes Thema, um das es hier gar nicht geht. Zu 3.: Einen Fortschritt gab es bereits, wie ich zu Beginn dieses Kommentars hier ja schrieb. Drohungen sind allerdings wenig konstruktiv. -- Chaddy · D 03:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Du verwechselst eine Ankündigung mit einer Drohung.

• Du hast uns noch nicht mitgeteilt, wie viele Jahre und Jahrzehnte du diesen von dir eröffneten Abschnitt und seine Bildschirmkilometer ohne Fortschritt offen halten möchtest.
• Die operationalen Konsequenzen aus dem MB von 2009 sind ersichtlich unklar, sonst wärst du ja schon vor zwei Wochen mit deinen Forderungen durchgedrungen.
• Wenn der Community ein MB zur Befassung mit Seitenlöschungen vorgelegt wird, dann gebietet es die Aufmerksamkeitsökonomie, alle Angelegenheiten gebündelt abzuarbeiten. Hinsichtlich SLA-Kriterien und BKS warst du vor etwa einer Woche jämmerlich am Trudeln und behauptetest, nicht mehr benötigte und blockierende BKS hätten inhaltliche Schöpfungshöhe und somit müsse immer eine öffentliche LD über jede BKS geführt werden, weil sie nicht explizit in den SLA-Kriterien erwähnt wurden.
• Im Übrigen bist du nicht dazu befugt, diese Seite hier auf Jahre und Jahrzehnte unbrauchbar zu machen, ohne dass du darlegst, was in dieser Diskussion noch weiter passieren solle. Andere möchten auch mal ihre Angelegenheiten auffindbar vortragen. Die Diskussion auf dieser Seite wird offenkundig keinen weiteren Fortschritt mehr erbringen.
• Abschließend, falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: In der Sache, also Einstellung der drei verbliebenen Fach-LD, teile ich dein Anliegen, sehe nur bislang keine valide Grundlage zur Durchsetzung.

VG --PerfektesChaos 12:45, 20. Dez. 2023 (CET)

Das bzgl. den BKS hab ich überhaupt nicht behauptet. Und ich hab dich auch schon darauf hinwiesen, dass du mich da falsch verstanden hast.

Ah ja klar, Diskussionsseiten werden "unbrauchbar", wenn es auf dieser Diskussionsabschnitte gibt. Ok.

Es freut mich, dass du mein Anliegen inhaltlich teilst. Aber dann verstehe ich nicht, wieso du so vehement gegen mich argumentierst (auch schon drüben im BKS-Projekt). Das wär halt in dieser Schärfe auch nicht unbedingt nötig. -- Chaddy · D 18:40, 20. Dez. 2023 (CET)