Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024

• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Yandé Seck (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yande Seck. --Krdbot (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Dargestellt ist EIN Buch, als Autorin ist sie offenbar nicht relevant. Aber auch sonst fehlt jede dargestellte Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) 00:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Hat 'nen Perlentauchereintrag. Eigentlich kannst du gleich LAZ machen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Perlentauchereintrag ist ein Zitat von 29 Wörtern aus dem Klappentext des Verlags, das hat mit einer Rezeption ihres Buchs nicht zu tun.--Warburg1866 (Diskussion) 07:55, 10. Nov. 2024 (CET)

... und unter dem Klappentext findet sich die "Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 27.02.2024". Wäre aber an sich notwendige die Rezension wirklich einzuarbeiten und nicht nur lieblos einen Link hinzuklatschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Wg Perlentaucher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:30, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist der Perlentaucher-Eintrag von Günter Grass. Er ist mit 52 Wörtern also gerade mal doppelt so relevant wie Yandé Seck mit 25-Wörtern (Wieso 29 und Klappentext?), obwohl er viel länger Zeit dafür hatte. --Karrenberger (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2024 (CET)

@Karrenberger: Ist das ein Argument für oder gegen perlentaucher als Referenzorgan? --Warburg1866 (Diskussion) 11:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Wir sind in einer Löschdiskussion. Hier werden keine Argumente für oder gegen den Perlentaucher an sich als Relevanzkriterium vorgebracht, denn das ist durch WP:RK gegeben. Ich wollte aber verdeutlichen, dass der Umfang von Secks Kurzportrait durchaus dem im Perlentaucher Üblichen entspricht, und nicht eine Art nachrangiger Eintrag ist, der deswegen nicht gelten sollte, wie Du suggeriert hast. Auch wenn ich jetzt verstanden habe, dass du die Vorschau auf die Rezensionsnotiz gemeint hast. Der Perlentaucher ist aber weder eine Enzyklopädie noch eine Rezensionsseite an sich, sondern sammelt die Rezeption der Medien. --Karrenberger (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2024 (CET)

@Kein Einstein ganz herzlichen Dank für Deine Zeit und Dein Engagement auf Wikipedia. Wie schön, dass Du die Zeit finden konntest, den Artikel einmal kritisch zu prüfen. Die Autorin hat ihren Debütroman bei einem der größten Verlage Deutschlands publiziert, hat das Buch deutschlandweit auf zahlreichen Veranstaltungen präsentiert, wurde zu Radiosendungen eingeladen und das Buch wurde (wie Du dem aktuellen Stand des Artikels nun entnehmen kannst) nicht nur in zahlreichen Zeitungen rezensiert, sondern es wurde bereits ein Hörbuch zum Buch aufgenommen und das Buch soll nach der Normierung auf der Berlinale verfilmt werden. Ich hoffe, das hilft, nachzuvollziehen, warum diese Autorin einen Wikipedia-Arikel haben sollte. Ich hoffe, mit der Zeit werden die zahlreichen Artikel, die es zum Buch bereits online gibt und die in Wikipedia nun verlinkt sind, von anderen Nutzern gelesen und im Wikipedia-Eintrag auf inhaltlich aufgegriffen. Mit bestem Dank und lieben Grüßen! --LadyDisdain13 (Diskussion) 09:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Da die Autoren-RK durch den Perlentaucher-Eintrag eindeutig erfüllt sind, ist die LA-Begründung ist unzureichend. Folglich: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Höchstens durch die Rezension in einer wichtigen Zeitung - den uns der Perlentauscher lediglich aufzeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist ja hier gegeben mit der Rezension in der Süddeutschen Zeitung, zu der sich sich im Perlentaucher eine Rezensionsnotiz befindet. Es sollte sich langsam herumgesprochen haben, dass das mit diesem Kriterium gemeint ist.

(Der Vergleich mit Günter Grass ist völlig unsinnig. Für den hat der Perlentaucher, wenn ich es richtig sehe, Rezensionsnotizen zu 25 Büchern; wer Wörter zählen will, müsste die alle zusammen zählen, viel Spaß dabei. Mal davon abgesehen, dass der größere Teil seines Werks lange vor dem vom Perlentaucher erfassten Zeitraum entstanden ist. Aber man muss eben kein Günter Grass sein, um als Autor in der WP als relevant zu gelten.) --Amberg (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Ruhrpott für Europa

Relevanz nicht dargestellt --ɱ 02:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut die haben ein paar regionale Auszeichnungen erhalten. Aber die Gruppe ist regional begrenzt anlegt, 2023 erst gegründet worden und zumindest im Artikel ist eine wirkliche überregionale Rezeption nicht dargestellt. Dürfte noch etwas früh zu sein, von überregionaler Bedeutung oder gar zeitüberdauerender Relevanz zu sprechen. --Machahn (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2024 (CET)

+1 bisher reicht es nicht (trotz zweier Auszeichnungen), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2024 (CET)

+1 Bislang nicht, kann sich jedoch in der Zukunft noch ändern. Derzeit jedoch löschen --Acrylium (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Süddeutsche Zeitung https://www.sueddeutsche.de/politik/europa-ruhrpott-afghanistan-gefluechtet-bildung-1.6452724?reduced=true und Die Zeit https://www.zeit.de/politik/2024-06/jugendliche-europawahl-schueler-nachrichtenpodcast über die Gruppe und seinen Gründer schreiben, dann kann man nicht mehr "regional begrenzt" als Löschgrund anführen. Die Gruppe wirkt regional, wird aber überregional wahrgenommen. Der Text enthält mir zu viele werbetypische Floskeln. Ich schau mir das und die Belege später genauer an.--Fiona (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2024 (CET) Allerdings ist die Gruppe zu jung, um zeitüberdauernde Bedeutung anzunhmen. Eine Veranstltung der Gruppe wurde von der Europäische Kulturstiftung mit 15.000 Euro unterstützt. https://culturalfoundation.eu/stories/cosround11_ruhrpott-fur-europa/ Der Gründer, Milad Milad Tabesch stellte das Projekt bei einer Veranstaltung der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik https://dgap.org/de/veranstaltungen/europa-nrw-gestalten-junge-perspektiven-auf-die-europawahl-2024. Das u.a. weist doch über die regionalen Grenzen hinaus.--Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2024 (CET)

La Fiesta Rosa (SLA)

Eine denkbare Relevanz wird nicht belegt, vgl. QS.[1] Der erste EN beschreibt "Fiesta Santa Rosa" (kirchlich), der zweite enthält das Wort "rosa" nicht. Es besteht auch "KI-Verdacht". --Alossola (Diskussion) 07:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Löschen, ggf. auch schnell. Abgesehen von der Relevanz sieht der Text für mich ziemlich wie aus der Feder einer KI aus. --Wsm (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2024 (CET)

La Fiesta Rosa gibts in Honduras anscheinend schon. Hier ist ein Werbeprospekt von Worldvision für Honduras. Dort steht: „Im Alter von 15 Jahren feiern die Mädchen La Fiesta Rosa, bei der sie als vollwertige Mitglieder in die soziale Gemeinschaft aufgenommen werden.“ Siehe auch zum Beispiel hier. Das ist aber was ganz anderes als das Beschriebene, und es wäre dann auch sehr seltsam, wenn die Pride genau gleich hieße. Ansonsten mit Google nichts zu finden. Sieht sehr nach Fake aus. --Karrenberger (Diskussion) 09:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Fiesta Rosa scheint ein mögliches Synonym für die Quinceañera zu sein, wo die werdende Dame üblicherweise "prinzessinenfarbene" Kleider trägt. Wie EN 1 belegt gibt es kirchliche Feste der heiligen Rosa(lia), die als Trivialbildung logischer weise auch "Fiesta Rosa" und ähnlich genannt werden können. Daneben findet google noch diverse andere rosa Feste, so wie es auch in unserern Breiten farbige "Mottopartys" á la Fete Blanche gibt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es in Honduras ein LGBT-Festival unter diesem Namen gibt oder gab, belegt ist davon nichts, der Artikel ist mit hoher Wahrscheinlichkeit KI-Phantasie mit einer mageren Beilage aus unpassenden Einzelnachweisen. Ich stelle SLA.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 10. Nov. 2024 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024. --Krdbot (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2024 (CET)

massive Qualitätsmängel; nicht heilbarer Verstoß gegen das Grundprinzip NPOV. Wie das von 2 SPA angelegte antiisraelische Pamphlet durch die Eingangskontrolle kam, ist nicht nachvollziehbar. Und ich sehe auch keinen Ansatz den Artikel seriös enzyklopädisch zu überarbeiten. Löschen und ggfs. neu schreiben.--Fiona (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Da ist UEFA_Europa_League_2024/25#Ausschreitungen_am_7._November_2024 besser. Der Artikel ist nicht haltbar und auch nicht heilbar. --Itti 11:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten oder den englischen Artikel durch ChatGPT jagen und Versionsimport. Die das Fehlverhalten der israelischen Hooligans sind für immer im Internet verankert und ist auch regelkonform bequellt. Das Unvermeidbare wird mit dem LA nur aufgeschoben. Weiterhin verweise ich auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Thema ist pfui. Daher den LA vorzeitig beenden, danke. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Der von unzähligen Quellen rezipierte Vorfall als solcher ist zweifellos relevant, aber es ist mir selber unerklärlich, wie sich dieser heftige NPOV so lange halten konnte. Ich hab´ es mehrmals überarbeitet, am krassesten war der Link auf Gaza-Völkermord als sozusagen etabliertes Lemma bzw. feststehende Tatsache. Ein schweres Versäumnis, warum wurde sowas nicht postwendend als offensichtlicher Vandalismus revertiert? Aber auch jetzt ist der Text noch weit von grundlegenden WP-Standards entfernt. An den/die Vorredner/-in noch eines: Bitte die wenig konstruktiven Unterstellungen hinsichtlich der Beweggründe der Antragstellerin unterlassen, danke. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2024 (CET)

"unheilbarer Verstoß" ist ein persönliches Werturteil. Die Regel sagt: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Es gibt grundsätzlich keine unheilbaren Qualitätsmängel. Eine nachvollziehbare Begründung der Behauptung „antiisraelische[s] Pamphlet“ steht aus. --Kompetenter (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Dieser Artikel ist nichts weiter als ein antiisraelischer Propagandaversuch, was sich beispielsweise in diesem Satz zeigt: "Die Fanbasis von Maccabi Tel Aviv ist bekannt dafür, auch rechtsextreme Ultra-Gruppen zu umfassen, denen vorgeworfen wird, sich einer rassistischen Sprache zu bedienen." Da haben wir wieder die übliche antisemitische Einseitigkeit. Schnelllöschen und fertig. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Deine Forderung ist nicht regelkonform: Kein Schnelllöschgrund ist erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist kein SLA.--Tohma (Diskussion) 11:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Satz war mir auch schon aufgefallen. Also entweder massive Entfernungen oder Gesamtlöschung. Da ersteres vermutlich umkämpft sein wird, ist das zweite vorzuziehen.--Tohma (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Hinreichend bequellt: Ein von Reuters verifiziertes Video zeigt Maccabi-Fans, die Leuchtfackeln zündeten und „Olé, olé, lasst die IDF gewinnen, wir werden die Araber ficken“ skandierten. Die New York Times und die Times of Israel verwiesen auf ein Video, in dem die Fans „Es gibt keine Schulen in Gaza, denn es sind keine Kinder mehr übrig“ sangen.[2],[3],[4] --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)

Verzichte in Diskussionen bitte auf Einzelnachweise. Formatiere das bitte selbst um. --Itti 11:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn du mir die Regel zeigst, gerne. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Regel? Deine Einzelnachweise werden an das Ende der Seite wandern und vermutlich wird es heute noch weitere LAs geben. --Itti 11:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Stimmig. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)

"In June, Israel’s “Kicking Out Racism” initiative tried to quantify the amount of racist language used by the fans of various football clubs. They found that Maccabi was second only to Beitar Jerusalem in terms of the quantities witnessed by researchers." BBC --37.5.253.79 11:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Oder auf Deutsch: „Im Juni hat die israelische Initiative „Kicking Out Racism“ versucht, die Menge an rassistischer Sprache, die von den Fans verschiedener Fußballvereine verwendet wird, zu quantifizieren. Dabei stellte sich heraus, dass Maccabi nach Beitar Jerusalem die zweitgrößte Menge an rassistischen Äußerungen aufweist, die die Forscher beobachtet haben. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Was soll daran Propaganda sein? "denen vorgeworfen wird" ist eigentlich eine Verharmlosung. Meinetwegen kann der Satz aber auch gelöscht werden. Meinetwegen kann der ganze Artikel gelöscht werden. Das Relevante steht überwiegend auch auf UEFA_Europa_League_2024/25#Ausschreitungen am 7. November 2024 --37.5.253.79 12:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Dass die Maccabi-Ultras Rassisten sind, die ihre eigenen Spieler anfeinden, wenn sie arabischer oder afrikanischer Herkunft sind, wird schon länger berichtet, auch von der Deutschen Welle und der Times:

• When far-right football fans take to the streets in Israel, Deutsche Welle, 8. Juli 2020
• Promised land stained by spread of racism, The Times, 20. März 2005

Zum Verhalten der israelischen Fans siehe Het Parool.

Löschen. Das wird hier nichts. --Andreas JN466 13:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Verschlimmbesserungen, die jetzt hektisch erfolgen, sind keine seriöse Überarbeitungen.--Fiona (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Ein weiterer bezeichnender Satz ist dieser: "Der IFA wurde 1991 in die UEFA aufgenommen, nachdem er in den 1970er Jahren aus der Asiatischen Fußballkonföderation ausgeschlossen worden war." Und das hat bitte was mit den Ausschreitungen zu tun? Es ist nur ein weiterer Versuch, den Staat Israel zu diskreditieren. Natürlich wird auf eine Darstellung der Gründe des asiatischen Verbandes verzichtet. [PA entfernt]. Nun bekommen sie erst einmal eine ganze Woche, in der diese Propaganda im Netz stehen darf. --Schlesinger ^schreib! 12:17, 10. Nov. 2024 (CET)

Es geht auch ohne PA. Bitte halte dich an den Code of Conduct. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:23, 10. Nov. 2024 (CET)

Den Abschnitt hatte ich tatsächlich überlesen. Allerdings verstehe ich nicht wie man da eine Diskreditierung Israels reindeuten kann. Der Satz steht doch da als Vorgeschichte zu den aktuell von der FIFA angekündigten Untersuchung (die ich hier aber auch themenfremd sehe). --37.5.253.79 12:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Tatsächlich artikelfremd. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:55, 10. Nov. 2024 (CET)

[Hassrede entfernt]

Was irgendwelche Fußballfans grölen, ist völlig schnuppe. Hier geht es um einen gezielt tendenziösen Artikel, der mittels Wikipedia eine politische Mission unterstzützen soll, und zwar massiv. Und genau das muss verhindert werden, denn der Missbrauch der Wikipedia zu politischer Propaganda ist nicht zu tolerieren. Dieser Artikel kann geschrieben werden, wenn alle Fakten erforscht sind, und das dauert. Haben wir keine Zeit? Autoren schon, aber Propagandisten nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist deine Meinung und die darfst du frei äußern. PAs und die Hassrede deines Vorredners verstoßen jedoch massiv gegen den Code of Conduct. Keine Ahnung, warum sowas toleriert wird. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Sarkastisch-ironische Übertreibung verstößt gegen die Wikiquette, ist aber keine Hassrede. --Kompetenter (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2024 (CET)

"Was irgendwelche Fußballfans grölen, ist völlig schnuppe". Interessante Meinung. Was haben denn die Fans gegrölt, willst du das vielleicht nochmal nachlesen?

Übrigens, meine vorherigen Beiträge (unter [Hassrede entfernt]) waren nur ein Test. (weitere Beleidigungen entfernt) --Yannis Lieberman (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Den Test mit diesem Beitrag hast eher du nicht bestanden. Das, was du geschrieben hast war ekelhaft und auch als angeblicher "Test" ekelhaft. Seit gestern gibt es mit diesem "Artikel" Probleme und durch solche "Test-Aktionen" wird das nicht sachlicher. Du hast dich übel vergriffen. --Itti 13:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Das war mehr als nur "übel vergriffen", ich habe das versionsgelöscht. -- Perrak (Disk) 14:16, 10. Nov. 2024 (CET)

D. h., du hältst den Beitrag für strafrechtlich relevant (also für keine Satire)? Eine andere Rechtfertigung für eine VL gäbe es nach Wikipedia:Versionslöschung nicht. --Kompetenter (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Qualitätsprobleme sind grundsätzlich kein Löschgrund. Natürlich ist das Thema ein Honigtopf und wird eine Zeit lang Probleme machen. Aber auch das ist kein Löschgrund. Damit können wir an anderer Stelle ja auch umgehen. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2024 (CET)

In dem Artikel wird ausführlich darüber geschrieben, was die Maccabifans so alles angestellt haben, laut Guardian haben die sogar ein Taxi "zerstört" (wie furchtbar) und eine Flagge abgefackelt, sowas geht ja gar nicht. Ich als Neuköllner kann da nur grinsen. Die andere Seite hat wohl gar nix gemacht, iwo, die waren lammfromm, oder? Genau solche einseitigen Darstellungen, politisch motivierte und gewollten Schieflagen legitimieren, wenn sich nichts am Text ändert, eine Löschung. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Das steht doch direkt in der Einleitung was "der anderen Seite" vorgeworfen wird: Körperverletzung in 20 bis 30 Fällen. Demgegenüber steht u.a. die durch Videoaufnahmen nachgewiesene Volksverhetzung durch Maccabi-Anhänger. --37.5.253.79 14:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Nach Löschung unnötigter Abschnitte und Überarbeitung: behalten. Und natürlich muss man ein Auge darauf haben, aber ein POV-Vertoß ist kein Löschgrund, sondern zu überarbeiten. Und man könnte ihn bezüglich dem "Hit and Run" noch weiter ausführen. Gab es (schwer) Verletzte? Wie viele Personen waren beteiligt? usw. --Alrael (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Schlimmer POV Artikel, bitte löschen.--92.193.186.184 13:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Mittlerweile hat sich der Artikel um Welten verbessert und wurde auf eine mMn weitgehend klare, faktenbasierte und wertungsfreie Darstellung wichtiger Eckpunkte eingedampft. In dieser Form für mich zu behalten--Schreckgespenst • Buh! 15:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Bahnhof Münchwilen

Der LA ist nicht von mir. Er wurde schon vor drei Tagen in die Weiterleitung eingetragen, ich trage ihn hier nur nach: "Der verlinkte Absatz beschreibt in einem halben Satz, dass Münschwilen von der Frauenfeld-Wil-Bahn bedient wird. Münchwilen hat keinen Bahnhof, sondern nur eine Haltestelle. Ein Bahnhof benötigt per Definition mindestens eine Weiche und solche habe ich in Münchwilen nicht gefunden. Das rechtfertigt die untenstehenden Kategorien nicht. --Plutowiki (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2024 (CET)" MBxd1 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Allerdings stimme ich dem LA zu. Solche Weiterleitungen täuschen Inhalte vor, die nicht da sind und in einem Ortsartikel auch nicht stehen sollten. Die Kategorien sind dabei nicht das entscheidende Problem. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, die von der WL suggertierten Inhalte sind im Artikel nicht vorhanden, da spielt die bürokratische Unterscheidung zwischen Bahnhof und Haltestelle noch gar keine Rolle.--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Entweder man macht nen richtigen Artikel draus oder löschen. Ansonsten müsste man bei den 1000 anderen Bahnhöfen ebenfalls ne Weiterleitung machen --Ramona Schuck (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Das einzige, was diesen "Bahnhof" relevant machen könnte, sind die vielen Unfälle, die dort geschehen, weil mal wieder jemand die Strassenbahn nicht gesehen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Karl Peter Kremer

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Zitat aus der QS Diskussion: Fast nur Eigenbelege = quasi belegfrei, dazu falsches Erzähltempus, detailverliebte Erzählung - da bleibt streng genommen nichts übrig. BNR zur Nacharbeit oder löschen(?) --Alossola - Außerdem wurde der Account nur angelegt, um diesen Artikel zu verfassen, also vermutlich Eigendarstellung / Interessenskonflikt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Zero Waste Germany

SLA abgewiesen und in LA umgewandelt. Bei einem "Netzwerk von elf Nichtregierungsorganisationen" und "Dachverband der deutschen Zero-Waste-Bewegung" sollte man die Relevanz doch im Rahmen einer regulären Löschdiskussion klären. --Gestumblindi 12:46, 10. Nov. 2024 (CET)

---

Ursprünglicher SLA: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:14, 10. Nov. 2024 (CET)

---

Also wir haben Zero Waste, wo deutlich wird, dass das relevant ist. Die einzelnen Organisationen sind dort aufgezählt und verlinkt. Vielleicht kann man das dort ausbauen, weil im DACH jedes Land eine hat. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Da ist wirklich nichts von WP:RK#V erfüllt und bei 11(!) Mitgliedsvereinen ist bei „Dachverband” auch nichts relevanzstiftend. löschen --ɱ 14:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Kommt doch wohl auch auf die Grösse und Bedeutung dieser Vereine an. Aber das wäre erstmal darzustellen, ja. Und die Aussenwahrnehmung. Ich stimme zu, dass Relevanz dieses Verbands im WP-Sinne bis jetzt nicht dargestellt ist, aber eventuell ist sie im Verlauf der siebentägigen Frist einer LD darstellbar. --Gestumblindi 15:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn Mitgliedsvereine relevant sind, dann sollte zu diesen ein Artikel geschrieben werden. Deren Relevanz färbt jedoch nicht auf den Dachverband ab. --ɱ 15:38, 10. Nov. 2024 (CET)

An Wortulo (und alle Befürworter, zum Behalten). Also das sehe ich auch so! Besser (als stumpsinniges Löschen) wäre wohl eine Einarbeitung in den vorgenannten (wohl weltweiten oder ggf., falls wichtig oder relevant genug, für [die] deWP, in den europäischen) Dach- oder auch Haupteintrag und anschließend eine WL (auf den entsprechenden Haupteintrag) setzen (wobei wohl wenigstens der Weltweite weit über D-Land hinaus geht; dort gegenwärtig übrigens u.a. mit „So beabsichtigt San Francisco, […]“). (und nochmal Übrigens, aber hauptsache Pokemon ist hier relevant genug, für deWP, 1!11) Mit lieben Grüßen, nur an alle Nicht-(S)LAler! -- 89.14.230.224 14:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Du, das habe ich sagen wollen. In den Hauptartikel Zero Waste einarbeiten. Dieser Artikel ist relevant, hat Bestand und da sind ja schon externe Links auf die natonalen Organisationen drin. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Weiterleiten auf Traumtänzer und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Operation Abendsonne

Kein Enzyklopädischer Artikel. Gehört wenn überhaupt in ein Wörterbuch oder als Einzeiler in die Liste deutscher Redewendungen integriert. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Lemma wird erklärt, die Verwendung ist belegt. Für mich ein gültiger Stub. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2024 (CET)

Liste deutscher Redewendungen

Als eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Verwendung kann man für Alles finden, da genügt ein Zeitungsverbund um mehrere Fundstellen zu erzeugen. Ich sehe für das Lemma derzeit keine weite und anhaltende Verbreitung. Die Vorgänge werden allerdings wohl öfter thematisiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Diese Wahl ist sehr begrüßenswert

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Kann wohl auch nicht nachgewiesen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Kafka ist ja schonmal nicht irgendwer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eines seiner Bücher. "Prozess", "Schloss", usw., ja sogar einzelne Erzählungen von ihm sind relevant. Aber hier gehts um eine Gelegenheitsrede, eine höfliche Würdigung seines Vorgesetzten, die man kaum als Literatur bezeichnen kann. Das "Verhältnis zwischen Marschner und Kafka" und Kafkas Arbeitsplatzsituation sollte im Artikel Kafka untergebracht werden - dort wird es auch am ehesten gesucht werden. Es wird wohl kein Leser der WP nach "Diese Wahl ist sehr begrüßenswert" googeln (oder doch? in der Hoffnung, was zu Trump zu finden??) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Wäre wohl wenigstens was für Wikisource, falls es hier als „unwichtig“ (oder „nicht relevant“) angesehen wird. -- 89.14.230.224 17:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Nur wenn der Text der Rede erhalten geblieben ist. Ist er das? Oder haben nur die Augenzeugen die Rede gehört, aber keiner hat mitstenografiert? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Text ist in Amtliche Schriften. Akademie-Verlag, Berlin 1984, S. 121 f. (Reprint) enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2024 (CET)

wenn das rezipiert/wissenschaftlich untersucht wurde, mag der Text relevant sein. Bisher beruht der Artikel nur auf Wiedergabe von Kafkas Text selbst, es wurde keine Sekundärliteratur heran gezogen. Insofern OR und damit für uns wertlos. --Machahn (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Es wäre jedenfalls ungewöhnlich, wenn es zu irgendeinem Text von Kafka nicht seitenweise Sekundärliteratur gäbe. --Amberg (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Fernão Verdial

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Fernão Verdial war Administrator des Distrikts Aileu mit mehreren zehntausend Einwohnern (heute 54.324). Bürgermeister wären bereits mit 20.000 Einwohnern ihrer Stadt relevant. In der indonesischen Besatzungszeit entsprach der Distrikt der zweiten Ebene und Verdials Amt damit einem Bezirkstagspräsident. Ich verweise auf die LD zu Francisco Xavier Marques. --JPF just another user 13:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Wurde er ins Amt gewählt (von der Bevölkerung)? Das ist nämlich Voraussetzung für Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Vergleiche dazu die verlinkte LD. --JPF just another user 16:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Freie Wahl ist in den RK für Politiker kein "must have" (sonst können wir auch gleich alle Bürgermeister der Zeit 1933-1945 löschen). Osttimor ist ein kleiner Staat, aber offenbar stand er der höchsten Subnationalen Ebene vor. Insofern mMn zweifelsfrei relevant.--Schreckgespenst • Buh! 14:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Bloß hatte er seine Ämter inne, als Osttimur noch kein Staat war und daher keine subnationalen Ebenen hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Spielt aber keine Rolle. Er war Bupati. Man kann das als Äquivalent zum Bürgermeister, zum Landrat oder zum Regierungspräsidenten ansehen. In allen Fällen ist er relevant. --D3rT!m (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2024 (CET)

(Nach BK):Hast Recht, Denkfehler, sorry, ansonsten siehe aber wie Vorredner. "Direkt gewählt" ist ein mögliches Kriterium, aber keine zwingende Voraussetzung.--Schreckgespenst • Buh! 17:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Řečický potok (LAZ)

In den verlinkten Artikeln wird "Řečický potok" überhaupt nicht erwähnt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Das kann sein. Ist ja auch die deutsche Wikipedia. Vielleicht sollt man mal in der tschechischen nachschauen [5] und dann die deutsche ergänzen ... also: auf jeden Fall Behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut. Sieben Tage Zeit für die Ergänzungen der deutschen Artikel. Dann kann ein Admin entscheiden. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Es ist überhaupt nicht notwendig, dass diese Flüsse in anderen Artikeln erwähnt werden (wäre aber natürlich wünschenswert). Insofern ist das eine regelkonforme BKS und es ist kein Löschgrund ersichtlich. --D3rT!m (Diskussion) 15:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung - Behalten. --Alossola (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Ungültiger Löschgrund (per D3rT!m und BKS-FAQ) → LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Kein LAE. Mein Löschgrund besteht zu recht. Zitat aus der BKS-FAQ

"Der Artikel, auf den der Eintrag verweist, muss nicht unbedingt ausschließlich diesen Sachverhalt behandeln, es kann auch ein übergeordnetes Thema sein. Der Zielartikel muss den Begriff aber ausdrücklich erläutern. Eine bloße Erwähnung im Text, die der Leser vielleicht gar nur über die Suchfunktion auffinden kann, ist zu wenig. Als Richtlinie gilt ein eigener Abschnitt mit einer Artikelüberschrift, aus der ersichtlich ist, dass genau dieser Sachverhalt hier erläutert wird, oder ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff im folgenden Artikel thematisiert wird."

Die Zielartikel - es sind mehrere - erläutern den Begriff "Řečický potok" NICHT. Der Begriff wird ÜBERHAUPT NICHT ERWÄHNT.

Ich bestehe auf den sieben Tagen, da ich überzeugt bin, dass jeder Admin mir zustimmen wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Der von dir zitierte Absatz bezieht sich darauf, dass auf BKS auch untergeordnete Sachverhalte gesammelt werden können, die keinen eigenen Artikel haben. Die gelisteten Zuflüsse sind aber als geografische Objekte einzeln relevant und fallen somit nicht unter diese Regelung. --Kompetenter (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe jetzt, dass jemand die Links verändert hat, nachdem ich LA eingetragen hatte. Ich habe den LA gemacht, als die Links auf Flussartikel gingen, die das Lemma nicht erwähnen. Jetzt ist die Sache anders: Die Links gehen auf "Řečický potok (Flussname)". Zufällig sind das alles Rotlinks. Damit hast du natürlich die LD in Leere laufen lassen und bist nun formal im Recht. Ich nehme aber auch zur Kenntnis, dass das ein ***** Trick ist, um recht zu behalten. So etwas habe ich dir nicht zugetraut. .-( --WMS.Nemo (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein fieser Trick sondern Wikifizierung. Machst du LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich hab aber "fauler" Trick ausgesternt. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Confluence Institute

Ohne Anerkennung der Diplome durch den französischen Staat kann die Privatschule wohl nicht relevant sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Denke mir mal, der Antragsteller WMS.Nemo ist nicht vom Fach, in deisem Falle Architektur. Dafür hat die Architekturschule dieselben Bachelor- und Masterabschlüsse wie die private - und sehr sehr renommierte - Architectural Association School of Architecture (AA) Abschlüsse adaptiert, die dem RIBA Part-II des Royal Institute of British Architects entsprechen. Zudem lehren an der Schule viele prominente Architekturlehrer. Insofern klar behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Zitat aus dem Artikel

Diese Privatschule, die seit 2018 ihren Sitz in Paris hat, berechtigt nicht zur Ausübung des Architektenberufs in Frankreich, da die erworbenen Diplome nicht anerkannt werden und es nicht möglich ist, sich bei der Architektenkammer einzuschreiben oder den Titel "Architekt" zu tragen.

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2024 (CET)

vgl. WP:RK#Hochschulen - staatliche Anerkennung der Abschlüsse wird gefordert und hier nicht geleistet. --Alossola (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Was ist der Sinn einer Hochschule, deren Abschlüsse nicht anerkannt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:38, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, werden sie in Großbritannien – anders als in Frankreich – anerkannt. --Amberg (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Nils Waterstraat

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Darstellung Forschungsschwerpunkt fehlt. Erst seit 5 Jahren Professor. Mitherausgeber der TMNA ist grob irreführend, der Beleg weist ihn als einen unter 35 Redakteuren aus. Die Passage "Seine Nachfolgerin auf der Stelle war Maryna Viazovska, die 2022 mit einer Fields-Medaille ausgezeichnet wurde.[4]" habe ich bereits, als völlig irrelevant, gelöscht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2024 (CET) Nachtrag: Und nur eine Monografie als Mitautor.

Ordentlicher Universitätsprofessor mit dargestelltem Forschungsschwerpunkt („topologische Methoden in der Funktionalanalysis“). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Die Anerkennung der wissenschaftlichen Arbeit Waterstraats wird auch aus den Besprechungen seiner Schriften bei zbMATH deutlich. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich lese dort: 38 Publikationen seit 2011, also circa 3 Zeitschriftenartikel pro Jahr, fast immer als Co-Autor. Das haut mich jetzt nicht vom Sessel. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn es fast belanglos ist: Ein Drittel aller zitierten Publikationen hat er allein verfasst. Ich bezog mich ohnehin auf Reviews wie diese. --Kompetenter (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Okay, das ist die EINZIGE Monografie. EIN Buch würde nicht mal für einen Belletristiker reichen. Ich will gerne anerkennen, dass N. W. sich seine Professur redlich verdient hat, aber laut RK muss ja auch noch die Bedeutung seiner Forschungsarbeit plausibel gemacht werden. Und 38 papers in 13 Jahren ist nicht überzeugend. Der Artikel kommt zu früh. Willst du ihn in deinen BNR übernehmen? --WMS.Nemo (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Wann wurde zuletzt ein Artikel eines ordentlichen Univ.-Profs. gelöscht? --Kompetenter (Diskussion) 17:32, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist es denn zu viel verlangt, den Wortlaut und die Absichten der RK zu erfüllen:

"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Niemand hindert dich daran, den Artikel um die Würdigung der Forschungsleistung zu erweitern. Ja, wenn du das machen würdest, würde ich gerne LAZen. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2024 (CET)

• RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein."
• Artikel: "der sich mit topologischen Methoden in der Funktionalanalysis und Operatortheorie beschäftigt"

Das reicht so nicht aus; nicht einmal ein vollständiger Satz schildert die Forschungsarbeit. Von Schilderung der Bedeutung kann schon gar keine Rede sein.

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Für Laien auf diesem Gebiet wie mich – und an die richtet sich das allgemeine Nachschlagewerk Wikipedia jeweils vorrangig, Fachleute können und sollen auf Fachmedien zurückgreifen – ist das ausreichend. --Amberg (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Korvin Reich

Eine Löschdiskussion der Seite „Korvin Reich“ hat bereits am 20. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die Einzelausstellungen waren nicht in Museen oder Galerien, sondern hingen in Bürogebäuden und Gasthäusern und dergleichen an der Wand. Die DNB kennt von ihm keine Lyrikbücher. Verliehene Preise waren Nachwuchsförderung. - Die RK für Künstler sind (etwa verglichen mit jenen für Sportler) äußerst streng. Mein Mitgefühl gilt einem redlich bemühten Künstler, der jedoch die Relevanzhürde (noch) nicht überspringt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist als Textdichter von Caspar René Hirschfelds Komposition Sturm / Gebet, erschienen in der Edition Gravis, gemäß WP:RK#Mu relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Jan "Stix" Pfennig

enz. Relevanz unklar. Soweit dargestellt, hat er mit sehr vielen relevanten Musikern gearbeitet. Dennoch sehe ich nicht, dass sich deren Relevanz auf ihn vererbt. Davon abgeseen ist der Artikel auch etwas werblich geschrieben. -- Hyperdieter (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist als Komponist von Swag drumming: hip hop grooves in in-between feel (DNB), erschienen 2016 im AMA Verlag, relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Jan "Stix" Pfennig ist ein Schlagzeuger der in der deutschen Musikszene durchaus relevant ist, da er durch seine revolutionären Schlagzeugtechniken wie Swag Drumming und die Spiderpedaltechnik die deutsche Musikerszene mit geprägt hat und immer noch mit prägt. Bezüglich des angesprochenen Punktes, dass der Artikel zu werblich geschrieben ist, darüber kann man sprechen und ggf. Änderungen vornehmen, bevor der ganze Artikel gelöscht würde. --MagSophi (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Das wurde nicht als Komposition, sondern als Lehrbuch veröffentlicht. Da greift die Musiker-RK nicht. Das ist ein Sachbuch.--ocd→ parlons 18:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Das sieht die DNB anders. Auch Unterrichtswerke können Kompositionen enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist korrekt, im 1. Teil des Lehrbuches sind Drumloops und Drumgrooves enthalten und im 2. Teil der Swagdrumming Werke sind musikalische Kompositionen enthalten, die gleichzeitig bei der GEMA gemeldet sind. --MagSophi (Diskussion) 19:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Es bleibt aber ein Lehrbuch. Die Kompositionen sind, ich habe nichts anderes gefunden, zu Lehrzwecken geschrieben worden. Und natürlich meldet ein professioneller Musiker das bei der GEMA. Da kann er bei jeder Musikschulaufführung Tantiemen geltend machen. Es bleibt aber ein Lehrbuch, mit Übungsstücken.--ocd→ parlons 19:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Es ist egal, zu welchem Zweck die Kompositionen geschrieben wurden. --Kompetenter (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Nö. Es wird ein "Werk" gefordert, nicht Übungsstücke als Notenblätter.--ocd→ parlons 20:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Qualität aber schon, und die ist extrem schwach. Man erfährt einfach nichts. Was ist "Stixonspeed"? Was ist "Swagdrumming"? Was hat Pfennig an der Hochschule Hanns Eisler studiert? Hat er sein Studium abgeschlossen? Wieso ist der Text hauptsächlich von seiner Homepage abgekupfert? kann man vielleicht Genaueres über die Bass&Drum Awards erfahren? Der Beleglink zeigt lediglich den ersten Platz in der Kategorie LiveAct - National in der Saison 2023/2024, sonst nichts. Bitte erstmal einen akzeptablen, halbwegs informativen Fließtext verfassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Erika Linder Frauenfelder

Enzyklopädische Relevanz nicht dargesgtellt Lutheraner (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2024 (CET)