Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2010-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2010-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2010-I#Thema_1

Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung

Falls es hier jemand noch nicht bemerkt hat, das WikiProjekt Bildkategorisierung ist reanimiert worden. Mithilfe ist erwünscht. --Leyo 19:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Staatsangehörigkeit bei Klammerkategorien

Hallo. Ich bin mir nicht sicher wie man die Staatsangehörigkeit zu Personen zuweisen soll, wenn es für die Tätigkeit der Person ein Klammerkategorien gibt, also zum Beispiel ob ein Kategorie:Politiker (Deutschland) zusätzlich in die Kategorie:Deutscher gehört. Der Graph ist hier uneinheitlich, als polnischer Politiker ist man Pole, als deutscher Politiker aber nicht automatisch auch Deutscher. Hingegen ist man als Kategorie:Sportler (Deutschland) automatisch Deutscher, als Kategorie:Militärperson (Deutschland) dann aber wieder nicht; als Kategorie:Militärperson (Dänemark) wäre man allerdings Däne...

An sich hatte ich gedacht, die Klammerlemmata beziehen sich auf das Wirken und die Adjektivlemmata (wie Kategorie:Deutscher Künstler) auf das Sein, damit bekäme man über eine Klammerkategorie keine Staatsangehörigkeit, mit dem Nebeneffekt dass man über das Kategoriesystem nicht von "Deutscher" auf die Deutschen Politiker, Sportler, und so weiter kommt (ohnehin ist der Wechsel in der Auflistung zwischen Adjektiv und Klammerschreibweise nicht sehr hübsch in der Unterkategorieliste).

Einfache Frage dazu, wenn man Hilfkonstrukte wie Kategorie:Journalist (DDR) ignoriert, ist es dann praktisch immer sinnvoll, wenn eine Person nur eine Klammerkategorie für die Tätigkeit hat, zusätzlich auch die Staatsangehörigkeit direkt zuzuweisen, also z.B. allen deutschen Kategorie:Politiker (Deutschland) auch ein Kategorie:Deutscher zu verpassen, wenn das nicht mit anderen Kategorien redundant ist (die Staatsangehörigkeit also immer angegeben ist, egal ob das Klammerlemma die Angehörigkeit als Oberkategorie hat)? Das würde die Sache leichter machen und auch funktionieren wenn sich die Regelung hierfür vereinheitlicht ~ Magdalena Sophii 01:40, 25. Jan. 2010 (CET).

Das Lemma und die Kategorien haben nicht viel miteinander zu tun. Die Kat für die Staatsnagehörigkeit richtet sich nach der Staatsangehörigkeit und die musst du rausfinden, wenn sie nicht ohnehin schon im Artikel steht. Das Lemma wird nach völlig anderen Kriterien gebildet und du darfst aus einem Klammerzusatz der zB den Staat der bedeutendsten Aktivität beschreibt nicht auf die Staatsangehörigkeit schließen. --h-stt !? 21:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Nach gängiger Praxis gehören Politiker und Militärpersonen nicht als Unterkategorie nicht in ihre "Statsangehörigkeitskategorie" als Oberkategorie, weil weder Politiker noch Militäpersonen nicht Staatsangehörige des Staates sein müssen, in dem sie politisch/militärisch tätig sind. Das Dänemarkbeispiel ist ein Fehler, und die Sportler sind ein Sonderfall, weil man mit dem Portal:Sport über dieses Thema nicht in aller Ruhe diskutieren kann (habe ich mehrfach versucht). --Matthiasb 22:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist leider nicht einheitlich und etwas unübersichtlich. Politiker ist man für ein Land, ein paar einzelne Exemplare wurden schon in freier Wildbahn gesichtet, die in fremden Landen wildern. Also Staatsbürgerschaft bei jedem Einzelnen extra. Sportler ist man zwar auch für ein Land, da hat man dann aber zwangsläufig die Staatsbürgerschaft. Zusätzliche Nationalitätskategorie entfällt, außer bei doppelter Staatsbürgerschaft, dann die "nicht genutzte" zusätzlich. Militäriker sind Söldnerseelen, na ja, einige - früher häufiger, also für ein Land tätig, Staatsbürgerschaft extra notwendig. Dänemark ist falsch. Alles mit "Deutscher ..." müsste aber ne eindeutige Schnittkategorie zwischen Nationalität und Berufung sein, DDR-Journalist wäre hier sinnvoller. Sticheleien von Matthias gegen die Sportler ignorieren. ;-) -- Harro von Wuff 22:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine Stichelei. Das ist den Finger in die Wunde legen, weil die Sportler leider nicht konsistenz kategorisieren: Kategorie:Sport nach Staat soll den Sport in einem Staat abbilden, andererseits werden Sportler nach Verband sortiert (und sind dort Unterkategorie). Soll mir aber keiner sagen, daß ein Törjäger aus dem Senegal und gleichzeitiger dortiger Nationalspieler nicht Mitglied beim FC Bayern sein kann... Und dann wiederum werden diese Verbandsangehörigen wieder als Staatsangehörige kategorisiert. --Matthiasb 22:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Es wuchert fröhlich vor sich hin :-) Mit den Verbänden, das wusste ich nicht, ich bin nur Teilzeitsportler. Meins ist die Faustregel für Einsteiger ohne Tendenzen zur Selbstkasteiung :-) -- Harro von Wuff 00:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Auf welcher Seite könnte man die Konventionen hier mal festhalten? Hier auf der Diskussionsseite findet das ja keiner auf Anhieb --94.223.213.172 00:48, 15. Feb. 2010 (CET).

Denkmäler in die Denkmalkategorie?

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel zu Denkmalen die in den entsprechenden Landeslisten der Bundesländer in Deutschland eingetragen sind nicht in die Denkmalkategorie des Landes einsortiert werden. Wenn das erwünscht ist sollte das vielleicht in der jeweiligen Kategoriebeschreibung klarer herausgestellt werden. Wie das Denkmallistenprojekt voranschreitet könnte man vielleicht auch mal einen Botlauf ansetzen, der dann entsprechend nachkategorisiert (wenn verlinkt von Denkmalliste dann in die Denkmalkategorie). So wie es jetzt ist hab ich selbst auch manchmal darauf verzichtet die Denkmale passend einzusortieren (der Gedanke wäre, vll sollen nur besonders bekannte Denkmale direkt über die Kategorie aufrufbar sein, oder so) --94.223.213.172 00:46, 15. Feb. 2010 (CET).

Vorschlag für eine bessere Auffindbarkeit von Kategoriendiskussionen

Aufgrund einer von Benutzer:Axt am 25. Januar 2010 durchgeführten größeren Umkategorisierungsaktion (die dann von Benutzer:Radschläger und anderen revertiert wurde) hatte ich auf Benutzer Diskussion:Radschläger#Hochschullehrer-Kategorien angeregt, durch eine Fußnote zur Kategorien-Beschreibung auf Kategorien-Diskussionen hizuweisen, die mit der jeweiligen Kategorie in Verbindung stehen.
Axt hatte, offenbar ohne böse Absicht, nach Einbringen des Vorschlags auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Deutschland)#Einordnung nach Bundesländern und einem einzigen zustimmenden Beitrag eines anderen Benutzers die Bundesländer-Kategorien (z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Bayern)) geleert (siehe Benutzer Diskussion:Axt#Hochschullehrer-Kategorien). Ihm war offenbar nicht bewußt, daß 1. für das Abschaffen vermeintlich unnöiger Kategorien ein Löschantrag auf WikiProjekt Kategorien erforderlich ist, und 2. die Kategorie durch eine Admin-Entscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl) entstanden war (was man in der Versionsgeschichte der Kategorie hätte sehen können).
Vielleicht wäre es sinnvoll, neben einer Kategorie-Beschreibung (die hier noch fehlt, ich trage das demnächst nach), einen Hinweis anzubringen, das könnte im konkreten Fall z. B. so aussehen:

[Anfang Beispiel]

Kategorie:Hochschullehrer (Bayern)

In diese Kategorien gehören Unterkategorien zu Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien für Orte, die heute im deutschen Bundesland Bayern liegen. Dies gilt auch ggf. für nicht mehr existierende Hochschulen an Orten, die heute zu Bayern gehören, zur Zeit der Existenz der Hochschule aber nicht zu Bayern gehört haben.

Hochschullehrer, für deren Hochschulort nicht die für die Schaffung einer Kategorie erforderliche Anzahl von Artikeln (3-5) vorhanden ist, werden direkt hier eingetragen.

Hinweis

[Ende Beispiel]

Der Text ist natürlich erstmal nur ein Entwurf. Findet Ihr einen solchen Hinweis grundsätzlich sinnvoll? Falls ja, gibt es Änderungsvorschläge zum Text? Das ganze könnte man als Vorlage bauen, in der nur der letzte Satz individuell eingefügt werden müßte.
Neben der Anbringen als Fußnote wäre auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite, analog zur Vorlage:War Löschkandidat (sieht dann z. B. so aus)), denkbar, aber dazu müßte derjenige, der Änderungen plant, so schlau sein, dort nach einem Hinweis zu suchen. -- Aspiriniks 17:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Vorschrift "Falls Du inhaltliche Veränderungen an der Kategoriebeschreibung vornehmen willst oder die Kategorie für unnötig hältst, darfst Du dies nicht eigenmächtig durchführen, sondern musst dies auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen." gibt es nicht und sollte es nicht geben, denn sie widerspräche in grober Weise den Wikipedia-Grundideen vom mündigen und mutigen Benutzer. Es ist keineswegs so, daß alle Kategorieänderungen durch das WikiProjekt Kategorien abzusegnen sind! Kategorien sind nicht das Eigentum des WikiProjektes Kategorien. (Und das betrifft nicht nur die Kategorien, die klar einem Fachbereich zuzuordnen sind; über diese Kategorien entscheiden die Fachbereiche eh weitgehend alleine.)

Von dieser kritischen Einschränkung abgesehen, fände ich einen Hinweis auf vergangene Lösch-/Änderungsdiskussionen schon sinnvoll, allerdings sollte diese nicht in der Kategorienbeschreibung erscheinen, sondern auf der Diskussionsseite oder der Edit-Seite (wie beim Wieder-Anlegen/Editieren von gelöschten Seiten; vermutlich technisch leider nicht möglich). --TETRIS L 15:49, 1. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Saltose 22:57, 4. Feb. 2010 (CET) das hier ist keine DWiktatur

PS: ich eröffne sicherlich nicht für jeden kat-edit eine diskussion, wo kämen wir da hin. -- Saltose 23:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn eine Änderung gleich eine größere Zahl von Artikeln betrifft, ist es natürlich sinnvoll, einem sinnlosen Hin- und Hereditieren vorzubeugen. Völlig verhindern lässt es sich ohnehin nicht, das ist nämlich WP-Policy und das besagt IAR, aber dass man den User auf die bestehende Regeln und Systematiken hinweist, auch damit er sich nicht aus Unwissenheit vergebliche Arbeit macht, ist eigentlich selbstverständlich.

Ein genereller Hinweis im Kopftext jeder Kategorienseite, der auch an die Diskussionsseite erinnert, wäre dafür ein Anfang. Links auf WP-Diskussionen gehören eher auf die Disku. Das Problem ist nur, was machen wir mit jemandem, der ahnungslos in Bayern aufräumt, weil der Diskussionshinweis in NRW zu finden ist? Wegen einer anderen Frage sind wir dazu gekommen, verstärkt auf Strukturübersichtsseiten wie z.B. Wikipedia:Kategorien/Literatur zu setzen. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Einzeldiskussionen auf einer solchen Seite zentral zu sammeln, dann würde man auch schnell merken, wenn es zu widersprüchlichen Entscheidungen in parallelen Zweigen kommt, was gar nicht so selten vorkommt. Wenn man diese Übersichten in allen betroffenen Kategorien verlinkt, dann hat man klare, verbindliche Regeln und eine einzige Stelle zur Vereinheitlichung. Man muss aber sagen, das steht erst am Anfang und es ist noch nicht klar, ob sich diese Übersichten überhaupt durchsetzen. -- Harro von Wuff 16:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Wir machen das, was Harro anspricht, schon seit längerem in den Geo-Kategorien, siehe Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt. Hat sich einigermaßen bewährt, Fehler und auch Streit schließt aber auch das nicht völlig aus. --Matthiasb 09:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Insel, Insel, Insel, und kein Land in Sicht.

Hallo. Ich verstehe nicht ganz, warum einige der Artikel zu maledivischen Inseln in sowohl Insel (Malediven) als auch Insel (Asien) und zusätzlich noch Insel (Indischer Ozean) eingeordnet sind, statt dass das über Oberkategorien von Insel (Malediven) erledigt wird, zumindest scheint mir dass alle der Inseln im indischen Ozean und in Asien liegen. Wenn das seine Richtigkeit hat, wäre es gut dass explizit auf den Beschreibungsseiten zu erklären. --94.223.204.87 21:35, 16. Feb. 2010 (CET).

Altes Problem: Es gibt Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken (Türkei, Ägypten, Niederlande). Deshalb wurde die Doppelkategorisierung nach Sttat und Kontinent eingeführt, die natürlich bei den 90% Staaten, die nur auf einem Kontinent liegen, zunächst schwer verständlich erscheint. Eine bessere Lösung hat sich bisher nicht gefunden / hat keine Anerkennung gefunden. Bei Inseln kommt noch eine Dritte Ebeen, die Kat nach Meer hinzu. --h-stt !? 11:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Außerdem gibt es Inseln, die zu keinem Kontinent gehören, etwa Island, Madeira, Azoren, Hawaii... --Matthiasb 09:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Zirkusdirektoren

In der Kategorie:Zirkus tummeln sich inzwischen sicher 10 Zirkusdirektoren, für die sich eine Kategorie:Zirkusdirektor lohnen könnte. Ein zugehöriges Portal gibt es nicht, und da ich mir unsicher darüber bin, wo diese Kategorie unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit am besten hinpasst, frage ich hier mal nach Meinungen. --Schnark 10:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Meinen Segen für das Anlegen der Kategorie hast Du. Ich würde sie Kategorie:Zirkus, Kategorie:Manager und Kategorie:Person (Kunst) zuordnen. --TETRIS L 10:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Kat:Manager war es, die ich irgendwie nicht gefunden habe. Neben dem Zoodirektor passt ja auch die Zirkusdirektor ganz gut. Wenn jemand die Kat. in Kat:Person (Kunst) noch tiefer einordnen will, geht das ja auch ohne Probleme. Bei 12 Seiten ist die Kategorie für den Anfang ja auch schon mal gut gefüllt. --Schnark 11:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Kennzeichnung von Kategorien

Ich bin wie Summ der Meinung, allen Kategorien sollte offensichtlich anzusehen sein, ob sie Objektkategorie oder Themenkategorie sind. Möglichst schon an der Linkfarbe (oder am Namen oder am Namensraum → wohl eher nicht) und unbedingt auf der Kategorieseite.--Diwas 16:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Zusätzlich sollte jede Kategorieseite ein Link bieten, auf eine Seite die eventuelle Wikipedia-Kategorie-Systematiken, nähere Beschreibungen, Diskussionen und Fachbereiche enthält bzw. darauf verlinkt. --Diwas 16:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Schöne Idee. Voraussetzung für eine solche Kennzeichnung wäre aber, daß wir zunächst mal eine Hilfe- oder Richtlinienseite haben, die klar und eindeutig erklärt, was denn Objekt- und Themenkategorien überhaupt sind und welche Regeln dafür gelten. Unter Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien sucht der geneigte Leser vergeblich nach Hinweisen. Nur auf der niemals offiziell verabschiedeten Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien findet sich der Versuch einer Definition, der aber m. E. so nicht ausreichend ist. --TETRIS L 22:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Das würde heißen, die Seite gilt gar nicht? Mir ist sie aber als Vorgabe genannt worden. Ich finde die Trennung gut und würde die Objektkategorien als solche kennzeichnen. Oder wir geben die Trennung auf. Aber ein Zwischenweg ist nicht sinnvoll. Ich habe mal allgemein angefragt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/3#Kennzeichnung von Objektkategorien?. Danke für eure Diskussionsbeiträge! --Summ 14:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Abweichung von der Singular-Namenskonvention zur Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien

Im Falle, daß sich eine Themenkategorie mit einem Objekt(typ) befasst, aber kein Name für das Fachgebiet etabliert ist, stellt sich immer die Frage der Benennung der Themenkategorie. Im Laufe der Zeit hat sich in der deutschen Wikipedia die Methode eingebürgert, die Abgrenzung durch einen Namensanhang "… als Thema" vorzunehmen. Eine mögliche Alternative hierzu ist die Benennung der Themenkategorie im Plural zur Abgrenzung von der Objektkategorie im Singular. Vor Kurzem wurde diese Möglichkeit im Fachbereich Geographie für geographische Objekte diskutiert (ohne klares Ergebnis). Heute ist mir aufgefallen, daß Benutzer:Summ, der momentan offenbar auf Kategorien-Feldzug ist, die Themen-Kategorie:Haushaltsgeräte zur Abgrenzung von der Objekt-Kategorie:Haushaltsgerät angelegt hat. Bevor sich hier "schleichend" eine weitere Methode der Benennung von Themenkategorien etabliert, möchte ich, insbesondere da diese Methode eigentlich der Singularregel widerspricht, gern mal ein paar Meinungen aus dem WikiProjekt Kategorien hören. --TETRIS L 14:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Frag mal Uwe was er zu dem Zirkus denkt. Eventuell liegt erneut das Parakletes-System vor. Gruß Tom 14:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist bestimmt nicht Parakletes. Benutzer:Summ hat selbst einen Umbenennungsantrag gestellt. Ich habe nur die Vorlage in die Kategoriebeschreibung eingefügt. --Erell 14:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Sorry mir ist ein User der derartig quer durch alle Kategorien pflügt ohne sich mit den Fachbereichen abzusprechen einfach suspekt. Gruß Tom 17:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach müssten die Objektkategorien erst einmal klar als solche gekennzeichnet werden. Die Versuche, die beiden Kategorientypen mit den Kategoriennamen voneinander abzugrenzen, sind alleine zu verwirrend, weil sie auch immer die inhaltlichen Fragen mit dieser Abgrenzungsproblematik vermischen. --Summ 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Zu dem Thema gab es schon mal eine ähnlich gelagerte Disk; siehe Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/IV 09#Themenkategorien in Urbaner Freiraum, daraus entstand als erster Versuch: Vorlage:Themenkategorie. --Atamari 16:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Im Bereich Spiele wird es ähnlich, wie es Summ vorgeschlagen hat, gehandhabt. Es gibt eine Oberkategorie Kategorie:Spiele wo alles Mögliche zum Thema Spiel/Spiele vorhanden ist und eine Kategorie:Spiel, wo einzelne Artikel zu jeweils einem konkreten Spiel vorhanden sind. Weiter gibt es noch Kategorie:Spiel als Thema, wo einzelne Spiele wieder eine eigene Oberkategorie haben. Analog auch die Unterkategorien Kategorie:Kartenspiele/Kategorie:Kartenspiel, Kategorie:Computerspiele/Kategorie:Computerspiel/Kategorie:Computerspiel als Thema, Kategorie:Rollenspiele/Kategorie:Rollenspiel. Durch diese Kategorien kann man vorzüglich übergeordnete Themenkategorien und Objektkategorien auseinanderhalten. Schönen Gruß --Heiko 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Fernsehkoch

Hallo zusammen, ich habe heute die Kategorie:Fernsehkoch angelegt um die etwas unübersichtliche Kategorie:Koch besser zu durchforsten. Jetzt ist mir aber aufgefallen, dass der Artikelbaum irgendwie von mir ungünstig gewählt wurde. Fällt Euch etwas besseres ein.--Manuel Heinemann 15:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Siehe WP:KAT - für neue Kategorien ist der Fachbereich, hier das Portal:Essen und Trinken verantwortlich. Vieleicht besser dort nachfragen, ehe es mal wieder erst in der Löschdiskussion zum Kontakt kommt. Denn 2 Grundprobleme fallen sofort auf, a) es gibt keinen Artikel zum Thema, b) die Kategorie hat keine Definition. Also purer Assoziationscontainer für Köche, die mal im Fernsehen arbeiten. Und warum diese Kategorie dann nichtmal bei der Kategorie:Koch eingebaut wird, entgeht mir völlig. Was ist so schwer daran, mal vor der Anlage nachzufragen? Wieder mal viel Arbeit für Nichts.Oliver S.Y. 15:18, 2. Mär. 2010 (CET)

In fast fünf Jahren Wikiarbeit habe ich mich vornehmlich in anderen Bereichen aufgehalten und seltenst neue Kategorien angelegt. Verzeih also diesbezüglich mein Unkenntnis des Prozederes und meine ungestüme Art. Hier EOD.--Manuel Heinemann 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Und verzeih Du meine Genervtheit, wenn hier seit Wochen jeder irgendwelche Kategorien anlegt, die nicht ins System passen. WP:KAT sollte Dir nach 5 Jahren geläufig sein, genauso wie die Grundsätze hinsichtlich der Definition.Oliver S.Y. 15:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei deiner neuen Kategorie handelt es sich um eine Objektkategorie, die der Kategorie:Person nach Tätigkeit untergeordnet werden müsste. Ich persönlich würde die Themenkategorien als Oberkategorien nur sehr sparsam verwenden. Wir haben das Problem, dass zum Beispiel jedes geografische Objekt bis hin zum einzelnen Baum als Produkt oder Teilgebiet (statt als Gegenstand) der Sozialwissenschaften erscheint. Ich würde einmal davon ausgehen, ob es einen Mehrwert bringt, wenn man eine Kategorie Fernsehkoch in der Kategorie:Person (Fernsehen) sieht. Eine spezielle Themenkategorie muss nicht sein. Gruß --Summ 15:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Hinweis auf eine weitere Grundsatzdiskussion zu Themen- und Objektkategorien

Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Themen- und Objektkategorien: Wann hören wir endlich auf mit dem Gewurschtel?. --TETRIS L 15:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Suche über mehrere Kategorien

Hallo zusammen, ich habe mich bisher noch nicht wirklich mit Kategorien beschäftigt. Kann mir jemand verraten, wie ich einen Artikel, der in zwei oder mehr bestimmten Kategorien enthalten ist, suchen kann? Beispielsweise alle Artikel die in der Kategorie:Frau und in der Kategorie:Formel-1-Rennfahrer enthalten sind. Danke und Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Das geht mit dem externen Tool CatScan. --TETRIS L 14:26, 8. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Bei der Suche nach weiblichen Formel-1-Fahrern ist das Ergebnis am Weltfrauentag ernüchternd: Nur zwei Treffer. --TETRIS L 14:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Auch das Ergebnis dieser Abfrage überrascht nicht. --Drahreg·01^RM 22:30, 8. Mär. 2010 (CET) SCNR

Doppelkategorisierung

Kann mir jemand erklären, warum Nordperd in der Kategorie:Göhren (Rügen) und in der Kategorie:Rügen stehen soll? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Muß es nicht, das ist falsch. --Matthiasb 08:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Wie würdest Du das Dauerthema um Rügen (Geographie) und Landkreis Rügen (über Rügen hinausgehendes Verwaltungsgebiet) lösen? Das zieht sich ja schon über Jahre und es fässt niemand mehr an. Ich bin da ziemlich offen. Vielleicht über die gestern von Frankee 67 angelegte Kategorie:Geographie (Rügen)? Rauenstein 14:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Rügen ist doch die Themenkategorie zur Insel Rügen. Dementsprechend darf Kategorie:Geographie (Rügen) nur Artikel zur Geographie Rügens umfassen. Ich bin mir aber nicht so sicher, ob das der Fall ist. Findlinge um und auf Rügen etwa sieht so aus, als enthalte es auch geographisches außerhalb der Insel, jedoch innerhalb des Landkreises. Allerdings muß man in solchen Fällen oft kleine Kompromisse machen, wenn ich nur mal an Sizilien vs. Autonome Region Sizilien denke, siehe Datei:Kategorie-Sizilien-Catgraph.png. Daß jedenfalls Kategorie:Rügen als Themenkategorie in den Themenkategorien Kategorie:Landkreis Rügen und Kategorie:Geographie (Mecklenburg-Vorpommern) drin ist, ist nicht störend. Allerdings sind die einzelnen Artikel in der Rügen-Insel-Kategorie auch in eventuell vorhandenen anderen relevanten Unterkategorien der Landkreis-Rügen-Kategorie einzutragen, ggf. auch in höheren Ebenen; bei Schwarzer See (Granitz) etwa ist außer dem Eintrag in Kategorie:Rügen ein Eintrag in Kategorie:See im Landkreis Rügen erforderlich, da sonst der Artikel über den Zweig Kategorie:See in Deutschland nicht aufgefunden werden kann, denn die Kategorie:Rügen steht außerhalb des Kategoriezweiges zur Geographie. --Matthiasb 20:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie Kategorie:München nach Jahr

Was haltet ihr von einer Kategorie:München nach Jahr bzw. Kategorie:Münchner Geschichte nach Jahr mit den entsprechenden Jahresunterkategorien (1910, 1911, 1912, usw.), in die man wichtige Ereignisse, die diesem Jahr zuordenbar sind (Veranstaltungen, geschichtliche Ereignisse, usw) einsortiert. Das könnte imho ein guter Überblick über die Münchner Geschichte nach Jahren werden. Meines Wissens gibt es so eine Systemtik noch noch nicht. Es gibt nur die generelle Jahreskategorie. -- GMH 17:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bekommt du denn für jedes Jahr mehr als 10 Einträge zusammen? Ich befürchte nicht, deshalb fände ich eine Einteilung nach Epochen besser. Und selbst das scheint mir nicht unbedingt nötig, da die Kategorie:Münchner Geschichte nicht zu groß ist. --Ephraim33 11:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte mit der Gesamtübersicht angefangen, nach Jahren sortiert, und dann bei Bedarf Jahreskategorien eingeführt. Zu den Geschichtsartikeln kämen noch z.B. Veranstaltungen dazu... GMH 11:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es noch keine solche Stadt-nach-Jahr-Kategorie. Um (relative) Sicherheit zu erlangen könntest du im Portal:München anfragen, ob das gewünscht ist, und eine solche Kategorie probeweise anlegen und selbst einen Löschantrag drauf stellen. Wenn sie gelöscht wird, hättest du zehn Artikel umsonst kategorisiert; wenn sie bleibt, hättest du (relative) Sicherheit, dass die weitere Kategorisierungsarbeit nicht umsonst sein wird. --Ephraim33 11:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dort Portalmitarbeiter, die Kollegen ham gemeint, mal hier nachfragen, ich probiers dann mal -- GMH 23:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Frage, gibt es eine Möglichkeit, innerhalt einer Kat nach Jahreszaheln zu sortieren (nicht nur nach der ersten Ziffer)?. -- GMH 10:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Eine solche Kategorisierung ist unnötig. Dafür gibt es CatScan. --Matthiasb 10:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

also, das Argument catscan bringt einem normalen WP-Leser nix, der kennt das nicht. Grüße GMH 10:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kennt der Leser überhaupt das Kat-System? Lt. Definition wurde das Kat-System für Autoren eingeführt. --Matthiasb 11:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

ich denke schon, das der Standard-Leser, der mehr als einen Artikel list, auch das Katsystem nutzt, wissen tu ich das allerdings nicht, ich habe das Katsystem schon mehr für den Leser/User und nicht für die Autoren vertstanden. Grüße -- GMH 11:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Album nach Interpret

Hier wird im Projekt Musik um einen sinnvollen Umgang mit den Kategorien gerungen. Dabei sind mehrere grundsätzliche Fragen zu Kategorien aufgetaucht, Zb Objekt- vs Themenkat, Ober- vs. Unterkat, minimale Größe von Kats, Kats als umfassende Systematik rtc.. Vielleicht wären auch fachfremde (also nichtmusikalische) Meinungen mit etwas Distanz zur Sache aber mit Weitblick bzgl. des Kategoriesystems dort hilfreich, daher hier eine Einladung an Kategorie-Systematiker. --Krächz 22:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Verjähren" Kategorisierungen rechtsextremer Parteien?

Oder konkret: Sollte man die Partei Die Republikaner weiterhin als rechtsextreme Partei kategorisieren, obwohl sie nur in der Vergangenheit sicher eine solche war? Antwort auf meienr Disk wäre (zwecks Übersichtlichkeit der Diskussion) nett. :) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Klassifikation

Hallo! Irgendwo im Bereich um die Kategorie:Klassifikation entspricht die Kategorisierung nicht dem, was ich als logisch empfinde. Aufgefallen ist es mir, als ich beim Nachsichten mathematischer Artikel die Systematik der Wildnarzissen vorgesetzt bekam. Als Verdeutlichung der Kategoriengraph. Das Problem lässt sich nicht einem Portal o. ä. zuordnen, auch weiß ich nicht, wo genau es zu lösen ist. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der eine Idee hat. --Schnark 10:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bestände das Problem auch ohne folgende Änderung vom 28. Mai 2010? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AKlassifikation&action=historysubmit&diff=74894471&oldid=70380911 -- Diwas 14:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Durch diese Änderung kam das Zeug in das Kategoriensystem der Mathematik (und damit in mein Blickfeld). Unter Kategorie:Bildungspolitik haben Wildnarzissen aber auch nicht viel verloren, diese Einordnung hat aber nichts mit jener Änderung zu tun. --Schnark 09:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Militärwesen

Kleiner Hinweis: Hier wird der Versuch gestartet, die Kategorie zu systematisieren und zu pflegen. --Milgesch 16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Sache sieht systematisch aus und hat die Unterstützung von P:WF Gruß Tom 20:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gemeinden mit italienischer Partnergemeinde

Hallo, bisher gibt es meines Wissens keine Kategorien in Bezug auf internationale Städtepartnerschaften. Wäre so etwas sinnvoll, z. B. Kategorie:Gemeinde mit italienischer Partnergemeinde? Gruß --Am Altenberg 22:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Frage aber lieber im WikiProjekt Geographie nach, was die Mitarbeiter dort von deinem Vorschlag halten. --Ephraim33 20:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Europa - Subkats?

Hallo,

Kategorie:Fluss in Europa soll keine Unterkats wie z.B. Kategorie:Fluss in Frankreich haben, und ich denke, ich habe auch verstanden, wieso. Aber könnten nicht Kategorie:Fluss in Burgund usw. da rein? Wenn nein, wieso nicht? --TheJH _disk 14:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weil wir das im WP:WikiProjekt Geographie so nicht wollen. Da gab es auch ein Meinungsbild dazu, wenn ich mich richtig erinnere explizit zum Thema Inseln. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hmmja, das Meinungsbild bezieht sich nur auf Inseln. Aber was Festlandbereiche angeht: Wieso nicht? (abgesehen davon, dass ihr das nicht wollt) --TheJH _disk 17:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip, weil es einfacher ist, den oft nicht in der Katergorisierung geographischer Objekte bewanderten Benutzern per Edit-Intro zu sagen „Immer doppelt eintragen: nach Kontinent und nach Staat (bzw. Unterkategorie)“ statt „Trage das immer nach Staat ein, aber wenn der Staat vollständig auf dem Kontinent liegt, braucht es die Kontinentkategorie nicht, liegt aber der Kontinent halbe-halbe, dann mußt du auch die Kontinentkategorie eintragen“. (So war es früher und es hat nicht richtig funktioniert.) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Achso --TheJH _disk 17:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abschaffung von Kategorieweiterleitungen

Siehe hier. --Oberlaender 09:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ordenskategorien

Welchen Sinn haben Ordenskategorien wie Kategorie:Träger der Hausordens von Hohenzollern oder Kategorie:Träger des Militär-Max-Joseph-Ordens? Meines Erachtens taugen sie nicht zum Auffinden einzelner Lemmata (und dies ist es doch, wozu Kategorien da sind, oder?), sondern als Steckenpferd und Editcountdoping der sie erstellenden Benutzer. --Φ 15:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Um zum Beispiel so etwas oder - was mich persönlich mehr interessiert - so etwas machen zu können. Wikipedia bietet unterschiedliche Möglichkeiten Kategorien zu nutzen, und es gibt keinen Grund, diese Möglichkeiten nicht nutzen zu dürfen. Den erstellenden Benutzern (auch wenn ich nicht alles gut finde, was Bitzer/Dancer/Gödeke im Bereich der Kategorien machen) Steckenpferd und Editcountdoping zu unterstellen, finde ich dagegen im Blick auf WP:AGF und WP:WQ nicht o.k. - SDB 14:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass diese Kategorien, in dem Moment, wo der Orden oder die Auszeichnung ihre Relevanz haben, ihre Berechtigung haben, denn wenn ich den Artikel lese, will ich auch wissen, wer die Auszeichnung erhalten hat. Und die Angst, dass die Kategorien inflationär verwendet werden, halte ich für ein Totschlagargument, dass ich im Prinzip für alles verwenden kann. Siehe Disk. [1] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bei Staatsoberhäuptern hat das bereits jetzt IMO unzumutbare inflationäre Verhältnisse angenommen. Beispiel: Carl XVI. Gustaf --h-stt !? 00:04, 7. Aug. 2010 (CEST)