Benutzer:Felistoria/Archiv10

Oskar in der irische und der englishe Sprache

Hi, Felistoria!

As far as I understand it, the article Oskar tried to note the fact that the name is spelled Oscar, both in the Irish (celtic) language and in the English language. I do not think that the countries ever were inferred.

Wie sollte man am bestens dass in Deutsch ausdrücken? Jörgen B 17:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht: "im angelsächsischen Sprachraum"? Besten Gruß, --Felistoria 20:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte. Die irische Sprache ist weder englisch, noch angelsachsisch. Sie ist keltisch.

Der Unterschied ist sehr groß. Ich zitiere das Anfang des irischen Artikels über der Sprache: ga:Gailige:

Is í an Ghaeilge (nó Gaedhilge/an Ghaedhilge) an teanga Ghaelach a labhraítear in Éirinn.

Man kann daraus bemerken, dass es sich um einer ganz verschiedenen Sprache handelt.

Der Name Oscar ist also von dießer Sprache wieder in Englisch und z. B. Schwedish übergetragen. Jörgen B 19:52, 1. Aug. 2010 (CEST) (I hope that my attempts at German are not too awful...)

¡Hola Señora!

Willkommen zurück! Ich habe übrigens neulich einen interessanten Artikel gelsen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass du den schon kennst. ;-) --Minderbinder 22:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Moin Mibi, hab' ich wohl auch gelesen:-) --Felistoria 22:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Eulenspiegel

Ich habe deine Reverts zurückgesetzt. Was sollte das?--Wiggum 14:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Unter „Werke“ isses OK, unter „Literatur“ ggf. problematisch. fossa net ?! 14:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hab' ebendies nochmal angemerkt bei der VM; ist für mich so ein Grenzfall (-->serielles Einstellen von neu erschienenen Verlagsprodukten), ich hab' auch nicht alles revertiert. Gruß --Felistoria 14:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht etwas unschicklich gemäß Wiki-Law, aber das sind Werke bekannter Künstler aus einem bekannten Verlag die nur in die jeweils passenden Artikel eingefügt wurden. "Spam" finde ich da eine etwas übertriebene Wortwahl.--Wiggum 14:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nun, es ist Werbung. Der Einsteller hat nichts sonst zu "seinen" Autoren beigetragen, die Artikel waren ihm wohl nicht so wichtig, siehe hier Deinen Revert. Aber in der Tat gibt's da keine Regel, sei's drum. Ich glaube nicht, dass der Einsteller noch Substantielles beiträgt. Gruß, --Felistoria 14:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Angeblice URV in Sichelhenke

Hast du mal den Artikel gelesen und die Quelle. Es ist wie ich schon in der LD geschrieben habe von dort kopiert. Und bei einer Quelle von 1876 wäre ich mir ziemlich sicher, dass sie gemeinfrei ist.--Στε φ 23:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Yep, wollte ich grad auch schreiben. Die Quelle ist die hier. Artikel von Zeno.org, die dort als gemeinfrei markiert sind, sind eigentlich immer akzeptiert worden, selbst deutlich neueres wie der Meyers von 1905. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt ja so recht, das nennt man ein Plagiat (ich bin heute aber auch geistig recht abwesend...) Plagiate nehmen wir m.W. aber auch nicht. Also: völlig umschreiben oder löschen - ich geh's wieder richten, Gruß, --Felistoria 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Seit wann das? Es gab bis vor einiger Zeit etliche Artikel, die auf freien Lexika basierten. Sobald jemand 70 Jahre tot ist und sich in dem Gebiet nichts geändert hat kann man sagen Wikipedia hätte einen neuen Autor gewonnen.--Στε φ 23:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Plagiate sind rechtlich nicht verboten. Aus Sicht der WP ist da gar nichts entgegenzusetzen (ausser dass man den Urheber wegen der Wikipedia-Internen Quellenpflicht nenne sollte, rechtlich ist es aber kein Problem. Ich darf absolut ungestraft ein Gedicht von Goethe als mein eigenes ausgeben. Wird mir keiner glauben, aber verboten ist es nicht. Ausserdem ist inzwischen ja die Quelle angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) Meines Wissens noch nie, die Meyers-Artikel wurden alle überholt. Es gibt Textspenden, die sind entsprechend markiert. Von Abschreiben und Plagiat als Artikel wüsste ich nicht. Hast Du ein Beispiel, dass wir einen alten Text von 1900schnee hier als Artikel haben?? Gruß, --Felistoria 23:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Jep, hab mit Funktionsweise der Nähmaschine grad kürzlich selber einen eingestellt. Ist allerdings bereits teilweise überarbeitet, ein weiterer Durchgang steht aber noch an. Es hat sich herausgestellt, dass die Technik seither kaum geändert hat und daher fast unverändert heute noch gültig ist (wobei "gibt's nicht mehr" o.ä. ja eh keine Löschgründe sind) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Abschreiben? Echt? Wir schreiben jetzt ab bei alten Sachen? Oh... --Felistoria 23:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's Zeit spart ;-) Ich hab's mir ehrlich gesagt recht lange überlegt, ob ich's machen soll, aber ich habe weit und breit nichts besseres zum Thema gefunden, insbesondere nicht mit diesen schönen erklärenden Skizzen. Wahrscheinlich hatte ich insofern Glück, als dass das Thema, über das ich hier gestolpert bin (Stickerei, Textilwesen) um die Zeit der Erscheinung der 6. Meyers-Auflage gerade ihre absolute Hochblüte erlebte und deshalb sehr detailliert beschrieben ist. Danach ging es nur noch abwärts und auch technische Entwicklungen gab es kaum mehr neue auf dem Gebiet (abgesehen vom Aufkommen der Computersteuerung, das beeinflusst aber den mechanischen Aufbau nicht wirklich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

[BK] Das trägt, immerhin, dazu bei, den Irrglauben manches Zeitgenossen an die permanente Fortentwicklung nützlichen menschlichen Wissens ein wenig zu erschüttern. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Deutschböhmen schmausen sicher zeitlos. --Amberg 23:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) PaterMcFly, ich muss nachdenken. Schau Dir mal meine Artikel an, da sind z.B. haufenweise lange verblichene Persönlichkeiten dabei, die im 19. Jahrhundert noch bekannt und in einschlägigen Publikationen präsent waren, auf die ich Zugriff habe - ich habe deshalb aber nicht eine einzige Zeile daraus abgeschrieben! Weißt Du, im Augenblick kocht's etwas im Blätterwald unter dem Stichwort "Wissenschaftsplagiat"; das ist zwar etwas anderes, aber es kennzeichnet ein Klima. Und wenn die WP sich aufs Plagiieren einlässt, dann sind meine Tage hier gezählt. Wozu dann die Mühe? Wozu suchen&finden? Wozu - seien wir ehrlich - eine (wissenschaftliche) Bildung und Wissen um allerlei Altes und Vergessenes? C&P aus alten Lexika online? Aus google-books gemeinfrei? Nein, da möchte ich nicht mittun. Entschuldige die Erregung, aber ein kleiner Schock ist für mich schon, was Du schreibst. Lass mich nachdenken gehen und nichts für ungut, Grüße von --Felistoria 23:56, 12. Aug. 2010 (CEST) - und tschüß erstmal zusammen, sorry...

Wilhelm Heyd habe ich z. B., nur sehr wenig verändert, damals aus dem Nekrolog von 1908 "gezaubert". Und ich find den nicht unbedingt schlecht (zumal in 100 Jahren niemand kommen wird und einen wirklich guten, kenntnisreichen, aktuellen Artikel über diese Person schreiben wird). --AndreasPraefcke 00:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja? Und wieso hat mir das keiner gesagt? Wieso schreibe ich hier dauernd Artikel, die Du so nirgendwo gedruckt findest? Dann schreibt doch eure Elefanten und Bibliographen und Nashörner ab aus den Digitalisaten der Bibliotheken, ihr braucht doch gar nicht mehr solche Deppen wie mich, die Texte fabrizieren - aber schön, dass wir drüber geredet haben - nach 4 Jahren Dusseligkeit meinerseits... --Felistoria 00:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch sehr überrascht, welche Abgründe an intellektueller Unredlichkeit sich hier auftun. Beim Übersetzen fremdsprachiger Artikel gibt es wenigstens die Leistung des Übersetzens, ohne auf die Qualität eingehen zu wollen. Mit einem wissenschaftlichen Arbeitsethos dürfte man hier dann allerdings fehl am Platze sein, wenn sich diese Tendenz ausbreiten sollte. Und dann hoffen noch einige, Wissenschaftler zur Mitarbeit animieren zu können. -- Enzian44 00:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, wir hatten ja mal ein MB dazu, wo leider die Option Nein, solche Artikel sollen grundsätzlich nicht mehr angelegt werden keine Mehrheit fand. Aber Sichelhenke ist ja eigentlich ein gutes Beispiel dafür, dass das in den meisten Fällen ohnehin nicht gutgeht. --Amberg 00:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Plagiat im eigentlichen Sinne ist es m. E. allerdings nicht, wenn die Herkunft angegeben wird. --Amberg 01:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Amberg: Ürheberschaft ist nicht verhandelbar; die Meyers-Artikel hatten alle einen Baustein! --Felistoria 01:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

So Herrschaften, ich habe mich wieder beruhigt. Offenbar verwechseln einige immer wieder den Begriff "gemeinfrei" mit "Urheberschaft". Eine "Urheberschaft" erlischt nie, "gemeinfrei" betrifft lediglich die "freie" Nutzung eines Werkes, d.h. aber nicht, dass jemand sich als dessen Urheber ausgeben darf. Ein "Plagiat", d.h. hier, einen Text, den ein anderer gerschaffen hat, der lange, lange tot ist, als einen eigenen (d.h. hier: wp-lizensiert) auszugeben, ist ein rechtlicher Verstoß, von Moral mal ganz zu schweigen; dass die Plagiierung in einigen Fällen schwer nachzuweisen ist, ändert daran nichts. Wenn ich z.B. aus einer Darstellung des 18. Jahrhunderts abschreibe, bin ich auch bei sprachlicher Anpassung ein "Plagiator", sofern ich mich als "Autor" desselben bezeichne. Hier streiten WP-Autoren immer wieder um "ihre" Rechte - es gibt kein Recht an einem Plagiat. Der Account "Felistoria" plagiiert nicht. Wenn andere das tun und das 'rauskommt, dann kann trifft das auch "Felistoria".

Ich habe, @Andreas, bei einer Bearbeitung auch einmal nicht mehr als einen Nachruf gehabt; daraus kann ich - allein von der Textsorte her - natürlich nur die dürren Fakten extrahieren, also ihn doch gar nicht abschreiben, denn in Nachrufen wird - dem Anlass gemäß - eine Biografie stets neu erfunden; auf dürre Fakten gibt es keine Urheberschaft, auf Erindungen indes schon. --Felistoria

und ich dachte, die seien ausgestorben. --Catfisheye 01:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Moment, Moment: Das Verbot des Original Research verlangt doch sogar, dass die Inhalte alle von woanders stammen, und es gibt kein Verbot, Artikel nach nur einer Quelle zu schreiben. Bei sprachlicher Umarbeitung und Quellenangabe sehe ich also nicht, wo das Problem liegen sollte. Das Kopieren aus gemeinfreien Texten sehe ich inhaltlich noch genauso wie beim MB, aber Plagiate sind das doch auch nur, wenn die Quelle und das Verfahren nicht offengelegt werden. --Amberg 01:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das MB nannte Meyers/Pierer nur exemplarisch. Und ob die Angabe nun durch Baustein oder anderweitig geschieht, kann doch nicht der entscheidende Punkt sein. --Amberg 01:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Urheberrechte irgendwelcher Art kann man für einen legal kopierten Text natürlich nicht geltend machen; die Lizenz wäre irrelevant, da der Text ja anderswo gemeinfrei zur Verfügung steht. Nimmt man kleinere Änderungen vor, kommt es darauf an, ob diese Schöpfungshöhe besitzen. --Amberg 01:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Felistoria schreibt Unsinn. Selbstverständlich dürfen wir uns an gemeinfreien Quellen bedienen, wenns inhaltlich passt. Ich habe sowas auch das eine oder andere Mal praktiziert, also bei einem winzigen Teil meiner Beiträge. Wenn man die Quelle nennt - so what? Das ist das Wesen der Gemeinfreiheit, und auch das in manchen Rechtsordnungen gewährte ewige droit moral bleibt hier völlig unangetastet. In einem Fall hab ich auch abschnittsweise gemeinfreie (§ 5 UrhG) Abschnitte aus einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts hierher kopiert. Ich bin weissgott kein Freund der Meyer-Artikel, aber es gibt nach wie vor etliche davon (s. Vorlageneinbindung). Insgesamt verweise ich auf das Buch Urheberrechtsfibel von Dr. Klaus Graf http://www.contumax.de. Wollen wir uns wirklich auf den Standpunkt eines Anti-Open-Access-Eiferers wie Volker Rieble stellen, der in seinem Buch nicht müde wird, Open Access und Creative Commons/freie Lizenzen als Plagiatförderung zu denunzieren? Abschreiben aus gemeinfreien Quellen ist legal & legitim (also nicht unmoralisch), wenns mit Quellenangabe erfolgt, basta --FrobenChristoph 01:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

gosh, Du hast scheinbar keinerlei Manieren. oO Lieben Gruß an Feli --Catfisheye 01:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es war ja fast zu befürchten, daß hier die Eigenwerbung von Historiograf/FrobenChristoph aufschlagen würde :-) Den rüpelhaften Ton sollte er allerdings bei den Urheberrechtsfragen lassen. -- Enzian44 01:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK)...wenns mit Quellenangabe erfolgt - genau darum geht's. Einen gemeinfreien Text zu übernehmen und ein wenig dran herumzufrickeln, macht keinen "Autor" mit "Schöpfungshöhe", der wiederum "seinen" Text großzügig "gemeinfrei" stellt (und damit irgendwann auch noch die Quellenforschung in die Melancholie treibt;-). Und erfordert in der Tat einen unmissverständlichen Hinweis auf die Herkunft. So ganz unsinnig sind meine Einlassungen deshalb nicht; das Schmücken mit fremden Federn, @FrobenChristoph, ist doch zudem auch Deine Sache nicht? --Felistoria 01:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass ein Argumentam ad personam, das ich mir verbitte, hier weiterführt. Du bläst dich hier wie die Großinquistorin selber (die bekannte Plagiatsjägerin, auch hier aktiv) auf, und das halte ich für völlig unangemessen. Daher nochmals für dich zum Mitschreiben:

1. Selbstverständlich ist es anständig, gemeinfreie oder unter freier Lizenz stehende Vorlagen zu verwenden - dazu sind die da, und also liegt weder Plagiat noch URV vor.

2. Wissenschaftliche bzw. publizistische Redlichkeit gebietet in jedem Fall eine Quellenangabe, die bei sehr starker Anlehnung womöglich auch zum Ausdruck zu bringen ist ("beruht auf"). Man lese dazu auch die CC-Lizenzen hinsichtlich von Bearbeitungen.

3. Inhaltliche Mängel wie ein völlig veralteter Forschungsstand können dazu führen, dass von solchen Übernahmen abzusehen ist. Das ist aber unabhängig von Punkt 1 oder 2.

4. Natürlich wird aus etwas Ungeschütztem nicht dadurch, dass er in einem unter CC erscheinenden Sammelwerk erscheint, etwas Geschütztes. Insofern mag ein entsprechender Hinweis analog zum Meyer-Baustein ratsam sein, solange nichts mit Schöpfungshöhe hinzugefügt wird. Aber als jemand, der die Lizenzproblematik hier seit Jahren verfolgt und sich womöglich besser damit auskennt als ihr alle zusammen, möchte ich doch anmerken, dass es hier eine Menge sehr viel gravierenderer Lizenzverstöße gibt als diesen.

5. Wenns mit dem Urheberrecht und der Moral nix wird, um die Mega-Empörung weiter anzublasen, holen wir schnell die freie Lizenz aus dem Hut und behaupten einfach nassforsch, das Plagiat sei die Täuschung über den gemeinfreien Status. Dieser miese Taschenspielertrick entlarvt sich selbst --FrobenChristoph 03:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Quelle angegeben werden muss, ist klar (aber wir sprechen ja hier von Fällen, wo das geschehen ist), und ebenso, dass man für einen gemeinfreien Text, den man wörtlich übernommen oder nur unterhalb einer Schöpfungshöhe modifiziert hat, kein Urheberrecht geltend machen kann. Zedler-Medaille oder Schreibwettbewerb kann man damit auch nicht gewinnen, aber im Sinne des Projekts ist ja das entscheidende, ob der Artikel – bei Erfüllung der rechtlichen Voraussetzungen – inhaltlich und sprachlich nach den Maßstäben unserer Zeit angemessen ist. Was, wie gesagt, auf die große Mehrheit der Texte aus dem 19. Jh. gewiss sowieso nicht zutrifft. --Amberg 02:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

„Quellenangabe“ ist eine Sache, üblicherweise kann man aber bei der Mehrzahl der Artikel davon ausgehen, daß es sich nicht einfach um einen abgeschriebenen oder kopierten Text handelt. Das muß ausdrücklich gesagt werden und sollte vielleicht sogar als Zitat kenntlich gemacht werden. -- Enzian44 02:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

"leicht überarbeiteter, unter Lit. angegebener gemeinfreier Artikel von Wilhelm Lang (1832-1915)" in Kombination mit der Angabe unter Literatur "Wilhelm Lang: Wilhelm Heyd. In: Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog. Band 11, 1908 (Hauptquelle dieses Artikels)" halte ich für ausreichend. --Amberg 03:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich FrobenChristophs Einlassungen richtig verstanden, geht es bei "alten Sachen" gar nicht um Urheberschaft o.ä., sondern um die Qualität dessen, was man daraus macht. Die ist in der WP mMn aber nicht sichtbar, sondern Privatvergnügen derjenigen, die sie sich leisten (können). --Felistoria 03:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Musste auch erst nochmal drüber schlafen und überlegen, wo der Haken hier sitzt. Also, es geht um zwei Dinge: Ersteres ist das von FrobenChristoph oben angedeutete, rechtliche: Da ist ein Abschreiben aus einer gemeinfreien Quelle mit Angabe des Urhebers kein Problem. Das Zweite ist die Qualität des darauf basierenden WP-Artikels. Ob es genügt, einen alten Artikel nur sprachlich und formal zu überarbeiten, damit er für eine modernes Lexikon genügt, darüber kann man offensichtlich unterschiedlicher Meinung sein. Ich sehe es so, dass das in begründeten Fällen (keine neuere und/oder bessere Literatur verfügbar, keine wesentlichen Unterschiede zu neuerer Literatur vorhanden) durchaus genügt. Bei vielen Themen (gesunder Menschenverstand!) ist es allerdings klar, dass eine alte Quelle nicht unreflektiert übernommen werden kann. Wie man aus der Linkliste der Vorlage:Meyers erkennen kann, wurden da vorwiegend kurze Personenartikel übernommen. Sofern die damalige Darstellung nicht politisch gefärbt ist (was einem geübten Wikipedia-Autoren auffallen sollte), dürfte sich an der Biografie der Person seither nicht mehr viel geändert haben. Ach ja: Ich gehe natürlich davon aus, dass, wer einen Artikel (ab)schreibt, sich mit der Thematik befasst hat, also beurteilen kann, inwieweit sich ein alter Artikel noch halten lässt. Einfach mal alle ADB-Artikel beginnend bei A zu übernehmen, würde ich auch ablehnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

ADB-Artikel findest Du bei Wikisource. Wahrscheinlich kann man Übernahmen bereits an der nicht zur WP passenden Gliederung oder der ganz anderen Referenzierung von Literatur etc. erkennen; manchmal kriegen wir solche Texte herein - die längeren sind unbrauchbar insofern, als du sie eh neu schreiben musst. Wenn das niemand machte (oder es auch einfach nicht ging), wurde gelöscht. (Ich sehe übrigens nicht, dass ich jemals eine solche olle "Vorlage", die mir ein anderer vor die Füß' wirft, bearbeite, selbst wenn das Lemma relevant sein sollte. Das fehlte ja nun noch - Druck durch 'ne LD, nee...;-)[1]:-) Grüße, --Felistoria 12:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Als Plagiator lass ich mich hier nicht hinstellen. Ich habe einmal einen einzigen biograhpischen Artikel, da mir seine Qualität gefiel und seine Sprache insgesamt modern genug war, unter nicht wenig aufwendiger sprachlicher Bearbeitung und Entfernen von persönlich geprägten Wertungen und unter mehrfacher voller Angabe der Quelle hier eingestellt. Und ich habe ihn gerade nochmal gelesen, und befinde ihn weiterhin für gut, weil er zu den paar Karrieredaten, die bei allen Wissenschaftlern des 19. Jh. eh ungefähr gleich sind und die sich zu tausenden in der Wikipedia finden und die sich kein Mensch mit Gewinn merken kann, eine gewisse persönliche Bekanntschaft mit dem Beschriebenen und ein gewisses Zeit- und Lokalkolorit vermittelt. Durch Verlinkungen in der Wikipedia und ein paar Zusätze (etwa dazu, dass ein Buch nicht mehr aktuell ist, weil neue Quellen gefunden wurden) entsteht wiederum ein gewisser Mehrwert zum "Original". --AndreasPraefcke 00:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mir fiel noch ein weiterer Artikel ein: Talg, fünf Jahre alt. Der Geschichtsabschnitt ist aus Merck's Warenlexikon, brav in die Vergangenheitsform gesetzt. Bis jemand den großen Fachartikel zur Geschichte des Talgs schreibt, halte ich das nach wie vor für eine recht elegante Lösung, einen Artikel zu einem früheren Alltagsgegenstand, der heute ziemlich vergessen ist, um eine geschichtliche Dimension zu bereicheren. Dort war das ganze übrigens umgekehrt: jemand hatte den Artikel einfach 1:1 aus dem Lexikon kopiert und nichts aktuelles dazu geschrieben. Das empfand und empfinde ich auch als herzlich sinnfrei. Als Geschichtsabschnitt ([2]) machte es sich dann aber gar nicht so schlecht, und danach wurde auch prompt Aktuelles hinzugefügt. --AndreasPraefcke 00:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Moin Andreas, das sehe ich auch so. Ich hab' mich aufgeregt wg. der Sichelhenke. Ich sehe schon einen Unterschied zwischen dem C&P eines kurzen, passenderweise auch noch gemeinfreien und irgendwo aufgetriebenen Lexikon-Schlagworts, das sich womöglich noch als "nützliche Information" tituliert, und einer be- und überarbeiteten raren Quelle. Ob man sich ersteres (wie diese Sichelhenke) hier als "Artikel" gutschreiben lassen kann, bezweifle ich eben nach wie vor. Ich persönlich würde mir auch die "Talg"-Sache nicht erlauben, weil sie in einem längeren Zusammenhang wahrscheinlich einfach übersehen wird und ich mir vorstellen kann, dass ich als Leser etwas irritiert wäre, fände ich - neugierig die Literatur sichtend - die Passage irgendwo vor. (Aber das passierte wahrscheinlich eher nicht oder nur ganz selten...) Herzlich, --Felistoria 00:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hans Georg Kägi

Der steht in der LD. Er hat einen Sikart-Eintrag, die Kollegen in der LD argumentieren glaubhaft mit der Begründung, dass Sikart mit den Aufnahmekriterien (regional genügt) großzügiger ist als de WP. Mich würde Deine Meinung interessieren, insbesondere ist Sikart gleichzusetzen mit Thieme-Becker? (Also wenn Sikart --> RK erfüllt?), wir hatten das früher immer so gehandhabt. --Robertsan 10:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

In spezifischen Zweifelsfällen haben wir die Datenbank herangezogen, aber das war mal; inwieweit der jung verstorbene Kunstlehrer mehr als seine Erben als "Referenz" hat/haben könnte, vermag ich nicht zu sagen. An einer Disk wie der von Dir aufgesuchten nehme ich nicht mehr teil. Sorry, Robertsan, doch sei herzlich gegrüßt von --Felistoria 19:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Gruß --Robertsan 20:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Pablo Picasso: etwas gestrafft, belletrischtisches versachlicht.

Hallo, vielen Dank für die Mühe! Die Zusammenfassung klingt gut und lässt hoffen. Das Resultat gefällt mir sehr gut, allerdings nicht in allen Teilen.

Picasso erwarb es und zog ein, kehrte aber immer wieder nach „La Californie“ zurück.

hat eine ganz andere Aussagekraft als

Picasso fuhr hin, schaute es sich an, erwarb es und zog in das leere Schloss ein; „La Californie“ blieb, wie es war, und tatsächlich kehrte er immer wieder dorthin zurück, da er sich im düsteren Schloss doch nicht so ganz wohl fühlte.

Außerdem ist der Informationswert ein ganz anderer. Picasso fuhr hin, schaute es sich an, erwarb es ist fast eine wörtliche Übersetzung (he drove over and bought it) und könnte auch gut als direktes Zitat gebracht werden; da Picasso als notorischer Zauderer bekannt war und sich im Regelfall von den Umständen und nur im äußersten Notfall drängen ließ, formuliert der Autor hier verblüfft seine Überraschung, dass Picasso auch ganz anders konnte.

Es ist auch nicht unwesentlich, dass das Schloss vollkommen leer war und insbesondere jeglichen modernen Wohnkomfort vermissen ließ; man kann die Spuren dieses Umstandes sogar im Werk nachverfolgen, wenn man möchte (beispielsweise gut dokumentiert durch die Bildbände Duncans). Es ist auch nicht ohne Belang, dass Picasso im wesentlichen nichts von „La Californie“ mitnahm; erstens ist das charakteristisch für ihn, zweitens hatte er durch die im Vergleich zu Paris relativ geringe Entfernung die Möglichkeit, einfach zurückzukehren, drittens tat er das auch häufig, weil es ihm doch nicht gelang, das große Schloss so schnell mit Leben zu füllen, wie er sich das vorgestellt und prahlerisch gegenüber Kahnweiler verkündet hatte. Diese Einzelheiten gehören hier natürlich nicht hin, aber die Andeutung, die sich aus meiner Formulierung ergibt, wäre schon wichtig. Durch die vorgenommene Verkürzung bleibt nur noch eine Aussage, die beim Leser ein Fragezeichen hinterlässt und deshalb in dieser Form eher gelöscht werden sollte.

Im übrigen ergab es sich zufällig, dass er seine Wohnungen in Paris unwiderruflich aufgeben musste; er ließ den Inhalt seiner Pariser Ateliers und Wohnungen ins Schloss schaffen, aber auch das half offenbar nichts. Deshalb erwarb er drei Jahre später in Mougins ein weiteres Anwesen in der direkten Umgebung von Cannes, und wiederum nahm er nichts von „La Californie“ mit. Besser kann man es nicht demonstrieren, dass das Schloss keine wirkliche Lösung war.-- Nobrook 12:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nobrook, danke für die ausführliche Erläuterung, derlei Bezüge sind gewiss stets interessant. Nur ist zu fragen, ob sie nicht den Rahmen des "Enzklopädischen" sprengen, zumal zu bedenken ist, dass es aus Picassos Leben und zu seinem Werk noch unendlich viel mehr interessante Details zu berichten gibt: da würden aus den bereits 38 Druckseiten ein veritabler Foliant. Kurz: es gilt stets, eine Balance herzustellen zwischen Details und Wesentlichem; letzteres ist indes zweifellos nicht selten Anlass für unterschiedliche Ansichten. Pardon für den nuschelnden Schreibefehler in meinem Editkommentar, aber sehr schnell geben Einzelheiten der sachlichen Darstellung etwas Narratives, das die Artikel allerdings nicht kennzeichnen soll; ich persönlich halte den Bezug der leeren Wohnung und des düsteren Schlosses zu Picassos Werk für Biographismus, eine mir zu spekulative (nachträgliche) Herleitung des Werkcharakters aus den täglichen Lebensumständen. Viele Grüße, --Felistoria 19:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, wieder was dazugelernt; „Biographismus“ - das muss ich mir merken (müsste man das nicht jetzt Biografismus schreiben?). Picasso ist mir inzwischen ziemlich egal, ich habe mich einfach viel zu viel mit ihm beschäftigt. Ich werde einfach von diesem Artikel die Finger lassen.-- Nobrook 21:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

In WP-Artikeln schreibst Du mit "f", ich erlaube mir auf meiner Disk das gewohnte "ph". (Wieland hat 1796 versucht, das "ph" durch "f" zu ersetzen, um Kindern den Laut begreiflich zu machen; machte außer den Kindern seinerzeit nur niemand mit, erzählt so jedenalls Böttiger...:-) Biograph/fismus ist im engeren Sinne auch etwas anderes, nämlich die Tendenz, aus künstlerischen Werken rückzuschließen auf das Leben des Künstlers; der Umkehrschluss liegt dann nahe: man meint, es könne nicht anders sein, als dass das Alltagsleben des Künstlers nebst dessen Befindlichkeiten die Kunst letztgültig erkläre... (bei H. C. Andersen z. B. war das vor einigen Jahren der letzte Erkenntnishit...) --Felistoria 22:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

Donnerwetter! Das ist ja wie in einer Privataudienz! ;-) Vielen Dank! -- Nobrook 09:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Backstuben-Wildenstein

Huhu, Felistoria. Wat meinste? Der wilde Stein scheint mir fertig. Jetzt würde ich Dich herzlichst bitten, ob Du ihn gegebenenfalls verschieben magst? Liebe Grüße, --Thot 1 17:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thot 1, das mach' ich gern (gefällt mir, euer Backwerk!). Magst Du anschließend noch die Kats und die PD eintragen? Herzlichen Gruß, --Felistoria 17:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Felistoria 18:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Halt! Hier war in der Hauptsache Alinea am Werk. Hätte gerne aber Google liegt mir nicht so und Literatur hatte ich nicht. Grüße --Thot 1 18:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auch gut, aber Du hattest die Betriebskosten für Deine Backstube:-). Feiner Ort, Deine Konfiserie anway... Herzlich, --Felistoria 18:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich mit Dank an. LG -- Alinea 18:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke, danke – gebe ich mit einem Blümchen gerne zurück. ;-) Herzlich --Thot 1 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)--Thot 1 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Uiiih, vielen Dank Thot 1!:-) --Felistoria 20:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Caravaggio

Hallo F.: Was hältst du von der gegenwärtigen Fassung des Lemmas? Wo siehst Du weiterhin Schwächen, wo Ergänzungsbedarf? Gruß FelMol 21:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo FelMol, ich schau gern mal die Tage, ist ein langer Artikel... Viele Grüße, --Felistoria 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Manson Family

Hallo Felistoria, habe einen Artikel zu Sandy Good eingestellt. Die fehlt bei der Mansonfamilie der wird nicht verlinkt. Konnte auch in der betreffenden Liste durch Anklicken des Namens, den Artikel eröffnen. Bei den letzten drein Artikeln ging das. Ist meine Mitarbeit nicht erwünscht?

Grüße--Markoz 23:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Backstuben-Pach

Die Backstube hat fleißig erneut gebacken, magst Du bitte das Erzeugnis bei Gelegenheit auf den Markt verschieben? Danke und VG -- Alinea 15:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Getan, war mir ein Vergnügen! Chapeau - feiner Artikel! Herzlich --Felistoria 19:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

thx :-) -- Alinea 09:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ist das

etwas, wo Du helfen kannst? Gruß, --95.208.227.17 10:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich schau mal. Gruß, --Felistoria 10:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Thesenblatt

Mal zur Abwechslung was Inhaltliches...: Im Zusammenhang mit François Langot und Pierre Landry stellt sich die Frage, was im Zusammenhang mit Kupferstich eigentlich ein Thesenblatt ist. Vielleicht kannst du aus deinem Wissen und aus einem dir zugänglichen Kunstlexikon mit einer Miniatur zur Aufklärung beitragen? Herzliche Grüsse --Concord 16:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo lieber Concord, schau mal hier. (Bedeutend schicker als unsere abstracts, hm?:-) Mal sehen, eigentlich ein hübsches Thema für eine Miniatur...:-) Herzlichen Gruß übern großen Teich: --Felistoria 17:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ah, die bildfreudigen Katholiken ;-) Danke für den Link, der in der Tat gut zu lesen ist! Aber sowas kriegst du auch hin... (hint, hint...) --Concord 03:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schon... (plink plink) --Felistoria 23:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Moin Felistoria! Einblattdruck ist Weiterleitung auf Einblattholzschnitt, also nach meinem Verständnis auf einen Unterbegriff für Einblattdrucke nur bis um 1550. Bei Commons habe [Category:Single sheet prints] mal anglegt. Der verlinkte Artikel in der en:WP en:Popular print deckt zwar den gesamten Zweitraum der single sheet prints ab, aber nur im "Massensegment" a la Sun. Aus Sicht der deutschen WP ist die vorgenannte Weiterleitung mE nicht haltbar, was meinst Du? Bei Source gibt es dann ja die Riesensammlung von Einblattdrucken...--Kresspahl 21:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kresspahl, das habe ich auch bereits gemerkt. Der Redir scheint ein Statthalter des fehlenden Artikels zu sein, der noch keinen Autor gefunden hat. "Einblattdruck" wäre, würde er dermaleinst hier beschrieben werden, als Übersichtsartikel für ein ganzes Artikelfeld anzulegen. Wikisource hat ausschließlich eine Sammlung von gedruckten und mit Holzschnitten illustrierten Blättern zusammengestellt, eine sehr beliebte Ware. Kupferstiche waren viel zu teuer für diese Alltagsblätter. Übrigens: "Thesenblatt" scheint im Universitätssprech neuerdings wieder üblich geworden zu sein - offenbar als Übersetzung von Handout (anstelle von Thesenpapier). Demgegenüber waren diese barocken Großdrucke wohl eher was wie Powerpoint in Breitwandcolor mit Quadrosound;-) - ziemlich aufwendiges Zeux, aber 'ne Disputatio war schließlich auch ein feierliches Zeremoniell... Herzlich, --Felistoria 21:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hoppala, das ist leider doch so eindeutig nicht mit der Verwendung des Begriffs. Das Lexikon der Kunst (ist aber älter) hat als "Einblattdruck" tatsächlich nur die profane Produktion mit Holzschnittillustrationen bis ins 16. Jahrhundert im Visier der Definition. Da ist wohl mal die Datenbank der BSB anzuzapfen; kann sein, dass das tatsächlich nach wie vor kein Gattungsbegriff ist, sondern der für eine bestimmte technisch+historisch fixierbare Produktion des Hochdrucks. Dann wäre die WL korrekt. --Felistoria 22:12, 7. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Aha: Die BSB sortiert 3 Thesenblätter ein unter "Einblattdrucke" - alles reine Textblätter, 2 aus dem 17. Jh. mit Holzschnitt-Vignetten bzw. Holzschnitt-Dekoration. Billigausgaben des teuren Jesuitenschick. Ich hab' den Wikisource-Link mal entfernt. --Felistoria 22:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ok, wenn Du schon leicht ins Schlingern kommst, dann lehne ich als interessierter Laie mich mal entspannt zurück und warte ab, wie sich alles klärt. Mir geht es insbesondere um die Syncronisation mit der angelsächsischen Begriffswelt in Commons und en:WP, damit dort auch annähernd richtig sortiert wird.--Kresspahl 20:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Moin Kresspahl, ich hab' auch im Artikel erstmal präzisiert. Keine Ahnung von der englischen Äquivalenz, dort sortiert man offenbar nach Inhalt und Funktion; das deutsche Wort benennt eine Gestalt im Gegensatz zum Heft oder Buch. Na, ist auch schwierig bei der Vielfalt der Produktion und der Zielgruppen. Der Artikel "Thesenblatt" ist, das Thema betreffend, noch eine Miniatur (Anlass für den Schwerpunkt des barocken Großkupfers waren Concords Kupferstecher und mehrere kleine WP-Artikel zu barocken Stechern, die sowas druckten). Im Grunde musst du mit Luthers "Thesen" an der Kirchentür beginnen - die waren der Form nach nix anderes als so ein Disputationsplakat... Herzlich, --Felistoria 20:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das hilft vielleicht auch weiter! -- Enzian44 22:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Dankschön, Enzian! Hatte ich schon gefunden - aber offenbar nicht verlinkt. Magst Du? Herzlich, --Felistoria 22:54, 11. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Die teure Publikation hat man in meiner benachbarten Großbibliothek der nördlich-protestantischen Hemisphäre offenbar nicht im Bestand...;-) --Felistoria 23:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Derzeit sitze ich ja in Palermo vor dem Computer, aber wenn ich wieder in Bamberg bin, werde ich mir das Werk mal ansehen. Was ich so von gelegentlichen Besuchen bei Prof. Schemmel (pensionierter Direktor der Staatsbibliothek) in Erinnerung habe, scheint es da ziemlich große Formate gegeben zu haben. Schemmel hat sich auch eingehend mit dem umfangreichen graphischen Beständen unserer Staatsbibliothek beschäftigt. Gruß in den Norden -- Enzian44 03:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

- und heute ist Thesenblatt auf der Hauptseite bei Schon gewusst?. Dankeschön! --Concord 17:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Veni, vidi, vici

Hallo Feli, ich warte ja die ganze Zeit auf deinen SW-Beitrag nach dem Motto: Och, das Thema lief mir so über den Weg... Und dann abräumen, das kennt man ja. --Minderbinder 19:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Och, meinst? Hab' soviel zu tun die Woche über (für SW musste selbst ich mit meinen +2 Büchern immer in die SUB;-) und am WE ist derzeit das Wetter noch zu gut...:-) Aber herzlich für die Nachfrage dankend und ebenso grüßend: --Felistoria 20:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

David

Hi Felistoria,

Die neuesten Untersuchungen aus Stanford sprechen von einer über fünf Meter hohen Statue - ohne Podest: "The David is not 434cm without his pedestal; he is 517cm, an error of nearly 3 feet!)". Quelle: http://graphics.stanford.edu/projects/mich/more-david/more-david.html, zweiter Absatz

Kannst Du die Änderung wieder rückgängig machen?

Danke, --Jonathan Stock 17:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jonathan Stock, das ist aber interessant, kannte ich noch nicht - das heißt also, dass - sofern das Stanford-Aquipment (1999 schon?) richtig eingestöpselt war - die Italiener immer wieder das Zentimetermaß mit ihren 434 falsch anlegten?:-) Sicher? Um sozusagen Armeslänge - ne ganze Menge - immer geirrt? Wenn Du's mit der Quelle einbauen willst, gern - ich würde aber an deiner Stelle die "alte" und die "neue" Länge, entsprechend formuliert, unterbringen. Mach nur. (Nein dieses Davidchen, sowas aber auch ...) Besten Gruß, --Felistoria 18:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Genau, Dazu auch folgendes Interview. Muss wohl so ähnlich wie bei der Länge des Rheins gelaufen sein... Grüße,--Jonathan Stock 23:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sehr schön. Na, der Louis Quatorze soll sich, nachdem man mit den neuesten Instrumenten Frankreichs Karthographie korrigiert hatte, beschwert haben, dass man ihm Teile seine Landes gestohlen habe... Ab einer bestimmten Größe scheinen die Irrtümer über einen knapper Meter mehr oder einige Landpartien weniger wohl in der Natur der Optik zu liegen...:-) Grüße, --Felistoria 00:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Familienstandsanzeige

Moin, Feli. Nur zu Deiner Info: Dein Frauenzimmer hat ein Schwesterchen bekommen. :-) Auf gar bald! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Uiih, hoffentlich wir Dein Stübchen häufiger frequentiert als meins (alle haben doch die VM viel mehr lieb...;-) Herzlich, --Felistoria 17:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

LOL – und plötzlich wird der alteingesessenen Fremdenzimmervermieterin bewusst, dass sie angesichts der neu entstandenen Konkurrenzsituation etwas investieren muss... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

'Türlich! Hatte das Stübchen längst vergessen, weil nur 1 Mal wer gekommen ist und es dann leer und kalt vor sich hin staubte. Fein, das Wurm'sche Séparée, Dir gebe ich die Gäste doch gern!:-) --Felistoria 22:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Ei

Nahmd. Dürfte ich mich erdreisten, Dich zu Deiner Meinung zu oben genannten Artikel zu bitten? Auf der zugehörigen Diskussionsseite zeichnet sich ein, äh, Konflikt ab. Vielleicht kann man dem ja einfach den Wind aus den Segeln nehmen, indem *hüstel* von dritter Seite am Artikloid gearbeitet wird? Danke & Gruß, --Björn 22:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ihr zwei spielt auf der Disk das Ehepaar?:-) *duck* --Felistoria 22:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hihi, ja, der Gedanke kam mir auch schon. --B. 23:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du hast aber schon mitbekommen, dass es sich hier um einen Fall von dem handelt, was Du in der LD neulich so höchst treffend beschrieben hast? Ich frage nur, weil die Sache doch deutlich ernster ist, als Du sie hier gerade behandelst. Mir vergeht jedenfalls das Lachen gerade gründlich. Zumal ich Herrn Koberger auch gerade mal wieder am Arsch habe und dem hier schutzlos preisgegeben bin. --B. 20:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo B., sorry nein: soweit hatte ich noch nicht geschaut, nur gesehen, dass ihr euch wirklich verfranst habt. Ich wollte euch locken mit dem wunderbaren Loriot-Ei-Thema und euch damit verführen, euch um dessentwillen die Hand zu reichen und "Schwamm drüber" zu machen. Wenn's nicht geht, geht's nicht. Fänd' ich aber schade wg. des "Ei"s. WP-Artikelschreiben immunisiert gelegentlich auch ein wenig... Grüße, --Felistoria 20:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Artikelschreiben hat in diesem Fall dazu geführt, dass erst Herr von der Hude und jüngst auch Herr Koberger ein neues Betätigungsfeld für Wikihounding gefunden haben. Dieser Edit ist geradezu ein Musterbeispiel für das von Dir beschriebene „Ätschibätsch, du Doofnase, ich sehe dich!“ --B. 20:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

„Ohje, Bornhöfts Björn hat sein T-Shirt wieder verkehrt herum an!“ Dieser Edit war einzig und allein aus dem Grund, weil (zumindest bei meiner Bildschirmauflösung) zwischen LORIOT und III ein Zeilenumbruch war. -- Hans Koberger 21:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Macht euch/mach Dich an den Artikel - niemand wir Dich/euch dann stören, das Lemma ist viel zu gut. Schau nur mal diese Fundgrube.... Grüße, --Felistoria 20:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

Soll ich Dir mal was sagen? Ich - habe - keine - Lust - mehr. Kannst ja mal raten, woran das liegen mag. --B. 20:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wart' ein bisschen. (Der Dialog ist bei näherem Hinsehen übrigens auch nur bedingt komisch - ein glänzendes Stück missratener Kommunikation mit sich auftuenden Abgründen...) Parallel dazu gehört die Szene (hab' leider grad den Titel nicht parat, weißt Du vielleicht?), in der sie, in der Küche auf und ab laufend, ihn zum Spazierengehen auffordert... Das sind beides Sternstunden der Ehe-/Beziehungsdiagnostik...;-) --Felistoria 21:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du das Phänomen Wikihounding zwar wunderbar beschreiben kannst, aber nicht willens bist, irgend etwas dagegen zu unternehmen. --B. 21:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hab's selbst "genossen". (Ich hab' die WP abgestellt und/oder so getan, als hätte ich's nicht gesehen...) Kein Ahnung, ob das empfehlenswert ist. --Felistoria 21:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das die Antwort sein soll, sehe ich mich veranlasst, meine Mitarbeit hier dauerhaft einzustellen. Dauerhaft im Sinne von dauerhaft. Das ist nämlich der einzige Schritt zurück, der mir noch bleibt. --B. 21:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Warum? Ich kann, auch kommunikative Prozesse, nur beschreiben und in vielen Fällen auch analysieren - ich kann aber nicht heilen. Mein Wort für das von Dir angemahnte Phänomen ("Triezen") bezeichnet eine absichtsvolle Handlung, die naturgemäß nie nachgewiesen werden kann; der Bedachte fühlt sich gedemütigt - das ist, ebenso naturgemäß, seine Sache. Das ist gemein, deshalb geächtet, doch nutzen immer manche das Dilemma aus. Mir persönlich ist ein klarer PA, der aus dem Herzen kommt, lieber; sagt wer "du dumme Kuh" zu mir, kann ich sagen: "stimmt, sogar schwarzbunt". Bei dem sog. hounding fällt mir nie etwas ein, weil es aufs Rechtfertigen zielt, und da hab' ich (auch im RL) schon immer gepasst. Viele Grüße, --Felistoria 21:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ach, man kann ja so gar nichts tun... Auch wenn es sich um klaren Vandalismus oder offensichtliche Provokation (sprich: Edits, für die es gar keine andere Erklärung gibt; siehe weitere Beispiele dort verlinkt) handelt. Man ist gezwungen, hilflos danebenzustehen und untätig zuzusehen, wie tragisch aber auch. --B. 21:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

(reinquetsch): Doch. Den Artikel Das Ei zum Beispiel. --Felistoria 22:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Und dagegen, dass er selbst hier noch aufschlägt und sich lustig macht, kann man natürlich auch ü-ber-haupt nichts tun. Ist klar. --B. 22:02, 23. Sep. 2010 (CEST)

Punkt, Punkt, Komma, Strich

Chez Feli, danke für die Korrekturen, besonders für die Lösung von "für uns und durch uns". Das war wohl doch zu pastoral. Richtig komplett ist der Artikel noch nicht, es fehlen im Vergleich zu meiner Blaupause zwei komplette Unterabschnitte. Na schaun wir mal, soll ja kein Stress sein. --Minderbinder 00:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt er, hatte leider zu spät angefangen (nicht auf die Uhr geschaut...;-), bin deshalb nicht mehr ganz durchgekommen. Bonne chance! --Felistoria 00:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Artikel-Hilfeleistung-Leiste für Lady Bess

Hi, kannst du bei diesem Artikel die genannte Leiste zum Mitarbeitsaufruf einfügen, mit folgenden Text: ....folgendes fehlt noch: was passierte mit ihr nach der Erköpfung ihres Gatten 1618 bis zu ihrem Tod 1647.--WolfgangCyrus68 16:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Verhaltens Regel Pestilenz

Hast du vielleicht eine Idee, wer der Uploader Libell sein könnte: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Pestilenz_1553&oldid=3019749 bzw. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pestilentz.jpg Es geht um den Nachweis dieses Titels, nicht im VD16 usw. http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Auskunft#Verhaltens_Regeln_Pestilenz_1553 bzw. http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Joergens.mi#Verhaltens_Regel_Pestilenz 188.98.182.237 17:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo liebe IP, so eine Aufgabe zur Abendstunde?:-) Ich hab' den Drucker[3] (siehe auch) und das gefunden. Könnte also einer dieser zahlreichen Drucke "aus dem Hinterzimmer" sein: kleines Heft, huschhusch gemacht und verkauft, irgendwann durchweg weg-verwertet, weil nicht mehr aktuell. Der Verfasser ist wahrscheinlich ein Anonymus ("Görlitzer"). VD16 und VD17 haben keineswegs alles Gedruckte erfasst; möglicherweise ist der Einsteller der (private?) Besitzer des Stücks, derlei überlebte gelegentlich irgendwo angebunden. Ist doch ein interessanter Scan, nein? Hat wikisource doch wieder mal etwas Apartes?:-) Herzlich, --Felistoria 21:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lisiewsky

Commons: Christian Friedrich Reinhold Lisiewski – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Den Hof- und Porträtmaler Christoph Friedrich Reinhold Lisiewsky (1725-1794), der noch keinen Artikel hat (aber einen NDB-Eintrag), würdigt derzeit eine Ausstellung in Dessau, die demnächst nach Schwerin kommt und zu der es einen offenbar recht opulenten Katalog gibt: Datensatz, INhaltsverzeichnis. Hättest du Lust/Zeit/Gelegenheit etc, dir den zu besorgen und was daraus zu machen? Wenn nicht: Gibt's das Literaturstipendium auch für sowas? Herzliche Grüsse --Concord 02:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend lieber Concord, warum sollte das Literaturstipendium derlei ausschließen? (Hab's noch nie in Anspruch genommen, weil ich doch schon ein zweites Buch hab' und das dritte ums Eck in 'ner SUB kriegen kann:-) Thieme/Becker hat unter "Lisiewski" einen Sammeleintrag, scheint 'ne ganze Familie von Künstlern gewesen zu sein, den Christoph Friedrich Reinhold gibt's da auch. Bist Du wieder diesseits des Teichs? Herzlich, --Felistoria 19:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich habe mich nur gerade (rein transatlantisch) mit einer mecklenburgischen Prinzessin beschäftigt, und in diesem Zusammenhang tauchte der Lisiewsky auf. Für mich wäre es ein größerer Angang, mir das Buch schicken zu lassen ... Von der offenabr recht produktiven Familie haben wir hier bereits seine Schwestern Anna Rosina de Gasc und Anna Dorothea Therbusch sowie Georg David Matthieu. Der Vater Georg L fehlt noch... --Concord 23:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schon klar. Ich schau mal. Ich hab' einiges/das Wichtigste zum Gartenreich, vielleicht isser da drin. --Felistoria 00:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Merci schon mal... --Concord 00:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit Wörlitz findet er in der Literatur mal namentliche Erwähnung, sonst nix. Wenn's nun nicht pressiert: die Inhalte von Ausstellungskatalogen finden in der Regel nach und nach Eingang in die Expertisen des Kunsthandels und erscheinen dann auch online. Die Bibliothek der Hamburger Kunsthalle hat laut GVK den Katalog zu Lisiewskys "Teuren Köpfen", allerdings nicht ausleihbar. (Falls der Flug billiger sein sollte als die Katalogbestellung nach overseas: die Kunsthalle hat grad' auch eine schöne Ausstellung zu Kirchner...:-) Herzlich, --Felistoria 01:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zeit müssste man halt haben... --Concord 02:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen von Kresspahl geortet: Christoph Lisiewsky --Concord 02:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Schau-schau …

… was aus Frauen in der Kunst geworden ist.--fluss 12:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

LDs

danke und auch danke hierfür - im Chat hatte mir jemand verraten wo das ist ;) ..Sicherlich ^{Post / FB} 21:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Oh bitte, und auch danke! --Felistoria 21:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

in statu quo ante

Hallo Felistoria,

du sagtest hier, dass du dich „außerstande zu einer Erledigung“ sehst und jene Kategoriediskussionen „nicht administrativ zu lösen sind“. Du stellst die Frage, „[w]arum […] derlei Fragen eigentlich von Admins entschieden werden [müssen], die weder von Kats noch von Historie Ahnung haben können, weil sie neutral, d.h. unbeteiligt zu sein haben“. Dann frage ich mich aber, warum man nicht einfach wieder auf den Status quo vor der ganzen Angelegenheit zurückgeht und letztlich so verfährt, als wäre die Kategorie durch Benutzer:Osika niemals angelegt worden? --Benatrevqre ^…?! 00:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Benatrevqre, mal 'ne Gegenfrage: hast Du mal darüber nachgedacht, warum in den "Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern" bei den Löschkandidaten immer die Kats übrigbleiben? - Genau. Da gibt's für den armen abarbeitenen Adminknecht nicht selten undurchschaubare Diskussionen: sie sind angelegt wie LK-Artikeldiskussionen, nur leider ohne Artikel. Ich habe in den seltensten Fällen eine Chance, diese Disks überhaupt zu verstehen, anderen Admins geht es vielleicht ähnlich? Viele Grüße, --Felistoria 00:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja also, du gibst also selbst die besten Gründe, in statu quo ante zurückzukehren. --Benatrevqre ^…?! 00:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, aber die Konsequenz seh' ich - logisch - nicht unbedingt. Viele Grüße + Gutnacht, --Felistoria 00:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, was du meinst. --Benatrevqre ^…?! 01:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fotografie

ist zwar glaube ich nicht so ganz Dein Steckenpferd - aber vielleicht kannst Du hier trotzdem helfen? --109.193.74.6 14:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Huhu Feli, hab mal einen Eintrag gemacht. Gruß -- Andreas Werle 15:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Guggenheim

Was sollte dieser Edit von Dir bezwecken? -- 188.82.218.175 01:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Quelltextkonvention. --Felistoria 01:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Aha ... Kann es sein, dass Du mit der Einbindung von Namens-BKLs nicht ganz vertraut bist? -- 188.82.218.175 01:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Verunklarung des Quelltextes ist für Autoren ganz gewiss immer gut... Gruß + Gutnacht, --Felistoria 02:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Katholische Kirche Ečka

Hallo F.

Habe verwaiste Abschnitte in dem Artikel verlinkt..dies wurde rückgängig gemacht..mit dem Hinweis..dass die Links nicht sinnvoll wären..wärest du so freundlich da mal einen Blick drauf zu werfen.... Danke Martin--Markoz 22:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Markoz, zum Verlinken findest Du hier nützliche Hinweise. Du hattest eine Reihe von im Kontext selbsterklärenden Wörtern verlinkt, das soll nicht sein. Nicht, weil ein Wort auch ein Begriff ist und einen Artikel hat, muss oder kann überall darauf ein Link gesetzt werden. Viele Grüße --Felistoria 00:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Markus Zink

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Dein Votum zu begründen wäre eventuell hilfreich. Grüße WB 12:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Schon klar. Ich hatte vorher bereits eine Anmerkung gemacht. Grüße, --Felistoria 23:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Naja, das war aber nicht inhaltlich auf den Artikel bezogen. Das kommt besser. Schönes Wochenende. WB 09:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Haggis

Irrtüm! Schau dir mal hier Punkt zwei an. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:50, 12. Nov. 2010 (CET)

:-D. Sorry...Ich bekenne mich schuldig am Edit-Brei (brauche eine Gehbrille, wie es scheint...;-) Herzlichen Gruß --Felistoria 23:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Der blaue Laptop bekommt dir nicht... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Du glaubst doch wohl nicht, dass Du uns hier unbemerkt Felistoria ausspannen kannst, Sanfter Caesar? :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Mift!!!einself!!--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch Lilaletzterversuch oder babybreiorangenen Desk-Hintergrund; ich bleib bei Blau, glaub' ich... --Felistoria 00:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Dein Revert auf Wehrtechnik

... hast Du damit begründet, die kommentarlose Löschung sei nicht nachvollziehbar. Kommentarlos ist falsch, da ich den Bearbeitungskommentar genutzt habe, wie das in der Wikipedia üblich ist. Der Verweis auf WP:WEB hätte es Dir ermöglichen können, den Grund nachzuvollziehen, wenn Du Dich mit den Kriterien für Weblinks auseinander gesetzt haben würdest.

Aber ich erklär es Dir gerne:

Die Bundeswehrzeitschrift beschäftigt sich unter anderem mit Wehrtechnik, ist aber nicht deren Hauptthema, daher kein sinnvoller Link. Daher keine weiterführende Information. Oder würdest Du bspw. bei einem Artikel über Dieselmotoren einen Link auf Auto Bild setzen, weil da gelegentlich auch über Dieselfahrzeuge berichtet wird?
Wer sich über Betriebsräte informieren will, wird das eher im Artikel "Betriebsrat" als bei Wehrtechnik suchen, d.h. auch dieser Link bietet keine weiterführende Info zum Lemma. Oder würdest Du bspw. bei einem Artikel über Dieselmotoren einen Link auf die IG Metall oder Daimler-Betriebsrat setzen, weil deren Mitglieder Dieselmotoren zusammenbauen?

Beide Links erfüllen nicht das Kriterium "nur vom Feinsten", blähen die (zu lange) Link-Liste unnötig auf und dienen nicht der Verbesserung des Artikels, sondern der Bewerbung des Link-Ziels.

Wenn Du Dir noch die Mühe machen würdest, die Wiki-Grundlagen über sinnvolle und unsinnige Siehe-Auch-Links anzueignen, würdest Du verstehen, warum auch diese im Artikel Unfung sind.--91.56.210.236 01:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du meinst, auf den ersten Blick überzeugend fand ich's nicht (wenn die keinen eigenen Betriebsrat haben? wenns sonst keine Zeitschrift gibt?). "Aufgebläht" ist die Linkliste eigentlich nicht? Gruß+Gutnacht, --Felistoria 01:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Da liegt offensichtlich ein Irrtum vor, den Du durch lesen von WP:WEB ganz einfach beheben könntest. Wikipedia-Artikel sind keine Linksammlung im Sinne eines Google-Ersatzes. Die Weblinks sollen dazu dienen, weiterführende Informationen für das Artikelthema zu geben. Falls jemand einen Betriebsrat im Wehrtechnik-Bereich sucht, soll er dazu eine Suchmaschine verwenden (deshalb heißen sie so). Und mit 7 ist die erstrebenswerte Obergrenze von 5 Links überschritten.

Zitat aus WP:WEB: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen [...], im Zweifel lieber einer weniger. [...] Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Vielleicht solltest Du Dich erst mit den Wiki-Gepflogenheiten auseinandersetzen, um die Arbeit anderer nachzuvollziehen anstatt sie zu revertieren.--91.56.210.236 01:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Du kümmerst Dich ja schon drum[4], vielen Dank. --Felistoria 01:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Backstube

Hallo Felistoria, magst Du bitte dies in den ANR verschieben? Das genaue Geburtsdatum ist leider nicht zu ermitteln, vielleicht ist die Schwarmintelligenz ja dazu in der Lage ;-) Danke sagt schon mal -- Alinea 16:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Alinea, mach' ich gern! Es ist in den wissenschaftlichen Kreisen nicht üblich, private Daten (zu denen z.B. Geburtstage, Hochzeiten, Kinder usw. gehören) online zu veröffentlichen (die kennt dein Dienstherr/Arbeitgeber, und das reicht;-). Herzlich, --Felistoria 17:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke schön! Aber jetzt habe ich Dir wieder Arbeit gemacht und hab noch einmal editiert, wusste nicht, dass Du so schnell bist. Bitte löschen. Sorry hoch drei -- Alinea 17:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Wo soll ich was löschen? Zeigst Du mal? Bitte bei Hubertus Gaßner noch die Kats etc. eintragen. Herzlich, --Felistoria 17:12, 14. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ah, schon gefunden und erledigt. --Felistoria 17:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Schon so weit? Danke auch von --Thot 1 17:28, 14. Nov. 2010 (CET) :-)

@Thot 1: ich war noch in Deiner Backstube und habe den Ofen geputzt und die Auslage bestückt. War das o.k. so? Herzlich, --Felistoria 17:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Klaro war das okay. Laß' Dich drücken von mir. :-) Herzliche Grüße --Thot 1 17:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Dafür auch noch ein Dankeschön von mir. Kats sind drin. LG -- Alinea 17:54, 14. Nov. 2010 (CET)

Christiaan Bastiaans‎

... der wird immer schlimmer obwohl ich den Autor Tineke4 angesprochen habe. Nutzt nix. Jetzt ist er - trotz Relevanz - für den ANR wohl nicht mehr tragbar. Von QS verspreche ich mir nicht viel. Kann man nicht 90% des Artikels zur Bearbeitung in seinen BNR schieben? Grüße zum Abend --Artmax 21:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung, das ist eine unbelegte Erzählung und eine Wüste von Ausstellungen, alles nicht belegt. Eigentlich muss man das alles löschen auf einen Stub, nein? Herzlich retour, --Felistoria 22:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo Felistoria, Pittimann schlug mir vor, Dich einzuschalten. Ich mailte Dir- magst Du mal nachschauen? Danke, Grüße--Georg123 10:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht könnte das da interessant sein. Grüße --Artmax 11:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Nö- ganz anderes Thema. Grüße --Georg123 11:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend, Georg123, ich habe Deine Mail gefunden und Dir geantwortet. Beste Grüße, --Felistoria 18:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel hochgeladen- herzlichen Dank nochmal- und vielleicht Auf Wiedersehen/erstmals sehen bei Trude am 15. Januar! --Georg123 11:33, 18. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Backstube I

Guten Abend liebe Felistoria. Der Restany, der könnte doch in den ANR? Was meinst Du? Ich würde mich freuen, wenn Du ihn dorthin, als vorerst fertig, ausquartieren könntest? Herzliche Grüße, von --Thot 1 19:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend lieber Thot 1, schon fertig. Denkst Du noch an die Kats etc.? Herzlich, --Felistoria 20:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Dankeschön. :-) Personendaten habe ich eingefügt, weiteres kann man später sehen. Grüße --Thot 1 20:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Hab' noch die Normdaten eingetragen und ein paar Kats. Trägst Du ihn noch als "neuen Artikel" im Portal ein? Herzlich, --Felistoria 20:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Aber klar doch. --Thot 1 20:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Wiederherstellung Erstversion

Könntest Du bitte aus Transparenzgründen, Lizenzgründen und auf gemeinsamen (!) Wunsch von S2cchst und mir die gelöschten Versionen des Artikels Quellenkritische Einleitung von heute irgendwann nach 18 Uhr wiederherstellen? Danke. -- 83.79.120.47 00:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Jo, das war ungelogen ein gemeinsamer Wunsch. Und bitte tu ihm den Gefallen, ich hoff dann ist Ruhe. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hatte denselben Wortlaut wie der nun bestehende. (Und nun verschiebt das doch bitte auf morgen...) Grüße, --Felistoria 00:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Dank nochmal. Dir gebührt ein "Orden für unerschöpfliche Nervenstärke" wenn es ihn gäbe. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Habt ihr morgen nicht erste Stunde? Tztz...--Felistoria 00:32, 25. Nov. 2010 (CET)

10 Uhr. Bis 15. Januar gelobe ich (nach möglichkeit) Ruhe zu geben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Das ist zu lang, dann langweilt sich doch Dein IP 83...-Gesprächspartner. Ihr macht das schon. (10 Uhr... tztz) --Felistoria 00:41, 25. Nov. 2010 (CET)

PND

Ähem, es ist mir ja fast unangenehm, aber mir deucht, du hast WP:PND nicht ganz verinnerlicht... Wenn da im DNB-Katalog nur Name: steht, handelt es sich um eine nicht-individualisierte PND (sonst würde da Person: stehen), und der Baustein PND fehlt ist zu setzen; gleichzeitig sollte man bei WP:PND/Fehlermeldung eine Nachricht hinterlassen, wenn die nicht-individualisierte PND individualisiert werden kann/soll, was ich auch im vorliegenden Fall brav getan habe - und dann kamst du... Deinen Bildregie-Vorschlag hingegen finde ich gut. --Concord 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Concord, welch Glanz in meiner Hütte! Nee, keine Ahnung hab' ich von der PND-Regelung. Nur: Warum erscheint die denn so (nur mit Punkt und ohne Eintrag) im leeren "Weblinks"-Abschnitt? Macht das hernach ein Bot? 'Tschulligung, wo finde ich denn hier oder da "Name" oder "Person"? Den Unterschied zu verstehen bin ich doch viel zu dumm, lieber Concord. Herzlich, --Felistoria 00:15, 26. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ach, bei "da" steht "Name". So, das hab' ich nun, glaub' ich, verstanden. Und macht nun ein Bot daraus "Person", wenn man "personalisiert" hat bei der DNB? Was macht denn der Leser bis dahin mit dem Punkt im leeren "Weblinks"-Abschnitt? --Felistoria 00:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Wir zitieren aus WP:PND: Diese drei zusätzlichen Ausgaben werden standardmäßig ausgeblendet und unangemeldeten Nutzern nicht angezeigt. Durch die Aktivierung des Gadgets „Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs.“ in den persönlichen Einstellungen (Reiter „Helferlein“, dort im Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“) wird die Ausgabe (wie dann auch die Hilfe:Personendaten) dauerhaft angezeigt. Also: nur unangemeldete Leser und solche, die das "Gadget" nicht aktiviert haben, sehen dort zur Zeit einen Punkt. Das ganze ändert sich in ein paar Monaten, wenn die PND-Redaktion die Meldung abgearbeitet hat (Die PND-Redaktion arbeitet kontinuierlich daran, Namens-Einträge zu individualisieren, Dopplungen zusammenzufassen und Werke den individualisierten Einträgen zuzuordnen.) und die freundlichen Arbeitsbienen von WP:PND/Fehlermeldung (also kein bot!) diese Rückmeldung in den Artikel eingearbeitet haben. Die PND-Fehlermeldung ist übrigens eine der unbesungenen, aber sehr effektiven Heldentaten dieses unseres Projektes mit enormen Synergie-Effekt! Schöne Grüsse zum ersten Advent. --Concord 21:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Concord, dankeschön! Wieder etwas gelernt. Und ja: Du hast recht mit Deinem letzten Satz, pardon me... Dir auch einen schönen ersten Advent wünscht, herzlich grüßend, --Felistoria 21:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Ups -

... schulschung! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:09, 2. Dez. 2010 (CET)

War mir ein Vergnügen:-), herzlich --Felistoria 00:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht solltet

Ihr beide Euch mal im Hinterzimmer treffen um das zu be-ka-keln? *scnr* --46.5.121.119 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Wolltest Du denn auch gesperrt werden von der Admin-Mafia?:-) Wehe, Du be-ka-st mich nochmal, tztz... --Felistoria 00:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Du sach mal ...

kannst Du Dir mal den Artikel Gemälde ansehen. Ich bin ja ahnungslos, aber braucht es bei so einer Auslagerung nicht eigentlich auch so eine Art Export der Versionshistorie? Mal ganz abgesehn von der Qualität des Ursprungsartikels und der Unauffindbarkeit der Neuschöpfung. Winterliche Grüße aus Berlinosibirsk --Rlbberlin 08:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe grad - die "Auslagerung" hat sich erledigt. Gruß --Rlbberlin 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)

Gender Mainstreaming

Hi Felistoria. Meintest Du hier nicht Genre?--Pacogo7 20:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Nee, Gender gibt's in der (Gegenwarts-)Kunst auch, befasst sich mit den (hier: weiblichen Geschlechter-)Rollen und drückt dies in vielfältigen (Bild-)"Gegenständen" aus. Ich kenn' mich da aber wenig aus, zumindest nicht aktuell. Herzlich, --Felistoria 20:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Ah. Verstehe. Wieder was dazugelernt. Danke! - Unsere zukünftige Verfassungsrichterin ist glaube ich auch in dem Gebiet unterwegs, wenn auch als Juristin und nicht als Künstlerin. Herzlich, --Pacogo7 20:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Klar, die "feministische" Sichtweise hat ja auch nicht ausgedient;-). In der Kunst entwickelte sich das "Rollen"-Thema verstärkt seit den 1960er Jahren, insbesondere auch durch Happening->Performance und auch durch die Popularisierung des Video. Valie Export (* 1940) hat sich z. B. 1968 eine Schachtel umgegeschnallt, durch die man sie befummeln konnte (haben Leute gemacht...). McGuilkin (* 1980) gehört sozusagen zur Generation der "Enkelinnen" und deren "postmodernen Rollenspielen", die nahezu ausschließlich durch Vorhalt technischer Medien "inszeniert" werden, d.h. micht mehr derart existenziell geprägt sind (exhibitionistisch durch Einsatz des eigenen Körpers), wie z.B. noch bei der Carolee Schneemann; auch haben wohl die USA da noch andere Traditionen in der Kunst ausgeprägt als Europa. Herzlich, --Felistoria 21:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier das Artikelgerüst. Zum großen Teil gleich zum Video-Artikel. Aber ein Ast mit Trieben, zur Weiterentwicklung. Interventionen und Ergänzungen von Dir? Thot 1 und Achim frag ich auch.-- fluss 14:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Vorreformatorische Kirchen

Hallo, Felistora, ich denke dass Du am ehesten von allen Wikipedianern dich in das Problem, dass in diesem Artikel entsteht reindenken kannst, da Du ja den mehr als exzellenten Artikel "Francisco de Enzinas" zusammengebastelt hast. (Der Artikel hat es im Gegensatz zu vielen anderen denke ich auch mehr als verdient. Ich gebe ansonsten nichts auf solche Bezeichnungen.) Ich hoffe Du kannst mal über den genannten Artikel rüberschauen, mit freundlichen Grüßen, Sönke --Soenke Rahn 23:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Moin Soenke, danke für das Kompliment, aber da weiß ich nicht gut Bescheid. Ich hab' mal Benutzer:Concord angesprochen mit Deinem Anliegen, wende Dich auch gerne selbst an ihn. Herzlichen Gruß + Gutnacht, --Felistoria 01:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Fakt ist Fakt, da kann man sagen was man will, finde es immernoch schade dass es keinen Faksimile zur Bibel von Francisco de Enzinas gibt. Mirkofilme hatte ich mir ja schon einmal rangeholt, die Ausdrucke waren von der Qualität nicht gerade schön. Seufz. --- Zu meiner Anfrage: Danke, hilft hoffentlich weiter. Ich wünsche Dir auch eine gute Nacht bin auch ziemlich müde, --Soenke Rahn 01:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag (und ich hoffe ich störe jetzt nicht zu viel): Der Nutzer hat jetzt auf den allgemein belegten Artikel Vorreformatorische Kirchen einen Löschantrag raufgesetzt. usw. aber egal Artikel schreiben ist wichtiger und bringt mehr spaß: Für die restlichen spanischen Bibelübersetzer Juan Pérez de Pineda, Antonio del Corro etc. will ich zusehen dass ich demnächst die Artikel schreibe, da hatten wir ja schon einmal drüber gerdet. seufz. Vor Weihnachten wird das aber wohl nichts. Ich wünsche Dir jetzt schon einmal ein Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. mfg Sönke --Soenke Rahn 20:44, 15. Dez. 2010 (CET)

mfg Sönke --Soenke Rahn 20:29, 15. Dez. 2010 (CET)

das mit den hosts und so

Hi Felistoria,

um FzW nicht zu sprengen hier (ist dann hier auch schneller durch dirch revertiert :))

Eigentlich (*hüstel*) ist das alles ganz einfach...

die hosts-Datei (in Windows eben unter c:\windows\system32\drivers\etc\hosts) ist eine Textdatei (und zu Öffnen beispielsweise mit notepad), die eine ähnliche Funktion hat, wie ein Telefonbuch: Die Übersetzung von Hostnamen (www.google.de) zu IP-Adressen (74.125.230.81).

Normalerweise wird dazu ein DNS-Server abgefragt (daher musst du nicht alle Adressen manuell pflegen), aber die hosts-Datei wird immer priorisiert: Was da drin steht stimmt. Period. Damit ist es möglich, die hosts-Datei zu "missbrauchen", um beispielsweise Bannerwerbungs-Server auszubremsen; und das geht so:

Wenn du eine Wikimedia-Seite aufrufst, steht irgendwo in der Seite, dass zum Anzeigen des Banners doch bitte eine Datei von dem Server geoiplookup.wikimedia.org abgerufen werden soll - und der DNS-Server sagt dann "schau doch bei 91.198.174.233" nach. Und nun ja, da kann die Bannerwerbung dann auch abgerufen werden...

Wenn du jetzt in der hosts-Datei (wie gesagt, eine einfache Textdatei, lässt sich mit notepad bearbeiten) einträgst (einfach unten ergänzen, bitte nichts aus der Datei löschen - sonst bin ich am Ende noch schuld, wenn was nicht geht :)):

127.0.0.1 geoiplookup.wikimedia.org

heißt das für deinen Computer (und damit auch den Browser), dass er - wenn er die Seite geoiplookup.wikimedia.org abrufen soll - auf 127.0.0.1 nachschauen soll. 127.0.0.1 ist nun localhost bzw. "home sweet home", dein Computer fragt nun sich selbst nach der abzurufenden Datei (sinngemäß etwas wie "geoiplookup.wikimedia.org/spendenaktion2010/gruseligesSektenguruBild.jpg"). Und nachdem du auf deinem Computer (wahrscheinlich) keinen Webserver betreibst führt der Aufruf nur zu einem Fehler beim Aufruf - den du aber nicht mitkriegst, weil das alles so mit JavaScript verbaut ist, dass dein Browser nichts meldet: Du siehst also weder den Banner noch irgendeine Fehlermeldung.

viel ~~Glück~~Spaß damit, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rbrausse, den Text hab' ich gefunden, kann ihn aber nicht bearbeiten. Ist womöglich auch nicht nötig, denn wenn ich in den anderen WPs so wie in der de-WP das Banner einmal weggeklickt habe, bleibt's weg, auch bei einem nächsten Programmstart. Ändert aber nichts an meiner Meinung, nämlich dass ich die Aktion peinlich finde. Herzlichen Dank für Deine Mühe mit mir und viele Grüße, --Felistoria 13:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Zauberwort dabei ist wahrscheinlich "Administrator-Rechte". Aber wenn du auch mit WP-eigenen Mitteln zum Ziel kommst passt ja alles. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Einladungen zum Review von Das Sinngedicht

Liebe Felistoria, ich weiß nicht, ob es feine Wikiquette ist, zu Reviews einzuladen, tu's aber mal. – Der Herr Reinhart in Kellers Sinngedicht ist ziemlich das Gegenteil von einem Gleißner und Betrüger, schlau im landläufigen Sinn ist er auch nicht, denn er wird zeitweilig weder aus sich, noch aus seiner Gegenspielerin schlau. Aber er hat viel Sinn für Ironie und ist selbsironisch. Wenn du Lust und Zeit hast… Gruß -- Lesabendio 14:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lesabendio, mach' ich gern; nur sind's 40 Druckseiten, da hoff' ich, Du hast etwas Geduld mit mir? Beste Grüße, --Felistoria 23:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Nun ist er weit gediehen

und steht auf KALP, der Artikel zur "Kulakenoperation". Was meinst du denn zu diesem "Kind", das in meinem Benutzerraum groß wurde (wie du weißt)? Beste Grüße --Atomiccocktail 15:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo, er ist toll geworden, Glückwunsch. Viele Grüße, --Felistoria 16:00, 22. Dez. 2010 (CET)

„Toll“?!? Sonst nix? Keine Adjek-, geschweige denn Superlative? Keine ausführlichen Begründungen?

Bitte an den Auswerter, diese rein persönlich motivierte Stimmabgabe zu ignorieren. :-P

Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja genau. Nur Ignoranten hier...:-p --Felistoria 18:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Immerhin, einen Leser habt ihr gefunden. --Emeritus 18:53, 22. Dez. 2010 (CET) Papa Stalin, macht immer noch Gänsebeinchen "Spass", wenn ich 447 richtig lese.

Frohes Fest

Hallo Felistoria.
Ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest und einen
guten Start in das Neue Jahr wünsche ich Dir.
Herzliche Grüße aus Bremen --Godewind 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir ein frohes und vor allem geruhsames Weihnachsfest für Dich und alle, die Dir nahestehen. --Mogelzahn 22:37, 23. Dez. 2010 (CET)
Da schließe ich mich gern an: Dir auch von mir schöne Weihnachtstage und griffige Autoreifen mit bestem Profil, enteiste Flugzeuge auf besten Start- und Landebahnen und eine Bahn auf enteisten Weichen und schneegeräumten Strecken, das alles verbunden mit bester Gesundheit und lieben Menschen im persönlichen Umfeld! Das wünscht Dir H.Albatros 13:19, 24. Dez. 2010 (CET)
Ich hänge mich auch mal dran: Auch von mir frohe Weihnachten, erholsame Feiertage und alles Gute! Viele Grüße! --Magiers 16:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten wünsch ich Dir. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:13, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank euch, ich wünsche euch einen guten Rutsch und bin auch schon wieder weg bis zum nächsten Jahr! --Felistoria 23:20, 29. Dez. 2010 (CET) P.S.: Die Miez ist ja niedlich, schicker Pelz!:-)