Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv14

SW-Preis

Hallo Florian, schickst du mir bitte deine Adresse, damit ich dir das Buch zuschicken kann? Gruß -- Achim Raschka 08:13, 19. Nov. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 17:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Können Sie mir bitte helfen?

Guten Tag,

ich bin ein Student auf die Universität Antwerpen in Belgien. In meine Freizeit beschäftige ich mich mit Wikipedia aber ich habe jetzt eine Frage. Donnerstag habe ich eine Präsentation für die Deutschstunde und ich fragte mich ob Sie vielleicht meinen Text (nur eine Seite in Word) mal nachlesen wollen auf Fehler? Ich kenne niemand der Deutsch wie Muttersprache hat, deswegen berufe ich mich auf Ihnen.

Vielen dank voraus,

Nick Vanbelle (Endlezz)

Meine E-mailaddresse ist nick.vanbelle@telenet.be

am besten kannst du den Text auf Wikipedia:Auskunft einstellen, da gucken dann mehrere Leute drüber. Du kannst mir den Text aber auch per Spezial:E-Mail/Florian_Adler zukommen lassen, dann gucke ich mal drüber --schlendrian •λ• 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum 23-sten

Ich wünsche dir alles gute zum Geburtstag! --ST ○ 01:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir! Alles Gute und ein schönes neues Lebensjahr! --my name 03:14, 21. Nov. 2007 (CET)

danke :-) --schlendrian •λ• 20:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachträglich auch von mir. :) Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht, dass es mit dem SG nicht geklappt hat – ich hätte dich gerne weiter oben gesehen. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 10:22, 22. Nov. 2007 (CET)

enttäuscht, dass ich mich nicht regelmäßig mit Streits rumschlagen und stattdessen Artikel schreiben muss? Nein, das bin ich nicht ;-) Es wäre ein nettes Experiment und eine gute Erfahrung gewesen, aber enttäuscht bin ich nicht --schlendrian •λ• 18:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Hilfe

Da sich bisher niemand auf WP:VM zuständig fühlt, könntest du den hier entschärfen? --GrummelJS∞ 18:44, 21. Nov. 2007 (CET)

auch wenn ich das eher nicht als persönliche "Hilfe" verstanden wissen möchte: Ich habe den Artikel in Vor-Edit-War-Status gesperrt --schlendrian •λ• 20:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Wappen von Münster (Westfalen)

Habe auf der Diskussionsseite etwas zum Wappen von Münster geschrieben. Ich denke mal, dass es dich vielleicht als Münsteraner interessieren könnte. 82.83.241.209 22:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Barracuda-Klasse

Hi, ich hab in Deinem Artkel USS Barracuda (SSK-1) den Klassennamen auf Barracuda-Klasse (Vereinigte Staaten, 1951) geändert, da es in den 20ern noch eine Barracuda-Klasse gab. Gruß, --GDK Δ 18:59, 24. Nov. 2007 (CET)

hab ich gerade schon gesehen. Das wären dann Boote der V-Klasse in Liste der U-Boot-Klassen der United States Navy, richtig? --schlendrian •λ• 19:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Die "V-Klasse" ist eigentlich eine Ansammlung von mehreren verschieden Klassen. Ich schau mal, ob ich nacher das in der Liste updaten kann. Gruß, --GDK Δ 21:54, 24. Nov. 2007 (CET)

danke, diese ganzen Weltkriegsboote sind nicht so mein Gebiet --schlendrian •λ• 22:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab in der Liste mal die V-Klassen aufgedröselt. --GDK Δ 00:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Smilie-Lexikon

Der Link zum Smilie-Lexikon war schon lange Bestandteil des Artikels, was spricht jetzt dagegen? miccom 18:07, 25. Nov. 2007 (CEST)

im wesentlichen WP:WEB, ich bezweifle, dass die Liste besonders wertvoll ist. Vor allem, da sie nicht irgendwie allgemeinverbindlich ist. Da kommen so Sachen wie C:- # Fußballspieler oder d:-o Hut ab, vor deinen Ideen vor, die ich für recht absurd halte. Letztlich ist es nichts anderes als eine Emoticon(!)sammlung mit dem Titel "Lexikon", die wir eigentlich ausschließen wolen, weil es davon zig Seiten gibt. Im Zweifel bitte ich dich, auf der Diskussionsseite nachzufragen, was andere von der Seite halten --schlendrian •λ• 18:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Anhand der Kommentare (unter dem Lexikon, Liste, etc.) und den darin enthaltenen Fragen zu bestimmten Text-Emoticons der Liste, scheint sie ja doch einen Mehrwert für Besucher von diesem Artikel gehabt zu haben? Außerdem finde ich dein Vorgehen nicht ganz korrekt. Wieso fragst du in der Diskussionsseite nicht vor dem Löschen, was andere davon halten? Da der Link ja schon seit einigen Monaten Bestandteil des Artikels war, wäre das doch logischer, als jetzt den umgekehrten Weg zu verlangen? PS: Nur damit du mich nicht falsch verstehst, ich will dich jetzt damit nicht persönlich angreifen. ;) miccom 18:45, 25. Nov. 2007 (CEST)

Die Kommentare sind auch so ein Grund: Da kann man irgendwas vorschlagen und das wird in die Liste übernommen. $:-/[][][][]= =michael jakson ist so ein Beispiel. Damit regiert dort die Beliebigkeit --schlendrian •λ• 18:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Du urteilst mir zu subjektiv. Deinen Vorschlag, die Seite zur Diskussion zu stellen, würde ich gerne aufgreifen, aber anders rum: Erst fragen, dann löschen. Hast du was dagegen? miccom 19:29, 25. Nov. 2007 (CEST)

bitte. --schlendrian •λ• 19:31, 25. Nov. 2007 (CET)

"Superschlechte Quali"

Ach komm, für Thumb-Größe hätte es doch gereicht... schönen Abend!-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:54, 27. Nov. 2007 (CET)

selbst da sieht man ein "Rauschen". Wenn mans dann vergrößert trifft einen doch ohnehin der Schlag --schlendrian •λ• 21:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Mitbekommen?

Hier kriegt die "Militaristenfraktion" der Wikipedia ihr Fett weg... toller Typ, der Gunther Schuler... der sollte sich mal an den Nuhr halten... --84.139.4.238 14:24, 1. Dez. 2007 (CET) (gunny)

wow, hatte ich noch nie von gehört, obwohl (wir) drei der auf den unterschiedlichen Waffen-, Militär- und Kriegsgeschichte-Portalen ein und aus gehenden User [...] nicht unbekannt sind. Aber was will ich mich beschweren, sozählen Adler und seine zwei Mitstreiter noch zur moderaten Fraktion. :-) Warum wir auf Grund meiner (gescheiterten) Kandidatur fürs SG an Einfluss gewinnen, will mir aber leider nicht ganz einleuchten. Ich sag mal ganz ehrlich, die letzten Absätze kann ich sogar ein wenig verstehen, dieser Unteroffizierskeller und das Verhalten der Leute dort ist mir relativ suspekt, aber ich muss sagen, dass ich das nicht alles für bare Münze nehmen würde... (mal sehen, ob "Wikipedia inside" das hier mitliest und darüber berichtet, ich wusste garnicht wie interessant wir sind, und das meine ich ehrlich...). --schlendrian •λ• 14:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Scientology / Quellen / div-s

Hi! Kannst Du mal die div-Dinger wieder reinmachen, weil das nämlich ziemlich Platz spart (und wenn mehrere Spalten verboten wären, warum geht es dann?)... Danke. --Heimschützenverein 20:06, 1. Dez. 2007 (CET)

die moz-column-count-Dinger werden nur von Mozilla-Browsern unterstützt, was der erste Grund dagegen ist. Wenn wir Darstellungsänderungen durchführen, dann sollte jeder den Artikel annähernd gleich sehen können, unabhängig vom verwendeten Browser. Viel schlimme aber ist, dass das Tag invaliden Code (CSS) erzeugt, was nun wirklich nicht gewünscht wird. Eine Diskussion hab ich auf die schnelle unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_13#Zweispaltige_Quellenangaben, es gab aber noch einige mehr, die, wenn ich das richtig in erinnerung habe, alle in die selbe Richtung gingen --schlendrian •λ• 20:22, 1. Dez. 2007 (CET)

OK... Sorry... Dass das so kompliziert ist, war mir gar nich klar... Für mich waren s eben nur 3 spalten... :-) standards... wer denkt da schon dran... werds mir merken und in dem artikel, wo ichs herhatte auch ändern... --Heimschützenverein 21:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Lemmafrage

Unter welchem Lemma würdest du das en:5"/38 caliber gun unterbringen? Terzibaschitsch führt es als "12,7 cm L/38", so in der Art würde ich das auch bezeichnen... --Felix ^fragen! 19:46, 6. Dez. 2007 (CET)

sollte so passen, denke ich --schlendrian •λ• 21:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild der F-14

Hallo Florian,

ich habe mein Bild der F-14 von den Sundowners auf 300 px vergrößert - in der kleinen Ausgabe, kann man im Artikel sonst zu wenig von dem Bild erkennen. Ich denke, das Bild sollte mindestens so breit sein können wie die Box mit den Flugzeugdaten.

Grüße:

B. Huber 11:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mein Bild der F-14 wieder von der Seite genommen, nachdem zweimal in einer Stunde ein derart mickriges Format eingestellt wurde, dass man nicht mehr das geringste erkennen kann. Ich reisse mir den Arsch auf und investiere eine Unmenge Zeit, um diese Zeichnungen möglichst detailliert hinzubekommen, nachdem ich auf der Wikipedia anfangs hart kritisiert wurde. Wenn nun auch noch Formate wichtiger sind als die Anschaulichkeit (von der Barrierefreiheit ganz abgesehen), dann muss auch ich mir überlegen - wie so viele andere - meine Tätigkeit für die Wikipedia einzustellen. Ich habe eigentlich noch eine ganze Reihe von Zeichnungen zur F-14 angefertigt, aber die werde ich vorerst nicht hochladen, bis klar ist, welche Prinzipien in der Wikipedia wirklich wichtig sind.

B. Huber 12:30, 7. Dez. 2007 (CET)

daran, dass die feste Größe zweimal von unterschiedlichen Mitarbeitern entfertn wurde kannst du vielleicht auch sehen, dass diese Art offensichtlich Standard ist. Das ist unter Hilfe:Bilder auch festgehalten. Jeder Mitarbeiter kann sich in den Einstellungen selbst aussuchen, wie groß ein Bild dargestellt werden soll. Damit soll gerade Barrierefreiheit sicher gestellt werden, da Menschen mit schlechteren Augen sich Bilder so immer in einer Größe ihrer Wahl darstellen lassen können. Wenn du wegen dieser meiner Meinung nach recht sinnvollen Richtlinie deine Arbeit hier einstellen würdest fände ich das recht schade. Zur Anschaulichkeit: Dein Bild kommt ohnehin nur voll zur Geltung, wenn man es sich fullscreen anguckt. Ob es nun in 200 oder 250 oder 300px im Artikel ist macht da nur relativ wenig Unterschied --schlendrian •λ• 12:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Anton-Josef

Hallo Florian, bitte schau mal auf meiner Diskussionsseite vorbei. Sperren und fort, güldet nicht ;-) Anton-Josef --87.79.243.43 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

schon erl. --schlendrian •λ• 18:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Gulfstream III

Hallo Florian, warum hast du den Artikel nach Grumman Gulfstream III verschoben? Grumman hat das Gulfstream-Programm 1978 abgegeben, die G III flog das erste Mal 1979. Dein Verschiebung kann ich daher nicht nachvollziehen. Gruß --CaMay 18:44, 8. Dez. 2007 (CET)

so war es in der Vorlage:Navigationsleiste Northrop Grumman verlinkt - ich hatte das für bare Münze genommen. Ich habs gerade zurückverschoben, sorry --schlendrian •λ• 18:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung von Bălţi nach Balti

Bitte lesen Sie das mal durch (WP:AV):

Artikel mit neuem Namen existiert schon [Bearbeiten]Das Verschieben eines Artikels funktioniert nicht, wenn unter dem neuen Titel bereits ein Artikel steht. In diesem Fall muss man eine Löschung bzw. Schnelllöschung des Zielartikels beantragen. Sobald ein Administrator die Löschung vorgenommen hat, kann der Artikel verschoben werden. Die einzige Ausnahme ist der Fall, dass der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll. Nur in diesem Fall kann man den Artikel ohne vorherige Löschung verschieben.

Beachte: Die Möglichkeit, den gewünschten Text per Kopieren und Einfügen zu verschieben, ist nicht erlaubt, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht.[1]

Bălţi existiert im Deutschen einfach nicht. Die offiziellen Behörde Deutschlands und Moldawiens* (wenn die Information auf Deutsch gegeben ist) benutzen eben die Form ohne diakritischen Zeichen. Den Wikipedia Regeln nach, um Bălţi in Balti zu wechseln, sollen wir den Artikel verschieben. Wenn Sie den Gegesatz irgendwo finden und bestättigen können, bitte lassen Sie uns das auf der Balti Diskussionsseite besprechen. --Moldopodo 12:18, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

• (Moldau ist die richtige Form auf Deutsch)

man müsste mal abklären, ob es nur auf deutsch ohne die Zeichen geschrieben wird. Ansonsten orientieren wir uns an der Landessprache, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete --schlendrian •λ• 12:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Wir sind hier auf deutscher Wikipedia, dann schreiben wir den Regeln der deutschen Rechtschreibung nach. Sonst können wir auch den ganzen Artikel in der Landessprache schreiben. Was die Wikipediasnamenskonventionen betrifft, Balti ist eben der Fall wo es solch einen präzisen Namen gibt. Das heisst man soll in diesem konkreten Fall die deutsche Form (ohne diakritischen Zeichen) benutzen. Hätte es keine deutsche Form gegeben, dann wäre die Anwendung der Namenskonventionen logisch gewesen.--Moldopodo 12:36, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

Wir sind hier auf deutscher Wikipedia, dann schreiben wir den Regeln der deutschen Rechtschreibung nach. stimmt zumindest bei Eigennamen nicht. Guck dir einfach mal die Liste der Städte in Polen an, da gibt es dutzendweise landessprachliche Schreibungen, und zwar ganz zurecht. Ansonsten: Ich bin kein Experte für osteuropäische Sprachen und wüßte momentan nicht, wie ich dir weiterhelfen könnte --schlendrian •λ• 12:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Leider irren Sie sich hier. Was den geographischen Namen von moldawischer Stadt Balti anbetrifft, da gibt es eine gut etablierte deutsche Form dafür - Balti. Im Gegenteil, und hier bin ich mit Ihnen einverstanden, für andere Städte, für welche es keine etablierte Schreibungsform im Deutschen gibt, wird die Form in Landessprache benutzt. --Moldopodo 14:12, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

wie gesagt, ich hab von Thema nicht viel Ahnung... Ich hab eigentlich nur eingegriffen, weil du (In der Wikipedia duzen wir uns für gewöhnlich) die BKL Balti per Copy&Paste statt per WP:AV verschoben hast --schlendrian •λ• 14:30, 17. Dez. 2007 (CET)

• Ok, duzen wir einander, kein Problem. Balti wurde von mir eben verschoben, mit "Versionen/Autoren", usw. Ich verstehe nicht warum die Seite Balti (Begriffsklärung) gelöscht war? Was die falsch auf Deutsch genannte Seite Bălţi betrifft, da soll es klar sein, dass Bălţi auf Rumänisch und Balti auf Deutsch geschrieben wird. Du kannst einfach googlen das, und sollst kein Experte in osteuropäischen Ländern sein. Es handelt sich hier um die deutsche Sprache. Ich meine es wäre besser dass wir (und andere) die weitere Diskussion darüber nämlich auf der Baltidiskussionseite fortfahren. Ich kopiere dann unsere Diskussion, wenn du nichts dagegen hälst. [[2]]--Moldopodo 20:20, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo
  • google ist hier wohl ein schlechter Berater, da die Zeichen schwer einzugeben sind und viele aus Einfachheit "Balti" schreiben werden. Ansonsten sollten wir die Disku wirklich von hier weg auf die Artikel-Disku verlagern --schlendrian •λ• 22:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Freeze S

Hi,

warum wurde Freeze S gesperrt?

Gruß Alex B.

weil er die Wikipedia x-Mal für private Spaßeinträge wie Sternschjen genutzt hat. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Geburtstags- oder sonstige Scherzartikel. Er wurde gewarnt, hat damit aber trotzdem weitergemacht. BTW: Das ist 1,5 Jahre her... --schlendrian •λ• 18:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Fahrradstadt Münster

Hi!

Könntest du da vielleicht auch mal ein Auge drauf werfen? Seit ein paar Tagen versucht Benutzer:Zebrafink IMHO stark POV-lastige Versionen einzustellen, wonach Radwege prinzipiell schlecht sind im Vergleich zum direkten Fahren auf der Fahrbahn. Unter anderem verlangt er Belege, woraus ersichtlich ist, dass die Grevener Straße gefährlich ist, haut dann aber auch einen Verweis auf eine Pauschalkritik an Radwegen rein, wo kein spezieller Zusammenhang mit der Situation in Münster hergestellt wird. --STBR – !? 13:33, 26. Dez. 2007 (CET)

ist mir schon aufgefallen, auf den Artikel hab ich ja ohnehin ein Auge. Hatte aber die letzten Tage wenig Zeit (Weihnachten und so... ;-)) --schlendrian •λ• 14:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Dass man aber auch jedes Jahr mit Weihnachten belästigt wird... *g* Aber wäre gut, wenn du da auch mal eingreifen könntest. Dann muss ich mich nicht alleine mit dem herumschlagen. --STBR – !? 14:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Hmpf: Diskussion:Fahrradstadt Münster#Kritik an Radwegen wegen stark erhöhter Unfallgefahr --STBR – !? 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Hat der eigentlich nichts Besseres zu tun? Jetzt kommt er direkt mit dem nächsten Kram auf der Disk um' Dreh... --STBR – !? 19:23, 26. Dez. 2007 (CET)

...boah er wird schon wieder lästig... Jetzt dreht er wieder jedes Wort und jeden Satz dreimal um, ob er nicht irgendwas findet, was seinem POV widerspricht und er rauskicken kann. --STBR – !? 23:27, 26. Feb. 2008 (CET)

oh Mann, kaum ist mal n Tag weg... Manches ist ja ganz vernünftig von ihm, aber dieses missionarische Verhalten bringt nix... allein: Was will man tun? --schlendrian •λ• 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber jetzt fängt er das diskutieren an, dass eine Aufzählung ohne Beachtung einer Rangfolge die Aussage verfälschen würde, oder gar das Feilschen um einzelne Wörter... Was genau seine Mission ist - man weiß es nicht. --STBR – !? 17:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Himmel

Himmel nein, das ist meine offizielle Sockenpuppe, die ich manchmal aus Spaß auf Benutzerdisks benutze. Sie zur Meldung einer Sockenpuppe auf VM zu nutzen war ein spontaner Einfall - werde ich nicht mehr machen - versprochen. Kannst du sie bitte wieder entsperren, sonst muss ich mir einen neuen "Diener" erschaffen und das kostet haufenweise Astralpunkte. Dankedankedanke, lg, --Gamma ɣ 21:08, 29. Dez. 2007 (CET)

ist wieder frei, aber bitte: Kennzeichne, dass es deine Sockenpuppe ist, v. a. wenn du mit ihr Antworten auf deiner Disku oder im Metabereich postet. Ich jedenfalls habe gerade glatt vergessen, das Log zu checken ;-) --schlendrian •λ• 21:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Gutes Personal ist halt nicht leicht zu bekommen dieser Tage. Habe erstmal eine Benutzerdiskussionsseitenausgangssperre verhängt! ;) lg, --Gamma ɣ 21:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Simplicius U-Boot-Schrott

Du hättest den Mist einfach schnelllöschen sollen, wofür hast du die Knöpfe.... jetzt kommen so [Benutzer] wie Karsten11, Nemissimo und Machahn daher, ihres zeichens Admins, aber vollkommen ohne Ahnung und werfen den Qualitätsstandard, den wir beide hier in den letzten zwei, drei Jahren in mühevoller Arbeit aufgebaut haben, über den Haufen... wofür reiß ich mir für dieses Projekt eigebtlich noch den Arsch auf, investiere hunderte Euros in Fachliteratur, Stunden in Recherchearbeit, wenn es nach Ansicht solcher Nullen reicht, ein, zwei Sätze da hinzurotzen, die nicht mal die essentiellen Daten wie Bauwerft, Kiellegung, Stapellauf und Indienststellung beinhalten? Wofür schreibe ich (bis jetzt) 8 DIN-A4-Seiten über einen stillgelegten Flugzeugträger, wenn ein Artikel "Die USS Midway war ein Flugzeugträger der US-Marine und diente im Golfkrieg" vollkommen ausreichen ist? Warum? Achja, und du sperrst mich jetzt besser zum Selbstschutz, bevor ich mich auf der Diskussionsseite dieser... "Admins" vergesse. --84.139.40.164 (Felix, Nase voll) 15:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Du weißt, was passiert wäre, wenn ich die Artikel schnellgelöscht hätte: Simplicius hätte das getan was er am besten kann: Rumgeheult, alle Admins verdammt, Sperren und Deadmins verlangt und mich am liebsten für immer ausgeschlossen. Mit nichts wäre er durchgekommen, er hätte sich ein wenig mehr disqualifiziert, das Ergebnis wäre aber genauso ein LA auf alle Artikel gewesen. So wars weniger Overhead. Ich werde dich im übrigen nicht sperren. Wegen mir kannst du jedem auf die Disku schreiben, was du willst, ich bin ja nicht deine Mama ;-). Meine Gedanken zu diesen "behalten"-Stimmen habe ich aber lieber in der LD abgelassen. Die Lust an Artikelarbeit ist mir für dieses Jahr ;-) auch vergangen. Aber sieh den positiven Teil: Nova stellt seit einiger Zeit qualitativ wirklich gute Artikel zu den Radaren ein, ein Bereich, in dem wir dann auch auf Augenhöhe mit en: sind. Bei den Pötten sind wir - zumindest qualitativ - ja schon lange an denen vorbei. --schlendrian •λ• 16:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Lieber Felix, ich bin gerade auf diese Einlassung hingewiesen worden. Wenn du meinst, andere Benutzer bzw. admins mobben zu müssen, dann sei doch bitte auch nicht zu feige, dich per login vorher zu authentifizieren. – Simplicius ☺ 16:03, 30. Dez. 2007 (CET)

ich weiß, dass das von Felix kommt, auch wenn er ausgeloggt ist. im übrigen hat er IMHO recht, drückt sich wie immer aber etwas drastisch aus --schlendrian •λ• 16:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, es klingt nach Felix, aber eine Verifikation steht aus. – Simplicius ☺ 16:16, 30. Dez. 2007 (CET)

glaubs mir einfach. Es ist auch sowas von egal.vielleicht wäre es wichtig für dich, weil du ihn dann sperren lassen könntest. Brauchst du aber garnicht mehr. Deine U-Boote hatten für mindestens die nächsten Tage den selben Effekt. Aber mit Eintrag im Sperrlog wäre es schon besser. Dann sieht es nämlich jeder, und du hättest einen guten Autor auch offiziell weggedrängt. Ich dachte wirklich mal, dass du lediglich Probleme mit Verein und Administration hast, dass dir aber auch die Qualität der Wikipedia egal ist, das ist mit erst in den letzten Tagen klar geworden. --schlendrian •λ• 16:29, 30. Dez. 2007 (CET) Es wäre toll, wenn du dich inhaltlich äußern würdest --schlendrian •λ• 16:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nach dem Post endgültig bedient. Es ist jetzt falsch, Qualitätsansprüche zu haben. --84.139.40.164 18:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann thematisiere ich das jetzt mal woanders. – Simplicius ☺ 19:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Also, unter Checkuser teilt man die Auffassung, dass die Äusserung oben von Felix stammt. Abgesehen davon, dass man hier also den Urheber konkretisieren kann, ist es eigentlich eher Aufgabe der Admins, darauf zu achten, derartig despektierliche Äusserungen zu beseitigen. Betroffen sind hier nicht nur Karsten11, Nemissimo und Machahn, sondern auch ich.

Lieber Florian, da dies stattdessen hier nun schon gut eine Woche steht, kann man mal ableiten, dass du dir diese Äusserung sogar zueigen machst. Ich möchte dich bitten, darüber mal nachzudenken und diese Polemik zu entfernen. – Simplicius ☺ 22:48, 7. Jan. 2008 (CET)

suchst du eigentlich Konfrontation, wo du sie nur finden kannst? Nutze verdammt nochmal die Zeit, um deine "Artikel" zu verbessern, bitte aber nicht, um zu stänkern. Immerhin bist du bisher auf zahlreichen Seiten jeder inhaltsbezogenen Diskussion gekonnt aus dem Weg gegangen. Weil alle ungerecht und gegen dich sind. Dass es uns um die Qualität geht, das entgeht dir dabei vollkommen. Ich habe keine LA gegen dich gestellt, sondern gegen mMn schlechte Artikel. Ich bin also in so fern Felix' Meinung, denke aber, dass die Art und Weise, wie er sie äußert, genauso wenig zielführend ist, wie deine künstliche Aufregung um der Aufregung willen. Damit du dich da nicht noch Jahre lang dran aufhängst, habe ich das von dir monierte Wort gestrichen und durch [Benutzer] ersetzt. Schreib doch mal wieder n Artikel. --schlendrian •λ• 22:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Äusserungen oben nicht nur für "nicht zielführend", sondern für beleidigend. Ob ich damit richtig liege, kann man an anderer Stelle klären. Offensichtlich gehören hierzu zwei: einer der sie hinschreibt, ein weiterer, der sie auf seiner Diskussionsseite stehen lässt, das ist bei Gästebüchern und Foren nicht anders. Ich habe dir einen Vorschlag zur Güte gemacht, morgen schau ich hier noch mal nach. – Simplicius ☺ 23:26, 7. Jan. 2008 (CET)

was genau willst du noch? Deine Drohungen wirken irgendwie bei niemandem, auch auf CU wurdest du nicht wirklich ernst genommen. Nochmal: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Einige mehr, andere weniger. Zu welcher Sorte du gehörst ist mir inzwischen klar. Machts wenigstens Spaß? --schlendrian •λ• 11:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Siehst du, [3], es geht doch... – Simplicius ☺ 20:32, 15. Jan. 2008 (CET)

genau, das war vor deinem Post von 23:26, 7. Jan und direkt nach deiner Bitte von 22:48, 7. Jan. Auf diese hab ich ja auch geantwortet: habe ich das von dir monierte Wort gestrichen. Meine Antworten zu lesen und zu verstehen möchte ich dir aber nicht zumuten. Verbuche es als Erfolg deiner Drohungen, und merke dir: Das ist die Art wie man in Wikipedia sein Ziel erreicht. --schlendrian •λ• 20:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Da hast du mich jetzt wirklich erwischt. Ich präferiere ein gewisses Mindestniveau und manches mute ich mir tatsächlich nicht zu. – Simplicius ☺ 23:26, 15. Jan. 2008 (CET)

na komm, es war ja ganz lustig, sollen wir uns jetzt wieder vertragen? :-) --schlendrian •λ• 11:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Bin doch gerade über „Simplicius sucht ohnehin nur Streit“ (12:35, 16. Jan. 2008, [4]) gestolpert.

Ich glaube, da müssen vorher mal ein paar Sachen vorher grundsätzlich geklärt werden. Danke. – Simplicius ☺ 13:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Simplicius, Felix in einer Artikel einzustellen ist pure Provokation. Ich meine mit meinem Angebot, genau sowas zu unterlassen, dann lasse ich solche Aussagen auch sein. Was genau willst du grndsätzlich klären, ich bin dazu bereit --schlendrian •λ• 13:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Da Felix Stember meine Beiträge löscht, hier auch noch mal der volle Wortlaut. Grüsse, – Simplicius ☺ 14:40, 16. Jan. 2008 (CET)

ich halte mich so sher an die Wikiquette wie du, aber darum gehts ja gerade: Wir "vertragen" uns. Wegen mir kannst du sehr gerne U-Boot-Artikel einstellen, wenn diese denn einem gewissen Anspruch standhalten. Ich habe zwei deiner Artikel auf einen solchen Stand gebracht, jemand anders einen weiteren, Tobnu schreibt, bei M-200 sei das auch möglich. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel anlegst und ihn eben nicht als Ein-Satz-Stub stehenlässt. Was willst du nun grundsätzlich klären? Dass private Bilder hier ohne große Umstände gelöscht werden können? Das sehe ich als ein "Grundrecht" an, etwa ähnlich wie Klarnamensnennungen, die in der Vergangenheit erfolgt sind rückgängig zu machen. --schlendrian •λ• 14:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Das angesprochene Bild ist nicht „privat“, sondern steht unter „GFDL“. Eine entsprechende Lizenzierung und Baustein hat Felix eingebunden. Zum Thema Rückzug einer erteilten Genehmigung vergleiche bitte auch "Editors in the past who have persisted in trying to revoke the GFDL terms of their work have been banned while they have persisted in their claim."

Da aber Name des Fotografen nicht deklariert ist, läuft die Sache nicht auf den zwingenden Erhalt, sondern auf die zwingende Löschung hinaus. So einen Hinweis gebe ich doch gerne. – Simplicius ☺ 15:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Es geht dir doch gar nicht um irgendwelche Einhaltung von Lizenzen, denn dann würdest du dich da regelmäßig engagieren. Es geht dir nur darum, mir eins auszuwischen, weil, ich es gewagt habe, deine Schrott-U-Bootartikel als Schrott zu bezeichnen und ich es gewagt habe, dich, den großen Artikelautor Simplicius, in einer öffentlichen Löschdiskussion vor der gesamten mitlesenden Community als unfähigen Autor im Bereich Militärgeschichte zu bezeichnen. --Felix ^fragen! 15:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Nee. Ich sehe mich hier nur im Team und als Mitautor.

Mir hier eine Scheinexistenz als Experten mit Monopolanspruch für irgendwas aufzubauen, wäre mir zu anstrengend.

Und was 2008 angeht, da war sogar ziemlich faul, da gibts ja DABs Statistiken. – Simplicius ☺ 17:12, 16. Jan. 2008 (CET)

darf ich daraus auch schließen, dass du also kein Interesse an der von dir gewünschten grundsätzlich Klärung "einiger Sachen" hast und dich lieber an den Bild festbeißen willst?? --schlendrian •λ• 18:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Einen wichtigen Punkt klären wir ja unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Wenn Felix wie er sagt, ständig wegen mir „kotzen“ muss, ist das natürlich bedauerlich, aber ich schreibe jetzt an den nächsten U-Boot-Artikeln weiter. – Simplicius ☺ 21:53, 16. Jan. 2008 (CET)

das kannst du gerne machen, wenn die Artikel denn eine gewisse Qualität erreichen --schlendrian •λ• 00:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen

Das folgende Argument wurde wiederholt aus der Dafür-Liste entfernt ([5] und [6]):

9. Beugt einer dauerhaften Übertragung von Adminkonten zwischen Realpersonen vor --88.73.150.83 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

bitte nutze die Diskussionsseite. Nur weil ich es gestartet habe ist es nicht "mein" Meinungsbild --schlendrian •λ• 20:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Organisator? --88.73.55.212 22:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Startest du das Meinungsbild oder überlässt du das anderen? Liesel 10:48, 3. Jan. 2008 (CET)

sorry, ich hatte bis gestern Probleme mit meinem Rechner, das ist nun ausgestanden. Ich habe einen zusammenfassenden Diskussionsbeitrag zu den Regeln geschrieben, wenn das geklärt ist, kann das MB mMn gestartet werden --schlendrian •λ• 12:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Löschaktion bei den U-Boot Infoboxen der USN

Warum hast du denn die heimathäfen gleich mit gekillt? finde die info dort schon sinnvoll.--MARK 14:32, 7. Jan. 2008 (CET)

weil das ohnehin nicht gewartet wird. --schlendrian •λ• 21:53, 7. Jan. 2008 (CET)

„- Link ohne Beschreibung“

Darf man mal fragen, was das soll??? Beispiel [7] usw.
Was hältst du denn vom Trend zur Zweitquelle? – Simplicius ☺ 22:24, 7. Jan. 2008 (CET)

ich kann nicht lesen was da steht, der Großteil der Deutschen auch nicht. So du es kannst, wäre es nett den Link mit einer deutschen Beschreibung maskierst und angibst, dass er fremdsprachig ist. Wenn du es auch nicht kannst, dann bringt es ohnehin nichts, den Link einzufügen --schlendrian •λ• 22:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Davon lernt trotzdem niemand Russisch. Geht es dir also vor allem um die schöne Optik? Alles klar. – Simplicius ☺ 22:36, 7. Jan. 2008 (CET)

es geht mir darum, dass man erkennen kann, was hinter dem Link überhaupt steckt. Die Optik ist eine Sache, die andere ist, dass gerade framdsprachige Links markiert sein sollten und dann noch für nicht-Sprecher erkennbar sein sollte, was dahinter steckt --schlendrian •λ• 22:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Boogeyman – Der schwarze Mann

Danke für die Info. Würdest du mir noch kurz verraten, woher Du diese Info hast, damit ich das das nächste Mal selber finden kann? Danke! Menace23 22:47, 7. Jan. 2008 (CET)

wenn du auf "bearbeiten" klickst oder einem roten Link auf den Artikel folgst, dann siehst du dort ein Kästchen:

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

12:42, 11. Feb. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Boogeyman – Der schwarze Mann“ gelöscht ‎ (SLA kein Artikel, URV) (Wiederherstellen)

SLA kein Artikel, URV ist die Löschbegründung, die der löschende Admin angegeben hat. Erklärt wird dieser Wikipedia-Jargon in Wikipedia:Glossar. Zusätzlich kann ich als Admin den Text gelöschter Versionen einsehen. --schlendrian •λ• 22:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank :)

Betreff Ebay

Identitätskontrolle

 + Auch der umgekehrte Fall des E-Bay Betrugs ist möglich, nämlich das der Verkäufer auf einen Spaßbieter hereinfällt. 
 + Er bekommt dann zwar von E-Bay, nach einen langen formalen Weg , einen Teil der Kosten wieder. Aber E-Bay profitiert trotzdem, an Zinsen z.B. 
 + Übrigens ist keine gültige E-Mail Adresse nötig, um einen E-Bay Account mit allen Rechten zu betreiben. 
 + " 
 + Definitiv existiert die E-Mail-Adresse des Mitglieds "XXXX" nicht.  
 + Dies ist fuer eBay jedoch kein Grund, ein Mitglied auszuschliessen" 
 + Originalzitat  

Das ist keine Frustmeldung. Das ist eine Kritik die von vielen kommt. Und ein Sicherheitsproblem seitens Ebay. Desweiteren sind das belegbare Tatsachen. Also warum soll das nicht mit angeführt werden. Es ist eine wichtige Entscheidungsgrundlage für einen Verkäufer, welche Kosten auf ihn zukommen, wenn nicht geprüfte Ebay Mitglieder , auf seine Auktionen bieten dürfen und er dafür die Kosten tragen muss.

der erste Teil mag ihaltlich so noch durchgehen; schon dass er aber völlig aus dem Zusammenhang gerissen da steht (warum "auch umgekehrt", wenn im vorherigen Satz was ganz anderes steht?) geht nicht mehr. Die letzten drei Zeilen klingen dann außerdem sehr nach "Der hat mich beschissen, und Ebay macht nichts!!!" --schlendrian •λ• 10:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Der umgekehrte Fall soll einfach aussagen, dass nicht immer der Käufer der "Betrogene" ist, sonder dass auch Käufer auf Kosten sitzen bleiben können. Und wichtig war mir dabei, zu erwähnen, dass das Identifikationsmerkmal E-Mail Adresse , im Zweifelsfall nicht relevant ist. Dies öffnet Betrügern doch Tür und Tor, weil damit eine Verfolgung bzw. Klage auf Erfüllung eines Kaufvertrages sehr schwer gemacht wird. Ebay verdient aber auch an diesen Fällen.

Am Rande bemerkt ... solange hier willkürlich von einzelnen entschieden wird, ist die Mitarbeit an einem solchen Projekt ziemlich sinnlos. Eine nette Aufforderung zur Umformulierung, weil unverständlich, kann ich noch nachvollziehen. Aber ich kenne Sie nicht, weiß nichts über Ihre Qualifikation verschiedene Themen überhaupt beurteilen zu können. Ich leite ein großes Unternehmen, habe meinen Weg im Leben gemacht, und würde mir bestimmt nicht von meinem Mitarbeiter sagen lassen , wie ich etwas schreibe. Ich will Ihnen persönlich damit natürlich nicht zu nahe treten. Aber so werde ich mich einfach in Zukunft nicht mehr daran beteiligen und gerne Ihnen die Zensor Funktion überlasse.

wenn du (duzen ist hier allgemein üblich) das im Kontext und mit ordentlicher Grammatik und Typographie und vor allem belegt einfügst, dann hat niemand was dagegen. So wie du es gemacht hast mit Verweis auf Account XXXX und dem zusammenhangslosen "hingegen", dann darfst du dich nicht wundern, wenn es entfernt wird, Konzernlenker hin oder her. Du erwartest von deinen Mitarbeiern doch auch, dass ihre Texte fehlerfrei und sinnvoll verwendbar sind, oder? --schlendrian •λ• 21:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten und habe den Beitrag deswegen erneut entfernt. Speziell „Kritik“ sollte hier sehr gut belegt werden, da wikipedia nicht die Meinung von Einzelnen widerspiegelt oder ein Sammelbecken für persönliche Essays ist, sondern den durch Quellen belegten Kenntnisstand widergeben soll. Schon die Formulierung „das sollte hier erwähnt werden“ im Artikel ist POV. Im Übrigen erfolgte die Einfügung reichlich zusammenhanglos und hat den Artikel deswegen auch nicht verbessert. Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Stevevienna hat inzwischen bereits jemand eine freundliche Begrüßung hinterlassen, die Links zu Hilfeseiten enthält, wie man sich hier an Artikeln beteiligen kann. Viele Grüße--Schmelzle 00:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Eiserner Vorhang

Hallo,

da ich das erst jetzt sehe: wieso meinst du, dass diesbezüglich eine BKL 1 angebracht ist? Dieser Begriff wird in der überwältigenden Mehrheit aller Fälle im politischen Kontext gebraucht. Das ist damit ein ganz klarer Fall für die BKL 2, da der Nutzer in der Regel hier die Erklärung des politischen Begriffes erwartet. Bei Goethe wird auch nicht erstmal eine Seite mit verschiedenen Varianten angeboten.--Innenrevision 21:36, 16. Jan. 2008 (CET)

das ist sicher eine Geschichte, die man so oder so sehen kann. Es hatte damals einen SLA gegeben, dem ich wiedersprochen hatte, da beide Begriffe gebräuchlich sind und der Theaterbegriff klar der ältere ist. Mir ist es im Prinzip egal, wie das gehandhabt wird. --schlendrian •λ• 00:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Typische Schluderei entfernt-Im übrigen wären Quellen für die Zahlen nett, dein sarkasmus und persönlichwerden sein zu lassen wäre auch nett. ein einfacher blick in das lemma CJCS hätte gereicht um die info nachzulesen. im übrigen muß nicht alles immer gleich ne ref. haben, du erinnerst dich? deine worte bei virginia-class... wo du übrigens selber am besten wußtetst, dass die manschaftsstärke aus dem vorhandenen nachweisen nicht oder falsch hervorging. dein spruch mit dem hinterherräumen, erschließt sich mir immer noch nicht, hatte doch aus den genannten gründen lediglich die ref wieder eingefügt. was war den daran hinterherräumungswürdig? möglicherweise gibts ja user die nicht in html denken... Also wenn du mich kritisieren möchtest, wäre es schön, wenn du das auf meine disk tätest und nicht in nem edit-comment. trotzdem weiter frohes schaffen--MARK 17:59, 18. Jan. 2008 (CET)

von ref rede ich ja garnicht, zumindest in die Zusammenfassungszeile sollte man die aber einfügen. Das hatte ich auch getan. Mit Schluderei meine ich zum Beispiel "Offiziere pro Teilstreitkraft". Was ist das, Offiziere geteilt durch fünf? In JCS ist auch keine Zahl belegt, also ist das ein denkbar schlechter Verweis, richtig? Die 70% ROTC-Offiziere werden dort wohl garnicht vorkommen. --schlendrian •λ• 19:34, 18. Jan. 2008 (CET)

schau mal hier. das naheliegendste wäre ein blick in das ROTC-lemma, die gerade mal zwei zeilen darüber im text verlinkt ist und bei CJCS würdest du anhand der liste der vorsizenden die info, dass es erst zwei ROTC-CJCS gab ebenfalls überprüfen können. auch dieser link ist im text. die air force hat neben dem fliegenden personal auch deshalb den prozentual höchsten offiziersanteil aller tsks, weil sie keine warrant officers hat, vergleichbare positionen also oft im offiziersrang sind. --MARK 19:56, 18. Jan. 2008 (CET)

ach wie sich die Zahlen doch ändern, wenn man nochmal draufguckt, oder? Im übrigen ist Wikipedia eben keine verlässliche Quellenangabe siehe WP:Q: Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Es geht also nicht um refs, aber um die Nachprüfbarkeit, dafür haben wir die Zeile Quelle und Zusammenfassung --schlendrian •λ• 20:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar. aber in den genannten Lemmata sind ebenfalls weblinks zu eben der verifizierung. verstehe mich bitte nicht falsch, ich finde es ja prinzipiell gut einander zu kontrollieren und so dieses projekt zu verbessern, aber grundsätzlich fände ich es dennoch hilfreicher den verfasser direkt nach einer quelle zu fragen oder das auf der disk zu tun, so wie ich das mit dir auch schon des öfteren getan habe und nicht im edit comment schnippisch zu werden, ob nun verdient oder nicht. so entstehen nur weiter mißverständnisse und eventuell auch unmut. siehe grummel und ich. leider hast du mir immer noch nicht erläutert, was ich in deinen augen falsch gemacht habe bei der Virginia-Klasse. ich habe kein interesse an ärger und halte mich durchaus für lernfähig. und ja, die zahlen ändern sich zuweilen bei zweimaligen hinsehen, weil ich den ersten edit aus dem kopf gemacht habe. werde ich ich in zukunft nicht mehr machen. lg --MARK 12:27, 19. Jan. 2008 (CET)

bzgl. Kritik in Quellen-Zeile hast du Recht, sorry. Bei der Virginia-Klasse war es einfach Unfug, zu ein- und derselben Quelle (Fact-Sheet) zwei refs zu machen --schlendrian •λ• 14:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie geht denn das technisch mit dem a und b, wenn man an zwei verschieden stellen aus der selben ref zitiert? dass die die ref dort schon in anderem kontext genutzt wurde, hatte ich übersehen. --MARK 16:37, 19. Jan. 2008 (CET)

siehe Hilfe:Einzelnachweise. Dort ist ein Quelltext-Beispiel angegeben --schlendrian •λ• 16:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Navigationsleiste Selbstständige Kampfverbände der United States Army

Bitte kannst du mir erklären was das soll? Warum der LA??? Habe meinen Widerspruch wie vorgeschrieben unter den SLA_kasten gesetzt. Einspruch Wieso nicht mehr benötigt, werden die betroffenen Einheiten abgeschafft oder was? Wie kommmst du dazu diese navleiste lösvchen zu wollen. Navleisten sind ein bewährtes Mittel nicht nur für das Finden von Artikeln, sondern auch zur Darstellung von Sytemmantiken und auch als Überblick des to do, wenn bestimmte Artikel noch nicht existieren. Wir sprechen hier nicht von irgendwelchen kleintruppenteilen, sondern von Großverbänden mit bis zu 30000 Soldaten, die völlig unabhängig und eigenständig operieren können. Genau das ist ja das besondere merkmal, dass diese Navleiste verbindet. Diese Verbände sind unabhängig von irgendwelchen Unterstützungseinheite (eigene Heeresflieger, eigene Artellerie, eigene Aufklärung, eigene Panzerabwehr, eigene Pioniere eigene medizinische Versorgung etc.. Dieser Verbände sind praktisch das Schwert der US Army. Vielleicht kann du ja mal wirklich begründen, warum eine solche Navleiste, keinen Sinn machen sollte??? Und bitte nicht erzählen, man kann ja bei der Armyseite nachsehen... *schnarch*, denn wenn einer bei der 82nd Airbnorne ist, will der vielleicht direkt vergleiche mit ähnlichen Verbänden ziehen und zwarr direkt. --MARK 16:40, 20. Jan. 2008 (CET)

--MARK 16:56, 20. Jan. 2008 (CET)

ich hab damit nix zu tun... keinen LA gestellt. Wenn man aber mal guckt, dann hast du die Vorlage als Artikel gespeichert und nun soll der nach Verschiebung entstandene redir gelöscht werden --schlendrian •λ• 17:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich verpeilt, ich dachte die wollen die ganze navleiste killen... sry Grummel hat ne grunsatzdebatte über bilder in navleisten angezettelt. Navleisten mit eingebundenen bildern, pro und contra Kannst du mal hier dich dazu äußern. grummel hats anscheinend auf alle schönne einheitsembleme in navleisten abgesehen... hilf mit, dass die gaze bildereinbinderei nicht umsonst war. arcturus und raubtierkapitalist haben ähnliche navleisten erstellt und sehen das ähnlich wie ich. --MARK 19:03, 21. Jan. 2008 (CET)

lol hilf mit, dass die gaze bildereinbinderei nicht umsonst war. Vor allem aber grummel hats anscheinend auf alle schönne einheitsembleme in navleisten abgesehen. Meine Zustimmung hat er jedenfalls. Du könntest bei der Gelegenheit gleich meine Frage zum Zusatznutzen beantworten --schlendrian •λ• 19:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Deine Vermutung ich glaubte an Verschwörungen gegen mich ist Unfug. Dass ich es war, der in der Air Force-Leiste die Bilder eingeplegt hat, habe ich schlichtweg vergessen, denn ich war in den lezten zwei Woche sehr aktiv, da kann das schon mal vorkommen, dass man von einem Junktim Air Force in der de-wp und Arcturus ausgeht *G*. Da du die Kernfrage nach dem Informationsmehrwert von Bildern in Navleisten gestellt hast, hab ich dir darauf konkret hier geantwortet und zwar völlig losgelöst von Persönlichem. Genau das ist es ja gerade, was mich oft an die Decke gehen läßt, wenn man in nem edit-Comment mit einer Revertierung konfrontiert wird, deren Begründung dann nicht nur unsachlich ist, sondern auch noch beleidigend a la Bilderbuch, Kollagenquatsch etc.. Da reagiere ich eben gereizt, weil das in meinen Augen eben oberlehrerhaft und arrogant wirkt. Wir beide haben das ja unter uns geklärt, aber ich finde wirklich, dass Grummel in dieser Hinsicht an sich arbeiten sollte. Seine Comments sind einfach manchmal abqualifizierend und das nicht nur nbei mir sondern auch bei anderen. Dafür gibt es keine rechtfertigung, ganz gleich, wie sehr er sachlich im techt ist oder nicht. --MARK 10:34, 22. Jan. 2008 (CET)

San-Antonio-Klasse

Kann es sein, dass diese Klasse kein Angriffsschiff darstellt sondern ein Schwimmdockschiff? --Buster Baxter 23:05, 20. Jan. 2008 (CET)

ja. Ich habe das korrigiert. Irgendwann in näherer Zukunft wollte ich mir den Artikel ohnehin vornehmen --schlendrian •λ• 23:09, 20. Jan. 2008 (CET)

FYI

Hallo. Du wirst hier erwartet. Grüße --Sargoth^¿!± 14:58, 23. Jan. 2008 (CET)

danke, ich habe dort geantwortet --schlendrian •λ• 21:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Florian Adler/Blog

Hallo Florian, hoffentlich nimmst du dir die Sache mit dem Meinungsbild nicht allzu sehr zu Herzen. Die Beteiligung und die Stimmenverteilung zeigen, dass es durchaus angebracht war/ist, sich mit den aufgeworfenen Fragen zu beschäftigen. Und dass die Diskussion etwas aus dem Ruder gelaufen ist, hast du schließlich nicht zu verantworten – das Vorliegen einer Garantenstellung ist ganz klar zu verneinen. ;-) Also Kopf hoch. LG -- kh80 •?!• 17:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Florian, mir geht es ähnlich. Die Diskussion zum Meinungsbild nahm bevor es überhaupt gestartet wurde schon absurde Züge an. Dies hast du aber niemals verschuldet. Liesel 19:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Geht mir ebenso. Die Diskussionsseite zum Meinungsbild hat es mir bisher gründlich verleidet, mich zu beteiligen. Nachdem ich deinen Blog gelesen habe, werde ich doch stimmen. Die Fragestellung ist wichtig. Das die Diskussion aus dem Ruder gelaufen ist, lag, denke ich, nicht an Formulierung oder Vorbereitung. Anscheinend ist es nicht mehr möglich über ein Thema im Zusammenhang "Administratoren" ohne Schlammschlacht und Anfeindungen (nicht nur von einer Seite) zu diskutieren. Schade um die vergebene Chance. Sechmet Ω 21:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Bordo Bereliler

Die Seite scheint technisch nicht in Ordnung zu sein. Habe viermal versucht einen Verweis einzubauen und es ging nicht. Ebenso scheinen die Verlinkungsbots für das selbe lemma in anderen wps nicht zu arbeiten auf dieser Seite. Weißt du, was da los ist? --MARK 10:37, 27. Jan. 2008 (CET)

du hast ein ref-tag falsch geschlossen. Die Bilder sind aber ohnehin keine Quellen --schlendrian •λ• 11:02, 27. Jan. 2008 (CET)

oups, aber ich wollte erst in der Vorschau die Links ansehen, aber warum fehlen dann die wp-verlinkungen zur tr- und en-wp?

es fehlt alles nach dem ref, weil alles als Einzelnachweise ausgewertet. Da aber nirgendwo references aufgerufen wird (weil ja kein Text mehr folgte, sondern nur EN), sieht man das nicht --schlendrian •λ• 11:15, 27. Jan. 2008 (CET)

alles klar, hatte dir geantwortet, bevor ich in den Text gesehen habe. danke--MARK 11:18, 27. Jan. 2008 (CET)

SW

Hallo, Florian. Ich würde dich gern in der Sektion III für die Jury des Schreibwettbewerbs nominieren. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:35, 1. Feb. 2008 (CET)

ehrlich gesagt würde ich lieber schreiben --schlendrian •λ• 17:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichung des Artikels „Dj tomcat“

Sehr geehrter Herr Adler,

am 30.Jan.2008 habe ich meinen eintrag unter Dj tomcat gespeichert und der artikel wurde zum 2. mal von ihnen wegen "Urheberrechtsverletzung" gelöscht.

doch da sie Wirtschaftsinformatik Studieren wie ich es Studiert habe müssten sie sehen das der Originaltext von meiner Seite (www.djtomcat.net) stamm.

ich möchte nur paar informationen über mich reinschreinem da ich auch ein bekannter Dj aus dem Raum NRW bin und auch meine alben über amazon.de verkauft werden.

ich bitte sie mir behilflich zu sein den Artikel einzusetzen.

m.f.G.

das Urheberrecht ist eine Sache - da müsstest du im Zweifel eine Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben absenden. Das Problem ist, dass der Text ein Werbetext ist, der sich kaum mit dem Neutralen Standpunkt vereinbaren lässt, der hier Grundvoraussetzung ist. Das ist allgemein ein häufiges Problem bei Eigendarstellung. Wenn, und nur dann, du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllst, kannst du dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen und dann einen ordentlichen Artikel schreiben, der nicht reine Werbung ist --schlendrian •λ• 17:15, 1. Feb. 2008 (CET)

freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre

hi florian,

du hattest dich in dem meinungsbild für eine wiederwahl ausgesprochen. leider ist das meinungsbild gescheitert. falls du dich aber freiwillig einer regelmäßigen wiederwahl stellen möchtest, freue ich mich, wenn du dich hier einträgst.

grüsse,--poupou review? 00:06, 2. Feb. 2008 (CET)

ich hab mich da eingetragen --schlendrian •λ• 13:08, 2. Feb. 2008 (CET)

WP:GEO für Institutionen

Hallo Schlendrian, kennst Du das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung? Geokordinaten dienen der Lokalisierbarkeit von Städten, Firmen, Inseln, Bergen (eine Auswahl). Inseln und Berge sind größer als ein Punkt und trotzdem haben sie einen Mittelpunkt oder Gipfel. Bei Städten und Firmen ist es ähnlich: Städte sind größer ebenfalls größer als ein Punkt, Firmen haben teilweise Niederlassung auf der ganzen Welt, und doch: sie haben einen Hauptsitz. Bei Hochschulen ist der Sitz die Anschrift, die unter Impressum angegeben wird. Meist ist das halt das Hauptgebäude oder der Sitz der Hochschulleitung. In diesem Sinne möchte ich Dich bitten, Deinen Edit in WWU wieder rückgängig zu machen. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 11:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Besonders sinnvoll ist das nicht. Bei Städten gibt es zusammenhängende Bebauung, die verlinkt werden kann, bei Bergen der Gipfel, um den sich der Berg ja ausbreitet. Auch bei einer Campus-Uni könnte ich die Verlinkung auf den Campus nachvollziehen, aber hier... Das Schloss ist nicht gerade der Mittelpunkt der Uni, sondern einzig und allein die Verwaltung. Dazu ist es im ersten Satz verlinkt, so dass die Position ohnehin nachgeschlagen werden kann, wenn gewünscht... --schlendrian •λ• 14:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Verlinkung der zentralen Gebäude ist völlig in Ordnung. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür. Klar ist, die Uni braucht eine Geokoordinate. Alternativ zur Einzelkoordinate kann man aber auch bei verstreuter Verteilung über mehrere Koordinaten im Artikel nachdenken( Bsp. Universität Trier Abschnitt Neugründung). Sollte keine Koordinate eingetragen werden, dann hat das eine Menge Nachteile bei georäumlichen Auswertungen. Ich hab die Koordinate erstmal wieder reingenommen. -- sk 18:13, 5. Feb. 2008 (CET)

ok, ihr vom Projekt werdet schon wissen was ihr tut :-). Einzelne Gebäude zu referenzieren bringt jedenfalls nicht weil man so ungefähr zig Geos drin hätten --schlendrian •λ• 18:32, 5. Feb. 2008 (CET) --schlendrian •λ• 18:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Listenkategorie

Da war mir ein kleiner Fehler unterlaufen, ansonsten verweise ich auf die inzwischen längere Diskussion zwischen Sebmol und mir auf meiner Diskuseite. --Matthiasb 19:03, 5. Feb. 2008 (CET)

hab ich auch gerade gesehen, wollte dich dann drauf hinweisen, aber du warst schneller :-) Dass man die Listen aus Kategorie:Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten jetzt nur noch über den Link und nicht per CatScan findet ist aber IMHO suboptimal. Ohne dass ich damit in die Disku einsteigen will, soll nur ein Hinweis sein :-) --schlendrian •λ• 19:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Ne, die Listenkategorien sollen nirgends eingebaut sein, das war der Sinn meines Edits. Mit Catscan findest du die Liste nach wie vor. per Kategorie:Vereinigte Staaten # Kategorie:Liste (Politik) etwa. Wen's nach Sebmol geht, sollen die Listenkategorien wohl ganz weg, also alles nur in Kategorie:Liste, von Liste Bremer Architekten bis Listen von Kathedralen und Domen alles in einer Kategorie. --Matthiasb 19:12, 5. Feb. 2008 (CET)

wie gesagt, ich wollte es nur angemerkt haben... Wenn ich im Kat-System nach Listen des Repräsentantenhauses suchen würde würde ich der Repräsentantenhaus-Kat gucken (und dabei eher auch die Artikel als auf den Kopf) --schlendrian •λ• 19:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Schickeria München

Hallo, wie ich sehe bist du auch wie ich ein Anhänger des FC Bayern. Einige Idioten wollen es nicht das der Link zur Schickeria München in den Artikel kommt, hierzu sage ich du da bitte ich um deine Hilfe AUS MÜNCHEN FÜR MÜNCHEN das Motto der Schickeria daher bitte sperre die Benutzer die gegen den Link. Grüße 23:43, 6. Feb. 2008 (CET)

ich glaube, du solltest erstmal gucken, wie die Wikipedia funktioniert. Dafür ist Hilfe:Erste Schritte geeignet. Der Link, den ich mir gerade angeguckt habe, entspricht vermutlich nicht WP:WEB, da über den Verein FC Bayern keine weiterführenden Infos vorhaneden sind. Ansonsten sollte die Disku darüber auf der Bayern-Seite stattfinden und nicht hier. Grüße, --schlendrian •λ• 23:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja aber du bist doch auch Bayernfan oder?? 00:14, 7. Feb. 2008 (CET)

das hat damit nicht viel zu tun. Trotzdem muss ich den neutralen Standpunkt, denn Wikipedia soll jeder lesen können. Auch ein Löwe soll also den Bayern-Artikel lesen können, ohne sich über Lobpreisungen ärgern zu müssen --schlendrian •λ• 10:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Naja die 60er sollen mal die Klappe halten ohne uns wären die Pleite.

Deswegen und du kannst sagen was du willst, ohne die Schickeria wäre die Südkurve nicht die Südkurve.

siehst du, genau deswegen meine ich, dass du dich erstmal hier umguckst sollst, wie alles funktioniert und was unsere Grundprinzipien sind. SO wird das mit dir und der Wikipedia nichts... --schlendrian •λ• 19:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Du bist nen Löwenfan oder????

nein, du? --schlendrian •λ• 19:24, 7. Feb. 2008 (CET)

ALSO!! Du kennst die Fanszene in München???

ich hab versucht es dir zu erklären, mit dem Kopf durch die Wand geht es nicht [8] --schlendrian •λ• 19:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Versionslöschung "Das Echo aller Furcht"

Sehr geehrter Benutzer Schlendrian,

am 02. dezember 2007 meinten Sie, wie ich zu meinem Leidwesen erst jetzt feststellen konnte, im Artikel "Das Echo aller Furcht" eine URV ausmachen zu müssen. Ihre Bemühungen waren letztendlich erfolgreich, es erfolgte eine Versionslöschung. Da ich der Autor der von Ihnen angemerkten zeilen bin, würde mich nun allerdings doch interessieren, in welcher Art und Weise Sie Ihre Anschuldigung begründet haben. Der in der entsprechenden Liste aufgeführte Link führt mittlerweile ins Leere. Auch die von mir bemühten Suchmaschinen brachten keine weitere Verwendung der beanstandeten Zeilen ans Licht (die üblichen Wiki-Klone mal ausgenommen). Vielleicht können Sie mir irgendeinen anderen Beleg nennen?

Mit freundlichen Grüßen 84.175.214.1 00:20, 9. Feb. 2008 (CET) (gelegentlich als Benutzer derBruchpilot unterwegs)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Dezember 2007 schrieb ich dazu Das Echo aller Furcht - mind. der letzte Absatz "Erzählstil" stammt von http://209.85.135.104/search?q=cache:SqTdIJlMmKcJ:www.firstai.com/cgi-bin/firstAI.cgi%3Fq%3DAlden+%22Die+Beschreibung+sowjetischer/russischer+Milit%C3%A4rtechnik+und+Einsatzgrunds%C3%A4tze+abstrus+verzerrt%22&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de. Der ganze Absatz wurde ab hier von einer IP eingefügt. Letzte saubere wäre 19:35, 4. Jul. 2007. Schon damals lag die Quellseite also wohl nur noch im Googlecache. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass der Absatz Erzählstil dort 1:1 vorkam. Mglw. weiß Benutzer:S1, der letztlich gelöscht hat, noch mehr über den Vorgang --schlendrian •λ• 08:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Shoot ´em up FSK

Hallo Florian! Die FSK des Films ist wirklich ab 12 Jahre. Man kann´s zwar nich so ganz glauben, der is schon brutal, ich hab den im Kino gsehn. Der is sicher ab 12! Schöne Grüße, --CeSco 10:07, 9. Feb. 2008 (CET)CeSco

Unfug, ich hab ihn gesehen. Außerdem sagt die FSK-Quelle klar keine Jugendfreigabe --schlendrian •λ• 16:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Alliteration

Florian, du weißt, du bist mein Lieblingsadmin, aber warum im Namen des unsichtbaren rosafarbenen Einhorns hast du Alliteration gelöscht? --Streifengrasmaus 10:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Einmisch: Offenbar hat Florian die Weiterleitung Aliteration löschen wollen und es hat versehentlich das Ziel der Weiterleitung erwischt (vgl. Anfrage bei WP:FzW). Ich hab's mal wieder hergestellt. Nichts für ungut. --Ephraim33 12:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Ah, verstehe. Ich wollte nicht einfach wiederherstellen, für den Fall, dass es um eine URV oder eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ging. Danke für die Erklärung. Okay, Florian, du bleibst mein Lieblingsadmin, aber einen Löschgrund angeben wäre echt ne gute Idee. ;) --Streifengrasmaus 12:16, 9. Feb. 2008 (CET)

merkwürdig. Ich hab tatsächlich die Weiterleitung löschen wollen, bin beim korrekten Lemma auf Löschen gekommen, hab aber rechtzeitig den Stop-Button im Browser gedrückt. Danach war alles noch da, sowohl Artikel als auch History. Muss wohl am Cache gelegen haben in Zusammenhang mit der langen Versionsgeschichte, da eine Löschung ja sonst sofort ersichtlich ist... Ich versuche mal, besser aufzupassen in Zukunft --schlendrian •λ• 16:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Kontinental Vereinigte Staaten

Ich bin ein wenig über dieses Lemma gestolpert. Als deutschen Ausdruck halte ich das für Begriffsbildung. Wäre es nicht sinnvoller, das unter dem englischen Lemma zu behandeln, bzw. einem im Deutschen gebräuchlichen? Gruß, Sarion 14:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits verschoben, im Englischen handelt es sich nicht um Begriffsbildung, sihe Löschdisk. --MARK 16:28, 12. Feb. 2008 (CET)

was hab denn ich damit am Hut. Die WL hab ich gerade gelöscht, ist ja ein schlimmes Deppenleerzeichen --schlendrian •λ• 18:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist doch eh Schnee von gestern.--MARK 13:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Meinungsbild zur Verweisstruktur-„Reform“

Wo wäre der geignete Ort, sowas auf portalübergreifender Ebebe anzuregen? Läuft gerade bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaften und wäre vielleicht mal ein Thema, immerhin hat es sich ja bei Militärartikeln etabliert. --MARK 13:58, 14. Feb. 2008 (CET)

ich halte nicht viel von dieser Aufblähung des Inhaltsverzeichneisses ehrlich gesagt --schlendrian •λ• 17:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Änderung RIM-116

Hi Florian! Hab als Kommentar eins (leider) nicht geschrieben: der Link lautete zunächst auf den Begriff Nahverteidigung, der so in Wikipedia nicht vorkommt. Daher die Änderung.

Schön, einen Münsteraner hier zu treffen. Tolle Artikel über unsere Heimatstadt! Gruß,
--Pegepf 12:36, 15. Feb. 2008 (CET)pegepf

antwort hab ich bei dir hinterlassen --schlendrian •λ• 12:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Bewertung/Wiederwahl

Ungeachtet meiner Enthaltung wollte ich dir sagen, dass ich dich als Benutzer und Admin sehr schätze. Gerade weil wir nicht immer einer Meinung sind und du mir auch sagst, wenn ich mich verrenne, bin ich sehr froh, dass du dabei bist. sebmol ^{? !} 12:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich werd mich bemühen, dich auch weiterhin zu korrigieren :-) --schlendrian •λ• 13:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Bezeichnungssystem für Schiffe der US-Streitkräfte

Kann es sein, dass dieser Artikel eventuell eine Redundanz zu bereits vorhendenen darstellt, kannn mir nicht vorstellen, dass du oder Gunny, das nicht schon mal abgearbeitet habt? --MARK 13:30, 16. Feb. 2008 (CET)

potentiell ist das ganz interessant, müsste man sich mal näher ansehen. Mach ich mal, wenn ich Zeit dafür habe --schlendrian •λ• 21:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Gelöschte Vorlagen.

Sehr geehrter Herr Adler,

Sie haben meine Vorlagen gelöscht. Ich wollte sie für einen Beitrag an dem ich arbeite benutzen . Könnten sie mir wenigstens sagen wie ich diese wiederherstellen kann ohne alles neu machen zu müssen? Ich hatte jetzt 5-8 STUNDEN an dem Teil von meinem anderen Beitrag gearbeitet (Soll die Arbeit, die Hälfte meines heutigen Samstags umsonst sein?) für die ich diese Brauche. Ich finde dies ziemlich unfair. Allerdings muss ich sagen ich bin ziemlich neu auf Wikipedia und falls ich etwas gemacht habe was man hier nicht tuen sollte tut es mir Leid. Aber dann bitte ich Sie, mir zu sagen, wie ich dies machen sollte. Ich bitte um eine schnelle Antwort. Danke im Voraus.

Hochachtungsvoll,

--AlexS04 21:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi Alex (ich duze dich einfach mal, das ist hier allgemein üblich),

In Artikeln wollen wir so wenige Vorlagen nutzen wie möglich. Hierfür gibt es mehrere Gründe, unter anderem machen sie den Quelltext eine Seite, gerade für Anfänger, schwer lesbar, außerdem erhöhen sie die Serverlast, da sie jedesmal neu geladen werden müssen, noch neben dem Artikel. Wenn man nun für jede Gemeinde solche Vorlagen erstellen würde wären das zigtausend allein für Deutschland.

Damit du den Quelltext der Vorlagen wiederhast, habe ich sie dir auf deine Benutzerseite geschrieben. Wenn du sie mal in Artikeln brauchst kannst du sie dir also einfach daher kopieren (wobei du da die ganzen Variablen garnicht brauchst. Grüße, --schlendrian •λ• 21:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ok, Hab alles verstanden Vielen Dank --AlexS04 16:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:49, 18. Feb. 2008 (CET)

ehrlich gesagt hatte ich mit dem Artikel nie was zu tun --schlendrian •λ• 19:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Der Spiegel/Archiv

Hallo, du meintest, dass du Diskussion:Der Spiegel/Archiv freigegeben hast, ist aber immer noch gesperrt. Oder kann der ArchivBot auch auf gesperrte Seiten archivieren? Gruß --Daniel 1992 19:25, 20. Feb. 2008 (CET)

ist jetzt frei, ist n bekannter Bug mit alten Sperren --schlendrian •λ• 12:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Jilin (Jilin)

Wir haben da eine gewisse Systematik, bei den Benennungen für chinesische Ortsnamen. Ist Dir die vertraut? Falls nein, dann stelle das Redirect bitte wieder her. --Reiner Stoppok 20:33, 24. Feb. 2008 (CET)

solche Klammer-Redirs werden eigentlich immer gelöscht, weil sie ohnehin nicht gesucht werden. Gilt auch für die US-Städte, die einmalig in allen Bundesstaaten sind, kann man sinnvoll finden oder nicht, ist aber so. Wenn es eine Systematik für chinesische Ortsnamen gibt, dann wäre es sinnvoller, der Artikel unter Jilin (Jilin) zu führen --schlendrian •λ• 21:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, aber ich frage sicherheitshalber noch mal bei Benutzer:Ingochina nach, bei einigen Ortsnamen in der Inneren Mongolei sind auch noch ein paar Fragen offen. --Reiner Stoppok 21:35, 24. Feb. 2008 (CET)

super --schlendrian •λ• 21:37, 24. Feb. 2008 (CET)

USS Constitution

Wieso "Falsch"?

Kannst es gern bei meinem Modell zuhause nachmessen, wenn Dus nicht glaubst. Länge über alles includiert auch den Bugspit.

ich habe eine offizielle Quelle der US Navy angegeben (http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/oldiron.htm), die Lüa als The overall length of the ship, in feet, is measured from the foremost part of the stem to the aftermost part of the stern, including any fixed projections extending beyond the stem and stern definiert. Ich würde dem NVR daher eher vertrauen als einer eigenen Nachmessung an einem Modell --schlendrian •λ• 17:35, 27. Feb. 2008 (CET)

PS: Lüa umfasst nur feste Punkte, sagt Schiffsmaße: Lüa (engl.: Loa) = Länge über alles, vom vordersten zum hintersten festen Punkt (Bug - Heck) --schlendrian •λ• 17:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Das war mir schon bekannt. Es gibt aber verschiedene Möglichkeiten ein Schiff abzumessen, meine und Deine sind zulässig. Da ich aber bereits einen längeren Konflik im Constitution-Thread hinter mir habe und nicht einen weiteren erpicht bin, lass mas halt so, wenn Dein Seelenfrieden davon abhängt. APhilipp18:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Mein Seelenfrieden sicher nicht, ich würde es aber so wie in den offiziellen Quellen lassen wollen --schlendrian •λ• 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)