Benutzer Diskussion:Gert Lauken

Hoher Wallgraben/Rohrlake

Hallo Gert, die KArte, auf die du verlinkt hast, ist nicht mehr verfügbar (wahrscheinlich werden die Suchergebnisse nach einer Woche oÄ gelöscht). Du hast gechrieben, dass es kein nördlich ausfließendes Gewäser gibt - ich nehme an, dass du damit das meinst, dass den Bahndamm in Höhe vom Carlsgarten kreuzt. Dann muss ich dir nämlich widersprechen, denn unter dem Bahndamm ist noch die (trockene) Unterführung zu erkennen, genauso wie einige Abschnitte des Verlaufes. --Schreibschaf 08:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Sperre

Hallo Gert, ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Gruß, Harald Krichel 18:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

BO P

Hallo Gert, so schreibt man sich wieder^^. Danke für die Ergänzungen, ich habs sie direkt so als gesichtet markiert. Ich bin mir noch nich sicher, ob man in dem Artikel grob den Aufbau/Inhalt der Verordnung beleuchten sollte. Was meinst du? --Schreibschaf 16:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Löschantrag zum Ostzonenverzeichnis

Den Antrag hatte ich nur gestellt, um den Artikel zu retten. Beim QS-Antrag, der meinem Löschantrag vorausging, wurde festgestellt, dass der Autor Herzfeld nicht zuverlässig und das Ganze ein Fake sei. Weil ich mir nicht anders zu helfen wusste, um den Artikel zu retten, habe ich dann den LA gestellt, weil ich hoffte, auf eine größere Aufmerksamkeit zu stoßen und dass andere Benutzer die Sichtweise der beiden QS-Diskutanten nicht teilen würden. Das ist mir auch vor allem mit deiner Hilfe gelungen. Dafür meinen herzlichen Dank! Harry8 11:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte es mir ja denken können, dass noch ein Querschläger kommt. Harry8 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschdiskussion MOGiS Verein

Sehr wohl hat jemand über Missbrauch geschrieben .. bei unserem Mitglied Tante Jay wurde der Missbrauch der Schwester thematisiert .. und dass sie ja gar nicht zu MOGiS gehören könne, weil eben nicht sie, sondern Ihre Schwester missbraucht wurde

--(Christian vom Verein Mogis 23:47, 15. Okt. 2009 (CEST))

Lieber Gert Lauken, eskaliere bitte nicht die Löschprüfung. Du kannst Benutzer:Mogis auf seiner Benutzer-Disk ansprechen. Die Löschprüfung versuche ich gerade zu "befrieden". Gruß --Logo 01:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gert, danke für Deine Mitteilung auf meiner Disk. Tatsächlich ist es immer ein Eiertanz für einen Admin, in Diskussionen Regie zu führen. Man kann sicher darüber streiten, ob ich das Recht hatte, Deinen Beitrag zu entfernen. Es ging mir keinesfalls darum, Dir den Mund zu verbieten, sondern eben darum, ein emotionales Hin und Her zu unterbrechen, das nach meinem Ermessen der Löschprüfung zu dem Zeitpunkt nichts einbringen konnte. Anscheinend hast Du das auch so verstanden. Also nichts für ungut und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Logo 14:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Thilo Martinho

Hallo Herr Lauken, hallo Herr (Frau?) Gripdsweed,

mein Name ist Thilo Herrmann, bzw. Thilo Martinho. Ich bekomme seit ein paar Tagen einen Flut von eMails, in denen man mich fragt, wie ich denn zur rechten Gegenart und Vergangheit meines Vaters staende. Das nervt mich entsetzlich, denn ich lebe mein eigenes Leben. Zu diesem koennt ich mich auch gerne auessern, mit anderen Wordeten, zu dem, was meine Herkunft bei mir bewirkt., was MEINE Ansichten sind. Aber fuer die interessiert sich niem,and dieser Fragesteller. Der Grund, dass jetzt damit uebergossen werde, liegt darin, dass es bei Wikipedia einen Eintrag zu mir gibt, und da steht seit dem 11. Februar, wer mein Vater ist.

Es gibt sehr viele Wikipediaberichte zu Musikern, Malern, Kuenstlern, wie auch immer, in denen deren Eltern namentlich genannt werden. Wenn ich das richtig sehe, ist das aber dann der Fall, wenn die Eltern einen Bezug zum Fach haben, was bei mir die Musik ist. Dazu hat mein Vater aber keinen Bezug. Meine Mutter sehr wohl. Was hat der Nsme meines Vaters hier zu suchen?

Lange Rede, kurzer Sinn: koennten Sie diesen Namen nicht wieder loeschen? Der hat da doch garkeinen Sinn und macht mir das Leben ganz schoen schwer.

Sorry fuer den Fall, wenn die Kontaktaufnahme nicht "formkorrekt" ist.

Mit freundlichen Gruessen,

Thilo Martinho martinho@gmx.com

Siehe hierzu Diskussion:Thilo Martinho.--Gert Lauken 18:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Haltepunkt Bohnenland

Das Werk liegt mir nicht mehr vor. Da das Buch aber alphabetisch nach Ortsteilen gegliedert ist, sollte die Literaturausgabe auch in ihrer aktuellen Form ausreichend sein. -- Triebtäter (MMX) 02:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Sichtungsrecht

Hallo Gert Lauken,

danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt. Verpflichtungen sind damit für dich nicht verbunden. Solltest du dennoch nicht einverstanden sein, oder Fragen haben, melde dich gerne hier. Gruß --dealerofsalvation 14:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Eduard J. Freudl

Danke, Gert, für Deine Überarbeitungen des Beitrags. Siehst Du: So stelle ich mir produktives Arbeiten vor. Nicht stundenlange LA-Debatten über Relevanz/Irrelevanz führen und mit der Löschkeule wild um sich herumfuchteln, sondern einfach einen Beitrag verbessern und darauf setzen, daß der Nächste kommt und ihn noch besser macht. Noch mal danke und bitte bleib bei dieser Linie, denn daß ist es, was die WP früher zu einer wirklich guten Enzyklopädie machte. --Arthur Diebold 10:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist in der Tat mein Arbeitsverständnis. Ich habe in der letzten Woche auch versucht, etwas über Lothar Heer herauszufinden, es ist mir allerdings nicht geglückt. Dass hier 99,9 % Deiner 2.500 Beiträge vollkommen unbestandet stehen, ist im Übrigen ein deutliches Zeichen von qualitativ hochwertiger Arbeit. Gert Lauken 15:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gert, ich hab deine Entdeckung[1] mal prominenter verlinkt.-- schmitty. 02:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Umbenennung bei Namibia-Artikeln D/EN

Hallo. Du machst Dir keine Freude damit wenn Du z.B. wie hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Penguin_Islands&curid=3788624&diff=73200210&oldid=69642660 alle deutschen Begriffe in Englische umbenennst. Das hatten wir schon zur Genüge und auch wenn ich finde, dass es Eigennamen sind und man diese nicht übersetzen sollte, ist DE-Wikipedia da anderer Meinung :-( Es wird jemand kommen und alles wieder zurück benennen -- Chtrede 08:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

deine aenderungen zu jugendwerkhoefen

hallo gert, ich habe deine aenderungen zu jugendwerkhoefen rueckgaengig gemacht. auch wenn jugendwerkhoefe 2004 fuer rechtswidrig erklaert wurden, waren sie, zu ddr zeiten und auch heute, als Jugendstrafanstalt bzw. frueher als jugendhaus eingestuft. heime fuer schwererziehbare kinder und jugendliche waren etwas anderes. in diese kamen, nach damaliger definition, schwererziehbare kinder und jugendliche, bis zu ihrer volljaehrigkeit und wenn sie nach damals geltendem recht nicht straffaellig geworden sind. in jugendwerkhoefe kamen ausschliesslich jugendliche ab dem 14. lebensjahr, die straffaellig geworden sind. nachzulesen in den 70er §en im stgb der ddr. das heisst allerdings nicht, dass immer eine rechtskraeftige verurteilung fuer eine einweisung noetig war bzw. vorgenommen wurde. beachte bitte auch WP:Q. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)

uebertrag von meiner disk: Leider muss ich dich korrigieren. Jugendwerkhöfe waren keine Strafanstalten, sondern Spezialheime der Jugendfürsorge, die dem Ministerium für Volksbildung unterstanden. Dies ergibt sich etwa aus der Anordnung über die Spezialheime der Jugendhilfe vom 22. April 1965. Literatur zum Thema etwa jüngst: Gatzemann, Der Jugendwerkhof Torgau - Das Ende der Erziehung, 2009 (kann man hier lesen). Die Rehabilitierung von ehemaligen Insassen der Jugendwerkhöfe richtet sich daher auch nicht nach § 1 des Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes (Strafrechtliche Maßnahme), sondern nach dessen § 2 (nicht-strafrechtliche Freiheitsentziehung). Siehe auch meine Überarbeitung des Artikels Eberhard Mannschatz. Deine Änderungen werde ich daher rückgängig machen. Abgesehen davon befindet sich der Rest des Artikels nicht auf enzyklopädischem Niveau, insbesondere fehlt der neutrale Standpunkt. Der Hinweis auf Q geht ebenso fehl, da meine Änderungen den Quellen entsprechen. Beste Grüße, Gert Lauken 18:40, 5. Mai 2010 (CEST)

hi gert, bitte die disk nicht aufsplitten, lass uns hier weitermachen bzw. auf der disk des artikels. strafanstalt ist vll nicht ganz korrekt. fakt ist aber auch das, auch in deiner quelle, ganz klar zwischen spezialheimen und jugendwerkhoefen unterschieden wird. jugendwerkhoefe sind nochmals unterteilt in typ 1-3. begriffsbildend war hier die heimordnung und die zentralstelle der spezialheime. hier wurde unterschieden zwischen jugendwerkhoefen und spezialheimen fuer schwererziehbare kinder und jugendliche. meine wie deine version ist also falsch. das sollte mal richtig in den artikel eingearbeitet werden. willst du dich dem annehmen? vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 19:16, 5. Mai 2010 (CEST)

habs jetzt erst gesehen, lass uns also besser hier weitermachen --> Diskussion:Jugendwerkhof -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 19:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Hans-Peter Goetz

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich darf darauf hinweisen,dass ich zu keiner Zeit Wehrdienst bei den Grenztruppen der DDR geleistet habe. Meinen gesamten Wehrdienst habe ich bei der damaligen Nationalen Volksarmee der DDR, und zwar 1980 bis 1981 im Transportbataillion 1 in Damsdorf und dann von 1981 bis 1983 im Motorisierten Schützenregiment 2 in Stahnsdorf geleistet. Der Artikel in den PNN, auf den Sie Bezug nehmen, ist unwahr.

Mit freundlichem Gruß Hans-Peter Goetz

Ich kann Ihre Angaben selbst leider nicht nachprüfen. Wikipedia basiert auf dem Prinzip quellengestützter Information: Es darf also nur veröffentlicht werden, was sich mit Sekundärliteratur (wozu auch Tageszeitungen gehören) belegen lässt. Da die Sie betreffenden Angaben in dem verlinkten PNN-Beitrag lediglich "obiter dicta" waren, war es indes möglich, den Wikipedia-Artikel in den von Ihnen monierten Passagen offen zu formulieren. Sollten die von Ihnen monierten Angaben allerdings in anderen Medien und erneut veröffentlicht werden, besteht durchaus die Gefahr, dass die Angaben auch in Wikipedia wieder veröffentlicht werden. Zu empfehlen ist dehshalb, bereits gegen die Ihrer Ansicht nach fehlerhafte Medienberichterstattung vorzugehen. Denkbar ist es auch, die Ihrer Ansicht nach richtigen Angaben mit Sekundärliteratur zu belegen, dann wäre der Veröffentlichung gegenteiliger Angaben in Wikipedia erst einmal vorgebeugt. Gert Lauken 22:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Nancy Kratochwill-Gertich

Schau mal bitte hier - ganz unten. Gruß --Bötsy 09:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist doch alles schwieriger, als man so denkt. Ich hätte mir auch gewünscht, dass die Sache jetzt geklärt ist und wir zu einem harmonischen Miteinander zurückfinden, auch ich fand Deine Entschuldigung dafür sehr hilfreich. Der Ausgangspunkt von Frau N. an sich ist auch beim Artikel über Frau Krachtowill-N. richtig: Quellen, Quellen, Quellen. Wenn´s nichts gibt, sollte besser auch nichts veröffentlicht werden (wobei ich den Artikel über Frau Kratowill-G. nicht kenne). Viele Leute wollen ja auch ihren Namen nicht im Internet finden und rechtlich (jedenfalls nach deutschem Recht) ist ein Eintrag hier entweder nur mit Zustimmung des Betroffenen oder dann zulässig, wenn es um zeitgeschichtlich bedeutsame Personen geht. Vor diesem Hintergrund gestalte ich "meine" Artikel etwa so. Viele Grüße! Gert Lauken 14:12, 21. Mai 2010 (CEST)

rockradio.de e.V.

Hallo Gert, um die unselige Diskussion nicht noch mehr zu strecken; die UKW-Frequenz ist lt. LK zwar ein Kriterium, aber sie wird nicht konsequent angewandt. Warum hier und da nicht? Das will hier keinem so richtig in den Kopf. Ich hab nichts davon, andere jetzt auf den Prüfstand zu stellen, aber es gibt in der wikipedia.de reine Internetradios mit einem zwanzigstel der Hoererzahlen von rockradio.de! (laut shoutcast) - Mir ist das Theater mittlerweile eh egal, bloß warum wird so lange von LÖSCHEN geredet und es nicht gemacht? Wer hat da was von? LG -- casuz 18:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Casuz, in Wikipedia wird die Relevanz immer für die Einzelfall festgestellt. Unerheblich ist dabei, wie es in anderen Fällen aussieht. Wieviele Leute die Seite von rockradio.de besuchen, ist natürlich eine wichtige Information, die sich bisher aber im Artikel nicht findet. Die UKW-Frequenz sollte in der Tat nicht das maßgebliche Kriterium sein. Sie ist es hier auch nicht, da rockradio.de ja trotz Fehlen einer solchen relevant sein kann. Das Vorhandensein einer eigenen, von der Medienanstalt vergebenen Frequenz zeigt aber, dass per se mit einem größeren Hörerkreis zu rechnen ist und der Sender bestimmte konzeptionelle Vorgaben (etwa nachzulesen im Rundfunkstaatsvertrag) erfüllt. Davon kann bei Programmen, die keine staatliche Lizenz vorweisen können, nicht ohne Weiteres ausgegangen werden. Der in der Löschdiskussion umstrittene Satz, den ich gelöscht habe, stellte eine persönliche Meinung dar und war nicht objektiv, war nicht belegt und damit Theoriefindung. Ich würde hier auch nicht von "Theater" reden: Da sucht eine Sache (nämlich der Artikel über rockradio.de) das Licht der Öffentlichkeit und da wird die Öffentlichkeit wohl auch darüber diskutieren dürfen. Löschdiskussionen dauern üblicherweise sieben Tage. Ich denke, wir können demnächst mit einer Entscheidung rechnen. Gert Lauken 11:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Palandt

Ich denke das gelöschte Wort "konservativ" bedeutet hier herkömmlich, den Status quo darstellend, weniger eine politische Richtung. So sah das zB ein Spiegelartikel (1981), der anläßlich der Alternativ-Kommentare den Gegensatz immplizierte. "Zwar wollen, wie ausdrücklich betont wird, auch die Alternativkommentare "zunächst einmal verläßlich den gängigen Bestand von Rechtsprechung und Wissenschaft" wiedergeben. Doch sie begnügen sich damit nicht" http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14326226.html. Das Doppel "konservativ und sehr rechtsprechungsnah" entspricht meiner Meinung dem Begriff der Herrschende Meinung. In einem weiteren Sinn denke ich aber auch dass der Palandt auch im politischen Sinne ein Stück weit konservativ ist, wie das Zitat Helmut Kramers (2004) von der "erzkonservativen Richterschaft des BGH" (www.betrifftjustiz.de/Texte/Kramer.pdf) zeigt. Vorschlag: "In wissenschaftlich umstrittenen Einzelfragen beschränkt sich der „Palandt“ oft auf die Wiedergabe der Rechtsprechung, der sog. h.M., was seinem primären Einsatzzweck als einbändiges Handbuch für Praktiker Rechnung trägt." nicht signierter Beitrag von Wiguläus, 6. Juli 2010

Konservativ müsste in jedem Fall belegt werden, in politischer Hinsicht wäre so eine Äußerung POV. Deinem Formulierungsvorschlag kann ich aus verschiedenen Gründen nicht beitreten: (1) Der Palandt bezieht, wenn auch zumeist nur knapp – es handelt sich um einen Kurzkommentar –, durchaus Position und vertritt auch a.A.en (siehe etwa hier). (2) Die in der Rechtsprechung vertretenenen Ansichten bilden nicht zwangsläufig die herrschende Meinung. (3) Das Zitat von Kramer bezieht sich nicht auf den Palandt, im Übrigen ist der OLG-Richter a.D. Kramer wohl ein gutes Gegenbeispiel, dass die Richterschaft, gerade auch die jüngere, nicht durchgängig "erzkonservativ" ist (siehe etwa auch den Kurzkommentar zum StGB von Fischer, der selbst BGH-Richter ist, aber in seinem Kommentar die BGH-Rechtsprechung kritisiert). – Ich bin deshalb dafür, den Text in der gegenwärtigen Form zu belassen. Grüße, Gert Lauken 17:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

zu (1)"Denn besonderes Kennzeichen des Kommentars" nämlich des Palandts", das ganz erheblich zu seinem guten Ruf in der juristischen Praxis beigetragen hat, war und ist seine Rechtsprechungsnähe" Martin Menne, Richter am KG Berlin, Das Jugendamt 04/2010. Und das Autorenteam besteht gegenwärtig aus sieben Richtern zu zwei Universitätsprofessoren. Und wenn er auch mal Position bezieht (bzw. beziehen muss wie in der Schuldrechtsreform aufgrund fehlender obergerichtlicher Entscheidungen), so ist das im Wort "oft" im Vorschlag mitumfasst.

zu (2) Zitat aus der in der Entgegnung verlinkten Wiki-Artikel herrschende Meinung: "Keinesfalls kann es etwa eine herrschende Meinung bei einer abweichenden Rechtsprechung des zuständigen obersten Bundesgerichts (etwa dem Bundesgerichtshof) geben."

zu (3): Ich habe das Wort konservativ nicht im Vorschlag verwandt, obschon ich es für den trefferenden Ausdruck in der Sache halte.

Zum Einleitungssatz: Konservativ ist nicht per se eine Wertung. Tradtionell, herkömmlich, beständig sind andere Wörter hierfür, die in den Rezensionen auftauchen. Im übrigen ist der zweite Hs. 2 eine Petitio principii. Leider wurde nicht auf die Argumentation aus dem Spiegelartikel eingegangen: Die Alternativkommtare haben sich gerade als Gegenentwurf zu den traditionellen Kommentaren verstanden: ""Alternativ" soll den erwünschten Kontrast zu den herkömmlichen Rechtskommentaren deutlich machen, die sich zu einem gewichtigen Hilfsmittel der Rechtsfindung entwickelt haben." dh. ökonomische soziale Aspekte sollten in die Kommntararbeit einfließen: Zöllner Jus 1984, S. 734 IV. zum interdisziplinären Ansatz: siehe auch: Henne . Die Prägung des Juristen durch die Kommentarliteratur V. Zwei Debatten um juristische Kommentarliteratur www.fes-forumberlin.de/Bundespolitik/pdf/d_6_6_01_henne.pdf. Zur Anempfehlung Thomas Fischers im Punkt (3) zitiere ich insofern "Dieser Kommentar... ist uneingeschränkt all denjenigen zu empfehlen, die im Rahmen einer teilweise konservativ anmutenden Betrachtung die gut begründete Meinung eines erfahrenen Praktikers kennen lernen und mit ihr umgehen wollen." Schultze Berliner Anwaltsblatt 05/ 2009.

Ich denke mein Vorschlag trägt der Doppeldeutigkeit des Wortes konservativ Rechnung und ist belegt (Zitate in der Antwort zu (1) und (2)).

--Wiguläus 01:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht können wir uns auf folgende Version einigen: In wissenschaftlich umstrittenen Einzelfragen beschränkt sich der „Palandt“ oft auf die Wiedergabe von Rechtsprechung und der herrschenden Meinung, was seinem primären Einsatzzweck als einbändiges Handbuch für Praktiker Rechnung trägt.

Deine Formulierung beschränkt sich ... auf die Wiedergabe der Rechtsprechung, der sog. h.M., ist wegen der Gleichsetzung von Rechtsprechung und h.M. fehlerhaft. Der Begriff "Rechtsprechung" erfasst alle Instanzen, nicht allein den BGH (und die anderen obersten Gerichte). Etwa im Miet- oder Familienrecht liegen aber oft nur instanzgerichtliche Entscheidungen vor, die sich z.T. auch widersprechen und eben keine h.M. bilden. Was Du wohl meinst, ist, dass es sich beim Palandt um einen klassischen oder traditionellen Kurz-Kommentar handelt. Das wird aber schon bisher im Artikel hinreichend erwähnt. Konservativ gehört in den Artikel hingegen nicht, selbst wenn man den Begriff nur für doppeldeutig – damit aber immer noch für uneindeutig – hält. Grüße, Gert Lauken 11:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lenzener See

Nach dem Verschieben sind noch einige Links auf die jetzige Begriffsklärung verblieben, die noch zu berichtigen wären. Gruß -- Niteshift 23:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. Gert Lauken 17:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ludwig Wagner

In der UB Passau, in der LMU-Bibliothek, in der IB Eichstätt, beim Bayerischen Nationalmuseum, in der StUB Augsburg. -- Triebtäter (MMX) 12:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Glasflaschenverbot in St. Pauli

Hallo Gert ! Beim Nachtragen neuer Artikel ist mir der Artikel Glasflaschenverbot in St. Pauli aufgefallen. Eigentlich bin ich der Meinung das er nicht unbedingt in der Kategorie Waffenrecht zugeordnet sein muss - obwohl inhaltlich auch erwähnt, erscheint mir die Sache grenzwertig. Gern würde ich Deine Meinung dazu hören. Besten Gruß Tom 00:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich bin ich etwas vergrätzt wegen der IK-Geschichte. Aber sei´s drum. Erstaunlich finde ich es schon, dass Du mich zu diesem speziellen Thema fragst. Glasflaschen sind keine Waffen, weder im Sinne des Strafrechts (=Hieb-, Stoß-, Schusswaffen) noch im Sinne des Waffenrechts (vgl. § 1 Waffengesetz). Waffen und gefährliche Gegenstände werden in St. Pauli ja auch bereits von einer anderen Verordnung erfasst. Die Kategorie:Waffenrecht ist daher falsch, richtig ist die Kategorie:Polizei- und Ordnungsrecht. Noch besser erschiene es mir, wenn das Lemma geändert würde in "Glasflaschenverbotsgesetz (Hamburg)" (mit redirect). Gert Lauken 13:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gert! Ich habe Deinen Vorschlag soweit als möglich umgesetzt und den Artikel nach Glasflaschenverbotsgesetz (Hamburg) verschoben. Die Kategorie:Polizei- und Ordnungsrecht existiert nicht; daher habe ich ersatzweise die Kategorie:Recht (Deutschland) eingesetzt, eventuell kann man das später noch genauer zuordnen. Ich hoffe das es so in Deinem Sinne ist. Besten Gruß Tom 10:03, 1. Aug. 2010 (CEST)

Doch, die Kat. gibt´s. Hab´s geändert. Gert Lauken 08:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

prolegal

Hi Gert, ich finde es gerade momentan ungeschickt, dass Du etwas in dem Artikel änderst. Erstens denke ich, dass die Befürworter das selbst tun sollten (bis entschieden wurde) und zweitens machst Du eine Zielscheibe auf: "Ja klar die Löschbefürworter entfernen Quellen...". Im Inhalt und der Intention gebe ich Dir aber zu 105% Recht! Viele Grüße --Hosse Talk 18:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe keine Quelle entfernt, da die von mir aus dem Artikel entfernte Literatur, die mir vorliegt, keine Quelle war. Auch Artikel, die sich in der LD befinden, dürfen keine fehlerhaften Angaben enthalten. Grüße, Gert Lauken 18:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt das waren keine Quellen. Allerdings wollte ich auch nur anmerken, dass ich es grundsätzlich ungeschickt finde, wenn ein User, der für löschen plädiert im Artikel editiert. Andersherum natürlich gar nicht :-).

Und ob die Info noch ein bis zwei Tage bis zur Löschung weiter im Artikel gestanden hätte, wäre auch kein Beinbruch gewesen. Aber nix zum weiter drüber parlieren-ich freue mich schon, Dich bei der LP wiederzu"sehen". :o) Viele Grüße --Hosse Talk 18:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

ISBN

Was in der d-nb steht ist egal, es gilt Wikipedia:Literatur#Kurzfassung_der_Formatierungsregeln zwecks Einheitlichkeit. --Köhl1 14:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

WP:WEB

ich sagte ja schon: lies bitte genau. bevor du mit irgendeiner einzelrichtlinie ankommst, gilt es also erstmal, das vorangestellte "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" wahrzunehmen und zu akzeptieren. der weblink kommt jetzt wieder rein, ein weiterer revert wird zu einer meldung auf WP:VM führen. in deinen worten: klare sache. --JD {æ} 17:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eben "grundsätzlich". Das heißt aber nicht stets. Da hier die Webseite keinen enzyklopädischen Mehrwert und vorwiegend kommerzielle Inhalte aufweist, war sie entsprechend WP:WEB 5 trotz ihres "offiziellen" Charakters ausnahmsweise zu löschen. Ich will aber Deiner wertvollen enzyklopädischen Arbeit nicht im Wege stehen. Gert Lauken 17:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

es geht hier nicht darum, ob du oder ich die seite enzykl. wertvoll finden, sondern darum, dass immer die offiziellen webpräsenzen aufgenommen werden. da kannst du noch so wortklauberisch am "grundsätzlich" hängen bleiben, der satz geht per "...auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" weiter. --JD {æ} 17:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Wortlaut der Richtlinie ist eindeutig: Es steht dort "grundsätzlich" und nicht "immer". Das heißt, das Ausnahmen vorgesehen sind. Mit Wortklauberei hat das nichts zu tun. Es ist doch auch ganz klar, dass Ausnahmen vorgesehen werden müssen (z.B. für den Fall rechtswidriger Inhalte). Wie bereits dargelegt habe, kam es mir auf "das Feinste" nicht an. Gert Lauken 17:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

es ist im sinne eines immer gemeint. eine ausnahme, wie von dir angeführt, stellt sich nicht dar. --JD {æ} 18:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nutzername

@Anna010: Vollzogen. Infos zur Belegangabe in Artikeln findest Du hier. Gert Lauken 22:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke! Auch für den Link! --Anna010 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

StrRehaG

Moin, warum hast du meine Änderungen von gestern komplett und unbegründet zurückgesetzt? Die Verlinkung von Paragrafen ist üblich und hilfreich - erst recht da der unten angebrachte Link auf den Gesamttext mal wieder nicht die im Artikel angesprochenen Änderungen enthält und auch sonst sehr unhandlich ist. --87.160.153.58 08:39, 10. Dez. 2010 (CET)

In den verlinkten juris-Gesetzestext (Bundesjustizministerium) am Artikelende sind die Änderungen bereits eingefügt. Wenn Du auf die Vorlage:§§ zurück greifst, sollten aber nicht die Texte von buzer.de, sondern von juris verlinkt werden (so auch die Vorlage). Aber dennoch Danke für Deine Mühe! Grüße, Gert Lauken 12:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann stimmt die Angabe zum Gesetzesstand nicht - auch unschön, wenn der Leser nur anhand der zusätzlich zu prüfenden Änderungen im BGBl. nachvollziehen kann, welche Fassung er vor sich hat. Die Vorlage §§ ist ausdrücklich auch für andere Seiten vorgesehen, zudem ist bei juris nur eine Verlinkung eines oder aller Paragrafen möglich, nicht gezielt auf mehrere wie in der vorherigen Verlinkung. Die weiteren Vorteile die vorherige Version bietet, sind nun auch allesamt weg und der Leser kann sich wieder durch den eine langen Text ohne jegliche Navigation scrollen oder blättern - das tut er gern! --87.160.149.249 19:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, im verlinkten juris-Text sind alle Änderungen schon drin, ein Blick ins Bundesgesetzblatt ist nicht erforderlich. Ich halte es für äußerst problematisch auf buzer.de zu verlinken, eine Homepage, die nicht einmal über ein Impressum verfügt. Gert Lauken 13:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Das weißt vielleicht du, als jemand, der das Gesetz wahrscheinlich auswendig kennt, aber nicht der normale Leser, der sieht den Hinweis "die Änderungen ... sind nicht enthalten" und geht davon aus, dass dem auch so ist - egal, gestern war der Hinweis noch drin, heute ist's offensichtlich erledigt. Also ich habe das Impressum auf der Seite gefunden - wie es aussieht, egal von welcher Seite maximal einen Klick entfernt. Ich vermute mal du hast dir die Seite gar nicht angesehen. --87.160.139.117 19:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Klar habe ich das "Impressum" gesehen: nicht etwa unter "Kontakt", wo es in der Preview angekündigt wird, sondern irgendwo anders hinter den Leserbriefen. Wie gesagt, Deine Idee ist doch sehr gut. Wie wäre es denn, wenn juris verlinkt wird? Grüße, Gert Lauken 20:30, 11. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ich kenne das Gesetz nicht auswendig, es gehört eher zu meinen absoluten Randthemen.

Also ist ein Impressum deswegen kein Impressum, weil es irgendeine Preview anders sieht - die Preview von google? Hm, dazu fällt mir ehrlich nichts ein!? Ganz sicher werde ich nicht juris verlinken. Die Seite ist nach meiner Meinung deutlich weniger informativ und auch aus ergonomischen Gesichtspunkten in meinen Augen weniger geeignet als mein Vorschlag. Zudem wäre die Verlinkung reine Handarbeit, während die andere Seite das fertig ausspuckt. Meinen Beitrag habe ich bereits geleistet. Wenn du meinst, der war eigentlich doch nützlich, dann passe ihn doch nach deinem Geschmack an. Na gut, kleiner Tip: Mit "Suchen&Ersetzen" sollte sich aus meiner Version recht einfach die von dir gewünschte Version herstellen lassen. --87.160.144.114 23:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Nein, nicht Google, es gibt bei Buzer auch eine Click-Preview. Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten ... meint das Telemediengesetz zum Thema "Impressum". Aber wir kommen wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Gert Lauken 23:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich etwas "über" eine Seite erfahren will, finde ich die Plazierung des Impressums auf einer Seite "über ..." durchaus "leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar". Will ich einfach nur in "Kontakt" treten, würde ich "Kontakt" klicken, passt mir das Angebot dort nicht will ich mehr "über" den Betreiber erfahren. Das dies alles auf einer Seite zusammengefasst sein muss, gibt das TMG nicht her. Es kann sich nichtmal im Wortlaut entscheiden, ob das Komma zwischen "geschäftsmäßige" und "in der Regel gegen Entgelt angebotene" eine "und" oder ein "oder" sein soll. Wozu auch, gibt es doch Branchen, die mit diesen Zweifeln ihr Geld verdienen. Auf welchen gemeinsamen Nenner sollten wir also kommen, wenn du solche Argumente anführst, die mit der mit der Ausgangsfrage wenig zu tun haben. Nach dieser Argumentation ist z.B. die BMJ-Seite genauso schlecht gekennzeichnet - das Impressum erfordert in der Regel auch zwei Klicks! Im Übrigen hat buzer.de keine Click-Preview. --87.160.141.39 00:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Dir ist schon klar, warum ich die Seite eines Einmann-Unternehmens, dessen Zuverlässigkeit ich – anders als bei "amtlichen"Anbietern – nicht einzuschätzen vermag, in diesen enzyklopädischen Text erster Güte nicht eingepflegt sehen möchte? Das Thema ist, verzeih bitte, hier jetzt beendet. Gert Lauken 01:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Das erste Argument, das wirklich nachvollziehbar ist. Trotz EOD und dem Wissen, dass es dich nicht überzeugen wird: Es ist das einfache, "amtliche" Angebot, welches hier ständige Nacharbeit erfordert - am laufenden Band tote Links, weil Titel neugefasst werden und dann unter der alten Adresse nur ein 404 ergeben. Leider ist das die Realität, sowohl in billigen als auch Texten erster Kajüte. Selbst Autoren größter Klasse wachen oft dann erst auf, wenn man diese toten Links, durch funktionierende ersetzt, die ihnen dann aber nicht passen. Beim StrRehaG steht zumindest demnächst nichts an, also wird es wohl in nächster Zeit funktionieren. Gute Nacht. --87.160.148.206 01:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Kent

Zur Info [[[Benutzer Diskussion:Kent#Theorien]], ich hab mal versucht, unabhängig von der der LD alles Wesentliche dort zusammenzufassen. Ohne EmotionenOliver S.Y.

Lütjenburg

Ist das Ding mit der Museumsbahn endgültig gestorben? Ich mach in den weitergeleiteten Bahnhof Holsteinische Schweiz eine Bahnhofskategorie rein. Gruß --Mef.ellingen 21:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, steht auf der Homepage. Die Rückspurung ist bereits erfolgt (Die-Museumsbahn 4/2010, S. 14ff., 23).

Preußisches Kleinbahngesetz

Jetzt ist der Verweis auf das wenig hilfreiche PDF wieder aktiv, und du hast meinen Hinweis in der Diskussionsseite Diskussion:Preußisches Kleinbahngesetz offenbar nichtmal gelesen. Es wär doch schön, wenn die am einfachsten zugängliche Version des Gesetzestextes verknüpft wäre ... -- Ssagis 18:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, hab mich vertan, das jetzt verknüpfte PDF ist ja in Ordnung ! -- Ssagis 13:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ssagis 13:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Entfernung meiens Beitrages

Hallo Gert,

wärest du so gütig, mir mal zu erklären, wieso du meinen Einspruch gegen den SLA auf Anni_Rauschenbach entfernt hast? Auch wüsste ich gerne, wieso du die von dir gelöschten Informationen für unbequellt hältst. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem lapidaren Verweis auf WP:Q. Was genau widerspricht deiner Meinung nach Verwendbarkeit der Quellen? --87.167.147.52 17:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Wenn das ein Einspruch gegen den SLA war, dann stand er an der falschen Stelle, im Übrigen war der Beitrag redundant. 2. Aus den im Beitrag angegebenen zwei Quellen ergibt sich allein das, was jetzt im Beitrag steht. 3. Wenn Du Christa2011 bist, möchte ich Dich daran erinnern, dass Du hier für ein paar Tage gesperrt bist. Gert Lauken 18:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Das hatte ich korrigiert, deswegen hast du ja auch 2x revertiert -Edit: und redundant war es auch nicht, da es eine Erwiderung auf deine Erwiderung war, in der du KA zum SLA-Grund hinzugefügt hattest - , 2. es geht um die ursprünglich im Artikel enthaltenen Quellen die aus dem Artikel gelöscht wurden, 3. Nein, ich bin nicht Christa (und auch sonst kein gesperrter Account) --87.167.147.52 18:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Du hast allein eine Äußerung von mir wiederholt. 2. Zu den ursprünglichen Quellen ist alles gesagt, Du willst es aber nicht hören: WP:Q. Wikipedia ist eine auf der Verwendung von Sekundärliteratur (Buchquellen, Zeitschriftenaufsätze etc.) basierende, quellengestützte Enzyklopädie. Eigene Erkenntnisse, die sich aus der Lektüre von Primärquellen (wie Archivunterlagen, Interviewprotokolle, Auskünfte und Schreiben Dritter) ergeben, können hier grundsätzlich nicht verwendet werden. Der übliche Weg ist es, diese Erkenntnisse zunächst in einem Buch, einer Zeitschrift, auf einer (seriösen) Homepage zu veröffentlichen und dann diese Werke hier zu zitieren. Das sieht WP zur Sicherung ihrer Qualitätsstandards so vor. Gert Lauken 18:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Nein, da kam bei mir das Wort mehr hinzu, was eine Kritik an der Verstümmelung des Artikels beinhaltet. 2. Die Quellen sind offenbar aufbereitet und ausgewertet, die Gedenkstätte arbeitet in ihrer Austellung damit. Damit sehe ich eine wissenschaftliche Aufbereitung als gegeben an --87.167.147.52 18:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Eben: Diese Kritik gehörte nicht an diese Stelle. 2. "Offenbar" – aha. Dass die Wissenschaft mit Quellen arbeitet, verschafft diesen nicht den Status als Sekundärliteratur. Wenn Angaben auf Schautafeln einer Ausstellung als Quellen dienen sollen – man kann mit guten Gründen daran zweifeln, ob dies hier zulässig ist –, dann müssen diese in den Zitatangaben entsprechend benannt werden (etwa: "Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück: „Im Gefolge der SS“ – Aufseherinnen im Frauen-KZ Ravensbrück. Dauerausstellung. Schautafel S 17 (besucht am 13. April 2011)"; zu dieser Ausstellung liegt übrigens ein ohne Weiteres zitierfähiger Begleitband vor). Gert Lauken 18:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Höre bitte auf mir Vandalismus zu unterstellen...

Hallo Gert, es ist völlig unqualifiziert und zusätzlich noch lächerlich mir jetzt noch obendrein Vandalismus zu unterstellen. Ich gehe mal davon aus, dass dir die Argumente ausgegangen sind und du jetzt versuchst mich jetzt auf dieser Plattform in ein schlechtes Licht zu stellen. Unterlasse bitte solche Unterstellungen. Schreib doch stattdessen mal einen schönen interessanten Artikel aus der Zeitgeschichte ? Wie wär's mit dem Thema "Bimmelbahn" ?! Würde mich freuen.Christina F. 15:55, 19. Apr. 2011 (CEST)Christina F.Christina F. 15:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

So, so. Gert Lauken 16:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich finde das ein schönes Thema. Viel zu wenig wird über die Bimmelbahn geschrieben. Wie wär's damit zur Abwechslung ??? Und ausserdem weiss ich privat mehr über die Rauschenbach als man denkt. Christina F. 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)Christina F.Christina F. 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dein weiblicher "Fan"

Soll ich Deine Benutzerseite schützen, damit in Zukunft die nicht nochmal bebläut wird? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Wenn ich doch mal blau sein will, kann ich sie ja entsperren lassen. Danke für den Vorschlag! Gert Lauken 17:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Done.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vergiß

Eisenbahnrecht (Deutschland) nicht oder darf ich deine Begründung weiterverwenden, wenn du für diesen Artikel keinen Löschantrag stellen willst. liesel Schreibsklave 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Dein Begehr ist. Wenn Du etwas für löschwürdig hältst, solltest Du selbst einen LA stellen. Gert Lauken 18:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Pressenetzwerk für Jugendthemen LAE wieder gelöscht

Ich habe den LAE wieder entfernt, da die Begründung nicht trägt. (1) Die LA-Begründung oben sagt: "Begründung: Praktisch unbekanntes Pressenetzwerk, daher löschen." -- Von Nachrichtenagenturen ist nicht die Rede. (2) Auch ein als Verein organisierter Berufsverband ist ein Verein. Es gibt keine spezielles RK, das Berufsverbände per se für relevant hält. Also gelten die RK für Vereine und Verbände. Unbekanntheit (= keine mediale Rezeption und/oder nennenswerter Mitgleiderbestand nachgewiesen) ist zulässiger und üblicher LA-Grund (3) Von weltanschaulicher Prägung steht nichts in der Begründung. => LAE2a ist eindeutig nicht gegeben. Viele Grüße, --Trinitrix 13:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

Meine Löschentscheidung zum Pressenetzwerk für Jugendthemen

Hallo Gert, danke für Deine Nachricht. Wenn ich Dich richtig verstehe, wendest Du Dich nicht gegen meine materielle Beurteilung (keine im Artikel dargelegte Relevanz), sondern ausschließlich gegen das Deines Erachtens irreguläre Verfahren. Natürlich sind die von Dir insoweit geäußerten Bedenken nicht von der Hand zu weisen. Allerdings möchte ich in einem Wiki den formalen Aspekt nicht überbetonen. So wie Fehler in einem Artikel idealerweise von dem nächsten Bearbeiter korrigiert werden sollen, sollten auch Verfahrensfehler möglichst kompensiert werden, statt das gesamte Prozedere zu verwerfen. Für die Löschdiskussionen bedeutet dies meines Erachtens, daß eine fehlerhafte Durchführung der Antragstellung, der Vorgehen nach LAE oder LAZ oder auch der Wiederherstellung des Löschantrags so weit möglich richtig gestellt werden sollte, ehe Antrag und Diskussion als unzulässig abgebrochen werden. Daraus folgt für mich, daß Verfahrensfehler nur dann der Löschentscheidung entgegenstehen, wenn sie befürchten lassen, daß die Beurteilungsgrundlage für die Entscheidung nicht hinreichend deutlich zusammengetragen werden konnte.
Dies wiederum ist für mich aus zwei Gründen hier nicht der Fall gewesen: zum ersten fand sich kein einziger tragender Hinweis auf die Relevanz des Vereins. Es ist meines Erachtens ein Unterschied, ob in einer umfangreichen von beiden Seiten mit aufeinander bezogener Argumentation geführten Diskussion die Äußerungsmöglichkeiten verkürzt werden, als wenn dies in einer relativ einseitigen Angelegenheit der Fall ist. Zum anderen - und das ist der gewichtigere Grund, weshalb ich meinte, mich über die formalen Bedenken hinwegsetzen zu dürfen - war auch nach der Wiederherstellung des Löschantrags vom 12.08. noch mehr als sieben Tage Zeit zur Verbesserung des Artikels oder zur Stellungnahme in der Löschdiskussion und die zweifelhafte Einordnung des Vereins unter weltanschaulichen Nachrichtenmagazinen wäre auf der Kandidatenseite selbst korrigierbar gewesen: im Löschantrag selbst fand diese Zuordnung wiederum überhaupt nicht statt.In der Gesamtschau schien mir die Sache damit entscheidungsreif.
Wenn Du einen Löschprüfungsantrag stellen willst, werden diese Überlegungen natürlich von Dritter Seite zu überprüfen sein. Wenn Du oder ein anderer den Artikel materiell verbessern möchtet, stelle ich ihn natürlich gern im jeweiligen Benutzernamensraum wieder her.
Beste Grüße -- Stechlin 14:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die umfassende Stellungnahme, die mich allerdings nicht voll überzeugt. Wiederum gehst Du nicht auf BNS ein. Eine individuelle LA-Begründung wurde nicht gegeben. Wegen der fehlerhaften Überschriften und der mangelhaften LA-Begründung war der in WP:LR Grundsatz Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen nicht gewährleistet. Grüße, Gert Lauken 17:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Offen gestanden erschließt sich mir nicht, wie ein Verstoß gegen WP:BNS einem begründeten Löschantrag entgegenstehen könnte. Das Standardbeispiel für WP:BNS wäre es, nach der Löschung irgend einer Sektenbroschüre eine Löschantrag auf die Bibel, den Koran usw. zu stellen, weil auch die nur religiöse Erbauungsschriften sei. Hier wäre aber der Löschantrag evident unbegründet. Wenn dagegen im Rahmen einer konzentrierten Aktion gegen eine Gruppe von Nachrichtenagenturen ein zwar nicht zur Gruppe gehörender aber wegen fehlender Relevanz gleichwohl löschwürdiger Vereinsartikel mit erfaßt wird, dann interessieren mich die Motive der Antragstellung nur sekundär, wenn die fehlende Relevanz nicht ernstlich bestritten wird. -- Stechlin 21:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Artikel 17 Einigungsvertrag

In juris/gesetze-im-internet.de sind die Gesetze in der URL meines Wissens nach immer klein abgekürzt. Daher muss man auch in den Vorlagen klein schreiben, wenn sie funktionieren sollen. Ich denke, du meintest mit Einigungsvertrag Art. 17 in etwa das:
{{Art.|17|einigvtr|juris}} [[Einigungsvertrag]] => Art. 17 Einigungsvertrag.
Gruß Martin = ---pistazienfresser

StrRehaG - Vergleich Osteuropa

Hallo Gert, in der Tat scheint mir die Literatur zu diesem Aspekt sehr dünn zu sein. Ich habe jedoch ein Manuskript einer Internationalen Konferrenz von Opferverbänden und Aufarbeitungsinitiativen gefunden, welche 1998 in Berlin stattfand. Dort sind zumindest für einige osteuropäische Länder grob die Rehabilitations-/Entschädigungsgesetze besprochen. Bei Interesse würde ich dir die relevanten Teile als Scan zukommen lassen. LG --NeXXor 11:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich schaue da gerne mal rein, aber seit 1998 kann sich viel getan haben: ((E-Mail-Adresse mangels Rückmeldung wieder entfernt.)) Danke! Gert Lauken 18:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Auszeichnung

Glückwunsch zur Auszeichnung des StrRehaG als lesenswerter Artikel. Weiter so! --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Es mich gefreut. Gert Lauken 19:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mein Revert in Karin Mylius

Ich bitte um entschuldigung, es handelte sich um ein Versehen. Danke!--Lutheraner 21:42, 26. Nov. 2011 (CET)

Völkerrechtsklausel

Sehr schön. Gruss --Dansker 01:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron

Fügst du die neuen Erkenntnisse lückenlos und belegt in Geschichte des Oberleitungsbusses#Das System Lombard-Gérin (1899) ein? Und dann ab in die LP damit. Danke für deine Recherchen. VG --Rolf-Dresden 06:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Mache ich. Gruß, Gert Lauken 09:42, 4. Jan. 2012 (CET)

BOStrab und Oberleitungsbus

Hallo Gert, grüße Dich! Wir habe doch neulich über BOStrab und Oberleitungsbus diskutiert. Eine ähnliche Diskussion ist jetzt hier aufgekommen, dabei kam unter anderem dieses Dokument ins Spiel. Wenn ich es recht interpretiere betrifft die BOStrab also nicht den laufenden Betrieb sondern "nur" die technischen Anlagen. In diesem Zusammenhang wird übrigens hier gerade auch nochmal über den LfB diskutiert, vielleicht magst Du ja nochmal etwas dazu beitragen, die Thematik ist aus meiner Sicht immer noch etwas unterbelichtet und diffus. Danke schonmal für deine Mithilfe...

Ansonsten vor allem ein herzliches Dankeschön für deine unermüdliche Arbeit bei Villeneuve/Chillon! Ich habe da mit dem Röll offenbar aufs völlig falsche Pferd gesetzt und unterstütze mittlerweile weitgehend deine Version (auch wenn ich den Artikel selbst trotzdem gerne behalten würde, aber das ist ja ein anderes Thema). Die Legastheniker-IP kannst du übrigens getrost ignorieren, dieser nicht ganz koschere Typ hat bisher noch jedem der nicht seiner Meinung war "Realitätsverlust" und andere Nettigkeiten um die Ohren geworfen. Seine Lieblingsspielplätze sind die Museumsbahn Blonay–Chamby und der Berner Nahverkehr, außer als IP tritt er dabei mit bis zu sechs (!) verschiedenen Benutzernamen auf. Einfach trollen lassen... ;-)

MfG Firobuz 18:55, 20. Jan. 2012 (CET)--

Ich hab das jetzt mal selbst in die Hand genommen, kannst Du bitte nochmal drüberschauen ob das so passt? Danke! Interessant wäre jetzt noch wer in Esslingen und Eberswalde zuständig ist. Firobuz 16:11, 22. Jan. 2012 (CET)--

Der obige Beleg sagt, wenn ich es recht gesehen habe, über die Anwendung der BOStrab auf Obusse nichts aus. Er sagt nur, dass (teilweise?) Obusbetriebe der Bahnaufsicht unterliegen, sowie auch Straßenbahnen dieser Aufsicht unterliegen, ohne der EBO/ESBO zu unterfallen. Gert Lauken 22:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Also ich interpretier mal den Satz "Der Umfang der wahrzunehmenden Aufgaben ergibt sich aus den Vorgaben der Verordnung über den Bau und Betrieb der Straßenbahnen (BOStrab)" als (Hilfs-)Beleg. Aber eindeutig ist anders, völlig klar. Firobuz 22:27, 22. Jan. 2012 (CET)--

Ural...... Föderale Universität

Hallo Gert Lauken! Hast du die Diskussion zum Namen der Uni beachtet, die du jetzt auch auf der Artikel-Diskussionsseite findest? Andere Unis nennen sich auch „Uraler“, und deutsche Partnerunis der „Uraler Föderalen Universität“ nennen sie bei diesem Namen. „Uralische Föderale Universität“ ergibt keinen Google-Treffer. Bist du sicher, dass wir auf „Uralische“ bestehen sollten? --Mushushu (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. ich denke schon, dass ich reichtig liege: Ein Adjektiv "uralisch" gibt es "ural" hingegen nicht (so wie es westfälisch gibt, aber nicht "westfäler", "sächsisch" und nicht "sachser"). Über die Regeln der deutschen Sprachen kann man sich schlecht hinwegsetzen, auch wenn andere Quellen diesen Fehler begehen. Weil "uraler" aber verwendet wird, habe ich es als WL stehen lassen. Beste Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2012 (CET)

P.S.: "Uralisch" stand an einer Stelle auch schon vorher im Artikel. Gert Lauken (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2012 (CET)

P.P.S.: Die Übersetzung von "Уральский" ist "uralische". Gert Lauken (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, dass du richtig liegst. Aber ich stimme dir nicht darin zu, dass wir uns über die am weitesten verbreitete Benennung hinwegsetzen sollten, siehe z. B. die Links zu deutschen Partneruniversitäten, die „Uraler“ schreiben. Ist es unsere Aufgabe, sie zu korrigieren, wenn es sich nun mal gerade so etabliert? --Mushushu (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein neues Wort kann aber nicht einfach so erfunden werden. Seien wir ehrlich: Die deutschen Partnerunis haben sich einfach an der englischen Übersetzung orientiert und kannten das Adjektiv "uralisch" nicht. Maßgeblich für das hiesige Lemma ist der amtliche Name der Universität Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина. Das nach dem bekannten Wortschatz übersetzt führt nun einmal zu Uralische ... Das Wort "uraler" gibt es hingegen nicht. Wir könnten allerdings im Artikel einen entsprechenden Hinweis auf die verbreitete Falschschreibung anbringen. Gert Lauken (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei den Vorgängerinsitutionen hat man sich immer mit „des Uralgebiets“ rausgewunden – keine Ahnung, warum man das hier nicht macht. Dass die deutschen Seiten auch keine Ahnung haben, stimmt mit Sicherheit. Aber die Regeln der deutschen Sprache sind da auch nicht wirklich klar. „Sächser“ und „Westfäler“ gibt es in der Tat nicht, „Thüringer“, „Pfälzer“ und „Mecklenburger“ werden aber verwendet. Da sind wir sehr inkonsequent.

Mein Herz hängt keineswegs an „Uraler“, ich denke nur, dass man unter diesem Namen von der Uni hören und deshalb danach suchen würde. Natürlich löst eine Weiterleitung das auch, und in Zukunft werden natürlich alle bei Wikipedia nachschauen, und dann verändert sich die Quellenlage sicher schnell zugunsten des Lemmas, das wir wählen. Aber ist das nicht genau das, was wir immer vermeiden wollen? --Mushushu (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Unterschied ist doch aber, dass "thüringisch" und "Thüringer" etc. im deutschen Wortschatz bekannt sind. Insoweit sind die Regeln klar: "Preußer" oder "Preußener", "Schlesiener" und "Uraler" kennt die deutsche Sprache eben nicht. Das ist das Maßgebliche. Wie es in Zukunft aussieht, wird sich erst noch zeigen. Aber auch anderer Stelle ist für uns nicht ein fehlerhafter Sprachgebrauch maßgeblich. Sollte die Hochschule selbst von sich in deutscher Sprache von "Uraler ..." (also quasi amtlich) sprechen, kann man über das bisherige Lemma noch einmal nachdenken. Die, die unter der falschen Übersetzung finden, werden auch jetzt schon fündig. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Was wir auch machen könnten, wenn Dir wohler dabei ist, den Artikel auf "Föderale Universität des Uralgebietes" zu verschieben. Schließlich wurde der Name der Vorgängerinstitution Staatliche Technische Universität des Uralgebiets trotz des vergleichbaren russischen Namens Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина ebenso übersetzt. Was meinst Du? Gert Lauken (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, nein, das fand ich von Anfang an nicht sehr elegant und geht auch irgendwie am Originalnamen vorbei (ich kann kein Russisch, aber ich bin sicher, die haben auch ein Wort für „Uralgebiet“, das sie hätten verwenden können, wenn sie gewollt hätten). Lassen wir es so. Wenn die Uni sich einen deutschsprachigen Internetauftritt zulegen sollte, auf dem sie sich wie alle anderen Unis der Region mit deutscher Website „Uraler“ nennt, kann man das ja wieder ändern. Im Grunde ist es mir relativ egal. Ich war nur vorhin so energisch, weil ich den Löschantrag so absurd fand. --Mushushu (Diskussion) 14:41, 4. Mär. 2012 (CET)

Okay, dann kann man in der Tat über eine Verschiebung nachdenken. obwohl auch klar ist, dass die Übersetzung auf den russischen Homepages (z.B. hier) falsch ist. Mit dem "Uralgebiet" kann es seine Bewandnis daher haben, dass Träger dieser Einrichtungen nicht die Russische Föderation, sondern nur die örtliche höhere Gebietskörperschaft war. Gert Lauken (Diskussion) 14:48, 4. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Wir sollten analog zu dieser Diskussion vorgehen. Gert Lauken (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2012 (CET)

„Uralisch“ leuchtet mir vom Sprachgefühl her ein. Danke an Gert Lauken für die Verschiebung.--Engelbaet (Diskussion) 15:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Finde ich gar nicht: Das Erich Kästner Museum müsste nach allen sprachlichen Regeln Bindestriche tragen, heißt aber, wie es heißt, weil Kästner sich zu Lebzeiten den Bindestrich verbeten hat und die Institution das respektiert. Nun ist das eben ihr Name, und ich finde nicht, dass wir ein Recht haben, ihnen zu sagen, wie sie heißen. Bei Übersetzungen, die von Nicht-Deutschen kreiert werden, kann man schon eher sagen, dass sie es einfach falsch gemacht haben.

Interessant, die Idee mit dem Uralgebiet... aber wenn die Unis doch im Russischen alle gleich heießn (uralisch oder wie auch immer) und nur wir da einen Unterschied machen, liegt es doch wahrscheinlich an uns und userer Unsicherheit mit unseren eigenen Adjektiven. --Mushushu (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht war der Link doch nicht so passend: Das Problem liegt hier an anderer Stelle, weil die Verwendung des Wortes "ural" als Adjektiv nicht einfach eine deutsche Rechtschreibregel verletzt, sondern weil es dieses Wort im Deutschen nicht gibt. Gert Lauken (Diskussion) 15:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich denke auch, das sind zwei verschiedene Probleme. Aber vor allem, weil das eine eine Übersetzung ist und das andere nicht. Ich denke, eine Insitution heißt so, wie es auf dem Schild an ihrer Eingangstür steht. Wenn da nichts Deutsches draufsteht, müssen wir uns halt was Passendes ausdenken. Und das haben wir ja jetzt. Der Artikelerstelle findet's auch okay. Alle glücklich. --Mushushu (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Dear Gert Lauken! Sorry, I don't speak German. Please, don't correct my edits. UrFU was created on base Ural State Technical University and then it was united with Ural State University. There is uncorrect unformation in the [source]. [Prooflink]. Grüße, Skyboy103 (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2012 (CET)

I will always correct your edits, if you don´t introduce proof(s) of them. Cерде́чный приве́т! Gert Lauken (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2012 (CET)