Hallo Josua. Willkommen bei der Wikipedia!
Bevor du hier richtig loslegst, schau dir am besten mal die Artikel Wikipedia:Zweite Schritte, Wikipedia:Handbuch und Wikipedia:Urheberrechte beachten an. Insbesondere dient die Wikipedia nicht der Eigenwerbung. Alle Artikel, die keine enzyklopädische Bedeutung haben werden meist schnell gelöscht.

Ansonsten viel Spaß bei Wikipedia. Gruß Jofi 00:53, 11. Apr 2004 (CEST)

Mein erster Eintrag auf der Benutzerseite - Baustelle![Quelltext bearbeiten]

Baustelle! - habe u.a.den Artikel Romantik bearbeitet und einige andere auch und versucht einen über Common Sense zu schreiben. (noch nicht so ganz gelungen.) Das Lexikon finde ich echt ne Gute Sache! (Eintrag hierher verschoben)

Meine Nachbarin[Quelltext bearbeiten]

(Hier gesichert, bevor er gelöscht wird!)

Viele haben es schon am eigenen Leib erfahren. Bei Wikipedia verschwinden viele neu angelegte Artikel auch ganz schnell wieder auf nimmer Wiedersehen. Provokant möchte ich mal formulieren, dass ich den Eindruck habe, dass einige Wikipedianer es sich zur Aufgabe vordringlichsten Aufgabe gemacht haben, möglichts viele Löschanträge zu stellen und eine Trofähensammlung erfolgreicher Löschkandidaten führen.

Häufig wird auch angeführt, dass der Eintrag nicht Lewxikonwürdig sei. Ein Wikipedianer fand es z.B. unangebracht einen Artikel über Sébastien Briat zu schreiben. Er würde schließlich auch keinen Artikel über seine Nachbarin verfassen.

Ich sehe es aber gerade auch als eine Stärke von Wikipedia an Nischen besetzen zu können. Artikel über Bush und Co finden sich in jedem Lexikon. Artikel über weniger berühmte Persönlichkeiten und Organisationen dagegen nicht. Auch hier könnte Wikikipedia eine "erste Adresse" werden, was ja nicht heißt, dass über Bush und Co keine guten Artikel verfasst werden sollten. Wer an solchen Artikel nicht interessiert ist, brauch sie ja auch nicht zu lesen. Wikipedia hat ja wohl genügenmd Speicherplatz - oder? Im übrigen gelingt es einem guten Autor auch was interesanntes über die Nachbarinzu schreinben. Die Medien machen das ständig, da sie ihre Storys gerne an Personen aufhängen. Das ist dann natürlich kein Lexikon-Stil. Aber muß Wikipedia im strengen Lexikon-Stil gehalten sein?

Ich halte es auch für verkehrt, dass oft sehr schnell dieser große Absatz "Dieser Artikel wurde zum löschen vorgesehen" über dem Artikel erscheint. Da hat ein Wikipedia-Anfänger wohl schnell wenig Lust an dem Artikel weiter zu arbeiten, da er meint, die Arbeit wäre ohnhin vergeblich. Ein wenig Betreuung durch einen Admin könnte vielleicht besser sein.

Ich lege häufig Artikel an in der Hoffnungm, dass sich jemand findet, an dem Artikel mitzuschreiben. Häufig speichere ich auch unfertige Zwischenversionen zur Sichheit ab, da mir mein Compi öfter abschmiert. Gestern hatte ich z.B. bemerkt, dass Artikel zu Alberto R. Gonzales und Don Evans fehlten, obwohl sie auf der Hauptseite unter Aktuelles vorkamen. Ich habe dann zunächst die Englischen Wikipedia-Versionen rüberkopiert und damit begonnen, sie zu übersetzen. Als ich Abspeichen wollte, war ein Atikel schon wieder gelöscht, der zweite zum Teil schon übersetzt. Na ja, vielleicht hätte ich schreiben sollen, dass ich gerade dabei bin die Artikel zu übersetzen....

Gerade in meiner Anfangzeit wurden fast alle meine Artikel mit Löschanträgen versehen. Selbst ein Stub den ich über die DFGVK angelegt hatte. Da hat so mancher Wikipedianer einfachjh zu wenig Gespür, und es wird nicht erst mal geredet, sondern direkt gelöscht. Es sei denn, man kämpft um seine Artikel,was ich bei denen, die mir am Herzen lagen auch gem acht habe. Aber ich bin ja schon lange genug im Geschäft, um mich auch durchsetzen zu können. Viele Wikipedia-Anfäönger haben wahrscheinlich so gut wie keine Erfahrung. Da ist dass Klima dann vielleicht doch etwas zu Rau bei Wikipedia. Wer direckt mit einem Löschantrag begrüßt wird, wird wohl Wiki-Frustriet sein.

Den DFGVK Artikel hat dann jemand anders sehr gut verfasst. Das hat mich gefreut. Auch habe ich mich gefreut, als ich mekte, dass einige gehlfen haben, die Artikel zu verbessern.

Meine Stärke ist z.B. mehr das Recherchieren, nicht das Formulieren. Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn einige Artikel zunächst auch als Materialsammlung akzeptiert würden. Irgendwer macht schon irgenwann was draus. Und wenn jemand tasächlich an einem Thema interessiert ist, z.B. weiö er eine Hausarbeit zum Thema schreiben will, freut er sich,wenn Quelen zum Thema findet. Derzeit sammel ich Material auf der Disskussionseite. Eine eigene Materialseite bzw. Quellenseite fände ich nicht schlecht.

Josua

Deine Email zu Common Sense[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua.
In der Wikipedia entscheidet niemand alleine, ob ein Artikel bleibt oder nicht. Dazu dient die Diskussion (in diesem Fall unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2004). In diesem Thema kenne ich mich auch gar nicht so aus. Was mir jedoch bei dem Artikel noch auffällt:

Es fehlt ein einleitender Satz, der ausdrückt, worum es geht (In der Form: "Unter dem Begriff Common Sense versteht man...). Das scheint allerdings gerade bei diesem Begriff nicht so einfach zu sein, ich könnte so einen Satz jetzt auch nicht formulieren.
Du hast den Artikel mit deinem Namen unterschrieben. Das wird bei Wikipedia nicht gemacht. Es würde auch unübersichtlich, wenn nach Jahren, nachdem vielleicht hundert Leute etwas zu einem Artikel beigetragen haben, dort unten die 100 Namen stehen würden.
Es ist nicht nötig den Begriff Common Sense im Artikel selbst nochmal zu verlinken. Der Link würde ja dann zu sich selbst führen.
Insgesamt müsste wohl manches noch ausformuliert werden (z.B. im Bereich Wirtschaftswissenschaften)

Weitere Infos zu Common Sense stehen auch in der englischen Wiki. Dort geht es aber nur um Thomas Paine.
Gruß Jofi 00:20, 14. Apr 2004 (CEST)

Noch zwei Hinweise: Der Link auf Chancen wird sich in dem Artikel wohl nicht halten können. Die Anmerkung unten gehört eher in den Artikel "Chancen". Es gibt wohl viele Organisationen und Einzelpersonen, die unter einem Begriff etwas bestimmtes verstehen. Aber solange sie nicht in der Fachliteratur aufgeführt werden, können diese "persönlichen" Definitionen wohl nicht im Artikel aufgeführt werden.

Ich habe gesehen, daß du beim Bearbeiten eines Artikels teilweise im 3-4 Minutentakt abspeicherst. Dadurch wird die Versionsgeschichte schnell unübersichtlich (siehe [1]). Ich mache es üblicherweise so, daß ich, wenn ich Änderungen mache, zwischendurch nur auf "Vorschau zeigen" klicke. So kann man auch sehen, wie der Artikel aussieht und der Server wird nicht mit einer langen Versionsgeschichte belastet. Gruß Jofi 01:19, 14. Apr 2004 (CEST)

Hallo Josua. Ich denke so wie der Artikel jetzt ist kann er erstmal bleiben. Ich hatte vor, selbst noch etwas dazu zu schreiben, aber ich komme mit dem Begriff auch nicht so klar. Es gibt wohl nirgends eine wirkliche Definition, und dass der Begriff hier und dort mal von diesem und jenem erwähnt wurde, reicht nicht, um einen zusammenhängenden Text darüber zu schreiben. Ich habe den Artikel deshalb bei Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eingetragen. Vielleicht findet sich jemand, der sich damit gut auskennt. Gruß Jofi 10:43, 14. Apr 2004 (CEST)

Vorsorgevollmacht[Quelltext bearbeiten]

Ich habe deinen Beitrag auf die Diskussionsseite gesetzt, siehe dort. --Andrsvoss 07:54, 19. Apr 2004 (CEST)

siehe bitte Diskussion:Common Sense ... Hafenbar 01:12, 26. Apr 2004 (CEST)

nachrichtlich zu: Romantik (siehe Diskussion dort)[Quelltext bearbeiten]

Habe den gesamten Absatz der "Vertreter im deutsprachigen Raum" überarbeitet, mal gekürzt (es gibt mE. keinen typisch romantischen Baustil, abgekupfert wurde doch zumeist von der Burgarchitektur des Hochmittelalters, wie insbesondere in Heidelberg zu besichtigen, während in der öffentlichen Bautätigkeit selbstverständlich der Klassizismus der bevorzugte Baustil war), mal erweitert (Hölderlin!), war dabei nur zuletzt bei Wikipedia angemeldet, übernehme dennoch die volle Verantwortung. Stelle meine Änderungen hiermit zur Diskussion. Übrigens: Ich empfinde die ästhetischen Überlegungen Josua Vogelbuschs als intelligent und hilfreich (erbitte insbesondere eine ästhetische Verortung von La Fura Dels Baux) und rege eine Einarbeitung in den Artikeltext an. Die Anmerkungen, noch und gerade als - allzu kecke - Einschübe in Josuas Text finde ich unangebracht und ärgerlich, wir sollten so - bisweilen kindisch (Stichwort: Nietzsche), bisweilen barsch (Stichwort: "trägt nichts zur Erhellung bei") auf Wikipedia nicht miteinander umgehen, lieber gp. Mach Dir ruhig die Mühe und erläutere Deine Kritik wie ein Erwachsener. --UPH 12:15, 7. Sep 2004 (CEST) Viele liebe Grüße!

Im Mittelpunkt steht die mangelnde Toleranzfähigkeit des Attentäters.

Sebastien Briat ist der erste Atomkraftgegner der bei einer Protestaktion ums Leben gekommen ist. Der 21 jährige Franzose aus La Meuse wurde am 7. November 2004 von einem Castor - Transport in der Nähe von Avricourt in Lohtringen überollt. Dabei wurden ihm ein Bein abgetrennt. Er verstarb auf dem weg ins Krankenhaus. Der Zug transportierte Atommüll von der Wiederaufbereitungsanlage La Hague ins niedersächsische Endlager Gorleben.

Presseartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe die Ausschnitte aus der Presse zusammengestellt. Da sind natürlich auch Schnellschüsse darunter. Die konservativen Blätter sehen den "Heiligen Krieg" in den Niederlanden angekommen und deren traditionelle Liberalität am Ende.

Nur die taz hält kräftig dagegen. "Es war die individuelle Tat eines Einzelnen." erklärt der holländische Soziologe Thijl Sunier im Interview. "Gerade wurde im Parlament ein Papier debattiert, dass die Integrationspolitik der letzten 25 Jahre zusammenfasste. Das Fazit war: Wir haben eine ganze Menge erreicht. Man sollte also nicht die gesamte Integrationspolitik für solche Dramen verantwortlich machen."

Die Staatsanwaltschaft stuft die Tat allerdsings inzwischen als terroristische Tat ein. Der Grund: Das Schreiben, das der Täter mit einem Messer am Körper van Goghs "befestigte" macht den Eindruck, dass es nicht allein vom Attrentäter Mohammed B. verfasst worden sei. Weitere Verdächtige sind inzwischen festgenommen worden. Der fünfseitige "Offene Brief" drohe Ungläubigen, Amerika, Europa, den Niederlanden und der Parlamentarierin Hirsi Ali einen Heiligen Krieg an.

Hirsi Ali hat das Drehbuch zu dem Kurzfilm Im Mittelpunkt steht die mangelnde Toleranzfähigkeit des Attentäters.

Er nante sich selbst einen "Dorfdeppen", Moslems "Zigenficker".

Das Theo van Gogh ein Freund von Pim Fortuyn war hat wohl die Süddeutsche Zeitung in die Welt gesetzt. Aber irgendwo her muß die es ja haben. Van Gogh hat ihn mal als Gast in eine Fersehsendung geladen.

Deine Nachbarin ...[Quelltext bearbeiten]

... findest Du jetzt hier, da kann es gerne bleiben. Guten Gruß --:Bdk: 14:03, 11. Nov 2004 (CET)

Sébastien Briat[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua, es ist in einer Löschdiskussion wirklich nicht angezeigt das Mittel der Erpressung einzusetzen. Wenn ihr das macht, mach ich aber das!. Wozu soll das gut sein? Nimm doch auch bitte die Ernst die von deiner Meinung deutlich abweichen. Mich zum Beispiel. Sei so lieb. -- Stahlkocher 20:40, 11. Nov 2004 (CET)

Du, da habe ich wohl etwas überreagiert. Ich hab aber das Gefühl, dass auch einigen das Wikipedianern das Thema in den Kram passt und deshalb gerne mal ein Löschantrag gestellt wird. Ich habe mir echt Mühe mit der Recherche gegeben und mich bemüht objektiv zu sein, auch wenn ich gerne meine Meinung sage.

Hallo Josua, jeder versucht es so gut wie es geht. Ich finde es jedoch sehr bestürzend wie wenig man wirklich von dem jungen Mann weiß. Um es vorsichtig mal so zu sagen: Sein Tod wird in meinen Augen von Atomkraftgegnern instrumentalisiert. Ich kriege die kalte Wut, wenn ich sehe, wie jemand sagt, das er sehr bestürzt ist, aber es sich anhört wie "Endlich haben wir einen Toten!". Und zum Löschantrag: Er dient in der Regel dazu einen Artikel zu verbessern. Eine Enzyklopädie muss gewisse Regeln einhalten. Das hier ist nicht die Schreibe, die sich morgen nicht mehr um ihr Geschriebsel kümmert. Nicht die, die auf den nächsten Toten hoffen...... -- Stahlkocher 22:02, 11. Nov 2004 (CET)

{{Neutralität}} Der Artikel ist politisch stark angehaucht, siehe hierzu Diskussion. Eventuell löschen des gesamten Artikels! {{Löschantrag}} Bis zur Klärung Löschantrag belassen. siehe hierzu Diskussion bei Löschantrag und Artikel Sébastien Briat (* August 1982 , † 7. November 2004) war ein französischer Umweltaktivist. Er ist der erste Atomkraftgegner, der bei einer Protestaktion gegen die Castor-Transporte ums Leben kam.

Datei:Atomkraftgener.jpg

Blockadetraining von Atomkraftgegnern im Februar 2003 in Bordeaux

Zur Person[Quelltext bearbeiten]

Der 22-jährige Student aus Louppy-sur-Chée (Departement La Meuse) wurde am 7. November 2004 von einem Güterzug der Castoren transportrierte in der Nähe von Nancy bei Avricourt in Lothringen überrollt. Dabei wurden ihm beide Beine abgetrennt. Er verstarb auf dem Weg ins Krankenhaus. Der Zug transportierte Atommüll von der Wiederaufbereitungsanlage La Hague ins niedersächsische Zwischenlager Gorleben.

Sébastien Briat gehörte einer lothringischen Bürgerinitiative mit dem Namen „Carpe Diem“ an. Neben humanitären Zielen aller Art unterstützt die Initiative auch Aktionen von Atomkraftgegnern. An der Uni war er in einer Gruppe der Gewerkschaft Confédération Nationale de Travail (CNT) aktiv.

Unfallgeschehen[Quelltext bearbeiten]

Nach französischen Presseberichten führte die Unerfahrenheit und sein gefährlicher Eingriff in den Schienenverkehr zu dem tragischen Unfall. So positionierten sich die Gruppe um Sébastien Briat in einer Kurve, und warnten den Lokführer nicht, was normalerweise bei solchen illeaglen Aktionen üblich ist. Der Lokführer konnte den Zug, der 98 km/h schnell fuhr, trotz Notbremsung nicht mehr rechtzeitig zum Stehen bringen. Ein Hubschrauber, der normalerweise die Strecke überwacht, war gerade beim Auftanken. Auch ein Motorradpolizist, der den Konvoi begleitete, hatte die jungen Aktivisten nicht bemerkt.

Heise Online (Telepolis) und die Junge Welt meldeten, dass laut Libération, der Zug über eine Genehmigung verfügt habe 100 Stundenkilometer schnell fahren zu dürfen. Nach Auffassung der Bahngewerkschaft Sud Rail hätte der Zug eine "vorsichtige Fahrt" machen sollen, was bedeutet, dass an unübersichtlichen Stellen er sein Tempo so drosseln müssen, dass er jederzeit anhalten kann. In diesen Kurven wären das maximal 20 oder 30 Stundenkilometer. Eine entsprechende Anweisung wurde aber nicht erteilt, da es in Frankreich bisweilen noch nie so komplikationen gekommen ist und es auch dafür keine ANzeichen gab. Trotzdem schieben sich die französische Bahn SNCF, der Nuklearkonzern Cogema als Auftraggeber und die Behörden gegenseitig die Verantwortung zu, wer für diese Anweisung über eine "vorsichtige Fahrt" zuständig gewesen wäre.

Reaktionen[Quelltext bearbeiten]

Ein Sprecher der Grünen des Departements Meurthe-et-Moselle und die Organisation Cacendr (Collectif d'action contre l'enfouissement des déchets radioactifs), die dort aktiv ist, werteten den Unfall als Beleg der mangelnden Sicherheit der Castor-Transporte. In Deutschland reagierten die Castor-Gegner überwiegend schockiert. „Spaßaktionen“ wurden abgesagt. Vielfach wurde Sébastien Briats gedacht. Das Netzwerk "Sortir du nucléaire" hatte landesweit zu Trauerkundgebungen an französischen Bahnhöfen aufgerufen. In Deutschland wurde der Protest gegen den Transport fortgesetzt. Das sei wahrscheinlich im Sinne des Verstorbenen, argumentierten Atomkraftgegner in Dannenberg, die nun ihre Aktionformen überdenken wollen. Ein Bedauern über die psychischen Folgen des Lokführers seitens der französischen und deutschen AKtivisten wurde bislang nicht geäußert.

Presseartikel[Quelltext bearbeiten]

Briat, Sébastien Briat, Sébastien Briat, Sébastien

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist leider nicht neutral, weil hier nur die eventl. Fehler des Betreibers, der Bahn und der Regierung aufgezählt werden. Das die Aktion Gesetze gebrochen hat, ja sogar ein schwerer Eingriff in den Schienenverkehr war, wird nicht erwähnt. Auch die psychischen Folgen des Lokführers wird nicht erwähnt. Dies sollte alles auch im Artikel erwähnt werden, um einen neutralen Standpunkt zu haben! Dick Tracy 13:00, 11. Nov 2004 (CET)

Du kannst dass gerne in den Artikel hereinschreiben. Jeder kann doch dafür sorgen, dass der Artikel möglichst Neutral wird und die Gegenstandpunkte anführen. Im übrigen sehe ich den derzeit auch nur als "Zwischenprodukt" an. Vermutlich wird der Fall ja ein Gerichtliches Nachspiel haben, wo die Dinge dann geklärt werden. In Deutschland sind gewaltfreie Blockaden inzwischen allgemein aktzeptiert. Da gab es auch schon etliche Prozesse im Zusammenhang mit der Blockade von Atomwaffendepos. Die Aktrivisten der Friedenbewegung hatten damals noch wirklich was reskiert. Da waren hohe Strafen zu befürchten (siehe Mutlangen) Selbst derinzwischen zum Rechtsaußen mutierte Inneminister Otto Schily hat damals sich vom BGS beim Blockieren wegtragen lassen. Inzwischen ist er Chef des BGS. Vermutlich sollte man dass mal irgendwie in einem Artikel untebringen, oderr einen zu Gewaltfreien Aktionen verfassen. Ein Bekannter von mir hat mal eine Zeitlang als Trainer gearbeitet Josua

Also ich finde schon dass der Artikel neutral ist, da ich ja erwähnt habe, dass Sebastian Briat und seine Freunde sämtliche Sicherheitsvoprkehrungen mißachtet haben. Jetzt habe ich nochmal formuliet: "Das hieße, dass der Unfall nicht allein auf das Verschulden von Sébastien Briat zurückzuführen ist,und wahrscheinlich erst in einem Prozess die Schuldfrage entgültig geklärt wird".Josua

Den Abschnitt "Unfallgeschehen" habe ich jetzt mal in Konnuntiv gesetzt, zwecks weiterer "Neutralisierung" des Arttikels. Josua

bin mit der Neutralität nicht zufrieden. Eventuell mal ein paar Tage mit Neutralitätswahrung belassen. Artikel ist politisch und hat eigentlich in diesem Umfang hier nichts zu suchen. Vielleicht mal einen Vermittler einschalten Dick Tracy 20:19, 11. Nov 2004 (CET)

Gewaltfreie Aktion[Quelltext bearbeiten]

Hier ein paar Googel Treffer zu Gewaltfreie Aktion

Gewaltfreie Aktion Atomwaffen Abschaffen Wilkommen bei der. Gewaltfreien Aktion Atomwaffen Abschaffen (GAAA). Wir setzen uns als zivile Inspektoren für das Ende der atomaren ... http://www.gaaa.org/ - 2k - 9. Nov. 2004 - Im Cache - Ähnliche Seiten

Bildungs- und Begegnungsstätte für gewaltfreie Aktion eV KURVE ... Willkommen bei der KURVE Wustrow Die Startseite benutzt Frames, bitte die No-Frame-Version benutzen. http://www.kurvewustrow.org/ - 2k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Werkstatt für gewaltfreie Aktion http://www.wfga.de/ - 3k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Kommentar[Quelltext bearbeiten]

Französisch Roulette[Quelltext bearbeiten]

Zum Castor-Unfall-Tod des Sébastien Briat von Josua Vogelbusch

Die Aktivisten im Wendland haben einen Unfall beim Castor-Transport schon immer befürchtet heißt es in der taz. Das es nun in Frankreich passierte verwundert nicht. Denn dort träumt jeder davon einmal im Leben mit hochbrisanter Atommüll-Fracht mit 100 Sachen im Blindflug durch die Lande brausen zu können. Bei einem Bremsweg von fast einem Kilometer könnte ja was passieren, würden wir ängstlichen, sicherheitsfanatischen Deutschen denken.

Wir haben halt nicht den Mumm zum "Französisch Roulette". Nur weil wir befürchten, dass uns ein Atomkraftwerk mal um die Ohren fliegen könnte, wollen wir aussteigen. Dafür hat kein Franzose Verständnis. Keiner? Nun es gibt ein paar wehrhafte Gallier, die der übermächtigen Atomlobby trotzen und dem französischen Lebensmotto "Lebe glücklich, werde alt bis La Hague in Stücke knallt" tapfer entgegentreten. Da sie über keinen Zaubertrank verfügen, bleib ihnen nichts weiter übrig, als sich an Gleise zu ketten.

Das wird normalerweise gut geplant, und ist daher nicht sonderlich gefährlich. Ein bisschen kalkulierbares Risiko gehört zum Geschäft. Wie sähe es auf den Konten von Greenpeace heute aus, wenn die Aktivisten nicht als mutige Heldentypen in den Medien vermarktet werden könnten? Das gehört zum Image und lässt die Spenden fließen. Zudem garantiert es Medienpräsens, den die sind ja immer ganz heiß auf den Konflikt und Aktion. Mit betendenden Nonnen hätte es Greenpeace wohl kaum geschafft Shell in Sachen Brent Spar in die Knie zu Zwingen.

Das nun tragischer Weise Sébastien Briat ums Leben kam, als er mit Freunden bei Avricourt den Castor-Transport aufhalten wollte, liegt aber nicht nur dran, dass die Gruppe alle Sicherheitsvorkehrungen missachtete, sich hinter einer Kurve an die Gleise kettete und den Lokführer nicht warnte. Der Zug fuhr selbst für französische Verhältnisse zu schnell.

An unübersichtlichen Stellen hätte er sein Tempo so drosseln müssen, dass er jederzeit anhalten kann, wird nun festgestellt. Es fehlte aber die entsprechende Anweisung und der Lokführer hielt es auch nicht für nötig langsamer zu fahren, als der Begleithubschrauber zur Überwachung ausfiel, da der mal eben tanken musste. Die französische Bahn (SNCF), der Nuklearkonzern Cogema als Auftraggeber und die Behörden schieben sich derzeit gegenseitig die Verantwortung zu.

Es ist verständlich, dass die vom tödlichen Castor-Unfall geschockte Anti-Atomkraftbewegung ihre Aktionsformen überdenken will, sie sollte aber besser ein Tempolimit für Castor-Transporte fordern. Damit würde sie auch ein Beitrag zur Sicherheit der Bevölkerung leisten. Schließlich könnte ja auch mal ein Tanklaster auf den Schienen stehen.

In wie fern trägt dieser Kommentar hier zur Arbeit am Artikel bei? --Matthäus Wander 11:27, 11. Nov 2004 (CET)

Also ich finde es völlig ok auf der Diskussionseite einen Kommentar abzugeben, wenn der Artikel selbst neutral ist. Ein Freund von mir mailte, dass er den Nagel auf den Kopf trifft. Die Franzosen sind wirklich etwas nachlässig im Umgang mit ihrem Atommüll. Du kann ja mal bei Störfällen La Hague nachschauen, oder bei Greenpeace. In Frankreich regt sich kaum einer auf, wenn da mal was Radioaktives ins ins Meer fließt, oder Fässer mit radioaktiven Müll im Atlantik versenkt werden, etc.. Im übrigen bin ich kein AKW-Gegner, sondern ein AKW-Skeptiker, unmd ich finde meinen Kommentar sogar recht ausgewogen. Man muß natürlich etwas Sinn für Satiere haben. Was spricht denn gegen die Neutralität des Artikels auf der Hauptseite? Josua

Diskussionsseiten dienen der Diskussion von Artikeln. Bei umstrittenen Themen (wie anscheinend auch diesem hier) sind diese auch so unübersichtlich. Wenn dazu noch jeder seine weltlichen Ansichten zum Thema darzulegen versucht, wird das ganze nur noch unübersichtlicher und die Artikel auch nicht besser. --Matthäus Wander 14:01, 11. Nov 2004 (CET)

Französische Artikel[Quelltext bearbeiten]

http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-386197,0.html

http://www.liberation.fr/page.php?Article=252863

http://filinfo.france3.fr/popup_afp.php?nameRegion=lca&id=%20041108171826.ajyvcw17

http://www.sortirdunucleaire.org/

http://www.cnt-f.org/archive_actu.php?body=700

http://filinfo.france3.fr/popup_afp.php?nameRegion=lca&id=%20041108164015.y2as5bud

http://filinfo.france3.fr/popup_afp.php?nameRegion=lca&id=%20041108171826.ajyvcw17

http://www.ouest-france.fr/ofinfosgene.asp?idDOC=178697&idCLA=3636

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=4943

http://www.liberation.fr/page.php?Article=252286

http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_science_041108171826.pw682vvy.html

http://www.leparisien.com/home/info/faitsdivers/article.htm?articleid=241185526

http://www.bretagne-online.tm.fr/index.cfm?page=telegdisplay&class=articletelegramme&method=affiche_entier&object=20041108_010b070400_8961392

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20041107.FAP2205.html?1916

http://www.canada.com/news/monde/story.html?id=53207d3d-4c12-40ab-820d-8b14bbfe7f44

http://infos.samizdat.net/blog/page.php?p=1513

http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_science_041108171826.pw682vvy.html

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Mir ist nicht klar ob Sebastien Briat der erste AKW Gegnerüberhaupt ist der bei Protesten stirbt.

Glaub schon, aber bitte trotzdem Wikipedia:Urheberrechte beachten. -guety 16:53, 8. Nov 2004 (CET)

Ist da echt noch nie einer umgekommen, bei den vielen Rangeleien seit den 70ern? Ich mein, ich bin nicht sensationssüchtig, aber ehrlich würde es mich echt verwundern. Klänge nach Genua. Tiontai 19:49, 8. Nov 2004 (CET)

In einer dpa Meldung heißt es, er wäre der erste AKW Gegner, der ums Leben gekomme ist. Auch in französischen Zeitungen steht das so. Die Taz und andere sprechen vom ersten, der bei den Protesten gegen die Castor-Transporte ums Leben gekommen ist Josua

Er ist nicht der Erste, bei den Protesten gegen Wackersdorf Ende der 70er starben auch zwei Menschen.

Le Monde erwähnt eine Fall.

Was hat dieser Artikel in einem Lexikon zu suchen? Täglich sterben tausende von Menschen wegen Dummheit und Leichtsinn (und nicht wegen "Unerfahrenheit" - Jemand, der sich vor einen Zug legt, handelt nicht aus Unerfahrenheit, sondern aus Dummheit. Ein 22-jähriger sollte wissen, dass nur Superman unverletzt von einm Zug überrollt werden kann.). Soll jeder - völlig unbekannte - Selbstmörder (um nichts anderes als Selbstmord handelt es sich, wenn sich jemand auf die Schienen vor einen Zug legt) jetzt in ein Lexikon? Außerdem ist der Artikel sehr stark politisch gefärbt. In ein Lexikon gehören m.E. nur neutrale Einträge. --Namarrgon 19:39, 11. Nov 2004 (CET)

Verstorbener Ativist - Le précédent de Creys-Malville, en 1977[Quelltext bearbeiten]

Le 31 juillet 1977, un enseignant de 23 ans et officier de réserve, Vital Michalon, qui faisait partie des quelque 20 000 à 40 000 manifestants antinucléaires venus protester à Creys-Malville (Isère) contre la construction du surgénérateur Superphénix, succombait à des lésions pulmonaires dues à l'explosion d'une grenade offensive. C'était la première victime de la répression d'une manifestation depuis 1968. Ce drame devait donner un coup d'arrêt durable aux grands rassemblements écologistes, en particulier contre le nucléaire. A l'époque, ce mouvement, lancé en 1971, s'était développé parallèlement à la mise en place, pendant la présidence de Valéry Giscard d'Estaing, du programme d'essor de l'énergie nucléaire décidé après le premier choc pétrolier de 1973. En 1974, des "comités antinucléaires" avaient été créés autour des sites des centrales prévues à Plogoff, Civaux, Flamanville, etc. En avril 1975, 25 000 manifestants antinucléaires avaient défilé à Paris. Superphénix est aujourd'hui en cours de démantèlement.

ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 09.11.04

http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-386197,0.html

Mal eine grundlegende Frage: Wieso gibt es hierfür einen extra Artikel? War Sebastien Briat berühmt? Muss man ihn kennen? Muss ich meine Nachbarin hier eintragen, wenn sie stirbt? Und ihren Kanarienvogel? Mag sein, daß er das erste in den Medien erwähnte Opfer eines solchen Protests ist, aber in meinen Augen reicht das nicht für einen extra Artikel. Eine Erwähnung in Atomkraftgegner o.ä. sollte meiner Meinung nach genügen. --Energiequant 23:14, 8. Nov 2004 (CET)

du, der verfasser, bist ein pietätsloses schwein. deine schlussbemerkung, er wäre ein guter kandidat für den darwin award, ist überhaupt nicht lustig.

Finde den Verweis auf den Darwin-Award überhaupt nicht geschmacklos, sondern völlig berechtigt. Wer sich an Zuggleise kettet, kann sich kaum wundern, wenn er vom Zug überrollt wird, sondern setzt sich mutwillig dieser Gefahr aus.

Das Opfer ist hier nicht Briat, sondern der arme Lokführer, dem der Selbstmörder Briat ein lebenslanges Trauma beschert hat. Man sollte jetzt mal nicht den Bock zum Gärtner machen, indem man einen Chaoten zum Opfer stempelt, der mit voller Absicht sich und andere in Gefahr bringt. Da kann man zum Thema Atomkraft stehen wie man will.

Ich finde jemanden, der sich dafür bezahlen lässt irgendwo hochgiftiges Material gegen den Willen der dort ansässigen Bevölkerung zu deponieren, unmoralisch. Jemand, der sein Leben in Gefahr bringt um das seiner Nachkommen und Nachbarn zu schützen, handelt vielleicht nicht vernünftig, aber dennoch vorbildhaft. Verstecken und schweigen ist feige.

Also ich finde die Blockade von Gleisen gehört noch zu den gewaltfreien Protestformen. Im Internet ist zu erfahren, dass die französischen Grünen den Fall aufbauschen und Chirac persönlich verantwortlich machen, was wohl ziemlich übertrieben ist. In Deutschland wird der Fall von allen Seiten eher als tragischer Unfall gewertet. Ein Hubschrauber, der die Strecke überwachen sollte war gerade zum auftanken. Die AKW-Gegner haben sich direkt hinter einer Kurve auf die Gleise begeben und anscheinend den Lokführer anscheinend nicht gewarnt. Denoch bleibt die Frage, warum der Zug mit fast 100km/h durch Frankreich fährt. Was passiert, wenn der Zug bei der Geschwindigkeit mal entgleist? Ist die hypergefährliche Ladung dann noch sicher, oder besteht die Gefahr, dass die Gegend dann konterminiert wird? Sebastian Briat hat sein Leben auf wirklich tragische Art verloren. Er steht für 1000sende, die gewaltfrei gegen die Atomraft protestieren. Deshalb gehört er auch erwähnt. Der Protest ist ja in de Jahren wesentlich harmloser geworden. Blockaden der Gleise sind ja schon ein geübtes Ritual, die den Transport nur verzögern. Und mit der Atomkraft ist das ja alles so lange schön und gut, bis mal was passiert. Tschernobyl hat 100.000sende das Leben gekostet. Aber gerade auch in den Wiederaufbearbeitunsanlagen ist oft Murks gelaufen. Letztens ging noch durch die Nachrichten, das in der Nähe von AKW Krümel (glaub ich) Kinder wesentlich häufiger an Leukemie erkranken. Ursache unbekannt. Wissenschaftler mutmaßten geheime Versuche. In NRW wollte man mal einen Thorium Hochtemperatur Reaktor bauen, der ständig die Umgebung kontaminiert hätte. Gebaut wurde er sogar, aber das mit den Brennelementen (Graftitkugeln) hat nicht funktioniert. Mal wieder Milliarden in den Sand gesetzt.... Menschen wie Sebastian Briat setzen sich für dich ein, den zumindest schaft es die Anti-AKW Bewegung, das die Sicherheitstrandarts in Deutschland recht hoch sind. Meinetwegen kannst du auch gerne ein Artikel über deine Nachbarin schreiben. Wäre vvielleicht einIntersantes Projket. Über Leute wie Bush und Arafat, etc. findest du überall was. Ich meine eine Stärke von Wikipedia kann gerade auch die Nische sein. Falls dich solche Artikel nicht interessieren, musst du sie ja auch nicht lesen. Josua

Lemma ist OK, da es ja zahlreiche Meldungen dazu gab/gibt. Was die Weblinks anbetrifft: Das halte ich für wenig sinnvoll, da eine ganze Reihe der Weblinks auf Zeitungsartikel verweisen, die in ca. zwei Wochen nicht mehr erreichbar sein werden. Manchmal ist weniger Aktualitätsgeilheit mehr.

Zur Diskussion an sich: Ich halte es nicht für hilfreich, hier eigene Betroffenheit (in Gutfinde- wie im Schlechtfinde-Stil) auszubreiten - hier ist keine Diskussionsgruppe über das pro oder contra solcher Aktionen u. ihrer Konsequenzen - vielmehr sollte das produktiv in einen brauchbaren Artikeltext umgearbeitet werden. --a_conz 03:19, 9. Nov 2004 (CET)

Ich gebe die Artikel als Link an, da sich so jeder en objektives Bild verschaffen kann und den Artikel natürlich umschreiben kann. Inwieweit die Links dann nach ner Zeit nicht mehr brauchbar sind, weiß ich nicht genau Bescheid. Viele Zeitungen haben inzwischen Online-Archiv. Ob sie den Artikeln dann nen neuen Link geben? Ist doch viel unnötige Arbeit. Übrigens wird Wikipedia gerade für die Aktualität im Vergleich zu anderen Lexikas gelobt (Note 1). Aber sicherlich könnte etwas mehr Hintergrund dem Artikel nicht schaden. Josua

Die Zeitungslinks sind ja inzwischen bereinigt worden. Mein Hinweis bezog sich nur darauf, dass eine ganze Reihe von Zeitungen (und einige davon waren verlinkt, z.B. FR, spiegelonline) ihre Artikel nur für ein bis zwei Wochen frei verfügbar ins Netz stellen - danach sind's Bezahltexte, die per Link nicht mehr erreichbar sind. Solche Texte sollten nicht zu den Weblinks hinzugefügt werden, da es entweder zu Frustration (bzw. auch Werbung für Bezahlangebote ist) und das auch zu einem hohen Pflegeaufwand führt. Das sollte, gibt man Weblinks an, jeweils berücksichtigt werden. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite - dafür wird das Portal wikinews z.Z. entwickelt. --a_conz 02:58, 10. Nov 2004 (CET)

Alter[Quelltext bearbeiten]

Wie alt war Sebastien Briat? Im Artikel steht 22. In den meisten Zeitungsberichten 21. Hat jemand eine zuverlaessige Quelle? Tabacha 09:38, 9. Nov 2004 (CET)

"Sébastien Briat, étudiant de 22 ans, né en août 1982 et originaire du village meusien de Louppy-sur-Chée..." heißt es bei France 3, dem Regionalsender in Frankreich. Also wurde er 22 Jahre alt. Josua

Disskussion zum Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]

Und kleiner Diskurs über das Image von Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Bitte Urheberrechte beachten. Sowohl das Bild als auch mehrere Zeilen Text scheinen von Heise geklaut zu sein. Der Kram muss schnellstmöglich raus. --Matthäus Wander 14:29, 11. Nov 2004 (CET)

Man darf zitieren. Schaut euch doch mal das hier an:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1419501,00.html

Hat Wikipedia jemals ärger mit dem Urheberrecht gehabt? Wer wird denn ehrentamtlkich arbeiteneden idealistischen Mernschen ein Steine in nden Weg legen wollen. Falkls es Probleme gebemn sollte, wird es wohl maximalbei einer Abmahnung bleiben. Der Spiegel hat mal ne Schülerzeitung wegen des ählichen Autfitz verklagenwollen. Da ganze gin in die Pressew, und siehe da, der Spiegel war plötzlich ganz versözhnlich gestimmt, lud die Schüler sogar in die Redaktiobn zum harmnonischne Grupenfoto ein und gestattete die Layout. Wenn irgendwer Wikipedia Verklagen sollte, lohnt rechnet sich dass für ihn gar nicht. Der Imageschaden wäre viel zu groß. Anders sieht das natürlich aus, wenn Wikipedia aus der ehrenamtlichen Ecke heraus kommt und als wirklich Konkurenzprodukt wahr genommen wird. Derzeit ist Wikipedia für die Großen noch auf dem Niveau der Schülerzeitung und hat daher meiner Einschätzung nach daher nichts zu befürchten. Ich würde mich auch nicht allein auf einen Wikipediaartikel verlassen, obwohl Wikipedia bei einem Vergleichstest gut abgeschnitten hat und Fachleute den Artikelmjn seriösität zugevbilligtv haben. Noch hat Wikipedia aber nicht das Image.

Eine Textpassage ist zur Zeit noch 1 zu 1 von Heise. Die muß noch umgeschrieben werden. Mach ich sofort. Die Heise Formulierung ist ohnehin ziemlichbholprig. Diesbezüglich habe ich übrigen die Anregung, dass man doch dpa, tageschau, ZDF heute taz, welt oder so als Sponsoren gewinnt. Ich finde es nähmlich ziemlich nervig Texte nur wegen des Urheberrechts umschreiben zu müssen. (siehe Artikel Artic Council Auch wäre es klasse, wenn man Bildmaterial bekommen könnte. Im übrigenist es ja im Journalismus üpblich, dass deerr eine von anderen Abschreibt. Der Dank ist dann die Erwähnung der Quelle. Spiegel-online brüsket sich damit am häufigsten genannt zu werden. Was dass Bild betrifft, kann ich dich beruhigen. Es stammt von einer Seite vobn AKW-Gegnern. Josua

Josua die Argumentierung ist echt schwach! In dEutschland gibt es immerhin noch das Urheberrecht und wikipedia sollte sich daran halten! Schliesslich kann man nicht machen was man will und dadurch Gesetze brechen, wie dieser Aktivist! Dick Tracy 15:26, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Josua, ob Du es "nervig" findest, Texte umschreiben zu "müssen" ist hier nicht ausschlaggebend. Erstens sind eigene Formulieruengen ein Qualitätsmerkmal und zweitens ist es Dir ja frei gestellt, im Rahmen anderer ggf. eigener Projekte eine abweichende Auffassung bzgl. der Verwendung fremder Inhalte zu praktizieren, dann aber bitte auch auf eigenes Risiko hin - ich verweise nur auf den Artikel Abmahnung. Gruß von :Bdk: 16:05, 11. Nov 2004 (CET)

Vergiss nicht auf commons Quelle und Lizenz hinzuzufügen, um das Bild vor der Löschung zu bewahren. --Matthäus Wander 15:30, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe das Bild noch auf meinem PC. Kann dass dann noch mal neu laden. Habe es in Wikimedia geladen, wo ich noch nicht so ganz durchblicke Josua

Verschieben[Quelltext bearbeiten]

m.E. ist der Artikel falsch eingeordnet. Darin geht es doch nur am Rande um Briat, sondern eigentlich nur um den Unfal am 7. November. Sollte der Artikel deshalb nicht eher Castor-Unfall bei Nancy oder so ähnlich heißen?--Benson.by 12:47, 11. Nov 2004 (CET)

Also wie gesagt halte ich den Artikel für eine "Zwischenlösung" der eher derzeit unter der Rubrik "Aktuelles" läuft. Unter Castor-Unfall bei Nancy habe ich erstmal ein #REDIRECT Sébastien Briat angelegt. Später kann man den Artikel ja noch aufteilen. Josua

Der redirect wurde nach einem Löschantrag gelöscht. Es war kein Castorunfall, sondern ein Bahnunfall eines Zuges, der Castoren geladen hatte. Die Fracht war vom Unfall nicht betroffen. Hadhuey 20:02, 11. Nov 2004 (CET)

Einleitungssatz[Quelltext bearbeiten]

Dass er durch eigene Schuld gestorben ist, halte ich für eine unbewiesene Behauptung und überhaupt nicht neutral. Habe das mal entfernt. --Psydoc 18:50, 11. Nov 2004 (CET)

wer soll den sonst schuld daran haben? Wer hat sich denn auf die Gleise gelegt? Dick Tracy 19:12, 11. Nov 2004 (CET)

genau, wer sich vor einen Zug auf die Schienen legt - egal warum - , ist ein potentieller Selbstmörder. --Namarrgon 19:58, 11. Nov 2004 (CET)

Die Sicht des Eisenbahners[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte zu diesem Artikel gerade mal zwei Sätze aus der Sicht des Betriebseisenbahners fallenlassen. Die Anti-Atomkraftbewegung wäre dennoch gut beraten auch zum Schutz der Bevölkerung ein Tempolimit für Castor-Transdporte zu fordern. Schließlich könnte auch ein mal Tanklastzug auf den Schienen stehen steht da im Artikel ganz unten. Nein! Es könnte nicht einmal ein Tankzug auf den Schienen stehen. Wir leben nicht mehr im Jahr 1890, als Züge einfach mal so unterwegs ein paar Wagen verlieren konnten, sondern im Zeitalter von automatischem Selbstblock und Gleisfreimeldung. Und selbst wenn, ist der Castor-Container hinreichend sicher, um einen Crash der Zugspitze mit irgendwelchen Objekten oder einen Sturz vom Gleis zu überstehen. Es gibt keinen technisch vernünftigen Grund, ein Tempolimit für Castoren zu fordern, außer dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich Personen im Gleis befinden, höher als bei anderen Zügen ist. Ja und? Wer sich in den Gleisbereich begibt, sollte damit rechnen, überfahren zu werden und hat einen kreativen Hack gefunden, sich ohne großen Aufwand selbst umzubringen. Jeder andere Zug auf der Welt fährt auch nicht ständig langsam, obwohl immer die Möglichkeit besteht, dass sich plötzlich ein Mensch, ein Auto, eine Kuh oder sonstwas im Gleis befindet. Warum sollte das bei Castoren anders sein? --Echoray 20:13, 11. Nov 2004 (CET)

Damit kann nur gemeint sein, das die Antiatombewegung einen mit Flüssigsprengstoff beladenen Tanklastzug auf die Gleise stellen wollen, damit endlich die Gefahr die von solchen Atom-Transporten ausgeht bewiesen wird. Hallo?!? Kommt mir da irgendwas komisch vor? -- Stahlkocher 21:14, 11. Nov 2004 (CET)

Deutscher Zukunftspreis[Quelltext bearbeiten]

Hi Josua,

ich hab deinen Artikel "Deutschen Zukunftspreis" mal nach "Deutscher Zukunftspreis" verschoben. Wir sollten schon den Nominativ im Artikelnamen verwenden anstatt einem anderen Fall ;-) --FutureCrash 22:41, 11. Nov 2004 (CET)

P.S.: verwende doch bitte keine Überschriften mit einem Istgleich-Zeichen - die wikipedia-software erzeugt beim Link "neuen eintrag hinzufügen" schon einen mit zwei.

Deine fortwährenden Urheberrechtsverletzungen[Quelltext bearbeiten]

Ich mach's nicht gerne, aber manchmal muss ein Benutzer zusammengeschissen werden. Wir sind nicht auf fremde Inhalte angewiesen, wir sind selber mehr als kreativ und intelligent genug um unsere Enzyklopädie (nicht Nachrichten-Portal) mit eigener Feder zu schreiben. Ich denke dass ich inzwischen alle deine URVs gefunden und gelöscht habe, du darfst dich aber drüber freuen derzeit der einzige zu sein den ich so genau beobachten werden. Also, halt dich an unsere Spielregeln. Und bitte kopiere irgendwelche Kommtare von dir nicht auf dutzende von Seiten, das zerreißt meist die Diskussionen dazu. --TomK32 WikiReader Internet 22:52, 11. Nov 2004 (CET)

persönliche Fragen zum thema film[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habe gerade via diskussion zu sebastien briat deine user seite gefunden. Hätte eine Frage zum thema Film, vielleicht könntest du mir ein email schicken ? epic 21:04, 12. Nov 2004 (CET) _e_p_i_c_@ e____p____e_._at

Vermittlungsausschuss zu deinen URVs[Quelltext bearbeiten]

siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Josua - ignoriert absichtlich Urheberrechte

Man darf zitieren. Schaut euch doch mal das hier an:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1419501,00.html

Meldung vom 14. November[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Meinnung, diese Meldung gehört in die Wikizeitung und nicht unter das Weltgeschehen, was meinen die anderen? Viele Grüße --Taube Nuss 11:37, 14. Nov 2004 (CET)

Also ich finde doch. Schließlich ist Wikipedia docjh der Mittelpunkt der Welt - oder? ..... Aber Scherz bei Seite. Es ist auf jeden Fall eine Nachricht, die Wikipedianer interessiert, und daher sollte man sie auch behalten. Und sie ist nicht ganz unbedeuteten, da schon gezeigt wird, das Wikipedia langsam zur ernsthaften Konkurenz für die Großen wird. Und eigendlich unterteilt amn die Nachrichten nach Ressors ud Wichtigkeit. "wir über uns" machen alle Medien gerne. Z.B. der Spiegel. Der hat jede Woche eine Spalte auf der nicht unwichtigen letzten Seite über sich selbst. Das läßt mich auf die Idee kommen, auf Seite eins weiter unten einen Kasten mit Wikipedia-News anzulegen. Sowas interessiert die Aktiven. Josua

Sprachlink in englischer Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

The proper way to link to a version of an article on the German wikipedia is to include [[de:articlenamehere]] at the bottom of the article. This will create an inter-language link in the propler location. You can see Sébastien Briat for an example; I have corrected your initial link. - Fennec (はさばくのきつね) 14:06, 14 Nov 2004 (UTC)

Sprachlink in enghlischer Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

The proper way to link to a version of an article on the German wikipedia is to include [[de:articlenamehere]] at the bottom of the article. This will create an inter-language link in the propler location. You can see Sébastien Briat for an example; I have corrected your initial link. - Fennec (はさばくのきつね) 14:06, 14 Nov 2004 (UTC)

Thank you - at the time, there is a discussion in germany about the articel, but the most users want to keep it. I can translate the articel, but my english is not the best. So maby someone can correct it. - Josua

Selbstdarstellung / Diskussionswirrwarr[Quelltext bearbeiten]

Hi Josua, kenntnisreiche und auch kritische Mitarbeit hier ist super. Beiträge die nur der Selbstdarstellung dienen (wozu "das ist halt meine Meinung" gehört) sind es nicht. Dafür gibt es entsprechende Foren - oder schaff dir ein Blog an. --a_conz 04:05, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo a_conz,

also wie geagt sage ich gerne meine Meinung. Leider gibt es bei Wikipedia keine Meinungsseite zu den Artikeln. Das finde ich schade. Was ist denn ein Blog? Josua

Was ist ein Blog?

Danke! Josua

Recherchetipps[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua,

ich habe es mir erlaubt, diesen Text in Deinen Namensraum zu schieben (Benutzer:Josua/Recherchetipps). Vermutlich hast Du ihn versehentlich in den Artikel-Namensraum gesetzt, obwohl es sich nicht um einen Wikipedia-Artikel sondern um persönliche Tipps zur Recherche handelt (Howto-Anleitung, sh. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Evt. kannst Du den Inhalt auch auf Deine Benutzerseite platzieren, damit ihn mehr Leute finden oder einzelne Links in Recherche als Weblinks einbauen. Gruß --Hanswurst II 19:46, 16. Nov 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua, sei so gut und lasse die aktuellen Ereignisse beim Einfügen neuer immer nach unten durchrutschen und lösche nicht "aus der Mitte". Stern !? 02:26, 17. Nov 2004 (CET)

Bitte verbreite keine Gerüchte, Gutachten, Meinungen auf die aktuellen Ereignissen. Nur "bestätigte" Meldungen hinzufügen. Danke!
Beispiele:

Laut einem Guachten der PDS ist Hartz IV in 10 Punkten verfassungswiedrig. -> ist pure Ansicht der PDS
Die Bundesregierung plant die faktische Abschaffung von Privatkopien von Musik-CD oder DVD -> Nichts ist beschlossen

--Filzstift ○ 07:50, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Josua, warum musst du immer alles direkt im der Schlagzeile werten? Lass die Leute doch die Artikel lesen und sich selber ein Bild machen. Da steht doch dann drin, was der Schwerpunkt des Welt-AIDS-Tages ist! Viele Grüße --Taube Nuss 10:31, 1. Dez 2004 (CET)

Ich bin es nochmal. Meiner Meinung nach, begehst du in Wikipedia den grundlegenden Fehler objektive Fakten immer direkt werten zu wollen. Fakt 1 ist: Heute ist Welt-AIDS-Tag, Fakt 2 ist, es gibt 40 Millionen Erkrankte und deren Zahl steigt an. Alles andere steht in dem Detailartikel und sind auch Details, obgleich ich zugebn muss, das das Motto sicher auch nicht unwichig ist. Viele Grüße --Taube Nuss 10:47, 1. Dez 2004 (CET)

Mittwoch, 1. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Weltaidstag blickt auf die Frauen. Rasanter Anstieg beim weiblichen Geschlecht [2]
- zu schreierisch
Ein britisches Regierungsmitglied hat scharfe Kritik an der Lager-Politik der USA in Guantanamo auf Kuba geübt. Die Haftbedingungen im US-Stützpunkt Guantanamo seien einer Folter ähnlich. [3]
- Meinung eines Mitglieds! Fakten?
Drei Tage nach der schweren Gasexplosion in einer Kohlegrube in Nordwestchina haben die Verantwortlichen am Mittwoch die Zahl der Toten mit 166 angegeben. [4]
- gehört zu den Ereignissen vom 28.11
Scheinerschießungen bei der Bundeswehr. Nach Informationen der WELT gibt es einen weiteren Fall von Mißhandlung. An diesem Vorfall wirkten außerdem SEK-Beamten der Polizei mit. [5]
- Zeitungen können alles schreiben. Fakten?
[Das EU-Parlament und der Bundestag befassen sich heute mit der Lage in der Ukraine. Nach dem Abbruch der Verhandlungen zwischen Regierung und Opposition wollen hochrangige westliche Politiker wieder in Kiew vermitteln. [6]
- jeden Tag passiert dies irgendwo. Man muss nicht jeden Tag zum gleichen Thema eine News verfassen
Nichts geht mehr wegen Berlusconis Steuerreform meldet Die Welt. Der fünfte Generalstreik seit seinem Antritt im Jahr 2001 hat gestern Italien lahmgelegt.[7]
- dies ist OK
Die UN-Reformkommission hat den Vereinten Nationen geraten, den Sicherheitsrat auf 24 Mitglieder zu erweitern. Damit steigen Deutschlands Chancen auf die angestrebte ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat. [8]
- Tipps und Ratschläge kann man immer geben. Aber umgesetzt ist nichts.
Eine von den PDS-Fraktionen in den Landtagen von Brandenburg, Sachsen und Thüringen in Auftrag gegebene gutachterliche Stellungnahme zum Vierten Gesetz für Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (Hartz IV) kommt zu dem Ergebnis, dass dieses Gesetz in 10 Punkten gegen das Grundgesetz verstoßen soll.

[9]

- "Nur" eine Meinung der PDS. Nichts weiter.
Bei der heutigen Preisverleihung zum "Reformer des Jahres" und "Blockierer des Jahres" durch die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" und die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" haben Mitglieder des globalisierungskritischen Netzwerks Attac mit einer Aktion protestiert. Die Preisverleihung sei eine reine "Propaganda-Show der Industrie". Berlin. [10]
- Nicht so relevant wie die Proteste in Italien und der Ukraine
Angesichts einer anhaltenden Krise in Portugals Mitte-Rechts-Koalition wird Staatspräsident Jorge Sampaio das Parlament auflösen und vorgezogene Wahlen ausschreiben. [11]
- Das ist jetzt OK!
[Zu den "Tagen der Arabischen Welt" treffen sich von heute an erstmals Vertreter der Arabischen Liga mit Prominenz aus Politik, Wissenschaft und Wirtschaft im Bundestag. [12]
Mit einem Festakt ist das 25-jährige Bestehen der Hochschule für Jüdische Studien in Heidelberg gefeiert worden.
- lasse es gerade durchgehen
Arbeitsplatz-Sorgen dämpfen US-Verbrauchervertrauen (boerse) [13]
- Gilt dies nur für HEUTE, den 1. Dezember?
[US-Heimatschutzminister Tom Ridge ist als siebtes Mitglied der US-Regierung zurückgetreten. [14]
- OK
Zum 20-jährigen Jubiläum von 3sat lädt ZDF-Intendant Markus Schächter am Mittwoch Partner, Wegbegleiter und Prominente aus Politik und Gesellschaft zu einem Festakt ein. [15]
- Wenn ich ne Party organisiere, trage ich es in die aktuellen Ereignissen der Wikipedia ein. Toll!
Immobilienbesitzer, die auf dem Gebiet der Sowjetischen Besatzungszone zwischen 1945 und 1949 enteignet wurden, haben keinen Anspruch auf Entschädigung oder gar Rückgabe ihres früheren Eigentums. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in einem am Mittwoch in Karlsruhe veröffentlichten Beschluss. [16]
- Endlich ein Fakt nach vielen Gerüchten, Meinungen usw...

Ich hoffe, du bekommst ein Gefühl, wichtiges von unwichtigem zu Trennen. Wikipedia ist keine Klatsch- und Tratschzeitung! --Filzstift ○ 11:03, 1. Dez 2004 (CET)

Vorlage: Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua,

aus gegebenem Anlass möchte ich Dich auf unsere Spielregeln hinweisen. Eine - durch wen auch immer - rückgängig gemachte Änderung in einem Artikel darf nicht wieder eingefügt werden; das gilt sonst als Beginn eines Edit-Wars mit den entsprechenden Konsequenzen. Statt dessen ist eine Kompromisslösung für die Textänderung anzustreben. Diese Diskussion sollte auf der Diskussionsseite zum betreffenden Artikel statt finden. Bis zur Konsensfindung wird der betroffene Text nicht verändert.

Ich hoffe, dass ich keine weiteren Schritte gehen muss, um Dich zur Einhaltung dieser Spielregeln zu bewegen.

Gruß, Unscheinbar 11:12, 1. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua

Wegen der vielfach unpassenden Meldungen, die du in Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse einstellst, ist der Artikel jetzt von einem anderen Admin gesperrt worden. Das ist bei einem derartig auf Aktualität angewiesenen Artikel allerdings ziemlich ungünstig, weswegen ich ihn jetzt wierder entsperren werde. Bitte sieh auch danach davon ab, Meldungen in der kritisierten Art einzustellen. (Sonst müßten wir dich leider sperren.)

Wenn du dir nicht sicher bist, welche Form für Meldungen angemessen ist, kannst du das auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Ereignisse besprechen. Wenn du das Vorgehen für ungerechtfertigt hältst, können wir das hier diskutieren. --Skriptor ✉ 11:22, 1. Dez 2004 (CET)

Benutzersperrung[Quelltext bearbeiten]

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Sperrung_von_Benutzer:Josua --TomK32 die wöchentliche Artikelauswahl als PDF 12:22, 1. Dez 2004 (CET)

Man darf zitieren, wenn die Quele erwähnt wird. Schaut euch z.B mal das hier an:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1419501,00.html

Und weil andere aus dem Fenster springen machst du das auch? --TK32 WR Dig. 08:50, 6. Dez 2004 (CET)

Hallo Josua. Das mit dem Zitieren ist eine schwierige Angelegenheit. Grundsätzlich ist es erlaubt, darf aber den für den jeweiligen Zweck (der im Sinne des Urheberrechts legitim sein muß) nötigen Umfang nicht überschreiten. Sowohl das mit der Legitimität des Zwecks als auch mit dem Umfang ist ganz viel Ermessen. (Nur ein Beispiel: Es könnte zum Beispiel in Ordnung sein, eine DPA-Meldung in einem Wikipedia-Artikel zu zitieren, während ein Zitat im gleichen Umfang im Nachrichtenkasten auf der Hauptseite eine URV sein könnte.)

Wegen dieser Problematik ist es besser, im Zweifelsfall auf Zitate lieber zu verzichten. Dies gilt insbesondere für den Nachrichtenkasten, weil von einem Zitat in der Regel erwartet wird, daß es in einen eigenen Text eingebettet ist – und diese Einbettung fehlt dort. --Skriptor ✉ 09:07, 6. Dez 2004 (CET)

Der Antrag von TK32 ist wohl mangels Unterstützung als gescheitert anzusehen... --Trevithick 10:59, 2. Dez 2004 (CET)

Stellungnahme zum Antrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikipedianer,

zu Eintragungen unter Aktuelle Ereignisse.

"Versucht einen Querschnitt über die Geschehnisse weltweit anzubieten" heißt es in der Anleitung. Ich habe mich bei der Nachrichtenauswahl bemüht, dass für jeden etwas dabei ist. Für Moslems, Juden, Frauen, Juristen, Sozialpolitisch interessierte, etc.

Die meisten Meldungen stammten von Seite 1 von ZDF heute Tageschau und Die Welt. Es sollte meiner Meinung nach ein Überblick über das Tagesgeschehen geliefert werden. Damit jemand später das mal recherchieren kann. Die News sind unser Archiv. Wenn jemand einen Artikel schreibt in dem es wichtig ist was in einen Zeitraum passiert ist, dann sollte er die Möglichkeit haben, dass nachzuschauen. Josua

Die ausgewählten News finden sich mit Kommentar unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Josua#Mittwoch.2C_1._Dezember

"Der Sinn der News in der Wikipedia ist die Einladung, sich durch die von den aktuellen Ereignissen aus verlinkten Artikel durchzuforschen", finde ich gut, Filzstift, das du das nochmal auf den Punkt gebracht hast! Viele Grüße --Taube Nuss 12:13, 1. Dez 2004 (CET) hieß es in der Diskussion.

Dem kann ich voll zustimmen, weshalb ich der Meinung bin, dass eher mehr als wenige Meldungen gebracht werden sollten.

Ich habe jetzt schon zahlreiche neue Artikel angelegt, weil ich gemerkt habe, als ich sie in die News aufnahm, und verlinkt habe sie nicht da waren. Z.B. CARE, Margaret Hassan, Gianfranco Fini, Marwan Barghouti, Ernst Cramer, Robert Schmucker, European Newspaper Award, Deutscher Zukunftspreis, Axel-Springer-Stiftung und Sébastien Briat.

Zu den Vorwürfen der Urheberrechtsverletzung:

Unter Zitatrecht heißt es:

"Zitate in der Wikipedia"

Kleinzitate im Sinne kurzer Entnahmen aus geschützten Werken sind ohne weiteres zulässig. Da das deutsche Urheberrechtsgesetz eine deutliche Quellenangabe verlangt, ist darauf zu achten, dass die genaue Fundstelle nachgewiesen wird (im Sinne einer bibliographischen Angabe mit Autor, Titel, Publikationsort, bei längeren Werken, aus denen entnommen wird, mit Seitenzahl oder Abschnittsangabe)"

Diskussion siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Josua - ignoriert absichtlich Urheberrechte

Zu Eintagungen unter "Hauptseite Aktuelle Ereignisse".

Ich trage dort ein was ich für wichtig halte. Nicht jeder hält natürlich das gleiche für wichtig. Ich hab mich bislang nicht beklagt, wenn eine Meldung von mir wieder verschwandt. Viele sind aber stehen geblieben. Da es sich um aktuelle Meldungen handelt, kann man ja nicht groß drüber diskutieren, ob die Meldung eingetragen werden soll.

Ich finde auch nicht, dass ich mich unkooperativ verhalte. Sicher möchte ich meine Meinung duchsetzen, akzeptiere aber auch, wenn ich dass nicht schaffe. Außerdem versuche ich immer den NPVO zu beachten. Mir scheint, dass manchmal Löschanträge für Artikel gestellt werden, weil der Inhalt politisch nicht schmeckt, da z.B. Blockadeaktionen von AKW Gegnern abgelent werden. Etwa im Fall Sébastien Briat. Bei Wikipeda finden sich aber genug Artikel über Terroristen oder über Schauspieler der US Sitkomm Die Nanny. Ich finde es wichtig den NPOV zu beachten und ansonsten sollte möglicht viel im Wikipedia zu finden sein. Dazu trag ich einen Teil bei.

Anni Over[Quelltext bearbeiten]

Hi,

wann ist Anni Over geboren und lebt sie noch oder ist sie bereits gestorben. Aus enzykl. sicht finde ich den Artikel zu ihr etwas duerftig, da irgendwie der Film und nicht sie selber im zentrum steht. konnte leider nix ergoogeln...

gruss prometoys

Hi prometoys

Im Artikel steht Anni Over wurde 1911 geboren. Wenn du bei google: "Wie ich Göring eine Tomate an den Kopf warf" eintippst gibt es einige Treffer.

Ich die zustimmen, dass zur Zeit zu sehr der Film im Mittelpunkt steht. Bei Gelegenheit werde ich ihn noch mal überarbeiten. Vielleicht sollte man ihn nach: "Wie ich Göring eine Tomate an den Kopf warf" verschieben.

Grüsse Josua

P.S.: Ich habe ihn jetzt mal etwas umgeschrieben

cool, bei meinem googlen kamen eben nur eintraege zum film, aber nicht über sie selbst. vielleicht schau ich mir mal den film an und verarbeite was in dem artikel. thanx --Prometoys

Bausteine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua,

ich bin es nochmal. Ich benutze gerne den baustein {{inuse}} und es gibt auch noch weitere auf Wikipedia:Bewertungsbausteine, da koennte {{inarbeit}} für dich interessant sein.

übrigens, ich bin nicht gut im recherchieren (bzw zu faul) aber formuliere gerne, vielleicht sollten wir ein mini-schreib-kollektiv bilden.. schreib mir einfach auf meine Disskussionsseite und ich werde schauen, was ich machen kann, grüße keywan --Prometoys 05:06, 10. Dez 2004 (CET)

en:Wikinews:Water cooler]] Kategorie:Wikinews

Hallo, willkommen beim Pressestammtisch. Hier trifft sich die Wikinews-Gemeinschaft, um alle Fragen rund um Wikinews zu diskutieren. Mit vier Tilden (~~~~) kannst du deinen Beitrag unterschreiben.

Hier ergänzt du einen Beitrag

Organisation: Artikelschmiede - Nachrichten schreiben - Glaskugel - Pläne
Kommunikation: Chat - Mailingliste

Abstimmung über Administratoren[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht noch nicht von allen bemerkt, die Abstimmung über Administratoren der Wikinews hat schon begonnen. Unter Wikinews:Administratoren könnt ihr euch beteiligen, und euch selbst oder andere als Admins vorschlagen.

RSS-Feed[Quelltext bearbeiten]

Ich kenn mich nicht genug aus um mir die Frage selbst zu beantworten. Wäre es eigentlich auch möglich auch ein Wikinews-RSS-Feed zu machen?

Zumindest zu den Aktuallisierungen gibt es schon einen RSS-Feed http://de.wikinews.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchanges&feed=rss

Evl. sollte das mal einer der die nötigen Rechte hat auf der Hauptseite einbinden ala:

Funktioniert leider nicht als Live Bookmark in Mozilla Firefox

Sinn dieses Wikis[Quelltext bearbeiten]

Wird irgendwo anders schon der Sinn von Wikinews diskutiert? Falls ja, bitte schreiben. Ansonsten würde ich das gerne hier tun. -- Also, ich muss sagen, dass ich nicht sonderlich überzeugt davon bin, dem reichhaltigen Angebot an guten Nachrichtenseiten im Internet noch eine weitere hinzuzufügen. Das Konkurrenzangebot ist einfach zu groß. Bei Wikipedia war das was anderes: Hier wurde gemeinsam etwas einzigartiges geschaffen, was so sonst nirgendwo im Internet existiert. Andere Online-Enzyklopädien sind entweder in ihrem kostenlosen Angebot begrenzt, von vornherein kostenpflichtig oder konzentrieren sich auf einen ganz bestimmten Wissensbereich. Außerdem ist generell das Angebot an Online-Enzyklopädien gering. --80.129.237.57 16:48, 3. Dez 2004 (UTC)

Das ist eine notwendige Debatte und ich glaube, daß man vor allem durch die Arbeit in wikinews klarmachen kann, daß wikinews nötig ist. In meinen Augen fehlt derzeit ein brauchbarer Journalismus im Onlinebereich, der sich durch Transparenz und Freiheit auszeichnet. Das Kostenargument ist dabei eher untergeordnet in meinen Augen. -- Mathias Schindler 16:56, 3. Dez 2004 (UTC)

Hallo, meine meinung dazu ist, das "wir" durch wikipedia einen guten Namen haben (und wenn es nur das "Wiki" ist, was gleich ist) und das wir seriöser wie blogs oder indymedia sind. Wir haben die vorteile: schnellikeit, moderne infrastruktur, flache hirachien, ohne die nachteile wie das wir von werbung abhängig wären oder den lesern so gefallen müssen das wir wiki-bild machen müssten. --Jojoo 22:21, 3. Dez 2004 (UTC)

Das genau ist das Problem. Wikipedia strahlt auf Dinge aus, die es noch gar nicht gibt. Ich bin nicht sicher, ob wikipedia nun dort wäre, wo wir heute sind, wenn 2001 bereits die Medien so rattig gewesen wären. Ich plädiere strengstens dafür, sich über die Entwicklung der Wikinews-Seite keine kurzfristigen Hoffnungen zu machen -- Mathias Schindler 22:29, 3. Dez 2004 (UTC)

Wikinews muss sich, trotz Vorschusslorbeeren und hohen Erwartungen, seinen Ruf als unabhängige und verlässliche Nachrichtenquelle durch Artikel, die eine akteptable Qualität haben, sowie aktuell sind noch erarbeiten. SonicR 12:23, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich denke entscheidend ist, ob es auch anderswo "freie" News gibt. Die einzige Konkurrenz ist doch w:Indymedia. Ich finde das ein gutes und wichtigs Projekt an dem ich mich gerne beteilige. Ich denke es geht doch im grunde darum alle Informationen zu befreien! -- Vinci 15:43, 4. Dez 2004 (UTC)

Man sollte sich aber auch die Frage stellen, welcher Natur die Nachrichten auf Wikinews sein sollen. Ist es das Ziel von Wikinews möglichst aktuell zu sein, oder geht es darum für eine möglichst hintergründige Berichterstattung zu sorgen? Eine weitere Selbstdefinition könnte sein, auch Themen abseits des Mainstream aufzunehmen, ohne dabei zu einem reinen Szeneprojekt zu werden.SonicR 16:23, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich denke das Konzept, vor allem aber die Ressourcen, erlauben es auf absehbare Zeit nicht Topaktualität zu erreichen. Wichtiger ist die Möglichkeit, durchaus auch ältere Nachrichten noch ergänzen und korrigieren zu können, und, noch wichtiger, Nachrichten zum selben Thema aber an verschiedenen Tagen untereinander zu verknüpfen. Letzteres ist etwas was auf den meisten (allen?) vorhandenen Nachrichtenseiten fehlt, bestenfalls findet man unter einem Artikel eine Rubrik "Ähnliche Nachrichten", aber es steht unter keinem Text "Poltiker X sagt A" der Link auf den 3 Monate alten Artikel "Politiker X fordert Nicht-A". - Kurz gesagt, ein wichtiger Aspekt von Wikinews sollte nicht sein, Nachrichten einfach zu einer täglichen Halde aufzutürmen wie es hundert andere Newsseiten machen, und ein paar Stunden später dann wieder zu vergessen, sondern unter den Einzelmeldungen Zusammenhang herzustellen. -- 80.134.41.82 17:28, 5. Dez 2004 (UTC)

Ich unterstütze diese Sichtweise und denke, daß man Wikinews genauso wenig mit anderen Nachrichtenquellen vergleichen kann, wie die Wikipedia mit dem Brockhaus. Es ist vor allem ein Wiki und seine Vorteile liegen daher sowohl in seiner Lazyness wie in seiner Geschwindigkeit. Es ist schnell genug, Dinge zügig aufzugreifen, aber es ist auch langsam genug, um seine Informationen in einer angemessenen Schrittlänge zu entwickeln. Darin sehe ich eine spezielle Qualität und ich bin gespannt, wie es sich entwickelt. Mich hat heute das Topic Bundesliga-Ergebnisse entdeckt und in dem Moment wurde mir auf ein Mal sehr klar, daß sich hier etwas entwickeln kann, was keine andere Newssite wirklich leisten kann. Wikinews wird das Wiki unter den Newssites. Was auch immer das schlußendlich bedeuten mag. -- Tim Pritlove 00:19, 6. Dez 2004 (UTC)

Struktur[Quelltext bearbeiten]

Einfach nur alle News untereinander aufzulisten wird nach spätestens zwei Wochen vollkommen unübersichtlich. Sollte man nicht mal überlegen, wie man das Ganze in Kategorien einteilen kann (z.B. wäre nach Ländern/Regionen ein möglicher Ansatz). Außerdem sollte man eine Lösung finden, wie alte Sachen von der Hauptseite entfernt werden können, aber trotzdem dem entsprechenden Datum zugeordnet bleiben (daher auch mein Vorschlag, das Datum im Artikelnamen zu speichern) SoniC 10:35, 4. Dez 2004 (UTC)

Wie wäre es mit einem Abstract am Anfang der jeweiligen Newsseite. Dort könnte man z.B. auch den Link-Text reinschreiben, so dass der tatsächliche Name der Nachricht frei wird. Also etwa so: 20-jährige Peruanerin wird Miss World 2004 und ((051204_Politik(Deutschland)_01|Die CDU vor dem Parteitag)). Auf der jeweiligen Seite steht dann z.B. "Die CDU vor dem Parteitag" und man weiß dann, wie man den Link betiteln muß. Auch würde ich auf der Textseite unten einige Suchwörte angeben, damit man später die Nachricht per "Suche" auch findet. Etwa Suchworte: "CDU", "Parteitag", "Angela Merkel". Das würde auch die Kategorien entlasten. Übrigens, die Suche-Funktion scheint nicht zu funktionieren --Zahnstein 02:10, 6. Dez 2004 (UTC)

Eine sinvolle und übersichtliche Gliederung der Nachrichten ist auf jeden Fall ein Muss. Ein weiterer Ansatz für die Strukturierung könnte die klassiche Sortierung nach Themenbereichen sein (z.B: Politik (Deutschland/ International), Wirtschaft, Kultur, Sport). SonicR 12:09, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich bin auch für eine Einteilung nach Ressorts. Erstens schafft es mehr Übersichtlichkeit und zweitens ist es eine bereits bekannte und bewährte Sortierung der Nachrichten. --Dirk1812 17:19, 4. Dez 2004 (UTC)

Man sollte möglichst früh mit dem Sortieren beginnen! Je später, desto mehr Chaos!--Vachigaggl 15:11, 4. Dez 2004 (UTC)

Zur besseren Koordinierung der Nachrichtenerstellung in bestimmten Themenkomlexen wäre es gut Themenportale (wie bei Wikipedia) einzurichten. Benutzer, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, oder sich besonders auskennen konzentrieren und spezialisieren sich dann auf die Arbeit in einem dieser Portale.SonicR 16:11, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich habe jetzt mal für jeden Tag einen Artikel angelegt: 3.12.04, 4.12.04 usw in dem steht dann jeder Artikel zu dem jeweiligen Tag, bis jetzt nur nahc Namen sortiert, aber dass kann man ja noch ändern und nach Kategorie (Sport, Kultur, Politik, ... ) sortieren Alex42 17:46, 4. Dez 2004 (UTC)

Hab die Dinger wieder gelöscht da ja schon Kategorie:04.12.2004 existiert Alex42 18:23, 4. Dez 2004 (UTC)

In vielen Zeitungen steht am Anfang des Artikel der Handlungsort. Ich wäre als für eine Kategoriesierung nach Deutschland/ International und dabei nochmal unterteilt Berlin, Hamburg.../ Frankreich, USA...-Louisana 21:04, 4. Dez 2004 (UTC)

z.B Deutschland - Bundesland - Stadt(Kreisstadt)/Gebiet(Umkreis)

International - USA - Stadt/Bundesstaat Marco Weigel 12:28, 5. Dez 2004 (UTC)

Es sollte auch eine "Hervorhebeung" vorgesehen werden. In diesem Moment ist sicher das Erdbeben in Süddeutschland, eines der wichtigsten News; geht aber zwischen den anderen Themen unter. Matthiaswieland 09:48, 5. Dez 2004 (UTC)

Neben einer Ressortkennung wäre auch eine Priorisierung wichtig; etwa in der Sortierung 1 bis 10. Das Erdbeben als aktuell "wichtige" Nachricht erhält nach Gutdünken des Autors zunächst eine Prio 1. Andere Autoren und Leser können ebenfalls die Priorität beurteilen, und Wikinews sollte dann einen Mittelwert aus den abgegeben Stimmen unter Berücksichtigung der Anzahl der abgegebenen Stimmen berechnen. Denkbar wäre dann auch ein System, das die binnen 24 Stunden erzielte Priorität täglich automatisch wieder herabsetzt, so dass dieses Erdbeben 24 Stunden später nur noch eine Priorität von 2 und nach 48 Stunden von 3 hat, bis es irgendwann bei Prio 10 landet und somit nur noch im Archiv zugänglich wäre. Das hätte auch den Vorteil, dass auf der Startseite meinetwegen nur die Artikel mit Prio 1 bis 4 erscheinen und auf einzelnen Ressortseiten die dazu passenden Texte mit zum Beispiel den Prios 1 bis 8. Benutzer:homofaber 21:33, 5. Dez 2004 (UTC)

Das klingt nach einer interessanten Idee. Die Frage ist, ob sie auch technisch umsetzbar ist.

SonicR 20:39, 5. Dez 2004 (UTC)

Die Hauptseite der englischesprachigen Ausgabe von wikinews ist wesentlich übersichtlicher. Bei der Gestaltung der deutschsprachigen Ausgabe könnte man sich daran orientieren. (Dieser Vorschlag richtet sich natürlich an die Admins, die nötigen Befugnisse haben). Die Gestaltung der Hauptseite halte ich für äußerst wichtig, da sie neuen Benutzern (aktiven, oder passiven) einen ersten optischen Eindruck vermittelt. Zudem bin ich dafür, dass das Editorial an eine andere Stelle zu verschieben. Auf der Hauptseite entstünde dann mehr Platz, für das, was wikinews eigentlich ist. SonicR 17:47, 10. Dez 2004 (UTC)

Artikelnamen[Quelltext bearbeiten]

Sind Artikelnamen wie [[Schröder hält Austausch von Ministern für möglich]] nicht eigentlich ziemlich unpraktisch? Ich meine, was passiert denn, wenn irgendwann später eine gleich lautende Nachricht eingestellt werden soll (man denke nur an Nachrichten wie [[Viele Tote und Verletzte bei Bombenanschlag in Bagdad]]). Ich persönlich würde ja ein System wie bei CNN für sinnvoller halten, da besteht ein Artikellink immer aus dem aktuellen Datum und einem oder mehreren Schlagwörtern, z.B. [[04.12.2004 Innenpolitik Schröder Kabinett]]. SoniC 09:46, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich habe dazu bereits hier mit der Diskussion angefangen. Wikinews:Artikelnamensformat -- Mathias Schindler 11:28, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich finde, man sollte für die Artikelnamen wirklich eine Konstruktion aus Wörtern und Daten nehmen, die diese Nachricht dann eindeutig indentfiziert. Das System von CNN ist dafür ganz gut.

In der Nachricht wird dann ganz am Anfang der eigentliche Titel, die Schlagzeile, genannt. Darunter könnte vielleicht noch ein Untertitel. Danach folgt dann die Nachricht.

So hat man eindeutige Artikelnamen. Wenn man auf diese verweisen will, kann man ja mit Pipes arbeiten und als Linktext den Titel nehmen.

Gruß. --Blaite 12:40, 4. Dez 2004 (UTC)

Das Namensformat ist ein wesentlicher Punkt. Ich denke, dass man das Datum immer verwenden sollte, egal ob es eine Nachricht öfter gibt oder nicht, das macht auch die Sortierung einfacher. Es darf nicht sein, dass wenn - z.b. beim Sport - ein Ereignis 2mal in kurzer Zeitfolge nacheinander kommt (ich denke da z.B. an die Olympischen Spiele, wo jeden Tag dann ein Artikel entsteht: "Weltrekord gebrochen") die beiden Ereignisse verwechselt werden können, oder dass man z.B. sogar denkt, es gäbe 2 Artikel zum gleichen Thema!--Vachigaggl 15:29, 4. Dez 2004 (UTC)

Noch eine Anmerkungen zu den Artikelnamen: Es macht meiner Meinung nach wenig Sinn einzelne Wörter hier intern zu verlinken. Wesentlich sinnvoller währe es stattdessen wichtige (!) Stichwörter in der Wikipedia zu verlinken. --Daniel Beyer 20:07, 4. Dez 2004 (UTC)

Genau. Intern kann man nur auf News verweisen. Da kann man dann keine Wörter verlinken, sondern höchtens Sätze oder Teilsätze à la "wie bereits letzte Woche angekündigt". --Blaite 21:15, 4. Dez 2004 (UTC)

Linkkonventionen[Quelltext bearbeiten]

In meinen Augen gibt es vier Arten von Links, die im Fliesstexte gesetzt werden könnten. Ob alle oder keine oder einzelne Varianten (unter bestimmten Voraussetzungen) möglich sein können, soll bitte hier disktutiert werden. Nachher kann die Debatte zum Aufbau einer Linkkonvention dienen:

Interne Links auf vergangene Ereignisse. Beispiel: Gerhard Schröder hatte bereits in der letzten Woche mögliche Änderungen im Kabinett angedeutet mit [[Schröder hält Austausch von Ministern für möglich|angedeutet]]
Beleg von Einzelfakten in Absätzen mit hyperlinks. Beispiel: [http://www.heise.de/newsticker/meldung/53908]
Verweis auf Begriffe in der Wikipedia (Personen, Fachtermini. Beispiel Gerhard Schröder hatte bereits in der letzten Woche mögliche Änderungen...
Hyperlinks auf externe Seiten.

ich persönlich finde 1-3 sinnig und brauchbar. -- Mathias Schindler 23:55, 3. Dez 2004 (UTC)

Warum viertens nicht, soll da auch informationen geben ;-) Gruss --Finanzer 02:41, 4. Dez 2004 (UTC)

Weil ich externe Hyperlinks gerne unter dem Fliesstext in einer eigenen Zwischenüberschrift sammeln will -- Mathias Schindler 02:43, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, wir sollten erstmal alle Links, egal ob Wikinews-intern, zur Wikipedia oder zu anderen Websites aus dem Text raushalten und am Ende der Nachricht verlinken (unter Überschriften wie "Quellen" (externe Websites), "Hintergrundinformationen" (Wikipedia), "Ältere Meldungen" (Wikinews intern)). --Elian 05:00, 4. Dez 2004 (UTC)

warum? -- Mathias Schindler 11:22, 4. Dez 2004 (UTC)

Hm ja, wichtige Links sollten schon angezeigt werden (wie Organisationen, Hersteller etc. pp.)Wiederrum andere "unwichtige" Sachen, machen eine ganze News unübersichtlich finde ich. (*seufz..erst Vorschau und in Ruhe korrigieren..*) Spooky 12:17, 5. Dez 2004 (UTC)

Quellen sind nur sinnvoll, wenn man weiß, was diese Quellen belegen. Deshalb finde ich einen Absatz am Ende der News mit dutzenden Quellenhinweisen nicht so gut. Im Text sollten IMHO Zahlen, Namen, Daten usw. mit einem Link auf die glaubwürdigste Quelle verlinkt werden. Beispielsweise nicht auf heise.de sondern auf mozilla.org wenn es um einen Release von Thunderbird geht, usw. Hm, statt glaubwürdigste könnte man es auch die Quelle aller Quellen nennen, denn heise hat ja beispielsweise die Infos meistens auch nur aus Quellen.

Interne Verweise auf andere Wikinews-Nachrichten sind was wunderbares. So kann man sich über die vergangenen Geschehnisse informieren, um die aktuelle Nachricht besser verstehen zu können. Sinnvoll auch für jene, die mal ein Dossier über ein Thema schreiben wollen und so die benötigten Nachrichten finden.

Verweise zur Wikipedia sind auch sehr sinnvoll. So kann sich ein Leser ohne Umwege schnell ein wenig informieren, um wen es da geht. Natürlich sollten solche Infos in der Nachricht nicht totgeschwiegen werden, aber nur die Wikipedia bietet dazu Detailinformationen.

„Weblinks“ zu Nachrichtenartikeln auf anderen Website sind als Newsglossar à la was die anderen schreiben auch sehr sinnvoll.

Gruß. --Blaite 12:34, 4. Dez 2004 (UTC)

Aber wie bei Wikipedia sollte auch bei Wikinews die Regel vorherrschen, dass nur zu solchen Seiten verlinkt wird, die auch tatsächlich wichtige Zusatzinformationen bieten. (abgesehen von Quellenangaben). Was Quellenangaben anbelangt wäre ich auch dafür diese in den Text einzuflechten.SonicR 16:02, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn Links zur Wikipedia auf den ersten Blick erkennbar wären. Bei externen Links wird ja ein blauber Pfeil angehängt. Wäre so etwas in der Art (natürlich mit einem anderen Symbol) oder eine andere Linkfarbe für Wikipedia-Links sinnvoll? --Hendrik Brummermann 16:21, 4. Dez 2004 (UTC)

Wie verlinke ich denn von anderen WikiMedia-Seiten auf WikiNews-Seiten (analog w:...)? --nichead 14:56, 5. Dez 2004 (UTC)

Interne Verweise aus anderen Wikimedia-Projekten zu Wikinews sind noch nicht möglich. Das kommt aber sicher sehr bald. --Blaite 15:00, 5. Dez 2004 (UTC)

Alles Gute[Quelltext bearbeiten]

Ich wünsche der Wikinews alles Gute! Das Projekt wird hoffentlich allen Mitarbeitern und Lesern viel Freude bereiten :-) --MilesTeg 04:17, 4. Dez 2004 (UTC)

Da möchte ich mich gerne anschließen.--Hal 01:49, 8. Dez 2004 (UTC)

RSS Feed Aggregator?[Quelltext bearbeiten]

Hello!

Will there soon be a RSS compatible System for Wikinews? I'd like to synchronise the news with an external Newsreader!

best regards, Quentin

Some people are working on that. Have you tried this link: http://de.wikinews.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchanges&feed=rss ? best regards, -- Mathias Schindler 13:25, 4. Dez 2004 (UTC)

When I tried to include this page RSS for a PHP script, I've got the 403 (Forbidden) error. Still trying to work this out. Regards, Steffen Ille

You need to specify an individuell User-Agent-header for Bots. The default ones are blacklisted. --Hendrik Brummermann 16:23, 4. Dez 2004 (UTC)

Diskussion siehe [17]

Wann ist ein Artikel "fertig"?[Quelltext bearbeiten]

In der Artikelschmiede steht: Fertige Artikel auf die Hauptseite übertragen. Wann ist ein Artikel denn "fertig"? Gibt es da bestimmte Kriterien? --MilesTeg 14:34, 4. Dez 2004 (UTC)

Das Wikinews-Projekt ist gerade erst gestartet, da gibt es noch keine bestimmten Kriterien. Die müssen sich erst noch entwickeln und etablieren. Als fertigen Artikel würde ich einen Artikel bezeichnen, der neutral formuliert ist, dessen Fakten sich durch Quellen belegen lassen und der vielleicht Links zu Wikipedia für weiterführende Informationen enthält sowie am Ende einen Pressespiegel hat, also Links auf die gleiche Nachricht bei anderen Newssites, damit sich der geneigte Leser entweder detailierter informieren, die Nachricht auf einen Blick verifizieren oder einen direkten Vergleich machen kann. Gruß. --Blaite 15:15, 4. Dez 2004 (UTC)

In Zeifel sind die Artikel dann fertig, wenn sie nicht mehr aktuell sind. --Jurgen 21:17, 4. Dez 2004 (UTC)

Man sollte sich auch überlegen, ob "fertige" Artikel nicht gegen eine "Bearbeitung" von Nichtadmins gesperrt werden sollten. Das schützt gegen Vandalen und spart so eine Menge Zeit. --Zahnstein 03:06, 6. Dez 2004 (UTC)

Daran hab ich auch schon gedacht, aber das würde den größten Vorteil eines Wikis unterbinden: Der Artikel kann nicht mehr wachsen. --MilesTeg 03:13, 6. Dez 2004 (UTC)

Müssen "fertige" Artikel unterschrieben werden? Ich persönlich würde Ja sagen, damit man auch sieht wer gewissen "Unsinn" verzapft hat. Aber da scheiden sich die Geister denke ich. Teilweise gibt es News mit Namensangabe, teilweise wiederrum nicht. Marco Weigel 10:03, 6. Dez 2004 (UTC)

Unterschriften bei News machen doch genauso viel Sinn wie bei Wikipedia-Artikeln. Das sollte doch immer Gemeinschaftsarbeit sein. Wer den Unsinn verzapft steht ja unter "Versionen".--MilesTeg 10:09, 6. Dez 2004 (UTC)

Das stimmt, dann fällt mir noch auch, daß "fertige" Artikel nicht aus der Schmiede genommen werde, sondern darin verweilen. Verfolgt das einen bestimmten Sinn zur Nacharbeitung oder wie darf ich das verstehen? Es ist so dann einfach nur unübersichtlich auf Dauer. Marco Weigel 10:27, 6. Dez 2004 (UTC)

Hab ich vergessen, als ich es auf die Hauptseite legte. Hast recht, das sollte man immer in einem Rutsch erledigen: Auf der Hauptseite / oder in den Themen einfügen, in der Schmiede löschen. --MilesTeg 10:34, 6. Dez 2004 (UTC)

Lizenz[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage vor, als Lizenz auf jeden Fall eine GNU FDL kompatible Lizenz zuverwenden, damit Inhalte problemlos übernommen werden können. Wie siehts mit einer CC Lizenz aus? -- da didi 18:17, 4. Dez 2004 (UTC)

Genau. GNU-FDL oder eine dazu kompatible Lizenz. --Blaite 18:19, 4. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, es reicht, wenn Inhalte aus Wikinews in die Wikipedia übernommen werden können. Mit dieser These könnten wir hier eine Lizenz nehmen, die den Namen "frei" verdient, weil sie zum Beispiel im Gegensatz zur GFDL die w:de:Open Source Definition bzw. die w:de:Free Software-Definition erfüllt. (siehe den grünen Kasten auf w:de:Benutzer Diskussion:Hendrik Brummermann)--Hendrik Brummermann 22:36, 4. Dez 2004 (UTC)

Andersrum (Wikipedia->Wikinews) finde ich auch wichtig. Hintergrundberichte werden sehr viel einfacher wenn Textteile aus der Wikipedia übernomen werden können. IMHO sollte Wikinews nicht als Newsticker mit Kurzmeldungen rumkrebsen sonder auch Hintergründe beleuchten. Leider kommen wir da um die GFDL nicht rum, oder man macht sich die zusätzliche Arbeit alles neu zu schreiben. -guety 05:08, 5. Dez 2004 (UTC)

Das Thema Lizenz wird international entschieden werden. Insofern macht es wenig Sinn, hier darüber zu diskutieren. Schaut mal im Meta-Wiki, da sollte was dazu zu finden sein. Allerdings wird es m.W. noch einige Monate dauern, bis das entschieden wird. -- Akl 22:56, 4. Dez 2004 (UTC)

Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,
ich möchte gerne regionale Nachrichten aus Dresden in Wikinews einbringen. Was schlagt ihr für Quellenangaben vor, wenn ich selbst der Berichterstatter bin? Dankend, Conny 21:57, 4. Dez 2004 (UTC).

hm. Für eigene Nachrichten haben wir bis jetzt noch kein Verfahren genausowenig wie einen Konsens, ob das überhaupt zugelassen werden sollte. Ich persönlich bin dafür, und würde etwas vorschlagen wie: Vorraussetzung für eigene Berichterstattung ist, dass der betreffende angemeldet ist und seinen echten Namen auf seiner Benutzerseite angibt mit Informationen zu sich, entsprechende Nachrichten sollten dann getaggt werden mit einem Hinweis "Diese Nachricht basiert auf der eigenen Recherche des Wikinews-Mitarbeiters XY". Was meint ihr dazu? Eine Seite mit Dresdner Lokalnachrichten wär jedenfalls hübsch. --Elian 22:40, 4. Dez 2004 (UTC)

Klingt vernünftig, sollten wir so machen. Zumindest bis auf weiteres -- Akl 22:53, 4. Dez 2004 (UTC)

Dann werd ich das mal machen. Bezüglich Lokalnachrichtenportal etc. ist es zu früh. Danke für die Sortierung der interessantesten möglichen Gedanken Elian. Conny 22:58, 4. Dez 2004 (UTC).

Conny, Elian, also ich halte den Realnamen nicht als zwingend notwendig. Auch persönliche Informationen sind nicht so wichtig. Was zählt sind Quellen, nicht wer sie überbringt. Der Überbringer kann falsche Informationen über sich angeben, ohne dass man’s überprüfen könnte. Quellen kann aber jeder sichten und bei Bedarf korrigieren usw. Deshalb halte ich die Forderung nach Nennung des Realnamens und Angabe von persönlichen Daten eher als kontraproduktiv. Ich will natürlich niemanden daran hindern auf seiner Benutzerseite ein paar Worte zur Person zu verlieren. Zu Regionalnachrichten aus Dresden: Dresden ist ja nicht gerade ein kleines Dorf. Deshalb wird es doch auch Quellen wie Regionalzeitungen geben, oder? Wenn man aber der Reporter ist, ist wichtig, dass man sagt, von wann, wo und wem die Information ist. Also mit wem man wann gesprochen hat oder wo und wann man etwas gesehen hat. So könnte man bei Bedarf die entsprechende Person kontaktieren. Somit könnte ein zweiter Wikinewsianer die Quelle bestätigen. --Blaite 23:02, 4. Dez 2004 (UTC)

Die von dir angesprochenen Punkte ("Wenn man aber der Reporter ist, ist wichtig, dass man sagt, von wann, wo und wem die Information ist. Also mit wem man wann gesprochen hat oder wo und wann man etwas gesehen hat.") sollten natürlich in der News selbst stehen (alternativ kann der Reporter solche Infos vielleicht auch auf der Diskussionsseite auflisten). Aber - blödes Beispiel - wenn unser Lokalreporter jetzt zu der Karnickelzüchterveranstaltung geht und einen eigenen Bericht schreibt, deckt sich das nicht notwendigerweise mit dem, was der Reporter vom Dresdner Lokalblatt über die gleiche Veranstaltung berichtet - der hat vielleicht aus Platzmangel einiges weggelassen oder hält anderes für wichtig. Und so lässt sich das eben nicht aus anderen Quellen belegen. --Elian 23:13, 4. Dez 2004 (UTC)

Dann sind Karnickelzüchtervereinspräsident und Karnickelzüchter B die Quellen. Ich wollte halt verhindern, dass verlangt wird, dass der Reporter seinen Realnamen nennen muss sowie Angaben zur Person machen soll. Diese sind nähmlich schwerer zu überprüfen und sind weniger wichtig als die Quellenangabe und wenn sich alle auf Namen und Personenangaben des Reporters verlassen und danach die News bewerten sogar noch kontraproduktiv. --Blaite 23:29, 4. Dez 2004 (UTC)

Blaite, es geht ja nur um die Selbstberichterstatter, nicht um Quellenbenutzer. Meine Vision für Wikinews ist, sich von Quellen mit Großzielen irgendwann zu lösen und wenn Bedarf direkt mit dem Berichterstatter in Kontakt treten zu können (wie du schreibst). Also nicht ein großer Berichterstatter für alles (lenkbar), sondern ein kleiner Berichterstatter für ein kleines Themengebiet. Ich möchte gern selbst Bericht erstatten, da sehe ich Sinn. Das Web und Zeitungen abzuschreiben wie in meinem ersten Artikel halte ich für Beschäftigungsthearapie :) . Bis bald, Conny 23:09, 4. Dez 2004 (UTC).

Öhm, du hast fast immer Quellen und wenn’s der Präsident des lokalen Karnickelzüchtervereins ist. Wenn man dich, da du der Reporter bis, kontaktieren möchte, kann man dies über deine Diskussionsseite oder in dem man dir eine E-Mail schreibt. --Blaite 23:29, 4. Dez 2004 (UTC)

Die Mühe macht sich aber keiner, außer es geht um was wirklich essentielles. Wozu brauch ich dann noch Wikinews, wenn ich doch alles selbst nachrecherchieren müsste? Und das "man könnte es nachrecherchieren" reicht mir nicht. Da bedarf es schon ein wenig mehr, dass ich einer Meldung vertraue - der echte Name und die Reputation des Autors in Wikinews hilft mir mehr als jede Überprüfungsmöglichkeit, die theoretisch bleibt, weil es eben niemand überprüft. --Elian 05:21, 5. Dez 2004 (UTC)

Gut, die Reputation des Autors in Wikinews ja, nicht aber der Realname oder die Angaben über die eigene Person. --Blaite 05:26, 5. Dez 2004 (UTC)

Kategorie:04.12.2004[Quelltext bearbeiten]

Obwohl bisher keine Beweise für einen Anschlag auf den irakischen Präsidenten Allawi gefunden wurden, fordert die SPD Politikerin Cornelie Sonntag-Wolgast bereits politische Konsequenzen. Sie will dem Bundeskriminalamt mehr Kompetenzen zur vorbeugenden Beobachtung von mutmaßlichen Terroristen zu geben.

Der bayrische Innenminister deutete den bisher nicht bewiesenen oder belegten Anschlagsverdacht als Beweis dafür das "eine ernsthafte Bedrohung" durch islamistische Terroristen vorläge.

Der Generalbundesanwalt Nehm musste jedoch einräumen, dass bei den Durchsuchungen bisher nichts gefunden worden sei, was konkret auf einen Anschlag deute.

Quelle: [18]

Dies befand sich im Kategorie-Artikel. Ich habe das jetzt hierher verschoben. --Blaite 22:33, 4. Dez 2004 (UTC)

Kategorie Einteilung unübersichtlich[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich finde es sehr gut, dass verschiedene Tage als Kategorien angelegt werden. Allerdings ist eine Sortierung nach Buchstaben unüberlichtlich. Ich finde, die Artikel müssten nach Themen (Computer, Kultur, Politik, Soziales, etc.) sortiert werden, damit der Überblick gewahrt bleibt. Kann man das lösen?

Viele Grüsse Josua

Ich finde, man sollte so 10-50 "Überkategorien" haben, die dann meinetwegen unterkategorien haben. DIe beschränkung auf 10-50 überkategorien ist zwar unüberlegt und pi * daumen, aber imho sollte man sich, der übersichtlichkeit wegen beschränken. --Jojoo

Die Nachrichten sollten mindestens in zwei Kategorien eingeordnet werden. Einmal in die zeitliche und einmal in die thematische Kategorie. Gruß. --Blaite 01:39, 5. Dez 2004 (UTC)

Zur zeitlichen Kategorie: Wann das Ereignis stattfand, oder wann die Meldung rauskam? Koennte man ein Datumsfeld einführen, das das ganze komfortabler geht? --Jojoo

Können jeder Meldung z.B. unter "Weitere akuelle Nachrichten" Kategorien zugefügt werden, z.B. Kultur/Samstag, 10. August? Dann muß man nicht für jede Meldung ein Artikel anlegen. Josua

Öhm, wenn es eine Meldung/Nachricht gibt, dann sollte dafür ein Artikel/eine Nachricht angelegt werden. Dieser wird dann kategorisiert. --Blaite 01:50, 5. Dez 2004 (UTC)

O.k. also jede Meldung ein Artikel. Auf der Hauptseite würde ich die Kategorisierung nach Themen stellen. Josua

Ach, du meinst „News nach Themen“. --Blaite 01:57, 5. Dez 2004 (UTC)

Ja klar - jedes Newsportal ist nach Themen gegliedert. Josua

Bearbeitung der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Gerade habe ich festgestellt, dass es nun nicht mehr möglich ist die Hauptseite zu bearbeiten. Ich wollte bei News nach Themen noch Sport und Wirtschaft einfügen. Die Seiten habe ich schon angelegt. Kann dass jemand machen? Josua

P.S.: Wenn die Hauptseite nicht bearbeitet werden ann, wie sollen dann weitere Benuzer das Editorial unterschreiben? Josua

Das mit den „News nach Themen“ auf der Hauptseite habe ich schon gemacht. Die weiteren Benutzer können das Editorial auf Vorlage:Hauptseite Editorial unterschreiben. Dieser Schritt wurde zwingend notwendig, da es erstens auf der Hauptseite zu sehr vielen Bearbeitungskonflikten käme und zweitens nicht ausgerechnet auf der Hauptseite vandaliert werden soll. Gruß. --Blaite 02:20, 5. Dez 2004 (UTC)

Das Ganze haben wir jetzt wie in der Wikipedia auf Vorlagen umgestellt und die Hauptseite selbst geschützt: Vorlage:Hauptseite Newsticker, Vorlage:Hauptseite Editorial, Vorlage:Hauptseite Über Wikinews und Vorlage:Hauptseite Themenblock. --Elian 02:22, 5. Dez 2004 (UTC)

Hintergrundberichte und Spezialberichte[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag: Zu bestimmten aktuellen Ereignissen sollte man hier eine Rubrik für zusammenfassende Hintergrundberichte oder Spezialberichte erstellen, so wie das in den englischen Wikinews gemacht wird. Oder ? Helmut 217.184.100.243 02:33, 5. Dez 2004 (UTC)

Die Idee ist sicherlich nicht schlecht. Sie müsste jedoch präzisiert werden. Außerdem muss sichergestellt werden, dass sich das nicht mit den "echten" Nachrichten beisst und kreuzt. Mal schauen. Gruß. --Blaite 02:44, 5. Dez 2004 (UTC)

News außerhalb von Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Ich bin mir nicht so sicher, aber es scheint mir keine gute Idee, News direkt in Sport (Tanz WM) etc. reinzuschreiben... Besser wären da doch einzelne Artikel oder versteh ich da was falsch? --MilesTeg 04:20, 5. Dez 2004 (UTC)

Da traut sich wohl jemand nicht, direkt einen Nachrichtenartikel zu verfassen. Keine Angst, hier wird nichts gelöscht, weil’s zu kurz ist und keine vielen Seiten lang ist. ;) Gruß. --Blaite 04:23, 5. Dez 2004 (UTC)

Die News stammt aus Wikipedia. Ich habs erst mal so übernommen. Wir können natürlich auch Artikel zur jeder Meldung anlegen. Ist aber aufwändiger. Grüsse Josua

Ist aufwendiger, aber im Nachhinein übersichtlicher. Man kann Nachrichten dann Kategorisieren und verlinken - macht also schon Sinn :) --MilesTeg 04:39, 5. Dez 2004 (UTC)

Welche News? --Blaite 04:37, 5. Dez 2004 (UTC)

a) Bitte nichts aus Wikipedia in Wikinews kopieren (bzw. das schon kopierte bitte wieder entfernen). Derzeit stehen die Inhalte von Wikinews unter Public Domain - wir verletzen also mit Kopieren aus der Wikipedia die GFDL. b) zum Thema siehe auch Benutzer Diskussion:Josua. Wir sollten gerade zu Beginn strikt darauf achten, eigenständige Nachrichten zu verfassen und keine kurzen Tickermeldungen. Das ist für News ungefähr genauso ein Unding wie die in Wikipedia verbreitete Listitis - leicht zu ergänzen, man muss sich keine Mühe machen, aber der Leser hat verdammt wenig davon. Wir können später, wenn sich die Seitenstruktur herausgebildet hat, überlegen, ob wir irgendwo einen gut gepflegten Ticker einführen, fürs erste halte ich aber nichts davon. --Elian 04:49, 5. Dez 2004 (UTC)

Die Tagesnews in Wikipedia sind Kurzitate aus den Artikel die als Quellenangabe verlinkt sind. Das ist erlaubt. Ob man sie jetzt direckt übernimmt, oder noch mal heraussucht, wo ist da der Unterschied? Der Leser hat schon was davon, weil er ja durch die Verlinkung an Hintergrundinfos in Wikipedia kommt. Meist kristallisieren sich 4-5 wichtige Themen am Tag heraus. Sollen wir die nicht bringen? Und Public Domain dürfen doch übernehmen?

Es ging um die Übernahme von Test aus Wikipedia nach Wikinews. Das ist im Moment lizenzrechtlich nicht erlaubt. Immer mit vier Tilden unterschreiben. Danke. Gruß an Unbekannt. --Blaite 12:52, 5. Dez 2004 (UTC)

Artikellimits für die Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Ich hab gerade mal ein wenig darüber nachgedacht, wie man in Wikinews dafür sorgt, dass die Hauptseite nicht in Beliebigkeit ausartet, sondern tatsächlich die relevanten News darauf landen. Am sinnvollsten erscheint mir, wie auf der Wikipedia-Hauptseite, die Zahl der verlinkten Artikel zu beschränken. Also z.B. maximal zehn Artikel pro Tag, die wichtigsten drei mit längerem Vorspann, weitere als Links oder mit kurzem Vorspann. Was haltet ihr von der Idee? Ähnlich könnte man später auf den Themenseiten verfahren. --Elian 04:56, 5. Dez 2004 (UTC)

Ich kann nur Zustimmen. Auf Seite Eins gehören Übersichtlich die wichtigsten Themen. Der Rest gehört auf Unterseiten. Josua

Zustimmung. Müßte man nurnoch klären wieviel Tage auf der Hauptseite dargestellt werden. Ich denke drei sind genug.--MilesTeg 05:06, 5. Dez 2004 (UTC)

Ich halte den Vorschlag auch für sinnvoll! Allerdings sollt man auf der Hauptseite auf die Unterseiten hinweisen. Z.B. "Weitere Aktuelle Meldungen" oder so ähnlich. -- John N. 08:45, 5. Dez 2004 (UTC)

Vielleicht wäre es angebracht, das die Übersicht, welche Unterseiten es gibt, über den eigentlichen Hauptnews stehen. Ich würde max. 3 Tage stehen lassen, und ALLE News der Tage dort zeigen. Ansonsten macht es doch keinen Sinn für den Besucher, das er sich eine Newsseite ansieht um schnell zu sehen was los ist, wenn er sich durch zig andere Seiten klicken muß, bevor er einen Überblick hat. mawe 10:37, 5. Dez 2004 (UTC)

Was haltet ihr davon, wenn man vor den Artikeln einfach noch das dazugehörige Portal angibt, also in etwa so:

Sonntag, 5. Dezember 2004

Politik: Die CDU vor dem Parteitag. Die Vorsitzende Merkel hat vor dem Beginn des CDU-Parteitages ihre Ablehnung nach einer EU-Vollmitgliedschaft bekräftigt und Integrationskurse für Ausländer gefordert.

Rechts sind ja alle Portale zu finden, falls es gerade mal keine Topthemen aus einem Gebiet gibt.

Interessant fände ich auch eine themenbezogene Kategorien, wo alle Artikel eines Themas zu finden sind. Also beispielsweise die Dafur-Krise, der Irak-Konflikt, etc. Soll man dazu einfach normale Kategorien erstellen? -- IGEL 23:48, 5. Dez 2004 (UTC)

Löschung von Inhalten der Themenseiten[Quelltext bearbeiten]

Also ich habe die News d4r Hauptseite in die Themen seiten sortiert. Irgendwer hat sie wieder gelöscht und alle Versionen dazu, so dass ich auch nicht weiß wer, warum diese Einträge gelöscht hat? Josua

Kommentar: bitte vielleicht erstmal diskutieren, bevor du sowas machst. Was sollten denn Inland und Ausland sein? Wikinews ist keine nationale Website. Zig leere Seiten anzulegen ohne dass überhaupt klar ist, ob wir für ein Thema regelmässig News bekommen halte ich auch für unklug. Die Computer-Seite wurde angelegt, weil wir dazu viele Meldungen haben, die nicht alle auf die Hauptseite passen. Sobald die Situation in einer anderen Sparte ähnlich ist, können wir anfangen auszulagern. --Elian 05:47, 5. Dez 2004 (UTC)

Wir alle wollen doch, dass möglichst viele mitmachen. Die Menschen haben unterschieliche Interesen und werden daher auch zu unterschiedlichen Themen was schreiben. Nich Alles kann auf Seite eins. Daher finde ich, dass wir thematisch gegliederte Unterseiten brauchen. Josua

Die werden die Menschen mit den unterschiedlichen Interessen schon anlegen, wenn sie kommen. Aber woher willst du im voraus wissen, welche das sind? --Elian 06:04, 5. Dez 2004 (UTC)

Alle News Seiten/Tageszeitungen sind so aufgebaut. Manche geben dem Kind nur ein anderen Namen und natürlich können ja noch Themenseiten ergänzt werden. Wenn wir eine Rubrik zum Eintragen anbieten ist nach meiner Meinung die Chance höher, dass auch was eingetragen wird. Josua

Vorschlag zur Einführung einer Vorschlagsseite[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte das Editrial nur mal als Vorschlag geändert gehabt. Das mache ich bei Wikipedia auch öfters so.Wenn dann nicht gefällt und wieder rausfällt, ist das halt so. Aber vieleicht wäre eine "Vorschlagsseite" nicht schlecht. Wo man Artikel für Seite Eins vorschlagen kann, damit keine Edit-Wars enstehen. Josua

Hier ist der richtige Platz für sowas. --Elian 14:39, 5. Dez 2004 (UTC)

Öffenen von Externen Links ohne WikiNews zu verlassen[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

es ist mir auch bei Wikipedia aufgefallen, dass Extrene Links im selben Fenster geöffnent werden. Man kann dass aber auch so einrichten, dass der Browser ein neues Fenster öffnen. Dann surfen uns die Gäste nicht weg. Josua

Warum soll man dem Besucher vorschreiben, daß er Links in neuen Fenstern öffnen muss? Jeder Browser den ich kenne bietet die Möglichkeit Links in neuen Fenstern oder neuen Tabs zu öffnen. Bei Firefox kannst Du sogar ganz einfach mit der mittleren Maustaste einen Link in einem neuen Tab öffnen. Im Übrigen denke ich, daß unsere Besucher auch wiederkommen wenn wir genug zu bieten haben. --Daniel Beyer ✉ 09:17, 5. Dez 2004 (UTC)

Ack. Gruß --Blaite 12:46, 5. Dez 2004 (UTC)

Erster großer Erfolg der Wikinews[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel vom Erdbeben, wurde schon 15 Min nach dem Beben von Der fahrer online gestellt. Somit waren wir schneller als so ziehmlich alle anderen Newsdienste, auch wenn der Artikel um diese Uhrzeit noch nicht groß und nicht auf der Hauptseite war. Matthiaswieland 09:37, 5. Dez 2004 (UTC)

Wie sagte doch die Hexe Schrumpeldei: Geschwindigkeit ist keine Hexerei. War der Artikel denn fundierter als die ersten Meldungen von DPA und Konsorten?

definitiv: Es stand bereits in kürzester Zeit ein Link zu genaueren Informationen des Landesamts für Geologie Rohstoffe und Bergbau Baden-Württemberg (LGRB), kurz darauf Links auf genaue Karten, wo sich das Erdbeben abgespielt hat, etc. --nichead 15:00, 5. Dez 2004 (UTC)

Dem kann ich nur zustimmen. Im diesem konkreten Fall gab es "Korrespondenten" vor Ort und somit wurde nicht bloß von anderen Onlinequellen "abgekupfert" (was in einem Kommentar auf Spiegel-Online bereits harsch kritisiert wurde). Dieser Artikel ist für mich eines der Highlights der ersten Tage und zeigt für mich, dass das Wikinewskonzept mehr als nur ein Pressespiegel ist. Arnomane 11:48, 7. Dez 2004 (UTC)

Juristische Beiträge oder Nachrichten?[Quelltext bearbeiten]

Versteht jemand ohne Jurastudium den Artikel Landgericht Ulm stärkt datenschutzrechtliche Auskunftsansprüche? Sollten solche Artikel in ein Fachportal oder haben sie in Wikinews gar nichts verloren?

Ich finde schon, dass die da rein sollten. Allerdings wäre es wirklich schön, wenn einleitend für den Laien zwei Sätze zum Hintergrund des Verfahrens bzw. der Position von Kläger und Beklagtem stünde. Vielleicht versuchen wir beide mal, den Verein im Netz ausfindig zu machen, vermutlich klärt sich dann vieles? ;-).

Es mangelt nicht am Hintergrund. Der Vordergrund fehlt: Wer hat wen wegen was verklagt und was hat das Gericht weshalb entschieden? Das muss bei einer Nachricht vorne stehen.

Portale[Quelltext bearbeiten]

Wollen wir wie bei Wikipedia Portale erstellen? Ich würde zum Beispiel Portale, in den Lokalnahrichten behandelt werden, für sinnvoll halten. -- John N. 11:17, 5. Dez 2004 (UTC)

Portale wäre ich eigentlich auch für. So kann man Themenbereiche (Wissenschaft, Sport, Elektronik etc. etc.) besser abgrenzen und einteilen bzw. zuweisen. Marco Weigel 12:23, 5. Dez 2004 (UTC)

Das ist in gewisser Hinsicht eine hypothetische Frage. Natürlich sollten wir Portale erstellen (nichts anderes sind die Themenseiten) - aber genau wie in Wikipedia erst dann, wenn sich zu einem Thema ein Trupp Leute findet, der sich drum kümmert und regelmäßig Nachrichten dafür schreibt. Im Moment wäre das zum Beispiel Conny mit seinen Dresdner Lokalnachrichten. Wenn er/sie das wirklich durchzieht, wäre das am besten auf einem solchen Portal aufgehoben. Aber keinen blinden Aktivismus bitte und zig Portale gründen, die niemand pflegt. --Elian 14:44, 5. Dez 2004 (UTC)

Würde den jemand bei einem Projekt zu Hamburger Lokalthemen teilnehmen? -- John N. 20:50, 5. Dez 2004 (UTC)

Ich wäre an der Gründung eines Politikportals interessiert. Das wäre dann ja zunächst erstmal für alles über der lokalen Ebene, also Landes-, Bundes- und Europapolitik, sowie politische Ereignisse im Ausland. Die Gründung solcher großen Portale halte ich auch erstmal für wichtiger als die Gründung regionaler Portale (ich hab aber auch nichts gegen die), damit auf die Hauptseite möglichst nur noch die Topmeldungen gelangen. -- IGEL 23:35, 5. Dez 2004 (UTC)

Die "News nach Themen" der Hauptseite sollten nach und nach durch Portale ersetzt werden. --MilesTeg 23:53, 5. Dez 2004 (UTC)

Staaten Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Sollten auf Einzahl gebracht werden. Beispiel: Kategorie:Staat in Europa. Danke, Conny 18:05, 5. Dez 2004 (UTC).

Ich wär eher dafür, Kategorie konsequent in die Mehrzahl zu setzen. Wenn man sich von der !Hauptkategorie nach unten durchklickt, wäre es sehr komisch, wenn dort plötzlich ein Sammbelbecken mit alle europäischen Staaten nicht „Staaten in Europa“, sondern „Staat in Europa“ hieße. --Hendrik Brummermann 18:51, 6. Dez 2004 (UTC)

Datumskategorie[Quelltext bearbeiten]

Was haltet ihr davon, wenn unter jeden Artikel der geschrieben wird automatisch drunter geschrieben wird, wenn kein Häcken deaktiviert wird: "Kategorie:11.11.05" mit zwei klammern drum. Natürlich nicht immer dieses Datum :-) sondern immer das datum des Aktuellen Tages. Und auf der Staatseite ist dann ein Link zur Aktuellen und gestrigen und vorgestrigen Tageskategorie!

Newsportal[Quelltext bearbeiten]

was haltet ihr von einem Art "Newsportal", welches jeder Bearbeiten (anders als die Hauptseite) kann und somit eine gute Eintiegsseite zu den Artikeln bietet. So wie bei jeder anständigen Nachrchtenwebsite. Auch hierrauf ein DEUTLICHER Link von der Hauptseite!

Zeit -1 Stunde[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
stimmt die Einstellung der Zeit? Die Unterschrift wird mit einer Stunde Abweichung angegeben. Auf meiner Uhr ist es 0:21 Uhr. -- Zwoenitzer 23:21, 5. Dez 2004 (UTC)

Du übersiehst die kleine Abkürzung UTC = GMT ;). Aber ich denke auch, dass hier die Uhr auf MEZ umgestellt werden sollte. -- IGEL 23:37, 5. Dez 2004 (UTC)

So dachte ich mir das auch. Die Zeit ist die gleiche wie bei den englischen Wikinews, ist ja klar. Die Abkürzung UTC wurde von mir glatt übersehen. Nur bin ich auch der Meinung, dass dies auf MEZ umgestellt werden sollte. -- Zwoenitzer 00:02, 6. Dez 2004 (UTC)

Jeder kann seine Zeit selber einstellen: "Einstellungen" > "Zeitzone" -- Lars 07:34, 6. Dez 2004 (UTC)

Einführung des Newstickers[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikinewsler,

ich habe eine Newsticker eingeführt. Ich meine das ist eine gute Ergänzung des bestehenden Newsangebots, da durch Verlinkung direkt Hintergundwissen in der Wikipedia abgefragt werden kann. So ergänzen wir uns gut mit der Wikipedia. Josua

Sorry Josua, aber ich kann dein Argument immernoch nicht ganz nachvollziehen. In allen bisher eingeführten News-Artikeln verweisen wir doch ständig auf die Wikipedia ?! --MilesTeg 03:28, 6. Dez 2004 (UTC)

Ja klar wird in den selbst geschrieben Artikeln auf Wikipedia verwiesen. Diese habe ich in den Newsticker aufgenommen und hervorgehoben, indem ich immer WikiNews vor den Artikel gesetzt habe. Im Prinzip ist der Newsticker nun mit den Themenseiten vermischt, was ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine praktikaele Lösung finde. Josua

Die Eigenen Artikel sollten wir hervorheben, indem wir sie auf Seite Eins plazieren, und zu den passenden Meldungen hinzufügen. Josua

Im Kontext der Themenseiten ("damit da überhaupt erstmal was sinnvolles steht") finde ich den Newsticker sinnvoll. Unpraktisch dabei finde ich, dass dann jeder Artikel zusätzlich zu Hauptseite etc. noch einmal auf einer oder mehreren weiteren Seiten (den zugehörigen Themenseiten) verlinkt werden muss. Wenn dies über Kategorien / sonstwie automatisiert werden kann, habe ich kein Problem damit.

Ansonsten fehlt mir beim Newsticker der Timestamp zu jedem Artikel, es ist unklar, ob oben die neuen oder die alten Artikel stehen. (Es sei zu diskutieren, ob der angegebene Timestamp der Zeitpunkt des ersten Erscheinens der News ist oder der Zeitpunkt des letzten Updates oder beides - ich plädiere hier für "nur den ersten Zeitpunkt"). Weiter fehlt eine Aufteilung nach Tagen. Wiederum: All das macht für mich nur dann Sinn, wenn es nicht manuell gemacht werden muss, sondern "automatisch" durch irgendwelche Metatags (vgl. Datumskategorie oben o.ä.).

Interessant im Kontext Newsticker finde ich gesonderte RSS-Feeds für jedes Thema. --nichead 09:22, 6. Dez 2004 (UTC)

Mit den Eintragungen der Wikinews-Artikeln finde ich den Newsticker erträglich ;) Aber so Sachen wie "Die CDU-Führung hat gestern die letzten Vorbereitungen für den Bundesparteitag beendet. Sie beriet unter anderem über einen Initiativantrag zum Thema Ausländerintegration und Islamismus. Parteichefin Angela Merkel erwartet von dem heute beginnenden Kongress ein klares Bekenntnis zu Reformen und zum Patriotismus. Auch sollen die Delegierten über den von CDU und CSU ausgehandelten Unionskompromiss zur Reform der Krankenversicherung abstimmen. taz/ap" gehören doch eigentlich in den Artikel Die CDU vor dem Parteitag (einfach ein Update darunter schreiben). --MilesTeg 09:39, 6. Dez 2004 (UTC)

hm... ich sehe gerade es handelt sich um ein "Zitat" der taz. Das sollte vermieden werden.--MilesTeg 10:30, 6. Dez 2004 (UTC)

Sorry Leute, aber ich bin strikt gegen diese Art von Newsticker. Das verführt nur dazu, einzeilige Info-Häppchen zu schreiben. Warum sollte sich dann jemand die Mühe machen, eine schöne Nachricht zu formulieren, wenn's das auch tut? Für die Leute, die kontrollieren, ist der Aufwand aber derselbe wie beim Checken einer News. Zumindest für den Anfang wär ich für die Regel: "eine Seite pro Nachricht" (dafür lässt sich im Gegensatz zu den Info-Häppchen nämlich auch ein RSS-Feed einrichten). --Elian 12:02, 6. Dez 2004 (UTC)

Ich möchte mich Elian anschließen. Durch diese Newsticker entsteht der falsche Eindruck, wir hätten (jetzt schon) den Anspruch, einen umfassenden Überblick über alle aktuellen Themen zu liefern. Das kann (und will m.E.) Wikinews aber auf absehbare Zeit nicht. Statt Neuankömmlinge mit diesem Newsticker dazu zu animieren, Experten in den Bereichen Cut&Paste und Paraphrasierung zu werden, sollten wir uns lieber auf die kollaborative Erstellung von guten Artikeln konzentrieren. Will sagen, unsere Artikel sollten besser sein, als der Agenturkram, den man meist ohne Änderung (von zusätzlicher Recherche mal ganz abgesehen abgesehen) auf den diversen proprietären Newsportalen findet. Das gelingt aber nur mit etwas Ruhe und mit Mut zur Lücke (bei der Themenabdeckung, nicht in den Artikeln). -- Akl 21:47, 6. Dez 2004 (UTC)

Ich möchte darum bitten, zwischen dem Newsticker als solchem und diesem zu unterscheiden. Wenn Wikinews einen stabilen Fluß an sauberen Texten produziert, kann man über ticker nachdenken, aber nicht, wenn es um den Ersatz von eigenen Artikeln angeht. -- Mathias Schindler 21:57, 6. Dez 2004 (UTC)

Wikinews, nicht WikiNews[Quelltext bearbeiten]

Ich wollte nur mal daran erinnern, dass es Wikinews und nicht WikiNews heisst. Es gibt ja auch keine WikiPedia oder WikiBooks, sondern Wikipedia und Wikibooks. Also bitte beim Wort Wikinews keinen CamelCase verwenden. Danke! --Neitram 10:54, 6. Dez 2004 (UTC)

Tipp: einfacher zu Wikipedia verlinken[Quelltext bearbeiten]

Mir ist eben aufgefallen, dass viele Wikinewsianer [[w:Gerhard Schröder|Gerhard Schröder]] schreiben, wenn sie zur Wikipedia verlinken. Das geht auch einfacher, nämlich so: [[w:Gerhard Schröder|]]. Das Ergebnis ist dann ebenfalls ein Link Gerhard Schröder und spart Tipparbeit. --Neitram 11:02, 6. Dez 2004 (UTC)

Test: Gerhard Schröder. :) Danke! Guter Tipp! --MilesTeg 11:11, 6. Dez 2004 (UTC)

Danke für den Tip :) Conny 11:40, 6. Dez 2004 (UTC).

Der Tipp ist gut, allerdings wandelt die Software die Links von [[w:Gerhard Schröder|]] zu [[w:Gerhard Schröder|Gerhard Schröder]] um, wenn du den Artikel abschickst. :) -- IGEL 12:37, 6. Dez 2004 (UTC)

Copyright-Verletzung[Quelltext bearbeiten]

U-Bahn-Fahrstuhl-Diebstahl in China von 11:28 Uhr ist eine Verletzung des Copyrights. Man vergleiche den Text mit der Tagesschau-Quelle, der Text wurde nur minimal verändert. Das alleine reicht nicht, um sich gegen Copyright-Verletzungen zu schützen. Meldungen müssen komplett neu geschrieben werden. Am besten notiert man sich aus einem Artikel lediglich die Fakten und schreibt den Artikel dann neu, ohne den ursprünglichen Text anzusehen. -- Torsten

Ok, danke für den Hinweis. Aber ist immer so eine Sache, inwiefern sich Copyrightrecht auslegt. Wenn man eine News mit Quellenhinweise 1:1 kopiert, ist es genauso legitim. Wenn ich aber die News ohne Quellenhinweis kopiere und die das dann Spitz bekommen. Dann würde ich sagen ja, aber so.Marco Weigel 12:06, 6. Dez 2004 (UTC)

Ich glaube nicht, dass das richtig ist. Du kannst Ausschnitte oder die Headline zitieren, aber die ganze News zu kopieren ist auch mit Quellennachweis eine Urheberrechtsverletzung. -- IGEL 12:34, 6. Dez 2004 (UTC)

Oke, dann werden wir die News umschreiben und ersparen uns damit weitere Diskussionen darüber. -- Marco Weigel 13:36, 6. Dez 2004 (UTC)

Nein, die Diskussion darum ist sehr wichtig.

Zitate sind prinzipiell möglich. Allerdings sind zwei zitierte Sätze schon fast eine halbe Meldung und von daher nicht freigestellt. Die Macher von Shortnews haben da schon einige Erfahrung gesammelt und als Vorgabe ausgegeben, dass keine zwei Wörter so nebeneinaderstehen dürfen wie im Originaltext. -- Torsten

Schaut doch mal unter Zitrecht nach. In Pressespiegeln der Zeitungen wird ja auch Pasagenweise zitiert. Das ist o.k. wenn die Quelle genannt wird. Josua 22:02, 6. Dez 2004 (UTC)

Nein, das ist nicht okay. Wir stehen momentan unter ständiger Beobachtung der Medien und selbst wenn sich ein Zitat im Rahmen des rechtlich zulässigen bewegt, stehen wir in Wikinews damit verdammt bescheuert da. Da kommt dann zu dem eh schon bis zum Erbrechen gehörten "Die sammeln ja bloss von anderen..." ein "...und sie schreiben das auch noch wörtlich ab...". Na prost. Ich habe die betreffende News mal gelöscht, den Text kann man ja noch auf den Seiten der Tagesschau nachlesen, wenn jemand was eigenständiges formulieren will. --Elian 22:06, 6. Dez 2004 (UTC)

Naja, weisst du aber was das richtig Schöne an Wikinews ist? Dass du selbst wenn die Nachricht konform geht nicht mit 2/3 des Bildschirminhaltes durch Werbung konfrontiert wirst :) . Freude, Grüße, Conny 22:13, 6. Dez 2004 (UTC).

Selbst wenn Du juristisch Recht hättest: Der Sinn von Wikinews besteht m.E. nicht darin, einfach nur Meldungen von anderen Medien zu übernehmen. Etwas mehr Transferleistung darf es schon sein. Siehe auch meinen Kommentar unter #Einführung_des_Newstickers -- Akl 22:09, 6. Dez 2004 (UTC)

Um es nochmal ganz klar zu sagen: Das Zitatrecht deckt eine solche Cut&Paste-Vorgehensweise keineswegs. Im von Josua verlinkten Artikel steht es ganz eindeutig: Die (wirtschaftlichen) Interessen des Urhebers bzw. Rechteinhabers des zitierten Werkes dürfen durch ein Zitat nicht über Gebühr eingeschränkt werden. Das heißt: Du darfst keine Nachrichten zitieren, wenn es um die Nachricht selbst geht, die zugrunde liegenden Fakten stehen jedoch frei. Gerade Nachrichtenagenturen suchen durchaus systematisch nach Verletzern ihrer Urheberrechte.

Pressespiegel zitieren im Übrigen nicht, sie verwerten die Artikel und müssen dafür auch Abgaben an die VG Wort entrichten.

Newsticker und Politik auf einer Seite?[Quelltext bearbeiten]

Ist es wirklich sinnvoll, beides auf einer Seite zu vereinen? Aktuell haben wir ja sehr viele externe News verlinkt, das mag für den Newsticker okay sein, aber in "News nach Thema Politik" sollte man nur eigene Artikel verlinken.

Meine Idee für den Newsticker: Hier werden alle News aus allen Bereichen und ob intern oder extern verlinkt, so wie das aktuell auf dem Politikportal geschied. Da dort wohl eine ganze Menge Beiträge zusammen kommen werden, daher könnte man durchaus wöchendlich einen neuen Newsticker anfangen. Damit stände der Newsticker natürlich in direkter Konkurrenz zu http://news.google.de. Auf den Portalen sollten aber nur eigene Artikel verlinkt werden, u. a. auch, da ich es denke, dass der Anreiz deutlich geringer ist, eine News anzufangen, die bereits extern verlinkt wurde. -- IGEL 12:34, 6. Dez 2004 (UTC)

Ack, und deshalb habe ich mal alle Meldungen, die nicht auf einen eigenen Beitrag verwiesen haben, entfernt. Die bittere Ironie dabei: Zu einigen Sachen hatten wir sogar schon Meldungen, die in der Artikelschmiede auf Publikation gewartet haben. --Elian 22:13, 6. Dez 2004 (UTC)

Spiegel-Online Bericht über die Wikinews[Quelltext bearbeiten]

Bei Spiegel Online kann man eine erste Kritik (?) zu Wikinews lesen. Dort werden interessante Punkte angesprochen, die man vielleicht noch klären sollte. Am wichtigsten wäre mir erstmal die Rechtliche Lage: Bewegen wir uns da tatsächlich auf solch gefährlichem Glatteis? Wer trägt die Verantwortung? Die Wikimedia Foundation? --MilesTeg 13:09, 6. Dez 2004 (UTC)

Ich finde den Artikel weniger interessant, ist SPON-Typisch mal wieder recht viel Blabla. Nach drei Tagen schon eine Kritik zu schreiben, halte ich auch etwas zu verfrüht, zumal sie auch sachlich falsch ist (Viele Artikel verlinken sehr wohl mit Wikipedia, das Impressum hat man auch glatt übersehen, soviel zum Profijornalismus :p). Und ich glaube, die wahren Stärken von Wikinews werden erst bei großen Ereignissen, das auch von vielen Lesern beobachtet wird, sichtbar (siehe ansatzweise Erdbeben im Raum Freiburg). IANAL, aber ich glaube nicht, dass die Risiken größer sind als bei Wikipedia, ich halte die Wahrnung für FUD, die sehen wohl ihre eigenen Schäfchen in Gefahr. -- IGEL 15:11, 6. Dez 2004 (UTC)

Alles nur geklaut? Leserbrief an den Spiegel[Quelltext bearbeiten]

Also der Spiegel Artikel ist zunächt gute Werbung für uns, auch wenn nicht alles stimmt was drinn steht.

Alles nur geklaut? - Spiegel-online, taz, Heise Telepolis, heise newsticker und Indymedia, berichteten über den Start der WikiNews

Alles nur geklaut?

Mit großen Interesse habe ich Ihren Bericht gelesen, da ich selbst bei dem Projekt "WikiNews" kurzfristig eingestiegen bin.

Die Initiatoren hatten ursprünglich die Absicht, selbst Artikel zu schreiben, was ja wenn auch noch in zugegebenermaßen geringen Umfang geschieht.

Noch gibt es einfach zu wenige Autoren, was sich nach den Erfahrungen der Wikipedia vermutlich rasch ändern wird. Bedenkt man dass Wikipedia inzwischen nach eigenen Angaben rund 300 Milionen Zugriffe im Monat zu verzeichenen hat. Viele ergreifen die Möglichkeit und schreiben oder überarbeiten Artikel. Inzwischen finden sich in der deutschsprachigen Wikipedia 174156 Artikel. Allerdings halte ich es auch für ilusorisch und völlig verfehlt, den Profis Konkurrenz machen zu wollen.

WikiNews sehe ich zunächst als sinnvolle Ergänzung zur Wikipedia. Denn die Stichworte der Meldungen sind, anders als Sie schreiben, sehr wohl mit Artikel aus der Wikipedia verlinkt. Sicher machen wir vom Zitatrecht gebrauch. Doch wie z.B. bei Googel News sind die Quellen gennant und verlinkt. Bei Interesse an der Meldung wird der Leser also bei Spiegel-online, tagesschau.de, ZDF-heute-online, Die Welt, taz, FAZ, etc. landen. Das ist sicher auch im Interesse der Profis. Eine Abmahnung erwarte ich daher nicht. Zudem ist es in der Presse üblich Pressespiegel zu veröffentlichen, in denen Passagen Anderer zitiert werden. Auch wird eine Abmahung seitens eines Medienunternehmens bestimmt nicht positiv für das Image des selbigen sein. Auch daher ist mit einen solchen Schritt aus meiner Sicht nicht zu rechnen. Vielleicht werden die Großen sogar Erfreut sein, ein solches Projekt unterstützen zu können.

Sicher grasen wir zur Zeit hauptsächlich die Medienlandschaft ab und schauen nach Interessantem. Was anderes macht der Der Perlentaucher aber auch nicht.

Im übrigen hat sich WikiNews wie die Wikipedia zu strickter Neutralität verpflichtet. Das schränkt natürlich den Handlungsspielraum der Autoren stark ein.

Ich bin aber mal gespannt, wie sich die Sache entwickelt. Als WikiNews vor ein paar Stunden an den Start ging gab es noch nicht einmal Rubriken. Das Projekt ist völlig offen für Veränderungen.

"Ihr könnt noch Rubriken hinzufügen und gerne auch selbst Artikel schreiben." heißt es in der Wikipedia.

Mal sehen, wie das Projekt in einem halben Jahr aussieht. Vielleicht sind dann sogar Kommentare zugelassen. Das Projekt läuft natürlich Gefahr langweilig zu sein, wenn alles "neutralisiert" wird. Ob die Beteiligten sich immer auf den Kleinsten Gemeinsammen Nenner einigen werden, oder ob auch Meinungsviefalt zugelassen wird, wird sich noch herausstellen. Eins ist allerdings klar. Ein zweites indymedia braucht es nicht, weil es das schon gibt.

Josua 18:22, 6. Dez 2004 (UTC)

P.S.zu: Alles nur geklaut?

Natürlich kennen wir das Problem von Falschmeldngen. Wir haben dazu zwei Meldungen in der Medienrubrick die im übrigen verlinkt sind mit den Wikipedia-Artikeln "Falschmeldung" und "Kommunikationsguerilla" (siehe Anhang). Ich schätze, das WikiNews wesentlich seriöser als Blogs sein werden, da ständig beobachtet wird, was gepostet wird. Wikipedia ist für Seriösität bekannt. Und die zurecht beklagten Bleiwüsten rühren daher, dass Wikipedia die Urheberrechte beachtet und keine Fotos klaut. Fotografen sind also dringend gesucht

Anhang 1:

Wikinews: [[BBC erklärt eigenen Beitrag über Entschädigungszahlungen für

Bhopal-Opfer zur Falschmeldung]]. Nach Ausstrahlung des Berichts brach der Aktienkurs von Dow Chemical um 3,2% ein. Die Falschmeldung hatten die Yes Men ( Kommunikationsguerilla) lanciert um an die Katastrophe in Bhopal vor 20 Jahren zu erinnern. Offiziellen Angaben zufolge starben 1.600 Menschen sofort und rund 6.000 weitere an den unmittelbaren Nachwirkungen. Bis heute summiert sich die Zahl der Opfer auf mindestens 20.000 Personen. Rund ein Fünftel der 500.000 Menschen die dem Gas ausgesetzt waren, leiden heute unter chronischen und unheilbaren Krankheiten, die sich offensichtlich zum Teil weitervererben können, tausende erblindeten. [[BBC erklärt eigenen Beitrag über Entschädigungszahlungen für Bhopal-Opfer zur Falschmeldung | weiter]]

Weitere Falschmeldung? Bei Indymedia ist ein Bericht eingegangen, indem behauptet wird, im Iran sei ein vom Schicksal gebeuteltes 18jähriges Mädchen zum Tode verurteilt worden. Wie bei WikiNews kann bei Indymedia jeder posten. Indymedia Bericht

Weblinks:

Artikel zum Start von WikiNews:

Spiegel-online http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html

taz http://www.taz.de/pt/2004/12/04/a0202.nf/text

heise newsticker http://www.heise.de/newsticker/meldung/53918

Heise Telepolis http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18928/1.html

Indymedia http://de.indymedia.org/2004/12/100803.shtml

Weiter Weblinks:

WikiNews http://de.wikinews.org/wiki/Politik

Wikipedia - Falschmeldung

Wikipedia - Kommunikationsguerilla

Yes Men

The Yes Men - The Movie

Wikipedia - Bhopal

Wikipedia - Dow-Chemical

Wikipedia - Indymedia

Indymedia

Der Perlentaucher

Wikipedia-Lexikon

Wiki-News auf SPIEGEL ONLINE[Quelltext bearbeiten]

Habe das mal aus der Hauptseitendiskussion geholt... --MilesTeg 15:42, 6. Dez 2004 (UTC) Auf spiegel.de gibt es einen ausführlichen Artikel über Wiki-News: Wiki-News auf SPIEGEL ONLINE

Nicht durchschaubar - Grundgerüst für eine neue Nachricht?[Quelltext bearbeiten]

Huhu zusammen, ich habe mal so meine ersten Gehversuche gemacht. Das ganze System ist irgendwie noch nicht so ganz schlüssig. Ich habe mich sehr schwer getan, eine neue Nachricht anzulegen. Es müsste vielleicht so eine Art Vorlage oder Grundgerüst geben, wo man seine neue Nachricht eintragen kann, so dass man nichts vergisst. Viele Grüße --Taube Nuss 13:48, 6. Dez 2004 (UTC)

Alles beginnt mit dem Link Nachricht ergänzen. Vorgehensweise:

Eine Seite von Wikinews aufrufen
links die Artikelschmiede klicken
Nachricht ergänzen rechts klicken (unter "Artikel in Bearbeitung")

Dann den Nachrichttitel erstellen und nach Speicherung auf den roten Link
Nachricht schreiben.

Das könnte man sicher noch vereinfachen... Vielleicht sollte man den Link Nachricht ergänzen auch etwas stärker hervorheben (evtl. sogar auf die Hauptseite?) --MilesTeg 14:19, 6. Dez 2004 (UTC)

– Klar das Spiegelonline hier nicht mit einer alzu respektablen Karikatur aus dem Trüben spricht, immerhin das meistgelesene Nachrichtenmagazin Deutschland (im Internet)

- ein bischen mehr hätte es schon sein düren (klarstellung zur unabhänggkeit, Auflage, Verlag pp)

- helfen wird's wohl dennoch nichts, wer in zwei Jahren noch abhähngige Informationen, ob pink rot oder schwarzdurchstrichen sei mal dahingestellt ließt, wird dann auch nach dem dritten Wahlkampf sein lassen - weiter so

Mailingliste[Quelltext bearbeiten]

habe die zwei folgenden Diskussionen aus der HauptseitenDiskussion geholt: --MilesTeg 14:10, 6. Dez 2004 (UTC)

Gibts schon eine Mailingliste mit der man sich täglich um 00.00 die hedlines der zurückliegenden 24-Stunden schicken lassen kann? Wenn nicht, dann schlage ich das vor!

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinews-de-l

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/pressemeldungen

Gegen Mitternacht gibt’s eine Zusammenfassung des Tages.

Ich hoffe das war gemeint. --Blaite 23:08, 8. Dez 2004 (UTC)

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Was dringend erforderlich ist, in die Kategorien die Artikel nach Datum einzutragen! Alphabet ist ja irgend wie sinnlos! Also [[:Kategorie:Name der Kategorie|Datum der Meldung]] Bsp: [[:Kategorie:Züpfelmützen Maraton 2004|24.12.2004]] --Kingruedi 13:12, 5. Dez 2004 (UTC)

Argh, wie ich gerade sehe, müsste dafür wohl die Wikimedia-Software angepasst werden. Auf jeden Fall ist alphabetische Sortierung nach dem Anfangsbuchstaben der Überschrift ziemlich sinnlos.--Kingruedi 13:17, 5. Dez 2004 (UTC)

Welchen Sinn soll es machen, Artikel nach Tag, Monat, Jahr zu sortieren? YYYY-MM-DD/JJJJ-MM-TT mag ja noch sinnvoll sein. --Hendrik Brummermann 18:43, 6. Dez 2004 (UTC)

Es scheint als ob etliche Kategorien nicht richtig funktionieren (roter Link): Spezial:Categories. Ich habe bei der Kat. Ausland versucht das zu reparieren, ging aber nicht. Da muß Jemand ran, der davon mehr versteht als ich. --Zahnstein 04:41, 6. Dez 2004 (UTC)

Da gibt es ein größeres Caching-Problem. Wenn man ?action=edit durch ?action=purge ersetzt, wird der Parser-Cache gelehrt. --Hendrik Brummermann 07:18, 7. Dez 2004 (UTC)

Nachrichtenartikel werden zeitlich und thematisch eingeordnet und zwar unabhängig von einander. Das Datum bezieht sich immer auf die Fertigstellung des Artikels. In den Kategorien werden Artikel alfabetisch sortiert. Das ist nicht sinnlos, sondern sinnvoll. --Blaite 22:52, 8. Dez 2004 (UTC)

Was haltet ihr von einem Entenplatz?[Quelltext bearbeiten]

Siehe: [[Wikinews:Entenplatz]]

Vorlage:Entenplatz

Klar, mach doch. Am besten gleich. Hab ich eine Meldung für. Grüsse Josua 16:17, 6. Dez 2004 (UTC)

Wurde nach Wikipedia:Ententeich verschoben. Wikipedia:Entenplatz wurde dann gelöscht. --Blaite 22:47, 8. Dez 2004 (UTC)

Schöner vergleich[Quelltext bearbeiten]

– Klar das Spiegelonline hier nicht mit einer alzu respektablen Karikatur aus dem Trüben spricht, immerhin das meistgelesene Nachrichtenmagazin Deutschlands (im Internet)

- ein bischen mehr hätte es schon sein dürfen (klarstellung zur unabhänggkeit, Auflage, Verlag pp)

--172.183.160.54 20:41, 6. Dez 2004 (UTC) lalane

"Erlaubnis"[Quelltext bearbeiten]

Würde es jemanden stören, wenn ich eine Themenseite zu Hamburg entwickle, diese aber nur auf meiner Benutzerseite verlinke solange sie nicht fertig ist (Dauert bestimmt einige Zeit bis sie Fertig ist)? (Ich würde also daran herumwerkeln!) -- John N. 15:43, 6. Dez 2004 (UTC)

Also mich würe das gar nicht stören - im Gegenteil - wir sind ja noch ein Experiment - hier können die Leute life mitbekommen, wie sich das Projekt entwickelt. Finde ich gut.

Josua 16:15, 6. Dez 2004 (UTC)

Es ist jetzt wie Dresden verlinkt. --Blaite 22:42, 8. Dez 2004 (UTC)

"Externe Bilder verlinken"[Quelltext bearbeiten]

Koennen wir auch externe Bilder verlinken?! Habe gesehen, daß dies garnicht vorgesehen ist irgendwie. Kann mich da auch irren und hab den Befehl dazu noch nicht gefunden. -- Marco Weigel 16:17, 6. Dez 2004 (UTC)

Du kannst mit [externer Link] auch einen einen Link auf ein Bild setzen. Es wird in der Regel als höflich angesehen, nicht direkt auf Bilder zu linken, sondern den Link auf die HTML-Seite zu setzen. Ein direktes einbinden von externen Bildern ist daher (neben technischen Gründen) nicht möglich. --Hendrik Brummermann 18:39, 6. Dez 2004 (UTC)

Externe Bilder können und dürfen nicht eingebunden werden. Deeplinks auf externe Bilder sind nicht erwünscht beziehungsweise sinnvoll. Links auf eine externe Webseite, die ein Bild enthält sind erwünscht, wenn eine gewisse informative Relevanz besteht. --Blaite 22:37, 8. Dez 2004 (UTC)

wikinews.de[Quelltext bearbeiten]

wikinews.de gehört einem Markus Vervier (sagt DENIC). Weiß jemand ob der unabhängig von den Wikinews ist? Eine Weiterleitung zu de.wikinews.org -- ähnlich wie bei wikipedia.de -- wäre nicht schlecht, aber die Domain scheint vergriffen zu sein...

Ist in Arbeit. --Blaite 22:32, 8. Dez 2004 (UTC)

Lokalnachricht mit bundesweitem Bezug, eigener Bericht[Quelltext bearbeiten]

Unter Wikinews:Spielwiese habe ich meine erste Nachricht "Deutsche Bibliothek - einfach zu gemacht ! " verfaßt. Könnte, dürfte, sollte man diese so in den Hauptteil verschieben ? Bitte um Meinungsbild. --Knirps 19:26, 6. Dez 2004 (UTC)

Wenn du einen Link angibst kümmere ich mich drum Josua 20:02, 6. Dez 2004 (UTC)

Hier der gewünschte Link:Bibliothek - einfach zu gemacht ! --Knirps 20:11, 6. Dez 2004 (UTC)

Hallo Knirps. Es fehlen die Quellenangaben (Links) es wäre auch sehr schön, wenn du den Artikel direkt mit Wikipedia-Stichworten verlinken könntest [[[w:Stichtwort (Hochstrich) Stichwort]]. Auch brauchst du die Artikel nicht auf der Spielwiese zu schreiben. Gib ihnen einfach einen Titel und lege ein Artikel an. Das ist auch einfacher. Falls er nichts ist, ist doch nicht schlimm! Josua 20:20, 6. Dez 2004 (UTC)

Bei einem eigenen Bericht kann man naturgemäß keinen Link angeben. Schlimm ? --Knirps 20:27, 6. Dez 2004 (UTC)

Hast du da selbst angerufen? Ich hab die Meldung um den letzten Satz gekürzt, der war unverständlich. Was ist mit der Bill Gats Meldung. Kann ich die haben? Josua

Mit der Bill Gates Meldung habe ich nichts zu tun. --Knirps 20:40, 6. Dez 2004 (UTC)

Hallo Knirps, ich hab unter deine Meldung zur Sicherheit erst mal (Eigene Ente) geschrieben. Oder sollen wir die direckt zum Entenplatz umleiten? Josua 21:08, 6. Dez 2004 (UTC)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Wird es demnächst möglich sein, zur Illustration von Artikeln, Bilder aus Wikimedia Commos bei Wikinews einzubinden? SonicR 20:19, 6. Dez 2004 (UTC)

Funktioniert bereits. Grüße, Conny 22:08, 6. Dez 2004 (UTC).

Das ist bereits möglich. Der Artikel zum Erdbeben im Raum Freiburg ist da ein gutes Beispiel. Weitere Infos findest du hier und hier. --Blaite 22:10, 6. Dez 2004 (UTC)

Lokalnachrichten: Portalidee[Quelltext bearbeiten]

(hierher verschoben, um den Wikinews Namensraum nicht unnötig unübersichtlich zu machen) --Danimo 20:51, 6. Dez 2004 (UTC)

Dies ist vermutlich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht so wichtig. Trotzdem will ich kurz mein Konzept hier archivieren, bevor ich es selber wieder vergesse :)

Problem: Ein Leser will die für ihn relevanten Nachrichten lesen. Dabei ist das naheliegenste eine Regionalseite:

Wir könnten für jede Region ein Portal eröffnen. Dieses wäre relativ statisch. Im Prinzip ein Template wie auf der Hauptseite und dann die jeweiligen Lokalnews. Idealerweise packt man das in ein durch den Namen der Region parametrisierbares Template. -- Danimo 17:48, 6. Dez 2004 (UTC)

Weitere Möglichkeiten[Quelltext bearbeiten]

Wenn sich für eine Region/Stadt genügend Freiwillige finden, kann man das Portal natürlich auch persönlicher gestalten, das Template wäre nur eine Notlösung.
Jedermann kann sich auf seiner Benutzerseite nach dem Wikipedia Prinzip mit Hilfe von Templates die News aus seiner eignene Region heranholen (Persönliches Portal). Die nötigen Bausteine sollten auf einer Seite aufgelistet werden. Dies stellt vermutlich die personalisierteste Form dar.

Offene Fragen[Quelltext bearbeiten]

Ist das flexibel genug?
Ist der Aufwand gerechtfertigt?
Gibt es parametrisierbare Templates?
Was ist eine Region? Stadt? Kreis? Bundesland? Oder einfach je nach Engagement?

Kategorie:Wikinews

Was meinst du mit „Portal“? Man kann einfach eine neue Rubrik anlegen. --Blaite 22:20, 8. Dez 2004 (UTC)

Gelöschte Meldungen - Zitatrecht - Copyright[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikinewsler,

ich bin nicht sehr erfreut, dass die Meldungen gelöscht wurden. Die selbst geschriebenen Artikel sind ja in erster Linie auch nur Zusammenfassungen von Berichten der anderen. Was macht das für ein Eindruck, wenn jemand auf unsere Seiten kommt und nichts steht drinn?

Unter Zitatrecht heißt es:

"Zitate in der Wikipedia"

Man darf zitieren, wenn die Quelle genant wird. Schaut euch doch z.B. das hier an:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1419501,00.html

Die Indymedia-Artikel können wir sogar hganz übernehmen, da wir nicht kommerziell sind. Bei den anderen übernehme wir ja nur ein zwei Sätze. Davon profitieren alle, da bei Interesse ja der Leser bei Spiegel-online, Die Welt, taz, FAZ, ZDF-heute, tagesschau, etc. landet. Es ist ilosorisch, ein Newsportal zu betreiben, wenn wir nicht Meldungen der anderen übernehmen. Wer ließt schon die Zeitung von gestern?

Wenn Googel News zitieren darf (mit Bild!) dann dürfen wir das auch. Auch die Wikipedia profitiet von den Kurzmeldungen, da so die Surfer animiert werden, bei der Wikipedia vorbei zu schauen. Sie profitieren auch deshalb, weil im Gegensatz zu den anderen Newsportalen sich hier durch Verlinkung der Stichworte mit der Wikipedia Hintergrundwissen erschließen lässt.

Ich kann es übrigens auch überzhaupt nicht nachvollziehen, dass die Artikel, die über uns erschienen sind nicht mehr in de ubriken stehen. SDas ist gute Eigenwerbeung für uns!

Viele Grüsse Josua 22:31, 6. Dez 2004 (UTC)

P.S.: Der Spiegel hat mal eine Schülerzeitung unter Druck gesetzt, da sie im Outfit dem Spiegel ähnelte. Aols doe Redaktion davon erfuhr, hat sie die Redakteure eingeladen und sogar darüber berichtet.

Also ich werde jetzt in jedem Fall die Indymeldungen wieder herstellen.

Noch ein P.S.: Vielleicht sollten wir dioe Quelle an den Anfang stellen, damit dass noch klarer wird, das hier zitiert wird. Josua 22:38, 6. Dez 2004 (UTC)

Und falls wir einen brauchen, der den Kopf dafür hinhält, bin ich gerne bereit dass als v.i.s.p.d zu machen. Josua 22:40, 6. Dez 2004 (UTC)

Der Punkt ist nicht der, dass die Quelle des Großzitats am Ende steht, auch nicht, ob Großzitate erlaubt sind, sondern dass zitiert wird. Die Nachrichten sollen hier selbst formuliert werden, damit man sie ohne Probleme weiterverwenden kann. Deshalb ist auch die Übernahme von Indymedia-Meldungen außerhalb der Großzitat-Regelung problematisch, da Inhalte der Wikinews auch komerziell weiterverwendet werden können sollen. Gruß. --Blaite 22:44, 6. Dez 2004 (UTC)

Auch Zitate von "ein zwei Sätzen" sind bei Nachrichten unzulässig. Vergleiche mit Pressespiegeln und Google News helfen nicht weiter, da die Verträge mit den Rechteeignern bzw mit den Verwertungsgesellschaften haben. Also nicht "Wenn Googel News zitieren darf (mit Bild!) dann dürfen wir das auch", sondern "Wenn Google News zitieren darf, haben sie die Erlaubnis der Rechteeigentümer".

Das Problem welches ich aber sehe ist, wenn jemand ein 5 seitiges Special schreibt und am nächsten Tag steht dieses in einer kommerziellen Publikation. Na, wer wird wohl die Lorbeeren ernten? -- Marco Weigel 09:46, 7. Dez 2004 (UTC)

Da hier alles im Moment noch gemeinfrei ist, könnte dieses 5-seitige Special übernommen werden. Es müssten nichtmals Quellenangaben gemacht werden. Macht aber niemand. Vor allem die großen Blätter werden’s nicht wagen. Eine Übernahme mit Quellenangabe ist natürlich unproblematisch. --Blaite 22:15, 8. Dez 2004 (UTC)

Unterschied zur Wikipedia bedenken![Quelltext bearbeiten]

Ihr dürft bei der News Geschichte eins nicht vergessen. News-Artikel sind keien Lexikon-Artikel. Die hast du heute geschrieben und morgen nteressert sich keiner mehr dafür. Bei den News kommt es nur drauf an schnell oder exklusiv zu berichten. Von mir aus können wir alle Meldungen und Artikel wieder löschen. Josua 23:01, 6. Dez 2004 (UTC)

Josua, nicht kopieren, neu schaffen. Lass uns etwas Anderes sein, als all die bereits versackt existierenden Medien uns unterstellen wollen, was wir schon seien. Lass uns ehrlich, langsam und voller Information sein. Lass uns stetig sein - lass uns Neuigkeiten niederschreiben und nicht über mögliche Situationen philosophieren. Lass uns das Abschreiben vergessen und raus gehen, sehend erkennen und berichten. Grüße dich, Conny 23:05, 6. Dez 2004 (UTC).

Du, super Sache. Da steckt aber jede Menge Arbeit dahinter. Meinst du wirklich, dass wir das auf Dauer unbezahlt hinkriegen? Ich plädiere ja auch dafür, die selbst recherchierten Artikel auf Seite eins zu positionieren. Der Rest ist doch hier nur Newsticker - Nicht weiter. Viellecht besteht ja auczh die Möglicheit einen Newsticker einer Presseagentur zu abonieren. Dann gibts inm Newsticker halt keine Links mehr auf Spiegel und co. Die profitieren nur von uns, weil Wikipedia inzwischen nach eigenen Angaben rund 300 Millionen Zugriffe im Monat hat. Das ist für die Zeitungen einegute Kostenlose Werbung hier erwähnt und verlinkt zu werden. Geh doch mal nach z.B. nach Indymedia. Die schreiben alles im open posting selbst. Nur haben sioe natürlich ein Interesse daran, da sie Nachrichten verbreiten möchten, die sonst niemand bringt. Welche achrichten soll Wikinews denn bringen? Über den Parteitag der CDU kannst du überall was lesen. Unser Plus ist dass wir direckt den Link zur CDU und zu Frau Merkel anbieten können. Hintergrundinfos. Wenn wir alles selbst schreiben wollen, dann wird aus der Geschichte sowas wie Indymedia. Und die gibt es schon. Schau dir die Seite von deen mal an. Josua 23:25, 6. Dez 2004 (UTC)

Zum Thema indymedia kann man durchaus einige Worte verlieren. Und ja, ich finde, daß indymedia eine tolle Sache ist und habe selbst vor Jahren mal dort geschrieben und hin und wieder kommentiert. Abgesehen davon sehe ich keinen Bezug zwischen indymedia und wikinews. Die von dir angebrachten Punkte haben weder Hand noch Fuß. Wieso soll nicht jemand im Openposting auch auf wikipedia-Seiten verlinken können? Dein Fokus auf die Tickerei ist in meinen Augen kein sonderlich guter Weg. -- Mathias Schindler 23:29, 6. Dez 2004 (UTC)

Hey Josua!
Wie bereits gesagt, lass uns nicht Vergleiche ziehen. Welche Nachrichten wir bringen sollen - ich denke mal tief regional und wahrhaftig erlebt. Alles andere ist ja schon gekaut, meist eher als wir es bieten können. Ich denke wir werden nicht wie Indymedia (auch wenn die Grundzüge sich ähneln), da wir eine neutrale Sichtweise anstreben. Eine spezielle Markierung selbst recherchierter Artikel halte ich für sinnvoll.

Einen angenehmen Morgen, Conny 06:18, 7. Dez 2004 (UTC).

Wenn wir Nachrichten rausfiltern, sind wir nicht besser als andere Zeitungen auch. Es sollte das gebracht werden was auch in der Schmiede liegt. Wie schon vor mir gesagt: Wen interesiert Schnee von Gestern? Und vorallem gibt es einfach Sachen, die kann man nicht Laienkonform schreiben. Fachnews sind Fachnews, ist nun mal so.

„Unterschied zur Wikipedia bedenken!“ – Genauso wichtig ist aber, zu bedenken was Wikinews, unabhängig von Wikipedia, sondern im Vergleich zu anderen Nachrichtensites, ist beziehungsweise ausmacht. --Blaite 22:05, 8. Dez 2004 (UTC)

Enten[Quelltext bearbeiten]

Ich finde es auch vollig o.k. hier und da ne Ente zu plazieren, wenn der Link auf den Entenspielplatz führt. Ein bißchen Spaß muß sein. Josua 23:32, 6. Dez 2004 (UTC)

Es ist nicht unfair zu behaupten, daß diese Haltung unvereinbar ist mit vernünftiger Mitarbeit bei Wikinews. -- Mathias Schindler 23:34, 6. Dez 2004 (UTC)

Wir Leben im Zeitaltzer des Infotainments. Man könnte ja auch die Rubrik "Enten" einführen für unsere Spielkinder. Josua 00:01, 7. Dez 2004 (UTC)

Nein. Bitte nutze indymedia oder eine private Seite dafür. -- Mathias Schindler 00:02, 7. Dez 2004 (UTC)

Es reicht vollkommen, wenn wir eine Spielwiese haben (ob die nun Spielwiese oder Entenplatz oder sonstwie genannt wird). Darüber hinaus haben Enten hier nix verloren. Eigene Enten-Artikel würden die Glaubwürdigkeit von Wikinews erheblich beschädigen! --MilesTeg 00:33, 7. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, dass dies ein vernünftige Nachrichtenadresse werden soll. Enten finde ich auserhalb des "Entenplatzes" nicht angebracht, dort können dann auch die "Spielkinder" "spielen". -- John N. 12:23, 7. Dez 2004 (UTC)

Nachrichtenartikel über Enten sind jedoch ausdrücklich erwünscht. :) --Blaite 22:00, 8. Dez 2004 (UTC)

Ältere Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Wie sollen eigentlich die veralteten Nachrichten der Themenseiten archiviert werden? Sollen wir die alle in den älteren Nachrichten zusammenschmeißen oder alle einzeln nach Themen ordnen (Ältere Nachrichten (Sport), Ältere Nachrichten (Politik)) ? Ich denke das sollten wir rechtzeitig klären. --MilesTeg 01:04, 7. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, dass die Meldungen, ob alt oder neu, geordnet sein müssen. Besonders die älteren da diese ja, bald jedenfalls, mehr seien werden als die Aktuellen. -- John N. 12:17, 7. Dez 2004 (UTC)

Dafür gibt es die Kategorien. Somit bleiben Nachrichtenartikel zeitlich und thematisch geordnet. Da sie nicht gelöscht werden gibt’s auch da keine Probleme. Bei einer möglichen Archivierung bleiben die Nachrichtenartikel unter ihrem Titel gespeichert. Man könnte Rubrikseiten monatlich archivieren. --Blaite 21:58, 8. Dez 2004 (UTC)

Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]

Schluss mit Übermüllung durch Werbung! Was haltet ihr davon, wenn wir beschließen nur Seiten als Quellen verlinken, wenn diese Seiten keine Werbung enthalten. Wenn wir das alle so handhaben würden und die Zeitungen einmal diesbezüglich hinweisen, denke ich, dass sich die Situation der nicht gewollten Nebeninformation beim Lesen der Quellen reduzieren wird. Als Alternative bleibt uns dann noch das Verlinken eines Googlenews Suchbeitrags mit entsprechenden Stichworten als Quelle. Somit behandeln wir die Zeitungen gleich und geben auch später aktualisierten Medien eine gerechtere Chance. Verweisbegriffe sollten dann so präzise sein, dass ein späterer Sucherfolg garantiert bleibt (über Datum im Suchfeld usw.).

Es grüßt euch Conny 06:42, 7. Dez 2004 (UTC).

Welche Werbung ? Wer keinen Werbefilter hat ist: A. Anfänger oder B. bereits total abgestumpft durch die Werbe-Dauerberrieselung oder C. selber schuld. [privoxy] Das Google verlinken ist vielleicht nicht schlecht, da leider die meisten Website-Links nur ein paar Monate funktionieren. Mach doch mal ein paar Beispiele. Falsebart 11:12, 7. Dez 2004 (UTC)

Man muss zu den Quellen linken, nicht zu Google. --Blaite 21:50, 8. Dez 2004 (UTC)

Hm, ich beachte es mal im nächsten Artikel. Conny 12:48, 7. Dez 2004 (UTC).

Wenn eine Quelle aus inhaltlichen Gründen relevant ist, dann gehört sie verlinkt. Die dortige Werbemenge spielt in meinen Augen keine Rolle. --Mathias Schindler 12:26, 7. Dez 2004 (UTC)

Man verlinkt eine Quelle nicht, weil sie inhaltlich relevant ist, sondern weil man von dort Informationen übernommen hat. Dagegen übernimmt man die Informationen, weil sie inhaltlich relevant sind. ;) --Blaite 21:50, 8. Dez 2004 (UTC)

Doch wenn man bei fastkonformen Inhalten die Wahl hat, könnte man ja Seiten mit weniger Traffic + Verschiebung (durch Werbeblocker) unterstützen indem man wählt. Conny 12:48, 7. Dez 2004 (UTC).

Wenn man eine Information aus zwei Quellen hat, beziehungsweise für eine Information zwei Quellen existieren, müssen beide Quellen verlinkt werden. Ob’s da Werbung gibt ist für die Quellennennung irrelevant. --Blaite 21:50, 8. Dez 2004 (UTC)

„Quellen müssen angeben werden.“ – Das bedeutet, man muss jene Quelle verlinken, die man auch als Quelle benutzt hat. Da gibt’s nichts zu diskutieren. Wenn man nicht zu einer Quelle verlinken möchte, weil die Informationen mit Werbung serviert wurden, darf man halt auch nicht die Informationen verwenden. --Blaite 21:50, 8. Dez 2004 (UTC)

Zitatrecht 2[Quelltext bearbeiten]

Oben wurde ja bereits das Zitieren aus Artikel in elektronischen Medien wie Spon, Reuters... besprochen. Ich habe folgende Anschlussfrage: Gesetzt der Fall, ich finde in einem Spiegel-Artikel ein Zitat des Bundesinnenminister. Darf ich das 1:1 uebernehmen, wenn ich seinen Namen und unten die Quelle (Spiegel Online mit Link) nenne. Danke fuer eure Antworten --mbimmler ∑ 10:58, 7. Dez 2004 (UTC)

Du schreibst dann am besten: "....." äußerte Bundesinnenminister Otto Schily gegenüber Spiegel online. Oder: wurde Bundesinnenminister Otto Schily von Spiegel online zitiert. Josua 16:54, 7. Dez 2004 (UTC)

Benutzt bitte die deutschen Anführungszeichen „ und “. --Blaite 21:36, 8. Dez 2004 (UTC)

Fragen zur Weiterentwicklung eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, wenn man zu einer Meldung, sich erst einmal ein paar Grundsatzfragen stellt, die die grundlegenden Dinge eines Artikels mal hinterfragen. Schnell stellt man fest, wie oberflächlich die Artikel geschrieben sind. Beispiel ist mal der Artikel "USA und Kyoto-Protokoll". Viele Grüße --Taube Nuss 12:36, 7. Dez 2004 (UTC)

Readspeaker[Quelltext bearbeiten]

http://www.readspeaker.com/de/index.php

Hallo, ich habe gerade den Service Readspeaker entdeckt. Vielleicht kann man ihn auch für die Wikinews nutzen? --MilesTeg 13:01, 7. Dez 2004 (UTC)

Das halte ich für nicht möglich. --Blaite 21:32, 8. Dez 2004 (UTC)

Warum dauert das Öffnen der Artikel (manchmal) so lange?[Quelltext bearbeiten]

Warum dauert das Öffnen der Artikel (manchmal) so lange? Josua 19:37, 7. Dez 2004 (UTC)

Entweder liegts am Server oder an der Bandbreite. --MilesTeg 11:53, 8. Dez 2004 (UTC)

Verlinken auf die Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Frage eines Anfängers: Wie bekomme ich denn einen Artikel-Entwurf von der Artikelschmiede auf die Hauptseite unters entsprechende Datum? Verlinken - ja, aber wie konkret?

Anfänger

http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite öffnen
unten links "Seite bearbeiten"
Unter dem entsprechenden Datum den Link einfügen

Ich glaub das sollte man auch noch mal vereinfachen, damit jeden den bearbeiten-Link findet. --MilesTeg 20:31, 7. Dez 2004 (UTC)

Ein Artikel sollte erst dann auf der Hauptseite erscheinen, wenn er soweit fertig ist, dass er brauchbar ist und keine größeren Änderungen zu erwarten sind. Wenn zu viele Artikel erstellt werden, können natürlich nicht alle auf die Hauptseite. Es sollten so nur die wichtigen News dort hinzugefügt werden. Deshalb sollten alle Artikel, von der Hauptseite unabhängig, sobald sie fertig sind unter einer der Rubriken als neue News gelistet werden.

Das entsprechende Datum ist immer das Datum der Fertigstellung des Artikels. Womöglich muss man also auch noch die Einsortierung des Artikels in die Datums-Kategorien korrigieren.

Wenn ein Artikel dann fertiggestellt wurde und in einer Rubrik einsortiert ist, sollte er aus der Artikelschmiede entfernt werden, da dort nur unfertige Artikel gelistet werden sollen.

--Blaite 21:25, 8. Dez 2004 (UTC)

Fehlender Hinweis auf englischsprachige Wikinews[Quelltext bearbeiten]

Ich hab gerade mal bei der englischsprachigen Ausgabe eingeschaut. Die habe wie in der Wikipedia einen Hinweis "andere Sprachen" "Deutsch". Bei uns fehlt der Hinweis. Josua 20:51, 7. Dez 2004 (UTC)

Wie in der deutschen Wikipedia haben wir stattdessen einen Interwikilink in der linken Leiste :) --MilesTeg 20:55, 7. Dez 2004 (UTC)

Der Hinweis findet sich aber nicht wenn die Artikel angewählt werden. Josua 13:17, 8. Dez 2004 (UTC)

Wie meinst du das? --Blaite 21:16, 8. Dez 2004 (UTC)

Autoren[Quelltext bearbeiten]

Ich denke dass es für fertige Nachrichten sinnvoll ist die Hauptautoren unter dem Artikel anzugeben. Das macht das ganze für den schnellen Leser die Einordnung von wem das verzapft wurde etwas übersichtlicher und er muss erstens nicht auf die Idee kommen unter Versionen nach den Autoren zu schauen und zweitens nicht per Hand vergleichen, wer die Hauptautoren sind. (Dass man nicht auf die Idee kommen kann unter Versionen nach den Autoren zu schauen, davon zeugt ein Kommentar in Spiegel-Online, der bemängelte, dass wir angeblich entgegen geltenden Rechts keine Autoren der Artikel nennen würden.)

Zu diesem Zweck habe ich eine Vorlage geschaffen die dann mit {{Autoren|<Hauptautoren einfügen>}} am Ende des Artikels platziert werden kann. Hier mal die Vorlage (zu finden auch unter Vorlage:Autoren): Vorlage:Autoren Folgende Definition für Hauptautoren stelle ich mal in den Raum zur Diskussion:

maximal 5 Autoren in der Reihenfolge ihrer Textanteile (Bytes Quelltext) in der aktuellen (nicht irgendeiner!) Version des Textes
Autoren aus 1. müssen zusätzlich mehr als 10% Textanteil in der aktuellen Version des Textes haben um als Hauptautor zu gelten
Sind laut 1. und 2. weniger als 5 Hauptautoren vorhanden und haben diese Autoren weniger als als 75% Textanteil, so werden die nachfolgenden Autoren (laut Textanteil) ebenfalls als Hauptautoren gezählt bis diese zusammen entweder über 75% Anteil sind oder 5 Hauptautoren vorhanden sind.
Autoren werden mit "[[Benutzer:<Autor>|<Autor>]]" angegeben, Anonyme Hauptautoren mit "Anonymer Autor: IP <IP einfügen>".

In Zukunft (so die Sache Anklang findet) könnte man die Hauptautoren auch per Bot automatisch ermitteln lassen.

Was haltet ihr von der Idee? Gruß, Arnomane 00:25, 8. Dez 2004 (UTC)

Also mir reicht der "Versionen"-Button vollkommen. Wir sollten im Wiki über jede Automatisierung froh sein... und so bitternötig haben wirs dann auch nicht den Autor drunter zu schreiben. Das Wiki muß man einfach halten, sonst schreckt es potentielle Mitarbeiter ab. --MilesTeg 11:39, 8. Dez 2004 (UTC)

ich bin eher dagegen. Stellt euch einfach mal vor, ihr schreibt eine News, setzt dann euren Namen als Autor drunter - und jemand anderes kommt daher und schreibt zwei Sätzchen dazu (oder ändert auch nur ein paar Wörter ab), die es in sich haben. Dann steht immer noch euer Name drunter, und der Ruf ist hin... Der Kommentar im Spiegel bezog sich übrigens auf was anderes, nämlich dass wir kein vernünftiges Impressum hätten. --Elian 11:48, 8. Dez 2004 (UTC)

ich bin aus prinzipiellen Überlegungen dagegen. Solche Tags schaffen Formen von Besitzdenken gegenüber Artikeln. Das ist in einem Wiki unerwünscht. Alle anderen Gründe dagegen klingen ebenfalls sinnig. -- Mathias Schindler 11:55, 8. Dez 2004 (UTC)

Hm. Das Problem mit den nachträglichen Änderungen im Artikel die einem der Autoren gegen den Strich laufen und er dann als Autor unten steht solange bis er das geändert hat war mir durchaus bewusst. Wenn ich das Wikinewsprinzip richtig verstehe (bitte korrigiert mich hier wenn das vollkommener Blödsinn ist), sollen die Artikel später mal wenn sie als "fertig" klasifiziert werden dauerhaft gegen Änderungen gesperrt werden. Momentan wird dies aber noch nicht gemacht, weil man erstmal einen Stil und Autoren etc. finden muss. Richtig? Mein Baustein zielte darauf ab (nach einer Übergangsphase) nur noch fertige (also gesperrte) Artikel damit zu markieren.
Das mit dem Besitzdenken ist natürlich so eine Sache. Mir ging es halt darum, dass der geneigte (öfter vorbeischauende) Leser dann allmählich am Kürzel sieht: "Aha der und der Autor hat da maßgeblich dran gearbeitet. Von dem hab ich schon das und das gelesen..." Aber gut solche Leser werden auch in die Versionen schauen. ;-) Wäre also der einzige Mehrwert, dass dadurch die Hauptautoren klar zu erkennen sind. Arnomane 13:09, 8. Dez 2004 (UTC)

Hier wird nichts gesperrt. Es sei denn, es gibt Probleme wegen Vandalismus und so weiter. Bei Wikinews sollen die Beiträge kollektiv erstellt werden. Eine wie auch immer aussehende Nennung von „Hauptautoren“ ist deshalb IMHO nicht möglich beziehungsweise sinnvoll. --Blaite 21:13, 8. Dez 2004 (UTC)

@Blaite: ich meinte nicht sperren im Sinne von Wikipedia, sondern in folgendem Sinn:

Jemand beginnt eine Nachricht in der Artikelschmiede, nach ein paar Stunden Bearbeitung (je nachdem wie schnell die Autoren sind) kommt der Artikel soweit fertig (Neutral, W-Fragen werden beantwortet, Quellen stimmen, und Wikipedialinks für Hintergrund) auf die Hauptseite.
Nun ist die Nachricht "draußen" und wird von etlichen Lesern gelesen, welche nun meist noch Kleinigkeiten ausbessern, wie Rechtschreibfehler, umständliche Formulierung, usw.
Nach einer Woche ist die Nachricht soweit "ausgereift" (und das Thema der Nachricht ist in der Regel nach einer Woche auch vorbei) und verschwindet von der Hauptseite. Dann dachte ich an soetwas wie die Archivierung der Nachricht. Die Nachricht ist nun ein historisches Dokument der Zeitgeschichte, was damals zu diesem Zeitpunkt nach (hoffentlich) bestem Wissen und Gewissen angefertigt wurde. Eine Wesentliche nachträgliche Änderung hätte also in jedem Fall (und sei es auch weil sich Teile der Nachricht als falsch herausstellen) geschichtsverfälschende Wirkung. Die Nachricht wäre dann keine Nachricht mehr zu einem Thema, sondern ein Aufsatz, wie in Wikipedia, der sich in der historischen Distanz darum bemüht einen Sachverhalt möglichst korrekt darzustellen, aber nicht wie eine Nachricht möglichst zeitnah.

Diese Archivierung kann man nun auf verschiedene Art erreichen:

Erstens braucht man ein sinnvolles Archiv (geeignete Wiederauffindung alter Nachrichten, da der Titel im Gegensatz zu Wikipedia kein Schlagwort ist). Ich denke unsere Tageskategorien (ergänzt durch Themenkategorien) sind dafür bis auf weiteres eine gute Lösung.
Zweitens muss die Nachricht, so wie sie zu dem Zeitpunkt war, mit all ihren Fehlern vorhanden und leicht zugänglich sein. Das kann man einmal darüber erreichen, dass man den Artikel schreibschützt, also keine Änderungen mehr zugelassen werden (was ich bis auf begründete Ausnahmen für sehr wichtig halte) oder aber indem man die Version die eine Woche nach Erscheinen geeignet verlinkt, bspw. in einem Archivartikel der auf diese Version zeigt.

Ich bin für die erste Lösung (mit Schreibschutz der Kategorie, so dass keine neuen Artikel mehr darin aufgenommen werden, keine Ahnung ob sowas möglich ist). Gleichzeitig Offenlassung der jeweiligen Diskussionsseiten, auf denen man eine Änderung, sollte sie dochmal erforderlich sein (Rechtschreibfehler, rechtliche Probleme) kundtun und durch einen Admin ändern lassen kann. Die Anzahl der nötigen Änderugnen sollte verschwindend gering sein. Der Vorteil dieser Lösung ist, dass man keine neue Struktur zum Archivieren braucht (wie einen Archivartikel mit Links auf die Artikel der vergangenen Woche). Diese Vorschläge sind im Wesentlichen eine Konkretisierung von: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews#Article_stages Was sind denn da eure Vorstellungen? Arnomane 13:53, 9. Dez 2004 (UTC)

Ja, so in etwas ist das auch mein Standpunkt. Ich bin sogar der Meinung, dass man in einem Artikel, der erst einige Tage alt ist, keine neuen Informationen einbringen sollte. Eine Sperrung halte ich dagegen nicht für sinnvoll. Erstens gibt es die Versionen, womit der geneigte Leser überprüfen kann, ob in den vergangenen Jahrhunderten – Wikinews ist für die Ewigkeit :) – jemand etwas an diesem Artikel geändert hat. Naja, typografische und grammatikalische sowie formale Fehler sollte jeder ganz einfach und fix ändern können. Nach dem Auskoppeln eines Nachrichtenartikels ist eine Aufnahme weiterer oder die Veränderung bestehender Informationen und so weiter nicht akzeptabel. Wenn’s Neuigkeiten gibt, soll ein neuer Artikel erstellt werden. Eine technische Sperrung ist nur nötig, wenn jemand wiederholt gegen Regeln oder stur gegen Leitlinien verstößt. --Blaite 17:38, 9. Dez 2004 (UTC)

ich sehe bei dieser Nichtschreibschützen-Lösung die Gefahr, dass man erst mühsam zusammen suchen muss, was nun wirklich von dem Tag ist. Außerdem kann man Versionen nicht so schön von außerhalb zitieren und schon garnicht so leicht von bspw. Wikipedia verlinkten, falls wir mal wirklich relevante Nachrichten mal haben, die sich qualitativ lohnen in Wikipedia verlinkt zu werden. Ist im Moment sicher nicht das drängenste Problem geb ich zu... Arnomane 00:45, 10. Dez 2004 (UTC)

Arnomane schrieb: Ich denke dass es für fertige Nachrichten sinnvoll ist die Hauptautoren unter dem Artikel anzugeben

Full ack. Jede vertrauenswürdige Nachrichtenquelle gibt ihre Quellen, Autoren, Herausgeber an.

MilesTeg schrieb: Also mir reicht der "Versionen"-Button vollkommen.

Du bist mit Wikis vertraut. Wikinews richtet sich an die Öffentlichkeit, die besseres zu tun hat als Versionsgeschichten von Artikeln nach den Hauptautoren zu durchforsten

Elian schrieb: ihr schreibt eine News, setzt dann euren Namen als Autor drunter - und jemand anderes kommt daher und schreibt zwei Sätzchen dazu

Autoren sollten natürlich nur bei archivierten Artikeln dabeistehen, die nicht mehr geändert werden. Es kann ja gleichzeitig eine Arbeitsversion geben, an der noch herumgefrickelt werden kann.

Mathias Schindler schrieb: Solche Tags schaffen Formen von Besitzdenken gegenüber Artikeln.

Solche Tags schaffen Verantwortlichkeiten gegenüber Artikeln.

-- Jakob Voss 11:33, 10. Dez 2004 (UTC)

Genau das war auch meine Absicht. Wikinews sollen ja auch von Leuten gelesen und verstanden werden, die keine Ahnung von Wikis haben. Und mit meinem Namenskürzel stehe ich auch zu dem Artikel. Dazu diente auch die Vorlage. Die Sache mit dem Schreibschutz bzw. der Archivversion kann man wohl nochmal ein paar Wochen hintenanstellen, weil wir unsere Struktur erst noch erarbeiten müssen. Arnomane 19:06, 10. Dez 2004 (UTC)

Aha, ihr wollt also News unbedingt unterschreiben? Dann ist aber ein Wiki der falsche Weg... Es gibt sogenannte "Blogs" die erlauben einem das Schreiben von News. Das tolle an diesen Weblogs: Zum einen werden sie "automatisch" schreibgeschützt, zum anderen wird euer Name automatisch druntergesetzt! Toll nich? Es kann also auch keiner mehr dazwischen"pfuschen" und DEINEN Artikel abändern (wenn es anders wäre könntest du ja nicht mehr deinen Namen dafür hergeben). Wie gesagt, das ist dann kein Wiki. --MilesTeg 19:29, 10. Dez 2004 (UTC)

Ähm lieber MilesTeg. ich weiß sehr genau was ein Wiki ist und ich finde das Prinzip sehr gut, weil man damit schnell und unkompliziert zusammen an Artikeln arbeiten und korrigieren kann. Ein Blog ist doch mehr ein persönliches Tagebuch in dem man eben nicht kooperativ arbeiten kann, außerdem ist ein Blog in den seltensten Fällen mangels Kooperation neutral. Ich glaube du hast meinen Vorschlag nicht richtig verstanden. Mir ging es darum, dass Leute die keine Ahnung von Wikis und deren Struktur haben, unsere News einfach wie bisher auch traditionell konsumieren können, ala "aha Journalist XYZ hat das verzapft" (das war der Vorschlag mit dem Autorenbaustein). Der zweite Vorschlag bezüglich der Sperrung ging um die Problematik des EINFACHEN zitierens (ich will bspw. in Wikipedia oder sonstwo nicht einen Link auf die Version vom 1.1.2005 des Artikels setzen müssen). Eine Nachricht zu einem Thema nachträglich zu verändern nachdem das Thema vorbei ist, ist nicht Sinn und Zweck einer Nachricht. Eine Nachricht ist ein historisches Dokument. Deswegen habe ich vorgeschlagen, dass eine Nachricht nachdem sie kollektiv im Wikiprinzip erstellt wurde nach einer Woche mit einem Schreibschutz versehen wird. Evtl. gibt es dafür aber auch eine viel bessere Lösung wenn eines Tages "Stable-Versions" möglich sind. So kann man dann eine Nachricht nach einer Woche mit einem "Stable"-Tag versehen und parallel an einer Arbeitsversion im Hintergrund weitermachen. Der Link geht aber erstmal zur schreibgeschützen Stable-Version (mit einem Hinweis auf die Arbeitsversion falls sie existiert). Siehe auch die umfangreiche Diskussion dazu auf der Wikipediamailingliste. Arnomane 14:17, 11. Dez 2004 (UTC)

Thema Hamburg[Quelltext bearbeiten]

Es wäre nett wenn Artikel zu Hamburg, bzw. solche die mit Hamburg zu tun haben, ab jetzt auch auf der Seite Hamburg bei "Meldungen" verlinkt werden. Wenn jemand die Seite schlecht findet soll er auf der Diskussionsseite seine Bedenken darlegen, die Seite aber bitte nicht zur Löschung vorschlagen (er ist schliesslich noch in Arbeit!). -- John N. 12:51, 8. Dez 2004 (UTC)

Dazu gibt es doch meines Wissens Kategorien, oder? Viele Grüße --Taube Nuss 12:55, 8. Dez 2004 (UTC)

Verwendung von ? in Überschriften/Artikelnamen nicht möglich![Quelltext bearbeiten]

Ich wollte gerade einen Artikel unter dem Namen "Hartz IV verfassungswidrig?" anlegen. Das Programm machte daraus "Hartz IV verfassungswidrig" . Das ist sinnenstellend. Warum können keine ? in Artikelnamen/Überschriften verwandtz werden?Josua 13:26, 8. Dez 2004 (UTC)

Der nächste mit demselben Problem. ;-) Ich hatte ebenfalls einen Artikel mit Fragezeichen am Ende erstellt gehabt, dass dann abgeschnitten wird (bei mir war es aber weit weniger problematisch den Titel ohne Fragezeichen zu wählen und die Fragezeichenversion ist mittlerweile gelöscht worden). Das gemeine an dem Bug ist: Der Artikel mit Fragezeichen existiert, nur man kann ihn nicht lesen, weil man, sobald man auf den Link klickt, eben auf den ohne Link kommt und der ist ohne Inhalt. Auch bemerkt man das Problem nicht wenn man einen noch nichtexistierenden Artikel mit Fragezeichen bearbeitet und auch in der Vorschau sieht noch alles bestens aus. Arnomane 13:35, 8. Dez 2004 (UTC)

Eigene Berichte? Newsticker[Quelltext bearbeiten]

Mit Bedauern habe ich festgestellt, dass von mir eingestellte Meldungen gelöscht wurden. Begründung: Kein eigener Bericht. Nun - Ich ahbe hier bislang noch keinen selbstrecherchierten Bericht gelesen. Alle Artikel sind Zusammenfassungen anderer Presseberichte. Die von mir angelegten Rubriken waren Ursprünglich dazu gedacht, ähnlich wie bei Wikipedia, aktuelle Meldungen einzustellen. Durch Verlinkung können die Surfer direkt bei Wikipedia Hintergrundwissen einholen, oder sich den Artikel bei tagesschau, ZDF-heute, etc. durchlesen. Ich lege jetzt noch mal Seiten für einen Newsticker an.

Welche eigenen Berichte? Gib mal ein Link zu so einem Bericht an.

Wie soll dein Newsticker aussehen, was soll er enthalten und wie sollen die Inhalte mit den Nachrichtenartikeln harmonieren?

--Blaite 20:03, 8. Dez 2004 (UTC)

Kleines Missverständnis: Sie wurden gelöscht, weil sie keine eigenständigen Meldungen waren (=auf einer eigenen Seite), sondern nur Zweizeiler mit ein paar Links nach extern. Und ich würde dich bitten, solche Tickermeldungen in Zukunft zu lassen - wie schon zigfach erklärt, förderst du damit das Projekt nicht, sondern machst nur mehr Arbeit (weil diese Schnipsel natürlich auch geprüft werden müssen und weil sie andere Leute vom Schreiben richtiger Meldungen abhalten "Steht ja schon da"). --Elian 20:04, 8. Dez 2004 (UTC)

Artikelschmiede abschaffen[Quelltext bearbeiten]

Mich würde interessieren was ihr davon haltet: Die Artikel werden direkt in die entsprechende Themen-Rubrik gestellt und mit einem "(in Arbeit)" markiert. Das würde uns dieses ganze hin und her ersparen.

Derzeit haben wir ja (theoretisch) die Vorgehensweise:

In Artikelschmiede eintragen
Artikel schreiben und fertigstellen
Artikel in Artikelschmiede löschen
Artikel in Themenrubrik eintragen
Artikel weiter bearbeiten
Artikel evtl. auf der Hauptseite eintragen

Ich halte das für einen zu langen Entwicklungsprozess. Nur bei Nachrichten, die für die Zukunft erstellt werden (Firefox 2.0) sollte die Schmiede genutzt werden, alles "Geschehene" gehört dann direkt in die Themen-Rubrik. Dadurch könnte man News wesentlich schneller veröffentlichen und regt den Leser zu Verbesserungen an. Ich schlage also vor:

Artikel in Themenrubrik eintragen mit Baustellenhinweis
Artikel weiter bearbeiten
Artikel evtl. auf der Hauptseite eintragen (natürlich erst, wenn Artikel fertig)

Meinungen? Gruß --MilesTeg 22:47, 8. Dez 2004 (UTC)

Ohne die Artikelschmiede fehlte aber die klare Trennung zwischen unfertigen und fertigen Artikeln. Diese Trennung ist sinnvoll und notwendig. Wenn jemand einen Artikel beginnt, besteht er vielleicht nur aus einigen Zeilen, Quellenangaben fehlen, der Inhalt passt nicht zur Überschrift und so weiter. Fertige Nachrichten, die man „öffentlich“ zeigt, sollten solche Fehler nicht enthalten. Ein Warnschild-Baustein ist dafür ungeeignet. --Blaite 22:57, 8. Dez 2004 (UTC)

Also nen Warnschild-Baustein haben wir ja sowieso schon (wird nur selten verwendet): Vorlage:Vorbereitung. Wenn man dann noch hinter dem Artikellink schreibt, dass der Artikel in Arbeit ist sehe ich keine allzu großen Probleme. Neuangelegte Artikel, die weder den Quelle-Link haben und auch nicht den Vorlage:Vorbereitung-Link beinhalten sollte man sowieso direkt löschen.--MilesTeg 23:06, 8. Dez 2004 (UTC)

Ich mußte gerade wieder mehrere Links aus der Artikelschmiede entfernen, weil keiner gemerkt hat, dass diese bereits in den Themen stehen. --MilesTeg 23:08, 8. Dez 2004 (UTC)

„Diesen Artikel bitte noch nicht öffentlich verlinken“ steht in der Vorlage ganz am Anfang. Ein Artikel sollte dem bloßen Leser von Wikinews erst dann gezeigt werden, wenn er fertig ist. Die Rubriken sollten wie die Hauptseite erst dann auf einen Nachrichtenartikel verweisen, wenn er fertig ist. Das einzige Argument gegen dieses Vorgehen ist offenbar, dass man eine Liste pflegt, in der Artikel stehen, die noch nicht fertig sind. Es gibt aber viele Argumente für dieses Vorgehen. --Blaite 23:16, 8. Dez 2004 (UTC)

Ich meine, es reicht vollkommen, wenn wir auf der Hauptseite definitiv fertige Artikel veröffentlichen. Es ist ineffektiv, wenn man den Benutzer erst über drei Ecken ermöglicht einen Artikel zu schreiben. Zumindest derzeit scheint die Artikelpflege ja nicht richtig zu funktionieren (sonst gäbs nicht dieses Durcheinander). Ich halte eine Unterscheidung zwischen Journalist und Leser für eine sehr gefährliche Einstellung in der Wikinews - in der Wikipedia gibt es nicht diesen Unterschied. Wenn wir in der Wikipedia jeden Artikel erst veröffentlicht hätten, wenn er fertig ist, dann hätte die WP nicht funktioniert... --MilesTeg 23:25, 8. Dez 2004 (UTC)

Meine Idee habe ich gerade in der englischen Wikinews "wiedergefunden": Alternative Review Process Proposal. Das entspricht im weitesten auch meinen Vorstellungen. --MilesTeg 09:33, 9. Dez 2004 (UTC)

Also als Neuling finde ich die Artikelschmiede ziemlich umständlich und verwirrend. Folgendes habe ich grade eben in die Diskussionsseite der Artikelschmiede geschrieben:

Deutlichere Beschreibung der Artikelschmiede ? Hi, bin heute bei Wikinews neu eingestiegen. Euere Beschreibung der Artikelschmiede klingt so, als ob grade im Moment jemand drüber ist, zu den in der Artikelschmiede genannten Artikeln einen Text zu schreiben.

Jetzt beobachte ich heute Nachmittag schon eine ganze Weile, dass der Jet-Absturz in Bayern in der Artikelschmied drin steht, aber niemand schreibt was dazu. Der Link ist rot. Ich selbst habe mich nicht getraut was zu schreiben, weil ich dachte, das tut schon jemand anderes.

Klärt mich bitte mal auf, oder vielleicht sollte die Beschreibung der Artikelschmiede klarer werden ??? ::: So gesehen, bin ich also auch fürs Abschaffen. ! Gruß Montegoblue 17:57, 9. Dez 2004 (UTC)

Erstens, bitte immer mit vier Tilden --~~~~ unterschreiben. Zweitens. In der Artikelschmiede sollen keine roten Links auftauchen. Rote Links sind kontraproduktiv. Warum? Ganz einfach. Artikeltitel sollte zu Artikelinhalt passen. In einem Lexikon gibt’s da (fast) keine Probleme. Massig rote Links, die zu einem leeren Artikel führen, der nur darauf wartet geschrieben zu werden. Wenn jemand auf die schnelle einen roten Link produziert, gibt er schon einen Artikelnamen vor. Das heißt, ein andere wird prinzipiell schon bevormundet, welchen Inhalt/Umfang ein potentiell neuer Nachrichtenartikel haben soll. Ich würde folgendes vorgehen vorschlagen:

Als Erstautor – wenn man wirklich einen neuen Nachrichtenartikel erstellen will – eine Überschrift und den groben Inhalt der Nachricht überlegen, kurz skizzieren, reinschreiben und abspeichern. Dann in der Artikelschmiede verlinken und bei Bedarf ganz mutig, ganz deutlich und ganz oben im Artikel „Warte mal bitte für 10 Minuten mit der Bearbeitung“. Ein Vorlagenbaustein wäre dafür ganz gut. Wenn der Erstautor fertig ist, wird dieser Baustein durch einen ersetzt, der die Aufforderung zur Verbesserung enthält. Wenn dann möglichst viele Wikinewsiander drüber geputzt haben und gemeinschaftlich einen guten Nachrichtenartikel produziert haben, kann man in in einer der Rubriken verlinken und aus der Artikelschmiede entfernen. --Blaite 18:39, 9. Dez 2004 (UTC)

Deshalb schrieb ich ja auch "gefährlich" fürs Projekt, weil man arbeitswillige mit der umständlichen Vorgehensweise abschreckt. --MilesTeg 18:19, 9. Dez 2004 (UTC)

Sinn und Zweck der Artikelschmiede soll es IMHO sein einen Überblick von Artikeln zu geben, die noch nicht in den Rubriken verlinkt werden sollten, weil sie noch nicht „fertig“ sind. Alternativ könnte man natürlich die Schmiede schließen und sofort in Rubriken einsortieren mit ’nen fetten Hinweis: „Noch nicht fertig.“ Die Rubrikseiten sollen aber fertige Nachrichtenartikel enthalten, die dort nach und nach einfach ganz oben „eingehängt“ werden können. Diese Rubrikseiten könnte man so auch ganz einfach mit RSS abgrasen. Ansonsten hat man ein großen Rumgewusel auf den Rubrikseiten und keine zeitliche Sortierung. Das muss jetzt nur halt noch unter formalem unter technischen Aspekten optimiert werden. --Blaite 18:39, 9. Dez 2004 (UTC)

"Alternativ könnte man natürlich die Schmiede schließen und sofort in Rubriken einsortieren mit ’nen fetten Hinweis: „Noch nicht fertig." - Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die englische Wikinews bereits nach diesem Vorschlag vorgeht (man hat aus der Demo gelernt). Dort stehen auch Artikel, die "in Development" sind ganz normal in den Newsrubriken auf der Hauptseite. Das Problem mit "Rumgewusel" sehe ich nicht. Nachrichten werden ganz einfach bei Erstellung oben angehängt. --MilesTeg 00:04, 10. Dez 2004 (UTC)

Das wird ein Reinfall[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte mal was loswerden. Ich glaube, das Projekt Wikinews wird ein Reinfall, gerne lasse ich mich aber eines Besseren belehren. Besonders möchte ich diejenigen kritisieren, die am Anfang (vor einer Woche) alle geschrien hatten, sie wollen Admin werden, diese tuen aber KEINEN Handschlag! So ist das hier zum Scheitern verurteilt! Viele Grüße --Taube Nuss 11:08, 9. Dez 2004 (UTC)

Hallo Taube Nuss,
ich denke nicht, dass dich jemand belehren möchte - dein derzeitiger Glaube stimmt mich nachdenklich. Aus welchem Grund dein Pessimismus? Wie kommst du dazu? Warum glaubst du schon, wenn du noch nicht mal vermutet hast? Fragend, Conny 11:23, 9. Dez 2004 (UTC).

abwarten und Tee drinken. Die Beteiligung ist zwar nicht gerade überragend, aber Wikinews ist ja noch in der Beta-Phase und somit im Aufbau. Ich denke es ist in dieser Zeit wichtig einfach mal etwas zu experimentieren und erstmal herauszufinden, wie Wikinews am besten strukturiert wird. Die englische WN konnte immerhin auf ihre Demo-Wochen zurückgreifen und schon Mitarbeiter sammeln. Wir dagegen haben am 3. praktisch bei null begonnen. Und in den nächsten Wochen wird sich die Wikinews sicherlich noch wesentlich verbessern.--MilesTeg 11:35, 9. Dez 2004 (UTC)

An Conny, weil jetzt fast 13.00 Uhr ist. Und nix kommt, aber gar nix! Kein Opel...gar nichts, dann kann man vergessen! :-( --Taube Nuss 11:54, 9. Dez 2004 (UTC)

Und wo ist das Problem? Haben wir irgendwem versprochen, dass wir hier vom ersten Tag an eine topaktuelle Seite bieten? Geduld, das braucht Zeit (und zwar nicht Stunden, Tage oder Wochen, sondern Monate). Indem Du andere Leute anmaulst, geht es nicht schneller, eher das Gegenteil dürfte der Fall sein. Schließlich geschieht hier alles vollkommen freiwillig. Wenn dabei (irgendwann) was vernünftiges rauskommt ist das super, wenn nicht, bricht die Welt auch nicht zusammen. Warum Du ausgerechnet von den potentiellen Admins mehr Engagement forderst, leuchtet mir übrigens nicht ganz ein. -- Akl 12:21, 9. Dez 2004 (UTC)

Huhu Akl, ich wollte niemanden anmaulen, außerdem sind ja lange nicht alle angesprochen, diejenigen wissen das schon selber. Ich wollte jetzt einfach mal meine Skepzis zum Ausdruck bringen. Viele Grüße --Taube Nuss 12:48, 9. Dez 2004 (UTC)

Das Problem ist nicht vorrangig fehlendes Engagement, sondern fehlende Orientierung. Offenbar gibt es keinen Konsens, was das deutsche Wikinews überhaupt sein soll. Das Ergebnis ist ein Mischmasch aus Indymedia und Shortnews. Als Motivation taugt das noch nicht.

--81.173.164.124 18:48, 9. Dez 2004 (MEZ) (Unterschrift nachgetragen von/um --Blaite 18:19, 9. Dez 2004 (UTC))

„Das wird ein Reinfall“ – Ja klar, wird das ein Reinfall. Für diejenigen die etwas wichtiges noch nicht verstanden haben: Hier basiert alles auf Freiwilligkeit. Es sind erst sechs Tage vergangen. Wie sah denn de:Wikipedia nach sechs Tagen aus!? Es gibt (noch) keine Wikinewsianer, die den Debatten im Bundestag lauschen oder auf Pressekonferenzen Bilder knipsen. Das heißt, man kann hauptsächlich nur Quellen verwenden, die sich im Web finden lassen. Zu Technik-Themen wird man noch Original-Quellen finden können. Bei Attentaten, Blaublüter-Hochzeiten und politischen Großereignissen, wo man nur mit Presseausweis weiter als die Demonstranten kommt, muss man sich auf sekundäre Quellen stützen. Dies sind Nachrichtenagenturen beziehungsweise Newssites, die ihre Informationen von diesen beziehen oder eigene Reporter quer über’n Globus jagen. Mit der Zeit könnten sich aber immer mehr Leute finden, die, wenn sie etwas selbst mitbekommen, davon berichten. Sie müssen nicht unbedingt die Nachrichtenartikel schreiben. Es reicht, wenn sie nicht nur dem Reporter von dpa und Reuters sagen, was sie wissen, sondern auch den Wikinewsianern. --Blaite 18:19, 9. Dez 2004 (UTC)

Hi@All,

Ihr habt vielleicht grade gesehen, dass ich heute neu eingestiegen bin mit 2 kurzen Artikeln. Zu Beginn von Wikinews war ich schon mal hier mit dem Vorsatz mitzuhelfen. Aber: Nach kurzem Umschauen war mir aber klar, dass hier alles ziemlich verwirrend ist mit dem vielen Hin- und Herverlinken, mit der Artikelschmiede und und und... Und genau deshalb bin ich vor einer Woche auch wieder verschwunden ohne anzufangen. Und das geht sicher nicht nur mir so. Das ist eines der Handycaps von Wikinews. So bekommen wir sicher nicht genügend Helfer zu Wikinews herüber. Montegoblue 18:03, 9. Dez 2004 (UTC)

Das muss selbstverständlich vereinfach werden. Wir arbeiten mit einem Wiki. Alles kann verändet werden. Das heißt aber auch, dass fast nichts automatisiert geschieht. Wikinews befindet sich noch in der Beta-Phase. Niemand hat erwartet, dass sich seit dem 3. Dezember täglich tausende Freiwillige auf Wikinews stürzen und Nachrichtenartikel schreiben. Es müssen beispielsweise noch Leitlinien gefunden werden. Nachdem sich diese etabliert haben, wird’s auch übersichtlicher und besonders für Einsteiger einfacher. --Blaite 18:19, 9. Dez 2004 (UTC)

Inzwischen haben sich 330 Benutzer bei wikinews angemeldet. Das Problem ist, dass sich nur etwa 20 Benutzer regelmäßig konstruktiv an dem Projekt beteiligen. Um mehr Dynamik zu entfalten ist mehr Beteiligung zwingend notwendig. Trotz allem: Kühlen Kopf und vor allem Geduld bewahren. SonicR 18:13, 9. Dez 2004 (UTC)

Ack. --Blaite 18:19, 9. Dez 2004 (UTC)

Genau. Wie Anonym oben schon richtig festgestellt hat, ist das hier noch ein ziemliches Mischmasch. Das wird sich hoffentlich bald legen. Und wenn dann noch die primär für eine Enzyklopädie entwickelte Software um das eine oder andere für Wikinews nützliche Feature (z.B. automatische Artikellisten nach Kategorien) erweitert worden ist, lässt sich hier auch deutlich vernünftiger arbeiten. Wenn das Ergebnis dann überzeugt, steigt auch die Zahl der Autoren. Also lasst uns einfach in Ruhe weitermachen. Hektik ist dabei ebenso wenig hilfreich wie voreilige Abgesänge. -- Akl 18:22, 9. Dez 2004 (UTC)

Eines steht jedenfalls fest, und da muss meiner Meinung zuerst was passieren, Wie ein Vorschreiber schon sagte, verliert man bei Wikinews absolut die Orientierung, irgendwie zu kompliziert, vielleicht war das der Grund für meinen Frust. Viele Grüße --Taube Nuss 20:09, 9. Dez 2004 (UTC)

Newsticker anders anordnen?[Quelltext bearbeiten]

hmm..

wäre es nich nett,

außer der Sortierung nach Themen (Rech, Politik, Wirtschaft ...) auch eine Sortierung nach datum zu haben? (d.h. alle artikel zu einem entsprechenden Datum?)

vielleicht gibts die funktion auch, und ich hab sie nicht gefunden.. ..dann wiederum könnte man das seitenlayout entsprechend ändern...

Einfach auf das Datum klicken - Beispiel: Mittwoch, 8. Dezember 2004

Das ist eine Möglichkeit. Gemeint ist aber wohl eine Seite [[8. Dezember 2004]] im Artikelnamensraum. Ich wäre jedenfalls dagegen.

Bitte immer mit vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. Danke. --Blaite 17:54, 9. Dez 2004 (UTC)

Archivierung[Quelltext bearbeiten]

Nun da die Pressestammtisch-Seite stetig anwächst habe ich folgende Frage: Was findet Ihr einen guten Wert(Beiträge) ab dem man die Seite wieder einmal archivieren sollte? (Ich weiss, die Frage ist unmöglich formuliert aber ich bin im Stres...) Gruss --mbimmler ∑ 12:55, 9. Dez 2004 (UTC)

Wikinews ist ein ganz neues Wikimedia-Projekt. Deshalb mal mein Vorschlag zu einer anderen Handhabe als in Wikipedia. Ich finde, man sollte bei einer Archivierung eine Art FAQ-Seite erstellen, damit man bei immer wiederkehrenden Fragen derselben Sorte auf diese verweisen kann. Ich bin für eine Live-Archivierung. Themen werden nicht archiviert, wenn die Seite aus allen Nähten platzt, sondern von Thema abhängig. Wenn sich eine Frage geklärt hat, einfach auf die FAQ-Seite verschieben. Wenn jemand neue Anregungen hat, sollten diese auf eine Feature-Request-Seite verschoben werden und so weiter. --Blaite 17:44, 9. Dez 2004 (UTC)

finde ich eine sehr gute Idee. Es ist sicher einfacher wenn man sagen kann, das wird schon in der FAQ Nummer 37 beantwortet, als wenn es einfach heisst: "Such mal im Archiv" --mbimmler ∑ 18:31, 9. Dez 2004 (UTC)

wir sollten wichtige/häufige Fragen in eine FAQ übertragen (aber bitte nicht: Siehe Frage Nr. 37, sondern sinnvoll gegliedert). Fragen, die sich geklärt haben, kann man IMO löschen, sobald der Fragesteller die Antwort zur Kenntnis genommen hat. Was dann noch übrig bleibt und zu wertvoll zum löschen ist, können wir ja in ein Archiv verschieben. Ansonsten: wir haben auch eine Mailingliste, auf der sich komfortabler als hier diskutieren lässt. --217.89.9.51 19:40, 9. Dez 2004 (UTC)

Frage Nr. 37 war nur ein Beispiel, da mir gerade kein besserer Titel eingefallen ist. --mbimmler ∑ 11:51, 10. Dez 2004 (UTC)

Wetterbericht[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Meinung, zu einer ordentlichen Nachrichtenseite gehört auch ein Wetterbericht. Die englische Wikinews hat z.B. auch schon einen Wetterbericht mit drin. Allerdings denke ich, dass das Wetter zur Zeit nicht das wichtigste ist. Aber es sollte schon mal ein Hinweis sein für später, wenn Wikinews ein paar mehr Leute hat, die sich dann auch darum kümmern können. 213.23.128.167 23:13, 9. Dez 2004 (UTC)

Ja, hast vollkommen recht. Wenn wir die Kapazitäten der englischen Wikinews hätten gäbs sicher auch einen Wetterbericht. So müssen wir uns erstmal auf die eigentlichen Newsartikel konzentrieren. --MilesTeg 23:53, 9. Dez 2004 (UTC)

Themenbereiche auf einer Seite zusammenfassen[Quelltext bearbeiten]

Wir sollten die Themen auf einer Seite zusammenfassen (siehe Benutzer:MilesTeg/Artikelschmiede ). So hätte man immer alle aktuellen Nachrichten im Überblick. Um Themenportale trotzdem weiterbestehen zu lassen könnten wir die Artikelauflistungen in Vorlagen übertragen (bspw. eine Vorlage für alle Computerartikel, eine Vorlage für alle Wirtschaftsartikel usw.) --MilesTeg 05:20, 10. Dez 2004 (UTC)

Spezialseite Statistik[Quelltext bearbeiten]

Dort steht drin: Es wurden insgesamt 0× Seiten aufgerufen, und 5168× Seiten bearbeitet. Daraus ergeben sich 3.90 Bearbeitungen pro Seite, und 0.00 Betrachtungen pro Bearbeitung.

Heist das, wir machen hier die Arbeit und NIEMAND will das lesen ? Bei 0.00 Betrachtungen pro Bearbeitung ??? Montegoblue 06:56, 10. Dez 2004 (UTC)

Nein, das heisst, daß die Statistik nicht vernünftig funktioniert. Ich kann bestätigen, daß wir gelesen werden :) -- Mathias Schindler 08:02, 10. Dez 2004 (UTC)

Wissenschaftsnews[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich muss gestehen, ich stehe der ganzen Sache hier noch extrem skeptisch gegenüber und würde gern gleich zu Beginn (nein, ich habe wenig Lust, mir sämtliche Metaseiten anzuschauen) frägen, wie ihr hier die Relevanzfrage entscheiden wollt. Konkret zu den Wissenschftsnews

Was ist relevant und was nicht, weas darf hier rein und was nicht? Als Abonnent diversrer Newsletter bekomme ich täglich Pressemitteilungen vom Ministerium BF, NGFN, Alfred-Wegener-Institut, Fraunhofer, idw etc.. Die Texte sind für die Presse geschrieben und müssen eigentlich nur umformuliert werden.
Wie sieht das mit Fachveröffentlichungen aus. Ich lese u.a. Science, Nature, Molecular Evolution, Trends in Ecology and Evolution etc. Ist es erwünscht, hier etwa News zu bringen, nach denen ein Forscher in SA ein neues Flugsaurierfossil entdeckte oder ein anderer die Genomsequenz eines Bakteiums entschlüsselte während ein dritter die Phylogenie der Coccolithophoriden gänzlich umkrempelte?
Funktioniert eine Verlinkung mit WP? Sollten diese Wissenschaftsnews als Kurzartikel (Abstractlänge), ausführlich oder gar nicht rein?
Müssen die Quellen für jeden durch Klick erreichbnar sein? Viele der Fachzeitschriften (eigentlich alle wichtigen) kann man nur als Abonnent lesen.
Was sind überhaubt wichtige Fachzeitschriften, welche darf ich als Quelle nutzen, welche nicht? Ist Nature wichtiger als TREE oder das Laborjournal? Gelten nur Artikel aus Zeitschriften mit einem hohen Science-Citation-Index? Muss ich den nachweisen?
Gibt es ein Limit? Gibt es Stress, wenn plötzlich die Sciencenews an Quantität und Qualität die polischen News überragen? Darf ich mir auch hier irgendwann anhören, dass zu viele Artikel über Tiere in den News sind wie es bei den Exzellenten Artikeln in der WP bereits gelaufen ist?

Ich denke, das reicht erstmal an Fragen, würde mich über Antworten freuen, bevor ich hier Energien investiere, Gruß Necrophorus

Hallo Nec, supercool, dass ausgerechnet du hier mit so guten Vorschlägen kommst. :-) Aber sicher werden (insbesondere von mir *g*) genau solche Nachrichten gewünscht. Mich persönlich stört es nämlich mächtig gewaltig (<- Wikipediademolink) dass in traditionellen nichtwissenschaftlichen Zeitschriften/Zeitungen über wissenschaftliche Themen vielfach nur stümperhaft (Ungenauigkeiten und Verdrehungen ohne Not, wo man es auch einfach und doch korrekt schreiben könnte) berichtet wird und das nicht nur in der von mir vielgeschmähten Bildzeitung, sondern auch in Spiegel/Stern/Focus. Bitte auch solche Themen wie die Umkrempelung der Phylogenie der Coccolithophoriden (auch wenn mir noch nicht klar ist was das für Tiere/Pflanzen/Kleinzeuch/Außerirdische sind), solange dem (interessierten!) Laien in der Nachricht klar auf die Sprünge geholfen wird. Limits gibt es keine, außer 10 Nachrichten pro Tag auf der Hauptseite. (Bis jetzt sind wir weit drunter), außerdem kann man ja dann auch "weniger wichtige" Wissenschaftsnachrichten in ner eigenen Rubrik auch nur haben.

Zum Thema Fachveröffentlichungen etc.: Ich und andere haben auf Wikinews:Quellen#Wissenschaft bereits einiges zusammengetragen und ein paar sinnvolle Kommentare bezüglich bevorzugter Quellen hinterlassen. Vorschläge, was für Pressnewsletter abonniert werden sollen kann man da auch gleich machen: Wikinews:Quellen#Pressemeldungen.

Zum Thema Form und Aufbau hier mal zwei Bespiele einer Wissenschaftsnachricht: Jupitermond Europa als riesiger Detektor für kosmische Strahlung und Warum wir Signale der Außerirdischen nicht entziffern könnten. Gerade die Wikipedialinks, sind eines unserer Killerfeatures. Keine andere Nachrichtenseite hat so eine breite Hintergrundinfodatenbank. Wir müssen dieses Killerfeature nur gut nutzen und sinnvoll verlinken. ;-) Quellen müssen keine Links sein, aber oftmals kann man doch einen angeben (bspw. auf Sciendirect, wo man zumindest dann das Abstract lesen kann, wenn man keinen Account hat oder nicht über die Uni im Netz ist). Bezüglich Relevanz der Quellen, würd ich erstmal sagen: Seriös reicht und umso größer ein Fachjournal ist umso wichtiger, aber mehr informell, ich würd fürs erste nicht so auf Citation Index und sowas gucken.

Bezüglich, dass man sich anhören lassen darf, dass es zu viel Tierartikel usw. gibt, nun das wird unter Garantie kommen, aber mich kratzt das nicht. Erstens können andere die es stört halt auch mehr über Politik schreiben und zweitens solange meine Arbeit gut ist, warum nicht. Etwas ganz leichtes gab es ja schon in die Richtung (mit eindeutiger Antwort): Diskussion:ESA sucht Freiwillige für Simulation von Langzeitweltraumflügen. Also bitte bitte mitmachen Nec. Hab schon ne Menge in Wikipedia von dir und über dich gelesen. -- Arnomane 12:09, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich kann mich Arnomane in allem gesagten anschließen. Und ein Limit sehe ich auch nicht, da wir ja die Nachrichten in Rubriken unterteilen. Bisher gibts eigentlich relativ viele Wissenschaftsnachrichten und das steht der Wikinews mMn richtig gut :) --MilesTeg 12:37, 10. Dez 2004 (UTC)

Na, mal sehen was das gibt. Von der Wikipedia habe ich grad ein wenig die Schnauze voll, werde ich also gelegentlich aml hier was produzieren. Gibt es außer der Artikelschmiede auch noch sowas wie Fachredaktionen etc, die gemeinsam bsp. Mittwochs die neue Nature scannen und gemeinsam nach spannenden Themen fahnden? Wie sieht das überhauptr aus mit der Tageseinordnung, alles aus der Nature am Mttwoch oder Donnerstag oder verteilt über die Woche je nachdem, wann es geschrieben wurde (Die Nature berichtete gestern ..., Diue Nature berichtete vor zwei Tagen ..., In der Nature vom xx.yy. stellten sie dar ...) ?? Gruß -- Necrophorus 13:07, 10. Dez 2004 (UTC)

Super dich an Bord zu haben. :-) Bislang gibt es noch keine Fachredaktionen, weil der harte Kern der Schreiberlinge nicht so groß ist und weil ja alles auch noch im Fluss ist (ich sehe hier auf dieser Seite auch, dass sich viele erstmal mit den nötigen Metakram wie FAQ und Struktur beschäftigen). Evtl. sollten wir auch einen kurzen Blich nach EN wagen, wie das bei denen so läuft... Ansonsten halte ich Fachredaktionen sehr sinnvoll. Mir schwebt da ein logischer Platz vor: Einfach die Diskussionsseite der Rubrikseiten (analog den Portalseiten in der Wikipedia). In unserem Falle also: Wissenschaft. Und wenn der Review der Artikel in der Artikelschmiede mal zu groß wird können wir die ja dann mal nach Themen aufsplitten (was aber momentan in meinen Augen nicht nötig ist). Ansonsten können wir natürlich auch IRC oder Emailliste zur Koordination in Betracht ziehen. Zum Thema Tageseinordnung: Ich würde sagen der Tag an dem die Nachricht "fertig" ist. Ansonsten halt Zitate im Text "Nature berichtete in der aktuellen Ausgabe vom Mittwoch den 1. Dezember 2004 [...]" Arnomane 13:40, 10. Dez 2004 (UTC)

Wie geht es jetzt weiter ?[Quelltext bearbeiten]

Bitte seid so lieb und helft mir mal. Ich habe soeben aus der Artikelschmiede einen Artikel neu angelegt (Hartz IV). Welche Schritte sind jetzt im Detail zu tun ? Steht das hier irgendwo beschrieben ? Am Hilfreichsten wäre so eine Art Checkliste, was jetzt im Einzelnen folgt.

So ganz klar ist mir das gestern bei meinem ersten Tag hier nämlich nicht geworden, bzw. vieles von gestern ist rein zufällig passiert.

Vielleicht macht sich auch mal jemand, der sich besser auskennt, die Mühe und schildert das im neu angelegten FAQ-Katalog ??? Danke schon mal. Montegoblue 11:20, 10. Dez 2004 (UTC)

Huhu Montegoblue, obwohl ich von Anfang an dabei bin, stehe ich auch immer vor der Frage, wie geht es dann weiter. Das müssen wir irgendwie besser erklären, nur wie? Viele Grüße --Taube Nuss 11:24, 10. Dez 2004 (UTC)

hm.... ok, dann würde ich mal sagen, ich fange in der FAQ-Seite an, zu beschreiben wie ich das als Neuling gestern getan habe und wie ich es mir vorstellen könnte. Da fehlen dann sicher noch etliche Punkte, die dann unsere alten Hasen von Wikinews sicherlich einfügen werden. Auf jeden Fall sollte es, wie oben schon beschrieben, eine Art Checkliste werden, die auch Neulinge ohne großes Kopfzerbrechen abarbeiten könnten, okay ? Montegoblue 11:35, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich habs oben schon in einem anderen Thread geschrieben, wiederhol es aber gerne nochmal: Derzeit haben wir (theoretisch) die Vorgehensweise:

In Artikelschmiede eintragen
Artikel schreiben und fertigstellen
Artikel in Artikelschmiede löschen
Artikel in Themenrubrik eintragen
Artikel weiter bearbeiten
Artikel evtl. auf der Hauptseite eintragen

Wobei fertig bedeutet: Quellen angegeben/Links zu anderen Newsseiten, neutral aus(!)formuliert. Das ist bisher auch nur ne grobe Richtlinie. Wie gesagt, ich bin immernoch dafür, dass wir das ganze Verfahren beschleunigen [19].

Auf die Hauptseite sollen maximal 10 Nachrichten pro Tag. Wenn es mehr werden bitte nach Wichtigkeit aussortieren. Nur die Nachrichten der letzten 4/5 Tage auf der Hauptseite lassen, alte unter ältere Nachrichten archivieren. Nachrichten von Heute und gestern können Teaser (kleine Texte) enthalten, bei älteren Nachrichten kann man diese Teaser löschen. --MilesTeg 12:44, 10. Dez 2004 (UTC)

Danke Benutzer:MilesTeg. Frage dazu, unter "Themenrubrik" verstehst du darunter den Punkt "4 News nach Themen" ? Den Eintrag auf die Hauptseite können "normale User" nicht vornehmen ! Montegoblue 12:50, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich mache mit der Diskussion mal auf Wikinews Diskussion:FAQ weiter. --MilesTeg 12:55, 10. Dez 2004 (UTC)

Eigentlich ist folgende Vorgehensweise gewünscht:

Einen „guten“ Artikel schreiben. Wer kann das schon? Siehe weiter unten. ;)
Da man ja einen „fertigen“ Artikel schrieb, wird er sofort unter der passenden Rubrik unter das aktuelle Datum oben eingehängt. Für „Rubrikleser“ zeigt sich dann nach einem Neuladen, dass es – in dieser Rubrik – einen neuen Artikel gibt.
Wenn es sich um eine wichtige Nachricht handelt, kann man – jeder, nicht nur Admins – den Artikel zusätzlich auf der Hauptseite verlinken.

Wofür brauchen wir also noch die Artikelschmiede? Hierfür:

Für jene, die noch etwas ungeübt im Schreiben von Nachrichtenartikel sind, mich eingeschlossen. Es fehlen Quellen, die Nachricht ist wirr, der Titel passt nicht zum Inhalt und so weiter. Jetzt schreit natürlich der eine oder andere, Klassensystem!, das wollen wir hier nicht. Stimmt, deshalb sollte die Artikelschmiede halt „gut sichtbar“ auf der Hauptseite und so weiter verlinkt sein. Dann kann die Nachricht gemeinschaftlich geschrieben werden.
Jemand hatte die Idee – wo’s steht weiß ich nicht mehr, erst einige Informationen zu sammeln und diese Informationshäppchen dann lose wie in einer Stichwortliste oder bei einem Brainstorming in den Artikel zu setzen und danach erst wird der „fertige“ Artikel gemeinsam geschrieben.
Dossiers oder „Artikel“, die selbst bei zügigem Arbeitstempo nicht an einem Tag fertig werden. Hier ist die Artikelschmiede wie dafür geschaffen.

Alles nur IMHO. Grüße an alle Wikinewsianer und die, die’s noch werden. :) --Blaite 13:51, 11. Dez 2004 (UTC)

Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mbimmler und ich, wir beide sind über das gleiche Problem gestolpert. Ich bin jetzt seit genau 22 Stunden in Wikinews aktiv und habe schon mehrfach erlebt, dass USER Links auf die Seite Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten setzen, zu denen es schon fertige oder in-Bearbeitung-befindende Artikel gibt.

Was meint Ihr, sollten wir auf die Vorlage zu der o.g. Seite einen Text einfügen und separat darauf hinweisen, dass VOR dem Reinsetzen des Links erst geprüft werden muss, ob es das Thema schon gibt ?

Irgendwas muss auf jeden Fall passieren, denn neue User, die sich wegen solch eines Lapsus die Arbeit umsonst machen, sind schnell wieder verschwunden. Montegoblue 12:18, 10. Dez 2004 (UTC)

Die Fehlenden Nachrichten gefiehlen mir von Anfang an nicht. Ich habe auch schon zweimal Nachrichtenvorschläge löschen müssen, weil es die betreffenden schon in der Artikelschmiede gab. Es wäre bestimmt kein Beinbruch, wenn wir diese Vorlage wieder löschen. --MilesTeg 12:24, 10. Dez 2004 (UTC)

und es geht lustig weiter: Vor einer Stunde habe ich den "Jet-Absturz" herausgelöscht, jetzt eben den Artikel über das "Wort des Jahres". Beide Artikel sind bereits veröffentlicht bzw. in Bearbeitung. Wir beschäftigen uns hiermit selbst. Unnötige Zeitverschwendung ! Liebe Admins, bitte dringend reagieren. Montegoblue 12:55, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich bin ebenfalls für die Abschaffung der Vorlage, wir haben doch die Artikelschmiede. Ich wäre dafür unter der Überschrift "Fehlende Nachrichten" auf der Hauptseiten den Link "Hier geht es zur Artikelschmiede zu setzen. Viele Grüße --Taube Nuss 12:58, 10. Dez 2004 (UTC)

Deine Idee mit dem Hinweis auf die Artikelschmiede finde ich gut ! Das würde uns sicher weiter helfen. Montegoblue 13:04, 10. Dez 2004 (UTC)

So, bin zwar kein Admin, habs aber "mutigerweise" trotzdem mal umgesetzt ;) --MilesTeg 13:08, 10. Dez 2004 (UTC)

Super ! Danke ! Dann warten wir mal ab, ob das Problem geringer wird. Montegoblue 14:16, 10. Dez 2004 (UTC)

Hm, ich bin schuld. Ich habe die Vorlage erstellt und in die Hauptseite eingebunden. Da bereits im Willkommenstext obenlinks steht, es würden noch Autorinnen und Autoren für diese Artikel gesucht, bin ich bereit, da ich sehe, dass es mehr Probleme erzeugt als löst, diese Vorlage zu löschen und von der Hauptseite zu entfernen. Ich werde das noch im Laufe dieses Tages erledigen. --Blaite 13:31, 11. Dez 2004 (UTC)

Nein, warum denn ? Lass uns doch erst mal beobachten, ob es besser wird mit unserem Problem. Seit dem neuen Zusatztext in dem Feld sollte doch jeder merken, um was es geht. Montegoblue 14:25, 11. Dez 2004 (UTC)

Hm, nagut. Ich warte noch. --Blaite 14:29, 11. Dez 2004 (UTC)

Uhrzeit falsch[Quelltext bearbeiten]

Ist hier schon mal jemand aufgefallen, dass die Uhrzeit falsch erscheint, wenn man mit vier Tilden unterschreibt ??? *g* Bei mir ist es jetzt gleich 14 Uhr und in Wikinews ist es 13 Uhr. Auf meinem Rechner ist die Uhrzeit auf jeden Fall richtig eingestellt. 13:01, 10. Dez 2004 (UTC)

Siehe auch [20]. Kannst du unter Eintellungen (oben rechts) und dann Zeitzone anpassen. --MilesTeg 13:11, 10. Dez 2004 (UTC)

DANKE ! erledigt ! Montegoblue 13:16, 10. Dez 2004 (UTC)

Bilder zu aktuellen Themen[Quelltext bearbeiten]

Auf commons liegt eine Gallerie von Bildern zu aktuellen Themen, die in die Artikel eingebunden werden können. Interessant ist auch die Funktion

Datei:Image...

, die dort verwendet wird.--Steschke 13:25, 10. Dez 2004 (UTC)

<gallery> Image... </gallery> ist wohl ein feine Formatierungshilfe. :) --Blaite 13:21, 11. Dez 2004 (UTC)

Verschwundener Artikel: Zensur?[Quelltext bearbeiten]

Unter "Fehlende Nachrichten" war ein Artikel über die Veröffentlichung eines Schwarzbuchs von Ver.di zu Lidl. Ich wollte ihn mir gerade durchlesen, nun ist er der Artikel aber spurlos verschwunden. Wie kann das sein? Wer mahst sich an, Artikel einfach ohne Diskussion kommplett zu entfernen? Zumindest sollte er doch bei "Löschkandidaten" oder so zu finden sein. Josua 13:31, 10. Dez 2004 (UTC)

Ok, habe gerade gesehen, dass der Artikel nun in die Hauptseite gestellt wurde. Dennoch bleibt die Frage wie wir mit Löschkandidaten umgehen sollen. In den Rubriken lassen? Oder die Rubrik "Löschkandidaten" einführen? Josua 13:36, 10. Dez 2004 (UTC)

Hallo Joshua, das war keine Zensur. Der Link stand auf der Seite "Fehlende Nachrichten" obwohl er schon seit heute Mittag existiert. Er hat also nicht gefehlt, deshalb habe ich ihn entfernt. Er ist also irgend wo anders zu finden. Und da tu ich mich auch noch schwer, wo man solche Artikel wiederfindet, ohne alle Rubriken durchsuchen zu müssen. Vielleicht hat jemand einen Tipp für uns ? Montegoblue 13:41, 10. Dez 2004 (UTC)

Huhu Montegoblue! Ich muss dir und ausnahmsweise auch mal Josua rechtgeben, das mit dem Auffinden ist so eine Sache. Jedenfalls ist für mich der erste Anlaufpunkt immer die Artikelschmiede. Zu Josua und mir ist zu sagen, das während ich ihn Unfähigkeit vorwerfe, tituliert er mich als vollkommen einseitig. Ich finde, das harmoniert sehr gut (oder siehst du das anders, Josua :-) ) Viele Grüße --Taube Nuss 13:50, 10. Dez 2004 (UTC)

Ja gut. Artikel die vollkommen FERTIG sind, erscheinen ja nicht mehr in der Artikelschmiede. Also wo dann suchen ??? Montegoblue 13:54, 10. Dez 2004 (UTC)

Genau. Schön, dass die Praxis langsam meine Theorie einholt ;) . Wir sollten eben eine Übersichtsseite mit allen aktuellen News schaffen: Benutzer:MilesTeg/Artikelschmiede. Da könnte man dann schnell nachschauen, ob es die News schonmal gab. --MilesTeg 14:05, 10. Dez 2004 (UTC)

Hallo Taube Nuss, ich kann mich nicht entsinnen dir Einseitigkeit vorgeworfen zu haben. Oder hab ich da was vergessen? Viele Grüsse Josua 14:16, 10. Dez 2004 (UTC)

Hallo Josua, na ja so durch die Blume! Aber lass uns weiter so konstruktiv streiten, finde ich besser, als gar nicht miteinander zu reden. Viele Grüße --Taube Nuss 14:19, 10. Dez 2004 (UTC)

Fehlerhafte Suchfunktion[Quelltext bearbeiten]

Auf der Suche nach oben erwähnten Artikel habe ich u.a. "ver.di" als Suchbegriff eingegeben. Weder intern noch die Suche über Google ergab einen Treffer. Woran liegt das? Josua 13:43, 10. Dez 2004 (UTC)

Es liegt IMHO daran, dass es etwas dauert, bis es sich auf den Servern rumspricht, dass es einen neuen Artikel gibt. Google schaut auch nicht jede Minute vorbei. --Blaite 13:17, 11. Dez 2004 (UTC)

Automatische Einordnung in Rubriken möglich?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe jetzt ein paar Artikel in die Rubriken einsortiert. Kann es nicht so eingerichtet werden, dass der Artikel geschrieben wird, und dann drunter die Rubrik als Kategorie eingesetzt wird, so dass er automatisch z.B. unter "Wirtschaft" erscheint? Josua 13:53, 10. Dez 2004 (UTC)

Das manuelle Einsortieren ist allerhöchsten eine Übergangslösung, bis die Software so etwas automatisch erlaubt, ja. In jedem Fall ist die Arbeit mit den Rubriken (nein, da kommt kein c rein), die du dir machst, nicht wirklich nachhaltig. -- Mathias Schindler 14:09, 10. Dez 2004 (UTC)

Hallo Mathias, um den Überblick zu wahren finde ich es schon wichtig, dass die Nachrichten in Rubriken erscheinen. Leider bin ich kein Programmierer, so das ich derzeit keine nachhaltige Lösung anbieten kann. Josua 14:20, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich weiss, is mal was ganz neues... aber man könnte doch anstatt die Artikel immer erst in der Artikelschmiede zu erstellen sie direkt in der entsprechenden Themenrubrik anlegen. Dann würde man sich zwei Arbeitswege sparen (rein/raus in/aus Artikelschmiede). In der englischen Wikinews wird das ja auch so gehandhabt. Man müßte dann nur darauf achten, die Vorbereitungsvorlage anzubringen--MilesTeg 14:25, 10. Dez 2004 (UTC)

Ein direktes Einfügen in die entsprechende Rubrik ist jedoch an eine wichtige Bedingung gebunden. Der Artikel muss soweit fertig sein. Wenn noch tagelang großartig rumgebastelt wird/werden muss, hat’s dort nichts zu suchen. Allein schon, wegen dem Datum, welches sich ja auf die Fertigstellung des Artikels beziehen soll. --Blaite 13:14, 11. Dez 2004 (UTC)

Artikel Christiansen ist weg[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Christiansen ist "spurlos" verschwunden. Hat ihn jemand gesehen? Wenn einer ihnen findet, bitte bei mir oder in der Artikelschmiede abgeben, danke! Viele Grüße --Taube Nuss 15:04, 10. Dez 2004 (UTC)

Keine Angst, dein Artikel ist noch da. Du findest ihn hier "Frau Christiansen erschießen" - Dresdner Theateraufführung sorgt für Wirbel Montegoblue 15:14, 10. Dez 2004 (UTC)

Suche nach Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Die Suche nach fertig gestellten Artikeln ist langsam zum Haare raufen. Gibt man in obigem Beispiel Christiansen in die Wikinews-Suche ein, erscheinen NULL Treffer. Den Artikel gibt es aber. Der Artikel ist zwar keiner Kategorie zugeordnet, aber finden müsste man ihn doch trotzdem !?!?!

Ich habe vorhin total umständlich und ewig lange in Versionen von heute morgen gesucht bis ich ihn gefunden hatte. Ich wusste ja, er war da. Aber in anderen Fällen gibt man dann logischerweise die Suche auf und erstellt den Artikel neu. ADMINS, bitte Hilfe ! Montegoblue 15:24, 10. Dez 2004 (UTC)

Und ein weiteres Problem: Die Spezialfunktion "Alle Artikel" funktioniert auch nicht.--MilesTeg 15:27, 10. Dez 2004 (UTC)

Es funktioniert: Spezial:Allpages --Blaite 13:09, 11. Dez 2004 (UTC)

Gibts eigentlich sowas wie "Neue Artikel" ?? -- Necrophorus 15:38, 10. Dez 2004 (UTC)

Klaro: Spezial:Newpages --MilesTeg 15:41, 10. Dez 2004 (UTC)

Auf Verlinkung der Stichwörter mit Wikipedia achten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe jetzt häufig in den Artikeln endeckt, dass die Verlinkung mit Wikipedia fehlt. Das finde ich aber immens wichtig. Warum sollen die Leser Wikinews lesen, wenn sie die Nachrichten auch bei Tagesschau und Co lesen können? Dafür gibt es nur den Grund, dass über die Verlinkung mit Wikipedia direckt auf Hintergrundinfos zurückgegriffen werden kann. Verlinken könnt ihr die Stichworte indem ihr w: davor setzt. Josua 15:47, 10. Dez 2004 (UTC)

Falsch. Du schreibst, der einzige Grund, warum Leser Wikinews statt Tagesschau & Co. lesen sollen, sei eine Verlinkung machner Wörter zur Wikipedia. Es ist einer von vielen möglichen Gründen. PS: Eine Verlinkung zur Wikipedia ist selbstverständlich erwünscht. :) --Blaite 12:58, 11. Dez 2004 (UTC)

Die Spezialfunktion "Alle Artikel" funktioniert nicht[Quelltext bearbeiten]

Und ein weiteres Problem: Die Spezialfunktion "Alle Artikel" funktioniert auch nicht.--MilesTeg 15:27, 10. Dez 2004 (UTC) (hierher verschoben von Josua 15:50, 10. Dez 2004 (UTC)]

Spezial:Allpages funktioniert und das besser als je zuvor. 1.4beta2 ist eine feine Sache. --Blaite 13:07, 11. Dez 2004 (UTC)

Stubs[Quelltext bearbeiten]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich anfange zu nerven: Ab wann gilt ein Artikel hier als akzeptabel. Ich habe den Artikel Chemie-Nobelpreis für den Proteinabbau in der Zelle als Kurzartikel angelegt, da zugleich mein Kurzer hinter mir anfing mit nerven (Troll! >;O) und zu heulen. Nu wird auch sicher nix bis heute abend mit erweitern und schreiben dr anderen Nobelpreisverleihungen, die heute ja auch sind. Aber auch wenn der Artikel so von mir geplant wäre, würde er als Kurzartikel oder Stub reichen? Habt ihr da irgendwelche Mindestanforderungen? Ich will ja hier nciht in die gleichen Wände rennen wie in der WP. Gruß -- Necrophorus 16:03, 10. Dez 2004 (UTC)

Stubs sind nichts anders als Meldungen. Die scheinen leider nicht erwünscht zu sein. Siehe: "Löschungen von Meldungen" Grüsse Josua 17:02, 10. Dez 2004 (UTC)

Stubs kann man schon von deinen Meldungen unterscheiden. Der obige Stub von Necro ist immerhin als eigenständiger Artikel angelegt.--MilesTeg 19:37, 10. Dez 2004 (UTC)

In Wikinews gibt es keine Stubs. In Wikinews kann es keine Stubs geben! Warum? Ganz einfach. In Wikipedia zeichneten sich Stubs dadurch aus, dass es zum Lemma noch sehr viel mehr gibt. Ein Nachrichtenartikel kann aber nie mehr enthalten als er enthält. Ansonsten wäre es nicht mehr dieselbe Nachricht. ;) --Blaite 13:01, 11. Dez 2004 (UTC)

Löschung von Meldungen[Quelltext bearbeiten]

Wieder wurden drei Meldungen unter "Ruhrgebiet" von mir gelöscht. Ich bin vielleicht etwas faul aus jeder Meldung ein Artikel zu schreiben. Das sehe ich auch nicht ganz ein, da ja der eigentliche Artikel als Quelle verlinkt ist. Meldungen (Stubs) gehören zu Newsseiten. Wir können nicht nur Artikel bringen. Der Einwand, das keine Artikel geschrieben werden, wenn Meldungen gebracht werden, ist zwar berechtigt, aber nicht nachzuvollziehen. Denn Artikel sollten möglichst selbst recherchiert sein und Meldungen sollten wir nur dann zu bringen, wenn kein Artikel über das Thema geschrieben wurde. Josua 17:02, 10. Dez 2004 (UTC)

Ich bin vielleicht etwas faul aus jeder Meldung ein Artikel zu schreiben. - Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung ;) --MilesTeg 19:41, 10. Dez 2004 (UTC)

Du schreibst du, bist zu faul aus jeder Meldung ein Artikel zu schreiben. Ganz einfach, schreib Meldungsartikel! ;) --Blaite 13:03, 11. Dez 2004 (UTC)

Kannst du einem Neuling bitte mal erklären, was gehört in einen Meldungsartikel alles hinein ? Und ab wann ist es ein Artikel und keine Meldung mehr ? Montegoblue 14:28, 11. Dez 2004 (UTC)

„Nachricht“ und „Meldung“ sind synoym. Zu einer Nachricht/Meldung schreibt man dann einen Artikel. --Blaite 14:33, 11. Dez 2004 (UTC)

Und nu?[Quelltext bearbeiten]

So, jetzt habe ich ein paar Artikel geschrieben zu den ganzen Nobelpreisen (Wirtschaft fehlt, aber davon habe ich keine Ahnung). Was mache ich jetzt damit, verschwinden die jetzt einfach im Orbit oder wie ordne ich die jetzt in die Struktur ein. Oder soll alles auf die Hauptseite, dann bräucte ich nen Admin. Es betrifft folgende:

Das Prinzip mit der Artikelschmiede raffe ich nicht, dafür bin ich wahrscheinlich zu sehr Chaot. Gruß, -- Necrophorus 21:51, 10. Dez 2004 (UTC)

Hey Necrophorus,
ich finde deine Arbeit gut - mehr würde mir bei der Einordnung erstmal auch nicht einfallen - Datum und eine Themenkategorie... Grüße und Dank, Conny 21:56, 10. Dez 2004 (UTC).

Ich habe die Artikel erstmal in die Artikelschmiede gesetzt, jetzt weiß ich auch nicht weiter. Mathias, vielleicht könntest du mal was dazu sagen, mir leuchtet die weitere Verfahrensweise dann einfach noch nicht ein. Wann ist denn nun ein Artikel fertig? Viele Grüße --Taube Nuss 21:58, 10. Dez 2004 (UTC)

Wann ist denn nun ein Artikel fertig? Vielleicht kann diese Frage ein Admin im Wikinews-FAQ mal abschließend reinschreiben ? Damit wäre uns allen sehr geholfen. Montegoblue 00:10, 11. Dez 2004 (UTC)

Das ist noch nicht geregelt, deshalb sollten WIR es langsam mal entscheiden (nicht nur die Admins). Vorschläge für weiteres Verfahren? --MilesTeg 00:17, 11. Dez 2004 (UTC)

Meine Meinung dazu: Eigentlich ist doch jede Meldung, die jemand geschrieben hat eine Meldung und damit in dem Zustand estmal fertig. Es ist z.B. sehr unwahrscheinlich, dass jemand an meinen Artikeln noch wesentliches ergänzt, deshalb gehörn sie IMHO in der Form in die zugehörigen Sparten, wo dann (wiki) jeder dran rumbasteln kann. Wie ich bereits sagte: Die Schmiede verstehe ich nicht, sie macht nur Sinn bei längerfristig angelegten Artikeln oder größeren Projekten, nicht bei den Meldungen.

Ein Newssystem muss vor allem eines, es muß aktuell sein, deshalb kann man mit einer Meldung übert die Verleihung des Nobelpreises nicht drei Tage warten bis der Text durch eine Endabnahme geht, die Abnahme sind wir alle indem wir uns gegenseitig kontrollieren. So habe ich zumindets das Wikiprinzip verinnerlicht. Ganz wichtig: Die Admins sind keine Übermenschen, weder im positiven noch im negativen Sinn. Wir brauchen keine Vorgaben von den Admins sondern müssen gemeinsam mit ihnen das System konstruieren. Auf meiner Benutzerseite in der WP steht groß "Ignoriere alle Regeln", hier müssen wir aber erstmal ein Grundsystem schaffen, gemeinsam, und zwar mit sowenig festgesetzten Regeln wie möglich. Gruß -- Necrophorus 00:32, 11. Dez 2004 (UTC)

120%ige Zustimmung :) Wie ich oben schon mehrmals erwähnt habe, bin ich auch dafür, die Artikel direkt in den richtigen Sparten zu erstellen und die Artikelschmiede für Nachrichten zu Zukünftigen Ereignissen zu Nutzen. Wir müssen Artikel, die noch in Arbeit sind ja nicht "verstecken" - jeder weiß doch, dass es sich hier um ein Wiki handelt und wenn ein Artikel eben noch in Arbeit ist, schreibt man es halt oben dran. --MilesTeg 00:38, 11. Dez 2004 (UTC)

Von mir aus gerne - allerdings sollten Meldungen, die mit (begründetem) {{Einspruch}} oder {{Löschantrag}} markiert sind, von den Rubrikseiten entfernt werden. Übrigens plädiere ich dafür (ich weiß, ich wiederhole mich), nur solche Rubrikseiten anzulegen, die jetzt tatsächlich gepflegt werden (auf München und Köln seh ich nix). Und nochwas: was hieltet ihr davon, eine Seite Wikinews:Review anzulegen, auf der analog zur gleichnamigen Seite in Wikipedia Meldungen durchgesprochen werden? Auf den Diskussionsseiten der einzelnen Meldungen geht sowas völlig unter, und ich denke, man könnte eine Menge lernen, einfach indem man den Diskussionen folgt. --Elian 00:59, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich würde das ganze noch durch eine Idee ergänzen: Wirklich produktiv könnte man arbeiten, wenn man die Nachrichtenlisten der einzelnen Portale in Vorlage umwandelt. Dann hätte man die Möglichkeit alle Nachrichten der Woche auf einer Seite aufzulisten und damit nochmal eine große Version der Artikelschmiede (und einen Überblick für Mitarbeiter und Leser). Beispiel: Benutzer:MilesTeg/Artikelschmiede - der Name "Artikelschmiede" soll natürlich nicht implizieren, dass diese Liste die Artikelschmiede ersetzt ;) Auf diese Weise verhindert man auch gleich das Problem der doppelten Artikel. Dann kann man dort auch ruhig mal einen Artikelvorschlag reinsetzen (anstatt auf gut Glück auf der Hauptseite unter "fehlende Artikel").

at Elian: Zum Thema Einspruch, LA: Ja, das gehört dann erstmal raus. Ich bin auch dafür zusätzlich zu einem "In Arbeit"-Banner noch in der Newsrubrik bei der Auflistung zu kommentieren, dass der Artikel gerade erst erstellt wird. Den Kommentar sollte man erst dann entfernen, wenn man den Newstext als akzeptabel einstuft (Kriterien: Quelle, neutralität, ausformuliert usw.).

Bei dem Review weiß ich nicht ganz genau, was du meinst: Sollen das ein paar ausgewählte Artikel sein (ähnlich Wikipedia) oder jeder neue Artikel oder jeweils relevante Artikel (also alle Artikel, die Mängel aufweisen = diskussionswürdig)? --MilesTeg 01:41, 11. Dez 2004 (UTC)

Verstoß gegen ein Wikipedia-Grundprinzip[Quelltext bearbeiten]

Wie Wikipedia ist ein Artikel direkt ein Artikel. Egal ob stub oder noch Bearbeitung, der Artikel ist da. Hier bei Wikinews ist das nicht so und ich denke, das ist das Problem! Viele Grüße --Taube Nuss 22:02, 10. Dez 2004 (UTC)

Wieso? --Blaite 11:38, 11. Dez 2004 (UTC)

MediaWiki 1.4 beta2[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen,
Begeisterung, Freude. Doch wo finde ich die 'Recentchanges Patrol' ? Grüße euch, Conny 08:35, 11. Dec 2004 (UTC).

Gefunden. Es handelt sich um einen Menüpunkt in den Unterschieden. Via Klick kann eine Änderung als patrouliert markiert werden. Wir sollten festlegen, welche Kriterien dafür neben nicht vandaliert etc. in Frage kommen.

Eine Übersetzung und direkte Rückkehr in die aktuellen Änderungen nach Klick wäre interessant. Conny 11:14, 11. Dez 2004 (UTC).

Achtung Sprachenproblem, nicht an der Sprache rumspielen, irgendwas muss da noch eingestellt werden, Conny 08:40, 11. Dec 2004 (UTC).

Wenn man in den Einstellungen Änderungen macht, ohne die Sprache zu beachten, bekommt man Afrikanische Menüs, da MediaWiki die erste neue Sprache wählt. Conny 09:05, 11. Dez 2004 (UTC).

Nur gut, dass Afrikanisch vor Chinesisch steht :-)

Menü in Englisch[Quelltext bearbeiten]

Ich finde es nicht gut, das die Menüs auf einmal in Englisch sind, nicht jeder beherrscht die Sprache, außerdem sind die Titel ja teilweise falsch. Man sollte die wieder in Deutsch machen. Viele Grüße --Taube Nuss 08:43, 11. Dec 2004 (UTC)

Dann stelle es doch einfach um! --> Benutzereinstellungen auf de und dann speichern. --Steschke 08:49, 11. Dez 2004 (UTC)

Oh! Danke Steschke, ich wusste nicht, das man das umstellen kann. Aber wie kann es denn sein, das sich da von selber verstellt? Viele Grüße --Taube Nuss 08:56, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich denke, die haben hier das Update auf Mediawiki 1.4 eingespielt, wo das möglich ist. Ich kannte es schon aus commons. --Steschke 09:00, 11. Dez 2004 (UTC)

Wir drehn uns hier immer wieder im Kreis[Quelltext bearbeiten]

... und wir landen immer wieder beim Thema Artikelschmiede. Das ist anscheinend laufend der Knackpunkt. Mein Vorschlag:

1.) Ich plädiere fürs Abschaffen der Artikelschmiede. Artikel die grade in der Bearbeitung sind kennzeichnen mit {{Vorbereitung}}. Artikel die unserer Meinung nach fehlen, setzen wir in FEHLENDE NACHRICHTEN rein. Somit ist klar, woran gerade gearbeitet wird.

2.) Einigen wir uns jedoch auf ein Behalten der Artikelschmiede so würde ich dort nur Artikel reinsetzen, die a) entweder in der Zukunft liegen oder b) von heute sind. Artikel von gestern sind in einem Nachrichtenblatt (bis auf wenige Ausnahmen ) Schnee von Gestern. Die sollten auf die Seite der Löschkandidaten ausgesteuert werden und nach 7 Tagen gelöscht werden, falls sie von niemanden fertig gestellt werden.

Schaut mal, wir haben heute, am 11.12.04 in der Artikelschmiede vom 04.12.04 neun Artikel drin stehn, die nicht fertig sind. Am 05.12.04 sind es drei Artikel und am 06.12.04 sieben Artikel. Wer hat heute noch Lust an solchen alten Nachrichten rumzubasteln ? So wie es aussieht, niemand ! Sonst wäre es schon passiert. Interessieren unsere Leser alte Nachrichten ???? Wohl kaum, heute nicht mehr. Fazit: Stürzen wir uns doch auf den heutigen Tag und veröffentlichen wir aktuelle News. Die Zeit, die wir hier herumdiskutieren und uns den Kopf zerbrechen könnten wir schon für das Schreiben neuer Artikel nutzen.

3.) Die Idee mit dem Wikinews Review ??? Ja, finde ich sehr gut.

4.) Zum Thema: Wann ist ein Artikel fertig ? Ich lege mal die Überschrift in den Wikinews-FAQ an und schreibe meine Gedanken dazu. Bitte fleissig mithelfen.

So, das war´s dann mal für heute. Je eher wir uns einigen, je produktiver können wir sein. Gruß Montegoblue 14:08, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich habe mal meinen Post von weiter oben, hierher kopiert:

Eigentlich ist folgende Vorgehensweise gewünscht:

Einen „guten“ Artikel schreiben. Wer kann das schon? Siehe weiter unten. ;)
Da man ja einen „fertigen“ Artikel schrieb, wird er sofort unter der passenden Rubrik unter das aktuelle Datum oben eingehängt. Für „Rubrikleser“ zeigt sich dann nach einem Neuladen, dass es – in dieser Rubrik – einen neuen Artikel gibt.
Wenn es sich um eine wichtige Nachricht handelt, kann man – jeder, nicht nur Admins – den Artikel zusätzlich auf der Hauptseite verlinken.

Wofür brauchen wir also noch die Artikelschmiede? Hierfür:

Für jene, die noch etwas ungeübt im Schreiben von Nachrichtenartikel sind, mich eingeschlossen. Es fehlen Quellen, die Nachricht ist wirr, der Titel passt nicht zum Inhalt und so weiter. Jetzt schreit natürlich der eine oder andere, Klassensystem!, das wollen wir hier nicht. Stimmt, deshalb sollte die Artikelschmiede halt „gut sichtbar“ auf der Hauptseite und so weiter verlinkt sein. Dann kann die Nachricht gemeinschaftlich geschrieben werden.
Jemand hatte die Idee – wo’s steht weiß ich nicht mehr, erst einige Informationen zu sammeln und diese Informationshäppchen dann lose wie in einer Stichwortliste oder bei einem Brainstorming in den Artikel zu setzen und danach erst wird der „fertige“ Artikel gemeinsam geschrieben.
Dossiers oder „Artikel“, die selbst bei zügigem Arbeitstempo nicht an einem Tag fertig werden. Hier ist die Artikelschmiede wie dafür geschaffen.

Mal meine Meinung zum Datum, welches bei Wikinews ja hier und da verwendet wird:

Wenn’s heute ein Erdbeben gibt, aber erst nächste Woche darüber berichtet wird, dann ist die Nachricht von nächste Woche und nicht von heute. Sie sollte dementsprechend kategorisiert und in der Rubrik auch unter dem 18. und nicht unter dem 11. eingetragen werden.

Es soll vorkommen, dass Heise sechst Monate alte „Nachrichten“ aufwärmt. Die werden im Heise-Ticker ja auch nicht unter Juni neu eingetragen, oder?

Hier ist die Artikelschmiede gut geeignet, bei Nachrichten, wo man anfängt heute zu schreiben, aber die erst morgen fertig sind. Einsortiert wird’s unter’m 12.

Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten werde ich, da es nur unnötig Arbeit produziert, wohl noch heute wieder entfernen. --Blaite 14:26, 11. Dez 2004 (UTC)

wollen wir wirklich ein Nachrichtenmagazin sein, dass sechs Monate alte „Nachrichten“ aufwärmt ??? Kann ich kaum glauben. Je aktueller umso besser. Montegoblue 14:32, 11. Dez 2004 (UTC)

Das war ein Extrembeispiel. Ich könnte auch zwei Monate alte, zwei Wochen alte oder zwei Tage alte Nachrichten nehmen. Gehen wir weiter, zwei Stunden alte, zwei Minuten alte Nachrichten. Was soll rein, was soll untergehen? Heute kann man sehen, dass ein Nachrichtenartikel an dem und dem Tag fertiggestellt wurde. Vielleicht wird bald auch die Uhrzeit folgen.

Naja, es war halt unglücklich formuliert. Die Nachricht von Heise war eine Stunde alt. Bei Slashdot war sie halt zu selben Zeit sechs Monate alt. Und worüber beide Nachrichten berichteten, war acht Monate alt, oder so. :) --Blaite 18:19, 11. Dez 2004 (UTC)

Montegoblue: 1) Ich würde noch einen draufsetzen: Fehlende Artikel direkt in die Themen eintragen. Es ist ja offensichtlich, dass rote Artikel noch nicht geschrieben wurden. Die Box Fehlende Artikel ist genauso sinnlos wie die Artikelschmiede.

Blaite: Ich kann gut verstehen, dass du die Artikelschmiede so verteidigst. In deinen Augen ist die der Garant für gute Nachrichten. Aber ich denke man sollte der alternativen Vorgehensweise (direkte Eintragungen in die Rubriken) mal eine Chance geben (vor allem da sich mitlerweile viele Wikinewsler dafür aussprechen).

Wofür brauchen wir also noch die Artikelschmiede? Gegenargumente:

Wenn es an der Qualität der Nachricht hapert, oder man ist sich in einigen Punkten nicht sicher, kann man das doch auch in einer publizierten Nachricht offen zugeben. Der nächste Leser, der drübersieht wird es vielleicht schon korrigieren (bei sprachlichen Patzern ist das ja sehr wahrscheinlich).
Faustregel: Eine Nachricht zählt erst als Nachricht, wenn es ne Quelle dazu gibt. Ich finde jede Nachricht in Wikinews sollte mit einer Quelle beginnen (auch wenn als Quelle nur "Augenzeugenbericht" oder "die Taz vom Mittwoch S.5) steht). Eine Nachricht ohne Quelle wird markiert (Quelle fehlt) und damit hat sich das Problem erledigt bis jemand ne Quelle findet.
Muß nicht sein aber kann man sich ja als Möglichkeit offenlassen. Die Artikelschmiede würde ich auf jeden Fall für Nachrichten über zukünftige Ereignisse weiterbenutzen (alles andere macht ja in dem Bezug keinen Sinn, oder?).

Datum und Eintragungen: Das Problem würde sich in Luft auflösen, wenn die Eintragungen direkt in die Themen gemacht werden. Dann hat man nicht diesen Zeitverlust durch die Artikelschmiede. Ansonsten: Ja, aufgewärmte Artikel gehören natürlich wieder nach oben.

Jeder Leser ist auch ein potentieller Mitarbeiter. In WN geht es nicht darum fertige Nachrichten auf dem Silbertablet zu servieren sondern den Leser als Mitarbeiter einzubeziehen. WN ist etwas besonderes, denn man ist nicht an die üblichen Grenzen des Journalismus gebunden. Ein Artikel kann in der Zusammenarbeit mit dem Leser „live“ entstehen. Der Autor läßt Lücken, der Leser füllt sie. Der Autor fragt nach, der Leser antwortet. Wie man deutlich erkennt läuft es letztendlich darauf hinaus, dass es keinen Unterschied zwischen Autor und Leser gibt. Umso wichtiger ist es Nachrichten direkt zu veröffentlichen – egal wie kurz die Meldung auch sein mag (sie wird je nach Relevanz von selbst wachsen). --MilesTeg 16:30, 11. Dez 2004 (UTC)

Zum Thema Quelle: Mit Quellenangaben soll eine Information belegt werden. Es soll nicht einfach auf die selbe Nachricht bei ZDF, CNN, Spiegel oder Heise verwiesen werden.

Das Problem, welches sich ergeben könnte, wenn man sofort alles in die Rubriken stopft, ist, dass man keine Nachrichten als solche mehr hat.

Eine Nachricht zeichnet sich doch als Nachricht als, weil sie eine bestimmte neue Information in einem bestimmten Umfang – wer, wann und wo diese Information erzeugt oder einfach nur weitergeleitet hat – enthält.

Dieser Umfang kann groß sein – in den vergangenen Tagen kam es immer wieder zu Zusammenstößen – oder er kann sehr klein sein – der Junge, der [[Junge bei erneuten Zusammenstößen angeschossen|heute morgen angeschossen wurde]] ist im Krankenhaus verstorben. Hm, ein trauriges Beispiel. Wofür die eckigen Klammern? Genau, es verweist auf eine ältere Nachricht.

PS: Indikativ bei Bedarf wie Konjunktiv verstehen. Ich will euch nichts vorschreiben. ;)

Wikinews sollte kein Wikilassunsübergottundieweltunterhalten werden. Natürlich ist es wichtig, dass jeder etwas einbringt, es sollte aber im Rahmen von Nachrichtenartikel geschehen. Die Schmiede ist natürlich nicht sinnvoll, wenn man im Stundentakt Nachrichten zu einem Thema bringen will. Die Schmiede ist auch nicht nötig, wenn die Nachrichten in ihrer Form jeweils okay sind. Die Schmiede ist aber sinnvoll und nötig, wenn a) man eine etwas umfangreichere „Nachricht“ bringen möchte, oder b) man meint, man sei selber noch nicht in der Lage, alleine einen Artikel soweit zu schreiben, oder c) es sich um ein umfangreichen Artikel mit umfangreicher Recherche handelt.

--Blaite 18:19, 11. Dez 2004 (UTC)

Zum Thema Quelle: Ja, aber üblicherweise belegen die Nachrichten von ZDF, CNN etc. die Nachricht aus der WN.

Den folgenden Absatz von dir kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wir würden auch nur Nachrichten in die Rubriken "stopfen", die wir auch schon in die Artikelschmiede gestopft haben.

"Wikinews sollte kein Wikilassunsübergottundieweltunterhalten werden." ja, dem kann ich zustimmen, aber da hast du mich vielleicht mißverstanden: Natürlich sollten alle Beiträge im Rahmen der Nachrichtenartikel sein. Wenn jemand wichtige Fakten in der Nachricht ergänzen kann ist das doch gut.

"Die Schmiede ist natürlich nicht sinnvoll, wenn man im Stundentakt Nachrichten zu einem Thema bringen will." Nach den aktuellen Beobachten ist die Schmiede nichtmal sinnvoll, wenn man täglich Nachrichten bringen will. (siehe Artikelschmiede 04. November). Die geplante "Abschaffung" ist natürlich nicht wörtlich zu nehmen - die Artikelschmiede wird weder gelöscht, noch wird es verboten sein dort Artikel zu entwickeln...--MilesTeg 18:54, 11. Dez 2004 (UTC)

Nur weil ein Artikel im ZDF etc. stehen, sind sie nicht belegt. Ein „ZDF berichtet, dass..“ kann ich mit einem Link auf die entsprechende ZDF-Seite belegen. Ein „Es geschah dies und das“ sollte man durch bessere Quellen belegen können. Es geht nicht um ein einfaches „Ist wahr, was hier steht, im Spiegel steht’s auch.“, sondern um ein „Die hier stehenden Informationen sind von hier und von dort.“ Besonders schlimm – finde ich, wenn ein Unbeteiligter ohne Artikelveränderung nur nochmal ein Link zu einer News-Site setzt. Das ist dann keine Quelle, da keine Infos von dort genommen wurden. Das ist IMHO sehr wichtig.

Fakten zur Nachricht. Wenn diese Fakten aber die urspüngliche Nachricht als Nachricht ersetzen, haben sie im urspünglichen Artikel nichts zu suchen, sondern gehören als neue Nachricht in einen neuen Artikel.

Dein „Nach den aktuellen Beobachten ist die Schmiede nichtmal sinnvoll, wenn man täglich Nachrichten bringen will.“ ist nichts anderes wie mein „Die Schmiede ist natürlich nicht sinnvoll, wenn man im Stundentakt Nachrichten zu einem Thema bringen will.“ Ob das nun eine Stunde oder ein Tag oder ein Jahr ist. Ich meinte damit, wenn man zum selben Thema innerhalb kürzester Zeit weitere Nachrichten als selbstständige Artikel bringen müsste, ist die Schmiede natürlich viel zu langsam, da man unter Umständen nur wenige Minuten hat. :) Zwischen Turm 1 und Turm 2 lagen nur 17 Minuten. --Blaite 19:52, 11. Dez 2004 (UTC)

Zuviele Doppelpunkte ;) Also. Ich habe nichts dagegen, dass jemand einen weiteren Link als Quelle anfügt, das belegt doch nur, dass andere Nachrichtenseiten diese ebenfalls verkünden (aus meiner Perspektive fügt er eine potentiell neue Quelle hinzu). Derzeit berufen wir uns in der Praxis nunmal auf diese Webseiten, da sie unsere nächste Quelle sind. Das ist zwar keineswegs ideal (besser Infos aus erster als auch dritter Hand), aber ich sehe keine Möglichkeit, wie wir das auf absehbarer Zeit ändern könnten.

Also ICH will mich an keinem Projekt beteiligen, dass Nachrichten im Jahrestakt veröffentlicht *g* --MilesTeg 20:01, 11. Dez 2004 (UTC)

Es ist dann aber keine Quelle. Es ist dann eine Art Pressespiegel. Wenn man den Artikel schreibt oder Teile hinzufügt, oder Informationen abändert, dann hat man Quellen, die man IMHO auch mal mit Hilfe von Fußnotenlinks in den Text einfügen sollte. --Blaite 20:16, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich denke das ist Auslegungssache. Warum soll es nicht mehrere Quellen geben? Ich bezweifle dass die Nachrichtenmagazine etwas dagegen einzuwenden haben, dass man sie als Quelle nennt. Und wenn das ganze zu einem Pressespiegel wird: Wo liegt das Problem? --MilesTeg 22:27, 11. Dez 2004 (UTC)

Es ist IMHO keine Auslegungssache. Es kann doch durchaus mehrere Quellen geben. Die Nachrichtenmagazine können auch garnichts dagegen einwenden, als Quelle genannt zu werden. Wenn das ganze ein Pressespiegel wird, brauchen wir trotzdem Quellen. Ein Pressespiegel ersetzt keine Quellen. --Blaite 22:35, 11. Dez 2004 (UTC)

Viele einzelne Artikel oder einen zusammenhängenden Artikel?[Quelltext bearbeiten]

Ich überlege schon längere Zeit, ob das Grundkonzept, dass wir derzeit bei der Nachrichtenerstellung verwenden überhaupt ideal für ein Wiki ist. Bisher gehen wir noch vor wie andere Newswebseiten: Jedes neue Ereignis ein einzelner Artikel. Oftmals handelt es sich aber nur um eine Aktualisierung eines bestehenden Artikels. Warum also nicht den bestehenden Artikel weiter ausbauen? So könnte man Grund für Juschtschenkos Erkrankung bleibt unklar und Juschtschenko eindeutig mit Dioxin vergiftet sehr gut miteinander kombinieren. Ein sehr gutes Beispiel für so einen ständig erweiterten Artikel gibt es in der Wikipedia: [[21]]. Es wäre nur zu überlegen, wie wir eine Aktualisierte Meldung am besten kennzeichnen - Titel ändern? "Update:" davorschreiben?

Was haltet ihr davon? --MilesTeg 17:03, 11. Dez 2004 (UTC)

Ein wunderbares Beispiel: So landet man doch bei der Wikipedia. Wenn ich in einem Artikel immer wieder was verändere und neuere Sachen einbringe, altes zusammenfasse und so weiter, habe ich einen Lexikonartikel.

Nachricht (News) heißt, dass man eine neue Information bringt.

Für jede Nachricht verfasst man einen Nachrichtenartikel.

Einen Zusammenhang mit älteren Nachrichten zum Thema kann man doch mit internen Verweisen machen.

--Blaite 17:53, 11. Dez 2004 (UTC)

MMn ergibt sich mit Einzelnachrichten ein unnötiger Mehraufwand: Der Leser muß jedesmal kurz in die Thematik eingeführt werden, die Kategorie, die Wikilinks und die Hintergrund-Webseiten müssen jedesmal wieder eingefügt werden - das könnte man sich mit Sammelartikel sparen. Ich sehe hier einen deutlichen Unterschied zwischen einem Lexikonartikel und einem Nachrichtenartikel. Zusammengefasste Nachrichten ergeben noch lange keinen Lexikonartikel.--MilesTeg 18:39, 11. Dez 2004 (UTC)

Zusammengefasste Nachrichten sind sicherlich noch kein Lexikonartikel, es sind aber keine täglichen Nachrichten, sondern eine Art Rückblick. Im Spiegel und Focus sind diese Nachrichtenzusammenfassungen auf eine Woche beschränkt. Du scheinst keine zeitliche Beschränkung zu wollen. Irgendwann hast du doch im Artikel kleine Informationshäppchen, die mal vor einigen Wochen den Nachrichtartikel alleine ausmachten. Außerdem müsstest du ständig den Titel anpassen. Er würde nie eine aktuelle Meldung repräsentieren, da der Titel mit dem gesamten Artikel übereinstimmen sollte. Oder soll unter „Angeschossener Junge im Krankenhaus seinen schweren Verletzungen erlegen“ noch erwähnt werden, dass die Unruhen, bei denen er angeschossen wurde, bereits zwei Wochen anhalten, ausgelöst wurden, weil ein Panzer ein Haus zerstörte, in dem eine alte Frau wohnte, der Panzer das Haus zerstörte, weil aus diesem eine Rakete abgefeuert wurde, was eigentlich eine Racheaktion wegen Hubschrauberangriffen war und so weiter bis zum Urknall? Bei umfangreichen Artikeln die von langandauernden und zusammenfängen Geschehnissen berichten, okay, aber nicht bei Nachrichten, die ihre Aktualität nach Stunden verlieren. --Blaite 19:29, 11. Dez 2004 (UTC)

Das Problem mit dem Titel kann man ganz einfach per redirect lösen (immer zum entsprechenden Abschnitt linken).

Urknall: Nein, das begrenzt sich auf bestimmte Ereignisse. Ich würde bspw. einen zusammenfassenden Artikel über die mögliche Dioxinvergiftung vorschlagen - natürlich parallel zum Artikel zur Wahl.

zeitliche Beschränkung: Habe ich weder verneint noch überdacht :) Da könnte man sich sicher einigen.

Informationshäppchen: Der Hauptartikel würde sicherlich immer größer werden. Wer nur auf dem laufenden bleiben will und die Hintergrundinfos kennt, für den sind solche Infohäppchen ganz praktisch. Das obige Beispiel aus der WP repräsentiert meine Idee eigentlich schon ganz gut: Erster Abschnitt ist eine Zusammenfassung der Lage. Dann folgen (optional) Kurz-beschreibungen zu Personen, Orten. Dann die Zeitleiste in der immer neue Ereignisse verzeichnet werden.--MilesTeg 19:42, 11. Dez 2004 (UTC)

Weiterleitungen auf Abschnitte? Das ist erstens technisch nicht möglich, zweitens IMHO unsinnig.

Dioxinvergiftung? Das ist offenbar im September geschehen und hatte seitdem große Auswirkungen. Man könnte es gar nicht isoliert betrachten.

Bei der zeitlichen Beschränkung einigen? Joa, ich bin für jetzt. :)

Der erste Abschnitt ist keine Zusammenfassung der Lage, sondern eine Zusammenfassung der Nachricht. Danach wird die selbe Nachricht nur halt detailierter beschrieben.

Mit Personen- und Ortbeschreibungen sowie Zeitleisten bis landest du bei Wikipedia oder sehr umfangreichen Dossiers. --Blaite 20:07, 11. Dez 2004 (UTC)

Weiterleitung auf Abschnitte ist technich möglich. siehst du den 28. November?

Die zeitliche Beschränkung müßte man wohl in der Praxis ausloten. Ich hab ja nur einen Vorschlag machen wollen - und wollte kein Grundkonzept präsentieren und verteidigen ;)

Ich präferiere den Ausdruck "umfangreiche Dossiers" :) --MilesTeg 20:16, 11. Dez 2004 (UTC)

Weiterleitungen auf Abschnitt sind technisch nicht möglich. Gerade ausprobiert. Dein Beispiel ist ein einfacher Wikilink auf einen Abschnitt. In der Wikipedia wird sowas übrigends überhaupt nicht gerne gesehen. :)

Wir brauchen aber zu Beginn Grundkonzepte. Wenn die Beta-Phase zu Ende ist, sollte es doch einigermaßen flüssig laufen, oder?

Umfangreiche Dossiers sollte man natürlich auch so nennen. ;) --Blaite 20:26, 11. Dez 2004 (UTC)

Hast recht... *warte auf Mediawiki 2.0*...

fürs erste könnte man vielleicht einen "Überartikel" schaffen (siehe englische Wikinews [22] ), der die einzelnen Nachrichten miteinander verbindet. Ich bin auch der Meinung wir sollten sowas dringend noch in der Betaphase testen und auf Praxistauglichkeit überprüfen.--MilesTeg 20:37, 11. Dez 2004 (UTC)

So ein Überartikel ist was feines. Er könnte vermeiden, dass in alten Nachrichtenartikeln keine aktuelleren Informationen eingefrimmelt werden, weil sie ja da einfach nicht reingehören. Falls dann jemand fragt, warum seine Änderungen rückgängig gemacht werden, müsste man nur auf den Überartikel verweisen und sagen: „So wird’s gemacht“. --Blaite 20:41, 11. Dez 2004 (UTC)

Vorlage:Hauptseite Newsticker[Quelltext bearbeiten]

Um 18.12 Uhr habe ich diesen Artikel ergänzt: * Der deutsche Herbstmeister heist FC Bayern. Er scheint aber bis jetzt nicht auf der Hauptseite.

Frage:

Erscheinen die Artikel mit Zeitverzögerung ?

Oder erst nach Freigabe durch einen Admin ?

Prüft die Artikel jemand vor der Einstellung auf die Hauptseite ?

Oder was ist der Grund ?

Montegoblue 17:31, 11. Dez 2004 (UTC)

4.: Der Grund ist das die alte Seite irgendwo noch gecached wurde. Bei mir ist der Artikel jedenfalls zu sehen. --MilesTeg 17:35, 11. Dez 2004 (UTC)

ok, merci - ich seh ihn jetzt auch. Also braucht man nur Geduld Montegoblue 17:40, 11. Dez 2004 (UTC)

Shift-Reload sollte sofort helfen. --Elian 18:31, 11. Dez 2004 (UTC)

Doppelte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Fußball Bundesliga-Ergebnisse 17. Spieltag und Bundesliga-Ergebnisse 17. Spieltag --MilesTeg 17:44, 11. Dez 2004 (UTC)

erledigt. Bundesliga-Ergebnisse 17. Spieltag bitte löschen.--MilesTeg 18:24, 11. Dez 2004 (UTC)

Neue Rubriken "Löschkandidaten" und "Artikelschmiede" einführen?[Quelltext bearbeiten]

Also ich finde es falsch und es entspricht nicht der Grundhaltung von Wikipedia, dass Löschkandidaten-Artikel aus den Rubriken genommen werden. Sie sind damit öffentlich nicht mehr zugänglich. Die Leser können sich nicht wie bei Wikipedia üblich, an der Diskussion über die Löschung beteiligen. Auch beim schreiben der Artikel können sie nicht mitwirken, wnn die Artikel in der Artikelschmiede "versteckt" werden. Daher werde ich bei den Themen nun die Löschkandidaten und die Artikelschmiede verlinken. Die Diskussion um Löschkandidaten finde ich ein wichtiges auch unterhaltsames Element der Wikinews. Josua 18:58, 11. Dez 2004 (UTC)

Zur Artikelschmiede hab ich mich ja schon ausgiebig geäußert.. ;)

Eine Rubrik "Löschkanidaten" ist eine Überlegung wert. Aber bitte starte jetzt keinen EditWar indem du wieder alle Löschkandidaten in die Rubriken einträgst! Das sollte hier vorher ausdiskutiert werden.--MilesTeg 19:07, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich erachte als für sehr wichtig, dass, wenn überhaupt, Löschkandidaten in den Rubriken sehr deutlich hervorgehoben werden. Wenigstens unter eigener Überschrift. --Blaite 19:10, 11. Dez 2004 (UTC)

Die Artikel sind so öffentlich zugänglich wie in Wikipedia auch: Die Seite Wikinews:Löschkandidaten ist in der Artikelschmiede prominent verlinkt, jeder kann sie sich anschauen. --Elian 19:56, 11. Dez 2004 (UTC)

"Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten" von der Hauptseite nehmen[Quelltext bearbeiten]

Hi an alle, ich glaube in dem Punkt sind wir uns einig: Die Fehlenden Nachrichten machen nur unnötig viel Arbeit. Ich bin dafür die Box sofort von der Hauptseite zu nehmen. Zustimmungen? --MilesTeg 19:10, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich bitte um einige weitere Meinungen. Bei positiver Übereinkunft erledige ich das. --Blaite 19:13, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich stimme MilesTeg zu, ich bin auch dafür, diese von der Hauptseite zu nehmen. --Taube Nuss 19:32, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich finde das Feld nicht schlecht, da es ja drauf hinweist, das wir an weiteren Themen arbeiten/interessiert sind. Vielleicht ein Anreitz bei Wikinews mitzumachen und sicher eine passende Ergänzung zum Tagesgeschehen, da ansich schon eine kurze Meldung. Ich würde aber dafür plädieren, den Block unter "News nach Themen" zu setzen. Josua 20:03, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich denke auch, dass wir damit momentan zu viel doppelte Meldungen produzieren und der Arbeitsaufwand zu hoch ist. Wech mit dem Baustein. --Elian 20:22, 11. Dez 2004 (UTC)

Kommentarseite einführen? Artikel die nicht NPOV formuliert sind zulassen?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel Hilft deutsch predigen gegen Terror? mal bewußt eingestellt um eine konstruktive Diskussion über das Projekt zu veranlassen. Muß jeder Artikel NPVO formuliert sein? Sollen wir nicht eine Kommentarseite einführen? Die Medien werfen uns ja zum Teil vor langweilig zu sein.

Hier die Diskussion über den Löschkandidaten:

Deutsch predigen gegen Terror

Grund (für den Löschantrag) : Meinungsbeitrag und keine News. --Elian 17:20, 11. Dez 2004 (UTC)

Hallo Josua, was willst du denn mit dem Artikel testen? Gruß, Leon ¿! 17:22, 11. Dez 2004 (UTC)

Hallo Leon, ich wollte mal testen, ob solche Artikel auch bei Wikinews erwünscht sind. In einigen Presseartikeln wird uns ja vorgehalten, wir sein zu langweilig.

Z.B. in der Süddeutschen:

"Beim Prozess der kollektiven Neutralitätskontrolle kommen doch recht trockene Formulierungen heraus. „Seit dem 7. Dezember ist der E-Mail-Client, News- und RSS-Reader Mozilla Thunderbird 1.0 für Windows, Linux, Solaris und MacOS verfügbar.“ Ein Hammer! „Der indische Premierminister Manmohan Singh kündigte am 6. Dezember in Neu-Delhi einen Besuch beim benachbarten Dauerrivalen Pakistan an.“ Ahja. „Pünktlich zum Nikolaustag wird im Rhein-Main-Gebiet heute die analoge Fernsehverbreitung über Antenne eingestellt.“ Soso.

„Wir wollen keinen eigenen Tonfall haben, unsere Stärke ist die Neutralität“, sagt Wikimedia-Manager Schindler. Irgendwann seien originellere Textformen denkbar oder provokante Interviews. Aber das müsse erst ausprobiert werden, Experimentieren gehöre nun mal zur Basis der Wikisophie: „Wir haben das Recht und die Möglichkeit, krude Ideen einfach auszuprobieren.“

Viele Grüsse - Josua 17:27, 11. Dez 2004 (UTC)

Mit Betonung auf irgendwann. Ich denke, dass jetzt noch nicht der richtige Moment ist, um damit herumzuexperimentieren. Erstmal Nachrichten schreiben und den Laden ans Laufen kriegen, dann können wir uns überlegen, ob und in welcher Form wir andere Artikelformen und Meinungsbeiträge zulassen. --Elian 18:03, 11. Dez 2004 (UTC)

Wie gesagt, von mir aus kann der Artikel wieder raus. Er ist sicher nicht NPOV formuliert. Ich würde ihn vielleicht nocht etwas stehen lassen, damit wir uns hier zu dem Thema Gedanken machen können. Vielleicht sollte vor den Artikel der Hinweis: "Die Neutralität des Artikels ist umstritten". Bei Indymedia finde ich es gut, dass man die Artikel ergänzen kann. So ergiebt sich recht schnell ein ausgewogenes Meinungsbild. Ich oersönlich mag die Diskussion und den Vortrag unterschiedlicher Ansichten und hoffe, dass Wikinews dafür Platz bieten wird. Wenn wir alles NPOV formulieren geraten wir in Gefahr uns zu "Neutralisieren". Wir sind dann vielleicht einfach zu langweilig um gelesen zu werden. Und auch die Motivation der Autoren sollte bedacht werden. Nur trockene News zu formulieren ist nicht gerade der größte Ansporn. Vielleicht sollten wir eine Kommentarseite einführen, wo der Leser/Autor seine Meinung schreiben kann. Josua

„Neutralisieren“ – Ich weiß nicht, ob das Absicht war, aber es war ein geniales Wortspiel. Naja, man könnte – später einmal – einen Namensraum „Glosse“ machen, in dem dann halt Glossen stehen. Im Artikelnamensraum sollten aber nur Artikel stehen, die neutral und vor allem sachlich sind. --Blaite 20:49, 11. Dez 2004 (UTC)

Möglich wäre auch noch ein Kommentarabschnitt auf der Diskussionsseite. Dort könnten dann Leser und Autoren das Thema kommentieren.--MilesTeg 20:53, 11. Dez 2004 (UTC)

In der Regel wird strikt zwischen neutralen Nachrichten und nicht neutalen Kommentare getrennt. Das solten wir schon beibehalten um uns auch gegenüber den Blogs abzugrenzen. Im Feuilleton verwischen die Grenzen. Vielleicht sollte man die Rubrik "Meinung" einführen und wie gesagt Kommentarseiten zu den Artikel/Meldungen Josua 21:01, 11. Dez 2004 (UTC)

Bei Wikipedia werden die Diskussionsseiten genutzt um (formal) über den Artikel zu diskutieren. Ich habe da mehrmal Kommentare hinterlassen, dass fanden Nutzer unangebracht. Insofern müsste man vielleicht klar trennen zwischen Kommentar und Diskussion. Josua 21:06, 11. Dez 2004 (UTC)

Ja, ich denke ein Abschnittstitel "Kommentar zum Thema" würde ausreichen. Dann noch einen Link von der Artikelseite auf die Diskussionsseite. Beispiel [23] .

Hm, ein wunderbar schlechtes Beispiel. Danke. :) Der „Kommentar“ auf der Diskussionsseite ist nicht unterschrieben. Auf der Artikelseite ist dieses zentrierte „Kommentare“ äußerst unschön. Bei Glossen kann man glossenhafte Kommentare machen, die dann IMHO sinnvoll sind. Zu einem sachlichen und neutralen Artikel „Ich fand’s gut.“ zu posten ist irgendwie fehl am Platze. --Blaite 21:34, 11. Dez 2004 (UTC)

Das war nur ein schnelles Beispiel fürs grundlegende Konzept. Über solche Kleinigkeiten wie die Anordnung des Kommentarlinks kann man sich natürlich jetzt aufregen, aber das bringt der Diskussion hier nichts. Bei dem Kommentartext bin ich absichtlich mal ins extreme gegangen: Was erwartest du denn anderes als Kommentar als eine subjektive Meinung? Schau dir mal die Kommentare vieler Blogs an: das sind Einzeiler. Doch dem Leser ist es scheints wichtig seine Meinung zu äußern.--MilesTeg 21:46, 11. Dez 2004 (UTC)

Was soll dieser Vergleich mit einen Blog? Die Diskussionsseite soll für Kommentare zum Artikel da sein, nicht für Kommentare zum Nachrichteninhalt, die dann absolut nichts, rein gar nichts mit der Arbeit, und die Diskussionsseiten sind Arbeitsseiten, von Wikinews zu tun haben. --Blaite 21:53, 11. Dez 2004 (UTC)

Was bedeutet das rote Ausrufezeichen bei recentchanges?[Quelltext bearbeiten]

Die sind doch schwarz, oder bin ich farbenblind? --Blaite 20:59, 11. Dez 2004 (UTC)

Also bei mir sind die sowohl bei der englischen als auch bei der deutschen rot *schulterzuck* --MilesTeg 21:02, 11. Dez 2004 (UTC)

Wenn ein Unbeteiligter, hier auf „[Mark as patrolled]“ anklickt, verschwindet IMHO das schwarze Ausrufezeichen bei den Recentchanges. --Blaite 21:04, 11. Dez 2004 (UTC)

Gerade an einem anderen Artikel getestet. „20:06 Vorlage:Hauptseite Fehlende Nachrichten (Unterschied; Versionen) . . Montegoblue (Diskussion) (Artikel wurde soeben geschrieben)“ Da ist’s jetzt weg. --Blaite 21:08, 11. Dez 2004 (UTC)

ok, danke --MilesTeg 21:15, 11. Dez 2004 (UTC)

Hallo!
Der Sinn ist einfach auf den letzten Änderungen auf einen Blick sicherzustellen, ob ein Artikel schon einmal eingesehen und als ungefährlich in Bezug auf Copyright oder als nicht vandaliert eingestuft werden kann. Wir sollten diese Funktion bei jeder Unterschiedsbetrachtung unbedingt anwenden, um mehrfache Artikelprüfungen zu unterbinden, somit Zeit zu sparen. Grüße, Conny 21:33, 11. Dez 2004 (UTC).

Ich hoffe, IPs können da nicht mitspielen. Sonst ist’s wieder sinnlos, wenn sich zwei Spaßvögel finden und zu viel Langeweile haben. --Blaite 21:36, 11. Dez 2004 (UTC)

Qualität von Nachrichtenartikeltiteln[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich Juschtschenko eindeutig mit Dioxin vergiftet mit en:Refering to the Rudolfinerhaus hospital in Vienna, Yushchenko is suffering from a Dioxin intoxication vergleiche, muss ich sagen, dass der Titel des englischen Nachrichtenartikels viel besser ist. Hier haben ja schon einige gesagt, dass Titel möglichst kurz sein sollen, aber nicht zu kurz und wirr bitte. „Dem Rudolfinerhaus-Krankenhaus zufolge, leidet Juschtschenko unter einer Dioxinvergiftung“ klingt doch gleich viel eindeutiger und informativer, oder? --Blaite 20:58, 11. Dez 2004 (UTC)

Die Titel sollen den Leser dazu anregen den Link zu öffenen. Sie dürfen auch mal etwas witzig oder neindeutig formuliert sein, um das Interesse zu wecken. Bei meinem erstem Praktikum habe ich eine Meldung in der es um die Ve4rwendung von Gummidichtungen an Zapfsäulen zur Verhinderung des Austritts von Benzindämpfen ging mit "Gummis gegen Krebs" überschrieben. Dafür habe ich viel Lob geerntet: Das wird bestimmt jeder lesen, hieß es. Josua 21:08, 11. Dez 2004 (UTC)

Wichtig ist vor allen Dingen, dass man den Titel nicht falsch versteht. Ich finds bei der Bild immer furchtbar frustrierend, wenn die ihre "Köder" auswerfen...

Schon klar, dass die Titel möglichst genau sein sollen, aber mir ist ein kurzer, prägnanter Titel lieber, als ein ellenlanger, den man nicht so leicht überfliegen kann.--MilesTeg 21:21, 11. Dez 2004 (UTC)

Wie gesagt, Spiegel und C halten uns den Spiegel vor: Sie finden, wir sind zu trocken. Josua 21:19, 11. Dez 2004 (UTC)

siehe:

10.12.: Süddeutsche Zeitung - Titus Arnu - Bürger Journalist
6.12.: Spiegel Online - Frank Patalong: Und noch ein Blog...

Ich gebe übrigens keine 2 Cent auf die Meinung von Spiegeln Online... Wir schreiben ja nicht wie der Spiegel aus Unterhaltungszwecken *g*. --MilesTeg 21:24, 11. Dez 2004 (UTC)

Aber die Süddeutsche ist schon sehr seriös, und die hat uns ordentlich durch den Kakao gezogen. Josua 21:31, 11. Dez 2004 (UTC)

Vielleicht hat die Süddeutsche einen "weiteren Blog" erwartet? Ich empfinde unsere Neutralität als etwas sehr positives und wenn es der Süddeutschen zu trocken ist, heißt das nicht, dass poppigere Nachrichten gleich besser sind. --MilesTeg 21:36, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich denk mal es geht zunächst in erster Linie um bessere Überschriften und dann auch um Inhalte, die über den Newsbereich hinausgehen und zum Denken anregen. Wie gesagt trete ich ja für die strickte Trennung von Nachricht und Kommentar ein. Josua 21:47, 11. Dez 2004 (UTC)

Was meinst du jetzt mit Kommentar? --Blaite 21:54, 11. Dez 2004 (UTC)

Hallo Blaite, die WAZ bring ihre Kommentare auf Seite 2, die FAZ auch auf Seite Eins. Kommentare spiegeln die Meinung von Redakteuren zum Newsgeschehen und bieten insbesondere politisch weniger aktiven Menschen eine Orientierung, wenn sie denn dem Kommentar folgen. Im Internet sind bei der WAZ die Kommentare bei der Karrikatur des Tages zu finden. Siehe:

http://www.waz.de/waz/waz.karikatur.startseite.php

Grüsse Josua 22:24, 11. Dez 2004 (UTC)

Hallo Josua, die WAZ betreiben kein Wiki, wo jeder (fast) alles machen darf. Die FAZ ist IMHO eine gedruckte Zeitung. Hm, Kommentare bei WAZ? Dann wüsst ihr ja wo ihr eure Kommentare hinschicken müsst. :) --Blaite 22:31, 11. Dez 2004 (UTC)

Einführung der Rubrik "Meinung"?[Quelltext bearbeiten]

Was haltet ihr davon, die Rubrik "Meinung" einzuführen? Da könnte man Beiträge plazieren, die nicht NPOV sind, wie z.B. Hilft deutsch predigen gegen Terror?. Die Beiträge könnten dann statt überarbeitet kommentiert werden. So ergäbe sich ein buntes pluralistisches Meinungsspekturum. Vielleicht könnte man dort auch die umstrittenen Löschkandidaten plazieren. Josua 21:53, 11. Dez 2004 (UTC)

Nicht Überarbeiten? Ein Wiki ist zum Überarbeiten von Vorhandenem gemacht. --Blaite 22:00, 11. Dez 2004 (UTC)

Jede Zeitung bietet, neben Nachrichten, auch Kommentare, Glossen, Kolummnen und ähnliches. Oft wird aber bei Informationsartikeln Nachricht und Kommentar nicht strikt getrennt. Wenn sich bei Wikinews eine Rubrik Meinung etablieren sollte, muss diese Trennung von Nachricht und Kommentar klar deutlich gemacht werden. Die Bearbeitung eines Kommentars ist eine schwierige Sache.Ich halte die Idee, Diskussionsbeiträge zu den Kommentaren dann auf der jeweiligen Diskussionsseite zu veröffentlichen für sinnvoll. Dennoch kann ich mich nicht so recht damit anfreunden, dass die Meinungsseiten dann gesperrt sein müssten. SonicR 22:08, 11. Dez 2004 (UTC)

Wir sind keine Zeitung. Eine Rubrik Meinung neben so feinen Sachen wie Politik und Wirtschaft hat schon einen irreführenden Titel. Wenn schon, dann Glosse. Die Bearbeitung eines Artikels ist ganz einfach: Auf bearbeiten klicken. Diskussionen kommen immer auf die Diskussionsseite, deshalb heißen sie ja so, es sei denn die eigentliche Seite wird schon für Diskussionen genutzt, wie diese beispielsweise. Seiten werden nur gesperrt, wenn dort vandaliert wird oder dort ein Editwar ausgetragen wird oder ähnlicher Unfug verzapft wird. --Blaite 22:15, 11. Dez 2004 (UTC)

zu: Nicht Überarbeiten?

Meinungen werden in der Presse in Kommentaren, Kritiken und/oder Feuilleton-Beiträgen zum Ausdruck gebracht. Sie sind meist mit dem Autorennamen gegenzeichnet. Wenn wir solche Beiträge im Wikiverfahren überarbeiten würden, liefen wir nach meiner Ansicht Gefahr, dass die Beiträge als kollektive Wikinews-Meinung interpretiert würden. Wikinews selbst sollte aber neutral bleiben und nur gestatten ein pluralistisches freies Meinungsbild wiederzugeben. Josua 22:12, 11. Dez 2004 (UTC)

Wikinews selbst sollte aber neutral bleiben... Genau meine Meinung. --Blaite 22:21, 11. Dez 2004 (UTC)

Blaite: Ich glaube du hängst noch sehr an dem Wikipediavorsatz: "Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum". Das trifft aber möglicherweise nicht auf die Wikinews zu. Wie SonicR schon ausführte sind zumindest Kommentare auf Newsseiten Gang und Gebe. Ich bin auch für eine strenge Trennung von NPOV und POV, aber außerhalb der Artikel (=Diskussionsseiten) sollte man Meinungen nicht verbieten.--MilesTeg 22:13, 11. Dez 2004 (UTC)

Wie wäre ein Wikinewsgrundsatz? Wikinews ist kein Diskussionsforum. Kommentare à la Ich fand’s geil. haben hier nicht’s zu suchen. Kommentare à la Der Artikel ist schlecht formuliert. Man sollte eher...' gehören auf die Diskussionsseite. PS: Ich mag den Indikativ, fall’s wieder so’n Vorwurf kommt, selbstverständlich ist alles nur IMHO ;) --Blaite 22:23, 11. Dez 2004 (UTC)

Ich stimme MilesTeg zu und finde wie gesagt eine eigene Meinungsseite eine sehr sinnvolle Ergänzung. Die Beiträge sollten auch nicht gesprerrt werden, sondern, die Kommentare zum Beitrag sollten unter den Beitrag geschrieben werden. Das läßt sich im Wikiverfahren machen, wenn sich jeder drann hält. Ansonsten nmüsste man über die technische Möglichkeit nachdenken, dass solche Beiträge "nur" ergänzt und nicht überarbeitet werden können.Josua 22:19, 11. Dez 2004 (UTC)

Was denn nun? Eine Rubrik Meinung neben Rubriken wie Politik und Wirtschaft. Ein Abschnitt Meinung auf der Diskussionsseite? Eine Seite Meinung neben Artikel und Diskussion? Ein Wikigrundsatz lautet, (fast) alle dürfen (fast) alles bearbeiten. --Blaite 22:27, 11. Dez 2004 (UTC)

Idealfall wäre wohl "Eine Seite Meinung neben Artikel und Diskussion", aber da das technisch wohl doch etwas aufwändig (?) wäre bin ich für "Ein Abschnitt Meinung auf der Diskussionsseite". Oder anders ausgedrückt: Ich bin generell für eine Kommentarfunktion (zum Thema) in Wikinews. --MilesTeg 22:32, 11. Dez 2004 (UTC)

Meinung zur Meinung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Blaite, MilesTeg, SonicR,

irgendwer hat den Pressstammtuisch zur bearbeitung gesperrt, daher erstmaöl hier mein letzter Beitrag:

Ganz aufschlußreich finde ich in dem Zusammenhang z.B. den Artikel:

Verantwortung für den Mord an Van Gogh

von Hamid Beheschti - 06.12.2004 13:12

http://de.indymedia.org/2004/12/100950.shtml

Der war ziemlich einseitig und wurde schnell ensprechend "zurechtkommentiert"

lohnt sich zulesen. Josua 22:40, 11. Dez 2004 (UTC)

Erinnert sei aber auch an die taz, die eine Rubrik "Meinung und Diskussion" hat und Glossen unter der Rubrik "Wahrheit" veröffentlicht. Und wie gesagt: "Wir haben das Recht und die Möglichkeit, krude Ideen einfach auszuprobieren." steht im Editorial. Laßt es uns tun! Josua 22:40, 11. Dez 2004 (UTC)

Wir sollten warten, bis Elian aufgeräumt hat. Dann können wir die Diskussion gerne am Stammtisch fortsetzen. --MilesTeg 22:41, 11. Dez 2004 (UTC)

Überschriften zu trocken? Was haltet ihr von diesen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mathias, Also, ganz einverstanden bin ich nicht damit dass alle Titel wieder zurückgesetz wurde. Wenn zu satirisch oder reißerisch wird, oder dem Ereigniss unangemesen ist o.k. Aber "Montag wieder aufstehn" für die Montagsdemomedlung finde ich einen guten Titel, da man ja bekanntlich am Montag nicht gerne aufsteht. News sind auch immer etwas unterhaltung. Schau dir mal die taz Titel an. Die sind zugegebenerweise manchmal übertrieben verspielt, aber.... Grüsse Josua 11:17, 12. Dez 2004 (UTC)

Also hier meine Vorschläge mit Kommentar. Ich würde mich über weitere Kommentare sehr freuen.

Orginal: * Montagsdemonstrationen nehmen wieder zu

Vorschlag:* Montag wieder aufstehen?

Kommentare:

finde ich gut s.o. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Europäischer Filmpreis für Fatih Akin

Vorschlag: *Bester Europäer: "Gegen die Wand"

Kommentare:

finde ich zumindest besser als das Orginal Josua

Orginal: * Juschtschenko eindeutig an Dioxin-Vergiftung erkrankt

Vorschlag: Orginal: * Juschtschenko inDIOXIniert

Kommentare:

solllte an indoktrinert errinnern. Ist aber zugegebener Maßen ziemlich mißlungen. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Der deutsche Herbstmeister heißt FC Bayern

Vorschlag: * Zieht die Lederhosen an!

Kommentare:

nicht gerade umwerfend Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Staatsanwaltschaft ermittelt beim Automobilkonzern DaimlerChrysler

Vorschlag: * Stern bald hinter Gittern?

Kommentare:

na ja, eher schlecht als recht Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Kanzleramt will Gesetzentwurf zum "Recht auf Akteneinsicht" stoppen

Vorschlag: * Keine Einsicht?

Kommentare:

sehr gelungen, da im Doppelsinn beide Aussagen zutrefen. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * [[Verwirrung in der Vogelsystematik

Vorschlag: ]]* Vögel sorgen für Verwirrung

Kommentare:

Na ja, Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Deutsche Wälder stark geschädigt

Vorschlag: * Mein Freund der Baum...

Kommentare:

gelungen.Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Dienstleistungsgewerkschaft ver.di veröffentlicht 'Schwarzbuch' zum Discounter Lidl

Vorschlag: * Ver.di sieht Schwarz

Kommentare:

ein bißchen reiserrisch aber doch gelungen. Oder?Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: * Digital-TV in Rhein-Main mit Problemen

Vorschlag: Orginal: * TV-Total-Digital mit Problemen

Kommentare:

spielt zwar ein bißchen mit der Irreführung, finde ich aber o.k. oder? Josua

Orginal: * ESA sucht Freiwillige für Simulation von Langzeitweltraumflügen

Vorschlag: * Simulanten gesucht!

Kommentare:

finde ich o.k. da es den Leser neugierig macht, was sich hinter der Überschrift verbierg. Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Orginal: *General Motors entlässt nicht nur bei Opel

Vorschlag: *GM läutet die Weihnachtszeit ein

Mißlungen, viel zu satierisch fürs ernste Thema Josua 11:51, 12. Dez 2004 (UTC)

Hallo MilesTeg, ich habe immer betont, dass es sich um Vorschläge handelt, die ich vielleicht etws zu hartnäckig vorbringe. Ich sollte mir besser angewöhnen, erst die Angelegenheiten auf dem Pressestammtisch zu bringen, bevor ich mit meinen VCorschlägen vorpresche. Sorry, dass ist wirklich eine schlechte Angewohnheit von mir. I´m a Wiki. Ich habe die Sache jetzt zur Diskussion in den Stammtisch gestellt und hoffe auf Kommentare. Josua 12:59, 12. Dez 2004 (CET)

o.k. - was will er denn aufräumen? Josua

Hauptkategorie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Josua, kannst Du bitte Deine Diskussionsseite aus der Hauptkategorie entfernen? (Abgesehen davon könntest Du sie auch mal archivieren, 267kB ist schon etwas arg lang.) Danke --mmr 04:38, 14. Dez 2004 (CET)

Benutzer Diskussion:Josua/Archiv00

Mein erster Eintrag auf der Benutzerseite - Baustelle![Quelltext bearbeiten]

Meine Nachbarin[Quelltext bearbeiten]

Deine Email zu Common Sense[Quelltext bearbeiten]

Vorsorgevollmacht[Quelltext bearbeiten]

nachrichtlich zu: Romantik (siehe Diskussion dort)[Quelltext bearbeiten]

Presseartikel[Quelltext bearbeiten]

Deine Nachbarin ...[Quelltext bearbeiten]

Sébastien Briat[Quelltext bearbeiten]

Zur Person[Quelltext bearbeiten]

Unfallgeschehen[Quelltext bearbeiten]

Reaktionen[Quelltext bearbeiten]

Presseartikel[Quelltext bearbeiten]

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Gewaltfreie Aktion[Quelltext bearbeiten]

Kommentar[Quelltext bearbeiten]

Französisch Roulette[Quelltext bearbeiten]

Weitere Artikel[Quelltext bearbeiten]

Französische Artikel[Quelltext bearbeiten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Verstorbener Ativist - Le précédent de Creys-Malville, en 1977[Quelltext bearbeiten]

Alter[Quelltext bearbeiten]

Disskussion zum Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]

Und kleiner Diskurs über das Image von Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Verschieben[Quelltext bearbeiten]

Einleitungssatz[Quelltext bearbeiten]

Die Sicht des Eisenbahners[Quelltext bearbeiten]

Deutscher Zukunftspreis[Quelltext bearbeiten]

Deine fortwährenden Urheberrechtsverletzungen[Quelltext bearbeiten]

persönliche Fragen zum thema film[Quelltext bearbeiten]

Vermittlungsausschuss zu deinen URVs[Quelltext bearbeiten]

Meldung vom 14. November[Quelltext bearbeiten]

Sprachlink in englischer Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Sprachlink in enghlischer Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Selbstdarstellung / Diskussionswirrwarr[Quelltext bearbeiten]

Recherchetipps[Quelltext bearbeiten]

Aktuelle Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Mittwoch, 1. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Vorlage: Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Benutzersperrung[Quelltext bearbeiten]

Stellungnahme zum Antrag[Quelltext bearbeiten]

Anni Over[Quelltext bearbeiten]

Bausteine[Quelltext bearbeiten]

Abstimmung über Administratoren[Quelltext bearbeiten]

RSS-Feed[Quelltext bearbeiten]

Sinn dieses Wikis[Quelltext bearbeiten]

Struktur[Quelltext bearbeiten]

Artikelnamen[Quelltext bearbeiten]

Linkkonventionen[Quelltext bearbeiten]

Alles Gute[Quelltext bearbeiten]

RSS Feed Aggregator?[Quelltext bearbeiten]

Wann ist ein Artikel "fertig"?[Quelltext bearbeiten]

Lizenz[Quelltext bearbeiten]

Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:04.12.2004[Quelltext bearbeiten]

Kategorie Einteilung unübersichtlich[Quelltext bearbeiten]

Bearbeitung der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Hintergrundberichte und Spezialberichte[Quelltext bearbeiten]

News außerhalb von Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Artikellimits für die Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Löschung von Inhalten der Themenseiten[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag zur Einführung einer Vorschlagsseite[Quelltext bearbeiten]

Öffenen von Externen Links ohne WikiNews zu verlassen[Quelltext bearbeiten]

Erster großer Erfolg der Wikinews[Quelltext bearbeiten]

Juristische Beiträge oder Nachrichten?[Quelltext bearbeiten]

Portale[Quelltext bearbeiten]

Staaten Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Datumskategorie[Quelltext bearbeiten]

Newsportal[Quelltext bearbeiten]

Zeit -1 Stunde[Quelltext bearbeiten]

Einführung des Newstickers[Quelltext bearbeiten]

Wikinews, nicht WikiNews[Quelltext bearbeiten]

Tipp: einfacher zu Wikipedia verlinken[Quelltext bearbeiten]

Copyright-Verletzung[Quelltext bearbeiten]

Newsticker und Politik auf einer Seite?[Quelltext bearbeiten]

Spiegel-Online Bericht über die Wikinews[Quelltext bearbeiten]

Alles nur geklaut? Leserbrief an den Spiegel[Quelltext bearbeiten]

Wiki-News auf SPIEGEL ONLINE[Quelltext bearbeiten]

Nicht durchschaubar - Grundgerüst für eine neue Nachricht?[Quelltext bearbeiten]