Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/2

27. August 2010 28. August 2010 29. August 2010 30. August 2010 31. August 2010 1. September 2010 2. September 2010 3. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:September (gelöscht)

SLA mit Begründung "Unsinnig, andere Monatskategorien gibt es nicht, es ist m. E. wenig sinnvoll alle Ereignisse / Feiertage der jeweiligen Monate so zu kategorisieren, dann lieber in einer Kategorie:Feiertage im September" wurde stattgegeben; ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Phil1881 02:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

zu" andere Monatskategorien gibt es nicht". Stimmt, aber irgendwo muß man ja anfangen. Ich stoppe jetzt mal meine Zuordnungen vorerst. --217.189.245.41 02:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du wohl Recht! Ich halte die Kategorie trotzdem für schwierig. Was soll denn deiner Meinung nach dort hinein? Interessant und deutlich sinnvoll finde ich fr:Catégorie:Septembre mit der Unterteilung "Tage im September", "Ereignisse im September nach Jahr" und "Feiertage im September". Alleine wenn ich mir angucke, wie die Kategorisierung dort noch in die Tiefe geht, scheint mir das eine riesige Baustelle zu sein. Wie gesagt: Du hast natürlich völlig Recht, dass man irgendwann anfangen soll. Ich habe den SLA vielmehr gestellt, weil in die Kategorie – je nachdem wie weit man sie fasst – hunderte oder tausende Seiten passen und ich das Anlegen ohne Referenz auf eine vorherige Diskussion (gab es eine solche?) für einen Schnellschuss hielt. Ich wollte auch verhindern, dass deine (potentiell vielen) Änderungen alle unnötig sind und zurückgesetzt werden müssen oder bei einer feineren Einteilung nochmals angefasst werden müssen. -- Phil1881 02:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke, dass wir nun eine normale LD haben. Also, ich würde sagen, in die Monatskategorien (z.B. Kategorie:September) kommt erstmal alles Relevante rein. Das Problem ist, dass man kein Fachportal hat, um die Systematik vorab zu besprechen (oder irre ich mich)? --217.189.245.41 02:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche (ganz unten: "Aspekt zeitliche Systematik"); also: Diskussion:Zeit (Begriffsklärung), Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien.

Was ist denn "alles Relevante"? ;-) Wie gesagt: Wenn eine vertiefte Kategorisierung allgemein gewünscht ist, würde ich mich am französischen Modell orientieren und es gleich richtig machen, um späteren Umkategorisierungsaufwand zu verkleinern.

Jetzt muss ich aber langsam zum Matratzenhorchdienst. Gute Nacht! -- Phil1881 02:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe alle Kategorisierungen die teilweise per revert von der IP vorgenommen wurden, bis zum Ende dieser Diskussion wieder entfernt. --Baumfreund-FFM 06:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell würde ich in einer solchen Kategorie alle Tagesartikel erwarten, also etwa 1. September, 2. September, etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

genau da wollte ich sie reintun, der gute baumfreund jedoch nicht. --217.189.245.41 10:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Logischerweise kämen dann noch die Monatsartikel September 2000 bis September 2010 dazu. Welchen Nutzen hätte eine solche Zusammenstellung? --PM3 10:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es, wie oben vorgeschlagen, wie die Franzosen machen, dann macht so eine Monatskat imho schon Sinn. Behalten. -- GMH 10:29, 2. Sep. 2010 (CEST) Ceterum censo: öffentliche bzw. öffentlich geförderte Bildungseinrichtungen sind relevant!

Ergänzende Frage zum Thema: "Was soll rein?" – Gehört (wie ursprünglich kategorisiert) auch der Sedantag in die Kategorie September? Wenn diese weiter unterteilt wird: In welche Unterkategorie käme er, da es kein Feiertag mehr ist. -- Phil1881 11:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als Unter-Kat von Kategorie:Tag durchaus sinnvoll. --Oliver 11:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltliche Beispiele wären aus meiner Sicht mit Septembermassaker, Septemberrevolution 1848, Septemberaufstand (Bulgarien), Septemberrevolution in Portugal, Schwarzer September (Terrororganisation), Schwarzer September (Aufstand), Septemberprogramm und September (Film) Artikel mit dem Thema September. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Nutzen hätte eine solcher September-Themenring? --PM3 12:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dir ist bekannt dass es bei Kategorien keinen Themenring gibt? Der Sinn wäre, die Lemmas mit dem Thema "September" zusammenfassend darzustellen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und wer braucht sowas? --PM3 14:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der geneigte Nutzer der de.Wikipedia imho! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und aus welchem konkreten Anlass sollte der in eine solche Kategorie reinschauen? --PM3 14:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schreiben wir hier eigentlich eine Enzyklopädie oder philosophieren wir über die evtl. Beweggründe der WP-Nutzer? Deine Betätigungen im Kat-Bereich in allen Ehren, aber Du solltest nicht einmal versuchen alle Eventualitäten zu ergründen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kategorie müsste konsequenterweise neben Artikeln zum September auch die Tagesartikel von 1. September bis 30. September und Monatsartikel von September 2000 bis September 2010 enthalten. Eine solche Zusammenstellung hat - außerhalb der Astrologie - keinen erkennbaren Nutzen. Daher löschen. --PM3 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zu den inhaltlichen Beispielen: Das Septembermassaker wird bereits auf 2. September genannt – neben vielen anderen Dingen, die am 2. September stattgefunden haben und dementsprechend in die Kategorie:September hinein könnten. Oder anders gesagt: Wo zieht man die Grenze? Was ist mit dem National Security Strategy vom September 2002 oder den Verschwörungstheorien zum 11. September 2001? Putsch in Chile 1973, Universität des 9. September? Bisher bin ich noch nicht überzeugt... -- Phil1881 15:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mit Astrologie hat das alles nichts zu tun. Und die Grenze ist mit der Verwendung bzw. Bestandteil des Wortes September gezogen. Auch Deine genannten Beispiele sind da inkludiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das wirklich so eine Schwurbelkat werden soll bitte schnell löschen! Ich habe keine Lust auf eine Kategorie:März mit den Einträgen Märzenbecher, Gaius Iulius Caesar und March Engineering. --NCC1291 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum sind ausgerechnet Ereignisse, äh, inkludiert – die fanden größtenteils ja nur zufällig im September statt, hätte auch ein anderer Monat sein können. Dann doch lieber Dinge, die einen direkten Bezug zum Monat haben und deshalb bewusst nach ihm benannt wurden, z.B. September (Film), September (Sängerin) und ggf. September (Lied) von Earth, Wind & Fire. Schwarzer September (Terrororganisation), Dulcie September und Ewiger September gäb's sonst natürlich auch noch...

Was ich sagen will: Die Frage nach dem konkreten Anlass für eine solche Kategorie ist eine vollkommen berechtigte und sollte nicht mit einer unsachlichen Gegenfrage beantwortet werden. --Kurt Jansson 17:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Ziel meiner Gegenfrage war eine konkrete Definition, was in eine solche Monatskategorie genau rein soll und was nicht. Das sollte dann ja auch in der Kategorie so beschrieben werden, damit eben die nach einem Aufstand im September benannte Terrororganisation den Weg dahin findet, die Oktoberrevolution aber nicht fälschlich in die Kategorie: Oktober sortiert wird, weil sie nur zufällig dann stattgefunden und der Name daher abgeleitet wurde. Da ich nicht glaube, dass eine solche saubere Definition gelingt, plädiere ich wie schon ganz am Anfang für löschen. -- Phil1881 18:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf Label5, siehe Einrückung. Stimme Dir voll und ganz zu, ich sehe auch nicht, dass sich hier sinnvolle Kriterien finden ließen. Mein etwas alberner Gegenvorschlag sollte eigentlich die Assoziationshaftigkeit noch unterstreichen. Hatten wir schon Septemberprogramm, Septembergesetze und Septemberverschwörung? --Kurt Jansson 20:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

99,9 % aller in der WP dargestellten Ereignisse fanden just an dem Tag statt, an dem sie letztlich stattfanden. Zufälle gibts! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da haben wir doch zwei grundsätzlich gegensätzliche Gründe für die Kategorie, einmal die Einordnung der Artikel zu den Septembertagen, also eine zeitliche Systematik, andererseits den Bedarf einer Kategorie:September als Thema. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bin dafür analog zur fr-wikipedia folgende Kategorien unter der Kategorie:September anzulegen:

• Kategorie:Tag des Septembers für 1. September bis 30. September
• Kategorie:September nach Jahr für derzeit September 2000 bis September 2010
• Kategorie:Feiertag im September für Labor Day bis Michaelistag, siehe Liste der Gedenk- und Aktionstage
• nicht direkt einkategorisiert können Begriffsklärungen wie Septemberrevolution sowie jahresbezogene Ereignisse wie Septemberrevolution 1848, da diese über eine noch zu bildende Seite September 1848 enthalten sein könnten.
• direkt einsortierte Artikel könnten IMHO nur sein: September-Perseiden, September (Römischer Monat), gegebenenfalls noch Ewiger September (;) wie in en)

Das ganze dann auch für alle anderen Monate. Mit diesem Aufbau wären das IMHO durchaus hilfreiche Kats und Artikel. - SDB 21:42, 4. Sep. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen mal wieder eine Kategorie, bei der über 70 andere Wikipedias den typisch deutsche Kategorienpurismus nicht verstehen werden, aber was soll´s.

Ich verstehe nicht, wieso du die September-Perseiden (Meteorsturm, der regelmäßig im September stattfindet) und den Ewigen September direkt in die Kategorie packen würdest. Ersterer ist zwar kein Feiertag, aber ein regelmäßiges Ereignis (wie das Oktoberfest, das im September beginnt, und dementsprechend auch direkt in die Kategorie gehören würde?) und zweiteres ist doch irgendwo "nur" eine Geschichte, die nach dem September benannt ist, vgl. Märzenbecher. -- Phil1881 10:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

das argument ist zu einfach gestrickt: auch der märzenbecher heißt so, weil er regelmäßig im märz blüht (im unterschied zum Maiglöckchen) - und die perseiden sind - wie der märzenbecher - nicht unverrückbar mit dem september verbunden sein, weil sich durch veränderungen der umlaufbahnen auch die astronomischen ereignisse langsam verschieben: jedenfalls ist die zuordnung September-Perseiden zu September so gut wie Maikäfer zu Mai und Sommersonnenwende zu Juni und Weihnachten zu Dezember: aber unterkategorien nach Astronomisches Ereignis im September und Phänologie des Septembers zu machen, wäre auch kein schaden

insgesamt seh ich keine einwände gegen das schema Monat (als Thema): wir haben wesentlich übleres im angebot, und mit Kategorie:Zeitliche Systematik einen brauchbaren überbau für solche zusammenstellungen --W!B: 19:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hängt euch nicht an den Perseiden auf, "könnten IMHO" steht da, die drei roten Links sind die entscheidenden. - SDB 22:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Je nachdem was man möchte muss der Name der Kategorie spezifiziert werden. Also z.B. Kategorie:Tag im September. Einfach nur "September" geht auf keinen Fall. --cwbm 20:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell könnte eine solche Kategorisierung hilfreich sein, jedoch sollte
zunächst eine umfassende Diskussion was genau kategorisiert werden soll stattfinden
und eine exakte Katdefinition gefunden werden, da sonst eine große Gefahr zum Verfall
zu einer Sammelsuriumkat besteht. Wie auch schon in der Disk angesprochen wurde, haben
beispielsweise die Franzosen ein sauberes System, an welchem
man sich orientieren könnte. Bis zur Klärung der Definition lösche ich die Kat. Sollte
Kosenz bezüglich des Inhalts herrschen, kann die Kat wieder angelegt werden. --Eschenmoser 18:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser (Kultur) nach Kategorie:Wasser in der Kultur (erl.)

unnötige klammer: wasser ist wasser - cf. kategorie:Wasser in der Technik --W!B: 08:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Analogie zur Technik hab ich nach der Anlage auch gemerkt und werde das selber erledigen. - SDB 09:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

danke Dir .. --W!B: 09:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (wird gelöscht)

in der kat sind zahlreiche artikel erfasst, die bis vor kurzen begriffsklärungen waren und bei denen der bkl hinweis entfernt wurde. die artikel sind für mich immer noch klassische bkl. ich bin der meinung, dass sollte wieder rückgesetzt werden, damit kann die kat gelöscht werden. -- ^Thomas 15:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich: das ist eine Fehlentwicklung im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, "umfangreiche" Begriffsklärungen in Pseudolisten umzuwandeln. Alles wieder in BKLs umwandeln, Kategorie löschen; andernfalls wäre LA für diese Artikel zu stellen, da diese nicht den Vorgaben im WP:WikiProjekt Listen entsprechen – das sind reine Begriffsklärungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt, das hier waren Pseudobegriffsklärungen, siehe Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) und die dazugehörigen Lösch- und Begriffsklärungsdiskussionen. Daher sicherlich keine Fehlentwicklung. Und bei Wikipedia:WikiProjekt Listen handelt es sich um Zielvorgaben. Also bezüglich der LAs immer langsam mit den Pferden. Daher Behalten - SDB 18:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

also für mich sind Athenebrunnen, Delphinbrunnen und Türkenbrunnen klare begriffsklärungen. die derzeit mit einer pseudoeinleitung á la werden mit Brunnenfiguren aus dem Tuchmachergewerbe ausgestattete Brunnen bezeichnet versehen sind.

das wunderbare helferlein begriffsklärungscheck wird mit diesen listen ausgehebelt und falsch gesetzt links werden schwerer entdeckt.

bestimmt gut gemeinter gedanker, aber trotzdem eine fehlentwicklung.

@sdb: welche löschdisk meinst du? ich bin zu faul alle kat-disk abzusuchen ;-) -- ^Thomas 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die für Kategorie:Bauwerk nach Name, Kategorie:Kirchengebäude nach Name, Kategorie:Schule nach Name, Kategorie:Tempel nach Name. Aufgrund der Anlage dieser Kategorien wurden zahlreiche Begriffsklärungen einkategorisiert, was auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband heftige Diskussionen ausgelöst hat, mit dem Ergebnis, dass zunächst Lösch- bzw. Löschprüfungsdiskussionen zu diesen Kategorien geführt wurden. Nachdem diese bestehen blieben, kam es zum Streit, ob die Begriffsklärungsseiten darin stehen bleiben könnten, mit dem Ergebnis, dass diese Begriffsklärungen im Grunde keine sind, sondern eigentlich Listen, denn die jeweiligen Begriffe sind durch die Ortsangabe hinreichend unterscheidbar und wer nach dem Überbegriff sucht, erwartet eine Liste, die ihm nicht nur diejenigen XYZ-Brunnen liefert, für die bereits Artikel existieren, sondern durchaus auch Angaben für weniger, sprich nicht relevanten Objekten, z.B. in Form von Tabellen, siehe zum Beispiel jetzt Athenebrunnen. Natürlich braucht die Umgestaltung der Begriffsklärungen in echte Listen Zeit, das genannte Problem haben wir aber auch bei allen anderen Bauwerken. Jedenfalls wurden deshalb die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) samt Unterkategorien gebildet. Da diese dazu analog ist, sehe ich keinen Grund für eine Löschung, schon gar nicht für eine Rückumwandlung in Begriffsklärungen. - SDB 19:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ganze beruht auf der Privatmeiung von W!B: und Epipactis und es ist Unsinn, was da läuft. Das ist schlichtweg Listenspam: Türkenbrunnen ist keine Liste, daß ist eine verkappte BKL, die als Liste deklariert wird und den Leser verarscht. Dasselbe gilt für die weiteren Listen in der Kategorie. Ich werde jetzte systematisch LAe stellen für den Quatsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erstens keine Privatmeinung, weil auch ich und andere ihnen zugestimmt, damit sind wir in jedem Falle mehr, als diejenigen, die diese Pseudo-BKLs behalten wollen. Zweitens finde ich es ziemlich dreist von dir, Löschanträge zu stellen. Denn erstens sieht man schon bei Löwenbrunnen, dass deine Theorie nicht stimmt und auch die von mir begonnenen Umwandlungen in Listentabellen, z.B. Athenebrunnen und Ceresbrunnen sind klare Listen. Daher erinnert mich deine LA-Stellerei ziemlich an WP:BNS. - SDB 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, habe vergessen, durch deine Zustimmung werden Irrmeinungen von Wikifanten hoffähig. Zu dumm, daß ich aber diese Irrmeinung als Irrmeinung entlarvt habe und dagegen bin. Der ganze Zweig Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) gehört gelöscht und, wo sinnvoll bzw. erforderlich, die Einträge in BKLs zurückverwandelt. Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) natürlich löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ist aber auch zu blöd, dass die Meinung von Dir überhaupt nicht ins Gewicht fällt und Du auch so gar nichts widerlegt hast! Dumm gelaufen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum, Label 5, wenn du keine Ahnung hast, um was es hier geht, hältst du dich nicht raus? Es geht hier darum, daß es schlcihtweg den Gepflogenheiten widerspricht, namensgleiche Lemmata nicht begriffszuklären, sondern Listen von Artikeln mit gleichem Namen anzulegen. Das ist genau das, was hier geschieht. Das ist Unsinn, das ist unerwünscht. Bei Namensgleichheiten haben BKLs zu stehen und nicht der Murks, den wir allerorten schon haben vom Typ BKL Berg... Personen mit dem Nachnamen Berg siehe Berg (Nachname). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eben, wenn die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) unsinnig ist, dann stell doch einfach mal auf sie einen Löschantrag, anstatt hier bei einer angesichts der Existenz der Oberkategorie völlig legitimen Teilkategorie das Geholze anzufangen. Das wäre redlicher und fairer, als auf Lemmata Löschanträge zu stehen, nur weil die einen meinen es wäre eine Liste bzw. sollte sinnvollerweise eine werden und du, es sollte eine Begriffsklärung bleiben bzw. wieder eine werden. Bislang habe ich aber immer noch kein Argument gehört, warum Löwenbrunnen, Athenebrunnen, Ceresbrunnen, Fastnachtsbrunnen keine Liste, sondern Begriffsklärungen sein sollen. - SDB 21:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du gerne haben. — Wenn du nach soviel Jahren in WP WP:Begriffsklärung und WP:Liste noch nicht verstanden hast, solltest du dir vielleicht ein anderes Hobby suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Typische Matthiasb-Arroganz. Kann´s mir und den anderen Befürwortern nicht stimmig erklären, aber das Maul aufreißen. - SDB 11:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

@sdb, danke für die links zu den löschdisks.

auch wenn die bkl zu athenebrunnen und ceresbrunnen jetzt hübsch dargestellt sind, erschließt sich mich überhaupt kein enzyklopädischer mehrwert.

das lemma gaukelt dem leser vor, das es hier um einen bestimmten brunnen geht. ein listenlemma sollte wp:listen mit liste der irgendwasbrunnen auch entsprechend benannt sein

ich glaube, dass das problem größer ist, als nur die kats. es geht vor allem um das falsche umwandeln von bkls in listen. viele grüße -- ^Thomas 21:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mal nur so als Hinweis zum Unterschied zwischen Richtlinie und Ist-Zustand, den Catscan zu den Listen, daher nein so wie auch bei den Kirchen und Schulen können auch XYZBrunnen an sich Listen sein. Entscheidend ist ob sie darauf angelegt sind (sein sollen), auch Rotlinks oder nicht relevante Brunnen dieses Namens führen zu können oder nicht. Diesbezüglich hat .Mag (Wst) eindeutig recht, dass das ganze Pseudobegriffsklärungen sind und in Listen umgewandelt werden. Leider macht er immer nur die Kategorisierung, die Arbeit hinterlässt er den anderen. Aber das ist man in Wikipedia auch von anderen gewohnt. Der Leser muss so oder so auf das Lemma klicken und wird auf Anhieb feststellen können, ah ja es gibt in verschiedenen Orten Brunnen, die denselben Namen führen und kann sich schlau machen, wo es welche gibt, sich die älteren und die jüngeren zu suchen, sich über die regionale Verteilung schlau zu machen, z.B. zu sehen, für welche Brunnen bereits Bilder auf commons sind, auch wenn sie noch keinen Artikel haben, usw. Na wenn das kein Mehrwert ist. - Das war ein Beitrag von mir - SDB 22:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich hab auch ein problem mit den listen wie wie liste der markuskirchen, da ich bei solchen einen anspruch auf vollständig ansetze, der aber nicht erfüllt werden kann, da es keine regionalisierung wie liste der markuskirchen in sachsen gibt. so besteht die gefahr das ausufernde unübersichtliche listengebilde entstehen.

ich weiß, solche analogien sind nicht immer schön, aber genauso gut wie die brunnen-bkls könnte man Neudorf in eine liste verwandeln. was ich für quatsch halte ;-)

wenn ich bisher in einem artikel einen link auf delphinbrunnen setze, zeigt mir der begriffsklärungscheck, dass es eine bkl ist und ihc kann den link richtig setzen. mit der listenvariante geht dies nicht mehr. viele grüße -- ^Thomas 07:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und genau aus dem Grund gibt es die Begriffsklärungen: damit diese, falls vorhanden, aufgelöst werden. Die in Pseudo-Listen verwandelten Begriffsklärungen löst niemand mehr auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

So ein Schmarrn, was hat das eine denn mit den anderen zu tun. @Z thomas: Wir unterscheiden in Wikipedia zwischen Liste der XYZkirchen und Liste von XYZkirche. Gefahren lauern immer und überall, aber in der Regel wurden auch bisher ausufernde Listengebilde geteilt, wenn sich zum Beispiel eine Regionalisierung als sinnvoll erwies. Warum soll das in Zukunft anders sein? Bezüglich Neudorf bitte Wikipedia:Begriffsklärungsseiten nachlesen, das ist ein anderr Fall. Tja, man sollte nie den Link auf Delphinbrunnen setzen, ohne sich ihn vorher angeschaut zu haben. Wenn nun aber der Link auf eine Liste geht, erfährt der Leser dort in aller Regel auch bereits Basisinformationen zu seinem Brunnen, unabhängig davon, ob bereits ein Artikel existiert oder nicht. Da ist mir der fehlende BKL-Hinweis für Autoren ehrlich gesagt zweitrangig. @Matthiasb: Das ist Schwarzmalerei, denn entweder jemand geht in einem Artikel auf "Delphinbrunnen", um eben über diese Brunnen (Plural) etwas zu erfahren. Wenn ein Delphinbrunnen so relevant ist, dass er einen eigenen Artikel hat, steht er entweder beim Baumeister oder beim Ort. In beiden Artikeln stehen aber in Regel bereits mehr Informationen als in der Liste, in vielen Fällen steht im Artikel ohnehin ein Verweis auf den "Hauptartikel" (keine Sorge, unsere Heimatpfleger machen das schon), vielmehr kann man über die jetzigen Listen auch über jene Delphinbrunnen rudimentär etwas erfahren, die noch keinen eigenen Artikel haben oder mangels Relevanz auch keinen bekommen werden. Wo also liegt das Problem? - SDB 11:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Und weil das absoluter Quatsch aus dem Hause CallMeCenter ist, versuchst Du es hier und auf VM mit persönlichen Angriffen zu verschleiern! Die Gepflogenheiten auf die Du Dich berufst, würdest Du sehr gerne durchsetzen. Nur da bläst Dir Gegenwind entgegen, Und das passt Dir nicht. Also startest Du eben BNS-Aktionen per Bausteinschubsen im großen Ausmaß, weil Du andere Ansichten von BKLs hast! Aber der Benutzer:Matthiasb muss natürlich in seinen Ansichten immer Recht haben. Wo kämen wir denn sonst hin? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Label 5, wann hast du dich das letzte Mal an der Diskussion im BKS-Projekt beteiligt? Hast du überhaupt festgestellt, daß dort still und leise vor einigen Monaten die Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten geändert wurde, ohne daß die Allgemeinheit dies mitbekommen hätte? 99,9 Prozent der Begriffsklärungen entsprechen deswegen nicht mehr der Formatvorlage und außer vier oder fünf an der Diskussion Beteiligten hat das keiner mitbekommen. Und nein, die Änderung war mMn nicht zum Positiven hin. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie SDB: Das sind Pseudo-Begriffsklärungen - gut zu erkennen daran, dass sie sich problemlos in Listenartikel umwandeln lassen. Eine "echte" Begriffsklärung unterscheidet zwischen verschiedene Bedeutungen des Lemmas, nicht zwischen verschiedenen Exemplaren davon. Dito WP:BNS, behalten. --PM3 23:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo hast du diese Theorie gefunden? Jede Inkarnation eines Lemmas, also jeder unterschiedliche Brunnen (oder Kirche oder was weiß ich was, Exemplar wie du es nennst) stellt per se eine unterschiedliche Bedeutung des Lemmas da, also ist begriffszuklären. Ohne weitere Informationen (siehe WP:Liste) sind Listen unerwünscht und Löschkandidaten. Daraus folgt, daß was als Liste unerwünscht ist, allenfalls als BKL bleiben kann. Hier geht es aber um die sinnfrei Kategorie. Die Kategorie:Liste (Brunnen) ist nicht so groß, als daß sie eine Unterteilung nach anderen Merkmalen benötigt. Die Unterkategorien in Kategorie:Liste dienen nicht der Systematik, sondern nur einer groben Gliederung. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du meine Güte ...

1. WP:KTF gilt für Inhalte, nicht für Wikipedia-Konventionen. 2. WP:Liste enthält bezügliche weiterer Inhalte nur Empfehlungen, außerdem: 3. wie du siehst werden hier bei der Umwandlung in echte Listen jede Menge zusätzliche Informationen eingebaut, also BNS und 4. kann jeder Fachbereich seine Listenkategorien strukturieren, wie es für ihn ideal ist. --PM3 09:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

5. Die Behauptung, dass jede Inkarnation eines Lemmas per se eine unterschiedliche Bedeutung des Lemmas darstellt, ist falsch, siehe Beispiel Landkreis ist keine Begriffsklärung und es gibt auch keine Landkreis (Begriffsklärung). Die Unsinnigkeit deiner These zeigt die jüngste Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung). 6. Natürlich sind Listen ohne weitere Informationen unterwünscht, doch das ist dann ein Fall für die jeweilige QS, nicht für die Löschung und auch nicht für den Erhalt dieser Pseudo-Begriffsklärungen. 7. Da es die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) ist die Frage nach der Größe der Kategorie:Liste (Brunnen) für die Unterteilung uninteressant. 8. Solange es Kategorie:Bauwerk nach Name gibt, dient die Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) der Systematik. - SDB 12:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

zu 1.) Wikipedia-Konventionen sind immer durch Meinungsbild oder Diskussionskonsens entstanden. Sofern weder das eine noch das andere vorliegt, ist das eine Theorie. Was sind bitte Exemplare von Lemmata?

zu 4.) Steht wo? Kategorie:Liste und darunter gehört nicht zu irgendwelchen Fachbereichen.

zu 5.) Natürlich stimmt das so, denn keiner der Landkreise heißt nur Landkreis. Die hießen Landkreis Karlsruhe, Rhein-Neckar-Kreis, Landkreis Rosenheim usw. Washington County hingegen ist redundant, weswegen es eine BKL gibt und nicht eine Liste der Countys, die nach George Washington benannt sind.

zu 6.) Definiere Pseudobegriffsklärung.

zu 7.) Sehr wohlo, weil keine Sachsystematik vorliegt. Es ist lange gelebter Konsens, daß Listenkategorien unter 50 Einträge gar nicht notwendig sind und nur dann notwendig sind, wenn die direkte Oberkategorie deutlich mehr als 200 Einträge hat.

zu 8.) Es gibt in den Listenkategorien keine Systematik, sondern nur grobe Unterteilungen. Eine Sachsystematik von Listen besteht darin, daß diese wie Artikel in die Sachsystematik einsortiert werden. Listen sind rein formal Artikel wie andere auch, nur die Darstellungsform unterscheidet sich, siehe Liste. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zu 4.) Die Kategorien gehören auch nicht zu irgendwelchen Fachbereichen und dennoch gehören sie laut Wikipedia:Kategorien in die Kernkompetenz der Fachbereiche, sogar zu lasten des gleichnamigen WikiProjekts. Warum soll das ausgerechnet bei Listen anders sein. Unlogisch!

Zu 5.) Wenn du im Landkreis wohnst, ist das keineswegs so, wenn ein Narrenbrunnen in meinem Ort steht, werden ich auch keine Ortsangabe dazu brauchen, ansonsten muss ich in beiden Fällen davon reden, von welchem Landkreis bzw. Brunnen ich spreche und das macht man mit der entsprechenden geographischen Angabe. Daher heißt es via Klammerlemma ja auch Fastnachtsbrunnen (Mainz) etc., wobei man sich die Klammer eigentlich sparen könnte, weil man ja auch nicht Schloss (Herrenchiemsee) schreibt. Das ist aber ein anderes Thema.

Zu 6.) Definiere Pseudoliste

Zu 7.) Es ist langer Konsens, dass zum Beispiel die Portalisten "ihre" Listen kategorisieren wie sie das wollen, da hat PM3 schon recht, siehe z.B. Kategorie:Personenliste (Sizilien), Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein), Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur). Wenn das an dir vorbeigegangen ist, solltest du dir mal die Realität anschauen. Aber auch jenseits der Portale kannst du viele Löschanträge stellen. Es gibt halt auch so etwas wie Gewohnheitsrecht, zum Beispiel im Personenbereich Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen), Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten), Kategorie:Liste (Alumni), usw. usf. Daher besteht immer noch ein Unterschied zwischen "nicht notwendig" und "nicht möglich"

Zu 8.) Die Sachsystematik kommt doch durch die Kategorien der Sachsystematik, denen die Listen zugeordnet sind. Zunächst wurden die Listen zu Bauwerken direkt der Kategorie:Bauwerk zugeordnet, da diese zu viele bzw. zu unübersichtlich waren, wurde die Kategorie:Liste (Bauwerk) angelegt, im Übringen im Januar 2005 durch Harro von Wuff, die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) besteht seit Dezember 2006 (angelegt durch den bis 2007 aktiven L&K-Bot von Sven-steffen arndt. Ich verweise dich dazu nochmals auf die lange Diskussion im Fließband zu den Thematischen Begriffsklärungen. - SDB 17:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und was finde ich da, außer der Tatsache, daß die Diskussion seit anderthalb Jahren auf dem toten Punkt angelangt ist, ohne Konsens?

Die meisten Listenunterkategorien wurden übrigens von Sebmol zwischenzeitlich mal eingetütet, bis es einen späteren Adminentscheid gab, mit dem die Listenunterkategorien dann doch behalten wurden, sodaß diese flächendeckend wieder eingeführt. (In der Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite gibt es dazu, so etwa Anfang 2007, eine wilde Diskussion zwischen Sebmol und mir, einschließlich Editwar, Schnelllöschen und Wiederanlage.)

Wie dem auch sei, jede Liste von Bauwerken beinhaltet Bauwerken mit ihrem namen. Die Unterscheidung nach Namen ist insofern irreführend und unnötig. Du meinst was anderes, wobei mir da nicht einfällt, wie man das besser benennt. So etwas wie Kategorie:Liste (nach einem Begriff benannte Brunnen). Nur sieht es mit dem Ansehen von Kategorie:Begriff nicht so gut aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde alle Beteiligten ganz arg bitten, die Kategorien in den Seiten zu lassen, bis die Löschdiskussion entschieden ist. Einfach entkategorisieren hier nicht hilfreich. Die Kategorie:Begriffsklärung wird an der vorübergehenden Doppelkategorisierung nicht zugrunde gehen. - SDB 01:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ob die sinnfrei Kategorie nur mit 12 oder mit 35 Einträgen gelöscht wird, ist unerheblich. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das lässt du bitte den abarbeitenden Admin entscheiden, bis dahin wird sich das Verhältnis sicherlich noch ändern. - SDB 11:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du räumst also ein, daß du hier massives BNS betreibst, in dem du mit dem Unsinn fortfährst, um den abarbeitenden Admin zahlenmäßig (durch die Zahl der Einträge) zu verschüchtern, ähnlich wie es dir mit Kategorie:Schule nach Name (derzeit) gelungen ist? --14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich räume hier überhaupt keine BNS ein, ich wandle BKLs in Listenartikel um, nicht mehr und nicht weniger und danach wird entschieden, ob es für diese Listenartikel eine Kategorie braucht oder nicht. Mir mit der Kategorie:Schule nach Name gelungen? Ich war an der ersten Löschdiskussion überhaupt nicht beteiligt! Es handelte sich wohlgemerkt um eine Löschprüfung, der nicht stattgegeben wurde. Du unterschätzt meine derzeitige Möglichkeit, Administratoren einzuschüchtern gewaltig. - SDB 17:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Angeblich ist Fastnachtsbrunnen laut Matthiasb keine Liste, allerdings übertrage ich hier den Hinweis von Nobbi bei der Löschdiskussion auf Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland - SDB 01:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da hatte ich mich verklickt. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

5 Brunnen reichen nicht, es müssen mindestens 10 in der Kategorie sein. --Aalbert der Zwölfte 16:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

5 Brunnen? - SDB 17:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wer ist hier eigentlich gegen was oder für was? Mir selbst wird weiter oben eine Meinung unterstellt, die ich gar nicht vertrete, deshalb hier mal kurz meine tatsächliche Meinung:

• BKS sind keine Artikel, sondern Apparate der Infrastruktur, sozusagen aus dem Maschinenraum der Wikipedia. Listen aber sind Artikel. BKS entstehen obligatorisch, Listen fakultativ. Jedes hat seine eigene Funktionalität und unterliegt seinen eigenen Regularien, beide können ohne weiteres koexistieren. Es ist also unsinnig, das eine in das andere umzuwandeln bzw. sie gegeneinander auszuspielen.
• Die Begriffsklärung behandelt weder Lemmata noch Themen, sondern Stichworte. Wenn das Wort (bzw. der Ausdruck) mehrdeutig ist, erfolgt eine Begriffsklärung. Wie es sich mit dem dahinterstehenden Sachverhalt bzw. Artikel verhält, ist dabei belanglos.
• Klammerlemmata erfordern eine Begriffsklärung, weil sie der Leser sonst nicht finden kann. Wer, aus welchen Gründen auch immer, Lemmata mit Klammerzusätzen versieht, verursacht damit unweigerlich eine Begriffsklärung. --Epipactis 23:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Letzeres ist nicht zu 100% richtig. So sind Halle (Saale) und Frankfurt (Oder) die offiziellen Namen, deshalb müssen die Lemmata nach WP:NK so heißen und es bedürfte keiner BKS, sondern bestenfalls einer Weiterleitung. (Dass es in beiden Fällen aus anderen Gründen jeweils eine BKS Halle bzw. Frankfurt gibt, steht auf einem anderen Blatt.) -- Jesi 09:01, 5. Sep. 2010 (CEST)</>

Tja so ist er, Matthiasb, wenn er in Rage ist, dann nimmt er´s mit der Zuordnung von Positionen nicht mehr so genau. Nein BKS sind keine Artikel, können aber Listen werden, wenn dies unter dem Lemma sinnvoller erscheint. Und du hast auch völlig recht damit, dass das nicht gegeneinander ausgespielt werden darf. Die Diskussion entsteht aber immer dann, wenn Begriffsklärungen soviel inhaltliche Substanz haben, dass sie zu Recht kategorisiert werden könnten, siehe früher die Familiennamen etc. Jetzt sind halt die Bauwerksnamen dran. Wir haben das auf dem Fließband unter dem Stichwort "Thematische Begriffsklärungen" erst kürzlich lange und breit diskutiert. Bei den Kirchengebäuden sind wir nach langen Diskussionen übereingekommen, dass zum Beispiel bereits unter Don-Bosco-Kirche die Liste zu finden ist. Und eben keine Begriffsklärung mit den bestehenden Artikeln zu Kirchen mit genau der Lemmaschreibweise "Don-Bosco-Kirche", während man für die Liste zu einer "Liste der Don-Bosco-Kirchen" weitergeleitet würde. Das ist doch wie mit den Briefmarkenlisten. Der Leser findet so relativ schnell, wo es überall eine Don Bosco Kirche und zwar egal in welcher Schreibweise, Sprache oder Kombination die Kirche in die Wikipedia aufgenommen wurde. Bei Gebäuden ist es relativ zufällig, wie sie in die Wikipedia aufgenommen werden, ob in der Originalschreibweise, bei Kirchen mit oder ohne St. davor, etc. Auch wäre zum Namen "Don-Bosco-Kirche" kein langer Sermon möglich, da sie einfach das ist, was sie ist, eine Don Bosco geweihte Kirche. Man kann noch schreiben, wo die älteste, wo die jüngste, die größte und die kleinste steht, wo sie besonders verbreitet sind und wo nicht. Das war´s dann aber auch schon, eben typische Listenartikel. Das ist bei Brunnen nicht anders. Begriffsklärungen machen nur dort Sinn, wo mehr als drei, aber weniger als "unendlich" gleich bedeutsame Objekte denselben Namen tragen. Schauen wir uns doch zum Beispiel Neptunbrunnen an, wie viele der jetzt wohl rot verlinkten Brunnen werden in der deutschsprachigen Wikipedia wohl einmal eigene Artikel bekommen. Ein Bruchteil davon. Mit einer Liste ist das IMHO viel eleganter zu lösen. Das mit den Klammerlemmata ist mir zu apodiktisch, weil es eher vom Zufall abhängt, ob eine Artikelreihe mit Klammerlemma oder ohne angelegt wird. "Jüdischer Friedhof (Ort)" und "Jüdischer Friedhof Ort" ist und bleibt immer der gleiche konkrete Friedhof. Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel und widerlegen sie also nicht. - SDB 13:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja wir haben das unlängst dort diskutiert. MMn ist das dort bevorzugt Konzept, St. Mary's Church, St Mary's Church, St-Marie, Santa Maria, Svata Maria etc. pp. nach Liste der Marienkirchen weiterzuleiten, vollkommener Kokolores. Wer St Mary's Church eingibt, der sucht mit 99-prozentiger Sicherheit eine so bekannte Kirche im englischen Sprachraum (fast immer in England, weil es in den USA immer heiß Church of St. Mary) und nicht einen von drölfhundertachtundelfzig andere Maria geweihten Kirchen anderso auf der Welt. Daß Charles Borromeo Church auf Karl-Borromäus-Kirche weiterleitet, ist Leserverarsche. Wer Charles Borromeo Church eingibt, der sucht eine von diesen fünf Kirchen und ist an der Rest-Liste mit weiteren 13 italienischen, zwei deutschen, zwei polnischen und sechs österreichischen Borromäuskirchen nicht interessiert. Was da praktiziert wird, so sinnvoll die Gesamtliste ist, der Umbau der BKLs ist falsch, er ist ein Irrweg und er wird früher oder später mühsam korrigiert werden müssen. Daß Santa Maria eine BKL ist, in der auf Kirchen die so heißen dadurch verwiesen wird, man möge Liste der Marienkirchen aufrufen, ist ein Irrweg! Und wenn ich das weiter rufe, dann hört das vielleicht irgendwann die Community und nicht die gefühlt fünf oder sechs, die am Fließband werkeln. Nochmal: es ist ein Irrweg, was ihr da derzeit macht. ES IST EIN IRRWEG! --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

unfug, kirchen haben keine amtlichen namen, zu jeder der kirchen gibt es literaturerwähnungen in 25 varianten, und wir haben beschlossen, dazu nicht 25 getrennte versionen an BKS zu führen, und Du hast noch keinerlei brauchbare händelbare alternative geliefert - und "fast immer in England" ?? - genier Dich, dass gerade Dir passiert, dass die meisten solcher kirchen in australien oder neuseeland stehen, oder der häufigere name für kirchen in indien ist (weil die ortsprachliche version recht unbekannt ist) oder in einem der anderen paar dutzend staaten mit englisch als amtsprache, zu vergessen, ist ja wirklich peinlich - und wieviele spanischsprache staaten gibts? (fehlentwicklung ist, dass Du Dich mit kirchen noch immer nicht wirklich auskennst, aber mitreden willst, was richtig wär)

Deine argumentation hat mit dem thema aber übrigens nichts zu tun, brunnen haben nämlich meist nur einen einzigen möglichen namen, hier kann man ruhig BKS machen: der fall ist ähnlich wie bei den schulen, die ich etwa auch losenwerden wollte, weil auch die nur unter einem einzigen namen bekannt sein können (dem, wie sie - amtlich exakt so - heissen, maximal noch eine lokale kurzform):

hier mein argument: Löschen:TF, das ganze klassierung Kategorie:Brunnen nach Name (hat auch LA) ist weder aus sicht der namenkunde noch der kunstgeschichte fachlich haltbar, wozu dann listen danach katalogisieren) --W!B: 14:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es Brunnennamen im Sinne der Toponymie gibt[1], dann macht es auch Sinn Kategorien und Listen analog zu Kategorie:Bauwerk nach Name zu kategorisieren. Du selbst hast doch den Artikel Bauwerksname geschrieben, schon vergessen: Dasselbe gilt für öffentliche Gebäude wie Krankenhäuser, für Gasthöfe, aber auch Infrastrukturbauwerke wie Stadttore oder Brücken. Warum dann ausgerechnet nicht für Brunnen? - SDB 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bitte beim Löschen der Kategorie, die BKLs auch aus Kategorie:Brunnenfigur entfernen. Dort haben diese nämlich auch nichts verloren. --cwbm 20:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 22:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um Begriffsklärungsseiten zu gleichnamigen Brunnen, die lediglich zu Listen umdeklariert wurden, um sie dann in Artikelkategorien einordnen zu können. Einen Artikel über die Herkunft, Bedeutung und Verbreitung eines bestimten Namens (sei es eines Brunnennamens, eines Kirchennamens oder eines Ortsnamens) mit einer Liste von Objekten zu verbinden, die diesen Namen tragen, wäre möglich; im Artikel Liste von Marienkirchen ist so etwas ansatzweise realisiert worden, obwohl der Text zu Beginn des Artikels auch dort noch ziemlich dürftig ist. Von den hier versammelten "Artikeln" sind nur drei (Fastnachtsbrunnen Löwenbrunnen ansatzweise Neptunbrunnen) mit dem Artikel Liste von Marienkirchen vergleichbar, alle anderen sind BKS, die lediglich nach ein und demselben Verfahren vom Ersteller der Kategorie (Benutzer:.Mag alias Benutzer:100 Pro alias ...) mit dem immer gleichen Verweis darauf, dass die betreffenden Brunnen "mit einer entsprechenden Brunnenfigur ausgestattet" seien, und teilweise mit Bildergalerien versehen wurden. Die genannten drei Artikel Fastnachtsbrunnen Löwenbrunnen und Neptunbrunnen können auch direkt in die Kategorie:Brunnen eingeordnet werden, wo es im übrigen schon den Artikel Ulrichsbrunnen gibt, der zeigt, wie ein richtiger Artikel über einen Brunnennamen aussehen sollte (übrigens ganz ohne eine Liste, für deren Vollständigekit ohnehin niemand bürgen könnte). -- 1001 22:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Regionalverband Eshkol nach Kategorie:Regionalverband Eschkol (wird verschoben)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch -- PogoEngel 17:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 21:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produktion (Uhren und Schmuck) (gelöscht)

Willkürliche Kategoriekreation, passt weder in die Namenskonventionen der Kategorie:Produktion (müsste Kategorie:Uhren- und Schmuckherstellung heißen) noch in die Systematik der Kategorie:Wirtschaftszweig (wie bitte sollte die Wirtschaftszweig-Kategorie dazu heißen? Kategorie:Uhren- und Schmuckindustrie und -handwerk? Nee, oder?)

Es mag Sinn machen, eine Schnittmenge zwischen Wirtschaftszweigen und Produktion zu bilden, aber das hier ist dabei nicht hilfreich. --PM3 20:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch eine grundsätzliche: Hat es einen Sinn, Handwerk und Industrie als Ganzes in die Kategorie:Produktion zu setzen? Müsste die Kategorie dann nicht auf derselben Ebene wie Handel und Dienstleistung sein? Oder wäre sie nur für die produktionsspezifischen Artikel aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen? Oder dann, als enge Fassung der Kategorie:Produktion, nur für allgemeine Aspekte des Produzierens wie Produktionstheorie? --84.75.183.59 15:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Summ, du hast von diesem Thema wirklich keine Ahnung, auch unter IP. Bitte lass es einfach. --PM3 18:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produktion nach Wirtschaftszweig (gelöscht)

SLA mit Einspruch

Ich hatte diese Kategorie angelegt, um Summ's Uhren- und Schmuckkategorie irgendwo sinnvoll einzuordnen, habe dann aber gemerkt dass das so einfach nicht funktioniert. Es dürfte äußerst schwierig werden, eine halbwegs saubere Schnittmenge zwischen Kategorie:Industrie / Kategorie:Handwerk und Kategorie:Produktion zu bilden, und per Schnellschuss a la "Uhren und Schmuck" geht das schon gar nicht.

Löschen und erst mal ein vernünftiges Konzept für sowas erarbeiten. --PM3 20:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du hast die Kategorie:Produktion nach deiner neuen Konzeption ja schon so angelegt: Allgemeine Begriffe zum Thema Produktion, aber auch die Produktionssegmente aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen wie Buchherstellung und die Produkte aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen. Das müsste man entweder in eine Systematik nach Wirtschaftszweigen bringen oder dann ganz darauf verzichten und lediglich übergreifende Artikel zum Thema Produktion aufnehmen. --Summ 20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Produktion weder neu konzipiert noch neu angelegt, sondern aufgeräumt und die Hierarchie zu Handwerk & Industrie rumgedreht. Der Rest war im Wesentlichen schon vorher in diesem Zustand. --PM3 20:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann muss aber auch eine Entscheidung her: entweder diese breite Orientierung oder dann die Beschränkung auf Theorien, allgemeine Begriffe zur Produktion etc. Dann sind aber die Produktkategorien hier fehl am Platz. – Worauf ich hinauswill: Die Hierarchie stimmt so nicht. Es müsste eigentlich eine Kategorie:Produkte geben und die Kategorie:Produkt nach Hersteller und ev. Produkt nach Wirtschaftszweig müssten direkt da hinein, ebenso wie die Kategorie Produktion in der enger gefassten Bedeutung. --Summ 20:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Quatsch --PM3 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Bitte vor Neuanlage breiter diskutieren. Bubo 容

Kategorie:Bauwerk nach Name (wird gelöscht)

Enzyklpädisch nutzlose Kategorie, da hier nicht etwa in Unterkategorien Bauwerke gesammelt werden, die nach den jeweiligen Personen benannt sind, sondern es handelt sich hauptsächlich um Sammelkategorien für Seiten, die eigentlich Begriffsklärungen sein müßten, jedoch in Pseudolisten umgewandelt wurden, weil Begriffsklärungen nicht kategorisiert werden dürfen. Das Kategoriensystem wird durch diese nicht ins System passenden Kategorienzweig ins absurde verkehrt. Assoziationsblaster löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal das Bauwesen-Portal informiert. Keine inhaltliche Löschbegründung erkennbar. --PM3 21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist das gesamte Katsystem vollkommen Ballaballa und das ist die erkennbare und auch inhaltliche korrekte Löschbegründung. Allerdings sehe ich nun keine Sammelkategorien für Seiten, die eigentlich Begriffsklärungen sein müßten, sondern vollkommen willkürlich zusammengebastelte Kats, die so nicht einmal alle BKLs sein könnten. Das BKLs nicht kategorisiert werden dürfen, ist allerdings absolut logisch. Nur das sind immer Sachen die man schnell mal bearbeitet. Ich schaue mir das ganze Katsystem mal in Ruhe an, und befürchte, da wird kaum eine Unterkat bestehen bleiben. Es wäre aber schön gewesen wenn der Antragsteller das Portal selbst informiert hätte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Erklärung dafür, was daran nun wieder Assoziationsblaster sein soll? - SDB 22:22, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Nachdem das fettgesetzte Wort vermutlich Effekthascherei sein soll, um die üblichen Assoziationsblastergegner aufmerksam zu machen, wird das ganze ohnehin zur Farce. Siehe stattdessen die Verweise zu den bisherigen Diskussionen unten.

Bitte bei dieser Diskussion beachten, dass für zahlreiche Unterkategorien bereits verschiedenerorts diskutiert:

• Das Wikiprojekt Planen und Bauen wurde bereits im Mai von der Kategorie in Kenntnis gesetzt.Link
• Im Fließband der BKLs wurde das ebenfalls diskutiert:
  • Schule nach Name
  • Thematische Begriffsklärungen
• Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen:
• Löschdisk Schule nach Name
• Löschprüfung Schule nach Name (hier wurde ausdrücklich auch die Kategorie:Bauwerk nach Name diskutiert
• Kirchengebäude nach Name
• Siehe auch den umfangreichen, von W!B: im Mai 2010 erstellten Artikel Bauwerksname

- SDB 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Anders als Matthiasb meint, wurde das Problem nicht dadurch ausgelöst, dass Begriffsklärungen nicht anderweitig kategorisiert werden sollen, sondern dass in Begriffsklärungen nur Objekte aufgenommen werden sollen, die bereits einen Artikel haben bzw. gemäß den Relevanzkriterien einen bekommen können, wie allein die Liste Fastnachtsbrunnen besitzen wir bereits viele Fotos von Narrenbrunnen auf commons für die nie Artikel entstehen werden. In einer Liste macht das Sinn. Oftmals sind auch Aussagen über Entstehung und Verteilung des Namens möglich, usw. Was macht es bitte für einen Sinn Fastnachtsbrunnen als Begriffsklärung zu gestalten und daneben eine Liste von Fastnachtsbrunnen anzulegen. Das haben wir weder bei Familiennamen so noch bei den Briefmarkenlisten, insbesondere dann wenn es sich gar nicht um echte Begriffsklärungen handelt, da sie in der Kombination mit den Ortsnamen klar unterscheidbar sind. Pseudobegriffsklärungen bleiben Pseudobegriffsklärung. - SDB 22:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht alles mögliche miteinander vermengen, sonst kommen demnächst noch die Schiffsnamenlisten (damit hat mMn das alles angefangen – weil die Dinger in Kategorie:Schiffsname nicht den BKL-Regelfetischisten gefielen. Und deswegen haben wir Australia als BKL mit dem nachgegliederten …click

click… HMAS Australia Und davon wurden dann die weiteren BKL-Zersplitterungen abgeleitet, wenigstens gibt es nicht viele Leute mit dem Namen Australia, sonst drohte uns auch noch …click click… Australia (Name) – Was soll dieses Rumgeklicke vom Schema Finde dein Lemma nur durch Ausfüllen von Formblatt 35B?). Unter dem Lemma Fastnachtsbrunnen ist entweder zu erklären, was ein Fastnachtsbrunnen ist oder es ist begriffszuklären zu den einzelnen Artikeln über einzelne Fastnachtsbrunnen. Eine Liste von Fastnachtsbrunnen hingegen erklärt das Lemma nicht, hat also nicht unter dem Lemma Fastnachtsbrunnen zu stehen. Daß man eine Liste natürlich schon ausbauen kann – ich meine eine Integrierung in den Hauptartikel zum Begriff, etwa so wie in en:Friends of Friendless Churches – ist unbestritten: in einem ordentlichen Artikel Fastnachtsbrunnen hat auch eine Liste mit fünf oder drölf Einträgen Platz. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist nützlich, und sie ist elegant benannt. Dass sie nicht in das dogmatische Kategorien-Weltbild von Matthias passt, ist kein Löschgrund. so behalten --PM3 23:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sage es ungern, aber die Kategorie ist weder nützlich, noch ist sie elegant. Matthiasb seine Wortwahl ist einfach auf Verdeutlichung seiner Meinung abgestellt. Das er damit auch oft richtig liegt, versucht er bei Fehleinschätzungen derart auszzugleichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Onomastik beschäftigt sich durchaus auch mit der Benennung von Bauwerken, siehe Bauwerksname, und dafür ist diese Kategorie sogar sehr nützlich. --PM3 12:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

@SDB: Es ist schon Satire, hier ausgerechnet auf die Löschprüfung Schule nach Name aufzubauen, die erstens gar nicht entschieden, sondern ergebnislos archiviert wurde und zweitens wo ausgerechnet W!B:, auf den du dich berufst, die von dir angelegte Kategorie:Bauwerk nach Name (sinngemäß) als faules Ei, daß du uns zwischenzeitlich untergeschoben hast bezeichnest. Definiere bitte Pseudobegriffsklärung.

Und nein, ich meine nicht, daß in BKLs nur Lemmata aufgenommen werden sollen, die bereits einen Artikel haben, sondern da gehören von Anfang an alle bestehenden Artikel rein, die relevant sind. Irrelevantes braucht es auch in einer Liste nicht, das gehört da konsequent gelöscht (Datenmüll, den niemand interessiert). Und daß es auf Commons Bilder zu Brunnen gibt, für die es nie Artikel gibt, ist ein Problem auf Commons, daß man ggf. per LA mit scope of project angehen kann oder man kann es auch bleiben lassen, weil Commons schon lange eine Müllhalde ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt höre aber bitte auf alles als eine Müllhalde zu bezeichnen was nicht vollständig Deinen Vorstellungen entspricht!

Im übrigen sehe ich keinen Zusammenhang zwischen einer Kategorie:Schule nach Name und der Kategorie:Bauwerk nach Name. Bei einer Schule wird die Einrichtung als solches mit einem Namen versehen. Wenn diese dann aus dem vorherigen Gebäude auszieht, dann nimmt sie den Namen in das nachfolgende Gebäude auch mit. Somit haben Schulen in dieser Kat nichts zu suchen. Und davon gibt es mehr sinnfreie Beispiele hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Problematik mit den Schulen ist teilweise anders gelagert und mMn in der Vermengung von Schule als Institution (dein Argument) mit Schule als Bauwerk (etwa unter dieser Bezeichnung denkmalgeschützt), also Kategorie:Schule vs. Kategorie:Schulgebäude. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Status denkmalgeschützt hat aber nichts mit der Nutzungsart des Gebäudes zu tun. Insbesondere bei Schulen (andere Arten auch) ist der Name aber untrennbar mit der Nutzungsart verbunden, aber unabhängig vom Gebäude selbst. Daher halte ich die Kategorie:Schule nach Name als Unterkat der Kategorie:Gebäude nach Name für falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Leute, worin liegt der Unterschied zwischen Kirche und Kirchengebäude (in dem u.a. Kirche stattfindet), Schule und Schulgebäude (in dem u.a. Schule stattfindet), Theater und Theatergebäude (in dem u.a. Theater stattfindet). Soviel zum Thema Trennung von Gebäude und Nutzungsart. Auch in den Kirchengebäudeartikel finden sich Informationen über das Pfarreileben so wie sich darin Angaben über die Namensgebung finden. Ohne Gebäude keine Schule und ohne Gebäude in der Regel auch kein Theater, daher meint Theater immer auch das Bauwerk und Schule immer auch das Bauwerk, siehe auch Krankenhäuser u.u.u. - SDB 17:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Ein Theater kann ein Wandertheater ohne eigene Bühne sein, ein Theatergebäude kann nur im Rahmen von Tourneen bespielt werden, das sind genauso zwei verschiedene Paar schuhe, wie Kirchen. Es gibt genügend profanisierte Kirchengebäude, ja es gibt sogar (vor allem in den USA) Kirchengebäude, deren besitzende Gemeinde inzwischen in einem anderen Gebäude residiert und das Kirchengebäude an eine andere Kirchengemeinde einer anderen Konfession vermietet hat. Und genauso gibt es Schulen, die bezeichnen kein Gebäude, etwa Paul H. Nitze School of Advanced International Studies und es gibt Schulgebäude, die sind heute keine Schulen mehr, etwa District 10 School. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zum Thema "Artikel mit Liste", "Listenartikel" oder "Liste mit Einführung": Das ist eine Fall zu Fall entscheidung, die innerhalb der Wikipedia völlig unterschiedlich gehandhabt wird, zum Beispiel enthält die Kategorie:Familienname kaum Artikel, sondern mehrheitlich Listen, ist aber dennoch nicht in Kategorie:Liste eingeordnet, sondern nur inder Kategorie:Personenname und nicht in der Kategorie:Liste (Personenname), dagegen beachte man zum Beispiel die Kategorie:Liste (Philatelie). Wie Matthiasb selbst beschrieben hat sind auch Listen Artikel in Listenform, die Frage ist halt ab welchem Anteil "Liste" man sie auch wirklich in Kategorie:Liste kategorisiert. - SDB 18:15, 3. Sep. 2010 (CEST) PS: Das mit den Familiennamen ist übrigens schon so lange her, dass es mich wundert, dass keiner von den damaligen Umstellern von Zeit zu Zeit mal wieder kontrollieren geht.

Ich hab mal das Religionsportal und das Christentum-Projekt informiert, denn die sind neben dem Bauwesen die Hauptbetroffenen dieser Grundsatzdiskussion. --PM3 19:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Für die Portale kannste LA stellen, da kommt nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schauen wir uns doch mal die Kategorie:Bauwerk an, warum soll die Kategorisierung "nach Name" nicht in die Systematik einer Kategorie passen, die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, Kategorie:Bauwerk nach Funktion, Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe), Kategorie:Bauwerk nach Material, Kategorie:Bauwerk nach Standort, Kategorie:Bauwerk nach Status, Kategorie:Bauwerk nach Stil kennt, zumal wenn es einen einschlägigen Hauptartikel Bauwerksname gibt? - SDB 00:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Viele der hier relevanten Bauwerk haben einen Bauwerksnamen (vor allem öffentliche Gebäude, bei privaten Wohnhäusern, die aufgrund Denkmaleigenschaft hier relevant wurden, gibt es keinen Namen). Ich halte diese Benamsungen, mit Ausnahme der Kirchen (Reliquien, Heiigenwallfahrten etc. pp.), für Schall und Rauch und nicht für eine wesentliche Eigenschaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

sic: genau das ist der punkt, Matthiasb & auch SDB: eine klassierung nach name kann nur dort funktionieren, wo ein wirkliche umfangreicher sachverhalt dahinter steht, denn die logische konsequenz aus den bauwerk-nach-name-projekt aus sicht der onomastik, auf die sich SDB beruft, ist:

• Kategorie:Ort nach Name
  • Kategorie:Neustadt, Oberdorf, Hintertal, Brunn, ..
• Kategorie:Berg nach Name
  • Kategorie:Rotwand, Wildspitze, Weißkogel, ..
• Kategorie:Person nach Name
  • Kategorie:Meier (hier ginge auch Kategorie:Meier und Varianten, zu not)

löschen:TF - dass es auf dem gebiet der kirchen (und in gewissen anderen verwanden fällen) sinnvoll ist, sie nach Patron (und damit zwangsläufig nach name) zu katalogiseren, berechtigt nicht, das als allumfassendes katalogprinzip zu postulieren --W!B: 15:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS: damit das gleich geklärt ist: eine untergruppe der schulen kann man nach patron klassieren, und brunnen klassiert man dem programm - aber wer kennt sich schon aus, was der programmbegriff bei brunnen ist? die, die solche kategorien anlegen, sicher nicht.. - wie die jeweilige schule oder der jew. brunnen dann exakt heisst, ist für die klassierung aber so irrelvnt, ob eine marienkirche church of st. mary oder st mary church oder cathedral of the holy mary oder mary-the-virgin-chapel heisst --W!B: 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das ist der gleiche Denkfehler wie der Weihe-Unterschied, der schon mal ins Feld geführt wurde. Das entscheidende ist die Benamsung nach einer Person oder einer markanten Gegebenheit, ob das jetzt wie bei Kirchen ein Heiliger oder bei Brunnen eine mythologische Figur ist. Aber ich sehe schon, hier wird schon wieder mit zweierlei Maß gemessen. Ich fühle mich schon wie bei Kategorie:Jüdische Theologie. @W!B: Das entscheidende Problem ist, wie früher bei den Familiennamen, dass diese eigentlichen Listen, die als Pseudobegriffsklärungen gestaltet sind (und das gilt für Brunnen genauso wie für Kirchen) in ordentliche Listen und passende Kategorien übergeführt werden, und zwar getrennt nach "Objekt nach Name", "Liste (Objekt nach Name)", "Objektname". Dass man die Aufhängung ganz oben nicht wollte, konnte ich ja noch nachvollziehen, dass man aber jetzt auch noch die Bauwerke ausholzt, und eine LEX Kirchengebäude und vielleicht gerade noch eine LEX Schulen schafft, nicht. - SDB 22:40, 7. Sep. 2010 (CEST) PS: Bezüglich deiner Polemik oben mit den Personen nach Name solltest du noch einmal nachbessern, und auch deine Beispiele sind nicht fair gewählt, sie haben mit der Charakteristik von Kategorie:Neptunbrunnen oder Kategorie:Apollontempel oder Kategorie:Max-Planck-Gymnasium oder Kategorie:Fatih-Moschee oder Kategorie:Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal oder Kategorie:Heilig-Kreuz-Kloster oder Kategorie:Bethlehemkirche nichts, aber auch gar nichts zu tun, und das weißt du auch. - SDB 22:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt eine Kategorisierung sinnvoll ist, dann wäre es eine, die sich an der Struktur in Bauwerksname#Systematik der Bauwerksnamen orientiert. Doch wäre ähnlich zu dem Versuch, jeden Ortsnamen irgendwie in Kategorie:Toponym unterbringen zu wollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das entscheidende Problem ist, wie früher bei den Familiennamen..., das siehst du richtig, nur ist es genau das entscheidende Problem, daß Begriffsklärungen als Pseudobegriffsklärungen derklariert werden und in der Folge, daß manche Benutzer willkürlich Familiennamenslisten erstellen, weil nach ihrem Verständnis die jeweilige BKL zu lang wird. In Clark sind die Personen ausgelagert nach Clark (Familienname), in Morse ist das nicht der Fall. Sorry, das ist Müll und jeder weiß das. Diesen Murks können wir leider kaum zurückdrehen, dazu ist er bereits zu weit verbreitet, aber deswegen denselben Fehler bei Bauwerken zu machen, muß nicht unbedingt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 23:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form erfüllt die Kategorie keinen erkennbaren Zweck, außer dass sie das Kategoriensystem verkompliziert und zum Anlegen weiterer Kategorien mit Lemmata des Typs "nach Name" ohne vorheriges Nachdenken anregt. Eine Kategorie Kategorie:Bauwerk nach Name, die auf der globalen Ebene der Bauwerke "nach Name" gliedert, wäre nur dann notwendig, wenn es Kategorien gäbe, die Bauwerke unabhängig von ihrem Typ nur aufgrund des Namens zusammenfassen würden (Bauwerk benannt nach X). Solche Kategorien gibt es aber nicht, und zwar aus gutem Grunde, denn die Benennungstypen unterscheiden sich von Bauwerktyp zu Bauwerktyp sehr. Für bestimmte Typen von Bauwerken kann eine Kategorisierung "nach Name" sinnvoll sein, aber das hängt vom jeweiligen Typ ab und kann durch Unterkategorien innerhalb der Kategorie für den jeweiligen Bauwerktyp geschehen, denn erst auf dieser Ebene zeigen sich auch Regularitäten in der Namensgebung, die die Grundlage einer Kategorisierung bilden können. -- 1001 23:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Oper von Wolfgang Amadeus Mozart (bleibt)

per Grundsatzdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie: Oper nach Komponist und Unterkategorien (alle gelöscht). --FordPrefect42 22:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum dann kein SLA? ;-) weg damit -- Phil1881 23:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das war vor dreieinhalb Jahren, das ist für Wikipedia-Verhältnisse eine Ewigkeit. Kann man also schon nochmal diskutieren... --Julez A. 23:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

In der Kategorie sind jetzt 19 Opern, und insgesamt sind es 511 Opern. Da hat sich etwas geändert. Ich sehe eher die gegenteilige Gefahr: Dass versäumt wird, die großen Kategorien zu unterteilen und sich dann niemand mehr die Mühe machen will, da aufzuräumen. Wer will sich noch mit der Kategorie:Drama befassen? Die schaut man am besten gar nicht mehr an. --Summ 23:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da unnötige Atomisierung. Es gibt Kategorie:Oper und es gibt Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart. Wer Mozartopern rausfiltern will, für den gibt es CatScan. Warum Kategorie:Libretto allerdings Unterkategorie von Kategorie:Oper ist und warum da Librettisten eingetragen sind (und somit zu einem verwässerten Ergebnis führen), entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Weil die Librettisten unter das (ziemlich fragwürdige) System Wikipedia:Kategorien/Literatur fällt, mit Kreuzkategorisierung nach Kategorie:Autor und Kategorie:Libretto. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie:Libretto (bleibt). --FordPrefect42 10:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wobei die Entscheidung Sven-steffen arndts in der LD nicht nachzuvollziehen ist; darüber hinaus handelte es sich um einen Löschantrag. Das wäre also nochmals vorzubringen und besser zu lösen. Kategorie:Literarisches Werk nach Autor und Kategorie:Autor sind ja auch zwei verschiedene Dinge. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Andererseits, ich hatte übersehen, daß Kategorie:Oper die Oberkategorie zu Kategorie:Oper (Werk) ist, die ich eigentlich in meinem obigen Beispiel hätte verwenden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart mit Unterkategorien Kategorie:Sinfonie von Wolfgang Amadeus Mozart und Kategorie:Klavierkonzert von Wolfgang Amadeus Mozart. --Aalbert der Zwölfte 20:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Au Backe, sagt bloß, das ist in diesem Bereich der gleiche hanebüchene Unfug wie bei den Schauspielern, wo 19.000 Schauspieler in einer einzigen, völlig unübersichtlichen Kategorie rumdümpeln, weil man sich gegen Unterkategorien wie Schauspieler nach Ort wehrt? Verstehe die Argumente nicht, die gegen diese Kategorie sprechen. Was heißt dann "Atomisierung" bei 19 Einträgen? Wenn sich jemand für Mozart-Opern interessiert, interessiert er sich vielleicht auch noch für die Opern von Gluck, aber nicht zwingend für die von Wagner. Da tut eine übersichtliche Aufteilung schon not. Und die findet man gewiss in keiner Sammelaktegorie für mehrere oder gar alle Komponisten. Vor diesem Hintergrund behalten. --Solon de Gordion 12:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Würde ihm nicht der Blick nach Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart genügen? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Für eine Beibehaltung der alten langen Opernliste spricht vielleicht die (mittlerweile noch gegebene) Übersichtlichkeit. Dagegen würden eher die Interwikis der Kategorie und die Dokumente auf Commons sprechen. – Leider hat Catscan die Erwartungen bisher noch nicht erfüllt. Für eine so kleine Schnittmenge wie diese ist das Prozedere zu umständlich, und bei den Riesenkategorien versagt das Ganze schnell einmal („search aborted“). --Summ 14:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvolle Kategorie. Behalten. Eine drei Jahre alte Löschentscheidung interessiert doch heute niemand mehr. MfG, --Brodkey65 17:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Solange nicht aus einer eindeutigen Fachportalsdiskussion hervorgeht, dass solcherart
Kategorien unerwünscht sind, sehe ich nichts was gegen deren Anlage spricht. Es handelt
sich um die übliche Aufspaltung einer überfüllten Oberkat in handliche Unterkats.
Das OMA Catscan findet und es auf Anhieb sinnvoll nutzen kann, ist illusorisch, weshalb
dieses manchmal auftretende Argument nicht herangezogen werden kann. Die Löschung
von 2007 war mE schon zum damaligen Zeitpunkt wenig stichhaltig und kann heutigem Standard
gepaart mit dem Anwachsen der Artikelmächtigkeit in der Kat nicht aufrecht erhalten werden. --Eschenmoser 19:02, 16. Sep. 2010 (CEST)