Meiner Meinung nach, entstand die Lizenzvorgabe für Bilder, nur durch den Hochmut einiger Moderatoren. Durch übertriebene, haltlose Korrektheit. Es kann kein Urheberrecht auf Bilder geben. Das ist unmöglich.
Begründung:
Der Urheber des Bildes, wollte ursprünglich, dass seine Bilder dem Publikum, zur Ansicht veröffentlicht werden. Nur deshalb wurde das Bild vom Urheber erschaffen, um es anderen zu zeigen. Somit kann der Urheber des Bildes nicht verlangen, dass sein Bild, auf der einen Seite, dem Publikum zur Ansicht gegeben wird, auf der anderen Seite aber, dass Publikum diese Bild nicht zur Ansicht weiterreicht.
Es kann somit kein Urheberrecht auf Bilder gegeben werden, weil der Urheber des Bildes, ohnehin immer, der Erschaffer des Bildes bleiben wird. Egal, wo es auch auftaucht. Wozu also ein Urheberrecht?
Eine Lizens auf Bilder zu vergeben, ist somit absoluter Blödsinn.
Ps:Worüber ich mich masslos aufrege:
Wie dumm muss man eigentlich sein, um dieses Meinungsbild als "Trollbeitrag", (den es übrigens nicht gibt. Es gibt auch keine Forentrolle! Bestenfalls geistig Minderbemittelte..), zu identifizieren? *Kopfschüttel*
Wärst du ein Berufsfotograf, würdest du das sicher anders sehen... --Fb78☼ 18:05, 12. Nov 2005 (CET)
Wäre ich Berufsfotograf, würde ich Bilder die ich schützen will, nicht ins Internet stellen. Denn wollte ich sie ins Internet stellen, dann will ich auch das sie gesehen werden..
Dieses Kindergartenstatement wurde schonmal gelöscht. Wenn´s nach mir geht, kann das wieder passieren. Die Diskussionsseiten ertragen zwar viel, aber mancher Müll ist zuviel. AlterVista 18:37, 12. Nov 2005 (CET)
Ich weiss, der Vorschlag klingt vielleicht auf den ersten Blick hin sehr radikal und in den anderen Wikipedias gibt es das auch noch nicht. Doch irgendeine Wikipedia muss als erste diesen Schritt gehen, also warum also nicht wir wir als die Zweitgrößte? Je eher wir es machen, desto länger und mehr haben wir davon. -- Simplicius☺ 19:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich habe monatelang gewartet, lade jetzt alle Bilder, die für Artikel gedacht sind, auch auf commons hoch. Allerdings gibt es einige Kritikpunkte:
Auch wenn schon vieles übersetzt ist (Menü usw.) bleiben die commons englisch - was nicht jeder kann. Mir ist es quasi unmöglich, eine passende Kategorie zu finden, ich lade hoch, mache eine deutsche und mitunter eine tschechische und/oder spanische Bildbeschreibung und belasse es dabei.
Es gibt Bilder, die für die commons unbrauchbar sind, ich meine in diesem Zusammenhang Wikipedia:Bilderwerkstatt oder die Kandidaten für exzellente Bilder, wo regelmäßig verschiedene Versionen eines Bildes für Vergleichszwecke hochgeladen werden.
Prinzipiell ist es eine gute Idee, man sollte aber das Hochladen hier zumindest nicht abschaffen. - Ralf 20:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Ralf, fairerweise mal ein Hinweis: es geht im Vorschlag - wie es darin auch steht - um das Abschaffen des Hochladens hier. -- Simplicius☺ 21:05, 30. Sep 2005 (CEST)
Das weiß ich - trotzdem bleibe ich bei pro - man könnte ja vielleicht einen Weg schaffen, Bilder die ausschließlich der deutschen WP für Diskussionen dienen, "irgendwie anders" hochzuladen. Der Hochladen-Link führt direkt zu commons und im oberen Hinweisfenster ist ein Link auf "Bilder für Diskussionen" oder irgendsowas ... quasi umgekehrt wie jetzt.
Bilder, die ausschließlich für Diskussionen innerhalb der deutschsprachigen WP
hochgeladen werden sollen, bitte hier hochladen
Aus dem Zusammenhang gerissen weiß jemand, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist, nicht, worum es geht bei der Bilderwerkstatt. Ähnlich ist es bei Wikipedia:Fototipps. Ralf 21:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Den Vorschlag halte ich für vollkommen richtig, allerdings sollte es nach wie vor möglich sein, deutsche Bildbeschreibungsseiten in der de-WP abzulegen, der Bild-Namensraum sollte also nicht gesperrt werden. --AlexF 21:25, 30. Sep 2005 (CEST)
Imho geht das sperren eines Namensraums technisch gar nicht, abgesehen davon möchte das hoffendlich auch niemand. :) Gruss, iGEL(+) 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)
Ja, es geht nur um's Hochladen. Mit mehrsprachigen Kommentaren nur noch in Commons hätte ich aber auch kein Problem. -- Simplicius☺ 15:01, 1. Okt 2005 (CEST)
Dann frag ich mich aber, wie man dies bei potentiell über 100 Sprachen auf einer Bildbeschreibungsseite realisieren sollte, ohne daß diese Seite unübersichtlich zu werden droht. Ich halte es für besser, in den Commons die Bilder hauptsächlich auf Englisch zu kommentieren und per Interwiki-Link auf die entsprechende Bildseite in der jeweiligen WP-Ausgabe zu verweisen und dort die Übersetzung des Kommentars abzulegen. --AlexF 17:40, 1. Okt 2005 (CEST)
Du kannst auch für Bilder, die auf den Commons liegen, in der deutschen WP Bildbeschreibungsseiten anlegen, wird nur noch nicht so oft gemacht. Beispiel: Bild:Schmidt.JPG -- iGEL(+) 19:20, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe schätzungsweise über 600 Bilder in der .de Wikipedia und lade erst seit kurzem in die commons. Bildbeschreibungen wird es von mir nicht auf englisch geben (weil ich es einfach nicht kann), bestenfalls tschechisch oder spanisch. Auch wenn "viele" Menschen englisch sprechen, viel mehr sprechen chinesisch oder spanisch. Auf nationale Bildbeschreibungen wird man nicht verzichten können. Ralf 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)
Ralf, wir haben hier im deutschprachigen mittlerweile Kategorien für Bilder, daher sollten die Sprachprobleme für Kategorien in commons ertragbar sein. und Wer Probleme hat, findet hier die deutschsprachige Hilfeseite: Forum. Und hier mal ein gelungenes Beispiel für mehrsprachige Erläuterungen in commons: File:Lime-kiln dscn1885.jpg. -- Simplicius☺ 22:11, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ja ausdrücklich für die neue Regelung gevotet, obwohl ich dort noch Probleme habe. Ich habe auch schon versucht, internationale Beschreibungen anzulegen - irgendwas mache ich bei englisch/kastilisch/katalanisch aber falsch: [[1]] - kannst du dir das mal ansehen? - Ralf 22:43, 1. Okt 2005 (CEST)
Wobei ich dann doch - ohne mich hoffentlich zu weit aus dem Fenster zu lehnen - darauf hinweisen möchte, dass thematische Bilderkategorien in de NICHT gewünscht sind und aus diesem Grunde unter anderem von mir gerade massiv zurückgebaut werden. Grund dafür ist unter anderem eben, dass die Commons diese Aufgabe übernehmen sollen. Ob und wie es möglich ist, dies in den Commons z.B. durch mehrsprachige Kategorie-Namen für Nur-Deutsch-Sprachler zu erleichtern, ist dann eine daraus resultierende Fragestellung. --Avatar 13:35, 2. Okt 2005 (CEST)
Schönes Foto. Habe auf der deutschsprachigen Hilfeseite dort mal nachgefragt: hier. -- Simplicius☺ 02:55, 2. Okt 2005 (CEST)
Da ich die Bilder, die ich aus unterschiedlichsten Wikipedias in die Commons übertragen habe, schon garnicht mehr zählen kann, kenne ich das Prozedere recht gut. Ich selbst war am Anfang aber auch einige Monate dabei, bis ich von der Existenz der Commons etwas mitbekommen habe (Ende 2004/Anfang 2005). Einige Punkte stehen fest: jemandem, der der englischen Sprache nicht kundig ist, mit der Kategorisierung hinterherzuräumen, ist in jedem Fall weniger Aufwand als das Bild zu übertragen. Es ist beim Übertragen auch keine Motivation "gegen Windmühlen zu kämpfen", weil ständig neue Bilder hinzukommen. In der Zeit in der ich Bilder übertrage hätte ich bisher wohl vier bis fünf Artikel auf Exzellenzniveau ausbauen können, da ich jedoch in dutzenden Wikipedias sehe wie wichtig eine zentrale Bildsammelstelle ist, stehen bei mir viele Projekte auf Warteschleife (Erde, Monsun, Erosion, Verwitterung, Mineral, Gestein, Braunerde, Pelosol, Wolke, Barometer, Aerogel usw. um nur die wichtigsten zu nennen). Das ist unschön, weil ich diese Artikel eigentlich gerne ausbauen würde. Eine Uploadsperre bei der deutschen Wikipedia könnte ein erster Schritt sein um dem irgendwann einmal Einhalt gebieten zu können, es ist jedoch eine Abwägungsfrage. Schrecken die Commons ab? Verlieren wird Bilder? Ist dieser Weg zu rigoros? Was ist mit dem Commons-Login bzw. Single-Login? Gerade die letzte Frage hat mich eher zum abwarten bewogen, wenn ich Für und Wider jedoch abwiege liegt das deutliche Übergewicht jedoch auf der Uploadsperre. Diese könnte man auch abmildern indem jemand der auf "Hochladen" drückt vor die Entscheidung "Commons" oder "Wikipedia im begründeten Einzelfall" gestellt wird. Letzteres im Sinne eines Forums, in dem versucht wird "Ängste" abzubauen und den oft wenig stichhaltigen Begründungen für den Upload auf de gute Argumente für die Commons entgegen zu stellen. Uploadgenehmigung für Admins? Wie auch immer, die Uploadsperre halte ich für sinnvoll, eventuelle Maßnahmen um Skepsis abzubauen jedoch auch. --Saperaud☺ 20:04, 1. Okt 2005 (CEST)
Commons ist gar nicht mehr so englisch wie früher. Man kann doch einfach seine Bilder hochladen und deutsch beschriften, fertig. Irgendjemand, der Lust hat, übersetzt es manchmal. Ich finde auch nicht, dass Fotos von z.B. Dorfkirchen im Fichtelgebirge englisch beschrieben sein müssen, die meisten Interessenten werden deutschsprachige sein. Das einzige, was leider nur englisch ist, sind die Kategorien und alle Kommuniaktion, Löschdiskussionen und so. --Magadan ?! 01:19, 2. Okt 2005 (CEST)
Nun nicht ganz. Zumindest Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten werden in unterschiedlichsten Sprachen geführt. Ganz so „undeutsch“ können die Commons auch garnicht sein, würde dort keiner ins Englische übersetzen würde es vor deutschen Vokabeln nur so wimmeln. --Saperaud☺ 02:15, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mich auf den commons auch schon spanisch unterhalten - es ist wirklich international (neudeutsch multikulturell?) Englisch ist nicht der Nabel der Welt! Ralf 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)
ich zitiere oben magadan: "Es gibt noch einiges zu tun, damit commons auch für nur-deutschsprachige benutzbar ist" - exakt damit erübrigt sich für mich eigentlich diese diskussion. es kann nicht sein, dass nur-deutschsprachige durch sperrung der hiesigen upload-funktion ausgeschlossen werden. egal, wie viele das nun sind. --JD{æ} 02:45, 2. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt, das meiste kann man ändern. Wenn wir in de das Hochladen für die meisten Fälle stoppen, drängen massenweise deutschsprachige Benutzer nach commons, das ist das beste, was passieren kann, um den dortigen Trend zur Vielsprachigkeit zu unterstützen. Auch die englischen Kategoriebezeichnungen halte ich für hinterfragbar. Und wenn unsere Leute Fotos aus deutschen Kleinstädten nur englisch beschriften, kann ja commons nichts dafür. Ich übersetze fast täglich irgendwelche Commons-Seiten über deutsche Orte ins Deutsche, aber das könnten auch die Autoren gleich selbst tun. Neulich habe ich aus der englischen Meyers-Lizenzvorlage (!) eine zweisprachige gemacht (der Meyers wurde, falls es noch nicht aufgefallen ist, in deutscher Sprache verfasst). Das sind lauter kleine Schritte, aber wenn viele Leute mithelfen, können wir es uns in Commons schon "gemütlich" (d.h. weniger abschreckend) machen. --Magadan ?! 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)
"Wie gesagt, das meiste kann man ändern" - das finde ich gut und wichtig so. aber nachdem das meinungsbild hier nicht ein "sollten wir nicht bald mal alles in die wege leiten, damit man in absehbarer zeit auf commons umschalten kann" heißt, sondern es um die sperrung der upload-funktion hier ohne weitere bedingungen geht - no way. ich selbst bin gerade z.b. ewig im dunkeln getappt, um die korrekte vorlage für ein stadtwappen dort zu finden... und dass auf commons für exakt solche wappen verschiedenste rechtshinweise sich finden, zeigt auch schön, dass es dort für nicht-englisch-chefs schlicht undurchschaubar ist. zumindest: noch. und darum geht es mir. --JD{æ} 21:53, 2. Okt 2005 (CEST)
Den commons-Admins ist aber schon klar, was da für eine Menge Arbeit kommt??? Massenhaft verwaiste Bilder, die aufgespürt und kategorisiert werden müssen. Na viel Spaß :-) Ralf 17:52, 2. Okt 2005 (CEST)
In einer kurzen Diskussion mit denen hatten wir 2 Themen besprochen: In wie weit deutschsprachige Handbücher/Richtlinien usw. fehlen und ob zusätzliche Admins benötigt werden. Ersteres war nicht vollständig klar, aber auch einfach zu besorgen. Letzteres meinte sie, hätten sie keinen erhöhten Bedarf, aber ich denke, sie unterschätzen die Menge die da auf sie zukommt. Wir können ja ein Duzend Leute von uns dort als Admin vorschlagen, wenn es denn notwendig wird. Wie der Umzug (nach und nach oder automatisiert) statt finden wird, ist ja auch noch nicht wirklich sicher geklärt (zumindest hat mir da noch keiner was konkretes gesagt.) -- da didi | Diskussion 18:16, 2. Okt 2005 (CEST)
Als (fast) nicht englischsprechender biete ich mich als Versuchskarnickel an, Lesen klappt ja noch so halbwegs ;-) Ralf 22:26, 2. Okt 2005 (CEST)
Но ты умеешь по-пусски. --ST○ 22:41, 2. Okt 2005 (CEST)
da, ja panimaju po ruccki ;-) Sorry, hab keine Ahnung, wie ich hier kyrillisch schreiben kann, hab aber sogar noch ne kyrillische Tastatur irgendwo im Keller. Ralf 00:04, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich würde es grundsätzlich befürworten die Bilder nur noch in Commons hochzuladen, denke aber, dass dazu erst einige Voraussetzungen geschaffen werden müssen:
Man benötigt einen Login auf den Commons um Bilder hochzuladen, das ist im Moment noch ein wesentlicher Nachteil für jemanden, der nur mal schnell ein Bild hochladen will.
commons:Special:Upload ist in Englisch. Ein unnötiges Hinderniss für Benutzer die nur Deutsch können.
Die Beschreibung auf commons:Special:Upload linkt nur auf englischsprachige Seiten. Man benötigt sehr lange, bis man an die wesentlichen Informationen zu Lizenz und Kategorisierung, etc. kommt.
Es ist sehr umständlich die richtigen und passenden Kategorien für ein Bild zu finden.
Ich bin also Grundsätzlich dafür, meine aber, dass vorher noch einige technische und administrative Arbeiten nötig sind, bevor man den Otto Normalbenutzer damit konfrontieren kann. --Habakuk <>< 20:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Also zu deinem "Upload ist in Englisch. Ein unnötiges Hinderniss ..." ein kleiner Hinweis:
Unter Preferences (Einstellungen), dort im Bereich Benutzerdaten, kannst du "Language: de - Deutsch" einstellen.
Dann ist die Umgebung beim Upload schon recht deutsch und du wirst auch auf deutschsprachige Hilfeseiten geleitet. -- Simplicius☺ 21:52, 3. Okt 2005 (CEST)
Ah, tatsächlich - dann sind nur noch die einzelnen Lizenzen in dem Auswahlfeld in Englisch (und der Link auf commons:Commons:Licensing) - was ich schon zuviel finden. --Habakuk <>< 15:29, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich bin vollkommen überrascht, dass niemand die rechtliche Seite dieses Vorschlags hier besprechen will. Es gibt schliesslich so etwas wie Urheberrechte an Bildern und wenn sich Wikipedia nicht an die entsprechenden Vorschriften hält wird es zugemacht. Das Problem damit alles auf Commons zu stellen ist nämlich, dass Commons
nur public domain Bilder aufnehmen darf und
nur Bilder aufnehmen darf, die (meines Wissens nach) überall auf der Welt frei von Copyright sind.
Das zweite insbesondere ist ein Unterschied zu den einzelnen Wikis, wie de: oder en:, wo es bei den Urheberrechten grundsaetzlich darauf ankommt, wo der jeweilige Server steht, der ein Bild bereitstellt. Ich habe den Eindruck, dass diese ganze Copyright Diskussion sehr verwickelt ist und dass selbst Leute, die sich gut damit auskennen und etwas verwandtes studiert haben, nicht durchschauen können, welche Gesetzeslage genau gilt. Für mich steht ausser Frage, dass es verfehlt wäre, wie vorgeschlagen, hochladen statt auf de: nur auf commons zu gestatten. Der ganze Vorschlag ist zwar praktisch und pragmatisch angedacht, aber dabei so undurchdacht, er ist geradezu lachhaft. Man sollte weiterhin beim upload darauf hinweisen, dass PD Bilder besser auf commons hochgeladen werden, falls die Urheberrechtsfrage an einem gewissen Bild geklärt scheint (beispielsweise überprüft durch eine Gruppe in de:wikipedia) könnte man (wie bisher Erik es zum Beispiel für ausgewählte Bilder macht) ein Skript benutzen, diese Bilder auf commons hochzuladen. Alles was darüber hinausgeht macht für mich keinen Sinn. Hansgeorgwilhelm(diskussion) 13:26, 2. Okt 2005 (CEST)
Was dürfen in der de:Wiki denn für Bilder benutzt werden, die nicht PD (oder vergleichbar frei) sind? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:40, 2. Okt 2005 (CEST)
Nun, wer gerne lacht, darf doch auch mal einen lachhaften Vorschlag machen.
Die Grundprinzipien sind in etwa gleich. Ein GFDL in de unterscheidet sich nicht von einem GDFL in commons. Genauso sieht es für das CC 2.0 aus. Zudem hat eine Reihe internationaler Abkommen das Urheberrecht für alle Mitgliedssstaaten ziemlich gleichgestellt, mehr dazu unter meinem Steckenpferd Bildrechte.
Der rechtlich verantwortliche Betreiber (die Einsteller sind ja nun über Pseudonym recht geschützt, also de facto nicht greifbar) ist so oder so die Wikimedia Foundation mit Sitz in Florida. Die deutsche Sektion entscheidet über nix, ist also vom Haftungsaspekt her nach dem amerikanischen Recht nur ein Briefkasten. Die unerhebliche Frage nach dem Standorte der Server - ob Florida, Frankreich oder Deutschland - reduziert sich in diesem Meinungsbild noch einmal dadurch, dass de oder commons eh im selben Raum stehen.
Fazit: hinsichtlich GFDL, Urheberrecht und Haftung ändert sich nicht viel. -- Der Einfältige☺ 14:17, 2. Okt 2005 (CEST)
Simplicius aka der Einfältige hat es ja schon gesagt: Die deutsche Wikipedia liegt auf den gleichen Servern wie die Commons in den USA. Und es dürfen alle Bilder, die auf .de erlaubt sind, auch auf den Commons hochgeladen werden. Auf den Commons sind auch GFDL, CC und weitere Lizenzen gern gesehen, nicht nur Public Domain - genau wie hier. Rechtlich sehe ich da nun wirklich keinen Unterschied. -- iGEL(+) 15:19, 2. Okt 2005 (CEST)
Auch wenn es sich sehr überzeugend anhört, was Simplicius schreibt und ich ihm (männl. lat. Endung) gerne glauben möchte, denke nicht, dass man Bedenken zu copyrights so einfach mit einem Achselzucken wegwischen kann. Ich glaube nicht, dass man die Situation so sehr vereinfachen kann. Immerhin unterscheiden sich z.B. international die Urheberrechte, wieviel Jahre nach dem Tod ein Urheberrecht verfällt usw. Zur Veranschaulichung, wir hatten einige Diskussionen zu Copyright Statuten in en: beispielsweise über das Copyright einer in Australien aufgenommenen Photographie einer in französischem Besitz befindlichen Moore Statue auf amerikanischen und französischen Servern. Das war hochkompliziert und niemand wollte das Risiko eingehen das auf commons zu stellen oder mit GFL tag zu versehen. Der Unterschied von commons Lizenzen und den einzelnen wikipedia Projekten besteht darin, dass in commons alles frei sein muss (nicht in den wikipedia Projekten, wo sie z.B. mit spezieller Erlaubnis eingestellt oder z.B. als "vermutet pd" und auf andere Weise ausgezeichnet werden können). Commons ist strenger, exklusiver in den Ansprüchen an das Copyright.
Korrektur. Ich muss mir widersprechen in dem letzten Punkt zu den Unterschieden in der Exklusivität: Mir ist gerade aufgefallen, dass das deutsche Projekt restriktiver als das englische ist in dem was es aufnimmt. Ich war vorher davon ausgegangen, dass sich die Anforderungen von de und en nicht sehr unterscheiden. Es scheint denach, als ob sich commons und das deutsche Projekt nicht merklich unterscheiden. Dennoch, zum Vergleich die Commons:Licensing und de Lizenzenzvorlagen. Den bestehenden Hinweis mit der Empfehlung in commons hochzuladen ist hier und ich hatte gefragt, ob das nicht ausreicht. Hansgeorgwilhelm(diskussion) 16:03, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß ich frag da ein bißchen naiv, nachdem ich kein Jurist bin. Aber richtet sich das Recht des Inhalts aller Wikipediaprojekte einschließlich Commons nicht nach dem Standort des Servers. Demnach müßten ja alle, wenn sie in Florida sind, nach dem amerikanischen Urheberrecht sein? --K@rl 16:33, 2. Okt 2005 (CEST)
Nein, es richtet sich nach dem Land (den Ländern), in denen es überwiegend abgerufen wird. --ST○ 16:44, 2. Okt 2005 (CEST)
Es gibt eine Ausnahme: Wenn ich als Ausländer ein Foto in China mache und dieses Bild wird - aus welchem Grund auch immer - erstmalig in China veröffentlicht, gilt chinesisches Recht. - Ralf 17:38, 2. Okt 2005 (CEST)
OK, und wie ist da die Rechtslage? ;-) --ST○ 14:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Zum Beispiel verliert man das Urheberrecht von Bildern, auf denen erwachsene Menschen in Uniform abgebildet sind, das Urheberrecht fällt an den Staat. Das Mailen von Bildern gilt als Veröffentlichung, weil sich auf dem chinesischen Computer - wenn auch nur zeitweise - eine Kopie des Bildes befindet. Mailen per Handy ebenfalls, weil chinesische Netze benutzt werden. Das kam im Frühjahr als Rundmail von DPA. Ralf 20:50, 4. Okt 2005 (CEST)
Wie immer glänzt Simplicius mit solidestem Achtelswissen. Wie ich bereits in der Abstimmung ausgeführt habe, ist es auch aus rechtlichen Gründen viel zu früh, das Hochladen hier zu verbieten. Ich erinnere mich an eine Löschdiskussion auf Commons, bei der ein Bild gelöscht werden sollte, weil es in den USA nicht gemeinfrei war, aber in der EU. Der Urheber war 70 jahre tot, aber in den USA gibt es beknackte Übergangsbestimmungen, die in bestimmten Fällen zu extrem längeren Schutzfristen führen. Es gibt auf Commons kaum Bildrechtexperten, auch ich bekenne freimütig, dass ich in Fragen mit internationalem Bezug oft überfordert bin. Es gibt keinen klaren Konsens, welches Recht im Zweifel zählt (und es kann solche auch nicht geben, weil es das Forum Shopping gibt - wurde alles auf Bildrechte und Urheberrechtsfragen und auf Commons von mir jüngst ausgeführt). Aus welchem Grund soll ein Franzose unsere Panoramafreiheit akzeptieren, wenn der Bundesgerichtshof unsere engere Panoramafreiheit (die EU-rechtlich hinsichtlich der Internetnutzung NICHT abgesichert ist!) auf das in Österreich stehende Haus eines österreichischen Urhebers anwendet? Wir können uns hier auf deutsches (bzw. at/ch-Recht, das nicht wesentlich abweicht) berufen, weil wir uns an ein deutsches Publikum wenden. Ein deutsches Gericht wird den Fall nach deutschem Recht beurteilen. Im Fall von Karsh wurde die deutliche Warnung des Londoner Rechteinhabers auf Commons hohnlachend ignoriert, weil das Bild in Kanada keinem Copyright mehr unterliegt. Simplicius schreit hier gerne rum, ich solle die Prozesskosten übernehmen. Soll er doch die Prozesskosten übernehmen, wenn Karsh Estate die Wikipedia in London verklagt. (Ansonsten hat für mich das Englisch-Argument auch Gewicht.) --Historiograf 02:32, 9. Okt 2005 (CEST)
Wenn de sich an D/AT/CH Recht halten kann, weil de sich an dieses Publikum wendet (weiß nicht warum, aber ich glaub´s mal), dann kann es bei Commons zwangsläufig nur darauf hinauslaufen, dass dort nur Bilder fortexistieren dürfen, die nach jedem Recht der Welt dort liegen dürfen. Es gilt die strikteste Panoramafreiheit-Regelung, die längste pma-Regelung, etc.pp.. Es wird darauf hinauslaufen, dass Bilder von de in die Commons übertragen werden und am Ende dort gelöscht werden müssen. Man sollte das Übertragen und vor allem das anschließende Löschen auf de daher Bild für Bild gut durchdacht haben. Vielleicht fällt es den Moldawiern eines Tages ein, dass in ihrem Land die Nachfahren eines Fotografen 700 Jahre nach dem Tod ihres Ahnen noch ein Schutzrecht auf ihr fotografisches Erbe haben. Das Bild eines deutschen Autors könnte in der deutschen Wikipedia dann längst verwendet werden. Auf den Commons würde es dagegen noch lange einen Verstoß gegen die Verwertungsrechte der Erben in Moldawien darstellen, auch wenn diese Erben auch Deutsche sind. Ergebnis: Das Bild müsste in den Commons gelöscht werden und stünde auch der deutschen Wikipedia damit nicht mehr zur Verfügung. Mein Fazit: BRINGT KRITISCHE BILDER LIEBER WIEDER VON COMMONS ZURÜCK NACH DE! AlterVista 20:44, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich muss mich zwar korrigieren (Panoramafreiheit EU-rechtlich abgesichert, aber nicht via RBÜ), aber der letzte Beitrag zur Pyramidendiskussion [2] ist recht erhellend. Angesichts des schwierigen Problems des Forumshoppings wird dort vorgeschlagen, man solle sich nach US-Recht richten. Das aber führt zu unerträglich langen Schutzfristen einerseits und URVs in de andererseits (alles vor 1923 dort PD). --Historiograf 03:58, 9. Okt 2005 (CEST)
Wie soll man beim Hochladen eines Wappens auf Commons die Einhaltung des dt. Wappenrechts gewährleisten ? Solche Bilder müssen auf .de bleiben ! --Bsmuc64 02:11, 3. Okt 2005 (CEST)
Das stimmt nicht. Mittlerweile hat es Steschke geklärt: Abbildungen der Wappen der Städte usw. sind gemeinfrei, weil sie mit Amtlichen Bekanntmachungen veröffentlicht werden. Das hat das Bayerische Staatsministerium des Innern bestätigt.
Ein Missbrauch als Kennzeichen darf natürlich nicht stattfinden, dafür gibt es einen Disclaimer, aber das Hochladen an sich ist rechtlich einwandfrei, egal ob auf de: oder commons: -- Simplicius☺ 13:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich lade grundsätzlich nur noch auf commons hoch. Wappen sind dort ebenso gut aufbewahrt wie hier, zumal man auf der deutschen Seitenbeschreibung immer noch einen Hinweis einfügen kann, wenn das erforderlich sein sollte. --ST○ 20:06, 3. Okt 2005 (CEST)
Würde ich so nicht machen. Mittlerweile wird die Beschreibung von den Commons automatisch unter die Detailansicht des Bildes gehängt und dort kannst du einfach mit {{PD-Coa-Germany}} den Hinweis einbauen! --Flominator 20:57, 4. Okt 2005 (CEST)
Aus der Diskussion spricht für mich an einigen Stellen etwas Unkenntnis.
In der deutschen Wikipedia werden Bilder nicht oder nur sehr selten irgendwo kategorisiert, wobei das auch nicht viel Sinn machen würde. Ob die auf den Commons oder in der Wikipedia verwaist sind ist Jacke wie Hose, in den Commons kann man aber einen verwaisten Artikel viel schneller adoptieren als anderswo.
Es gibt mehrere deutschsprachige Projekte wie Wikinews oder Wikibooks. Gerade das Bilderpotenzial von Wikibooks wird übrigens kaum genutzt und die haben dort recht viele Bilder. Nur weil ein deutsches Dörfchen nie einen anderssprachigen Artikel bekommt, entsteht dadurch noch kein Argument gegen die Commons. Dort ist Platz und Fragen der Serverbelastung sind doch nun wirklich kein Kriterium.
Ich kenne mich in der Rechtslage nicht sonderlich gut aus, aber so Sachen wie der Kommentar meines Vorposters ... naja. Auch die mehrmals (!) vorgebrachte Aussage, Commons würde nur PD akzeptieren, ist abenteuerlich. Lizenzvorlagen kann man anpassen, so dass jede deutsche Vorlagenbezeichnung auch in den Commons vorkommt (Ein Duplikat ist ja zum Beispiel schon Bild-GFDL). Sachen wie fair use oder sonstwas haben wir nicht und ich sehe es wesentlich unkritscher. Was oft bemängelt wurde: Bilder verlieren beim Übertragen einige Informationen, so wird zum Beispiel der Edit des ursprünglichen Uploaders der WP gestrichen. Viele Übertragungen sind auch fehlerhaft, da zum Beispiel der ursprüngliche Uploader nicht angegeben wird (gerade bei der en WP und zwischen den Wikipedias sehr sehr häufig). Das wäre dann ein echter Lizenzverstoß und ich schätze die Zahl dieser Fälle in die zehntausenden (alle Projekte), eben weil es keine Uploadsperre gibt. Habe ich schon erwähnt das die Übertragung von Bildern viel Arbeit macht?
Sprachen: Ich nehme ab heute jeden, der mir erzählt Commons wären nur mit Englischkenntnissen handhabbar, nicht mehr für voll. Es war für mich ein Haufen Arbeit diese 200 slowakischen Bilder von Heute, die 20 galizischen von Gestern oder unzähligen davor richtig zu kategorisieren bzw. aus den Sümpfen ihrer ursprünglichen Wikipedias in die Commons zu schleppen. Es gibt unzählige Wörterbücher für alle mögichen Sprachen mit denen ich bei den Commons alles erreiche was ich brauche. Selbst wenn man sich den Aufwand nicht machen will, macht es aber keinen Unterschied ob ein Bild in der estnischen Wikipedia in irgendeinem Artikel vor sich hindämmert, oder ob es das weiterhin tut, nur das es eben bei den Commons und nicht dort gespeichert ist.
"Commons ist noch nicht soweit": Wie weit wäre denn soweit? Solange bis 100 Leute das perfekte Bildarchiv geschaffen haben? Ich hätte den Singlelogin auch gerne, oder irgendwas um die Sache mit den Sprachen besser handhaben zu können. Das sind aber Sachen, die auch noch in Zukunft realisiert werden können. In meinem Fachbereich kann ich von der Wikipedia nichts lernen und auch nicht immer auf der Höhe meines Kenntnisstands beitragen, da die Grundlagen meist fehlen. Sage ich da "die Wikipedia ist noch nicht soweit"? Ich wäre mit Argumenten überzeugbar, dass es für diesen Schritt noch zu früh ist (auch wenn ich sie mir momentan nicht vorstellen kann), nicht aber mit sowas. Es frustriert enorm Bilder aus dem Jahr 2005 in die Commons zu laden und das sind bei mir ungefähr 20-40%. Wenn das aufhört könnte es a, neue Impulse für die Commons geben und b, andere zum Übertragen zu bewegen. Vielleicht ist dann ja die deutsche Wikipedia in einem Jahr frei von lokalen Bildern? Wenn alle Bilder aller Wikimedia-Projekte bei den Commons wären und dazu noch richtig geordnet, dann hätten wir etwas, um beinahe der Google-Bildersuche Paroli zu bieten. Alles andere ist auf lange Sicht reine Selbstverstümmelung unserer Möglichkeiten. --Saperaud☺ 08:20, 3. Okt 2005 (CEST)
Dem schliesse ich mich an. -- Simplicius☺ 13:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Dem schliesse ich mich auch an.
Wer sagt, dass er keine Englisch-Kenntnisse hat dem glaube ich nicht. Zum grundlegenden Bedienen von den Commons-upload braucht man nicht mehr Kenntnisse als bei dem de-Upload. Da wir alle mit Komputer arbeiten und im 21. Jahrhundert leben werden wir mit den Anglizismen zurecht kommen. Die heutige Berufswelt ist schon mehr mit der englischen Sprache durchsetzt als die Commons. Auch die Bedienung ist durch die Kategoriesierung einfacher als bei de. Login= ist nur eine einmalige Aktion, für ein Singlelogin wäre ich aber auch zu haben. --Atamari … 13:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Wie ich oben auch schon sagte: es gibt schon genügend deutschsprachige Seiten - über Hauptseite, Forum, mittlerweile auch Bildwerkstatt usw. Die Einstellungen können geändert werden auf deutschsprachige Benutzeroberfläche. Wir können auch noch eine Art "Bahnhofsmission" und eine "Häufige Fragen" gründen, für Benutzer, die sich da neu und verloren fühlen. So ein Aufwand wird auf jeden Fall durch die zahlreichen Vorteile gerechtfertigt.
Die Klamotte mit dem "Single-Login" ist ja nett und vor allem zur Zeit unmöglich. Es sind nun mal auch schon gleiche Benutzernamen in anderen Wikipedias im Gebrauch. Darauf brauchen wir also vorerst nicht zu warten. -- Simplicius☺ 13:54, 3. Okt 2005 (CEST)
Der Single-Login könnte ja so realisiert werden, dass ich entweder über ein Drop-down die gewünschte Wikipedia auswählen kann (vielleicht auf einer Unterseite "Internationaler Login", um die Anmelde/Registrierungsseite nicht noch unübersichtlicher zu machen) oder mich mit de:iGEL einloggen muss, wenn ich nicht daheim bin. Aber auf die technische Umsetzung sollten wir nicht warten, die 10 Sekunden zum Registrieren dort tun wirklich niemand weh (Und wenn wir das umsetzen steigt auch der Druck auf die Entwickler, das zu implementieren). -- iGEL(+) 10:31, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich bin einer derjenigen, die sich sehr lange mit den commons schwergetan haben. Ich wurde dafür zu Recht gerügt (in anderem Zusammenhang). Aus eigener Erfahrung möchte ich anregen, was die schlimmsten Stolperstellen sind bzw. was kurzfristig umsetzbar wäre:
Man muß angemeldet sein, die Anmeldung geschieht englisch - kann man hier auf eine deutsche Anmeldugsseite geleitet werden? Sollte doch kein großes Problem sein, die bevorzugte Sprache des Browsers zu berücksichtigen.
Lizenz per Klick auswählen ist eine tolle Sache, vielleicht könnte man die Bildbeschreibung etwas automatisieren? - bedeutet: Vorlage:De für den User unbemerkt einfügen.
extra Textfeld: Bildbeschreibung in anderer Sprache: ... Auswahlmöglichkeit
eine ganz grobe Kategorisierung anbieten (Menschen/Tiere/Pflanzen/Stilleben/Städte...) - deutsche Auswahlmöglichkeit, eingeordnet kann ja dann englisch werden.
Ich wollte nur mal anmerken, dass grundsätzlich für Pflanzen und Tiere die Seiten mit dem wissenschaftlichen Namen angelegt werden.--Factumquintus 09:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Eine deutsche Registrierung wäre natürlich noch besser, aber bis dahin habe ich mal eine bebilderte Anleitung erstellt, wie man sich dort registriert und die Sprache ändert: Commons:Commons auf Deutsch einstellen. Prominent verlinkt könnte das schon einigen helfen, denke ich. -- iGEL(+) 10:19, 4. Okt 2005 (CEST)
Schön - die Screenshots hab ich gleich mal ins Bildertutorial übernommen. --ElianΦ 23:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Wo ist ein deutschsprachiges Forum?Forum (deutsch).
Wo finde ich die Lizenzen deutschsprachig erklärt?Lizenzvorlagen (deutsch).
Gibt es Unterschiede im Urheberrecht? Nein, {{GFDL}}, {{PD}} und Creative Commons sind ziemlich gleich (international).
Wo finde ich die Bildwerkstatt?Bildwerkstatt (deutsch).
Wo ist die Löschhölle für Bilder?Löschanträge (Diskussion englisch).
Warum soll die Funktion "Hochladen" hier nun abgeschafft werden? Damit alle Bilder allen zur Verfügung stehen, weil die nachträgliche Migration sehr nervtötend ist und damit wir dort gemeinsam Kategorien und Galerien erstellen können.
Widerspruch Es gibt gravierende Unterschiede im Urheberrecht, nämlich bei der Entscheidung der Frage, was PD durch Schutzfristenablauf oder eine Ausnahme (z.B. bei amtlichen Werken/PD US GOV, Panoramafreiheit) ist. --Historiograf 02:38, 9. Okt 2005 (CEST)
Eine Frage: Warum sollen die Franzosen darüber abstimmen, was für Bilder in die deutschsprachige Wikipedia kommen? Zumindest die Briten, deren wiki hier das größte Gewicht hat, werden diese Blödheit nicht mitmachen (bei denen oder z.B. bei den Dänen gibts nen Haufen Bilder, die bei uns rausfliegen würden). Damit gibts für uns nur Nachteile und keinen Vorteil. Das soll mal jedes Wiki für sich nach seiner eigenen Auffassung selber regeln! Streit mit den Franzosen, das wäre das Letzte was wir brauchen! -- Hans BugBedrohungen 00:11, 4. Okt 2005 (CEST)
Wovon redest du? Was hat das mit Franzosen zu tun? Wenn Dänen oder Engländer fair-use in ihren Wikipedias zulassen, deren Problem. In Commons gibt es das nicht, dort sind nur wirklich freie Bilder zulässig (genauso wie bei uns). Und über die gibt es kaum wirklich Streitpotential. Und die Behauptung, es gäbe keine Vorteile kann eigentlich nur bedeuten, dass du hier gar nichts von den Argumenten gelesen hast. Was ist mit der Tatsache, dass mehrere hundert Projekte von einem bei Commons hochgeladenen Bild profitieren können, von in der de.Wikipedia hochgeladenen aber nur ein einziges. Das nennst du keinen Vorteil? --::Slomox::>< 00:40, 4. Okt 2005 (CEST)
Ein Beispiel: hier hast du spanische 50 cent, die in eine niederländische Parkuhr passen, und beides sind Bilder aus Commons, ich sehe da keine internationale "Bedrohungen". -- Simplicius☺ 07:19, 4. Okt 2005 (CEST)
Wobei natürlich weniger das Problem ist, dass die Bilder mehrfach gespeichert werden, als dass es viele gute Bilder auf anderssprachigen Wikipedias gibt, die wir nicht nutzen können. Für koreanische Bilder ist z.B. die japanische Wikipedia eine gute Quelle, aber auch in anderen Bereichen findet man da sicher viele gute Bilder. Ich denk einfach mal, dass die Anzahl der japanisch sprechenden Benutzer kleiner als die der englisch sprechenden Benutzer ist. ;) Und selbst die "Ich fühle mich nur der deutschen Wikipedia verpflichtet"-Fraktion* wird davon profitieren, selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass es auch mittelfristig keine andere Wikipedia nachmacht. Denn je mehr gute Bilder die Deutschen in die Commons übertragen, desto bekannter und attraktiver wird sie auch für fremdsprachige Wikipedianer, die ihre Bilder dann auch wiederum ihre Bilder in die Commons stellen.
Es ist schon faszinierend, was für nationalistische Gesinnung bei Herrn Bug zum Vorschein kommt. Vieleicht sollte ihm mla Jemand sagen, daß die Zeit, wo die Franzosen unsere Erbfeinde waren vorbei sind. Da er diesen Blödsinn auch bei seiner obigen Contra-Begründung angegeben hat, kann es auch kein einmaliger Ausrutscher gewesen sein. Ich finde das Bedenklich. Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:27, 4. Okt 2005 (CEST)
Um es mal klarzustellen: Ich bin selbst in den Commons angemeldet und arbeite da sehr gerne mit den Franzosen zusammen und auch mit Paddy, der da Administrator ist (hier gefeuert, äh, zurückgetreten). Aber es ist eine Sache, wo es geht - also gut funktioniert, Bilder nach Commmons zu bringen oder sich in kulturellen Fragen von Vertretern anderer Kulturvorstellungen abhängig zu machen. Einem Franzosen zu erklären, warum in einer deutschsprachigen Wikipedia ein Bild gut ist, was nach französischen Maßstäben schlecht ist: das kann nicht gut gehen! Das Commons hat seine eigenen Maßstäbe und soll sie behalten und wir deutschsprachigen haben unsere. Wenn wir denen zu sehr auf die Pelle rücken, indem wir uns von ihnen abhängig machen, gibt es einen Kulturstreit. Meine Toleranz ist immer auch meine Unabhängigkeit. Ich will nicht meine Kultur (und unsere Maßstäbe) Anderssprachlichen, Andersfühlenden und Andersdenkenden gegenüber verteidigen müssen. In der französischen Kultur bin ich nur Gast und umgekehrt. Und das soll so bleiben, ich will keinen Mischmasch und vor allem keinen Streit mit denen. Wenn ich aber keine Wahl mehr habe, muss ich mich behaupten. Woher wollt ihr wissen, ob die Commons-Leute das dann nicht als Invasion und Kulturimperialismus auslegen, wenn ich auf gewisse Bilder beharre (obwohl ich lieber ausweichen würde), weil die deutschsprachige Wiki für solche Bilder geschlossen ist? Ich glaube das Schließen der de. Wiki für Bilder ist ein Verhängnis und eine grausliche Selbstkastration. -- Hans BugBedrohungen 11:35, 4. Okt 2005 (CEST)
Keine Sorge. Keiner löscht dir da den Leberkäse, weil er nicht das "Alleinstellungsmerkmal" erfüllt. -- Simplicius☺ 19:25, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir mal den Spaß gemacht, auf Commons:Administratoren auszuzählen, wieviele Admins welche Sprache als Muttersprache angegeben haben. Ich kann keine französische Dominanz feststellen:
englisch: 23
deutsch: 16
französisch: 9
polnisch: 5
niederländisch: 3
Sonstige (ru, es, zh, ...): 19
Das bestätigt meinen bisherigen Eindruck, dass a) keine frz. "Dominanz" vorliegt und b) eine Menge des dortigen Englisch von deutsch(sprachig)en stammt. --Magadan ?! 21:23, 4. Okt 2005 (CEST)
Natürlich nicht :-) --Magadan ?! 23:04, 4. Okt 2005 (CEST)
PS: Ralf hat es uns - möglicherweise durch diese Diskussion inspiriert - vorgemacht und bewirbt sich als Admin auf commons, wer also dort ein Login hat, kann ja mal reinschauen. --Magadan ?!
Meine Stimme hat er schon. -- Simplicius☺ 22:01, 4. Okt 2005 (CEST)
Es kommt wohl auf die Perspektive und Zählweise an: Von den vier Chefposten (Schlüsselpositionen), Stewards und Bürokraten, sind drei französisch besetzt, das macht also eine französische Dreiviertelmehrheit. Nicht das mich das stören würde, im Gegenteil, aber am Ende passiert dort, was die anderen sagen und nicht was die Deutschen mit ihren Bildern für die deutschsprachige Wikipedia wollen. Das heißt, die anderen regieren in die deutsche Wikipedia hinein und werden auch in unsere internen Konflikte mit hineingezogen, ohne diese internen Angelgenheiten (kulturell und sprachlich) im einzelnen durchschauen zu können. Und das alles ohne Not! Dümmer gehts nimmer!
Was mir dort gefällt (Zitat): "Sysop-hood is not a lifetime status". Die Franzosen sind eben schlauer! -- Hans BugBedrohungen 23:41, 4. Okt 2005 (CEST)
Das commons-Projekt kümmert sich um Mediendateien, weiter nichts. Ab welcher Schmerzgrenze wir Artikel über Schülerbands löschen, oder wie bei uns zwischenmenschliche Konflikte gelöst werden, ist den Akteuren auf commons egal. Was Du befürchtest, kann beim geplanten Single Login ein Thema werden (z.B. für gesperrte Benutzer, die dann nicht einfach in eine andere Wikipedia umziehen können). Die zentrale Bilder- und Audiosammlung auf commons kümmert sich aber nicht um solche WP-internen Angelegenheiten, das tun wir weiterhin selbst.
Von diesem Meinungsbild hier wird einzig das Thema Bildrechte berührt, aber es konnte tatsächlich vermittelt werden, dass auf commons unsere (strengeren) Regeln gelten und nicht die von en:WP. Das finde ich eine beachtliche Leistung (auch von den englischsprachigen Benutzern). --Magadan ?! 23:55, 4. Okt 2005 (CEST)
Viele Bilder, die für die de: Wiki wichtig sind, dürften für Commons reiner Müll sein, für einen nicht deutschsprachlichen Kontext unbrauchbar! Und die anderen werden sich fragen, was diese Invasion bedeuten soll.
Und wie soll ein einfscher deutscher Benutzer, der kein richtiges Englisch kann, dort an der Mitbestimmung teilnehmen, einen Administrator seines Vertrauens wählen oder selbst Administrator werden? Das alles funktioniert nicht. Es wird also in die de Wiki hineinregiert, aber eine funktionierende Öffentlichkeit kann es nicht geben und auch keine Vertrauensbasis und keine funktionierende Kontrolle. -- Hans BugBedrohungen 00:07, 5. Okt 2005 (CEST)
Unsere "deutsche" Wikipedia? Also für mich ist das ein internationales, großes Projekt. Diese nationalistische Zentriertheit sollten wir bitte endlich mal weglassen. Aber ich glaube genau das ist das Problem. Verschiedene Grundsichtweisen. Aber alles in allem habe ich den Eindruck, du leidest unter Verfolgungswahn. Überall die bösen Ausländer, die dir in deine heile Wikipediawelt reinregieren und den armen deutschen Unterbuttern... Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:17, 5. Okt 2005 (CEST)
Das sehe ich anders, denn es zwingt ja niemand die deutsche Wikipedia sich selbst zu kastrieren. Das machen die Deutschen ganz von alleine. "Deutsch" meint natürlich deutschsprachig (mir ist schon aufgefallen, dass der Steward der de: wiki Südtiroler ist, also der Chef ist Italiener? Das ist dann der, der am Ende die Lichter ausmacht, wenn alle Kultur endgültig "globalisiert" ist.) -- Hans BugBedrohungen 20:57, 5. Okt 2005 (CEST)
Für den Hinweis, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, werde ich mir wohl mal eine Vorlage basteln müssen, so oft wie ich das brauche...
Hans: der Grad an Mitbestimmung und überhaupt Kommunikation ist dort geringer als hier. Worüber sollte auch bestimmt werden? Ja, über URV-Löschanträge. Und, ja, über ein paar Sachen wurde entschieden (übrigens immer pro Vielsprachigkeit), z.B. dass Galerien zu geographischen Objekten immer die lokale Bezeichnung tragen sollen, nicht die englische. Ich stimme Dir zu, bzw. habe es weiter oben selbst als Problem benannt, dass die öffentliche (nicht die "bilaterale") Kommunikation auf englisch läuft. Aber es gibt einfach weniger Kommunikation. Auf commons habe ich 1000 Edits und 2-3 Nachrichten auf meiner Diskseite. Hier habe ich 10.000 Edits und ein Archiv mit 200 Diskussionen. Das ist nicht vergleichbar. --Magadan ?! 00:50, 5. Okt 2005 (CEST)
Klar, wie es ist, ist es gut! Das Geniale der Commons ist, dass es ein "Angebot" zur Zusammenarbeit ist, eine freiwillige Kooperation,
kein Zwang, keine Aufnötigung, keine Einmischung. Für sowas kann ich mich immer begeistern! Darum bin ich bei den Commons ja auch längst dabei. Wenns eine aufgenötigte Veranstaltung wird, wird es Scheiße. -- Hans BugBedrohungen 20:57, 5. Okt 2005 (CEST)
die Anmeldung auf den Commons ist mit drei Zeilen Text erledigt. Wenn man dabei den selben Benutzernamen und das gleiche Passwort wie in der deutschen WP einsetzt ist das eigentlich sehr unproblematisch.
Zu den Sprachproblemen: ich bin auch kein Sprachgenie, aber es gibt genügend Übersetzungsprogramme im Internet [3] um mal ein Wort für die Kategorie nachzuschlagen, man kann auch die Interwikilinks benutzen und man kann auch wirklich das Forum dort benutzen.
Niemand verbietet auf den Commons eine deutsche Bildbeschreibung. Wenn man nett ist schreibt man noch ein de: davor.
Es geht wirklich nicht nur um fremdsprachige Wikipedien. Ich freute mich zum Beispiel schon über ausgezeichnete Bilder zum Thema Verschleiß aus einem französichen Wikibook und über Bilder eines Architekturlexikons die ein Belgier für Wikisource einscannt, es kann also eine Bereicherung der deutschen Wikipedia stattfinden. Wir können somit statt auf wenige Bilder auf ganze Galerien verweisen (siehe z.B.: Commons:Jugendstil)
Von den Datenmengen sind Bilder äußerst Platzintensiv, schon aus diesem Grunde sollten wir Redundanzen vermeiden.
"Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teil". Angenommen man fotografiert ein triviales Teil wie einen Gullideckel so ist dieses Bild kaum würdig für die Wikipedia. Nun stelle man sich vor, Leute auf der ganzen Welt würden den Gullideckel vor ihrer Haustür fotografieren dann hätten wir eine einmalige Sammlung an der sich vielleicht sogar kulturelle Unterschiede aufzeigen ließen. Na gut vielleicht war das Beispiel schlecht und Ihr haltet mich für verrückt.
Zuletzt: Auch die deutsche WP liegt auf einem Server in Florida, es gibt somit eigentlich keine rein deutsche Wikipedia.
Was du da anmerkst, sind sämtlich „nicht“-Argumente: Keine Anmeldung auf Commons ist in noch weniger Zeilen erledigt, ohne Sprachprobleme ist noch weniger Problem, es gibt auch andere Mechanismen für Bilder, ... und so weiter. -- Schnargel 01:14, 5. Okt 2005 (CEST)
Circa 1 Monat vor dem Abschalten des Hochladens (Vielleicht wird der Link zum Hochladen auch einfach nur auf die Spezial-Seiten geschoben und somit etwas versteckt) wird wohl erstmal eine Umstellung der Wikipedia:Bilder-Seite erfolgen und eine Schlagzeile auf dem Wikipedia:Portal erscheinen. Somit dürften Newbies und alte Hase über den Prozeß informiert sein. In diesem Monat können dann auch die Orginationsstrukturen auf den Commons verstärkt werden.
PS:Ich habe das Gefühl das die Commons Hardwaretechnisch schneller werden müssen um den Ansturm gerecht zu werden. Eine Anzeige der neuen Datein oder einer Kategorie dauert oftmal ewig. Meine kleine Statistik sagt das auf die deutsche WP ungefähr 30% soviele Bilder wie in gleicher Zeit auf die Commons geladen werden. Also kommt da doch mehr Arbeit auf die Commons zu.Kolossos 00:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Der Hardware kann es nur gut tun, wenn große Grafikdateien einmal auf commons liegen statt auf 25 verschiedenen Wikipädien. (mal angenommen, ein paar andere WPs ziehen mit). --Magadan ?! 00:59, 5. Okt 2005 (CEST)
Ein paar Argumente gegen die Umstellung sowie ein Gegenvorschlag[Quelltext bearbeiten]
Glaubt hier jeamnd wirklich, dass en auf seine Fair-Use-Bilder verzichten würde? Wir wären vermutlich die einzige größere WP, die den Upload sperrt. Damit würden wir uns nur selbst schaden:
Nicht nur dadurch, dass es einige Leute abschrecken könnte, sich bei einem englischsprachigen und, zumindest meiner Meinung nach, etwas komplizierten Pojekt anzumelden. Die englische Sprache stellt ein Hinderniss für alle Benutzer, die nicht viel oder gar kein Englisch können, dar. Natürlich kann man auch ohne Englischkentnisse die passenden Kategorien finden, aber wenn es Unklarheiten gibt, muss man auch mit Benutzern ohne Englischkentnisse reden können. Natürlich gibt es in den Commons genug Leute, die einem darbei helfen könnten. Aber die theoretische Möglichkeit, auch ohne ausreichende Englischkentnisse in den Commons klar zu kommen, wird nichts an der Tatsache ändern, dass sich viele Leute durch die englische Sprache abschrecken lassen würden.
Außerdem gibt es ein noch größeres Problem, nähmlich die Tatsache, dass immer noch nicht geklärt ist, welches Recht in den Commons gilt. Die Urheberrechtsdiskussionen in den Commons werden deswegen häufig so kompliziert, dass sich neune Benutzer dadurch abgeschreckt fühlen könnten und deshalb gar keine Bilder mehr hochladen. Außerdem dürfen Bilder, die nach dem deutschen Recht erlaubt sind, aber dem US-Recht wiedersprechen, nicht auf die Commons geladen werden. Auch werden in den Commons soweit ich weiß keine Bilder akzeptiert, die zwar unter einer freien Lizenz stehen, aber markenrechtlich geschützt sind, wir müssten also auf solche Bilder in Zukunft verzichten.
Daraus folgt also insgesamt, dass eine Sperrung der Uploads in der deutschen Wikipedia dazu führen würde, dass wir insgesamt weniger Bilder bekämen und auf manche ganz verzichtenm müssen. Da die Wikipedia trotzdem weiter wachsen wird, betünde die Gefahr, dass die Wikipedia im Laufe der nächsen Jahre zu einer nahezu bilderlosen Textwüse wird.
Darum habe ich mir den folgenden Gegenvorschlag ausgedacht, den ich hier jetzt zu Diskussion stellen möchte:
Der Link „hochladen“ verweist nicht mehr auf die eigentliche Hochladeseite, sondern auf eine zwischenseite, auf der ein Text steht wie dieser: „Bilder lädst du am Besten direckt auf die Wikimedia Commons, sodass sie von allen Wikimedia-Projekten verwendet werden können.“ Darunter kommt ein Link „Bild auf die Commons laden“, der direkt auf die Hochladeseite der Commons linkt, sowie ein kleinerer Link „Bild nur auf die deutsche Wikipedia laden (nur in Ausnahmefällen sinnvoll)“, der auf unsere eigentliche Hochladeseite linkt. Diese Änderung müsste sich ohne viel Aufwand verwirklichen lassen, und führt dazu, dass ein sehr großer Teil der Bilder auf die Commons geladen werden, aber die Möglichkeit, Bilder in der deutschn Wikipedia hochzuladen, trotzdem bestehen bleibt.
Außerdem wäre es praktisch (und auch für alle anderen Projekte nützlich), wenn entlich eine Funktion eingeführt würde, die es ermöglicht, Bilder ohne Umweg mitsamt der Versionsgeschichte auf die Commons zu verschieben.
Ja, das wäre die richtige Vorgehensweise (man kann auch einfach auf die Special:Upload Seite einen entsprechenden sehr deutlichen Hinweis setzen und z.B. das Upload-Formular erstmal per Javascript ausblenden). --Habakuk <>< 13:27, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte überhaupt nichts dagegen, irgendwo beim Hochladen einen Haken zu setzen, das Bild unter WP commons zu verwalten. Warum wird das beim Hochladen von Bildern nicht als Menü vorgesehen? Von mir aus auch irgendeine ausdrückliche Erklärung. Ich will mich aber nicht über meine Bilder in commons auseinandersetzen müssen. Auch die negative Wahl, d.h. ausdrücklicher Wunsch auf .de zu bleiben, wäre OK. --Luha 17:29, 9. Okt 2005 (CEST)
Du kannst mit meinem Vorschlag ja immer noch Bilder auf de laden, aber die große Masse der Hochlader wird , da sie ja eh auf einen Link klicken muss, um auf eine Hochladeseite zu kommen, auf den empfolenen Link zur Commons-Hoxhladeseite nehmen. Man hat weiterhin die Wahl, aber alle, die nur schnell mal eben ein Bild hochladen wollen, ohne sich viele Gedanken darüber zu machen, werden es auf dei Commons laden, weil der einfachste Weg nicht mehr hierher, sondern auf die Commons führt. -- Timo MüllerDiskussion 19:29, 9. Okt 2005 (CEST)
Nicht nur das Urheberrecht, es wird auch mal mit dem Recht des Eigentümers, mit dem Markenrecht, Recht am eigenen Bild, Hoheitsrechten bei Wappen usw. argumentiert. De facto wird eine Mischung aus US-Copyright und EU-Urheberrecht angewandt, Bilder sollten nach beiden frei sein. Eine klare Policy gibts nicht. --Historiograf 00:37, 30. Okt 2005 (CEST)
Wenn es auf diese einfache Frage keine einfache Antwort ("klare Policy") gibt, sollte man dann nicht das in der eigenen Macht stehende tun die Sachlage zu vereinfachen oder zumindest nicht unnötig zu verkomplizieren? Und ist die rechtliche Lage bei lokaler Speicherung nicht weniger kompliziert, wenn auch nicht gänzlich unkompliziert? AlterVista 00:42, 30. Okt 2005 (CEST)
Das ist auch nur ein Konstrukt das dir ganz leicht aus der Hand geschlagen wird wenn es darauf ankommt. Was sind die praktischen Probleme der Speicherung? Wie willst du vermeiden das jeder der ein nach lokalem Urheberrecht "verbotenes" Bild einbindet? Soll jeder der ein Bild einbinden will, zum Experten für nationales Urheberrecht werden? Soll bei jedem Bild stehen in welchen Ländern man das verwenden kann? Ach und wer soll das eigentlich alles machen? Das ist für eine Einzelperson schon bald ein Lebenswerk. Es ist komplett unrealistisch das die Commons jetzt noch einmal "grundlegend umgebaut" werden. Viele Probleme spreche ich hier auch garnicht erst an. Sicher ist Urheberrecht immer ein Problem, da aber sind die Commons auch nicht alleine. Das ist nunmal (der Ausdruck sei mir verziehen) ein beknackter Rechtsbereich. Mit dem Meinungsbild selbst hat das wenig zu tun, denn ob wir die Bilder mühevoll per Hand übertragen oder gleich dort abspeichern ist für das Urheberrecht Jacke wie Hose. Einzig Fälle die nur in die deutsche Wikipedia, nicht aber in die Commons dürfen sind für dieses Meinungsbild relevant. --Saperaud☺ 06:02, 30. Okt 2005 (CET)
Das Problem ist doch, dass wenn man jetzt entscheidet, dass nur noch nach Commons geladen wird, nach einiger Zeit alle in de lokal gespeicherten Bilder bei Commons liegen werden, weil sie in mühevoller Handarbeit oder automatisiert dorthin übertragen werden werden. Und jetzt stelle Dir vor, dass im Land des Servers jemand einen Prozess gegen Wikimedia anstrengt, an dessen Ende das Urteil "Es dürfen nur Bilder gespeichert werden, die in keinem Land der Welt gegen Urheberrecht verstoßen. Im Zweifelsfall ist ein Bild zu löschen." steht. Was willst Du dann machen? Die Bilder zurück übertragen? Dabei für jedes prüfen, ob es de/at/ch Urheberrecht entspricht? Welche überhaupt von de stammen? de würde als Textwüste und damit generell enden. Wie willst du vermeiden das jeder der ein nach lokalem Urheberrecht "verbotenes" Bild einbindet? Soll jeder der ein Bild einbinden will, zum Experten für nationales Urheberrecht werden? Soll bei jedem Bild stehen in welchen Ländern man das verwenden kann? Ach und wer soll das eigentlich alles machen? Das ist für eine Einzelperson schon bald ein Lebenswerk. Es ist komplett unrealistisch das die Commons jetzt noch einmal "grundlegend umgebaut" werden. Genau das frage ich Dich und sage ich Dir. Wenn ein Bild in de liegt, dann kann jeder de Nutzer davon ausgehen, dass es in de verwendet werden darf. Da kommt es auch immer wieder zu Fehlern. Im Prinzip stimmt das aber so. Was ist aber, wenn bei Commons - entgegen meiner Befürchtung - sich die Rechtslage am Ende als laxer herausstellt? Wenn dort Bilder liegen, die nicht in de eingebunden werden dürfen? Dann muss jeder Nutzer Experte für nationales Urheberrecht werden, oder es muss von einer Gruppe Experten für jedes Bild entschieden werden, in welcher Wikipedia es verwendet werden darf. Beides ist absolut unrealistisch, wie Du richtig bemerkt hast. Man kann das alles natürlich auch ganz einfach lösen: Jedes Bild wird sowohl in Commons als auch in de gespeichert. Das verdoppelt zwar den Platzbedarf, aber die nötigen Informationen bleiben für alle Nutzer vorhanden und niemand muss mehr mühsam übertragen und vor allem hängt die Existenz von de nicht auf Gedeih und Verderben von Commons ab. Dann, nur dann sind die Frage nach der Legalität der Commons und dieses Meinungsbild nahezu unabhängig voneinander. AlterVista 11:26, 30. Okt 2005 (CET)
Um es noch deutlicher zu sagen: Wenn ich Wikipedia den Garaus machen möchte, würde ich genau so einen Antrag stellen, wie er nun "positiv beschieden" wurde. Gute Nacht. AlterVista 09:03, 1. Nov 2005 (CET)
Ich zitiere vielleicht mal aus dem Artikel Gemeinfreiheit, was - wie hoffentlich alle Diskutanten wissen - "Public Domain" entspricht: "Gemeinfreiheit bezieht sich immer auf die jeweilige nationale Rechtsordnung. So sind etwa Fotos von US-Regierungsbehörden, die in den USA keinem Copyright unterliegen, in Deutschland sehr wohl urheberrechtlich geschützt." Bei Bildern in den Commons, für die PD angegeben ist, müsste zusätzlich die Information "PD in welchen Staaten?" vorhanden sein. AlterVista 09:09, 10 November 2005 (CET)
Und gibt es da einen Unterschied zwischen Commons und Wikipedia.de? -- Simplicius☺ 12:25, 10 November 2005 (CET)
Wenn man als Grundlage nimmt, dass Bilder in Wikipedia.de nur deutschem, österreichischem und schweizer Recht genügen müssen, ja. Man kann dann ein Bild ohne weiteren Kommentar mit PD nach de laden, wenn es nach DACH Recht PD ist. Bei einer Übertragung nach Commons müsste der PD Status für alle anderen Länder geklärt werden, ebenso, wenn man es direkt nach Commons lädt. (Ich hoffe ihr Überträger macht das immer, ja?) Umgekehrt kann bei Abwesenheit länderspezifischer Informationen zu PD ein User ein Bild von de bedenkenlos nach Wikipedia.de einbinden, weil er ja weiß, dass alle Bilder dort für Wikipedia.de rechtlich einwandfrei sind/sein sollten. Im Falle eines PD Bildes bei Commons kann er das nicht mehr. Es könnte nämlich sein, dass das Bild bei Commons liegt, weil es in den USA und in Frankreich PD ist, in D jedoch nicht. Woher soll er das wissen? Woher soll ich das wissen? Woher soll irgendjemand außer ein paar ganz ganz wenigen Experten das wissen? Und das (PD in einem Land ist rechtlich ok für Speicherung in Commons, aber nicht für Einbindung in einen Artikel einer bestimmten Wikipedia) ist noch der bessere Fall. Im schlechteren Fall wie gesagt, kommt eines Tages einer und setzt in den USA durch, dass auf den Commons nur abgespeichert werden darf, was in jedem Land der Welt PD ist. Dann wären auf jeden Fall alle PD Bilder futsch, die in mindestens einem Land der Welt nicht PD (oder anderweitig frei) sind. Da das wiederum kein Mensch echt überprüfen kann hieße das: Alle PD Bilder müssen von Commons gelöscht werden. Und wer überträgt die dann auf die Schnelle zurück nach de? Machst Du das dann? AlterVista 13:17, 10. Nov 2005 (CET)
Mal eine Gegenfrage: Wie kommst du darauf, in der de.Wikipedia (der deutschsprachigen Wikipedia) wäre alles viel einfacher und nur D-A-CH-Recht zu beachten? Prüfst du jedesmal, bevor du ein Bild hochlädst, ob es in den zumindest teilweise deutschsprachigen Ländern Liechtenstein, Luxemburg, Italien, Belgien, Dänemark sowie mehreren Dutzend anderen Ländern der Erde ebenfalls rechtlich einwandfrei ist? Die ständige Behauptung des einzig relevanten D-A-CH-Rechts ist doch auch nur eine Schutzbehauptung, denn in Wirklichkeit ist es doch so, dass Sprache und staatsterritoriale Rechtsverantwortlichkeit nicht direkt miteinander zu tun haben. --::Slomox::>< 17:57, 10. Nov 2005 (CET)
Ich komme darauf, wenn ich mir die Diskussionen auf Wikipedia:Bildrechte ansehe. Da geht es genau immer um die Frage, in welchem Land das Bild nun frei ist. Und die Antwort für das Land ist immer gleichbedeutend mit der Frae nach dem Nutzungsrecht in der Wikipedia mit der Sprache, die dem Land zugeordent ist. Siehe zum Beispiel die Diskussion zu Karshs Einstein Portrait oder auch Churchill Portrait. Es geht also darum, von wo ein Bild abgerufen wird. Bereitstellung zum Abruf scheint dann toleriert zu werden, wenn sich die Bereitstellung hauptsächlich an Bewohner eines Landes richtet, in denen das Abrufen erlaubt ist. Dies ist eindeutig mit der Sprache verknüpft. Wie dieses "richten an" auf Commons definiert wird, ist wohl recht schwierig auszumachen. Kurz: Wenn ich weiß ein Bild ist PD in DACH, dann darf ich es auf Webseiten, von denen zu erwarten ist, dass sie wegen der Sprache zu sehr hohem Anteil von Menschen aus DACH aufgerufen werden, zum Abruf zur Verfügung stellen. (Kleinststaaten und Fremdsprachler werden offensichtlich (derzeit) juristisch vernachlässigt. Zudem ist das Recht der deutschsprachigen europäischen Kleinststaaten vermutlich an eines der DACH REchte angepasst.) Ein Hochladen nach de kann mit dieser Richtlinie relativ einfach gerechtfertigt werden. Eine solche Richtlinie für die Commons zu formulieren, die weder bisher in Wikipedia.de erlaubte Bilder ausschließt noch Bilder verfügbar macht, ohne dass sie in Wikipedia.de eingebunden werden dürfen, scheint mir unmöglich. Ob ich das jetzt 100% richtig erklärt habe, weiß ich nicht. Historiograf könnte vielleicht mehr dazu sagen. Aber ich weiß eins: Die ganzen Diskussionen auf der Bildrechte Seite der vergangenen Jahre wären zum Großteil völlig sinnlos gewesen, da es dort häufig um die Frage nach Gemeinfreiheit in bestimmten Ländern geht. Und das würde mich sehr wundern. Und jetzt frag mich nicht, warum das Gesetz so bescheuert ist. Das weiß ich nämlich nicht. Ich finde es auch extrem bescheuert und hätte es viel lieber, wenn allein das Recht des Serverstandortes gültig wäre. Dann müsste man nur entscheiden, ob man den Server in D oder USA aufstellt und hätte verlässliche Regeln. Mir passt das sowenig, wie mir bisweilen die Schwerkraft passt. Trotzdem komme ich nicht drum herum. AlterVista 18:35, 10 November 2005 (CET)
Um das Ganze nicht zu sehr zu zerfleddern, schreibe ich mal hier. Ich finde, daß die kontra-Stimmen auf jeden Fall kritisch unter die Lupe genommen werden sollten und was bis zum Umstieg realisiert werden kann. Ich werde eine Mail an Adobe schreiben, ob wir Screenshots als freie Grafiken verwenden dürfen. damit könnte man ein Kochbuch schreiben, wie man Dateien fürs Web speichert. Die Datei steht schon, kann sie dann einstellen, wenn wir die Erlaubnis haben. Die Anleitung existiert als PDF bereits hier. Diesen Part und andere leichtverständliche Anleitungen würde ich übernehmen. Ralf 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Am Beispiel Leberkäse habe ich gesehen, dass du ein ziemlich guter Bildbearbeiter bist. Das Bild ist nicht nur heller, sondern auch schärfer. -- Simplicius☺ 20:34, 4. Okt 2005 (CEST)
Nur am Rande: Für die zwei Bilder aus Adobe kannst du auch Gimp nehmen, dann mußt du niemanden um Erlaubnis fragen. Mit einer Qualität von 0.85 bekommt man da auch brauchbare Ergebnisse. Aufgrund des geringen Farbraums von Digitalkameras finde ich es sowie meist das beste Bilder direkt aus der Kamera zu nehmen um nicht noch mehr Artefakte reinzubekommen.Kolossos 19:22, 5. Okt 2005 (CEST)
Ich hatte mir vor nem halben Jahr und vor Jahren schonmal Gimp angesehen, damit komme ich überhaupt nicht klar. Es war auch elend langsam und hat meine Grafikkarte nicht angesprochen, hat alle Berechnungen über den Computerprozessor gemacht. Gimp hat auch nur 1 GB RAM benutzt, danach ausgelagert. Für mich unbrauchbar - und wie schon gesagt, ich komme mit der Benutzung nicht klar. Ralf 15:52, 6. Okt 2005 (CEST)
Soweit ich die Disk. bisher einschätze, kurzfristig nicht machbar? Ralf 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Naja, da nennt sich jemand "Marc" in der englischen Wikipedia und "Marc" in Commons. Jetzt haben wir da noch den "Marc" in der deutschsprachigen Wikipedia und in der französischen auch einen. So jetzt sag mir mal, ob wir es mit 1, 2, 3 oder 4 Personen zu tun haben. -- Simplicius☺ 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)
Ok, man sollte in die Anleitung für Nutzer vielleicht reinschreiben, daß es sinnvoll ist auf der Commonsbenutzerseite einen Link zu seiner deutschen Benutzerseite zu setzen, dann kann man es sich auch sparen täglich auf den Commons seine Post zu kontrollieren.Kolossos 19:22, 5. Okt 2005 (CEST)
Kolossos, mein Beitrag bezog sich darauf, dass zu einem "Single-Login" auch identische Benutzer, nicht nur -namen gehören müssen. Da wären also gut 1 Mio Konten zu prüfen und zu hinterfragen und schon kann es mit den single-login losgehen ...-- Simplicius☺ 11:39, 6. Okt 2005 (CEST)
Naja, ganz so schlimm ist es ja auch nicht. Zu prüfen sind nur die, wo tatsächlich Konflikte bestehen (ich würde schätzen im niedrigen einstelligen Prozentbereich). Bei denen kann man dann noch automatisch auf identische E-Mail-Adressen (100-prozentig sicher) oder identisches Passwort (99,999-prozentig sicher) prüfen, wodurch nochmal viele rausfallen. Erst was dann übrigbleibt, muss wirklich von Menschen geprüft und eventuell umbenannt werden. --::Slomox::>< 23:20, 6. Okt 2005 (CEST)
Was genau ist denn dann bezweckt? Dass ich mich auf Commons nicht mehr anmelden muss, wenn ich mich auf der deutschsprachigen schon angemldet habe?
Aber einmal einen Acount dort eingerichtet haben, muss ich dann ja doch, oder? Wenn ich die Cookies nicht lösche, habe ich doch aber auch so da keine Probleme. Und das ab und zu bei Commons das Passwort eingeben müssen, was soll's?-- Simplicius☺ 16:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Es wäre meiner Meinung nach schon praktisch, wenn man sich nur einmal insgesamt für alle Projekte anmelden muss. -- Timo MüllerDiskussion 15:19, 9. Okt 2005 (CEST)
Man kann sich viele schöne Sachen vorstellen, aber es ist kein Grund, deswegen einen Umzug auf Commons zu verschieben. -- Simplicius☺ 21:18, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe das etwas anders: Auch wenn es eingefüht wurde, wäre es kein Grund für einen Umzug auf die Commons. Es wäre aber trotzdem praktisch. -- Timo MüllerDiskussion 17:58, 14. Okt 2005 (CEST)
weiterhin in .de belassen? Commons bieten den Vorteil, daß ein anderssprachiger user den Urheber ansprechen kann - und die Originaldatei bekommt, um sie zu ändern Ralf 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Nun, erstens, siehe unten: #Elfte Frage und elfte Antwort; und zweitens, genau das was Du sagst - oder es wird einfach eine fremdsprachige Grafik verwendet, etwa in nl:Rijn. Auch wir haben z.T. englisch beschriftete Grafiken. --Magadan ?! 13:30, 5. Okt 2005 (CEST)
Eine bereits in den Commons angewendete Methode für solche Grafiken liegt darin die Grafik einmal mit und einmal ohne Beschriftung hochzuladen damit ist es dann relativ einfach möglich eine jeweilige Sprachversion zu erstellen. Eine andere, aus meiner sicht clevere Vorgehensweise, besteht darin seine Grafik mit Nummern zu beschriften und unter dem Bild dann eine Legende im Artikel zu verwenden, dann ist die Grafik ohne Probleme verwendbar. Desweiteren steht für Vektorgrafiken das SVG-Format kurz davor einsetzbar zu sein, damit lassen sich Grafik dann auch schnell anpassen. Frage beantwortet? Kolossos 19:07, 5. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich unkritisch, da wir in .de ohnehin die strengsten Regeln haben. Hier stellt sich dann aber die Frage, ob ein US-PD Bild, das nach deutschem Recht unfrei ist, in Artikeln von den commons aus eingebunden werden darf. Ralf 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Eine Auswahlschaltfläche, in der man die Sprache ohne login einstellen kann? Gewissermaßen als 1. Schritt? Dann kann man Bilder suchen, ohne angemeldet zu sein. Ralf 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Also ein Cookie für Anonymos... ? :-)) -- Simplicius☺ 20:32, 4. Okt 2005 (CEST)
Das geht auch mit IP - wenn Cookies ausgeschaltet sind. Beides nicht optimal, aber man kann ja drauf hinweisen. Ralf 20:35, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich habe pro gestimmt und vertrete weiterhin diese Meinung. Dennoch hier kurz ein Bericht, was passiert ist, als mein Wikipedia-unerfahrener Vater das Bild Bild:Santa-Maria.jpg im Artikel Santa Maria (Schiff) updaten wollte. Er hat ziemlich schnell rausgefunden, dass er zum Uploaden eines Bildes einen Account haben und eingelogged sein muss - gesagt getan. Da die Wikimedia Commons, auf die er dann schnell gestossen ist (das Bild liegt dort) wegen Mediawiki ein sehr ähnliches Design haben, wie die de-wp, war er sehr verwundert, dass er dort nicht uploaden konnte. Erst nach einiger Zeit bemerkte er, dass er nicht eingelogged war und versuchte dies mit dem Login, den er kurz zuvor für die deutschsprachige Wikipedia angelegt hatte, was natürlich nicht klappte (Fehlender Single-Login). Als das Problem ausgeräumt war, stolperte er unter anderem darüber, dass Links auf den Mediaseiten in den Commons nur die Commons-Einbindungen zeigen (Fehlendes übergreifendes Anzeigen der Einbindungen - momentan nur ansatzweise über Check-Usage möglich). Desweiteren irritierte ihn die Vermischung von Kommentar (beim Upload einzugeben) und Medienbeschreibungstext, sowie die für unerfahrene Benutzer auf Anhieb undurchsichtige Aufteilung von Seitenbeschreibungstext-Änderungshistorie und Dateihistorie.
Gerade als Commons-Admin nehme ich mir das natürlich zu Herzen und werde dies an entsprechender Stelle in den Commons auch noch mal ansprechen und versuchen einsichtigere Lösungen zu finden. --Avatar 19:48, 5. Okt 2005 (CEST)
Das wäre nett, und wirklich eine Hilfe. Wie schon gesagt: es muss sich auf Commons noch einiges tun. Aber je mehr Leute dort arbeiten (müssen...), desto größer wird der Druck hin zu einer benutzerfreundlichen Gestaltung. --Magadan ?! 20:48, 5. Okt 2005 (CEST)
Könntet ihr vielleicht ein paar Leuten mal das Wikipedia:Bildertutorial zum Test geben? Es wäre interessant zu erfahren, was sich mit einer klaren Anleitung verbessert und was man an der Anleitung noch verbessern muss. Das "du muss angemeldet sein"-Problem ließe sich übrigens leicht mit einer etwas ausführlicheren Gestaltung der entsprechenden MediaWiki-Message erschlagen, wo erklärt wird, dass es keinen Single-Login gibt und der Benutzer sich nochmal extra anmelden muss. --ElianΦ 21:12, 5. Okt 2005 (CEST)
Da es hier offenbar nur um Bilder geht, sollten, falls "Upload nur noch in Commons" angenommen wird, nur Dateien mit bildertypischen Endungen hier gesperrt werden, nicht der Upload generell; um die Audiodateien für das Projekt Gesprochene Wikipedia geht es nicht, oder? Gestumblindi 23:41, 5. Okt 2005 (CEST)
Es geht auch um Audiodateien. Metro Prag verlinkt auch tschechische Audiodateien [4] auf den commons. ('Ukončete prosím výstup a nástup, dveře se zavírají') Ralf 09:16, 6. Okt 2005 (CEST)
Sprachdateien sind doch hervorragend für Commons geeignet und ich sehe da kein Problem, die Sprache über entsprechende Kategorien einzuordnen, wenn das nicht schon geschieht.
Das sehe ich auch nicht anders für in einer Sprache beschrifteten Diagrammen und Grafiken.
Zur Zeit werden Bilder und andere Medien an 100 Orten verteilt abgelegt, ein Datenchaos. Wenn einer meint, das Bild von seinem Rauhaardackel sei nur für die deutschsprachige Wikipedia relevant und deswegen wolle er es nicht auf Commons hochladen, der hat das Problem nicht verstanden.
Und wer meint, es sei doch gar nicht so anstrengend, ein paar Bilder umziehen zu lassen, der möge doch mal mit 20 oder 200 Bildern umziehen. -- Simplicius☺ 10:06, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich wäre dafür, in .de und commons nur noch einfachen ASCII-Code zuzulassen, keine Umlaute, keine Großbuchstaben. So vermeidet man jede Menge Probleme. Ralf 09:12, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich wäre dagegen, da man dann bei allen Bilder, die man auf die Commons verschiebt, den Datinamen ändern müsste, und damit auch alle Links auf das Bild. -- Timo MüllerDiskussion 11:47, 9. Okt 2005 (CEST)
Dagegen wäre ich auch. Ich hatte noch keine Probleme mit Dateinamen, weil ich eh alle über die Zwischenablage kopiere und nicht abtippe. Meinetwegen können Bilder auch hebräisch benamst sein. --Magadan ?! 18:05, 11. Okt 2005 (CEST)
Genau. Es lebe Copy & Paste! ;-) -- Timo MüllerDiskussion 21:00, 13. Okt 2005 (CEST)
Und vor allem UTF-8. Wozu haben wir das sonst letztes Jahr eingeführt? Um es nicht zu nutzen? --AlexF 21:26, 13. Okt 2005 (CEST)
UTF-8 geht bei mir nicht - und wird es auch wohl nie... Ralf 23:02, 13. Okt 2005 (CEST)
Es war doch mal das hier im gespräch, was ist eigendlich da draus geworden? -- San Jose 15:08, 7. Okt 2005 (CEST)
Der einfache Benutzer und seine Bedürfnisse werden nicht genug beachtet[Quelltext bearbeiten]
Ich werfe vielen Abstimmmenden vor, dass sie sich von den einfachen Benutzern - von der Basis - zu weit entfernt haben. Sie verstehen deren Anliegen gar nicht mehr (und haben viele Stimmen mit der 200 Edit-Regel auch ausgeschlossen, so dass sie sich zwangsläufig immer weiter von denen entfernen). Der normale einfache Benutzer will nur ein, zwei Artikel schreiben und macht dabei eine begrenzte Anzahl von Edits. Er will es möglichst einfach haben. Passend will er dann noch ein Bild in den von ihm geschriebenen Artikel setzen. Mehr will er nicht, es soll nur einfach gehen, ohne dass man Wikipedistik studiert und die Philosophie dazu. Sie wollen einfach einen Artikel machen und zum Artikel das Bild. Aber statt dass diese Geschenke gewürdigt werden, man ihnen das so einfach wie möglich macht, macht man den einfachen Benutzern Vorschriften und Umstände. Was interessiert es den normalen Artikelschreiber, ob ein Koreaner ein, zwei Links mehr braucht, um an das Bild zu kommen? Er will nicht unbedingt noch eine Benutzeranmeldung in einem anderen Wiki. Er will alles einfach und ohne Vorschriften und Einschränkungen. Einmal anmelden muss reichen! Die Commons-Sache ist für die, die eh schon hier lange ständig rumhängen: ein Zusatzangebot. Die Hemmschwelle, die Schwierigkeit zu meistern, ein Bild hochzuladen, ist schon jetzt sehr hoch für Spontanbenutzer und Anfänger. Jede Zusätzliche Belastung ist eine Zumutung für diese und eine echte Abschreckung.
Mein Urteil zum Verbot in de:Wikipedia Bilder hochzuladen also: benutzerunfreundlich! -- Hans BugWikipolizei 11:12, 6. Okt 2005 (CEST)
Sollte man auf solchen Schwachsinn antworten? Ach nö, eigentlich nicht... Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:27, 6. Okt 2005 (CEST)
ich finde es ernsthaft arrogant, wenn auf postings (egal von wem) mit Sollte man auf solchen Schwachsinn antworten? reagiert wird. das, was bug hier anspricht (und auch schon von anderen so ähnlich angesprochen wurde), kann ich zu teilen unterschreiben (wenngleich wortwahl und andere postings von ihm auf dieser seite für mich doch sehr fragwürdig sind). wiki soll schnell und einfach sein, den nutzer ohne studium der funktionen hier zum mitarbeiten einladen... und nun soll mal eben der upload nur noch durch ein anderes projekt - das für deutschsprachige eben noch nicht 1a ist - übernommen werden. das verstehe, wer will. ich kann es jedenfalls nicht. und meine meinung wäre eine ganz andere, wenn in diesem meinungsbild nur von einem langsamen umbruch in sachen commons die rede wäre. aber nein: es geht ja um den endgültigen upload-stopp hier und zwang zum nutzen von commons. damit kommen eine ganze reihe leute noch nicht klar, und das darf nicht bestritten werden. --JD{æ} 15:26, 6. Okt 2005 (CEST)
Dann finde das. Ich finde es nervtötend, wenn er in allen Diskussionen, zu welchen Themen auch immer, alles in Angriffe auf die Admins umwandelt. Darum geht es hier gar nicht - er macht eine Adminproblemkiste draus. Wenn du sowas willst, dann geh drauf ein. Von ihm kommt leider fast nichts anderes mehr. Und wenn mir das auf den Sack geht, dann sage ich das - und wenn es dich stört, mußt du damit leben und ich auch. Wird mir allerdings keine schlaflosen Nächte bereiten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:44, 6. Okt 2005 (CEST)
Der erste, der unter dieser Überschrift das Wort Admin benutzt hat, warst du. Er sprach lediglich von Benutzern mit mehr als 200 Edits. Der größte Teil hat unter 200, ein großer Teil zwischen 200 und 1000 Edits. Ein kleiner Teil davon ist Admin. Ich weiß nicht wo du da einen Angriff gegen Admins bei Hans Beitrag erkennst. Ich für meinen Teil muss (ausnahmsweise mal) Hans zustimmen, seine Beitrag ist sachlich und korrekt. Im Gegensatz zu einer Nullaussage wie deiner, die man sich auch locker hätte sparen können, wenn man "über Hans steht". --BLueFiSH?! 16:38, 6. Okt 2005 (CEST)
ich jeder entfernt sich mit steigender erfahrung von der angesprochenen "basis" und zwar ohne daß er willentlich etwas dagegen tun könnte. daher spreche ich dir das recht ab, das irgendjemandem vorzuwerfen. davon abgesehen hast du definitiv recht, beim momentanen stand der technik ist es schwer genug für einen einsteiger, überhaupt mit der technik der wikipedia klarzukommen, das sollten wir nicht zwangsweise komplizierter machen. an sich halte ich es jedoch für eine gute idee, den upload auf commons zum normalfall zu machen. ich stelle mir dazu eine weitergehende integration beider projekte auf softwareebene vor: dem einfachen benutzer ist es egal, bei welhem projekt seine bilder gespeichert werden, aber er will sie bei wikipedia:de uploaden und auch hier seine watchlist beobachten können. -- ∂ 16:53, 6. Okt 2005 (CEST)
Jetzt will ich auch mal eine runde auf die Diskussionseite spammen, egal ob jemand antwortet oder nicht. Ich hab mich nämlich neulich erst tierisch aufgeregt, als ein Bild, dass ich in die WP geladen hatte ohne jeden Verweis auf meinen Nutzernamen oder den Verwendungszweck auf die commons übertragen wurde. Ich bin nur sehr selten auf den commons unterwegs, das spiegelt sich auch in den folgenden Punkten wieder. Ich bitte den Begriff "Bilder" mal als Sammelbegriff für "Multimediainhalte" zu verstehen.
pro Commons-Bilder:
alle Projekte können die Bilder nutzen
es müssen keine Bilder mehr übertragen werden
die internationale Vielfalt würde sicher ansteigen wenn sich auch andere WPs beteiligen. Es wird leichter ein Bild zu Ding X vom anderen Ende der Welt, oder Bilder zu aktuellen Ereignissen zu finden, die in anderen Ländern passieren, da vielleicht ein Wikipedianer vor Ort ist.
contra Commons:
Ich bekomme nicht mit wenn mir in der dt. WP ein Artikel durch Bildänderung auf den Commons "zerschossen" wird (nicht mal in der Beobachtungsliste)
auf den commons kann man nicht festellen welcher Artikel in welcher WP ein Bild verwendet.
Ich habe die Bilder nicht mehr "unter Kontrolle" Es ist für mich im Normalfall nicht nachvollziehbar was mit meinen Bildern auf Commons geschieht (da ich nur selten da bin). Ich bekomme nicht mit wenn sie verändert oder gelöscht werden.
Ich muss in 2 Projekten mitarbeiten. Ich habe keine Lust mich auf 2 Projekten in Löschdiskussionen zu stürzen, da reicht mir die WP vollkommen.
Vielleicht lassen sich ein paar meiner Kritkpunkte ausräumen. Es ist unsinnig Bilder in mehreren Projekten abzuspeichern. Da es sich um "freie" Bilder handelt hat ja eigentlich auch niemand Anspruch auf die "Besitzrechte" für das WP-Projekt. Hadhuey 14:59, 7. Okt 2005 (CEST)
Bildübertragung ohne Autorennennung ist ein grober Schnitzer. Wenn man guten Willen annimmt, könnte es ein Anfängerfehler gewesen sein. Kann man vermeiden, indem man seine Bilder selbst portiert, oder Infos ergänzt.
Es gibt ein Tool hier, das feststellen kann, in welchen Wikipedias die Bilder aus den Commons verwendet werden. Je mehr Leute bei den Commons mitmachen, je mehr kontrollieren auch "Letzte Änderungen" dort, machen IP-Patrol etc. Ich hoffe, ich konnte ein paar Befürchtungen ausräumen.
Ich finde gut, dass selbst viele derjenigen, die sich zur Zeit noch gegen Commons als alleinigem Hochladeort aussprechen, trotz allem schon nur noch dort hochladen. Grüsse, Longbow4u 23:36, 7. Okt 2005 (CEST)
Für Wikipedia Commons sprechen viele Gründe - auch ich nutze sie oft gerne. Aber das heißt noch lange nicht, dass es jetzt einen dringenden Handlungsbedarf gibt, Commons zum Zwang zu erheben (und das reinladen von Bilder in der deutschen Wikipedia zu verbieten).
Commons funktioniert doch derzeit ausreichend gut. Warum die Eile?
Sicherlich manchmal denke ich mir auch: "Dieses schöne Bild gehört eigentlich in die Commons" - aber die andere Frage ist, ob es dort jemals reingeladen worden wäre? Ich habe schon einige Fotografen angesprochen und versucht sie zu ermuntern in Commons ihre Fotos reinzuladen. Teilweise gelingt es mir (mit den schönen Nebeneffekt, dass das Bild oft vor dem reinladen in Commons nochmal überarbeitet wird); in vielen Fällen gelingt es mir aber auch nicht.
Von den vielen anderen Argumenten wo es auch ganz praktisch ist, Fotos lokal in die deutsche Wikipedia reinzuladen, mal ganz abgesehen (siehe vorhergehende Diskussionsbeiträge).
Ich warte immer noch auf das „Killer-Argument“ für den Zwang. Solange das nicht existiert und Commons auch ohne Zwang jeden Tag enorm wächst und immer mehr Autoren ihre Bilder gerne in Commons reinladen, so lange besteht kein Handlungsbedarf für einen Zwang. --ocrho 00:05, 8. Okt 2005 (CEST)
Das Killerargument: Die, die alles in Commons reinladen wollen, haben nicht die Arbeit der Übertragung mehr. Diese Leute sparen Zeit, und das sind offenbar die Leute, die zählen. Für ihre Zeitersparnis stellen sie ein Verbot auf, einfach die Bilder zu laden wie bisher. Die Mehrheit, die bisher einfach in die Rubrik "Hochladen" geklickt haben, um ihre Bilder einzubringen, müssen sich dafür in Zukunft umständlich in Commons umsehen - wenn sie das Hochladen nicht lassen wollen. Die einen, die nur noch in bürokratischen Zusammenhängen denken, sind die Mehrheit der Wahlberechtigten, die anderen zählen nicht. Das Killerargument ist: ne Menge Leute zählen eben einfach nicht bei dieser Abstimmung, nämlich das Fußvolk, das das Material herbeischafft, mit den Strukuren aber nichts am Hut hat! -- Hans BugWikipolizei 01:05, 8. Okt 2005 (CEST)
Warum hört man von dir, Hans Bug, ständig Vokabeln wie Verbot? Was hat das Deaktivieren einer Software-Funktion mit Verbot zu tun? Wenn man den Zigarettenautomaten bei dir um die Ecke abmontiert, beklagst du dich da auch über ein lokales Zigarettenerwerbsverbot? Wie wär's mal mit Sachlichkeit anstatt einer steten Polemik gegen das feudale Herrschaftssystem der Wikipedia!? Es soll eine langsam veraltende technische Funktion durch eine neue ersetzt werden. Zu diskutieren ist, ob die technischen Vor- oder Nachteile sowie deren jeweilige Implikationen überwiegen (meiner Minung nach überwiegen die Vorteile). Mit der großen Wikipediaverschwörung hat das nichts zu tun. --::Slomox::>< 01:54, 8. Okt 2005 (CEST)
Wenn ein Mitglied der Firma einen Zigarettenautomaten nur deswegen abbauen würde, weil das Auffüllen der Zigaretten an diesem Ort ihm zu viel Arbeit und Zeitaufwand macht, würde ich mich beschweren. Es kann nicht sein, dass eine Vielzahl von Kunden eine große Wegstrecke zum nächsten Automaten fahren muss, weil der Dienstleister zu faul ist, seinen Job zu machen, nämlich den Kunden kundenfreundlich zu bedienen. In einer Firma sollte der Kunde König sein; bei uns ist der Bürokrat der König. -- Hans BugWikipolizei 10:39, 8. Okt 2005 (CEST)
@Hans Bug: Ich zähle mich zum Fußvolk, ich habe meine 600 Bilder bisher überwiegend hier hochgeladen, ich habe mit Kategorien nichts am Hut und ich kann kein englisch - trotzdem meine ich, daß die Vorteile überwiegen. Ralf 08:42, 8. Okt 2005 (CEST)
Das Hochladen von Bildern sollte grundsätzlich jedem möglich sein. Für mich ist immer der Maßstab, dass meine Großmutter, die grundsätzlich am Computer alles einfach haben muss, das streßfrei hinbekommen würde. Unsere Aufgabe sollte sein, alle Hürden, die das Mitmachen in Wikipedia komplizieren, abzubauen. Das war bisher das geniale Konzept von Wikipedia und ermöglichte die enorme Popularität und Breitenwirkung. Diese Grundlagen werden demontiert, wenn irgendwelche Bürokraten auf Kosten der normalen Benutzer etwas für sich einfacher haben wollen. Ich halte das für einen Irrweg. Wenn auch nur 10 Prozent weniger Bilder hochgeladen werden oder auch nur ein Prozent der Benutzer verärgert wird, ist dies ein Verlust, der nicht wettzumachen ist. Benutzerfeindlichkeit schadet enorm der Reputation und spricht sich schnell herum. -- Hans BugWikipolizei 10:39, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich würde mich sehr freuen, wenn Einer von den Verfechtern für den Commens-Zwang sich zu meinen Diskussionbeitrag äußern würde. --ocrho 10:34, 8. Okt 2005 (CEST)
An ocrho:Ich fand es als Anfänger verwirrend, dass man gleichzeitig auf die Wikipedia und ebenfalls auf die Commons hochladen konnte. Was sollte ich machen? Mir wäre es grundsätzlich egal gewesen, es war etwas mehr Aufwand der Einarbeitung in Commons, wegen englischer Navigation etc. Aber mit den Wörterbüchern wie LEO im Internet kann man recht schnell eine Kategorie finden. Viele Kategorien bestehen parallel in de.wp und Commons. Es ist ein schöner Ort internationaler Zusammenarbeit, der auch ein sehr positives Zeichen aussendet. Die deutsche Wikinews kann auch direkt auf gesuchte Bilder zugreifen. Durch die Arbeitsersparnis (kein Portieren mehr) können sich viele wieder mehr auf Bilder machen, bearbeiten, Vandalen checken, Karten gestalten und Artikel schreiben konzentrieren. Das ist viel produktiver. Longbow4u 11:16, 8. Okt 2005 (CEST)
Ocrho, die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in über 100 Sprachen, wie du an den interwiki-Links inzwischen längst festgestellt hast. Es bietet interessanterweise auch die wirkliche Chance, Wissen über nationale und kulturelle Anschauungen hinweg auszutauschen. Das können die anderen Enzyklopädien nicht wirklich: Meyers ist deutsch, Britannica englisch, Encarta amerikanisch und so fort. Machen wir uns da doch nichts vor.
Wenn die Bilder auf Commons liegen, ist es möglich, in einer anderen Sprache einen Anfang anzulegen und bereits mit den selben Bildern anzulegen, die wir hier in einem Artikel auch haben, oder einen englischen, französischen, spanischen oder sonstigen Artikel sofort ins Deutsche zu übertragen, ohne dass einem die Bilder fehlen.
Zur besseren Übersicht, womit wir unsere Artikel illustrieren können, kann man auch hier in de: Kategorien und Galerien erstellen. Aber durch das Bildmaterial geht ein Riss, wie man dann merkt. Ein grosser Teil ist in de:, ein kleinerer Teil in commons:, den man sich dort schon anschauen kann, und andere Bilder liegen "lokal" auf 100 anderen Wikipedias herum (Pflanzen, Tiere, Personen, Landschaften, Oldtimer) und bleiben dir sogar ganz verschlossen. Langfristig ist es auch irrsinnig, in über 100 Wikipedias ein Foto neu zu kategorisieren und Galerien anzulegen, wo es einmal zentral und systematisch in Commons auch reichen würde.
Genau das werden wir aber nie in den Griff kriegen, weil zu viele Bilder an 100 Projekten immer wieder lokal hochgeladen werden und andere dann einen Teil davon irgendwann mal auf Commons hochladen werden, ein anderer prüft das dann noch und löscht dann das alte Bild. Wenn das so weitergeht, bleiben wir und die Wikipedia-Mitstreiter aller anderen Länder auch jeweils von 90 % des Bildmaterials dauerhaft ausgeschlossen.
Der erste Schritt zur Lösung, dass wir in Commons unsere deutschsprachige Arbeitsumgebung ausbauen (da sind wir schwer dabei) und im November dahin umziehen. Gut, ein single-Login gibt es noch nicht - aber wer es geschafft hat, sich in de: anzumelden, der wird es ein zweites Mal auch noch hinkriegen. Die Anleitungen stehen auch schon oben unter 10 Tipps.
Ein letzter Satz noch: klar ist dort das Kategorisieren schwerer (teilweise geht es da über die botanischen und zoologischen Namen). Allerdings kümmern sich die Admins dort darum und... hier in de: haben wir doch im Allgemeinenen gar keine Kategorien für Bilder, mit denen wir sie kategorisieren könnten.
Denk mal drüber nach! Danke. -- Simplicius☺ 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)
Warum nicht umgekehrt? in Commons werden Galerien und Kategorien hergestellt, um von da aus auf die in den einzelsprachlich Wikipedias hochgeladenen Bilder zugreifen zu können. Niemand müßte sich umstellen, jeder kann weiter bei sich in seiner Wikipedia hochladen ohne neue Formalitäten und Umstände. Bei dir wird das Pferd von hinten aufgezäumt, die anderen Wikipedias spielen da sowieso nicht mit, auf deren Bilder kannst du bis zum Sankt Nimmerleinstag warten. Bei denen würde nämlich genauso der Frust ausbrechen wie bei uns; nur die anderen hören auf ihre Leute, bei denen sind die einfachen Benutzer, denen es einfach gemacht werden muss, nämlich nicht scheißegal. Hol erstmal die Zusage der anderen Wikipedias ein, bevor du hier alles umkempeln läßt. Sie werden dir eine Absage erteilen! -- Hans BugWikipolizei 12:39, 8. Okt 2005 (CEST)
Commons muss vor dem Zwang erstmal durch Vorlagen ertüchtigt werden[Quelltext bearbeiten]
Bitte lest meinen Beitrag komplett. Ich bin selber ein aktiver Nutzer der Commons, aber das heißt noch lange nicht, dass ich ein fanatischer Fürsprecher bin.
Commons ist im Grunde nur ein Work-Arround, welcher noch weiterentwickelt werden muss, wenn es in allen Fällen sinnvoll sein soll. Solange Commons freiwillig ist, funktioniert Commons, aber nicht wenn es zum Zwang wird, weil dafür ist es noch nicht ausgereift. Es besteht kein Handlungsdruck eine Commons-Pflicht in vorschneller Eile einzuführen. Erstmal muss ein Projekt initiert werden, in welcher alle Probleme gesammelt werden und dann Lösungen ausgearbeitet werden. Es gibt noch viele ungelöste Probleme, für die eine tragfähige Lösung gefunden werden muss:
Wo exitiert in Commons ein Forum, in welcher man in deutscher Sprache seine Probleme diskutieren kann? Sicher ich bin des englischen auch mächtig, aber Viele können nur englisch lesen, aber nicht schreiben oder trauen sich nicht, und diese Benutzer würde mann dann Mundtot machen.
Das Kategorien-System ist an den Grenzen seiner Leistungsfähigkeit gestossen. Bevor die deutsche Wikipedia komplett auf Commons migriert, sollten neue tragfähige Lösungen für folgende Probleme erstmal geschaffen werden. Mein Vorschlag wäre, diese Probleme über Vorlagen zu lösen, weil man damit flexibler bleibt):
Welche Vorlage muss verwendet werden, um veraltete Bilder zu kennzeichnen, die durch einen besseren Nachfolger ersetzt wurden? (Löschen geht ja nicht, weil die Funktion Verwendungskontrolle im Workarround immer noch fehlt.)
Welche Vorlage ist zu verwenden, wenn ein Bild nur für die deutschsprachige Wikipedia interessant ist, etwa in Diskussionen in der deutschen Wikipedia? (Kategorien sind hierfür nicht leistungsfähig genug, weil ein zu chaotisches System)
Welche Vorlage ist zu verwenden, um von einem Bild auf einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu verweisen? Nicht immer ist dies über Bilder-Kategorien oder Bilderseiten möglich. Ein Typisches Beispiel ist das Bild Icon_löschen.png, dass nur in der Vorlage:Löschen verwendet wird. Wie kann innerhalb von Commons standardisiert auf diese Vorlage verwiesen werden, so dass später auch noch feststellbar ist, wofür dieses Bild ursprünglich gedacht war?
Es fehlt eine deutschsprachige Seite in Commons welche alle bedeutsamen Vorlagen in Commons erläutert.
...
Diese Probleme sollten erstmal gelöst werden. Denn im Grundsatz sind wir alle dafür das Bilder in Commons landen sollten - das sieht man ja auch in dem bisherigen Meinungsbild, aber vor dem Zwang, sollten erstmal einige Nutzungsproblem, auch für die Leute, welche die Commons pflegen wollen, gelöst werden. Ansonsten haben wir demnächst noch mehr Problem als jetzt. --ocrho 12:15, 8. Okt 2005 (CEST)
Gehe mal auf Commons:Forum - welche Sprache wird da gesprochen? Man kann vieles erklären, wie oben in 10 Fragen und Antworten, aber verstehen muss man immer noch selber.
Zweitens, woher weiss ich denn, dass ein in de: hochgeladenes Bild für uns interessant ist? Es liegt hier erst einmal genauso rum. Neulich hat da didi in de: sogar einfach mal am Stück über 100 Bilder ohne Diskussion gelöscht, weil sie verwaist waren. Das passiert in Commons hoffentlich nicht.
Immerhin gibt es in Commons Kategorien, daraus werden auch Bildergalerien erstellt, und darauf wird dann in de: mit dem Baustein "Mehr Bilder zu diesem Thema gibt's in Commons" verwiesen. Das funktioniert sehr gut.
Man kann im übrigen für Commons doch nicht alles verlangen, was es in de: noch nie gab und dann sagen "siehste!" -- Simplicius☺ 12:20, 8. Okt 2005 (CEST)
zu 3: Du kannst von überall mit Vorlage:Löschen auf die Vorlage verlinken.
zu 4: Da hast du ein Stück weit Recht, aber das wird schon noch kommen. Es gibt ja immerhin schon Commons:Lizenzvorlagen --Flominator 08:27, 9. Okt 2005 (CEST)
Dass ocrho diese Seiten nicht gefunden hat zeigt doch das Problem in aller Deutlichkeit! Wenn selbst ein User, der hier schon länger dabei ist, die deutschen Seiten nicht findet, wie soll das dann ein Newbie machen? Nö,nö--King 20:04, 12. Okt 2005 (CEST)
Es zeigt in aller Deutlichkeit, dass manche Benutzer schon überfordert sind, mal 10 einfache Tipps durchzulesen. -- Simplicius☺ 20:37, 12. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht sollten wir die komplette Wikipedia abschaffen, alles so unübersichtlich, dass ich drei Jahre gebraucht hab, bis ich sie überhaupt gefunden hab ;-) --::Slomox::>< 17:19, 13. Okt 2005 (CEST)
Das Verbot soll erst durchgesetzt werden können, wenn die Englische und die Japanische WP ebenso verbindlich für sich entschieden haben[Quelltext bearbeiten]
Das Verbot in der deutschsprachigen Wikipedia Bilder hochzuladen soll zum Vorteil für alle gelten. Dies ist das Argument. Vorher wollen wir aber sehen, wie das so mit der Inernationalität und Solidarität der anderen bestellt ist. Was verstehen sie darunter? Erst soll sichergestellt werden, dass die anderen das auch so wollen, wie sich das einige hier vorstellen. Vielleicht wollen sie ganz andere Lösungen! Vielleicht erteilen die anderen großen WPs uns eine Absage! -- Hans BugWikipolizei 13:14, 8. Okt 2005 (CEST)
muhaha. Ich dachte, deine anderen Beiträge kannst du nicht mehr toppen, aber da habe ich mich wohl geirrt. -- da didi | Diskussion 13:17, 8. Okt 2005 (CEST)
Geben ist seliger als nehmen (und ich bin nicht mal religös) Hadhuey 13:19, 8. Okt 2005 (CEST)
Außerdem: Woher willst du wissen, dass die nicht die gleichen Bedingungen stellen! --Flominator 08:29, 9. Okt 2005 (CEST)
Solche Entscheidungen werden zweistufig getroffen, man stimmt zu, dass das Verbot dann umgesetzt wird, wenn die anderen das auch so machen. Es ist eine Zustimmung, die unter dem Vorbehalt des Eintritt der Bedingung steht. Ein Gegenseitigkeitsvertrag ist vertragstechnisch kein Problem. -- Hans BugWikipolizei 09:54, 9. Okt 2005 (CEST)
Und was bitte sind die verwickelten Parteien der Gegenseitigkeit? Müsste man hierzu nicht Verhandlungsführer wählen? Mit einfacher oder zweidrittelmehrheit? Können die Verhandlungsührer per Misstrauensvotum abgewählt werden wenn sie schlecht verhandeln? Ist der Gegenseitigkeitsvertrag regelmäßig zu überprüfen. Oder gilt die Ewigkeitsklausel? Kann man das eigentlich sagen: "# Wie lange dürfen Nutzernamen eigentlich sein?" Oder müsste es besser heißen "# Wie lang dürfen Nutzernamen eigentlich sein?" weil lang nicht als Adverb gebraucht wird? 12:26, 11. Okt 2005 (CEST)
Die deutschsprachige Umgebung in Commons ist mittlerweile so perfekt, dass ich vorgestern ein Bild aus Versehen in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen habe - obwohl ich durchweg schon Commons nutze und meine alten Bilder auch schon selbst umgezogen habe. -- Simplicius☺ 16:33, 8. Okt 2005 (CEST)
Ja, das ist jetzt der Härtetest! Wenn du daran glaubst, dass das für alle Wikis das beste ist, wirst du die Forderung, dass die großen Wikipedias nachziehen müsen, bevor wir uns darauf einlassen, unterschreiben können. Wenn das Gute vernünftig ist und universale Geltung beanspruchen kann, muss es sich auch woanders durchsetzen. Meine Forderung, auf die anderen zu warten, ist da nur fair! Wir machen die Probe aufs Exempel: das ist das Gegenteil von Abenteuerpolitik. Wie gesagt, ich fordere nicht, dass die Mehrheit der Wikis mitzieht, nur die zwei großen Wikis. Die kleinen, wie Dänemark oder Holland, wirst du sowieso nie zu irgendwas überreden können, weil die Kleinen immer Angst haben, sie würden von den Großen untergebuttert. Ich bin für eine faire Probe und für die Ermittlung der Wahrheit! Das ist alles andere als Käse, sondern eine Überprüfung der Ideen an den Realitäten! Idealismus muss auf dem Boden der Tatsachen stattfinden, sonst wird er zur Unvernunft. -- Hans BugWikipolizei 19:01, 8. Okt 2005 (CEST)
@Hans: du irrst, einige kleine WP's (wie zB. die finnische) laden nach meinen Erfahrungen schon jetzt überwiegend auf commons - Ralf 19:22, 8. Okt 2005 (CEST)
Darum geht es nicht, natürlich werden von überall her Bilder auf Commons geladen, ich tue das auch, aber eben freiwillig, ohne dass das Hochladen von den eigensprachlichen Wikis verboten wird. Das Verbot, genau das ist der Punkt und nur das! Auf das Abschneiden der eigenen Möglichkeiten, darauf werden sie sich nicht einlassen. -- Hans BugWikipolizei 09:45, 9. Okt 2005 (CEST)
Für mich besteht der Härtetest darin, dass Benutzer noch Stellen finden, die nicht hundertprozentig übersetzt sind, aber bis Ende Oktober und auch danach ist ja noch Zeit.
Im übrigen fühle ich mich von Finnen, Briten, Amerikanern, Franzosen oder Japanern nicht untergebuttert. Die wirkliche Gefahr geht nur von Ihnen aus, die ganz allein auf de: stehen. Wer sind sie wirklich?-- Simplicius☺ 01:51, 9. Okt 2005 (CEST)
Meine Forderung, auf die anderen zu warten, ist da nur fair - Und wenn du das noch weitere 10 Male forderst, du wirst nicht mehr als die bisherigen 3, 4 Anhänger für dieses Argument finden. Erzählen Sie etwas neues war doch eine Regel der Netiquette, oder? -- iGEL(+) 18:27, 10. Okt 2005 (CEST)
Jetzt stellen mer uns mal janz dumm: was passiert denn, wenn wir Bundesdeutschen, Österreicher, Deutschschweizer, Elsässer, Restschlesier, deutschsprachige Uruguayaner und weitere Deutschsprachler von den Angelsachsen bildtechnisch majorisiert werden?
Antwort: gar nichts. Weil wir Deutschprachler dann einfach wieder das deutschsprachige Bildportal aufmachen.
Unterm Strich erscheint mir aber der mutmaßliche Nutzen für uns Deutschsprachler größer als der mutmaßliche Schaden durch eine potentielle Regelwerksoktori durch Angelsachsen.
Probieren wir's einfach mal aus. Stimme aus dem Off 09:58, 9. Okt 2005 (CEST)
Mal praktisch als Illustrierung des Nutzens: ich ziehe mich ja mehr und mehr aus Wikipedia zurück. Aber ich werde noch gelegentlich als Hilfsarbeitr italienische und ungarische Städte mit vorhandenen Fotos illustrieren. Da ist Commons besser, weil man viel findet. Ich will ALLES in Commons haben, damit ich optimal gelegenheitsarbeiten kann. Stimme aus dem Off 10:04, 9. Okt 2005 (CEST)
Ja sicher, das ist eines der Ziele. -- Simplicius☺ 19:40, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich kann hier mal ausnahmsweise der Stimme aus dem Off zustimmen, daraus eine Verflichtung abzuleiten geht mir aber zu weit, Ein deutlicher Hinweis mit Link auf der Upload seite müsste reichen--Martin S !? 13:35, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch gegen eine Abschaltung der Uploadfunktion. Man sollte selbst entscheiden können. Aber die jenigen, die nur hier hochladen, weil es bequemer ist, sollte man auf die Commons lenken, indem man das Upload hier unbequemer als das Upload in den Commons macht. (Was auch eine gute idee wäre: Einfach den Upload-Link rausnehemn. Die Uploadfunktion funktioniert weiter, wird aber nicht mehr so einfach gefunden, statt dessen könnte man einen Hinweis mit Link auf die Commons einbauen.) -- Timo MüllerDiskussion 18:31, 11. Okt 2005 (CEST)
Moin! Auf meta:Single login specifications gibt es eine ausführliche Erklärung, wie der Migrationsprozess ablaufen soll. Das sollte dringend weiterverfolgt werden, aber mit dem "Commons-Only"-Gebot sollte nicht gewartet werden. Schliesslich steigt damit auch der Druck auf die Entwickler, das umzusetzen. -- iGEL(+) 18:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Commons nur als Meta-Katalog der in den verschiedenen WPs vorhandenen Bilder/Dateien nutzen - Bilder/Dateien in den WPs belassen - Ermöglichung der Verlinkung[Quelltext bearbeiten]
Die Commons machen insbesondere hinsichtlich der Ordnung und Übersicht der in den WPs vorhandenen Bilder Sinn. Die Commons bieten sich diesbezüglich an, den weltweiten Bilderbestand zu katalogisieren, kategoriesieren und nutzbar zu machen für Artikel, Galerien etc.
Als "Speicherort" (hochladen zu den Commons) sind die Commons nicht zwingend notwendig. Bilder können (hallo Internetwelt) auch direkt aus anderen WPs in einen Artikel hinein verlinkt werden (siehe Test)
Die Problematik der Lizenzen/URVs wäre so +/- entschärft.
Bilder/Dateien brauchen nicht doppelt hochgeladen werden
Die dezentrale Bereitstellung verteilt die Serverlast ?
Die Verantwortung für das Hochladen der Bilder bleibt bei den lokalen WPs
Die Datenbanken der WP mit ihren Bildbeschreibungen sind vorhanden. Über eine Softwarelösung und das "Zusammenführen" der Datenbanken könnten die Informationen zu Bilder und dateien +/- automatisch in einer automatisch generierten Metadatenbank zur Verfügung gestellt werden. Den Bild-/Dateibeschreibungen der nationalen/sprachspezifischen WPs könnten für diese Metadatenbank zusätzliche Felder hinzugefügtwerden, die eine Beschreibung und Katalogisierung der Bilder in weiteren Sprachen erlauben. Es liessen sich auch "Häckchen" setzen, die eine Aufnahme (Darstellung) in solch einen Metakatalog unterbinden (z.B. aus rechtlichen Gründen). Zusätzlich ist auch eine direkte Pflege solch einer Datenbank möglich (z.B. für Kategorien).
Die Bilder/Dateien werden zugänglich
Sie können in den Commons sprachlich ergänzt werden
Die Verlinkung kann wie gehabt erfolgen. Nur schaut das Programm dann in der Metadatenbank nach, wo das Bild zu finden ist und setzt wie gehabt den richtigen http-Link ein. Gegebenenfalls könnte durch setzen eines Interwikilinks (z.B. [[Bild:tr:Bildname]]) auch ein direkter Link zu einer anderen WP erfolgen.
Theoretisch Gute Idee, aber wie verhindern wir, dass jemand dann zum Beispiel Fair-Use-Bilder aus en in de verwendet? -- Timo MüllerDiskussion 09:39, 11. Okt 2005 (CEST)
Wie bisher auch, Es ist ja schon heute möglich z.B. Fair-Use-Bilder in die de-WP hochzuladen. Die Commons würden nur einen Überblick über vorhandene Bilder in den WPs geben. Die Zuständigkeiten bleiben bei den einzelnen WPs. Ansonsten sollten auf den Commens entsprechende Informationen (Lizenzangaben) stehen. Auch ein Automtismus wäre denkbar der mit der z.B. Lizenz verknüpft ist. Arcy 10:23, 11. Okt 2005 (CEST)
Von mir aus sehr gerne auch so wenn das Streit und Ängste vermeidet und zugleich alle Bilder auf einen Blick sichtbar sind. Mann könnte dann ja auch italienische und französische usw Bilder dort verlinken. Stimme aus dem Off 10:32, 11. Okt 2005 (CEST)
Wäre es da nicht sinnvoller, den Single-login sowie den lokalisierte Login-Seiten zu realisieren? Den Hochladen-Link könnte man dann ja einfach auf die Commonsseite legen, der deutsche Benutzer würde es also vielleicht gar nicht merken, dass er sich nun auf den Commons befindet. Beides erfordert Programmieraufwand, der beim Singlelogin sicher höher ist, dafür sehe ich bei deinem Vorschlag jede Menge rechtliche (was ist mit unfreien/fair-use-Bildern?) und organisatiorische Probleme - Schliesslich müsste das auch mit allen anderen Wikipedias abgesprochen werden. Und den Single-login brauchen wir so oder so! Und bis der realisiert ist, könnte man ja vielleicht auf den Commons auch anonymes Hochladen erlauben. -- iGEL(+) 19:03, 11. Okt 2005 (CEST)
Rechtliche Probleme sehe ich eigentlich nicht: Es würden nur Verweise auf Bilder gespeichert werden. Google müsste dann ja auch Probleme bekommen (Beispiel). IMHO tauchen rechtliche Probleme erst dann auf, wenn Bilder in die Commons hochgeladen werden. Da müsste man sich wahrscheinlich irgendeine Südseeinsel für den Standort der Commons aussuchen (?)
Illegal ist ja nicht das Vorhandensein von Fair-Use-Bildern und deren Katalogisierung. Illegal kann die Verwendung dieser Bilder in einem Bestimmten Land sein. Die Beschreibung eines Fair-Use-Bildes und vielleicht auch dessen Darstellung in einem Katalog kann ebendso wie die Darstellung von Fair-Use-Bildern in einer Suchmaschiene imho nicht illegal sein. Das rechtliche Problem der Verwendung in den verschiedenen WPs ist ein anderes, hat imho mit den Commons nichts zu tun und ist nach wie vor ein Problem der einzelen WPs.
Organisatorische Probleme gibt es so oder so. Erst recht dann, wenn alle anderen WPs ihr Bildmaterial an die Commons abgeben sollen. Abgesprochen muss IMHO insbesondere, dass Beschreibungen aus den Datenbanken ausgelesen werden können. Ausgelesen werden dürfen geht ja (sind ja GNU etc.) Arcy 20:28, 11. Okt 2005 (CEST)
Natürlich ist es Sinnvoller in Commons Galerien anzulegen, die auf die einzelsprachlichen WPs verweisen, wenn die dortigen Bilder in einem einzelsprachlichen Kontext stehen, und für einen dortigen Artikel hochgeladen wurden. Manchmal ist ein Artikel sogar nur sinnvoll mit zugehörigem Bild! Wie kann da die Zuständigkeit für das Bild auf Commons verlagert werden? Im Konfliktfall kann man nur einem Herren dienen, entweder Commons oder der Deutschen WP. Aber einige wollen lieber Verbote und vollendete Tatsachen schaffen, statt erstmal nachzudenken. Durch eine verhängnisvolle Verlagerung der Zuständigkeiten für Inhalte einzelsprachlicher WPs wird ein bürokratisches Chaos geschaffen.
Genauso: Die Schule von Athen#Die Personen im Gemälde, auch hier macht das Bild nur im spezifischen Kontext Sinn und der Artikel wird ohne Bild Nonsens! Es kann nicht sein, dass Commons bürokratisch dafür zuständig ist, und der Ersteller sein Bild dort verteidigen muss, das dort niemand versteht, der kein Deutsch kann! -- Hans BugWikipolizei 10:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Da hast du mit dem Bild:Bruegel6.jpg gerade ein Bild erwischt, das super demonstriert, wie man ein Bild international verwenden kann. Man muss den Zahlen nur den entprechenden Text in anderen Sprachen zuordnen. Hadhuey 11:10, 11. Okt 2005 (CEST)
Und der viel zu lange deutsche Text ist doppelt gemoppelt hinterlegt auf Commons und noch einmal auf de:
Dabei würde sich stattdessen aus diesen Erläuterungen ein Artikel in der deutschsprachigen Seite anbieten und nur ein kurzes Link auf den Artikel in der Bildbeschreibungsseite. -- Simplicius☺ 18:43, 11. Okt 2005 (CEST)
Eine Loslösung der Bildseite von ihrem deutschsprachlichen Kontext wäre reiner Nonsens und eine Zerstörung der Bildidee, denn die Artikelseite mit dem Thumb-bild verweist auf die Möglichkeit der Vergrößerung, wie sie nur eine Bildseite zustande bringt und der gleichzeitigen Lesemöglichkeit des zugehörigen Textes (plus mögliche Nutzung der Suchfunktion des Browsers). Etwas anderes vorschlagen kann nur jemand, der die Idee nicht verstanden hat. Es geht doch darum vom möglichst großen Bild mit den Nummern direkt auf die zugehörigen Texte zu springen! -- Hans BugWikipolizei 09:24, 13. Okt 2005 (CEST)
Hans, wir haben genügend Diagramme und Maschinenbaupläne mit Teilenummern etc. Wenn man die Skizzen alle auf Commons in Volltext erläutert, wie du das in Commons definitiv tust, braucht man ja schon keine deutschsprachige Wikipedia mehr. Aber schön, dass auch du Commons verwendest! -- Simplicius☺ 09:54, 13. Okt 2005 (CEST)
Meine Idee wars nicht, die Sprichwörter auf Commons zu laden, aber ich hätte viel zu tun, wenn ich jeden Unsinn korrigieren würde. Es muss schon noch eine große moralische Empörung hinzukommen, bevor ich mit meiner bekannten Nachgiebigkeit und Toleranz am Ende bin. Dass etwas "nur" unsinnig ist, bringt mich nicht aus der Fassung. -- Hans BugWikipolizei 10:12, 15. Okt 2005 (CEST)
Die Idee ist aber ganz gut, ich wäre dafür, die Frage ist nur, ob sich das durchsetzen lässt. Man müsste auf jeden Fall unter Wikipedia:Bilder einen Hinweis anbringen, dass man nicht alle Bilder hier einbinden darf (zum Beispiel kein Fair Use). Außerdem wieß ich nicht, ob das so einfach einzurichten ist. Aber ich wäre dafür. -- Timo MüllerDiskussion 12:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Sicher Timo, der eine sagt "Commons ist zu streng, da wird viel gelöscht, was hier erlaubt ist". Und der nächste sagt "wir müssen aufpassen, in Commons steht mehr, als wir hier benutzen dürfen". -- Simplicius☺ 09:54, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich finde, dass auf Commons nur Bilder stehen solten, die auf der ganzen Welt hundertprozentig sicher sind. Der Rest sollte in den einzelnen Pojekten stehen. Altenativ könnte man die Regeln auf den Commons weniger streng machen, aber dann müsste man in den einzeln Projekten vereinbaren, dass nicht alles aus den Commons eingebunden werden darf, aber nicht so durcheinander wie jetzt. Außerdem sollte der Upload hier erlaubt bleiben, auch wenn der Upload auf die Commons natürlich bevorzugt werden sollte. Wie ich mir das vorstelle, habe ich weiter oben geschrieben. -- Timo MüllerDiskussion 11:46, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich habe das Gefühl du bis noch auf der Suche nach einer Meinung. Hadhuey 11:51, 13. Okt 2005 (CEST)
Muss man denn zu allem eine feste, unveränderliche Meinung haben? Wie wir das Commons-Problem meiner Meinung nach lösen sollten, habe ich doch schon weiter obern beschrieben. -- Timo MüllerDiskussion 14:34, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Diskussion war überflüssig, weil mein Beitrag eigentlich wo anders hin sollte. (Ups.) -- Timo MüllerDiskussion 18:01, 13. Okt 2005 (CEST)
Wieso werden die Bilder nicht einfach verlink? Es ist doch in Internetzeiten ziemlich anachronistisch alles immer zentralistisch und unter Zwang an einem Ort haben zu wollen? Ist dies ein alte deutsche Angewohnheit? 134.106.146.46 13:40, 13. Okt 2005 (CEST)
Hä? Meinst du mit dem zentralistischen Ort die Commons? Die sind doch nicht deutsch, sondern international. -- Timo MüllerDiskussion 14:34, 13. Okt 2005 (CEST)
Mit zentralistisch meine ich, dass eine Hauptverwaltung für die Bilder gewollt wird. Sprachliche, rechtliche, organisatorische und sonstige Besonderheiten der diversen WPs werden .... (siehe Diskusion hier). "Typisch deutsch" daran finde ich den Zwang zur Zentralisierung. Ist aber zugegebenermassen etwas daneben. der Vergleich. Arcy 20:33, 13. Okt 2005 (CEST)
Habe mal in commons nach Hafer gesucht. (Mal angenommen der hätte noch kein Bild und ich will schauen, ob ich da eines finde.) Bekommen habe ich:
und zwar nur das!
Auch beim richtigen Bild gab es keine Beschreibung (auch keine engl.), keinen Link und keine Kategorie, aus denen man hätte entnehmen können, dass es sich um das Gesuchte handelt. Und das obwohl das Bild aus einem deutschsprachigen Buch stammt!
Vgl.
Mir scheint daher, dass der Common-Zwang in vielen Fällen den Zugang zum Bildmaterial nicht erleichtert. Für einen nicht englisch sprechenden Benutzer wird es sogar viel schwieriger, wenn das Gesuchte in der Wikipedia der eigenen Sprache eine vernünftige Beschreibung hat.
Dann gehe bitte noch mal auf dieses Bild vom Hafer (das hast du ja hier eingestellt), dass sich in Commons befindet und den deutschen Artikel Hafer illustriert.
Unten in der Bildbeschreibung siehst du ein Link - und folgenden Text, wenn du die deutschsprachige Benuzerumgebung angewählt hast:
Danke für die Belehrung, aber das kann ich schon. Das Problem ist doch: Was mache ich, wenn ich einen deutschsprachigen Artikel bebildern will, die englische Übersetzung des Begriffs nicht weiß und in commons danach suchen will. Das funktioniert nur sehr schlecht. Die Kategorien sind außer den in der Wikipedia häufig anzutreffenden haarsträubenden Gruppenbildungen auch noch in einer fremden Sprache. Um beim Beispiel zu bleiben, bei der Suche nach Hafer hätte man wissen müssen, dass das oats heißt.
☺, ich verstehe wirklich nicht, wieso Du das Verbot des dt. uploads so vehement vertrittst. So wie commons heute aussieht und sortiert ist, bringt das doch nichts. Und ich bezweifle, ob das je funktionieren wird, denn Sprachen sind nun mal verschieden und bei uns Hobbyautoren passieren einfach zu viele Übersetzungsfehler oder es werden Lücken gelassen, weil man den fremdsprachigen Begriff nicht weiß. --Decius 20:50, 11. Okt 2005 (CEST)
Worum gehts dir eigentlich? Bei den Commons werden für Lebewesen die wissenschaftlichen Namen verwandt, da musst du kein Englisch können sondern nur Ahnung von dem haben, worüber du da schreiben willst. Ich übersetze deinen Text: es gefällt mir nicht und basta. Das begründest du damit, dass es eh nichts bringt und ja sowieso nichts draus wird. Ach und die Laien sind zum Übersetzen sowieso zu doof. Laien können halt keine Bilder kategorisieren oder schnell mal bei Leo vorbeischauen. Kannst du mir sagen wie diese Jammerlappen es geschafft haben eine halbwegs passable Enzyklopädie zu schreiben? Ich habe nichts dagegen wenn du sagst ich will das nicht, mir ist das zu kompliziert usw.. Scheinkommentare die im wesentlichen zum Inhalt haben, dass es Wikipedia nicht geben dürfte, halte ich für überflüssig. Achja: wie bebilderst du deinen Artikel nun eigentlich ohne die Commons oder andere Wikipedias (allesamt fremdsprachig)? Anders ausgedrückt: was ist der Vorteil deiner Methode? --Saperaud☺ 13:30, 12. Okt 2005 (CEST)
Hat schonmal jemand versucht, in der deutschen WP ein Bild zu finden? Wenn es nicht in einem Artikel verwendet wird, hat man kaum eine Chance. In den commons sind längst nicht alle Probleme gelöst aber die Chance, was zu finden, ist wesentlich höher. Ralf 09:55, 13. Okt 2005 (CEST)
Wie soll mann das haus sauber halten, wenn man es nicht einmal schaft das eigene Zimmer in Ordnung zu bringen? 134.106.146.46 13:03, 13. Okt 2005 (CEST)
Dass man mit dem Suchwort „Hafer“ auf Commons nichts findet mag ernüchternd sein, aber sicher kein Argument für Hochladen in der deutschen Wikipedia. Denn hätte man auch den Gegentest gemacht und nach Bildern zum Stichwort Hafer in der deutschen Wikipedia gesucht ([5]), dann hätte man dank Stemming jede Menge Hafenbilder gefunden, aber auch keinen Hafer. Saperauds Analyse scheint also nicht ganz verkehrt zu sein. --::Slomox::>< 17:11, 13. Okt 2005 (CEST)
es wurde auf den entsprechenden Foren/Newsgroups nicht darüber dikutiert
Jeder mag z.B. in den WP-Newsgroups sich darüber näher "informieren"
Arcy 00:51, 14. Okt 2005 (CEST) Und viel Spass noch beim Pro und Contra. Skat?
Ein Meinungsbild hat immer Konsequenzen, allein schon deshalb, weil mal was diskutiert wurde. Ich schätze, da werden schon einige Leute eine Entscheidung treffen, was bald oder etwas später gemacht werden wird, und die werden sich ja auch die Gegenargumente anschauen. Das sind im Grunde genommen nur drei Punkte:
Furcht vor der englischsprachigen Umgebung: Zum einen ist die Arbeitsumgebung in Commons für deutschsprachige Benutzer ist schon viele eingedeutschter, als viele wissen, zum anderen gibt es dabei aber noch Ausnahmen.
Sorge wegen "anderer" Urheberrechte: Also vorgebracht wurde, es sei dort a) strenger und b) liberaler als in der deutschsprachigen Wikipedia. Grundsätzlich muss man aber erst mal sehen: die Rechte eines z.B. französischen Fotografen sind erst einmal seine Rechte, egal ob sein Bild nun auf dem Commonsrechner in Florida oder auf dem de-Server daneben hochgeladen wird. Zum anderen hängen seine Rechte auch davon ab, in welchem Land seine Bilder verwendet werden (-> Berner Konvention). Für GFDL, PD usw. sehe ich da null Schwierigkeiten.
Langsamkeit von Commons: solche Probleme treten periodisch mit jeder Kiste auf, bis sie gegen eine schnellere ausgetauscht wird. Den alten Rechner kriegt dann die tibetanische Wikipedia.
Ferner:
Den Vorschlag von Arcy nehme ich nicht ernst. Was nützt es mir, einen Katalog zu haben von Bildern, die ich nicht direkt einbinden kann? Und selbst wenn man es könnte: wer braucht einen Katalog mit 300 Bildern von Bill Clinton auf 100 Wikipedias, wo möglicherweise 3 und mehr Bilder auf Commons dasselbe bewirken würden?
Die Fraktion, die sich nicht immer "vor den Angelsachsen verbeugen" will oder so ähnlich, nehme ich auch nicht ganz ernst. Kommentar hierzu entfällt.
Es reicht doch, wenn einige Leute wachgrüttelt wurden. Ich werde die commons jedenfalls durchgängig einsetzen (mit der Ausnahme der Bearbeitung fremder Bilder). Ich werde auch mein Englisch etwas auffrischen, ganz ohne gehts ja nicht. Etwas unfair sind Abstimmungen auf commons, ich habe irgendwo einen deutschen Link gesehen und lande dann auf einer englischen Abstimmung. Keine Chance, mitzureden :-( Aber dafür wird es wohl nie eine Lösung geben. Ralf 10:44, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich habe auch nichts gegen die Commons, möchte aber trotzdem nicht auf die Uploadfunktion hier verzichten: Liebr 100 Bilder hier, die verschoben werden müsen, als 10 Bilder in den Commons, weil die anderen 90 Hochlander duerch die kompliziertheit der Commoons abgeschreckt wurden. Auch wenn man komplett ohne Englischkenntnisse in denn Commons klarkkommen kann, aber die Englische Sprache wird trotzdem viele Leute abschrecken. Und wieso sollten wir Leuten, die ein Bild hochladen und unter eine freie Lizenz stellen möchten, obwohl sie eigentlich außer dem Gefühl, ein schhönes Projekt unterstützt zu haben, nichts dafür bekommen, auch noch Steine in den Weg schmeißen? -- Timo MüllerDiskussion 18:08, 14. Okt 2005 (CEST)
Also wenn Wikipedia-Laien, die hier ein Bild hochladen wollen, ein Problem haben, dann heißt dieses Problem Urheberrecht. Die richtige Lizenzvorlage zu finden und eine Bildbeschreibung zu verfassen, genau das ist das Problem und der eigentliche "Stein" den wir Neulingen in den Weg legen. Ohne den geht es aber auch nicht. Je nach Umsetzung wäre diese Sache auf der Skala der Korngrößen für mich eher im Bereich Kies, mit single login und nahezu identischer Uploadumgebung sogar eher Schluff. Die Ansätze wo es um die Optimierung solcher Lösungen geht (zum Beispiel die "im Ausnahmefall halt doch auf de") werden jedoch nicht angepackt. Es heißt einfach nö so nicht, als ob das hier schon eine Behörde wäre. Kritisches Urheberrecht für Commons? Mit einer Bemerkung auf der Bildbeschreibung in Ordnung. Ich hielte diese sogar unbedingt für notwendig, da sonst keiner eine Ahnung hat was nun nicht in die Commons verschoben werden darf (wenn es solche Fälle halt doch geben sollte). Es geht um die Frage der Weichenstellung, nicht um den allerletzten Ausnahmefall der auf den Commons problematisch ist. Wenn wir Weichen falsch stellen weil wir Erbsen zählen kommen wir nie zu einer Lösung irgendeines tiefsitzenden Problemes bei der WP. --Saperaud☺ 19:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Simplicius stellt wie immer die Sachlache falsch dar. Die Zeit, die er für sein substanzloses Gewäsch hier und die andere Pro-Leute hier aufgewendet haben, um zu polemisieren, wäre besser investiert gewesen, wenn man eine Reihe von guten deutschsprachigen Hilfetexten angelegt hätte, die schmerzlich vermisst werden. Tatsache ist:
Commons ist auf den massenhaften Upload nicht vorbereitet (siehe Commons-Admin Paddy, zu wenige Admins, die kategorisieren und löschen)
Immer wieder wurde eine automatische Umzugsmöglichkeit von DE aus gewünscht - es gibt sie bis heute nicht
Commons ist de facto (noch) englischsprachig, was, wie Diskussion zeigt, nicht wenige abschreckt
Es muss nach wie vor eine Hochlademöglichkeit für Bilder geben, die auf Commons nicht erwünscht sind, die aber in DE (insbes. Panoramafreiheit) oder in der EU rechtlich unbedenklich sind. Es ist damit zu rechnen, dass häufig in den USA geschätzte Bilder beanstandet werden, die hier OK sind (weil der Urheber 70 Jahre tot ist, [6]).
Die Rechtslage ist auf Commons überhaupt unendlich viel komplizierter, die Bildrechtler dort aber entschieden weniger kompetent. --Historiograf 20:33, 14. Okt 2005 (CEST)
Die Zeit, die du damit verschwendest, andere Nutzer zu beleidigen, könnte man aber auch sinnvoller verwenden. Bei dir geht es wohl nicht ohne? :( -- iGEL(+) 16:24, 15. Okt 2005 (CEST)
Yep, so ist es. -- Simplicius☺ 19:51, 15. Okt 2005 (CEST)
Wer soll entscheiden, wenn nicht die Mehrheit der Abstimmenden? Jeder weiß von den Problemen oder hätte es zumindest wissen können, als er an der Abstimmung teilnahm. Für mich ist eine Abstimmung verbindlich. Wenn eine Mehrheit in der de: Wikipedia beschließt, sich selbst zu kastrieren, dann soll das so sein. Dass die Grundsätze der WP (möglichst einfacher Zugang für jeden Teilnehmer) bürokratisch auf den Kopf gestellt werden, ist eine Sache, zu behaupten irgendwer entscheidet dann (anders?), ist etwas anderes. Wer soll den dieser geheime "Irgendwer" sein, der sich eigenmächtig selbst zum Diktator ernennt, wie soll seine Entscheidung sich legitimieren? Wer der Meinung ist, dass diese Abstimmung illegitim ist, muss einen Antrag auf Löschung der Seite stellen. Darüber wird dann an bekannter Stelle, der Löschantragsseite, abgestimmt (wo auch IPs eine Stimme haben)! Dies ist der einzige Weg, die Abstimmung ungültig zu machen. Einfach so das Ergebnis einer Abstimmung Scheiße zu finden, ist kein Grund, sich drüber hinwegzusetzen! (Es wird übrigens keinen Ansturm auf Commons geben, die meisten werden vielmehr darauf verzichten, Bilder hochzuladen, weils zu viele Umstände macht.) -- Hans BugWikipolizei 10:01, 15. Okt 2005 (CEST)
Aus diesem Meinungsbild ergeben sich Meinungen und zahlenmässig auch eine Aussage über die Stimmung. Es resultieren daraus Hinweise für diejenigen, die das Projekt technisch betreiben, also die Entwickler. Die haben zwar kein Meinungsbild bestellt, aber vielleicht denken sie drüber nach.
Es ist ein demokratisches Verfahren, aber sicher nicht die Diktatur des Tastenproletariats... -- Simplicius☺ 18:00, 15. Okt 2005 (CEST)
Hans Bug, nur mal so: wann hast du eigentlich das letzte mal Artikel geschrieben oder Bilder hochgeladen? --Saperaud☺ 13:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Eine interessante Frage wäre dies, wenn ich für irgendeinen Posten bewerben würde. Tue ich aber nicht nicht, und insbesondere bin ich dir nicht Rechenschaft schuldig, was ich so in meiner Freizeit treibe. Es gibt Sachfragen, die mit Sachargumenten beantwortet werden und dann gibt es Leute, die haben keine Sachargumente, und die müssen alle Fragen auf die Persönlichkeitsebene schieben, nach dem Motto, Isaac Newton hatte in mathematischen Fragen immer Unrecht, weil er sich als Persönlichkeit Zeit seines Lebens stets recht fragwürdig verhielt. Verstehst du, was ich meine? Es ist, als würde man von der Sachebene auf eine Idiotenebene wechseln. Man zeigt damit, dass man zu dumm zum Diskutieren ist. -- Hans BugWikipolizei 20:20, 17. Okt 2005 (CEST)
Die Rechtslage auf den Commons ist ein riesiges Durcheinander: Nach welchem Land sol man sich richten:
Nach dem Urheberrecht des Landes, aus dem das Bild stammt: Was ist wenn man das nicht genau sagen kann? Außerdem kann das Bild in anderen Länder trotzdem geschützt sein. Und außerdem gibt es das reinste Chaos, wenn für jedes Bild andere Regel gilt. Außerdem gibt es dann Probleme für die einzelnen Projekte, da Bilder auf den Commons liegen, die in dem jeweiligen Land eine URV darstellen.
Nach dem Urheberrecht das Landes, von dem aus das Bild hochgeladen wird: Wie will man das nachweisen? Außerdem kann es ebenfalls zu rechtlichen Problemen kommen, da das Bild in anderen Ländern geschützt sein kann. Außerdem gibt es dann Probleme für die einzelnen Projekte, da Bilder auf den Commons liegen, die in dem jeweiligen Land eine URV darstellen.
Nach dem Urheberrecht der USA: Das würde bedeuten, dass einige Bilder, die in Deutschland OK sind, gelöscht werden müssen, gleichzeitig aber Bilder auf den Commons liegen, die hier URV sind.
Es werden nur Bilder verwendet, die in allen Ländern OK sind: Dann müsste ein Großteil der Bilder auf den Commons gelöscht werden, was sich kaum durchsetzen ließe.
Insgesamt ist die rechtliche Lage scheinbar so verworen, das mam als normaler Benutzer überhaupt nicht durchblickt. Von den vielen Bilden mit eindeutig zweifelhaften Lizenzen auf den Comons einmal abgesehen. Deswegen sollten meiner Meinung nach nur Bilder auf die Commons, die hundertprozentig überall OK sind, zum Beispiel, weil der Urheber sie unter eine freie Lizenz gestellt hat. Auf keinen Fall sollte man aber die Uploadfunktion hier abschalten, solange es auf den Comons noch solche rechtlichen Unkrarheiten gibt. -- Timo MüllerDiskussion 21:10, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Rechtsunsicherheiten bezüglich Urheberrechten sind aber kein reines Problem der Commons, sondern ein allgemeines Problem des Publizierens im Internet. Die Regelungen, die an nationalen Grenzen enden und in der Offline-Welt noch leidlich anwendbar sind, entsprechen nicht den Realitäten im weltweit vernetzten Internet. Das gilt für de.Wikipedia aber genauso wie für commons.Wikimedia. Die Aussage für de.Wikipedia sei nur D-A-CH-Recht anwendbar, da dort der Großteil der Zielgruppe sitzt, ist doch lediglich eine Schutzbehauptung, um sich der verwirrenden und nur selten untereinander konsistenten Rechtsbestimmungen von etwa 200 unterschiedlichen Staaten zu entziehen in deren Rechtsbereich die Angebote der Wikimedia gleichwohl abrufbar sind. Der wahre Reformbedarf besteht letztendlich nicht bei uns, sondern im internationalen Recht. --::Slomox::>< 18:44, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich werde jedenfalls weder hier noch auf den Commons Bilder oder andere Dateien hochladen, bei denen ich das ungute Gefühl habe, dass es Ärger geben könnte. Und die Menge dieser Bilder ist auf den Comons wesentlich höher als hier. Mir ist natürlich auch klar, dass das ganze Internet praktisch nur aus Rechtsunsicherheiten besteht. Vieleich sollten wir daher mit der Frage, ob wir den Upload hier sperren, warten, bis die Rechtsunsicherheiten beseitigt sind? Ich schätze, so um 2135 wird es soweit sein. Wer bietet mehr? ;-) -- Timo MüllerDiskussion 19:03, 17. Okt 2005 (CEST)
ich versuche gerade unsere Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo in den Commons am Beispiel Bild:ZDF.png durchzusetzen und könnte durchaus noch Unterstützung gebrauchen, die User dort zu überzeugen, dass diese Grafiken PD sind.
Das ist mal wieder ein perfektes Beispiel dafür, warum ich dagegen bin, den Upload hier abzuschalten. -- Timo MüllerDiskussion 12:39, 18. Okt 2005 (CEST)
Dass man die mangelnde Schöpfungshöhe anzweifeln kann, hat wenig mit Commons oder de zu tun. Meiner Meinung nach erfüllt das Bild eine ausreichende Schöpfungshöhe und ist damit nicht gemeinfrei. Aber erstmal in allem eine Bestätigung der eigenen Meinung sehen ;-) --::Slomox::>< 20:23, 18. Okt 2005 (CEST)
Was kann ich dafür, das alles und jeder meine Meinugng bestätigt? ;-) PS: Bei genauerer Betrachtung finde ich auch, dass das Bild eine ausreichende Schöpfungshöhe hat. Soll ich einen LA stellen? -- Timo MüllerDiskussion 20:34, 18. Okt 2005 (CEST)
In DE würde dieses Logo sofort rausfliegen. Noch Fragen? -- Simplicius☺ 20:39, 18. Okt 2005 (CEST)
@Simplicius: Das Bild würde sofort rausfliegen - ich habe es ja nur kopiert WEIL es HIER schon seit über einem Monat hochgeladen ist... Meines Erachtens wird bei näherem Ansehen mir klar, dass in dieser Kategorie mal aufgeräumt werden sollte...
Also, z.B. das ARD-Logo ist seit April, also knapp 6 Monate hier hochgeladen. Ich glaube ja URV von http://www.ard-design.de/images/Dachmarke/logo-neg01.jpg (der Uploader nennt als "Vorlage" www.ard-design.de Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die ARD das anders sieht. TheDortmundFreak 21:56, 18. Okt 2005 (CEST) Edit: Die Lizenz selber wird auf den Commons nicht mehr in Frage gestellt, aber das Bild, was ich jetzt auch verstehe (man verzeihe mir, ich bin ein Newbie *g*). @Timo - LA für einige Andere Bilder mit der Lizenz wär auch keine schlechte Idee...
Also bei Logos solle man da sehr achtsam sein. Erstens wird gerne geklagt und zweitens sieht man den Dingern den dahinter stehenden Schöpfungsaufwand meist garnicht so an. Es gibt genug Leute die sich damit täglich ihre Brötchen verdienen und es wäre schon dreist einem Bild die Schöpfungshöhe abzusprechen, das von ganzen Kommissionen und Designerbüros durchgekaut wurde. --Saperaud☺ 22:16, 18. Okt 2005 (CEST)
Für DE und Commons ist das Problem gleich. Lediglich der Farbkombination schwatz-gelb würde ich die schöpferische Höhe absprechen. -- Simplicius☺ 22:26, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich kann nach wie vor keine Schöpfungshöhe erkennen. Saperaud irrt, wenn er das Maß an Arbeit, das in einem Bild steckt, mit der Schöpfungshöhe in Verbindung bringt. Das ist ganz und gar irrelevant, es geht darum, ist das Logo eine persönliche geistige Schöpfung? Die Rspr. ist da mit Recht zurückhaltend (Schulze in Dreier, UrhR 2004, § 2 Rdnr. 166) und hat den Schutz explizit verneint für die ARD-1 (OLG Köln GRUR 1986, 889). Man lese bitte auch mal den Leitsatz von Handy-Logos [7] --Historiograf 22:58, 18. Okt 2005 (CEST)
Also ist die Frage nach der schöpferischen Höhe schwierig, ansonsten hätte man wohl kaum ein Oberlandesgericht bemüht. Und trotzdem sehe ich da nicht den Unterschied des Problems für Commons oder DE. -- Simplicius☺ 09:37, 19. Okt 2005 (CEST)
Bei der ARD sehe ich keine Schöpfungshöhe: Das sind nur 3 Buchstaben und eine 1 in einem Kreis, aber beim ZDF würde ich schon sagen, dass eine Schöpfunngshöhe vorliegt. -- Timo MüllerDiskussion 18:34, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal einen LA für das Bild hier gestellt. -- Timo MüllerDiskussion 18:47, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich hatte bisher gedacht, dass für Schöpfungshöhe die Frage relevant ist, ob es realistisch erscheint, dass unabhängig und in Unkenntnis von einem vorhandenen Werk ein identisches oder sehr ähnliches Werk geschaffen werden könnte. Aber Juristen mögen es anscheinend immer noch eine Stufe komplizierter ;-) Nach der Lektüre des verlinkten Urteils mag ich nicht mehr sicher daran festhalten, dass das Logo Schöpfungshöhe besitzt. Ist aber an dieser Stelle sowieso schon stark vom Thema abweichend. Was genau steckt eigentlich hinter der kleinen Münze? --::Slomox::>< 18:56, 19. Okt 2005 (CEST)
Nachdem ich das Urteil gelesen habe, bin ich mir auch nicht mehr sicher, ob die Schöpfungshöhe ausreicht. Aber deswegen setzte ich doch meinen Ruf als Löschtroll nicht aufs Spiel, indem ich den LA zurückziehe. ;-) -- Timo MüllerDiskussion 21:40, 19. Okt 2005 (CEST)
Die Schöpfungshöhe ist auch egal, solange "Trademarked symbols, logos, etc" auf commons:Commons:Licensing ausdrücklich ausgeschlossen sind und deswegen sogar die Creative-Commons-Lizenicons gelöscht wurden. -- 3247 15:45, 13. Nov 2005 (CET)
Moin! Das Meinungsbild neigt sich ja langsam dem Ende zu, aktuell steht es 87 (pro) zu 74 (contra). Zur Anmerkung, ich habe mit pro abgestimmt und die Sache auch verteidigt, aber wie oben angemerkt wurde, handelt es sich hierbei nicht um eine demokratische Wahl, sondern um ein Meinungsbild (die durchaus Gewicht haben), und mein Fazit lautet, dass die Meinung hierüber zerrissen und uneindeutig ist. Ein klarer Auftrag für den Wechsel, wie ich ihn mir gewünscht hätte, ist das nicht, daher frage ich mich, wie es weitergeht.
Mein Vorschlag wäre, tatsächlich erstmal nur eine Seite vorzuschalten. Der Link "Hochladen" unter Werkzeuge sollte zunächst einmal auf eine Seite wie diese zeigen: Benutzer:iGEL/Hochladen. Wenn man unbedingt will, kann man immer noch auf die deutsche Wikipedia laden, aber ich denke, der Hauptteil der Nutzer würde dann auf die Commons laden.
Was sagt ihr? -- iGEL(+) 00:14, 27. Okt 2005 (CEST)
"Nur so stehen sie direkt allen Wikimedia-Projekten zur Verfügung" stimmt nicht so ganz. WP(?) hat nur die Möglichkeit unterbunden, Bilder direkt durch Verlinkung einzubinden. Siehe auch Test 1: (GISWiki, Mediawiki 1.4x? - = Bild) und Test 2 (hier): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Angela_Merkel_CDU.jpg (=kein Bild). Natürlich sollten nicht wie wild Bilder von allen möglichen Sites verlinkt werden. Dieser Möglichkeit lassen sich aber softwaremäßig Riegel vorschieben. Das kleine Beispiel zeigt auch, dass grundsätzlich die ganze Welt, Hans und Franziska, die Möglichkeit haben WP-Bilder zu nutzen, nur - und das ist wiedersinning - die WPs untereinander nicht.Arcy 19:27, 27. Okt 2005 (CEST)
Also da das Ergebnis verwachsen ist hätte ich zunächst drei Vorschläge: 1. "Mehr zum Thema" weg oder zumindest weniger aufdringlich. 2. "Zur Commons-Hauptseite" weg da schon oben verlinkt. 3. den "Upload auf die deutsche Wikipedia" als Auswahl neben "Zum Hochladen auf den Commons" mit in die Box. Das "In Ausnahmefällen ..." kann in den Fließtext darüber (und es sollte an einer anderen Stelle aufgelistet werden welche das so sind). Wer es unbedingt will, sollte einfach navigieren können, Versteckspielchen halte ich für unnötig. Andere Texte müssten freilich an diese Situation angepasst werden und Dinge wie "Warum denn das?" usw. klären (samt einiger der Vorurteile die bei einigen bestehen wie zum Beispiel für Insider in Bezug auf deutsche Gemeindekarten). --Saperaud☺ 03:27, 27. Okt 2005 (CEST)
Als erstes die rechtlichen Einwände aus einigen contras echt klären (nicht nur palavern). Solange das nicht geklärt ist, verblassen alle pros dagegen nach meiner Sicht zur Bedeutungslosigkeit. Meiner Meinung nach sollte Commons ausschließlich ein Katalog sein, der zu den Bildern der einzelnen Wikipedias verlinkt. Auf Commons selbst sollten aber überhaupt keine Bilder gespeichert werden, ansonsten kann´s mal Riesenärger geben. AlterVista 08:54, 27. Okt 2005 (CEST)
Also: Butter bei die Fische. Dir geht es jetzt ernsthaft darum die Commons abzuschaffen? --Saperaud☺ 11:51, 27. Okt 2005 (CEST)
Als Katalog ausbauen, als Speicherort abschaffen. Muss so nicht passieren, fände ich aber einfacher als die möglichen Alternativen: Wir können ja auch für jedes Bild einzeln testen, ob es gegen irgendein Gesetz irgendeines Landes verstößt. Oder Wikimedia lässt sich von der US Regierung mit einem eigenen Gesetz versichern, dass auf den Commons (mit Serverort USA, oder???) alle Bilder liegen bleiben dürfen, die nicht gegen US Recht verstoßen und dass kein Organ der US Exekutive wegen Verstößen gegen Copyright in einem anderen Land gegen Wikimedia vorgeht. Wikimedia muss dann natürlich auch eine rein US-amerikanische Gesellschaft sein und bleiben, sonst könnte ja eine andere Exekutive versuchen Kohle von ihr zu holen. Dann hätte man zumindest mal Sicherheit welches Recht anzuwenden ist. Gut, dann kommen berechtigte Interessen von Rechteinhabern weltweit unter die Räder, aber was soll's. Oder wie würdest Du das Problem lösen? AlterVista 12:24, 27. Okt 2005 (CEST)
JA- ABSCHAFFEN als Speicherort und Ausbau als Metakatalog. Ich vermisse schon lange einen Überblick über alle Bilder der WPs. Sie dürften dann IMHO sogar dargestellt werden, unabhängig von nationalen Copyright-Gesetzen. Wenn es DIE Wikipedia nicht macht, wird Google es wohl machen müssen.;-)Arcy 19:15, 27. Okt 2005 (CEST)
Ähm, könnt ihr das nicht da weiterdiskutieren? Es ging mir hier um eine kurzfristige Lösung, ein Umbau der Commons ist realistisch gesehen (wenn überhaupt) nicht vor Ende 2006 durchsetzbar (und imho auch völlig unsinnig). -- iGEL(+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
Es war ein großer Fehler, diese Abstimmungsseite nicht rechtzeitig mit einem Löschantrag zu belegen. Das Grundprinzip von Jimmy Wales ist doch, jeder soll sich ohne Formalitäten oder Anmeldung in Wikipedia einbringen dürfen. Da ist die Anmeldevorschrift fürs Hochladen bereits die einschränkende Ausnahme gewesen. Was war die Begründung für diese Einschränkung? Ich denke, es war die Angst, dass seriell zuviele Bilder mit zu hoher Datengröße von Anfängern hochgeladen werden könnten. Nunmehr sich noch weiter vom Prinzip der Einfachheit zu entfernen und weitere bürokratische Vorschriften zu machen, ist krass systemwidrig und dem Hirn eines Bürokratengeistes entsprungen, der das Wikipediasystem konterkariert. In Deutschland hat sich wieder das Sand im Getriebe durchgesetzt, das, was Deutschland generell immer zum Gespött der Welt genmacht hat, diese Unfähigkeit, es sein zu lassen, den Leuten immer wieder neue Vorschriften zu machen. Ich glaube, der Schaden ist nicht wieder gut zu machen, denn auch die Kompromissvorschläge sind allesamt verquer und lächerlich. Wer einen so genannten Kompromissvorschlag durchsetzen will, soll darüber nochmal abstimmen lassen! Ansonsten bleibt noch die Frage, ob jemand mit Zugang zum Programmiercode sich auf die Abstimmungsentscheidung einlassen wird. Ich schätze mal, dass diese Leute, die besondere Eingriffsrechte haben, von Jimmy Wales unter besonderen Gesichtspunkten ausgewählt worden sind, z.B., dass sie zumindest ein Grundverständnis über dessen Wikipedia-Konzeption besitzen und im Zweifel lieber Jimmy Wales selber fragen, statt seinen Grundideen in Handwerk zu pfuschen. -- Hans BugWikipolizei 12:51, 27. Okt 2005 (CEST)
Wo ist der große Unterschied, ob sich jemand auf der deutschen Wikipedia registriert oder auf den Commons? Und komm jetzt nicht wieder mit Löschdiskussionen, fast jeder, der heute noch nicht auf die Commons läd, dürfte eh nach der "Fire & Forget"-Methode vorgehen. Wer schonmal fehlende Bildrechte angemahnt hat, wird mir zustimmen. Und wer unbedingt will, kann ja noch auf die Deutsche Wikipeda hochladen. -- iGEL(+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
@ Igel: Du hast Meine Idee geklaut ;-). Ich bin natürlich für meine/deine/unsere Idee. -- Timo MüllerDiskussion 21:01, 27. Okt 2005 (CEST)
Sorry! Ich wusste, es wurde irgendwo schon mal vorgeschlagen, aber war zu Faul zum raussuchen. ;) -- iGEL(+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)
iGEL's Vorschlag finde ich sehr vernünftig und dem knappen aber doch positiven Ausgang des Meinungsbildes angepaßt. Somit herrscht für unverbesserliche Sturköpfe keine Zwangsituation, der große Rest wird aber auf vernünftige und effektive Bahnen gelenkt. Kleine Anmerkung: den Service zum Hochladen von Dateien würde ich vielleicht nicht so betonen, lieber das Programm. Commonplaces.Kolossos 10:07, 1. Nov 2005 (CET)
Das Program "Commonplace" ist in vielerlei Hinsichtunzureichend, wird seit Ewigkeiten nicht mehr gewartet und geht auch momentan nicht mehr. Das sieht zumindest in einigen Punkten beim Commonist anders aus. --Saperaud☺ 17:43, 1. Nov 2005 (CET)
@Saperaud: Mist, du hast recht. Nach ca. 400 Bildern hatte ich mich mit Commonplaces doch angefreundet. Und der Commonist geht unter Windows scheinbar nicht (Fehlermeldung) und Windows läuft ja auch nur auf 80% der weltweiten Rechner. Da kann man schon mal fluchen. Kolossos 22:45, 1. Nov 2005 (CET)
Was passiert mit den Bildern hier bei Wikipedia falls diese Idee durchgesetzt werd?--Topfklao 18:19, 30. Okt 2005 (CET)
Das gleiche wie jetzt auch schon, sie werden (sofern die Lizenzierung stimmt) Stück für Stück in die Commons übertragen. --Saperaud☺ 18:51, 30. Okt 2005 (CET)
Du meinst, Du überträgst nur die schlechten (niedrig aufgelösten und/oder düsteren) und löscht die restlichen aus den Artikeln heraus? (Siehe Deine Entfernung meiner Bilder aus Sultan-Ahmet-Moscheegestern? --Addicks 23:01, 1. Nov 2005 (CET)
Ich verstehe das Problem nicht. Die entfernten Bilder sind doch in korrekter Auflösung in der Commons-Gallerie zu finden? Da gehören sie auch hin, wenn es bei der Textlänge mehr als zwei Bilder sind. Bei meiner Bildschirmauflösung endet der Text oberhalb des unteren Randes des zweiten Bildes - danach kommt auf der rechten Seite nur noch eine "Bildsäule". Selbst eine gallery-Konstruktion wäre da noch besser - nur gehört diese nicht in den Artikel, sondern in die Commons. Und der entsprechende Commons-Link in den Artikel. --Avatar 23:42, 1. Nov 2005 (CET)
Willst du jetzt alle Bilder die in den Commons sind in den Artikel stellen? Hier hat der Ausspruch "Wikipedia ist kein Bilderbuch" Bedeutung. Ein Artikel wie dieser mit doppelt soviel Bild wie Text sagt dem Leser eine klare Botschaft: der Autor ist unfähig das beste davon auszuwählen und das richtige Bild-Text Verhältnis einzuhalten. Also ich finde das ist kein Artikel und wer das Fehlen von Text mit "ein Bild sagt mehr als tausend Worte" begründet hat nicht ganz verstanden was eine Enzyklopädie ist und wozu die Commons dienen. --Saperaud☺ 00:49, 2. Nov 2005 (CET)
Es wurden hinreichend Gegenargumente insbesondere juristischer Art vorgetragen, die es ausschließen, das Meinungsbild wie von Arnomane ausgewertet entsprechend sofort umzusetzen. Meinungsbilder sind keine Gesetze. --Historiograf 01:11, 1. Nov 2005 (CET)
Ich muss dir (leider mal wieder) zustimmen. Außerdem ist die Idee, den Hochladelink direkt auf die Commons umzubiegen, für neue Benutzer, die auf Commons nooch nicht angemeldet sind, sehr verwirrend. -- Timo MüllerDiskussion 07:31, 1. Nov 2005 (CET)
Stimmt, den letzten Punkt kann man aber durch geschickte Formulierung entgegen wirken. Es gilt freilich generell, dass der Uploadschirm für neue Nutzer sehr verwirrend ist, ganz unabhängig von Commons oder Wikipedia. Ob das für einen neuen Nutzer verwirrender ist als der Rest oder besonders ins Gewicht fällt, mag ich nicht zu beurteilen. Sicher ist das es für den nicht ganz neuen Nutzer eine "verwirrende" Umstellung ist, wenn auch eher psychologischer Natur. Wie auch immer, derart viele Gegenstimmen sind mE nicht ignorierbar und das hat wohl auch niemand vor. --Saperaud☺ 08:36, 1. Nov 2005 (CET)
Vieleicht würde es helfen, wei oben schon Vorgeschlagen, eine Meldung wie Benutzer:iGEL/Hochladen zwischenzuschalten, wo alles noch einmal erklärt wird. -- Timo MüllerDiskussion 10:16, 1. Nov 2005 (CET)
Ich glaube, dass es gerade solche Erklärungen sind, die abschrecken. Man muss den Text lesen, verstehen, eventuell Links folgen und dann selbst entscheiden was richtig sein könnte. Ich würde so eine vorgeschaltene Seite so einfach wie irgend möglich halten und dem Benutzer die Verantwortung abnehmen. In etwa stelle ich mir eine vorgeschaltete Seite so vor: Hochladen. Da muss man natürlich noch genauer ausführen was wohin kommt etc, aber der Benutzer hat gar nicht erst das Gefühl was falsch machen zu können. --dbenzhuser 14:51, 1. Nov 2005 (CET)
Ich finde ehrlich gesagt Igels vorschlag netter. Da wird viel mehr erklärt. Außerdem ist der Punkt „Logos“ ein wenig unschön, da man ihn als Erlaubniss misverstehen könnte, hier auch urheberrechtlich geschützte Logos hochzuladen. -- Timo MüllerDiskussion 21:11, 1. Nov 2005 (CET)
Deswegen schrieb ich ja, das man den Teil noch erweitern muss, das soll lediglich ein konzeptioneller Vorschlag sein. In IGELs Vorschlag stört mich, dass er für den Benutzer 100%ig irrelevante Dinge erklärt:
a) „… sollen nur noch auf die Wikimedia Commons …“ - warum überhaupt erklären, dass es einen Unterschied zu früher gibt? Wer die heutige Situation kennt, weiß das von selbst, für andere bringt die Information nichts.
b) dann wird der Benutzer mit Wikinews & Co zugeballert, von denen will er aber jetzt gar nichts wissen. Er will ein Bild in seinem Wikipedia-Artikel einbinden.
c) Erwähnung von besserer Organisation und Verwaltung. Besser gegenüber was? Wird nicht erwähnt. Für Einsteiger so keine Hilfe - und auch nicht nötig zu wissen.
d) Anzahl der Schritte zum Anmelden und Hochladen - super Info.
e) Link auf die Commons-Hauptseite ist viel zu groß und bringt eigentlich keinen Wirklichen Nutzen
f) Die Ausnahmefälle wenn doch nach de hochgeladen werden soll werden nicht erwähnt. Bringt also keinen Nutzen.
Soweit meine Kritikpunkte, wenn man das rausstreicht und eine klare Auswahlhilfe reinbaut kommt man zu meinem Vorschlag. „Netter“ finde ich Igels Seite auch, es geht mir aber nicht um die Präsentation, sondern ums Konzept. --dbenzhuser 22:44, 1. Nov 2005 (CET)
a, b, c) Ich denke, auch neue Beutzer sollten etwas über die Hintergrund erfahren, warum man sich die Mühe macht, mit nochmal anmelden und so weiter.
d) Das soll verhindern, das neue Benutzer denken, dass die Commons zu Compliziert seien und lieber gar keine Bilder hochladen. Kann aber wirklich noch etwas umformuliert werden.
e) Soll die Leute, die leiber auf den nächstbesten Link klicken, auf die Commons leiten, wo die Bilder fast immer richtig sind.
f) Da di Bilder fast immer auf den Commons am besten aufgehoben sind, kann man sich die Einzelfälle meiner Meinung nach sparen.
Die Seite sollte schon nett sein, sie soll ja niemanden abschrecken. -- Timo MüllerDiskussion 11:34, 2. Nov 2005 (CET)
Es ist problemlos möglich eine deutschsprachige Beschreibungsseite in de zu einem Bild zu erstellen, welches in den Commons liegt. --Avatar 11:07, 1. Nov 2005 (CET)
bzw. den einen Satz, den sich zu übersetzen lohnt, gleich in Commons mit in die Seite zu schreiben, wie von mir eben gemacht. Das hat dann nämlich noch den Vorteil, dass auch nicht-englisch-sprachige aber deutsch-sprachige Benutzer lesen können, was dargestellt wird und dann evtl. den Satz in ihrer eigenen Sprache noch dazu setzen. --BLueFiSH?! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)
Danke. So sieht es wesentlich besser aus. Die Frage dient auch zur Verständigung. Können Nutzer dort auch ausschließlich deutsch schreiben? (Die Übersetzung könnte von anderen gemacht werden. Ich habe im Meinungsbild gegen die Ausschließlichkeit, aber für die Vorrangigkeit der Commons gestimmt. Neben Copyright sind Sprachprobleme für mich der Hauptgrund gewesen und Kompliziertheit der Bedienung. Ich würde die Gegenargumente gern entkräften, denn es ist günstig, alles an einer Quelle zu haben. --Hutschi 13:38, 1. Nov 2005 (CET)
Ja, sie können natürlich schon, aber wenn möglich, sollte man die Angaben auch auf Englich machen. -- Timo MüllerDiskussion 14:14, 1. Nov 2005 (CET)
Ich selbst muss sagen das ich beim übertragen von Bildern, ob aus der deutschen oder finnischen Wikipedia, fast nie etwas ins Englische übersetze, zumindest solange nicht wie es die Lizenzen und den Autoren betrifft (auch ein englischer Leser sollte erkennen können wer der Urheber ist um die Lizenz einhalten zu können). Es gibt bei den Commons Artikel zur chinesischen Geschichte die halt chinesische Bildbeschreibungen haben oder ganze Bildersammlungen aus dem Privatarchiv gallizischer Sammler - ohne Übersetzung. Das ist nicht immer toll für den Leser, stellt aber nur deswegen keine Übersetzungspflicht dar. Beispiel: commons:D, die Buchstaben des Alphabets habe ich ab D in deutsch belassen, weil mir der Übersetungsaufwand zu hoch war. --Saperaud☺ 01:02, 2. Nov 2005 (CET)
Umsetzung - Teil 1
Hallo allerseits, die Umsetzung des Meinungsbildergebnisses ist bereits in Vorbereitung. Bevor wir aber die Oberfläche der de.wikipedia dahingehend ändern, dass der Link Hochladen bei den Werkzeugen tatsächlich direkt nach Commons führt, müssen m.E. noch einige grundlegende Dinge geändert werden (ein entscheidender Teil auf Commons ist gestern auch schon verbessert worden). Wichtig sind jetzt noch ein paar Dinge. Dazu gehört, dass jetzt möglichst viele Nutzer kurzfristig aktiv werden und für einen bug abstimmen, damit er endlich und zeitnah behoben wird.
Unabhängig davon, ob es für das Lizenzfeld beim Commons-Hochladen eine Anpassung in Bezug auf Sprache und/oder enthaltene Auswahl der Lizenzen (evtl. Reduktion der Anzahl in der Box) geben wird (die Diskussion zu diesem Punkt ist sehr kontrovers), hat dieses Feld ein bekanntes Problem, auf das ich seit September schon mehrfach aufmerksam gemacht habe. Es geht darum, dass die Lizenzauswahlbox bei vielen Browsern (s. Screenshot, u.a. beim immer noch meistverbreiteten Browser IE) falsch dargestellt wird und nicht korrekt funktioniert. Auf Grund dieses Problems können Bilder in der Annahme, ein Lizenzbaustein wäre ausgewählt, hochgeladen werden, obwohl dies tatsächlich nicht der Fall ist. Solche Bilder werden dann – weil ohne Lizenz – oft unbemerkt nach geraumer Zeit wieder gelöscht. Korrekt ist die Boxdarstellung übrigens in dieser Form (graue Zeilen können hierbei nicht versehentlich ausgewählt werden).
Es handelt sich hierbei zwar eindeutig um ein browserseitiges Problem, das aber MediaWiki-seitig behoben werden kann/soll – schlicht und einfach deshalb, weil gute, und aus Sicht des Hochladers auch korrekt lizenzierte Bilder nicht unnötig verloren gehen sollen (was seit Einführung dieser Auswahlbox schon in nennenswertem Umfang passiert ist). Insofern stimmt bitte alle für phab:T5318 (Bugzilla:3318) ab, auch wenn ihr selbst davon nicht betroffen seid. Wie das einfach geht, sagt diese Anleitung. Danke --:Bdk: 03:01, 2. Nov 2005 (CET)
Ich würde es ja machen, aber Mediazilla geht grade nicht. -- Timo MüllerDiskussion 07:29, 2. Nov 2005 (CET)
Danke schon mal :-) Einfach im Laufe des Tages erneut probieren. --:Bdk: 08:51, 2. Nov 2005 (CET)
Tja, aktueller Sachstand: Gerade mal 10 Stimmen, wird wohl nicht für so wichtig erachtet hier ... da fehlt jetzt leider ein bisschen der Druck von "unten", ohne den eine vorrangige Behebung dieses Bugs zumindest nicht so leicht auf den Weg zu bringen ist. Es ist ja nicht so, dass ich mich/wir uns noch nicht drum gekümmert hätten ... naja, hier kurz meinungsbilden ist immer einfach *seufz* --:Bdk: 18:48, 7. Dez 2005 (CET)
Dieses Problem ist mit Hilfe der Entwickler auf dem 22C3 erledigt worden. --Jcornelius 10:11, 1. Jan 2006 (CET)
Stimmt nicht, falsch zugehört :-(
Aktueller Stand: Nachdem ich auf dem 22C3 u.a. mit Brion und Magnus gesprochen habe, ist eine Umsetzung der Selector-Mehrsprachigkeit/lokalen Auswahl (neben obigem Fehler die zweite Bedingung für eine Komplettumstellung auf Commons) tatsächlich in Aussicht. Avar, der für den Selector verantwortlich zeichnet, hat Magnus' Änderung vom 22C3 zwar wieder rückgängig gemacht [8], ich hoffe jedoch, dass nun etwas Schwung in die Sache gekommen ist. Der eigentliche Fehler 3318 ist dank Brion (zumindest für MSIE/Windows) schon halbwegs behoben (noch nicht für die anderen Browser), es steht also noch eine abschließende Behebung an. --:Bdk: 23:09, 1. Jan 2006 (CET)
Ja, aber es geht um 10 Bilder, und so was ist etwa 1 Stunde Arbeit, vor allem wenn man die anderen Wikipedias noch absucht.
Das ist die Motivation, wenigstens für zukünftige Uploads die echte Ziellandung am richtigen Platz Commons zu verlangen. -- Simplicius☺ 12:34, 4. Nov 2005 (CET)
Ich habe die Einstellung in den Commons bei mir auf "Deutsch" geändert. Trotzdem werden die Kategorien und Unterkategorien noch auf Englisch angezeigt. Das Ersetzen durch deutsche Texte funktioniert noch nicht richtig. Viele Grüße --Hutschi 15:50, 4. Nov 2005 (CET)
Das Kategoriensystem läuft dort nur in Englisch. Wer damit nicht zurecht kommt, findet in Forum aber schnell Hilfe.
Zum Vergleich, für Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es überhaupt kein Kategoriensystem und wird es auch nicht mehr geben. -- Simplicius☺ 16:03, 4. Nov 2005 (CET)
Zur Info: Da auf dem Toolserver inzwischen eine Live-DB läuft, wird in absehbarer Zukunft Check-Usage umgeschrieben, dass es lokale DB-Abfragen macht, anstatt umständliche HTTP-Requests. Es wird dadurch signifikant schneller werden. --Avatar 11:32, 11. Nov 2005 (CET)
Wäre es dann nicht sinnvoll, dass ganze in einen Bot umzuschreiben der die Links gleich auf der Commons-Seite mit reinschreibt? (Nur ein bescheidener Vorschlag.)Kolossos 17:41, 13. Nov 2005 (CET)
Viel Arbeit, wenig nutzen, haufenweise Edits die die Commons nur langsamer machen. --Saperaud☺ 21:28, 13. Nov 2005 (CET)
Ich habe das Gefühl, dass Bilder aus Commons viel langsamer geladen werden, als die direkt eingebundenen. Wie kommt das? Ist es Zufall? --Hutschi 16:33, 15. Nov 2005 (CET)
Bie mir fallen sie machmal ganz aus. Ich vermute mal, die Commons sind momentan überlastet. -- Timo MüllerDiskussion 17:11, 15. Nov 2005 (CET)
Die Commons sind ja jetzt wieder brauchbar schnell, also könnte die Umstellung (mit weiterbestehender leichtversteckter deutscher Alternative) aus meiner Sicht erfolgen. Kolossos 14:22, 27. Nov 2005 (CET)
Stimmt, die Mehrheit gab's ja. Man sollte nun eine neue Seite aufmachen Wikiprojekt:Nur noch Commons und darin einen Punkt "Zu lösende Probleme" aufmachen, mit den Unterpunkten "Übersetzungsprobleme, Benutzerführung?", "Lizenzprobleme?" und "Singe-Login", wobei man zu letzterem sagen kann: es wird nie kommen. -- Simplicius 14:33, 27. Nov 2005 (CET)
Da sich mal wieder nichts tut, mal meine Frage wäre es technisch überhaupt möglich wie angedeutet, den Hochlade-Button in der Sidebar auf die Commons umzulenken und die hiesige Hochladefunktion auf die Specialseiten zu legen? Vielleicht finden sich ja unter den 95 Pro-Abstimmern noch ein paar die sich für die Umsetzung interessieren. Danke.Kolossos 18:02, 18. Dez 2005 (CET)
Habs zwar keine Ahnung von der Technik hinter der WP im Speziellen, aber technisch sollte das kein Problem darstellen. --Flominator 13:21, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn geht es denn nun wirklich weiter...? Der Link zum Upload ist noch nicht umgebogen. Auch das Gerücht, dass die Commons langsamer wird muss mal revidiert werden (de und common liegen auf dem selben Server) --Atamari 15:40, 30. Dez 2005 (CET)
Ich beziehe mich auf die Aussage von Benutzer:Duesentrieb in Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as#Commons. Zitat: : Um mal der Legendenbildung entgegenzuwirken: es gibt keinen "Commons Server". Alle Wikimedia-Projekte (bis auf ein paar asiatische) benutzen die selben Server, sowohl für Datenbankzugriffe, als auch für das Speichern und Laden von Bildern. Wenn die deutsche Wikipedia schneller erscheint, ist das entweder Zufall oder Einbildung. --Atamari 16:02, 30. Dez 2005 (CET)
Auf Wikipedia:Server gibt es ein Bild:Wikimedia-servers-2005-04-12.png auf dem man alles sieht, da der dortige Albert (zuständig für Multimedia-Files) ausgetauscht wurde ist alles wieder Sahne. Soviel zu dem Thema.
Die Frage ist doch wen müssen wir ansprechen um den Link umzubiegen? Kolossos 20:13, 30. Dez 2005 (CET)
Zur Umsetzung siehe etwas weiter oben unter der Überschrift "Umsetzung" ... mit "nur Link umbiegen" ist es ja nicht getan. --:Bdk: 23:16, 1. Jan 2006 (CET)
@Bdk: Angenommen das Problem wäre gelöst, wärest du als Admin dann in der Lage den Link "umzubiegen"? Kolossos 23:51, 1. Jan 2006 (CET)
Nein, die Links im Toolbereich zu ändern, erfordert Entwicklerzugang. Es ist dann aber eine Sache von wenigen Minuten. Die Umstellung wird also in absehbarer Zeit ohne gesonderte Ankündigung ggf. recht schnell erfolgen, zumal wir ja schon wesentliche Bereiche vorbereitet haben (ob in einer Woche oder in 2 Monaten kann ich momentan noch nicht sagen, es gibt nach wie vor andere Prioritäten; und ich bin so ziemlich die Einzige, die bzgl. dieser Geschichte überhaupt mal öfter nachhakt, das ist wirklich eine eher frustende Aufgabe, auch weil von den meisten de-Nutzern nur ungeduldiges Geschimpfe statt Unterstützung kommt). Kommt Zeit, kommt Rat. Eigentlich aber ganz otimistische Grüße --:Bdk: 00:25, 2. Jan 2006 (CET)
PS: Ich werde wohl mal das Hochladeformular etwas anpassen und dort einen Hinweis unterbringen. --:Bdk: 00:25, 2. Jan 2006 (CET)
Kann in der linken Seite nicht eine Seite vorgeschaltet werden, also gleiche Beschriftung Hochladen aber eine Seite die im Wikipedia-Namensraum liegt. Von dort aus kann man auf die Problematik eingehen. Ein Link zur bevorzugten Commons-Upload anbieten und ein weniger zu empfehlenden Link zum Spezial:Upload (also hier de) --Atamari 00:35, 2. Jan 2006 (CET)
Aufgrund der Tatsache, dass nun der Bug mit den Lizenzen im Explorer (durch die grau Einfärbung) wesentlich entschärft wurde, und weil das Meinungsbild unter Berücksichtigung auch aller Unzulänglichkeiten der Commons stattfand, frage ich nochmal wann es zu einer Umsetzung des Meinungsbildes kommt? Von mir aus auch gerne mit einer vorgeschaltenen Seite. Schließlich wurden in den letzten 24 Stunden wieder 300 Bilder hier hochgeladen. Kolossos 15:16, 20. Feb 2006 (CET)
Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#wie_weiter_mit_Bildrechten_bei_commons? wird gerade der derzeitige Zustand von Commons durch die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer kritisiert und dabei auch die Frage aufgeworfen, inwiefern diese Meinungsbild noch gültig ist. Seit der Abstimmung (die ja nicht gerade mit übergroßer Mehrheit entschieden wurde) gab es zB mehrere Angelegenheiten, in denen die auf Commons dominierende juristische Auffassung der auf de: dominierenden widersprach, so existieren auf Commons ganze Kategorien mit Bildern, deren Nutzung auf de: die hiesigen Urheberrechtsexperten für unzulässig halten, andererseits werden dort Bilder als URV/Copyvio gelöscht, die hier seit längerem als unbedenklich gelten, so dass sogar schon vorgeschlagen wurde, diese zurück zu migrieren.
Ich möchte daher bezweifeln, dass ein generelles Bildhochladeverbot auf de: bzw. ein Abschalten der Hochladefunktion noch dem Willen der Community entsprechen würde. (Disclaimer: Ich habe bei dem Meinungsbild nicht mit abgestimmt, lade jedenfalls selbst seit geraumer Zeit nur noch in Commons Bilder hoch, und bin bei den angesprochenen Konflikten nicht beteilgt.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:31, 11. Aug 2006 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tallinn-hafen.jpg#Description){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Deletion_requests#Image:Niels_Bohr_Albert_Einstein3_by_Ehrenfest.jpg){kind=link}
10:11, 1. Jan 2006 (CET)
