Benutzer:Chief tin cloud/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auslöser für diese Seite[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vorbemerkungen:

  • Nachstehend wird "Löschgeier" nicht als Schimpfwort benutzt. Seine Anwendung ist nicht als WP:PA zuverstehen. Wer sich angesprochen fühlt, möge bitte sein Verhalten überprüfen, der Ersteller dieser Seite ist nur Beobachter, Gedankenanstosser und allenfalls Überbringer der Nachricht.
  • Ich lehne politischen Radikalismus jeder Richtung ab. Diese Haltung zieht sich durch meine ganze Arbeit, ich trage sie aber nicht wie eine Fahne vor mir her.
  • Dies ist keine Prangerseite. Ich werde versuchen, Sachverhalte darzustellen. Wo dazu Benutzer genannt werden müssen, werde ich das sachlich und nicht wertend tun.
  • Erste Erkenntnis: Wer in der Sache recht hat, sollte sch nicht durch die Wahl der Mittel und den Umgangston selber ins Unrecht setzen.

Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2015#Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Löschantrag lautete: Prangerseite. MuM vergleicht Wikipedia-Benutzer, die Löschanträge stellen mit Mördern und Nazis und beschuldigt Wikipedia, einem rechtes Netzwerk Heimat zu geben (Beleg: [1]. Antrag von Benutzer:Himbeercombino

Die Löschbegründung lautete: Es wird hier die Frage nach Toleranz gestellt. Dies ist aber nicht Gegenstand des Löschantrags. Hier geht es um Regeln und darum, ob es erlaubt ist, einen Löschantrag mit der Selektion an der Rampe zu vergleichen. Dieser Vergleich ist absurd und eine Verhöhnung der Opfer von Vernichtungslagern. Gleichzeitig verstößt ein solcher Vergleich gegen ein Grundprinzip des Projekts. Dieses heißt KPA. Die Regelwidrigkeit wird auch nicht dadurch aufgehoben, dass davor ein Einleitungssatz wie "Ich empfinde" steht. Denn der beleidigende Charakter bleibt. Auch dadurch, dass diese LAs einem Netzwerk zugeschrieben werden, die einen entsprechenden politischen Hintergrund haben. Der Seitenbesitzer hatte Zeit, entsprechende Passagen zu löschen. Er tat dies nicht, legte stattdessen ein Kopie dieser Seite an, auf die er immer noch deutlich macht, dass er LA-Steller in der Tradition der Naziverbrecher stellt. Auch diese Kopie lösche ich. Gruß Koenraad 16:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Mein Antrag in der LP: Der Artikel Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität ist wieder herzustellen. Darin allenfalls vorkommende PA sind auf der VM-Seite abzuarbeiten, die Löschung der Seite ist völlig überzogen, kommt der Meinungsunterdrückung nahe und ist daher als Projektstörung zu werten. Das geht weit über den Ermessensspielraum eines Admins hinaus (vor deren Arbeit und Geduld ich im allgemeinen großen Respekt habe). Ich bin sehr besorgt um die Diskussionskultur zu diesem Thema und kündige hier vorsorglich die Erstellung der Seite Benutzer:Chief tin cloud/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität an. Der Titel ist als Hommage an Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität zu sehen. Inhaltlich wird sie völlig unabhängig von der hier zu prüfenden Seite gestaltet und keine persönlichen Angriffe enthalten. Ich werde aber trotzdem einen Weg finden, um einen Löschgeier einen Löschgeier zu nennen.

Der Vergleich mit Mördern und Nazis ist selbstverständlich ebenso unhaltbar wie die Unterstellung, dass Wikipedia einem "rechten Netzwerk Heimat" biete. Solche Passagen wären zu entfernen gewesen. Dass die ganze Seite gelöscht wird, ist dennoch zu beanstanden.

Aus der LD: Zumindest geht aus der Löschentscheidung eindeutig hervor, dass die unangemessenen Vergleiche einziger und alleiniger Löschgrund waren. Die Seite kann also ohne diese (und idealerweise auch ohne andere) Unterstellungen wieder eingestellt werden. Auf der Gegenseite ist in der LD ein Satz gefallen, den ich voll und ganz unterschreiben kann: Behandle andere so, wie Du selber behandelt werden möchtest. (Ich hoffe, Benutzer:Wassertraeger hat nichts daegen, hier von mir zitiert zu werden). Es kann nicht schaden, daran zu denken, wenn es wieder einmal hoch hergeht,--Chief tin cloud (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Aus der LD: Für mich kommt sowohl in der LD wie auch hier in der LP zu wenig zum Tragen, dass es um einen Artikel im WP:BNR geht und nicht um einen im WP:ANR. In Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite heisst es wörtlich: Manche Leute schreiben darin Kurzbiografien (vgl. dazu auch Hinweise auf Wikipedia:Anonymität), andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art „Werkzeugkiste“. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. (Fettschreibung von mir). anzufügen wäre noch, dass Benutzerseiten "Work in Progress" sind, Inhalte also ändern. Daraus folgt:

  1. MuM hat regelkonform Gedanken notiert.
  2. MuM hat regelkonform eine Seite als "Werkzeugkiste" geführt, in der Argumente als "Werkzeuge" gelagert wurden
  3. MuM hat regelkonform die Seite in den Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre gestellt, denn das Erhalten von Artikeln ist für eine Enzyklopädie zweifellos mindestens so wichtig wie deren Löschung
  4. MuM hat nicht regelkonform auf der Seite unangebrachte Anschuldigungen platziert und diese nicht sofort (ganz) gelöscht. Dies, und nur dies, hat zu einem nicht angebrachten LA und einer nicht angebrachten Löschentscheidung geführt.
Außer in der Wortwahl hat MuM auf der inkriminierten Seite also in WP:Hilfe empfohlenes Verhalten gezeigt. Man komme hier demnach bitte nicht mit dem Ermessensspielraum des Admins. Benutzer:Informationswiedergutmachung hat überdies weiter oben eindrücklich dargelegt, dass MuM keineswegs NS-Opfer "verhöhnen" wollte.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ergebnis der Löschprüfung: Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
Erläuterungen: Selbst die Unterstützer verwenden Formulierungen wie "Außer in der Wortwahl" oder "Man hätte auch einfach nur den Nazivergleich löschen können". Es besteht Konsens über die Verwendung der NS-Vergleiche. Es ist nun einmal so, dass diese in der Wikipedia aufgrund WP:KPA unerwünscht sind und gemäß Godwin’s law das Ende jeder sachlichen Auseinandersetzung bedeuten. Es wäre M&M ein Leichtes gewesen, den LA durch Entfernung der inakzeptabelen Teile zu beenden. Da dies nicht erfolgte, war eine Löschung notwendig. Die Löschbegründung ist vollumfänglich zutreffend. Und bedeuten auch: Natürlich können die nicht beleidigenden Teile erneut eingestellt werden. Aber eben nur diese.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kommentar: Ein salomonisches Urteil. Die Seite bleibt gelöscht, damit kann der löschende Admin sein Gesicht wahren. Der Inhalt, soweit ohne PA, kann wieder eingestellt werden, damit ist auch Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite geschützt und das Ziel, den unbestrittenen Teil der Seite wieder einzustellen, erreicht. Es ist also nicht ganz so leicht, mißliebigen inhalt aus dem BNR eines anderen Benutzers hinauszubekommen - und das ist eine gute Nachricht.

Aus der Erinnerung - die Seite wurde ja gelöscht und ist aktuell in der LP:

  • ein relativ kleiner Teil der Seite enthielt tatsächlich nicht haltbare Angriffe. Diese waren zu ahnden.
  • Es scheint, dass diese zum Anlass genommen wurden, den an sich richtigen Ansatz der Seite zu überdecken und die mißliebige Seite zu sperren.

Gedanken über Löschanträge[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

 Ok Die Wikipedia:Löschregeln besagen: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zudem kann fast jeder Artikel verbessert werden. Sollte also eine Entscheidung fallen, dass ein Artikel trotzdem nicht bleiben kann, dann wäre das zweitletzte Mittel in aller Regel Verschiebung in den BNR als kleinerer Eingriff mit dem gleichen Effekt.

 Ok Artikel von nicht angemeldeten Benutzern ("IPs") können in Benutzer:Artikelstube reifen. Auf Anfrage stelle auch ich meinen BNR zur Verfügung.

  • aus der LD vom 31. März 2015: Bin ja nicht nur gekränkt, sondern auch wütend. Das beides mir nicht hilft, ist mir vollkommen klar. Persönliche Animositäten sind übrigens nachweisbar, Vorurteile auch. Aber das ist ja auch nicht das Mega-Problem. Es freut mich, dass Du event. das kommende Meinungsbild unterstützen möchtest. Ich möchte die Berechtigung für LA angleichen an die Voraussetzungen für die Wahl eines exzellentes Bildes (damit wären die IPs und alle Single-Issue-Accounts draußen). Wer löschen will, soll wenigstens sein Gesicht zeigen. Nicht fies und mies hinterrücks … --Meister und Margarita (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2015 (CEST) (Fettschreibung von mir)

Dass es eine - vorsätzliche oder systembedingte

dies stattfindet, zeigt sich in akzeptierten Löschanträgen (vorläufig aus der Erinnerung; muss noch verifiziert werden)

  • "Kein Artikel" (auch wenn ein gültiger WP:Stub nach WP:Artikel glasklar nachgewiesen ist
  • "QS ist überlastet": das wohl zynischste "Argument" für eine Löschung: Eine Enzyklopädie veranlasst die Löschung eigens für sie erstellter Artikel, weil ihre eigene Qualitätssicherung überlastet ist. Ausserhalb von Seldwyla würde man Maßnahmen ergreifen, um den Missstand abzustellen und den Eingang von Artikeln sicherstellren
  • "Relevanz nicht ersichtlich" o. ä.: Die Kriterien wurden uns von

Weil man andem hängt, was man kennt

mehr

steten eim

der w

Zu den Fragen, die ich nach und nach klären möchte, gehören:

  • Löschen, um etwas zu beweisen?
  • Gibt es "Abschusslisten"?

Gedanken über Löschantragsteller[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ist der Löschgeier ein WP:Troll?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Eine der Fragen, die ich nach und nach klären möchte..

Löschen an sich ist ein normaler Vorgang: Entwürfe, ungeeignete, völlig misslungene, unbelegbare, Artikel können und müssen entfernt werden.

Die Regeln sehen vor, dass Löschen das letzte Mittel ist. Zuvor müssen also alle anderen Mittel versagt haben

Indizien, dass ein Löschgeier zugange ist, sind die folgenden "Löschargumente". Keines belegt für sich allein, dass ein Löschgeier zugange ist. Kommen mehrere zusammen, ist der Verdacht allerdings naheliegend.

  • "Der Artikel liegt so oder so lange erfolglos in der QS". Wegen Arbeitsüberlastung konnten also mögliche erkannte Mängel nicht abgearbeitet werden. Die Lösung ist nicht löschen, sondern möglichst Ansprache des Artikelerstellers und die Energie statt in die LD in die QS zu stecken. Ein löschgeier wird sich darauf nicht einlassen und weiter kreisen au f der suche nach Beute. Dieses Argument ist insofern absurd, als es darauf hinausläuft, dass eine Enzyklopädie ihre eigenen Artikel löscht weil ihre eigene Qualitätssicherung überlastet ist. Seldwyla lässt grüßen...

Löschgeier treten selten alleine auf. Wenn einer Witterung aufgenommen hat, dann sind schnell Unterstützer zur Stelle. Das Untermauern von Argumenten ist selbstverständlich nicht nur erlaubt, sondern notwendig, sonst kommt ja keine Löschdiskussion zustande. Das sekundieren von Löschgeiern beginnt dort, wo um des Löschens willen Fakten zurechtgebogen werden.

Vorläufige Schlußfolgerung: Ein Löschgeier ist kein WP:Troll, weil sein Verhalten sich zwar destruktiv auf das Projekt auswirkt, dieses aber nicht darauf ausgerichtet ist, ihm zu schaden. Sehr oft läuft es aber auf

Kopie der Diskussion zur 2-Stunden-Sperre Sperre Marcus Cyron[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Man kann sich der Wahrheit aber auch zumindest anzunähern versuchen. Man muss sich nur vor Augen führen, dass in den Löschdiskussionen Artikel (und deren Autoren) immer mehr "vorgeführt" werden (in einem Fall aus meinem Fachbereich wurde der Artikel einen Tag nach seiner Erstellung sogar für die gesamte Dauer der LD vollgesperrt, damit er nicht verbessert werden kann). Auch in dieser LD vom 21. April fiel der Ausdruck Löschgeier, meiner Meinung nach zu Recht, weil man so eine Enzyklopädie nicht erstellen, sondern nur zerfleddern kann. --Regiomontanus (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2015 (CEST)
Man kann sowas auch sachlicher ausdrücken, oder soll hier das Arbeitsklima weiter den Bach runtergehen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:10, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe auf der Seite Benutzer Diskussion:Giraldillo sachlich darauf hingewiesen, dass seine Vorgangsweise der Erstellung einer Enzyklopädie auch nicht zuträglich ist (siehe die auf seiner Diskussionsseite von ihm selbst veröffentlichte lange VM-Liste). Meinen Beitrag hat er sofort gelöscht. Soll ich dazu schmunzeln? --Regiomontanus (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2015 (CEST)
Tschuldigung, mein Fehler, die Liste, die ich kommentiert hatte stand auf der Seite Benutzer:Giraldillo, dort darf er sie natürlich löschen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sehr viel, was das Arbeitsklima vergiftet von Giraldillo ausgeht. Bei ihm wurde eine ähnliche Sperre wie bei Marcus Cyron zurückgenommen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2015 (CEST)
Möge ein Admin das Nachsenfen hier bitte kurzfristig komplett löschen. Wenn Diskussionsbedarf besteht, sind dafür die Disks der beteiligten Admins oder sonstige Disk-Seiten geeignet. Und wenn Regiomontanus mir weiterhin pauschal vorwirft, ich würde das Arbeitsklima vergiften, dann haben wir hier kurzfristig die nächste VM. --gdo 10:39, 23. Apr. 2015 (CEST)
Du vergiftest nicht nur das Arbeitsklima, du arbeitest konsequent gegen die Erstellung der Enzyklopädie. --Pölkky 10:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

- - - - bis hierher Übertrag aus wp:vm -jkb- 10:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

«Löschgeier» ist doch nun wirklich ein recht kommoder PA, da gibt's sowohl im Niederländischen wie auch im Ottomanischen deftigeres, oder user:Koenraad? Schon «Klima vergiften» ist da krasser @user:Pölkkyposkisolisti. --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

PA bringen's nicht wirklich. Ich dachte auch, "Löschgeier", anzusiedeln deutlich unter dem klar sanktionsfähigen "Löschtroll", liege unter der PA-Marke. Dann brauchen wir halt einen besseren Begriff für Personen, die diese Tätigkeit ausüben. Wenn man aber gar nicht damit in Verbindung gebracht werden will: Warum tut man es dann?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
Warum werden hier ständig die "einzig wahren Wahrheiten" verbreitet? Für die einen ist es Löschgeierismus, für die anderen Qualitätskontrolle. Kann man vielleicht daran arbeiten, wie man die Situation für alle Beteiligten verbessert, statt das Loch noch tiefer zu graben? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:43, 23. Apr. 2015 (CEST)
Weil es nicht anders geht? Das Projekt Wikipedia hat kein Konzept, wie es mit Benutzern umgehen will, die zwar formell sinnvoll mitarbeiten (und sich dabei meist beharrlich auf die Regeln berufen), aber andererseits anderen Benutzern massiv auf den Geist gehen. -- 217.70.160.66 11:55, 23. Apr. 2015 (CEST)
Zwei Stunden ist doch nun eine recht kommode Sperre, die MC locker wegsteckt. Weshalb nochmal gibt es Benutzersperren? Es sind jedenfalls keine "Strafen", so offenbar der allgemeine Konsens. --HeicoH Quique (¡dime!) 11:41, 23. Apr. 2015 (CEST)
Qualitätskontrolle findet in der QS statt. Die Auswirkungen der von MC beanstandeten Art von Tätigkeit wirken sich negativ auf das Arbeitsklima aus, vernichten auch brauchbare Arbeit von Autoren, demotivieren diese und halten andere Benutzer von dem ab, weswegen sie hier sind: Dem Artikelschreiben. Daher ist auch eine eher symbolische Bestrafung kontraproduktiv für das Projekt.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
nein, WP:WQSNI. Die QS macht nur die Beseitung formaler und elementarer sprachlicher Mängel. Fehlender Inhalt, fehlende Belege, fehlende Relevanz oder Reparatur von WP:TF sind nicht Aufgabe oder Problem der QS. --gdo 12:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschgeier finde ich jetzt nicht beleidigend. In einem Ökosystem wie der Wikipedia könnte man bestimmte Artikel als Aas ansehen, das dann von den Löschgeiern beseitigt wird. Das ist doch sehr wichtig. --JosFritz (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wirklich nur "Aas" entfernt würde, wäre nichts einzuwenden. Diese Geier fressen aber auch Jungtiere. Gemäß unseren Regeln ist Löschen sowieso "das letzte Mittel". Diese Regel wird in LD laufend und ungeahndet gebrochen. Ich wunmdere mich schon lange, dass sich Autoren das gefallen lassen.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2015 (CEST)
nein, WP:WQSNI. Die QS macht nur die Beseitung formaler und elementarer sprachlicher Mängel. Fehlender Inhalt, fehlende Belege, fehlende Relevanz oder Reparatur von WP:TF sind nicht Aufgabe oder Problem der QS: Grundsätzlich einverstanden. Es wird aber anders gehandhabt. Außerdem gibt es auch noch Fach-Portale. "War so und so lange ergebnislos in der QS" ist ein sehr gängiger LA und heißt: "Entweder ihr repariert das in den nächsten 7 Tagen oder wir werfen es aus dem Projekt." Das ist Nötigung in Reinkultur oder Löschen, weil man es kann. Dass man sich damit nicht beliebt macht ist klar und einer der Gründe für Gräben, die sich nicht zuschütte lassen. Ferner ist die Ansprache von Neuautoren unterirdisch und es werden Artikel, die ohne weiteres im BNR oder in der Artikelstube reifen könnten, gelöscht. In manchen Bereichen hat man einfach "Glück" und die völlig willkürlichen RK erlauben einigermassen, zu arbeiten und in anderen wird jede Luft abgeschnürt. Artikel werden ja nicht nur gelöscht, viele entstehen in diesem vergifteten "Ökosystem" gar nicht erst. Ja, das emotiviert und hält vom eigentlichen Schreiben an der Enzyklopädie ab.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2015 (CEST)

Och, SO "beleidigend" ist der Begriff gar nicht. Wenn man z.B. als totaler Newbie etwas einstellt und das ist nicht sofort und von der ersten Sekunde an etepetete, kann es in WP in der Tat passieren, dass der eingestellte Artikel binnen Stunden oder gar Minuten unter die Räder kommt. Anstatt erst mal den Newbie anständig zu begrüßen und ihm Hilfe anzubieten (was in einem GEMEINSCHAFTSPROJEKT eigentlich zu erwarten wäre), wird er hier erstmal Zeuge, wie seine Arbeit im Nirwana verschwindet. Und bei wievielen User hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das LA-Reinschmieren ihr EINZIGES Talent und ihre einzige Daseinsbegründung zu sein scheint. Und die stürzen sich in der Tat "wie die Geier" auf alles neu Eingestellte. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschgeier sind es, denen wir es zu verdanken haben, wenn sich im Wintersport nichts mehr tut. Das war mal ein Vorzeigebereich, wurde erfolgreich boykottiert. Im Bereich Fahrradtechnik sind alle Autoren vergrault und es gibt etliche andere Bereiche. Wenn das kein Wille ist, was dann? Dann lieber 100 Vandalen, die Blödsinn in Artikel schreiben. Die revertiert man und das war es. Aber die Löschgeier vertreiben langjährige produktive Mitarbeiter, ihr Schaden ist viel größer als 100 Vandalen. Zerstörer haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Weißbier stellt auch viele Löschanträge, der macht es aber nicht hirnlos. --Pölkky 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ach ja? Und warum wurde "Weißbier" (übrigens eine Sie) dann so oft wegen Zuviel-LA-Stellerei gemeldet und gesperrt? Das passt nicht zu Deiner Inschutznahme. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bausteine zu Löschanträgen (zur freien Verfügung)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Es ist ermüdend, die immer wieder auf die gleichen, falschen "Argumente" für die Löschung eingehen und sie immer wieder wiederholen zu müssen. Nachgängig entstehen Bausteine zur freien Verwendung, mit denen diese lästige Pflichtübung vereinfacht werden kann.

Dieser Absatz wird später gesondert mit meiner Hauptseite verlinkt werden

ACHTUNG: Nur mit  Ok versehene Bausteine sind auf Regelkonformität geprüft!

  • Stundenfrist nicht eingehalten: Ganz selten muss ein Artikel so schnell gelöscht werden, dass die vorgeschriebene Wartezeit von einer Stunde nach Erstellen nicht abgewartet werden kann.
  • Nicht regelkonforme SLA werden entfernt, nicht in LA umgewandelt. Es braucht allenfalls einen neuen LA.
  • "Offensichtliche Irrelevanz" ist mir noch nie begegnet. Zumindest für den AE war der Artikel relevant genug. Sogar die berühmte Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs ist nicht "Offensichtlich irrelevant": Der Artikel war wichtig genug um geschrieben zu werden und er wurde zu einem bestimmten Zweck geschrieben, nämlich um etwas zu "beweisen", was so nicht beweisbar ist.
Siehe auch: https://meta.wikimedia.org/wiki/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs
  • Relevanzkriterien: Relevanz wird nicht durch die WP:RK definiert. Diese sagen nur aus, ab wann ein Artikel automatisch relevant ist, sodass er dann gar nicht mehr diskutiert werden muss. Der Umkehrschluss, dass nicht relevant sei, was unterhalb der RK-Schwelle liege, ist ist demnach falsch und eine Perversion der Absichten hinter den RK. In solchen Fällen muss Relevanz einfach anders dargestellt werden. Auch wenn zwanzig Relevanzkriterien aufgeführt wären: Es müsste nur EINE EINZIGE erfüllt sein für automatische Relevanz, weil die RK Einschlusskriterien sind. Nicht Erreichen eines RK beweist gar nichts und ist ergo auch kein Löschgrund. Wird keine RK erfüllt, muss über den artikel diskutiert werden, er kann nicht automatisch behalten werden.
  • Relevanzkriterien und der Bundesverdienstkreuz-Effekt: Der Bundespräsident verleiht es, 100-1000 Leute applaudieren aber 5 Mio gucken Dschungelcamp. Ergo ist Dschungelcamp automtisch relevant und über den BVK-Träger ergießt sich Häme weil "Relevanz nicht dargestellt" ist.
  • Quellenkritik
  •  Ok Gültiger Stub nach WP:Artikel: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. - Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen. Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. So kann ein kurzer, aber exzellent geschriebener Artikel enzyklopädisch wertvoller als ein langer, aber qualitativ schlechter Artikel sein. Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben. Fettschreibung von mir.

 Ok

Gedanken über Vandalismus[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

vorläufig zurückgestellt

Gedanken über Zensur[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Zensur kann WP nicht ausüben, das kann nur ein Staat. Was gemeinhin gemeint ist, ist die Unterdrückung bestimmter Meinung und die Bevorzugung anderer nach nicht objektiven sondern subjektiven Gesichtspunkten.

Empfehlenswert:

Gedanken über Destruktivität[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Gedanken über Respekt vor der Arbeit der Autoren[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Vorläufig redundante Gedanken über Relevanzkriterien[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Eine Enzyklopädie sammelt nicht nur Wissen, sondern stellt es auch in einen Zusammenhang.
  • Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit. Theoretisch.
  • Praktisch sammelt Wikipedia jenen Teil des Wissens der Menschheit, der nicht durch intern definierte "Relevanzkriterien" davon ausgenommen worden ist.
  • Diese "Relevanzkriterien" sind der zum Scheitern verurteilte Versuch einer zufällig zusammengesetzten, sehr kleinen Gruppe von Freizeitaktivisten ohne nachgewiesene Befähigung, mittels Theoriefindung darüber zu befinden, was für die Menschheit wissenswert ist und was nicht. Ändern lässt sich das absurde System auch nicht, weil es einerseits halt bequem ist (zumindest, wenn man Mainstream-Themen bearbeitet) und weil andererseits Anpassungen zwangsläufig mit dem gleichen Makel der Scheinlegitimation behaftet sein müssten.
  • Die Folgen dieser in einem scheindemokrastischen Prozess erarbeiteten "Relevanzkriterien" widerspiegeln die mehrheitlich ausgedrückten Bedürfnisse der Autoren (oder besser: jenes kleinen Teils der Autoren, die sich beteiligen), aber weder die Bedürfnisse einer Enzyklopädie noch der Nutzer. Nicht zuletzt deshalb sind sie teilweise lächerlich, teilweise absurd und teilweise für enzyklopädisches Arbeiten schlicht ungeeignet.
  • Gedacht waren sie als Einschluss-, nicht Ausschluss-Kriterien. Sie halten also nur fest, ab wann ein Thema automatisch WP-relevant ist und können eigentlich nicht gegen einen Artikel verwendet werden. Eigentlich - denn genau das ist der Alltag in der Artikelvernichtungsmaschine "Löschdiskussion".
  • Daraus folgt, dass es mehr als scheinheilig ist, gute Artikel wegen der "Relevanzkriterien" von der Enzyklopädie fernzuhalten, während es eben diese "Relevanzkriterien" erlauben, jedem (ehemaligen) Dschungelcamp-Teilnehmer (derzeit 94 von 95!), drittklassigen Fussballspieler oder Pornosternchen mit "Auszeichnung" einen Artikel zu widmen.
  • Auch das Ziel, durch Etablierung von "Relevanzkriterien" ein Totschlagargument einzuführen um Streitpunkte in der Wikipedia zu vermeiden, wird verfehlt, weil stattdessen im Einzelfall Kontroversen darüber entstehen, ob diese Kriterien erfüllt sind oder nicht.
  • Das Löschen eines Artikels ist nicht das erste, sondern das letzte Mittel und erst anzuwenden, wenn alles andere fehlgeschlagen ist.
  • Lieber einen gut geschrieben Artikel mehr, der die "Relevanzkriterien" vielleicht nur streift als Löschfeldzüge, die Wikipedia ärmer und Autoren frustrierter machen. Anders ausgedrückt: Geh von guten Absichten aus, auch ein solcher Artikel will wahrscheinlich das Projekt weiterbringen und verdient etwas Besseres als einen aus drei Wörtern bestehenden Löschantrag nach oberflächlicher Durchsicht.
  • Einen Artikel zu recherchieren und zu schreiben, dauert Stunden und Tage und kann einen Autor auch mehrere Wochen beschäftigen. Einen gültigen Löschantrag kann jeder zusammmen schustern, der in der Lage ist, fünf bis zehn Wörter aneinander zu reihen. Wer auch das nicht schafft oder sich die Mühe nicht machen will, der bastelt oder organisiert einen passenden Textbaustein. Für einen Löschantrag braucht es weder Sachkenntnis zum Gegenstand des Artikels noch Erfahrung als Autor. Man muss noch nicht einmal registrierter Nutzer von Wikipedia sein, was auch noch die direkte Kommunikation mit dem Antragsteller erschwert.
  • Viele Löschdiskussionen leiden an einem ruppigen, oft unerträglich schulmeisterlichen und herablassenden Tonfall, der sich oft schon im Löschantrag ankündigt. Das Problem ist seit Jahren bekannt, verbessert hat sich nichts.
  • Das Vorgehen zum Löschen von Artikeln in Wikipedia ist autorenfeindlich, schafft ein Klima des Misstrauens und verhindert nicht, dass am Ende Ignoranten Artikel vernichten, die durchaus zu retten wären.
  • Das Wissen der Menschheit wird durch Löschen von Artikeln nicht vergrössert und Wikipedia wird dadurch nicht besser, nur ärmer.
  • Wer Wikipedia verbessern will, stellt in erster Linie gute Artikel ein oder hilft, bestehende zu verbessern.

Relevanzkriterien und die Folgen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Relevant!

Für Personen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Wikipedia ist kein Personenregister.
  • Ein Vergleich unter verschiedenen Personengruppen zeigt, dass deren RK völlig willkürlich ausfällt. Öffentliche Auszeichnungen und Ehrungen sind ein Indiz für Relevanz, werden aber ebenfalls höchst unterschiedlich beurteilt: Ein Pornosternchen mit Branchen-Award ist automatisch relevant, ein Träger des Bundesverdienstkreuzes oder eines anderen Ordens hingegen nicht. Wirtschaftsfachleute, Wissenschaftler und Autoren haben es deutlich schwerer, "Relevanz" (nach WP-Definition; eigentlich ist jeder Mensch relevant) zu erlangen, als etwa Schauspieler oder Popstars und auch für weniger bekannte Fussballer ist es einfacher als für Leistungsträger in Randsportarten.

Für Inklusionisten ist dieser Zustand unlogisch und einer Enzyklopädie unwürdig, sie finden zudem die Wertung über Abfragezahlen problematisch. Für Exklusionisten ist hingegen eher der Vergleich von Personengruppen untereinander unzulässig, weil sich daraus zwangsläufig fragen zu den RK ergeben.

Das 100,1 Mio-Ding[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Unternehmen sind ab einem Umsatz von 100 Mio WP-relevant. Das sieht dann zB so aus: 100,1 Mio Umsatz macht relevant, 99,98 Mio nicht. Auch nicht, wenn die 100 Mio in einer Branche eine Monopolstellung bedeuten würden, was kartellrechtlich gar nicht geht.

WP-Relevanz ist nicht kumulierbar[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bleibt ein Lemma unter verschiedenen Aspekten unter den WP:RK, dann würde man sich in einer vernünftigen Welt mit Augenmaß (in der es wohl keine RK geben würde) diese Aspekte ansehen und folgern, dass alle zusammen Relevanz ergeben. Leider ist WP:LD keine vernünftige Welt mit Augenmaß und auch ein knappes Nichterreichen der RK in mehreren Bereichen öffnet keine Tür ind die Enzyklopädie. Eine Analogie: Nehmen wir an, ein Eintritt kostet 50 Euro. Wenn ich drei Börsen mit je 48 Euro habe, komme ich trotzdem nicht rein...

Erkenntnisgewinn oder Notizen aus einer absurden Welt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikipedia krankt hauptsächlich daran, dass eine Gruppe von Freizeitaktivisten glaubt zu wissen, was wichtig ist für die Menschheit und der anderen Gruppe vorschreiben will, was in unserem Gemeinschaftswerk Platz hat und was nicht. Und sie tut das mit dem Enzyklopädieverständnis des 19. Jahrhunderts, als das Wissen so filetiert werden musste, dass es am Ende in 24 Bände passte und diese auch noch einigermaßen ordentlich aussahen. An dieser Stelle kommt in einer solchen Löschdiskussion (LD) gewöhnlich die Aufforderung, doch Antrag auf Abschaffung der Relevanzkriterien zu stellen. Das kann noch etwas warten. Jede neue abstruse LD wie diese, diese (vgl. auch diese vom Vortag), diese, diese, diese (alle Beispiele aus LD vom 9. und 10. Dezember 2014) oder ganz besonders diese vom 11. Dezember 2014. Ob 99,98 Mio Umsatz ein Unternehmen WP-relevant (relevant ist es eh schon) machen oder ob es nicht doch 100,1 Mio sein müssen, erfährt man hier. Dass eine Teilnahme am Dschungelcamp eher WP-relevant macht als das Bundesverdienstkreuz und dergleichen Absurditäten mehr (Beispiele aus den letzten Tagen), öffnen weiteren Benutzern die Augen. Wenn offenkundig wird, dass Löschungen aus Jux und Dollerei - oder sogar, ohne den Artikel vorher gelesen zu haben - unterstützt werden, dann kann aus einem naturkundlichen Arbeitskreis schon mal ein Atomkraftwerk werden. Ich habe das eher erschreckend als lustig empfunden, aber ich bin ja auch nur ein einfacher WP-Autor und vielleicht humorlos.

Ja, Relevanzkriterien wurden in zähen Auseinandersetzungen ausgehandelt und widerspiegeln somit das Kräfteverhältnis der wenigen Teilnehmenden zum Zeitpunkt der Ausmarchung. Mehr aber auch nicht. Weil die Ergebnisse in verschiedenen Teilgebieten höchst unterschiedlich ausgefallen sind, kommt eine Gesamtschau zustande, in der, vorsichtig ausgedrückt, nichts zusammenpasst. Damit das nicht ganz so stark auffällt, sollen die Relevanzkriterien nicht miteinander verglichen werden. Zwei Probleme: Das Ergebnis ist zum einen pure Theoriefindung und die ist in Wikipedia eigentlich verboten. Zum anderen funktioniert diese Ausblendung der Realität noch nicht einmal in der Innensicht. Wer sich dann noch traut, diese Zustände einem mit WP-Gepflogenheiten nicht vertrauten Außenstehenden zu erzählen, der erntet ungläubiges Gelächter und darf sich für den Rest des Tages fremdschämen. Eine bittere Konsequenz aus all den unerfreulichen Löschdiskussionen ist, dass regelmäßig mehr virtuelle Tinte über Für und Wider des Löschens eines Artikels vergossen wird, als notwendig wäre, um ihn auf ein angemessenes Niveau zu bringen.

Einstellungssache[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die Einstellung zur Artikelarbeit ist ein Problem in vielen LA und LD. Es ist klar, dass manche "Artikel" diesen Namen nicht verdienen und gelöscht werden müssen, manchmal sogar schnell. Geht man aber von einem Artikel aus, den ein Autor "erarbeitet" hat, in den er Zeit und Mühe gesteckt hat und an dessen Lemma ihm möglicherweise etwas liegt - wie es WP:AGF verlangt -, dann kann ein LA schon bitter sein, vor allem wenn die RK nicht nachvollziehbar sind. Und es ist keine Erfindung von Inklusionisten, dass dem oft so ist. Nicht umsonst wird dem Autor eines bedrohten Artikels per Bot erst mal eine Beruhigungspille verabreicht. Es ist eine grobe Respektlosigkeit gegenüber einem Autor, wenn seine Arbeit mit einem Witzchen oder einem flapsigen Spruch nicht nur abgewertet sondern niedergemacht und er gleich noch verhöhnt wird. Die größtmögliche Respektlosigkeit ist es, wenn vorher gar nicht erst gelesen wird, was gelöscht werden soll. Sinngemäß gilt das auch für die Beiträge in einer LD. Das Ziel einer LD müsste es eigentlich sein, Wege zu finden um den betroffenen Artikel zu retten, damit WP wachsen kann ohne dass man sich fremdschämen muss, und nicht, wie er möglichst schnell gekippt werden kann.

Relevanz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kaum ein Lemma und ganz sicher kein Mensch ist "irrelenant". Allenfalls werden die WP-Relevanzkriterien nicht erreicht. Das ist nicht dasselbe.

Ausgewählte LD[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

"Relevanzkriterien": Gelebter Dadaismus? (Freskogalerie am ehemaligen Lügenmuseum in Gantikow mit [s]eine[r] irrwitzige[n] Sammlung von Dingen)
Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2014##LBS (Fahrzeughersteller) (gelöscht)
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 52#LBS (Fahrzeughersteller) (erl.).
Wikipedia Diskussion:Projekt Moderation
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Chief_tin_cloud/Gedanken_über_Löschanträge,_Vandalismus,_Zensur_und_Destruktivität&oldid=232943342“