Benutzer Diskussion:AHZ/06/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/06/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/06/12#Thema_1

??

Was soll das bitte? Wieso hast du die drei Artikel gelöscht? --D0c 23:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe heut schon mehr als drei "Artikel" löschen müssen. --ahz 23:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Werner Taiber, Robert M. Stein, Klaus Michael Geiger. --D0c 23:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo D0c, alle drei hate ich zwar nicht gelöscht, aber außer dem Geburtsdatum enthielten sie keine Informationen, die nicht schon in WestLB zu finden sind. Das waren leider keine Artikel. Viele Grüße --ahz 23:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel waren vollständig wikifiziert, inklusive Kategorien, sogar Personendaten (!) und entsprachen den Konventionen nach Güteklasse 1a. Ebenfalls entsprachen die Artikel eindeutigst den Relevanzkriterien: Die drei Herren sind Teil der Geschäftsführung einer der größten deutschen Landesbanken; zahlreiche Kollegen, die ebenso die Kriterien erfüllen, sind auch in der Wikipedia vertreten. Alle drei Artikel waren Paradebeispiele für gültige Stubs. Bitte schau doch mal genauer nach, wann ein Artikel "kein Artikel" ist; so wie du das sagst, stimmt es nämlich nicht.--D0c 23:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Um die Relevanz geht es gar nicht, die ist doch klar. Nur das waren Paradebeispiele für Nichtartikel. --ahz 00:00, 11. Dez. 2006 (CET)

• Kein Artikel:
  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Das sind "Nichtartikel". Ich wüsste nicht, was ich da falsch gemacht haben soll. Keine Testseiten, keine Wörter ohne Sinn, keine Fremdsprache, ... Schau bitte hier- da steht, was diese Artikel sind. Eindeutig. Wenn du gegen Stubs bist, dann stell bitte einen Löschantrag. --D0c 00:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast eines vergessen - die Redundanz - nämlich bis auf das Geburtsdatum. Wir wollen hier keine Platzhalter schaffen, nur damit Links blau werden - und dennoch nichts drinsteht. --ahz 00:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Baustellenvorlage inuse-Vorlage bitte nicht ignorieren

Moin, AHZ: ich habe mich gerade sehr gewundert, als ich den Artikel Zollpapier angelegt und nach ein paar Minuten speichern wollte und er von Dir schon schnellgelöscht wurde, obwohl die Baustellenvorlage ({{inuse}}) drin war. Das nächste mal bitte nicht so schnell mit dem Löschen. :) --Rr 23:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Moin moin Rr, die Baustellenvorlage ist ja gut und schön - wenn du einen Artikel angefangen hast und noch nicht fertig bist. Hier stand aber rein gar nichts drin. Für einen Artikelvorankündigung ist die Vorlage aber nicht gedacht und bei meiner Löschung ging ja keinerlei Information verloren :) Viele Grüße --ahz 23:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Quatsch, Baustelle: meinte natürlich die {{inuse}}-Vorlage (die Baustelle hat nur im Benutzernamensraum etwas zu suchen). Ja, ganz schlau war es nicht von mir und irgendwo hadere ich mit mir, wann die inuse-Vorlage überhaupt Sinn macht. :) Jedenfalls war ich überrascht. --Rr 23:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Übrigens ist jetzt ein doch recht guter Artikel draus geworden :) Ich nehme die Vorlage nur, wenn ich etwas (mit Inhalt) zwischenspeichere und dann noch größere Ergänzungen, Umformulierunge, oder Änderungen vorhabe und ich nicht nicht will dass sich die Geier drauf stürzen und korrigieren, LA setzen - vor allem um fremde Bearbeitungen wegen Bearbeitungskonflikten noch auszubremsen. Viele Grüße --ahz 23:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Eleonora (Poe)

Vielen Dank für schnelle Hilfe. Und entschuldige bitte: Ich habe das mit dem "artikelfreien Sonntag" übersehen. Werde eine Woche keinen weiteren schreiben. Ligeia muss aber noch dran! Gruß --Quoth 23:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Quoth, ich habe gerade insgesamt die Lemmas der Poe-Erzählungen vereinheitlicht. Anstelle von (Erzählung von Poe), (Erzählung) oder (Poe) ist jetzt alles was ein Klammerlemma hat unter xxx (Poe) zu finden. PS: An den artikelfreien Sonntag hält sich sowieso niemand :) Viele Grüße --ahz 23:29, 10. Dez. 2006 (CET)

O ja, das ist gut, vielen Dank! Freilich gibt es jetzt noch einen Schönheitsfehler, ich weiß nicht, wie man den beheben kann: Gehe z.B. mal auf die Seite Garraf. Dort findet sich ein Berg namens Morella, und über den landet man dann bei Poe... Wahrscheinlich müsste eine Begriffsklärungsseite her, und dieser Morella müsste in Morella (Berg) umbenannt werden. Gruß Quoth 08:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den Link geändert. Wenn der Berg mal einen Artikel bekommt, dann setzen wir bei Morella eine BKL2 vor. Viele Grüße --ahz 09:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Verschiebekram

Lieber ahz, wenn du Artikel verschiebst, dann hinterlass doch bitte um Himmels Willen keine doppelten Redirects, wie dies z.B. neulich bei Konstantin Iwanowitsch Gorbatoff oder Dmitri Alenitschew der Fall war. Eigentlich müsste man das ja mit ca. 100.000 Edits zählender Erfahrung längst selber wissen... Mfg --Geisterbanker 01:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke, da ist mirwohl etwas durch die Lappen gegangen. Gruß --ahz 12:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Děčín

Hallo AHZ, ich hab mal dort eine QS eingebaut, Begründung ist von mir beigefügt. Ich hoffe, Sie sehen es ähnlich.--Hubertl 09:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das hat geholfen. Nun sind auch die fehlenden Angaben zur Stadtgeschichte drin. Gruß --ahz 13:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Větřní

Hi AHZ, habe gestern im Artikel Větřní aus Wetern Wettern gemacht, weil das in der Einleitung genauso steht; Du hast es dann später revertiert. Ist es so zu verstehen, das die erste Erwähnung noch von Wetern spricht, und es erst später Wettern wurde? Greetinx! --Sippel2707 12:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sippel2707, genau - das Wetern, war der Name der in der Ersterwähnung genannt wurde. Deswegen hatte ich es auch kursiv gesetzt. Ich hab deine Korrektur wieder zurückgesetzt, weil es kein Schreibfehler war. Viele Grüße --ahz 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)

??

Warum hast du bei Tornquist ein BKL2 eingerichtet, und somit meine heute BKL1-Einrichtung verworfen? --Bwag @ 13:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bwag, das ist die übliche Verfahrensweise, wenn außer einem Ort oder anderen Begriff die weitere zu unterscheidenden Lemmas "nur" Personen sind, die diesen Nachnamen tragen. Das ergibt sich daraus, dass nur der Ort "Tornquist" heißt und Personen aber mit vollständigen Lemma z.B. "Max Tornquist" oder "Franz Tornquist". Solche Unterscheidungen zu Nachnamen werden dann als BKL2 hintenangestellt, wenn das Lemma anderweitig belegt ist. Viele Grüße --ahz 14:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Derzeit hat Tornquist(Begriffsklärung) sechs Elemente (und wie viele wird sie in ein paar Jahre haben?). Daher finde ich es nicht konsumentenfreundlich, dass da vorher der Konsument mit der Stadt Tornquist zwangsbeglückt wird, wenn er z.B. den Tornquist-Ozean sucht. --Bwag @ 14:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Die BKl wird sicher noch wachsen, und der Ozean heißt ja auch nicht "Tornquist" sondern "Tornquist-Ozean". Einzig der Stadt trägt den Namen ohne jedlichen Zusatz, Vornamen etc. Viele grüße --ahz 15:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrter AHZ!

Wieso haben Sie mir schon zum 2. Mal die Einleitung von Georg von Peuerbach-Gymnasium geändert?

Meine Version:Der Namensgeber der Schule Georg von Peuerbach Er lebte von 1423 bis 1461, also zur Zeit des Frühhumanismus, als die europäische Gesellschaft im Umbruch war. Der Übergang vom Weltbild des Mittelalters zum wissenschaftlichen Weltbild der Neuzeit war die große Herausforderung dieser Zeit. Georg von Peuerbach, ein Wegbereiter des kopernikanischen Weltbilds, nahm sie an. Heute steht die Gesellschaft wieder an einem historischen Wendepunkt (globale Wissensgesellschaft, weltweite Kommunikation, kulturelle Vielfalt etc.). Diese Herausforderung will das Peuerbach-Gymnasium annehmen

Ihre Version: Der Namensgeber der Schule Georg von Peuerbach war Mathematiker und Astronom zur Zeit des Frühhumanismus, als die europäische Gesellschaft im Umbruch war. Diese Herausforderung will das Peuerbach-Gymnasium annehmen und im Geist ihres Namenspatrons mit kritischer Vernunft und einem positiven Menschenbild lehren.

Meinetwegen kann man die Lebensjahre weglassen, aber es ist ein Unterschied, ob die Schule die Herausforderung des gesellschaftlichen Umbruchs des Frühhumanismus annimmt (Ihre Version) oder die Herausforderung der globalen Wissensgesellschaft, der weltweiten Kommunikation, etc (meine Version). Das ist auch kein Geschwurbel (was ist das überhaupt?). Der Text wurde von einem Germanisten formuliert.

Ich ersuche Sie, mir die Gründe für Ihre Änderungen zu erklären.

Mfg Mandelbrot

Hallo Mandelbrot, auch Germanisten schreiben Geschwurbel. Heute steht die Gesellschaft wieder an einem historischen Wendepunkt (globale Wissensgesellschaft, weltweite Kommunikation, kulturelle Vielfalt etc.) - Wer sagt das? Wessen Theorie soll das sein? Vielleicht einmal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel reinschauen. Solche unbelegten Allgemeinplätze gehören nicht in Artikel. Und genau das ist Geschwurbel. Viele Grüße --ahz 19:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Peuerbach-Gymnasium

Sehr geehrter AHZ! Tut mir leid, aber durch Ihre Änderungen geht der Sinn verloren! Diese Schule nimmt nicht die Herausforderung des Frühhumanismus an, sondern die Herausforderungen der heutigen Gesellschaft!

Eine ausführliche Begründung finden Sie auf der Diskussionsseite! Mit freundlichen Grüßen --Mandelbrot-- 17:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mandelbrot, dann formuliere es bitte so, dass es in eine Enzyklopädie passt und kein Geschwurbel ist. Solche Phrasen, wie man sie auf den "Wir über uns"-Selbstdarstellungen ständig findet, gehören hier nicht rein. Viele grüße --ahz 19:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Natalja Grigorjewna Gutman

Danke für Deine Hilfe! Hab die vorangegangene Diskussion mal zum Artikel verschoben. Die WP:NK muss ich mir wohl noch anschauen. Aber vorab: Ist die Konvenion bindend, oder auch die Schreibweise, wie sie in der Vergangenheit angewendet wurde? Denn der es ist ja Fakt, dass auf den Schallplatten etwas anderes steht. Ist nich eigentlich das mit der besseren Wiedererkennung wichtiger? Naja, aber ich schau mal bei NK nach. Bis später; MfG Alter Fritz 19:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Alter Fritz, bei Russen gibt es immer eine Vielfalt von Schreibweisen für deren Namen in lateinischer Schrift. Die einen deutschen es ein...mann, ...off', die anderen anglisieren die Namen, andere erfinden irgendeine Transkription, .... - da sind die Schallplattenfirmen nicht ausgenommen. Hier ist es wirklich angebracht die Transkription nach WP:NKK als Lemma zu nehmen. Wenn du noch andere gebräuchliche Schreibweisen kennst, dann lege sie bitte als redirect an. Viele Grüße --ahz 19:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Berührungsängste?!

Hallo AHZ, du hast vorhin meinen Artikel über Jindřichovice mit dem Zusatz im Erzgebirge verschoben. Was machen wir aber mit den anderen Orten, die den Namen Jindřichovice tragen und hier [1] aufgelistet sind, insbesondere scheint ja Jindřichovice pod Smrkem bedeutender als Heinersgrün zu sein? Viele Grüße --Hejkal @ 23:54, 15. Dez. 2006 (CET) P.S.: Nur keine Angst, ich beiße nicht ... ;-)

Hallo Hejkal, die Links hatte ich schon vor einiger Zeit gesetzt. ;-) Ich wollte nur noch keine BKL erstellen die in der Luft hängt. Bei Jindřichovice pod Smrkem haben wir gar kein Problem, da ist der Zusatz pod Smrkem sogar Teil des amtlichen Ortsnamens. Bedeutend ist das Dorf aber nicht, eher gottverlassen, habe vor ein paar Jahren dort ewig gebraucht, ehe ich dort im Dorf jemanden auf der Straße getroffen habe und noch länger ehe ich den endlich einen dritten Bauern gefunden hab, der mir zeigen konnte wo im Wald das Flugzeugwrack lag. Viele Grüße --ahz 00:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Famagusta und Kyrenia

Lieber AHZ, ich verstehe nicht warum sie die Artikel die ich verschoben habe ohne triftigen Grund Zurueckverschoben haben. Sie sollten eigentlich wissen das "Zurueckverschieben" und "Offizieller Name" fuer diese Artikel keineswegs Gruende fuer eine Verschiebung sind. Alle anderen Wikis (ausser selbstverstaendlich der Tuerkischen) halten sich an Kyrenia und Famagusta, und ich hoffe das sie beim naechsten mal meine klaren begruendungen zur Kenntnis nehmen. Globo 03:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Globo, wir verwenden hier die offiziellen Namen und das sind in der türkischen Republik Nordzypern die türkischen. Wenn du bitte mal bei WP:NK nachschaust, wird du dort die Gründsätze zur benannung von Artikeln finden. --ahz 08:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, ich habe keineswegs Verschiebungsvandalismus betrieben, SIE sollten sich mit solchen vorwuerfen in diesem fall zurueckhalten. Das Gazimagusa und Girne die offiziellen Namen sind ist eine Meinung, aber eine andere bestreitet dies vehement, und ich verbitte mir in Wikipedia sich fuer eine Meinung einsusetzen. Sehen sie sich doch mal einen neutralen aktuellen Atlas an, wie etwa den Times Atlas of the World, dort finden sie nur die offiziellen bezeichnungen- Ammochostos und Keryneia. Wenn sie so of die Offiziellen Namen bestehen dann Verschiebe ich die Artikel halt nach Ammochostos und Keryneia... und ausserdem, was steht noch mal in WP:NK? Nicht "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist."? Das waehre ja nun mal Famagusta und Keryneia, selbst die Tuerkische Wikipedia besagt das diese Namen die Englische Bezeichnung sind (Jaja, dies ist nicht die Englischsprachige Wiki, jedoch benutzen beide sprachen den gleichen Namen). Wikipedia benutzt ja auch den Name Warschau und nicht Warszawa, obwohl Warszawa tatsaechlich der offizielle Name ist. Zudem hat Famagusta eine Haeufigkeitsklasse von 15, Gazimagusa von 23, Kyrenia von 19, Girne von 20. Also schlaegt Famagusta und Kyrenia Gazimagusa und Girne in der haeufigkeit in der deutschen Presse. Ich hoffe das sie euere Gruende genauso ausfuehrlich begruenden.

Ich respektiere ihre Arbeit und Erfahrung in der Wikipedia, und daher hoffe ich das sie einsehen das es wirklich gute Gruende gab die Artikel zu Verschieben, und auch noch einwilligen werden. Ich habe jedoch auch Erfahrung in der Wikipedia (wenn auch nicht in der Deutschen sondern der Englischen), und wenn dies nicht der Fall ist werde ich nicht unbedingt klein beigeben. Globo 10:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Globo, die beiden Städte haben seit einigen Jahren türkische Bezeichnungen als amtliche Namen, also sollten diese auch verwendet werden. Du wird auch jede Menge Atlanten finden, in denen Bombay steht und ist ist auch zweifelos der meistgebrauchte Name für diese Stadt. Sie steht aber unter Mumbai, weil sie neuerdings so heißt. In den hier genannten Fällen ist das analog und unter Famagusta und Kyrenia bestehen redirects, die auf das richtige Lemma hinführen. Gruß --ahz 16:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber es gibt zweiffellos einen Handlungsspielraum, selbst wenn die namen offizell sind, der auch von WP:NK eingeraeumt wird. Sie kommen immer wieder mit dem "aber der name ist offiziell" argument. Fakt ist das diese namen aus sicht der Tuerkei und der TRNZ offiziell sind aber aus sicht der UN, und daher der gesamten Welt, haben diese namen keinen legalen status. Die meisten Zyprioten nennen die Staedte nicht Girne und Gazimagusa, und sie wissen ganz genau das die TRNZ keine international Anerkennung geniesst. Daher kann ich ich dieses einzige Argument das sie hervorbringen konnten nicht akzeptieren. Globo 17:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Globo, der internationale Status der Türkischen Republik Nordzypern spielt da keine Rolle. In Nordzypern werden die Städte nunmal so genannt, ob es uns passt oder nicht spielt dabei weniger eine Rolle. Ich selber gebrauche diese Namen auch nicht, genausowenig wie ich Mumbai schreibe. Aber in einer aktuellen Enzyklopädie sollten die gültigen Bezeichnungen stehen. Gruß --ahz 19:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir auch nicht darum das es mir nicht passt oder nicht. Aber es ist reine Meinungssache ob Gazimagusa und Girne die gültigen Bezeichnungen sind oder nicht. Ich frage mich warum Encarta und Encyclopedia Britannica und Wikipedia in allen anderen Sprachen (ausser Tuerkisch und Griechisch) die Artikel dann Famagusta und Kyrenia nennen, das sind ja aktuelle Enzyklopädien. Die muessen wohl was falsch gemacht haben, da sie ja ganz bestimmt recht haben... Gruss und denk mal drueber nach, Globo 03:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein Globo, das liegt sicher daran, dass es manchmal dauert, ehe sich gewisse Dinge durchsetzen oder man es zur Kenntnis nehmen will. Ich komme wieder auf mein Lieblingsbeispiel zurück - Bombay wurde 1995 umbenannnt, bei uns stand es bis vor nicht allzulanger Zeit auch noch unter diesem Lemma. Viele Grüße --ahz 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia dinge durchzusetzen sondern das wiederzugeben was jetzt ist, und jetzt nennen alle die Staedte Famagusta und Kyrenia. Ich glaube auch kaum das sich das in naechster Zeit aendern wird. Bombay war eine offizielle Namensaenderung eines international anerkannten staates. Girne und Gazimagusa sind einseitige Namensaenderungen eines nicht anerkannten staates. Wenn sie die internationale Gemeinschaft fragen muss sie die Staedte offiziel Ammochostos und Keryneia nennen, weil die TRNZ nach ihren Gesetzen nicht existiert. Sie reden immer von gueltigen, offiziellen namen, Gazimagusa und Girne sind weder gueltig noch offiziel fuer meisste Welt. Wenn sie die Staedte hier Gazimagusa und Girne nennen geben sie die Meinung der TRNZ wieder, aber Wikipedia muss neutral sein, und Famagusta und Kyrenia sind wohl so neutral wie es geht, es sind schliesslich die Deutschen namen. Zudem sind sie sehr inkonsequent, warum haben sie noch nicht durchgesetzt das Limassol und Paphos in Suedzypern nicht nach Lemesos und Pafos verschoben werden, die absolut unbestreitbaren offiziellen namen dieser Staedte in Suedzypern? Globo 23:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Globo, mit deinem letzten Argument hast du mich überzeugt. :) Viele Grüße --ahz 12:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin froh das ich sie doch noch ueberzeugen konnte, viele Gruesse Globo 00:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Internationalisierung

Kennst Du den schon? Zumindest meinst er Dich zu kennen ;-) --80.133.23.200 18:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Ach nee, Benutzer:Aserafin aka Benutzer:Bserafin aka Benutzer:Cserafin führt wohl dort neuerdings Selbstgespräche. LOL :) --ahz 20:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Sperrwünsche

Hallo AHZ,
im Artikel THW Kiel fügt eine IP ständig Listen ein, im Artikel MT Melsungen ignoriert eine IP hartnäckig die Namenskonventionen. Könntest Du die Artikel für nicht angemeldete Benutzer sperren? Vielen Dank im voraus und viele Grüße, Feinschreiber ?+! 11:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo Feinschreiber, danke für den Hinweis, ich habe beide mal halbgesperrt. Viele Grüße --ahz 11:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Universität Duisburg-Essen

Was soll das Löschen?

Den FB Bauwissenschaften gibts nicht mehr! http://www.uni-duisburg-essen.de/bauwissenschaften/

Das Forschungsprofil (vom Wissenschaftsministerium NRW anerkannt) http://www.uni-duisburg-essen.de/forschung/schwerpunkte.shtml

Die Campus-Profile kann man auch einfach von der Webseite ablesen (oder man kennt sie, weil man Student ist). --*ABC* 12:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, wenn du immerwieder kritische Dinge löscht, ist es nicht verwunderlich, wenn ich revertiere. Damit deine Schönfärberei mal aufhört habe ich den Artikel nun gesperrt.--ahz 12:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn an den obengenannten Dingen angeblich "schönfärberei"?--*ABC* 12:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Wo Probleme existieren sollten sie auch beim Namen genannt und nicht unter den Tisch kehrt werden. --ahz 12:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Also behauptest du allen ernstes, dass es den FB Bauwissenschaften nocht gibt? Am besten informierst Du noch das Rektorat, damit sie auch Wissen, dass Du die Forschungsschwerpunkte neu festgelegt hat... --*ABC* 12:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Ähm, du solltest vielleicht mal versuchen zu lesen, was ich hier schon die ganze Zeit schreibe... --ahz 12:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Du bist derjenige, der nicht richtig liest! Denn jetzt ist der Wikipedia-Artikel einfach falsch!--*ABC* 12:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Benutzer ABC hat offenbar Schwierigkeiten, Wunsch und Wirklichkeit auseinanderzuhalten. Die großflächigen Änderungen, die er immer wieder einzufügen versucht, sind sicher geeignet zu beschreiben, was sich offizielle Institutionen der Hochschule wünschen und was sie als Plan entwickeln. Das ist keinesfalls gering zu schätzen, hat aber mit der Hochschulwirklichkeit wenig zu tun. Wenn im Wikipedia-Artikel offenkundige Widersprüche zwischen Wunsch und Wirklichkeit benannt werden (das offensichtlichste Beispiel ist das Fortbestehen der doppelten Fächer Soziologie und Politikwissenschaft am Campus "Technische Universität" Duisburg, obwohl es diese Fächer in Essen ebenfalls gibt), so werden 1. Fakten benannt und 2. wird der Leserin/dem Leser eine eigene Einordnung ermöglicht. Dass die kaum anders als skeptisch gegenüber der tatsächlichen Standortverteilung Duisburg-Essen ausfallen kann, ist eine Tendenz der Wirklichkeit, nicht der Berichterstattung darüber.

Tatsächlich tendenziös, nämlich schönfärberisch, wäre es hingegen, die formale "Eingliederung" des einsam in Essen verbliebenen ingenieurwissenschaftlichen Fachbereichs Bauwissenschaft in die Duisburger ingenieurwissenschaftliche Fakultät ohne jede Erläuterung an die Stelle der detaillierten Beschreibung zu stellen. Das Verschwindenlassen dieses in Duisburg ungewollten Fachbereichs vor den Augen der Öffentlichkeit ist allzu vorteilhaft für diejenigen, die das Problem unsichtbar machen wollen, statt es zu lösen.

Die Bedeutung der mit Abstand größten deutschen Hochschulfusion reicht weit über die Universität selbst hinaus. Die politische Administration hat mit der Auflösung zweier Hochschulen zu einem radikalen Mittel gegriffen, um Probleme zu lösen. Versprochen wurden große Synergieeffekte durch Zusammenlegungen und stärkere Schwerpunkte. Genau daran muss sich die Politik messen lassen. Ob aus der Fusionsuni eine Spitzenuniversität wird oder ob nur Gemurkel plus dauernder Standortstreiterei herauskommt, das wird für die Zukunft vieler anderer Hochschulen erhebliche Auswirkungen haben. Deshalb verdient die Angelegenheit eine genaue und differenzierte Betrachtung. Den vorhandenen Text kann man zweifellos noch verbessern, aber nicht dadurch, dass man Wirklichkeit durch Wunsch ersetzt. --Heimspiel 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Campus-Profile sind Fakten, die auch Du nicht wegdiskutieren kannst. Weder habe ich verschwiegen, dass es in Duisburg Gesellschaftswissenschaften gibt, noch dass die BauWi in Essen sind. Du solltest mal lernen Texte richtig zu lesen und zu verstehen. Dass es den FB BauWi nicht mehr gibt (seit 1. Dez.) ist Tatsache!. Denn so wie der Artikel jetzt ist, ist er einfach falsch. --*ABC* 12:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Außerdem: Die Forschungsschwerpunkte sind die folgenden: http://www.uni-duisburg-essen.de/forschung/schwerpunkte.shtml. Was daran so toll seien soll, wenn sich jedes Institut sich selbst dort einträgt musst Du mir mal erklären. Darüberhinaus ist die offizielle Abkürzung nicht Uni DuE sonden UDE. --*ABC* 12:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Indexierung

Hallo, kannst Du mir vielleicht folgende Frage beantworten: Ich habe vor einigen Wochen mehrere Künstlerseiten bzw. Galerieseiten eingestellt. Bei den Artikeln "Karl Krüll" und "Galerie plan.d." fällt mir auf, dass sie anscheinend noch nicht im Index aufgenommen worden sind. Sprich, wenn ich plan.d. in das Suchfeld eintrage und dann "Suche" anwähle, werden einige Artikel gefunden, in denen 'plan.d.' erwähnt ist, nicht aber die Seite Galerie plan.d. selbst. Wie oft wird der Index aktualisiert. Gruß von Heinz --Heinz Hachel 12:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Heinz, nur etwas Geduld. Auf Spezial:Search?search=&fulltext=Suche wird der Index in unregelmäßigen Abständen aktualisiert, irgendwann erscheinen dann deine neuen Artikel auch. Übrigens stand da letztens mal etwas von 30 h, aber das ist schon wieder verschwunden. Offenbar war das nur ein Versuch und die Server sind damit mal wieder überlastet gewesen. Meine zuletzt geschrieben Artikel sind auch noch nicht über die Suche zu finden. Google ist da wieder mal schneller [2]. Viele Grüße --ahz 18:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Benningen

Hallo AHZ, du hast meine Umwandlung von Benningen in eine BKL Modell 1 wieder rückgängig gemacht. Ich verweise auf WP:BKL, wo steht, dass Modell 2 anzuwenden ist, wenn eine Bedeutung geläufiger ist als die andere. Es wird sogar das Verhältnis 10:1 genannt. Im vorliegenden Fall handelt es sich aber um zwei gleichberechtigte Gemeinden, so dass mMn Modell 1 angezeigt ist. Bist du einverstanden, wenn ich diesen Zustand wieder herstelle? Gruß, Wasseralm 08:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wasseralm, ich habe die BKL2 deshalb genommen, weil nicht beide Gemeinden Benningen heißen, sondern, die andere offiziell Benningen am Neckar heißt. Wenn dieser offizielle Zusatz nicht wäre, dann wäre Modell 1 hier angebracht, so ist aber Modell 2 ausreichend. Viele Grüße --09:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, bei Ortsnamen ist es nach meiner Erfahrung allgemein üblich, die Namen mit Zusatz mit unterzubringen, also "ABC bei DEF" im der BKL "ABC", siehe z. B. Ehingen (ist nur ein Beispiel, das ist ist durchgängig so). Gruß, Wasseralm 09:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, hier müssen wir unterscheiden, zwischen inoffiziellen Zusätzen und offiziellen Ortsnamen. Wenn das am Neckar kein Teil des offiziellen Namens wäre, dann wäre die BKL 1 hier richtig. deshalb hatte ich auch auf deren Website nachgeschaut, ob dieser Zusatz nur eine Unterscheidung ist, die in der WP verwendet wird. Dadurch dass aber die eine Gemeinde Benningen und die andere Benningen am Neckar heißen, können beide unter ihren offiziellen Namen stehen. Bei Ehingen ist es genau andersrum, weil sich die Stadt als bedeutsamster Namensträger Ehingen (Donau) nennt und es mehr als eine weitere Gemeinde Ehingen gibt, und damit Unterscheidungszusätze notwendig sind.

Bei Benningen ist es einfacher, da kann jede unter ihrem Namen stehen und die BKL2 verweist auf die mit dem offiziellen Zusatz. Das brauchen wird doch nicht noch mit der Vorschaltung einer BKL 1 verkomplizieren. ;-) Viele Grüße --ahz 10:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, ich sehe das nicht als Verkopmplizierung, sondern als Gleichbehandlung an. Siehe dazu auch den Kommentar auf Diskussion:Benningen (Unterallgäu). Deine Argumentation bezüglich Ehingen ist für mich nicht schlüssig: Ehingen (Donau) heißt offiziell "Ehingen (Donau)" und dürfte daher nach deinen Ausführungen gar nicht auf der BKL Ehingen auftauchen. Der momentane Zustand bei Benningen entspricht übrigens gar nicht BKL 2, weil es sonst ja eine Seite "Benningen (Begriffsklärung)" geben müsste. Gruß, Wasseralm 10:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wasseralm, für eine Gleichbehandlung müßten die Namen der Gemeinden gleich sein. Wenn aber die eine Benningen am Neckar und die Benningen können beider unter ihren richtigen Namen stehen. Das lemma Benningen ist eindeutig und auf die andere Gemeinde reicht der vorangstellte BKL-Verweis. Da brauchen wir nicht noch ein Lemma Benningen (Unterallgäu) erfinden nur um dem eine BKL vorzuschalten. Viele grüße --ahz 11:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, ich kann nur wiederholen, dass es nach meiner Erfahrung mit vielen Ortsseiten allgemein üblich ist, gleichlautende Orte mit und ohne Zusatz in einer BKL zusammenzufassen. Daher noch einmal meine Frage: Wirst du die Wiederherstellung meiner Änderung dulden? Gruß von Wasseralm 11:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wasseralm, die BKL ist unnötig, und hat nur den Effekt, dass ein Ort, der eigentlich unter seinem richtigen Lemma stehen kann, damit einen Klammerzusatz verpasst bekommt. Deshalb bitte ich dich diese BKL nicht wieder zu erstellen. Viele Grüße --ahz 13:56, 21. Dez. 2006 (CET)

OK, dann lassen wir das jetzt so. Allerdings müsste Diskussion:Benningen (Unterallgäu) jetzt wieder nach Diskussion:Benningen zurück, da weiß ich nicht, wie das am einfachsten geht. Gruß, Wasseralm 14:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, die Diskussion schieb ich wieder rüber. Das passiert beim Verschieben gelegentlich, dass die Diskussionsseite hängen bleibt. Viele Grüße --ahz 14:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich habe die Verschiebung natürlich auch probiert, warum hat es bei mir nicht geklappt? Wasseralm 14:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Das war eine geleerte Seite, die geblockt hatte. Hab sie gelöscht. --ahz 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Politik in Bad Homburg Hallo AHZ, ich hatte hier die Frage gestellt, warum mein Beitrag zur Politik in Bad Homburg von dir gelöscht wurde. Jetzt sehe ich, dass du auch diese Frage hier anscheinend einfach gelöscht hast, ohne eine Antwort zu geben. Ich habe daraufhin meinen Text wieder eingestellt, wäre aber bereit, ihn selbst zu entfernen, wenn ich eine einleuchtende Begründung von dir bekäme, warum er dort nicht erscheinen soll. rogelio --62.104.111.184 02:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Überschrift für das Kapitel lautet: Politik. Also gehören dort auch politische Ereignisse hin, die eine Rolle spielen. Zur Zeit ist das die Wahl der hauptamtlichen Stadträte. Wikipedia zeichnet sich durch Aktualität aus, also kann nicht einfach behauptet werden, ein Beitrag sei ohne Relevanz, nur weil der Betreffende (in diesem Falle AHZ) kein Homburger ist. Wer sich jetzt über Bad Homburg informieren will, wird dieses Thema als Hauptthema der Politik in der Stadt sehen. Also stelle ich den Beitrag wieder rein. rogelio--62.104.43.23 20:40, 23. Dez. 2006 (CET)

WP ist nicht der Platz um lokale Politpossen darzustellen, die über die Stadtgrenzen hinaus keinerlei bedeutung haben. --ahz 23:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, ich befürworte eine Beendigung der Diskussion darüber, was unter "Politik" bei Bad Homburg erscheinen sollte, indem ich vorschlage, diese Rubrik zu streichen. Oben im Kasten steht nämlich bereits "Oberbürgermeisterin ist Frau Dr. Jungherr (CDU)". Dort kann man hinzufügen: "Seit der letzten Kommunalwahl gibt es im Stadtparlament eine CDU-FDP-Kolition", und damit wäre die Rubrik "Politik" in deinem Sinne überflüssig. Ich weiß nicht, wo du herkommst; vielleicht ist dir bekannt, dass in Hessen das Stadtoberhaupt direkt gewählt wird, und zwar unabhängig von der Kommunalwahl. Insofern macht die Angabe über die Koalition durchaus Sinn.

Solltest du nicht mit diesem Vorschlag einverstanden sein, musst du damit rechnen, dass jegliches politisches Ereignis in Bad Homburg unter der Rubrik "Politik" eingetragen wird. --Ruggero1 22:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist Stiftung Warentest weniger Spam als Singleboersen-Vergleich.de?

Guten Morgen und frohes Fest! Es um folgenden Edit von Dir. Mich würde interessieren, warum die Stiftung Warentest-Links in Singlebörse kein Spam sind und der Link zu http://www.singleboersen-vergleich.de schon? --Melkor23 Schreib mir! 09:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Melkor23, ja ich halte den Link als Werbung für die Website, was man wohl bei der Stiftung Warentest nicht behaupten kann. Frohe Weihnacht --ahz 09:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

Dir ein frohes und friedliches Weihnachtsfest! --Hedwig in Washington ^(Post) 02:37, 25. Dez. 2006 (CET)

• +1 --Lung (?) 14:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Arbeit für dich...

Schau mal die Neuanmeldungen durch, momentan gibt es einige, mindestens 3 Benutzerkonten der Form <Benutzername> <Verunglimpfung>, Ursache ist wohl eine Löschdiskussion. Wäre nett, wenn du der IP mal etwas Ruhe gönnst und die Accounts direkt sperrst. Danke im Voraus! --Nutzer 2206 20:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Solche Fälle sollte man am besten bei der WP:VS melden, nur so ist zu erwarten, dass auch schnell genug gesperrt wird. Gruß --Geisterbanker 20:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nutzer 2206, solange der Depp sich nur Accounts zulegt, habe ich keine Eile. Wenn er damit dann vandaliert fällt es ja um so schneller auf, als wenn er es als IP macht. Und dann wird er gesperrt. Solange die Vandalenaccounts nur angelegt werden, kann die Sperrung auch vom Bürokraten zusammen mit der fälligen Zwangsumbenennung erfolgen. Gruß --ahz 20:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke!

Hallo ahz, danke für Deine guten Wünsche. Auch ich wünsche Dir ein frohes Fest und ein gutes Jahr 2007! Herzliche Grüße --Wietek 21:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Den guten Wünschen möchte ich mich anschließen und hoffe, im neuen Jahr endlich die rätselhafte Aura zu lüften. ;-) Viele Grüße --Hejkal @ 22:10, 24. Dez. 2006 (CET)

LOL --ahz 13:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Meinst du, das wird zu schwierig für mich?! --Hejkal @ 02:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Nein, nur warum interessiert dich das so? ;-) --ahz 02:59, 26. Dez. 2006 (CET)

Schließlich will man doch wissen, mit wem man es zu tun hat. --Hejkal @ 03:00, 26. Dez. 2006 (CET)

hmmmm, naja - vielleicht lege ich mir das mit zu meinen guten Vorsätzen. :) --ahz 03:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Das wäre schön. --Hejkal @ 03:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, auch von mir ein frohes Fest, friedliche Feiertage und ein gesundes und gesegnetes neues Jahr. Liesel 22:17, 24. Dez. 2006 (CET)

+1. --Geisterbanker 22:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo ahz, vielen Dank für Deine guten Wünsche, die ich hiermit gerne erwidere. Auf eine weitere gute Zusammenarbeit im Jahre 2007! Viele Grüße Meichs 23:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke und alles Gute ... für 2007, da es für Weihnachtswünsche meinerseits jetzt bereits zu spät sein dürfte ?-) ... Hafenbar 12:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Papa1234

will nicht einsichtig werden, dass solche Listen, wie ich sie mehrfach in „seinen“ Artikeln entfernt habe, gegen WP:WWNI verstoßen. Auf meine Antwort geht er nicht ein link. Könntest du mir vielleicht helfen, ihn davon zu überzeugen, dass solche Listen nicht erwünscht sind?--Borheinsieg 17:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank ;-) --Borheinsieg 18:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Markt Thüngen

Hallo AHZ warum hast du Markt Thüngen zurück nach Thüngen_(Bayern) verschoben? Du hast geschrieben heist nicht so ich wohne aber in thüngen und sogar auf dem Ortschild steht Markt Thüngen --ICER 19:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo ICER, das mag schon sein, dass das auf dem Ortseingangsschild steht. Es ist aber kein Teil des offiziellen Ortsnamens und wird so wohl bei den meisten Märkten auf dem OE-Schild zu finden sein. Übrigens wird, wer nach Thüngen sucht, kaum Markt Thüngen eingeben. Eigentlich sollte der Ort nach unseren Namenskonventionen besser nach Thüngen verschoben und die BKL unter Thüngen (Begriffsklärung) zu stehen kommen. Gruß --ahz 19:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ ich habe eben unseren bürgermeister gefragt und er hat zu mir gesagt das die offizielle bezeichnung MARKT THÜNGEN lautet und so auch in der Gemeindeordnung festgelegt ist!!! Wenn der artikelname gegen die Wikipedia namenskonventionen verstößt dann sollten aber etliche artikel verschoben werden ich lasse dir gerne ne liste zukommen!!! --ICER 20:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Auf der Website des Marktes [3] und der VG [4] steht da aber anderes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --ahz 20:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Lieber AHZ mir geht es jetzt nicht darum aufstand zu schieben aber schau doch bitte mal auf [5] da ist wieder Markt Thüngen geschrieben oder hier [6] beim grußwort des bürgermeisters wenn du dir wirklich sicher bist kann ich gerne eine email vom bürgermeister an dich schreiben lassen --ICER 20:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Ach weist du was lass es einfach so wie es jetzt ist is mir zu doof --ICER 20:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Dort steht der Markt Thüngen..., das ist das gleiche, als wenn es heißt die Stadt Regensburg.. - nämlich das Thüngen ein Markt ist und Regensburg eine Stadt. ;-) Nur, dass das Wort Markt Teil des Ortsnamens ist, lese ich nicht daraus. Was steht in in der Hauptsatzung, dort muss ja präzise genannt sein, wie der offizielle Name lautet. Leider ist die nicht online, ich habe gerade danach gesucht. --ahz 20:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Regionalsprache

Hallo AHZ, Du hast Idil (kurdisch Hezex) nach Idil verschoben und die Ausgangsform als unsinn bezeichnet. Hierbei bitte ich dich zuerst die Wiki-Konventionen zu beachten, bevor du bestimmte Regeln als unsinn stempelts.

Wiki-Konventionen: In ausländischen Regionen, in denen eine Regionalsprache Erste Amtssprache ist und in denen die Ortschaften sowohl in der Regionalsprache als auch in der Staatssprache des gesamten Landes eine amtliche Bezeichnung haben (Südtirol, etc.), ist der Name in der Regionalsprache zu verwenden…. Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein……. Die weiteren üblichen Namen können dahinter in Klammern gesetzt werden: etwa so: Ljubljana (deutsch Laibach)

Fazit: Die Regionalsprache Idil ist kurdisch. Das kann weder ein Gesetz noch welche Nationalisten das Gegenteil bahaupten. Die Bevölkerung Idils besteht ausschließlich aus Kurden und wird von deren Kultur geprägt. Es mag ja schön gut sein, dass der türkische Name ,,Idil"" amtlich registriert ist, d.h aber immernoch nicht, dass dieser Name der üblichen Regionalsprache entsprechen muss. --Xani 16:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Xani, da hast du WP:NK nicht richtig gelesen. Der Artikel Ljubljana steht auch nicht unter Ljubljana (deutsch Laibach), sondern im Artikel steht in der Einleitung dann:

Ljubljana (deutsch Laibach)....

Das ist damit gemeint und in beiden Artikel steht es auch so drin. Das Lemma wird immer nur aus dem amtlichen Namen gebildet. Für den kurdischen Namen kannst gerne einen redirect anlegen, wenn er nicht schon besteht. Nun alles klaro??? --ahz 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Rat

hallo AHZ, hier hat sich einer mit diesem Artikel reingeschwindelt. Wallern im Böhmerland. Ich hab ihm da mal eine Nachricht hinterlassen, eine direkte URV konnte ich nicht feststellen, obwohl er dies im Kommentar andeutete. Herausgefunden habe ich, dass er für die Repros im Buch zuständig war, wie es scheint nicht für die Texte.

Ansonsten ja das übliche. Unsere Pappenheimer kennen wir! Blöd ist er nicht, und wissen tut er es auch, dass Wallern im Artikel Volary bereits vorhanden ist. War halt freundlich zu ihm, vielleicht sind Sie es nicht so. Gruß --Hubertl 16:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, schöne Tage und ein gutes 2007 wünsche ich Ihnen! --Hubertl 16:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hubertl, habe den ganzen POV-Schrott ..Unser Wallern ist heute kaum noch zu erkennen. Unter Vandalismus und dem Größenwahn von Raubgesindel wurde es total verändert.... schnellentsorgt. Das hatten wir schon mal als Textspende unter Volary eingestellt bekommen und dann gelöscht, nachher hat es noch mal jemand an der Artikel Volary angeworfen. Das ist unbrauchbarer Müll von Leuten die noch immer in der Vergangenheit leben und wohl noch auf die Heimkehr ins Reich hoffen. Dir wünsche ich auch ein Frohes Fest und einen Guten Rutsch. Viele Grüße --ahz 18:46, 25. Dez. 2006 (CET)

ja, die Löschung ist die einzige gute Lösung...--Hubertl 18:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Oben sehe ich Beweise von Kupanei. Ich kann zwar auf dem WP-Klavier noch nicht richtig spielen, bin mir aber keiner Schuld bewußt, einen Beitrag hineingeschmuggelt zu haben und die vordergründige Freundlichkeit von Hubertl ist ein starkes WP-A-Stück.

Was bietet WP nun den Interessenten, die nach Wallern im Böhmerwald suchen? Ich meine, im Moment unter Volary sehr wenig. Meine Ergänzungen unter Literatur wurden teils akzeptiert, in Bezug auf Jeanette Schmid (=Baroness . . Künstlername) jedoch nicht. Warum wird deren Buch "Ich pfeif´auf alles" nicht erwähnt, wie ich es vorgeschlagen habe. In diesem Buch ist doch sehr viel über Wallern zu lesen. Unter Jeanette Schmid sucht man in WP bis jetzt vergebens. -WALTER Franz Karl 22:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Das mag sein, dass da auch etwas über Wallern drinsteht, aber hauptsächlich beschreibt Jeanette Baroness Lips von Lipstrill sich darin selbst, also gehört es in den Artikel zur Person rein. Ein bisserl Ordnung muss schon sein. --ahz 22:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Zu deinen Äußerungen [7]

Das Christkindl ist etwas enttäuscht von dir, denn warum bezeichnest du den Benutzer:WALTER Franz Karl als "Ewiggestrigen", wenn er von seiner Heimat redet und darauf aufmerksam macht, wie es ihm, den Ort erging. Bezeichnest du auch Opfer des israelischen Volkes aus dieser Zeit als "Ewiggestrige", oder mißt du mit zweierlei Maßstäben? Frohe Weihnachten, das Christkindl 23:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Du solltest dir vielleicht erst einmal den Text durchlesen, um den es ging. --ahz 00:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie kommen Sie dazu, mich zu duzen? Was bedeuten die Abkürzungen? Es ist nicht zuviel verlangt, dass Eigennamen auch in Wikipedia richtig geschrieben werden, auch im Interesse von Wikipedia und seinen Benutzern. gez. Lawss

Hätt's du draufgeklickt, wüsstest du's: da steht etwas über die richtige Schreibweise von Eigennamen. --Korinth 02:22, 26. Dez. 2006 (CET)

muss selbst das christkindl jetzt schon gesiezt werden? und das im internet? -- 84.141.150.190 02:23, 26. Dez. 2006 (CET)

ich werd mirs als frommen Weihnachtswunsch vormerken. Für heuer ists schon zu spät. LOL --ahz 02:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Wallern im Böhmerwald

Wie soll ein Interessent, der unter "Wallern" sucht und dann Volary aktiviert, Wallern-Beiträge von anderen Autoren finden, bei diesem Wust von Kürzest-Infos, Diskussionen-Hinweisen etc.? "Wallern im Böhmerwald" als Unter-Benutzerseite von Volary ist schon sehr eigentümlich, wenn doch Wallern mit seinen österreichischen und deutschen Bewohnern fast 1000 Jahre Geschichte auf dem Buckel hatte und es das neue Volary mit einer ganz anderen Bevölkerung gerade mal auf 61 Jahre bringt. Ich habe erkannt, daß Wikipedia meine Vorstellungen zur echten Informationsgewinnung bis jetzt nicht erfüllt und es unter Volary keine freie Informationsquelle gibt. Folglich bleibt nur der Ausweg über eine eigene "Wallern im Böhmerwald"-WEB-Seite. Mit welchem Recht und genauer Begründung löschte AHZ den Beitrag von mir?

Ich finde auch, dass es besser ist, wenn du deine revanchistischen Ansichten besser auf eigenen Website kundtust. Dort kannst du deinen Namen ins Impressum setzen - und jeder weiß dann von wem dieser Mist stammt. --ahz 20:54, 27. Dez. 2006

AHZ scheint mit seinen Diffamierungen und Unterstellungen mir gegenüber die WP-Regeln zu verletzen und ziemlich schnell seine "gute" Kinderstube verlassen zu haben. Argumente scheint er auch nicht zu kennen und Fragen zu beantworten hat er nicht nötig? Gehört er zu den WP-Administratoren und wenn JA warum???

--WALTER Franz Karl 22:18, 28. Dez. 2006 (CET) am 28.12.2006

Das hatte ich dir schon ausführlich auf deine Mail geschrieben. Wenn zu nicht mehr in der Lage bist Mails zu lesen, tust du mir noch mehr leid. --ahz 22:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Du hast aber doch einen sehr unfreundlichen Umgangston. Sorry, ich habe keine Antwort auf meiner E-mail-Adresse oder sollte ich diese versehentlich gelöscht haben bei der Masse, was sonst an Schrott ankommt? Bitte erneut senden. Danke!

--WALTER Franz Karl 23:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, wenn wir uns beide vornehmen, etwas freundlich miteinander kommunizieren, könnte das vielleicht auch nicht schlecht sein :) Ich schick sie dir dann noch mal zu. Viele Grüße --ahz 23:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Zur gefälligen Kenntnis

Die Seite "Korsakowa" enthält mehrere gravierende Fehler. Mit Einwilligung von Frau Natasha Korsakova versuchte ich, diese Fehler zu korrigieren. AHZ machte aber alle Korrekturen in besserwisserischer und ignoranter Weise rückgängig. Hieraus können Frau Korsakova nachweisbar finanzielle Schäden entstehen. Bitte finden Sie eine im Interesse von Wikipedia liegende, einvernehmliche außergerichtliche Lösung, um die wichtigsten Fehler in dem Artikel entgültig zu beseitigen bzw. die von mir vorgenommenen Richtigstellungen wieder herzustellen. Mit freundlichen Grüßen gez. ass. jur. Th. Lo

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme“

Als Adminproblem ist das wohl zu lächerlich, aber ein paar der inhaltlichen Ergänzungen von unserem ass. jur. decken sich mit der Selbstdarstellung der schönen Geigerin. Vielleicht könnt ihr euch hier doch außergerichtlich einigen. Das Alter bleibt aber drin. --Seewolf 20:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Ach diese Assel Jurke wieder, die selbst zum Linksetzen zu doof ist, hat sich hier Benutzer_Diskussion:Korinth#Korsakova auch schon aufgespielt, als ob sie der Kaiser von China wäre. LOL :) --ahz 20:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Bild:049MarklissaKlein.jpg

Könntest du bei diesem von dir hochgeladenem Bild bitte alle notwendigen Daten (du weißt schon: Lizenz, Beschreibung, Quelle, Urheber, Datum, Genehmigung, ..., also die Vorlage unten) nachtragen bzw. präzisieren? Du hast da nämlich damals im April 2005 einiges vergessen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:43, 28. Dez. 2006 (CET)

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Hallo Chaddy, vielen Dank, ich glaube, wo ich das damals hochgeladen habe, war noch nicht soviel zum Ausfüllen gewünscht. Damals reicht es wohl, wenn die Lizenz genannt wurde. Ich trag es gleich nach. Viele Grüße --ahz 21:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hab noch den richtigen Lizenzbaustein eingefügt. Somit passt das jetzt. -- ChaDDy ^?! +/- 22:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke --ahz

Einleitungen

Einleitungen sollen jedes Themenspektrum eines Lemmas einführen. Daher reicht es bei Dresden nicht aus, die (landes)politische und kulturelle Dimension einleitend zu erwähnen (und Geschichte glatt mal weg zu lassen). Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung und überzeuge uns, nach welchem Standard du die Einleitung kürzt. In meinen Augen ist eine derart kurze Einleitung nicht qualitativ, da sie Themenbereiche des Artikels selektiert. Geo-Loge 11:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Geo-Loge, eine solch lange Einleitung, wie in diesem habe ich schon lange nicht mehr gefunden. Sinn einer Einleitung ist, dass dem Leser einen Überblick über das Thema ermöglich, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss. Das war hier nicht mehr der Fall. Generell müssen in der Einleitung die Themenbereich sogar deutlich selektiert werden, damit dies nicht zum Roman auswuchert. In dieser Form ist das kurz und prägnant, und wer mehr wissen will, soll die Abschnitte lesen. --ahz 11:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eben die Einleitungen anderer exzellenter Städteartikel gelesen. Da ist die von Dresden ein absolutes Vorbild an unkonkreten allgemein einleitenden Aussagen.

Beispiele: „Seit dem 13. Juli 2006 gehört die Regensburger Altstadt zum UNESCO-Welterbe.“, Bei Dresden: „Dresden ist das [..] kulturelle Zentrum des Freistaates Sachsen“.

„Die engere Stadtregion hat etwa 1,8 Millionen Einwohner, die Gesamtregion Frankfurt Rhein-Main über 5 Millionen Einwohner. Sie ist nach Rhein-Ruhr die zweitgrößte deutsche Metropolregion. Frankfurt, Hauptsitz der Europäischen Zentralbank und der wichtigste Finanzplatz Kontinentaleuropas, hat als Messestadt weltweit Bedeutung. Zudem ist es einer der wichtigsten Verkehrsknotenpunkte Europas.“, bei Dresden: „Dresden bildet den Kern des gleichnamigen Ballungsgebietes in Mitteleuropa und ist dadurch Verkehrsknotenpunkt und ein wirtschaftliches Zentrum. Zusammen mit den Ballungsräumen Chemnitz-Zwickau sowie Leipzig-Halle bildet dieser Ballungsraum die „Metropolregion Sachsendreieck“.“

Ich kann durchaus so weiter machen und reibe mir schon sehr die Augen, weil Einleitungen zu Ortsartikel in der Form wie in Dresden schon noch recht selten sind, da überall irgendwelche wichtig scheinenden konkreten Aussagen in die Einleitung müssen. „Früher hatte Gelsenkirchen auf Grund der vielen Fackeln, über die der Bergbau das Grubengas abfackelte, den Beinamen „Stadt der 1000 Feuer“.“ Liest man bei Dresden etwas zum Begriff Elbflorenz? Ich denke nicht. Geo-Loge 11:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Das kann schon sein , das es noch mehr Artikel mit ausschweifenden Einleitungen gibt. Es ist absolut verkehrt, alles wesentliche eines Artikels in die Einleitung quetschen zu wollen, und sie damit aufzublähen, dass sie niemand mehr liest. Solche Romane sind ein unnützer Ballast, weil sie nicht mehr mit einem Blick überschaubar sind, und deshalb der Leser gleich auf der Inhaltsverzeichnis schaut.

... Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.

Wer z. B. etwas über Geschichte erfahren will, findet dies in einem speziellen und deutlich erkennbaren Abschnitt und in einem noch ausführlicherem Artikel. Das gehört nun nicht auch noch in die Einleitung. --ahz 12:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn für dich ein Satz, der raumgeografische, verkehrstechnische und wirtschliche Details aufgreift, ein langer Text ist, dann weiß ich auch nicht. Die Einleitung mit allen Aspekten der Stadt ist hervorragend. Ich weiß ehrlich nicht, was du eigentlich willst. Drei Aspekte weglassen um zwei, drei andere mit selber Intensität darzustellen? „Warum nur eins haben, wenn man zum doppelten Preis zwei bekommt.“ Es ist nichts verblümt oder ausschweifend an der Einleitung. Das mit dem Roman ist ein Witz oder? Geo-Loge 12:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Das sind Dinge , die sehr wohl in den Artikel gehören, jedoch wohl kaum in die Einleitung gequetscht werden müssen. --ahz 12:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Du untergräbst in deiner Ansicht eine Funktion der Einleitung: Sie soll ein vollständiges Bild aller Aspekte deswegen darstellen, weil sie alleine ein oberflächlichstes Wissen über das Lemma vermitteln soll. Gerade bei Dresden ist es nicht zumutbar, dass ein Leser mit sehr geringem Interesse für all die Details zu Lage, Geschichte, Wirtschaft etc. in den Unterkapiteln liest. Wenn du dir ein Oberflächliges Bild über das Inhaltsverzeichnis verschaffst, dann ist das eher dein Prinzip in ein Thema einzusteigen. Geo-Loge 12:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein du legst du Funktion der Einleitung hier sehr frei aus. Ich ziiere nochmals: Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.

Das heißt eindeutig, das bei ausführlichen Artikel hier eine deutliche Auswahl getroffen werden muss. Dass eine Einleitung ein vollständiges Bild aller Aspekte wiedergeben soll, ist absolut falsch. Eine Einleitung ist keine Kurzfassung des Artikels. --ahz 12:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Tja, die Einleitung, die dir wie ein Roman erscheint, enthält aber alle wichtigen Aspekte, die zum grundlegenden Verständnis notwendig sind. Deine Einleitung vermittelt garnichts außer ein paar formalen Definitionen. Geo-Loge 12:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, da liegt wohl der Fehler begraben: In die Einleitung sollen auch nicht alle wichtigen Aspekte rein, denn dann wird es zum Roman, sondern eine einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte . --ahz 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein das ist kein Fehler; das ist eine logische Schlussfolgerung. Wenn ein wichtiger Aspekt in der Einleitung zusammengefasst werden soll, dann muss er dort erwähnt, enthalten oder dargestellt sein. Deine Einleitung ist deshalb nicht wirklich von Qualität, weil du wichtige Aspekte wie Wirtschaft, Geschichte und Raumordnung zusammenfassen willst, in dem sie nicht erhalten sind. Genau da liegt der Fehler begraben. Geo-Loge 13:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Doch, der Fehler liegt in deiner Auslegung. In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung steht ja mit Absicht drin Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss. Nach deiner Deutung müßte dort stehen Unmittelbar darauf sollte eine Einleitung mit einer Zusammenfassung aller wichtigen Aspekte des .... Das tut es aber mit Recht und Fug Nicht. Lies es dir noch mal genau durch, denn das ist ein kleiner aber feiner Unterschied, den du offenbar überlesen hast. --ahz 13:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Soll ich jetzt selbst für dich angebliche Fehler in meiner Auslegung dieser Regel finden, weil du sie nicht zu benennen vermagst? Du hast noch nicht im Ansatz begründet, warum die wichtigen Aspekte wie Geschichte, Wirtschaft und Raumordnung nicht zusammengefasst werden sollen (könnte ich auch nicht). Ich will nicht alle Formen der Scheinargumente lesen, sondern einfach mal eine Begründung jenseits vom "Einleitungsroman gekürzt" oder "Ab der Bart".

Alle dargestellten Fakten der alten Einleitung sind das notwendige Minimum, wie es bei Städteartikeln üblich ist. Es war alles hinreichend und nichts überflüssig. Dein erstes Argument war, du hättest lange nicht mehr eine so lange Einleitung gelesen. Tatsächlich ist die Einleitung kürzer, als bei Stadtartikeln üblich. Sie ist bei der Darstellung aller grundlegenden Fakten (nur so können derart umfangreiche Themen wie Städte in all ihren wichtigen Aspekten zusammengefasst werden) vollständig abstrakt und geht auf nichts konkret ein. Sie enthielt eine Definition, einen extrem kurzen geschichtlichen Abriss als Zusammenfassung der Geschichte und eine Zusammenfassung des Aspekts Dresdner Gegenwart. Das ganze fein sortiert in drei Absätze. Noch mal: Was willst du eigentlich, außer diese verständliche Ordnung in der Einleitung zerpflügen und wichtige Aspekte nicht zusammenzufassen? Geo-Loge 13:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, du musst nur endlich mal die Formulierung in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung so lesen, wie sie dasteht und nicht so, wie du sie interpretierst, dann klappt das auch mit dem Verstehen. Eine verständliche ordnung in der Einleitung war schon lange nicht mehr, sondern ein bunt zusammengewürfeltes Sammelsurium, verschiedenster Aspekte, die immer mehr angewachsen sind, solange bis es mal des Guten zuviel war. Andere Artikel mit noch längeren Einleitungen mag es auch geben, nur solltest du dir diese Negativbesipiele nicht zur Norm machen wollen. Und was ich dort für nicht hineingehörig betrachte, hatte ich bereits entfernt. Aber wenn es dir so nicht gefällt, kann ich es auch anders machen - und die Einleitung noch um alle anderen Themen des Artikels erweitern, bis sie auf zwei Bildschirmseiten angewachsen ist, wenn dir das besser gefällt. --ahz 13:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Einleitung ist also angewachsen bis es nicht mehr geht. Ja, da kam richtig was dazu im letzten Jahr. Genauer gesagt: Garnichts. Stand vom 29. Dezember 2005. Seit dem wurde nur die von dir so angezweifelte Struktur verbessert in dem in Gegenwart und Vergangenheit getrennt wurde (durch verschieben von zwei Sätzen). Mach doch einfach folgendes: Nimm den Artikel und stell ihn zur Abwahl bzw. zur ultimativen Neuwahl mit deiner Einleitung. Oder suche im Review irgendjemanden, der auch der Ansicht ist, man sollte die Einleitung auf formale, unplastische Worthülsen reduzieren. Oder diskutiere im Allgemeinen im Bereich Formatvorlage etc. weiter und erstelle so allgemein gültige Vorschriften wie unfangreich die Einleitung von Städteartikeln sein sollen. Der Umfang der alten Einleitung ist breiter Konsens und beruht nicht nur auf der Auslegung von Richtlinien. Ich sage, du verstehst die Richtlinie falsch, du sagst ich verstehe die Richtlinie falsch. Die Mehrheit wird meinen, du meinst es mit der Richtlinie so gut, dass die Einleitung keiner mehr verstehen wird. Geo-Loge 14:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Länge einer Einleitung muss ja auch in einer vernünftigen Relation zur Artikellänge stehen, wenn sie die WP-Forderung erfüllen soll: "... sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss".

Eine Einleitung von rund 1.000 Byte zu einem Artikel von über 169.000 Byte erscheint mir eher zu kurz als zu lang! Und gar nur 342 Byte (AZH-Version)? Völlig unangemessen! Dieser willkürlich abgehackte Text ermöglicht dem Leser keinen "Überblick über das Thema"!

Zur Abstimmung stellen in Diskussion:Dresden!--Dr.cueppers 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Schau doch mal hier vorbei...

Ck muc möchte als Involvierter u.a. im Artikel Sofort-Überweisung da nicht eingreifen. Halte diese Werbeseite aber für LA-würdig. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 11:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens, wenn ich mir die letzte Änderung von Ck muc[8] anschaue, hat er wohl die Werbung zuletzt eingebracht. Ich habe es auf die vorherige Version zurückgesetzt, mag sie auch fehlerbehaftet sein, so ist sie aber eindeutig nicht im Werbestil geschrieben. Gruß --ahz 12:20, 29. Dez. 2006 (CET)

LOL. Ich meinte nicht den Artikel - den hätte ich schon repariert - sondern seine Benutzerseite.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Ach die Benutzerseite, da war mir im Artikel mehr Werbegeschwurbel. Fing ja gleich schön an mit innovativ. :) Die Benutzerseite würde ich als Selbstdarstellung noch durchgehen lassen. Da sieht man gleich, woher der Wind weht, wenn er wieder irgendwo Werbung für seine Produkte einbringen will. ;-) Viele Grüße --ahz 13:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Bad Homburg: Politik

Hallo AHZ, ich fürchte, mit dir muss ich etwas schärfer umgehen, wenn du nicht bereit bist, auf meine Vorschläge überhaupt zu antworten. Ich denke mal, so ein Verhalten zeugt von unbedingter Arroganz und Besserwisserei. Schauen wir doch mal, was die Admins dazu zu sagen haben. Ansonsten werde ich natürlich meine Version wieder eintragen. Unfreundliche Grüße von --Ruggero1 19:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich befüchte auch, dass ich dich gleich sperren muss, wenn du deinen Vandalismus nicht einstellst. Mit sehr unfreundlichem Gruß --ahz 19:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Vandalismus, sondern ein spezieller Vorschlag. Schau doch mal bitte oben, welchen Vorschlag ich gemacht habe. Er steht direkt unter deinen Weihnachtsgrüßen. Dein Umgang mit Kritik ist im Übrigen eines Wikipedianers unwürdig.--Ruggero1 19:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte micht auch nicht über deine Art der Diskussion äußern, wenn du überall etwas hinkleckerst, ist es kein Wunder das sich das nicht suche. Es gint Vorlagen für die Gestaltung von Artikeln, an die du dich bitte auch mal hälst, anstatt Text irgendwo hinzurotzen und dabei auch noch die Infobox zu zerschießen. Gute Besserung --ahz 19:41, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke - ich werde mich bemühen. Und was mein "Zerschießen" der Infobox betrifft, so kam ich gar nicht dazu, das zu korrigieren, weil du sofort DEINE alte Version hingestellt hast. Ich nehme außerdem zur Kenntnis, dass du meinen Vorschlag gar nicht gesehen hast, weil er unter den Weihnachtsgrüßen stand. Ich wiederhole ihn hier noch einmal ausdrücklich: Die Rubrik "Politik" löschen, weil das zu Missverständnissen führt und als Diskussionsbox für die Homburger Politik angesehen werden kann. Als zusätzliches Argument frage ich dich, wie denn wohl die übrigen, dort nicht erwähnten Parteien dazu stehen würden?--Ruggero1 20:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ruggero1, schau dir doch bitte mal die Wikipedia:Formatvorlage Stadt an und auch andere Artikel zu Städten und Gemeinden. Unter der Absatz Politik, kannst du gerne noch einen Absatz zu Stadtrat einfügen. Damit sind aber nicht die Namen der Stadträte gemeint, sondern dessen sitzmäßige Zusammensetzung. Auch eine Wappenbeschreibung und ein paar Sätze zur Herkunft des Wappens würden an diese Stelle gehören. Nicht reingehören die örtlichen Schlagzeilen, die die Politik so liefert, also keine Politpossen, Skandälchen oder Beschlüsse, die nur örtlich von Interesse sind. Ich habe den Artikel übrigens mal etwas an die Vorlage angepaßt. Alle Unklarheiten nun beseitigt? Gruß --ahz 13:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden.--Ruggero1 22:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Lomersheim: Geographie deutlich gekürzt

Lieber AHZ, Geographie ist nicht gleich Geologie. Was soll also die Verkürzung auf bloß geologische Aspekte? Wenn ich mich schon bemühe, die mesoklimatischen Besonderheiten eines Ortes zu erkunden und darzustellen, dann sollten diese auch unter 'Geografie' erscheinen dürfen. Ist denn nun Mitarbeit erwünscht oder Frustverbreitung? TGS

Hallo TGS, das war deutlich zu lang. Liest du dir mal bitte WIkipedia.Wie schreibe ich gute Artikel durch, oder schau dir mal ein paar andere an. Gruß --ahz 00:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Hi! Ich finde das sehr spannend, dass ich meinen Artikel noch gar nicht fertig habe und schon fängst Du an, den zu korrigieren. Das mit den POV wusste ich als Newbie nicht.

Mfg Edward Hopper

Hallo Edward, der steht doch nun schon fast eine Stunde drin. Unfertige Dinge kannst du gerne bei dir, zB und Benutzer:Edward Hopper/Baustelle vorbereiten und wenn es fertig is in den Artikelraum verschieben. Aber so unfertig sah der gar nicht mehr aus und für einen Anfänger war das doch sehr gut. Gruß --ahz 00:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Dank

Ortsteil? da hab ich wohl nicht aufgepasst. -- ∂ 03:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Macht nichts, hab die Gemeinde wieder auf den Platz geschoben. Den substub zu dem Ortsteil habe ich auch gleich noch zum redirect gemacht. Viele Grüße --ahz 03:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Vilnius

Hi! Du hast gerade den Antrag Vilnius statt Wilna zu verwenden mit der Begründung Hkl. 15 abgelehnt. Wenn ich aber nach http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ gehe, hat Vilnius ebenfalls Hkl. 15. Und die Anzahl ist bei Vilnius sogar noch leicht höher. Warum wird bei annähernder Gleichheit der deutsche Begriff bevorzugt? Gruß --OHVChris75 12:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo OHVChris75, lies dir bitte die WP:NK genau durch. Dort steht nicht von irgendwelchen Vergleichen, sondern es erfolgt nur die Prüfung, ob der deutsche Ortsname eine HKL 15 oder darunter hat, dann wird er als Lemma verwendet. Ist bei Wilna übrigens schon mehrfach ausdiskutiert worde. Gruß --ahz 12:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Tschuldigung, dass ich nerve, aber laut WP:NK verstehe ich die Entscheidung nicht. Hier steht gleich als erster Satz: Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Wo soll Wilna gebräuchlicher sein? Sowohl Google, Fernsehen und Printmedien bevorzugen Vilnius und das klar. Warum dann Wilna? Wenn es hierzu eine mehrheitlich entschiedene Regelung gibt werd ich dass akzeptieren, aber die jetzige NK gibt es in meinen Augen nicht her, die Bezeichnung Wilna zu verwenden. Oder doch? Gruß --OHVChris75 18:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo OHVChris75, für den allgemeinen Sprachgebrauch wird das o.g. Wortschatzlexikon herangezogen. Wenn dort eine HKL 15 erscheint, dann ist wird es in den Medien doch sehr oft verwendet. Du kannst ja mal verschiedene andere deutsche Ortsnamen von ausländiscchen Städten dort ausprobieren, es kommt sehr selten vor das eine HKl unter der 16 erreicht wird. Prag, Pilsen, Brünn, Karlsbad, Marienbad, Oppeln, Warschau und noch ein paar mehr gehören dazu. Aber bei Budweis, Brüx, Laibach reicht es z.B. nicht. Viele Grüße --ahz 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann stell ich mal ganz präzise Fragen:

1. Heißt es, wenn die deutsche Bezeichnung eine HK15 hat, dass dann dieser Begriff verwendet wird? Auch wenn der lokale ebenfalls 15 hat?
   1. Ja, die Häufigkeit des amtlichen Ortsnamens spielt keine Rolle
2. Ist der Satz Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. das wichtigste Entscheidungskriterium?
   1. Und wird praktisch unterlegt durch Nr. 1
3. Wenn ja zu 2., welche Quelle sehen die Häufigkeit von Wilna höher als die von Vilnius? Das Wortschatzlexikon (wenn auch nur knapp), google und die Medien sind es nicht, sondern sprechen für Vilnius
   1. Es wird nicht verglichen, HKL15 ist ausreichend
4. Wenn weder 1. noch 2., was ist dann für Wilna ausschlaggebend.

Fragt --OHVChris75 20:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Das du meine Frage 1 mit Ja beantwortest finde ich seltsam, denn das steht nirgend in den NK. Versucht du das in folgende Formulierungen reinzuinterpretieren?:

Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.
...
* Warschau: Häufigkeitsklasse (HK) 11 / Man verwendet Warschau statt Warszawa.
* Danzig: HK 13 / Man verwendet Danzig statt Gdańsk.
* Laibach: HK 16 / Man verwendet Ljubljana (HK 14), nicht Laibach!

Und da du zu 2. zugestimmt hast, müsste es Vilnius gelten. Dein Kommentar Und wird praktisch unterlegt durch Nr. 1 ist nicht zutreffend. Ich sehe dafür keine Quelle. Das Wortschatzlexikon sieht Vilnius häufiger. Gruß --OHVChris75 21:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Noch einmal gaaanz laaangsaaam...

1. Hinsichtlich der Häufigkeit von deutschsprachigen Ortsbezeichnungen im Ausland wird der deutsche Name im Wortschatzlexikon auf seine Häufigkeit geprüft.
2. Hat er eine HK unter 16 wird er als Lemma verwendet

So einfach ist das. Von vergleichen etc. steht da gar nichts drin. Viele Grüße --ahz 21:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Und genau das hast du dir aber anscheinend gerade ausgedacht. Denn es widerspräche WP:NK. Und jetzt sag mir nicht, dass du den Widerspruch nicht erkennst. Wenn nicht, nehme ich die "Anschuldigung" zurück und erkläre es dir. Und da du die NK als Argument anführt, nehme ich an, du solltest dich auch daran halten. Die NK ist doch einfach und klar geschrieben. Wo liegt hier eigentlich das Problem? --OHVChris75 22:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht persönlich nehmen. Ich glaub ich bin etwas genervt. Inhaltlich bleib ich aber dabei. Gruß :-) --OHVChris75 22:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich verliere nur gleich meine letzten Haaare, weil ich sie mir ausraufe. ;-)

Was in den WP:NK steht sind die Richtlinien. Und damit nicht jeder Einzelfall erst ausdiskutiert werden muß, wird auf das Wortschaftslexikon zurückgegriffen. Und dann nach HKL des deutschsprachigen Namens das Lemma entsprechend der WP:NK genommen. So einfach ist das - und es hat sich sehr bewährt. Gruß --ahz 22:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn das im Fall Vilnius getan werden würde, wäre ich zufrieden. Warum du es nicht tun willst, verstehe ich nicht. Wenn du deine hier aufgestellten Regeln

#Hinsichtlich der Häufigkeit von deutschsprachigen Ortsbezeichnungen im Ausland wird der deutsche Name im Wortschatzlexikon auf seine Häufigkeit geprüft.
#Hat er eine HK unter 16 wird er als Lemma verwendet 

nutzen willst, sollten sie zur Abstimmung gestellt werden und bei Zustimmung die NK entsprechend abgeändert werden. Solange dies aber nicht geschehen ist finde ich es schade, wenn man sich nicht an klare Konventionen hält. Ich geb auf :-) geh jetzt in Bett und schreib ab Morgen lieber wieder Artikel. Gruß --OHVChris75 23:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Da braucht auch nichts abgestimmt werden, da das schon ewig in den WP:NK steht und auch so gehandbaht wird. Gruß --ahz 23:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann zeig mir mal bitte die Stelle. Gruß --OHVChris75 11:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschung Link Bürgerkreis Herbede e.V.

"Herbede hat eigenen Artikel" ist keine Erklärung dafür, dass Sie den link www.bürgerkreis-herbede.de auf der Wittener Seite löschen. Abgesehen davon, dass Sie den link "annen-city.de, Lokalgeschichte" nicht monieren, ist Herbede ein Stadtteil Wittens. Witten legt, so weit ich weiß, auf seine Stadtteile großen Wert. Wer also könnte Interesse an der Löschung haben? Auf Argumente gehen Sie nicht ein. Woher nehmen Sie sich das Recht, für Witten bzw. für einen Stadtteil zu entscheiden, ob dieser link stehen bleiben darf oder nicht?

Wenn du bitte mal WP:WEB genau, liest, wirst du darauf eine Antwort finden. Bei annen-city ist auch Inhalt zur Stadtgeschichte von Witten drin, während der andere Link ausschließlich Inhalte über Herbede biete und nur dort rein gehört. --ahz 10:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Ihre Interpretation "Stadtgeschichte" ist einseitig und eigenwillig. Der als gemeinnützig anerkannte Verein Bürgerkreis Herbede e.V.]hat nicht primär das Wohlergehen Herbedes im Auge, sondern den Erhalt und die Weiterentwicklung der Lebensqualität der in dem Stadtteil ansässigen Bürger. Damit dienen die Aktivitäten des Bürgerkreises nicht nur dem Stadtteil, sondern auch der Stadt Witten. Die moderne Geschichtsschreibung ist sich der geschichtsbildenden Kraft bürgerschaftlichen Engagements bewusst. Eine Stadt kann stolz darauf sein und einen link auf ihrer Seite zulassen. Oder nicht. Aber wer sind Sie, AHZ, dass Sie darüber entscheiden können? Unter Ihrem Benutzernamen finde ich leider keine brauchbaren Informationen. Viele Grüße andromeda56

Ich sehe, du hast immer noch nicht WP:WEB gelesen, na dann bleibt der Artikel eben ein Weilchen gesperrt. --ahz 12:33, 30. Dez. 2006 (CET)

In WP:WEBheißt es: "Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen"(!)... Ich habe keinen Abschnitt gefunden, der nach meiner Meinung auf den Bürgerkreis zutrifft. Welchen Abschnitt WP:WEB meinen Sie denn genau, mit dem Sie die Löschung des links zum Bürgerkreis] rechtfertigen? Statt des Versuchs einer Bevormundung wäre mir eine Begründung lieber! Im übrigen haben Sie meine Fragen nicht beantwortet. Also wiederhole ich: Wer ist AHZ, wer oder was gibt Ihnen die Vollmacht, den link des Bürgerkreises zu löschen? Was regt Sie so sehr an dem link auf, dass Sie sogar die Seite der Stadt Witten für eine Bearbeitung sperren, um einen Neueintrag des links zu verhindern? Viele Grüße andromeda56

keine Oberthemen, keine Unterbegriffe, steht doch groß und deutlich drin. Gruß --ahz 13:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Erklär mal warum du im Artikel Witten, Wittgas gelöscht hast ? Das Unternehmen ist Technologieführer der Branche.

Löschung Link Bürgerkreis Herbede e.V. - Fortsetzung

Ich zitiere WP:WEB: "Keine Unterbegriffe": "... gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen." Und weiter: "Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden." (Die Hervorhebungen stammen von mir) Um die Funktion des Bürgerkreises zu vertehen, genügt es nicht, "Verein" zu lesen und dann restriktiv zu handeln; der Bürgerkreis ist eben KEIN Verein im üblichen Sinne, sondern eine seit 2003 bestehende, überparteiliche und inzwischen in Witten anerkannte Plattform für bürgerschaftliches Engagement. Einen formalen Verstoß gegen die gemeinsam von den Wikipedia-Benutzern festgelegten Spielregeln kann ich nicht erkennen. Ich denke, dass Sie mit der Löschung des Bürgerkreis-links Ihre Befugnisse überschreiten. Der Bürgerkreis Herbede e.V.] (bitte nachlesen!) hat nach meiner Auffassung zu Recht einen link auf der Wittener Seite verdient. Und noch etwas für's Stammbuch. Aktuelles Zitat von AZH auf der Diskussionseite Witten: "Und dann noch dieses peinlich Kämpfchen mit einem Herbeder Lokalpatrioten. Pfui solchen Leuten gehörten gesperrt". Touché! Tja, wer den Widerspruch der Allmächtigen und derer, die sich für allmächtig halten, herausfordert, muss mit dem Bannstrahl rechnen, da bleibt im Zorn selbt die Grammatik auf der Strecke. Bevormundung statt Diskussion!? Guten Rutsch ins Neue Jahr! andromeda56

Vielleicht solltest du auch noch WP:WWNI lesen, bevor du hier weiter zeterst. Dir auch einen Guten Rutsch --ahz 15:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Lieber AHZ Du gehörst leider zu den Autoren die ohne Sachkenntnis Artikel bearbeiten, auch wenn ich im konkreten Fall deiner Ansicht bin, der Bürgerkreis Herbede hat höchstens Bedeutung für den Stadtteil, und da noch nicht mal für die Außenbezirke. Annen-online beschäftigt sich trotz seines Namens mit der gesamten Stadt.

Aber Wittgas solltest Du bitte wieder einstellen, dass ist ein Hightechunternehmen wie es im Buche steht. In jedem Supermarkt Europas findest du mit Sicherheit mehrere Produkte, die unter Verwendung von Produkten dieser Firma hergestellt wurden.

also ich wünsche euch beiden keinen Rutsch, sondern mehr Bodenhaftung im neuen Jahr und das ihr etwas selbstkritischer werdet. Wäre schade wenn der Artikel Witten sich zu den mittlerweile zahlreichen Artikeln gesellt, die übereifrige Lektoren in den Dornröschenschlaf geschickt haben.

...wünsche euch beiden keinen Rutsch... - feierst du schon Silvester, dass du mich doppelt siehst? Noch ist etwas Zeit für Gute Vorsätze, z.B. weniger zu zetern..... Das könnte echt gut ankommen bei deinen Mitmenschen. Guten Rutsch --ahz 15:24, 30. Dez. 2006 (CET)

AHZ Arroganz und Sarkasmus aber weder Sachkenntnis noch Textverständnis, ein Lektorentroll wie aus dem Lehrbuch. Der zweite Gruß galt wie unschwer zu verstehen dem Herbeder Heimatkämpfer denn der liest hier auch noch mit. mfg

Wenn ich mir deinen Beiträge anschaue Spezial:Beiträge/84.60.101.138.....Schizophrenie sollte frühzeitig behandelt werden, je eher desto besser. Guten Rutsch --ahz 17:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Vilshofen an der Donau

Deine Idee ist nicht schlecht, aber die Durchführung miserabel. Wenn due Fließtext willst, dann solltest du einen vernünftigen Text verfassen und nicht alle Spiegelstriche entfernen und künstlich Fließtext erzeugen. Lese dir den Text mal durch, dann wirst du verstehen was ich meine (ein Beispiel vorneweg: ...viele Touristen. 7. Juli 2004 wurde eine Canadair CRJ 700 der Lufthansa auf den Namen...) -- High Contrast 17:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Ach, tatsächlich, da hatte jemand halbe Sätze eingestellt. Hab sie nun vervollständigt - so besser? --ahz 18:00, 30. Dez. 2006 (CET)

neu angelegte Seite gelöscht

Hallo, ich hatte heute nacht noch eine neue Seite angefangen, war aber zu müde, mehr als einen Satz reinzuschreiben. Als ich heute die Arbeit fortsetzen will, suche ich die Seite vergeblich. Ich weigere mich, die Arbeit doppelt zu machen. Ich bitte um Wiederherstellung und Benachrichtigung, ansonsten bleibt die Seite meinerseits jedenfalls für immer ungeschrieben. Eintrag im Löschlogbuch: 03:32, 31. Dez. 2006 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat Venezolana de Televisión gelöscht (Inhalt war: 'Venezolana de Televisión (oder VTV) ist ein staatlicher Fernsehsender, der in ganz Venezuela auf Kanal 8 empfangen ...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.130.159.148') - [[Benutzer_Diskussion:84.130.159) Cocoloi 13:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Cocoloi, in dem Artikel stand deutlich weniger, als du hier geschrieben hast. Für diesen einen Satz macht eine Wiederherstellung nun wirklich keinen Sinn. Entwürfe kannst du am besten auf deinen Benutzerseiten z.B. unter Benutzer:Cocoloi/Baustelle zwischenparken und sie dort zu Artikeln ausbauen. Da stört es niemenaden, wenn dir nach dem ersten Satz die Augen zufallen. ;-) Viele Grüße --ahz 15:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tip mit dem Zwischenparken.

Dein Argument mit der Länge des Satzes ist oberflächlich. Die Länge ist nicht proportional zum Zeitaufwand. Außerdem, was war daran eigentlich störend? Scheinbar scheint Dir das Wiederherstellen große Mühe zu bereiten. Dann bleibt der Artikel eben nichtexistent. Ich kann auch stur sein. Cocoloi 16:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Schlesien

Bitte aüßere bei dem LA für die Kategorie deine Meinung. --Matthiasb 17:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann ins Archiv --ahz 19:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Sedlnitzky (Adelsfamilie)

Hallo ahz, ich bin zu den Sedlnitzky erst bei der Bearbeitung des Breslauer Bischofs gestolpert, und hab jetzt etwas nachgearbeitet, soweit ich dazu was nachschlagen konnte. Dass es wohl auch eine niederländische Linie Perponcher-Sedlnitzky gibt, habe ich bisher nicht gewusst. Vielleicht weiß Lawa etwas darüber? Ich bleibe auch dran. Viele Grüße --Wietek 14:40, 25. Dez. 2006 (CET)

ok --ahz 19:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Ihre Meinung`?

noch so ein merkwürdiger Fall: [9] bei dem alles eitel Wonne scheint! Keine Konflikte, keine Arisierungen, alles wunderbar! --Hubertl 17:33, 27. Dez. 2006 (CET)

hab das braune Geschwafel wieder entfernt --ahz 19:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Hilfe!

Hallo AHZ, habe noch einige Quellen für weitere Breslauer Bischöfe aufgetan und bin jetzt unsicher, wie ich das jeweilige Lemma zuordnen bzw. bezeichnen soll, da der Bischofsname nur aus einem Vornamen besteht. Hast Du einen Vorschlag, wie ich die folgenden Bischöfe bezeichnen soll (nach Liste der Bischöfe von Breslau):

• Jaroslaw, (1198-1201): vorhin wenig überzeugt als Jaroslaw (Schlesien) angelegt.
• Cyprian (1201-1207): es gibt eine BKL evtl. Cyprian, Bischof von Breslau?
• Lorenz (1207-1232): gibts ein eigenes Lemma für alle Lorenze
• Thomas I. (1232-1268): gibts auch schon etliche

Ich möchte keinen Unsinn produzieren, bei dem dann wieder nachgearbeitet werden muss, und denke, dass Du das besser beurteilen kannst. Danke im Voraus und Grüße --Wietek 18:11, 29. Dez. 2006 (CET)

erledigt --ahz 19:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Neue Sperrwünsche

Hallo AHZ,
in den Artikeln Ungarn und Ungarische Sprache sind derzeit mehrere neue Benutzer und IPs aktiv, die an den Zahlen herumpfuschen. Schau Dir das bitte mal genauer an. Vielen Dank im voraus und viele Grüße, Feinschreiber ?+! 17:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, ich dachte, das Problem hätte sich gelöst, das ist aber leider nicht der Fall. Almos kann seinen Taschenrechner nicht bedienen, ignoriert Quellen und Diskussionsergebnisse, die ihm nicht passen, und versucht, von ihm verfaßte Artikel stärker als nötig in den Vordergrund zu rücken. Vielleicht sollten die beiden genannten Artikel doch für Nicht-Administratoren gesperrt werden, damit sich der genannte Benutzer fortan nur noch auf der Diskussionsseite austoben kann. Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 14:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ! Solange haben wir solide Quellen, nach Volkszählungen der verschiedenen Staaten die Artikel bleib so. Deiner irreale Schätzungen haben kein Wert im Vergleich mit offiziell Volkszählungen der verschiedenen Staaten. Guck mal an andere Artikel. Noch einmal, ich habe nicht die Quellen ignoriert, im Gegenteil, ich habe immer nur solide Quelle, in unser Fall offiziell Volkszählungen der verschiedenen Staaten und nicht deiner irrealle Schätzungen. Dein Glaubwürdigkeit hat sich viel gesunken weil du nicht offizielle Volkszählungen akzptierst. --Almos 16:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussion:Ungarische Sprache, diese Milchmädchenrechnungen aus Volkszählungen unterschiedlicher Zeit bringen bestenfalls ein spekulatives Ergebnis. Deshalb sollten die wissenschaftlich belegbaren Zahlen auch drin bleiben. Artikel habe ich gesperrt. --ahz 16:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo ich hoffe das mit den Benutzern geredet wird damit die seiten bald wieder bearbeitbar sind. Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Almos finde ich zb nichts dergleichen. gibt es denn jemanden der sich darum kümmert und das "problem" aus der welt schafft? --Devil m25 14:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Vor allem auf Diskussion:Ungarische Sprache wurde das ja angesprochen und nach dem derzeitigen Stand sieht es ja nicht so aus, als ob Benutzer:Almos etwas anderes als seine Hochrechungen gelten lassen will. Genau so ist es ja auch mit der den Berechnungen zur Zahl der Sinti und Roma, wo der ganze Artikel URV von der Seite des ung. Außenministeriums war, nur seltsamerweise die Zahlen nicht übereinstimmten und deutlich nach oben geschraubt wurden. Gruß --ahz 16:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo AHZ, die Lage ist nach wie vor unverändert, aber inzwischen besteht, natürlich mit Ausnahme des erwähnten Benutzers, Einigkeit über eine Formulierungsänderung sowie der Wunsch nach Einfügung weiterer Wikilinks zu Personen und einer Karte (siehe Diskussionsseite). Kannst Du das übernehmen und außerdem im Unterabschnitt zu den Roma die Zeile mit dem nicht vorhandenen Hauptartikel löschen und den Strich zwischen 400.000 und 600.000 durch ein „bis“ ersetzen? Vielen Dank im voraus und viele Grüße, Feinschreiber ?+! 11:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ich schu es mir heut abend an und arbeite dann die Änderungen ein. Viele Grüße --ahz 16:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Einarbeiten ist nicht mehr nötig, weil Budissin den Seitenschutzstatus heute morgen geändert hatte und ich das, nachdem ich es auch gemerkt hatte, vorhin selbst übernehmen konnte. Allerdings vermute ich, daß man den Artikel weiterhin im Auge behalten und ggf. neu schützen muß. Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 17:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, das ist natürlich noch besser. Das erspart, das Einlesen in die Diskussionsseiten. Ich hab ihn in meiner Beobachtungsliste, falls es wieder los geht... Viele Grüße --ahz 20:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Es geht leider wieder los - siehe hin-her-Änderungen in der Versionshistorie von Ungarn. Andreas.poeschek 23:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab es erstmal revertiert, beim nächsten Mal muss die Sperre wohl wieder rein. --ahz 23:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Schau Dir mal die Diskussion an (neue Beleidigungen) - Almos hat sich wieder zu Wort gemeldet und bleibt standapede bei seiner persönlichen These und will andere Fachmeinungen (von universitären Sprachwissenschaftlern, aus der Literatur belegbar) nicht akzeptieren. Wenn das so weiter geht vergeht mir jede Lust da noch irgend eine Energie in den Artikel hineinzusetzen. Bei jeder Antwort in der Diskussion kommt dieselbe Argumentation mit den offiziellen Statistiken (die er aber nur für 4-5 Staaten anführt - für die restlichen ca. 170 Staaten der Welt führt er nichts an, als ob dort keine Ungarnsprecher existent wären), 12 Millionen,... Grüße, Andi Andreas.poeschek 00:14, 9. Jan. 2007 (CET)

In anderem Länder sind die Sprecher von Ungarisch so wenig daß keine reele Quellen gibt, keine offizielle Quellen, deswegen sind sie einfach ignoriert. Guck mal auf der Englischer Wikipedia...sind nicht mehr als 12 Millionen. Du hast einfach Vorurteil und kein eindeutliche Quellen.--Almos 13:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Er kann's nicht lassen, unser Allwissender. Bitte wieder sperren, Gruß, Feinschreiber ?+! 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine persönliche Angriffe. Klar? Vor allem: Bitte lies Dir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch. Deine Tiraden gegen mich hier sind unzumutbar. --Almos 14:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Kopieren und Einfügen kannst Du schon ganz gut… Feinschreiber ?+! 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Devil m25 hatte einen sinnvollen Vorschlag gemacht, den ich inzwischen umgesetzt habe. Wenn unser Troll nicht wieder auffällig wird, kann vielleicht doch auf eine Sperre verzichtet werden. Tut mir leid, daß ich Dich immer wieder damit nerve. Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Alles ist nun OK, er hat schon ein Kompromiss gefunden und ich akzeptiere das. Schöne grüße--Almos 20:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Na, Gott sei Dank - manchmal geschehen Wunder ;-) --ahz 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich war sehr nett und ihm 2 mal habe Zusammenarbeit vorgeschlagt und auch hier aber er ist auch vernünftig Person Ich mag ihm. --Almos 21:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo ahz! Wunder scheinen hier nicht eine lange Haltbarkeit zu haben - siehe Versionshistorie vom Artikel zu Ungarn und den Széklern vom 12. Jänner 2007, wo es regelrecht zu Revertturnieren mit sehr "kreativen Sperrkommentaren" kommt. Danke Dir fürs Anschauen! Andreas.poeschek 23:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Na das hat wirklich nicht lange gehalten. Mal sehen, ob der Tag Pause bei Almos etwas bewirkt. Ansonsten sollte er gleich die nächste Sperre drauf kriegen, bis er aufhört oder sich wieder verzieht. -- ahz 23:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Löschung ALTEX

Wieso wurde der Eintrag ALTEX gelöscht, was bedeutet Angabe "Linkcontainer"?

Das war kein Artikel, und die Anzahl der Weblinks war überproportional zum nicht vorhandenem Inhalt. --ahz 07:14, 28. Dez. 2006 (CET)

kann weg --ahz 23:25, 29. Jan. 2007 (CET)