Benutzer Diskussion:Agatha Bauer

Willkommen

Hallo Agatha,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird dich ein erfahrener Mitarbeiter betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Agatha Bauer, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 20:29, 21. Dez. 2011 (CET)

EMCC

hättest du auch ändern können. --Eingangskontrolle 13:30, 8. Jan. 2012 (CET)

egal. --Agatha Bauer 13:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Beate Merk und Gustl Mollath

Hallo Agatha, ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt. Wenn die Anzeige von der Staatsanwaltschaft angenommen wird, können wir darüber berichten. Bis dahin ist sie nicht von Bedeutung, weil letztendlich jeder jeden wegen allem anzeigen kann. Sorry. --Zinnmann d 01:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:07, 9. Dez. 2012 (CET))

Hallo Agatha Bauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:07, 9. Dez. 2012 (CET)

bnd

hallo Agatha Bauer, deine Ergänzung im Artikel Bundesnachrichtendienst wurde von einer ip zurückgesetzt und von mir gesichtet. Bitte beachte Wikipedia:Relevanzkriterien. merci vielmals& grüße --gp (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2013 (CET)

BND Geschichte

Hallo Agatha, Ja, Du hast recht. 1945 stand bei der alten Version, und ich habe sie versehentlich uebernommen. Wird gestrichen. Danke . Gruss Hagenal

(von Benutzerseite übertragen. Hybridbus 13:48, 28. Jan. 2013 (CET))

Falsche Wikipedianer

Hallo Agatha Bauer, vielen Dank für Deinen Hinweis! Und ich muss Deinen Verdacht bestätigen - auch bei mir spielt dieser Benutzer (der Name ist entbehrlich) 'wilde Sau'. Er provoziert, ist nicht sachkundig, erstellt Artikel bzw. Beiträge ohne Belege (Masse statt Klasse), legt Regeln so aus, wie sie ihm gerade nützen, nutzt anononyme IP-Adressen um sich mal so richtig auszutoben usw. Doch ich bin der festen Überzeugung, dass ein solches Verhalten zwar im Moment noch toleriert wird, jedoch dass er mit jedem Tag weitere Gegner vor sich versammelt und sich für alle diese Behinderungen und Selbstsüchte hier noch zu rechtfertigen hat. Wenn Du gestattest, dann werde ich Deine Seite zu meiner Beobachtungsliste hinzufügen - wenn Du magst, dann mache das gern auch mit meiner Seite - dort gibt es sicherlich immer mal wieder etwas zu sehen - oder schick' mir mal eine Mail. ;-) LG --BwBuz (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Mutig

Im besonderen bei Mollath gilt dir mein persönlicher Dank.(nicht signierter Beitrag von 84.159.236.43 (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2013‎)

Das hat nichts mit Mut zu tun. Aber trotzdem: Gern geschehen. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt da noch weitere Dinge die bewusst nicht genannt werden sollen.(nicht signierter Beitrag von 84.159.236.81 (Diskussion) 07:39, 15. Apr. 2013)

Tut mir leid, so extrem wie Du sehe ich die Sache nicht. Vorab aber, bitte signiere Deine Beiträge in Zukunft mit --~~~~. Das macht hier jeder. Und Deine IP Adresse ist sowieso in der Versiongeschichte bei jeder Wikipedia Seite gespeichert. Das Signieren ist Teil der Wikipedia. Zurück zum Thema: Es gibt in unserem schönen Land zuviele Leute die Denken, dass sie tun können was sie wollen, wann sie es wollen und wie sie es wollen. Das Einzugrenzen ist mein Antrieb. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe eine alte Checkuseranfrage aus 2012 von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

ungenaue Zitierung

Hallo Agatha,

ich habe im Artikel über das bayerische Landesamt für VS eine ungenaue Zitierung (Aussage Tino Brandt) korrigiert. Du hattest eine Aussage der SZ, in der Tino Brandt wiedergegeben wurde, in ihrer Gesamtheit Tino Brandt zugeschrieben. Das ist ungenau.

Bitte achte in Zukunft darauf, Quellen korrekt wiederzugeben, d.h in diesem Falle, eine Aussage aus einem Medienbericht über eine bestimmte Person mit Zitat dieser Person so zu spiegeln, dass klar wird was der Journalist sagt und was der Wiedergegebene.

Im Artikel waren/sind weitere inakzeptable Ungenauigkeiten (so wurde ein Bericht, in dem die SZ eine V-Mann Tätigkeit nur vermutete als Tatsache reingeschrieben etc.).

Ich will nicht bei jeder Quelle nachprüfen müssen, ob Sie korrekt wiedergegeben wird oder wer sie inkorrekt eingefügt hat. Bitte achte einfach im Eifer des Gefechtes beim VS-Bashing auf die Sorgfaltspflichten der WP.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Liste der V-Leute

Hallo Agatha,

könntest Du bitte Die von mir in die Disk verschobene Liste der V-Leute dergestalt sortieren, dass im Artikel über das Bundesamt für VS nur die V-Leute des Bundesamtes stehen bleiben, nicht aber die der einzelnen Landesämter/Abteilungen der Landesinnenministerien?

Dazu fehlt für einige V-Leute jede Quellenangabe (die ich nicht suchen werde).

Natürlich kann - und werde - ich die Sortierung selber vornehmen, wenn kein anderer es macht, jedoch möchte ich vorher Einigkeit über das Prinzip haben, dass die V-Leute korrekt und nachweisbar zugeordnet werden müssen.

Bisher hast Du dazu gar nichts gesagt, wie ist denn Deine Meinung dazu?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

Problem ist, dass bei den meisten V-Leuten so gut wie keine Quelle angegeben ist. Nach dem Löschen bleibt also nicht mehr viel. Habe ich Dein Einverständnis? Oder Gegenargumente?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Du hast mit dem Zeug angefangen! Nicht ich. Zum Verschieben hast Du meine Zustimmung. Zum Löschen, nur weil Du keine Quelle findest, nicht. Manchmal findet man in Google Sachen die man normalerweise nicht findet, wenn man den Zeitraum mit angibt. Es gibt aber auch div. andere Vorgehensweisen. Wenn Du wirklich etwas löschen willst, dann mache wenigstens eine Liste der geplanten Löschungen und warte 2-3 Wochen, um anderen Bearbeitern die Möglichkeit zu geben, etwas zum Thema zu finden. --Agatha Bauer (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bitte führt eure Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Habt ihr nun einen Konsens gefunden, dann würde ich den Artikel entsperren. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte wir könnten einen Konsens finden. Das war aber noch bevor ich gesehen habe, was er sonst noch gemacht hat. Und damit auch vor der 2. VM. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Aber vielleicht hat das reverten auch genügt, damit er jetzt vielleicht doch einen Konsens sucht. Keine Ahnung. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2013#Consolidated Intelligence Center

Hallo Agatha Bauer,

kurz 2 Dinge, die dort passiert sind, welche ich dort nicht diskutieren möchte, weil sie von einer konstruktiven Löschdikussion abhalten:

• Du schriebst:

: Der Antragsteller ist Gegenstand einer Vandalismusmeldung --Agatha Bauer (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

:: Ob AKor4711 identisch mit den IP Adressen ist, kann man über eine Checkuser Anfrage herausfinden. --Agatha Bauer (Diskussion) 20:18, 19. Jul. 2013 (CEST)

und wenig später:

::: Bevor ich hier weiterdiskutiere, bitte ich Dich, klarzustellen, ob Du mit den beiden vandalierenden IP Adressen identisch bist. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es erscheint mir nicht notwendig in der Situation "IP-Löschantragsteller beteiligt sich mit zweiter IP an der selbsteingestellten Löschdiskussion" öffentlich darauf anzuspielen, dass ein Dritter (in diesem Falle ich), der eine ähnliche Meinung, wie der Antragsteller hat, diese aber -im Gegensatz zum Antragsteller- sachbezogen darlegt und begründet, ggf. mit dem der Person hinter den beiden IPs identisch sein könnte. Ich gewähre WP:AGF nehme es auch in Anspruch.

Einen Eindruck dazu kannst Du Dir ganz leicht verschaffen, indem Du Dir die Bearbeitungshistorie zu meinem Account anschaust. Dort wird recht schnell klar, in welchen Themen ich mich engagiere und wie beitragend das Engagement ist.

• Du schriebst:

:Im übrigen, unterlasse es bitte, meine Beiträge die ich gelöscht habe, weil sie nicht hierher gehören, eigenmächtig wieder einzufügen. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe, dass dies auf den ersten Blick negativ auf Dich gewirkt haben kann. Das tut mir leid. Der zeitliche Ablauf erklärt, dass ich nicht in böser Absicht handelte: Ich hatte meine Antwort geschrieben und ausformuliert. Beim Speichern kam der Hinweis, dass irgenewo auf der Seite der Löschdiskussionen vom 19. Juli Änderungen vorgenommen worden wären. Also habe ich den Abschnitt zum "Consolidated Intelligence Center" in einem neuen Tab aufgerufen, den Text aus dem anderen Tab ab der Admin-Äußerung kopiert, im zweiten Tab eingefügt und gespeichert.

Später dann (durch Deine oben zitierte Aussage), habe ich bemerkt, dass Du zwischenzeitlich 2 Deiner Aussagen, auf die ich Bezug nahm, gelöscht hattest.

Nochmals: Es tut mir leid, dass dies so doof gelaufen ist. Es entspricht überhaupt nicht meiner Art, in Diskussionen mit Versuchen technischer Verschleierung Meinungsbildung betreiben zu wollen.

Aus meiner Sicht: Allet jut ... besser inhaltlich weiterarbeiten oder sachbezogen diskutieren.

vG --AKor4711 (Diskussion) 18:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Verschiedenes zum selben Thema

Siehe bitte auch: Dagger Complex zwecks Klärung. Da sind zwei neue Kollegen der Meinung, man müssen den Dagger-Komplex ohne Nennung der ECHELON-Anlagen abhandeln. Sinnentstellender geht es nicht mehr. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:54, 21. Jul. 2013 (CEST) PS: hier baut sich in den nächsten Tagen ein kleines Portal auf inclusive Statistik

Auch wenn der volle Umfang der Überwachung noch nicht klar ist (99 oder 99,999 Prozent), habe ich mal das gestartet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das riecht ja sowas von nach WP:POV. Schade, dass Ihr bereit scheint, die sachlich-wissenschaftliche Betrachtung der deWP opferen zu wollen. Ihr könntet -vermutlich- soviele Mitstreiter haben, wenn ihr nicht hinter jedem Baum der Sachorientiertheit einen US-amerikanischen Spion vermuten würdet.

Wie sehr würde es Euren -von mir mal unterstelltem- Anliegen (die Tragweite der Spionage darzustellen) entgegen kommen, die fehlende Sachorientiertheit und Glaubhaftigketi der bemühten Quellen bescheinigt zu bekommen? Ist es wirklich den Preis wert, die Sachorientiertheit von deWP opfern zu wollen, um evtl. die ein oder andere Information in einen bestimmten Artikel zu bekommen, wenn dabei zeitgleich die wissenschaftliche Basis verloren ginge? Diente das der Sache, die Bevölkerung aufzuklären und selbige selbst entscheiden zu lassen, was wie zu bewerten ist?

Ich -für mich- hoffe, dass nachher nicht die Überzeugungskraft des faktisch Belegbaren der Verwirrung der Leser geopfert wird. Inhaltlich sind wir -mmn- einer Meinung: die tatsächliche Dimmension der Affäre soll benannt und dargestellt werden ... aber zulasten popularistischer Bauernopfer? Das zumindest ist nicht mein Antrieb, mich in deWP zu engagieren. Ich bin für Aufklärung mittels Fakten und Quellen ... nicht zugunsten WP:POV.

Nicht das zuletzt ein Thema entsteht, welches sagt, die tatsächlichen Fakten wurden nicht glaubwürdig dargestellt und zugunsten der eigenen Meinung verbogen. Das wäre -mmn- das schlechteste aller möglichen Ergebnisse in dem Bemühen, die Öffentlichtkeit auf mögliche Gefahren aufmerksam machen zu wollen.

Es ist auch eine Frage, ob man durch die Diffamierung der Andersdenkenden als US-Spione, wirklich dem eigenen Interesse unterordnet. Daraus könnte sich recht leicht eine Anti-Haltung entwickeln, die per se jede Aussage zu wiederlegen sucht.

--AKor4711 (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Agatha, in Sachen Navileiste siehe bitte Diskussion:Echelon unten. Mir iet momentan eines nicht klar: Wann endete ECHELON, wann begann PRISM, ist PRISM das Nachfolgeprogramm? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Deine Frage im VM-Bereich

Hallo Agatha Bauer,

im VM-Bereich hattest Du geschrieben: "Beim zweiten von Dir angegebenen Beispiel ist ein Einzelnachweis dabei. Du widersprichst Dir also schon ein wenig selbst, oder?"

Da hab ich mir nicht widersprochen. Ich hatte oben drüber unteschiedliche Dinge benannt, die vorgefallen sind und einzelne Beispiel dazu notiert:

• 23-07. 0813: Hinzufügen von Informationen zu Radomen eines dritten Standortes

Das zweite Beispiel hatte ich deshalb "Hinzufügen von Informationen zu Radomen eines dritten Standortes" genannt, weil es ein Beispiel ebendafür ist.

Zur Ergänzung: Meine Aussage zu fehlenden Einzelnachweisen ist formuliert als "fehlende Einzelnachweise dafür, dass die Radome im TrÜPl vom Dagger Center gesteuert/verantwortet wurden". Wenn es diese Einzelnachweise für "Dagger steuert/verantwortete Radome" gäbe, dann wäre die Disk nicht entstanden.

vG --AKor4711 (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es wird langsam schwierig für Dich, jedes meiner Angebote zum Meinungsaustausch unbeantwortet zu lassen. Bedenke bitte, sich nicht zu äußern, kann ganz leicht, als Schwäche ausgelegt werden. --AKor4711 (Diskussion) 15:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen

Kennst du auch Argumente? 62.227.187.185 23:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Auf was beziehst Du Dich? Und wer bist Du? --Agatha Bauer (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Navi-Leiste

Hallo Agatha, inwieweit sind die aufgelisteten Namen in der Navi-Leiste Echelon vollständig?--Miltrak (Diskussion) 12:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Antwort steht auf Diskussion:Echelon#Liste der Stützpunkte. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Aha, danke. 1. Wie vertrauenswürdig ist der Link? 2. Auf der Disk-Liste stehen aber 29 Stationen, warum also stehen nur 12 in der Navi-Leiste?--Miltrak (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Für die 12 gibt es etwas worauf man verlinken kann. Wie Benutzer:Simplicius auf Diskussion:Echelon#Liste der Stützpunkte schon geschrieben hat, müsste man für jeden zusätzlichen Eintrag noch eine Quelle finden bzw. einen Artikel anlegen, der wenn er zu kurz ist, gleich einen Löschantrag bekommt. Kurz gesagt: Es ist noch Arbeit notwendig. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Richtig und deshalb geht die Navi-Leiste im Moment auch nicht; außerdem überschneidet sie sich mit Echelon#Stützpunkte.--Miltrak (Diskussion) 12:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Eine Navi-Leiste enthält immer Informationen, die schon woanders gesammelt stehen *facepalm*--Chianti (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist in der Praxis kein Problem, wenn es eine Liste und eine Navileiste gibt.

Ein hartes Kriterium ist es aber, dass die Liste einigermaßen abgeschlossen sein sollte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Gibt schlimmeres. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Generell fände ich es cool, wenn du deine Mail-Adresse unter Einstellungen aktivieren könntest für Mail-Kontakt. Zwar lesen die Geheimdienste mit, aber nicht alle Stalker. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dort steht "Dem Adressaten wird dabei (neben deinem Benutzernamen) nur diese Mailadresse übermittelt.", aber genau das möchte ich nicht. Mal schauen, ob ich mir für diesen Zweck evtl. eine Wegwerf-Emailadresse anschaffe. Ich überleg es mir. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Agatha Bauer!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Echelon Station wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 28. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Deine Beiträge

Mach bitte nicht überall Tatsachenbehauptungen draus, sondern zitiere richtig (z.B., dass ein Experte unter Eid xy ausgesagt hat). Wenn die Online-Zeitung Telepolis etwas schreibt, muss das nicht relevant für die Wikipedia sein und in Hagiographie-Form schon garnicht. Schreibe also Journalist ab weiß c oder vermutet d. Danke.--Miltrak (Diskussion) 16:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst das? --Agatha Bauer (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gustl Mollath

Hallo,

du hast dich im Artikel Mollath getummelt. zu difflink : ich mag diese Zitierweise durchaus; imo ist es v.a. eine Layoutfrage. Du schreibst Korrektes Zitieren (siehe Wikilint) ; ich antworte kann man machen; muss man aber nicht.

Das nur am Rande. Jezz küddett (wie der Kölner sagt) :

Difflink

Da schreibst du: Mollath wurde in dieser Zeit mit dem Medikament Haldol behandelt, dessen häufige Nebenwirkungen Wahnvorstellungen, ungewöhnliches Misstrauen und Halluzinationen sind. (Fußnoten:Magazin Telepolis vom 07. August 2013: Unter Verletzten, Diagnosia GmbH: Zugang zu verifizierten Packungsbeilagen: Haldol® des Herstellers Janssen-Cilag )

Eine IP hat diese Änderung (zum Glück) 19 Minuten später rückgängig gemacht und geschrieben rückgängig gemacht; bitte genau lesen: "Er bekommt und nimmt übrigens keinerlei Psychopharmaka")

• kannst du nicht lesen ?

• Ist dir klar, dass du in einem Artikel über eine lebende Person schreibst ... und dass da besondere Sorgfalt angezeigt / gefordert ist ?

• Kennst du Üble Nachrede (Deutschland) ? (deine Tatsachenbehauptung ist „nicht erweislich wahr“ bzw. „erweislich NICHT wahr“)

• Ist dir klar, dass der Artikel gestern etwa 40.000 mal gelesen wurde ?

Ich bin ein recht aktiver Wikipedianer; Schwerpunkt meiner Arbeit ist die Artikelarbeit (26933 von 31345 Edits in 1170 Tagen).

Wenn du einen weiteren Klops landest/versuchst - speziell im Artikel Mollath - kriegst du von mir Gegenwind nach allen Regeln der WP; dafür leiste ich ggfs. gerne eine "Überstunde" und/oder Nachtschicht. WP ist eine Enzyklopädie (keine Gerüchteküche).

Gruß- und verständnislos --Neun-x (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du hast wohl noch nie einen Fehler gemacht?

Gleich mit "kriegst du von mir Gegenwind nach allen Regeln der WP" zu drohen ist wohl ein wenig übertrieben, oder?

Man kann auch höflich darauf hinweisen, das man sorgfältiger Arbeiten soll.

Im übrigen war das so wie es geschrieben war, in keinem Fall üble Nachrede gegen Mollath, den ich im übrigen für seine Geduld (im Gegensatz zu Dir) sehr bewundere. Ich hatte es falsch gelesen und gedacht sie hätten Ihm solche Medikamente gegen seinen Willen gegeben um die daraus resultierende Wirkung dann als Argument gegen ihn zu verwenden. Und Deine 31345 Edits beindrucken mich nicht. Aber schön dass Du es mir auf die Nase bindest.

--Agatha Bauer (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nicht stressen lassen. Der Kollege reagiert angespannt, wenn jemand seine Versuche, einen Heiligenschein für Mollath zu basteln, stört oder er diesen Verdacht hegt, und stürzt sich dann natürlich auf von ihm gefundenen Fehler. Sollte er seine Anwürfe und Drohungen fortsetzen, empfehle ich eine VM. Grüße. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

So schlimm wird es schon nicht kommen. Er ist halt sehr leidenschaftlich. Der Weg zum Jedi ist noch sehr weit für ihn. Dazu muss er noch viel gelassener werden. --Agatha Bauer (Diskussion) 00:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Überweisung trug den Vermerk "Bedarfsmedikation: Haldol". Daraus folgt nicht, dass er es einnahm. Mollath lehnte es nach eigenen Worten wohl ab, so ein Zeugs zu schlucken. Wegen seiner Therapieverweigerung wurde ja auch diskreditiert. Im Grund genommen hat Joachim Witt schon alles Notwendige gesagt. An der Umgehungsstraße Kurz vor den Mauern unserer Stadt Steht eine Nervenklinik Wie sie noch keiner gesehen hat. Sie hat das Fassungsvermögen sämtlicher Einkaufszentren der Stadt. Geh'n dir die Nerven durch Wirst du noch verrückter gemacht... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Habs mir auch gleich wieder mal anghört. Übrigens hattest Du nach Email-Kontakt gefragt: anonymous.f94008f88e@anonymousspeech.com --Agatha Bauer (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lies dir mal ...

... Benutzer Diskussion:217.7.150.122#Whistleblower durch. Ich habe so einen ganz leisen Verdacht, das du betroffen sein könntest. -- 94.219.220.159 19:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Betroffen? Benutzer:AKor4711 versucht schon die ganze Zeit unter den verschiedensten Vorwänden Infos zu löschen die irgendwas mit Geheimdiensten/Echelon zu tun haben. Das ist also nix neues. Meinst Du das? --Agatha Bauer (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ein ganz und gar ausgemachter Singe-Purpose-Account auf Mission. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mit "Betroffen" meinte ich vor allem, das es vieleicht eine persönliche Note hat. Da will ich dir aber nichts einreden was es nicht gibt. So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch. Sowas merken natürlich die "Betroffenen" am ehesten. In den oben angegeben Quelle habe ich dargelegt, das AKor4711 eine Sockepuppe von AllesKoenner sein könnte (auch die 4711 lässt sich bestens interpretieren und das Verhalten erst recht). Liess bei einem Anfangsverdacht einfach unter dem Link und bilde die deine Meinung (ich kann ja nicht auf anhieb sehen, ob du beispielsweise schon mal an Benutzer:111Alleskönner geraten bist. -- 188.97.2.187 23:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was meinst Du mit AKor4711 UND (???) Simplicius?

Simplicius hilft beim Erstellen von Echelon/NSA Artikeln. Ich arbeite gerne mit ihm zusammen.

Die Benutzer:Aradir und Benutzer:111Alleskönner sind mir bisher nicht aufgefallen. Aber wenn Du einen Checkuser für Akor4711/Aradir/111Alleskönner machen möchtest, werde ich dafür stimmen. Sag einfach Bescheid. --Agatha Bauer (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: Hier hat AKor4711 mit der Begründung "Refs archiviert + formatiert" heimlich den folgenden Satz aus dem Artikel XKeyscore gelöscht.

Auch Anfragen wie „PGP Verschlüsselungen, oder VPN-Verbindungen in und aus dem Irak” werden als machbare Beispiele genannt.

--Agatha Bauer (Diskussion) 00:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mein Satz "So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch." war wohl missverständlich. Es sollte ausdrücken, das Simplicius ein mögliches Opfer von AKor4711 ist (man kann sich einfach nicht sicher sein, ob AKor4711 gegen Artikelinhalte oder Personen vorgeht).

Die perfide Technik, die wesentliche Änderung bei einem Edit durch einen mehr oder weniger falschen Editkommentar zu verschleiern (dein Beispiel hier drüber) ist auch von Alleskönner bekannt. In Diskussion:Militär#Öffentliches Bewusstsein wurd ihm genau das selbe vorgeworfen (Zitat: "Auch dein [gemeint ist Alleskönner] Editkommentar "(allesamt unbelegt und keine Verbesserung. -> Disk)" soll offenbar den tatsächlichen Edit verschleiern"). Da diese Verschleierungstechnik ungewöhnlich ist, ist sie Identifizierungsmerkmal (also das AKor4711 und AllesKoenner identisch sind). -- 188.97.1.166 14:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die erneute Löschung durch AKor4711] rund eine Std. später mit dem rüdem aber unmissverständlichen Editkommentar "SRY, ich habe keine Grund genannt: WP:Belege#Grundsätze # Bleib mal bitte auf dem Boden, Agatha Bauer -> ein fehlender Beleg". Zeigt zwei Dinge: es macht den Verschleierungsversuch deutlicher weil ihm genau das Löschen dieses Satzes wohl sehr wichtig ist. 2. ist es Editwar (in VM wird der zweite Versuch einen Edit durchzusetzen häufig schon sanktioniert). Aber vor allem ist das Verhalten ein "echter Alleskönner" -- 188.97.1.166 14:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hab das hier erst jetzt zufällig gesehen. Ich darf anmerken, dass der im PRISM-Artikel multilöschend auftretende, aber in letzter Zeit sehr ruhig gewordene Benutzer:Aradir das mit den irreführenden Editkommentaren genauso gemacht hat, wie ich vor geraumer Zeit in meiner Materialsammlung zu seinen Löschungen dokumentiert hatte. Nur so nebenbei, nachdem die IP 94.219.220.159 (hier ganz oben im Thread) auf der Seite meiner Materialsammlung (Link zwei Zeilen hier drüber) eine Identität von Aradir mit AKor4711 und Alleskönner etc vermutet hatte. Vielleicht ist doch was dran, aber das ginge ja schon in den pathologischen Bereich der Multi-Persönlichkeiten. Aber hier ist ja fast nichts unmöglich. 217.7.150.122 19:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Echelon-Stationen

Hallo, da es zu der Änderung, die ich gemacht habe, eine vorausgegangene Disk. gab, wo ich diese Änderung lang und breit angekündigt hatte und es über Wochen keinen Widerspruch gab, finde ich einen Revert ohne Diskussion hier nicht so angebracht. Ich habe den Bericht heute nochmal durchgesehen und die gelöschten Stationen dort nicht erwähnt gefunden (s.S. 56ff). Ansonsten schlag ich vor, das wir das zunächst auf der Diskussionsseite klären. --Isjc99 (Diskussion) 22:16, 16. Okt. 2013 (CEST)

Unseriöse Nennung von Firmennamen ohne Beweiserbringung

Agatha,

ich möchte darauf hinweisen, dass, solange Seitens der Redaktion von Fakt oder anderen Dritter kein klarer Beweis vorgelegt wird dass diese Gesellschaft eine Tarnfirma des BND war, der Name der Gesellschaft für technische Sonderlösungen besser nicht zu nutzen ist. Dies könnte eine Verbreitung einer unwahren Tatsache bedeuten, für die der Ursprungsautor strafrechtlich verfolgt werden kann. Auch ist keinesfalls bewiesen, dass diese Firma Narus geliefert hat, weil Fakt eher unseriös und nebilös davon spricht, dass der GF angeblich NACH dem Interview gasagt haben soll, dass Narus an BND ging, baer eben nicht durch die GTS. Ich kenne diese Firma nicht, aber ich halte nichts von wichtiguerischem Geschwätzt auf Wikipedia, vorallem wenn es unklaren Beweisen für die richtigkeit basiert.

Diese Infos gehören auf die Artikeldiskussion. Dort können alle, die sich für den Artikel interessieren, beitragen. Du scheinst neu hier in der Wikipedia zu sein. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2013 (CET)

I got the power

Dein Nutzername ist doch vermutlich der schöne Verhörer von "I got the Power". Kennst du die niederländische Variante? Meistens firmieren sie unter "Mama appelsap". Dann finden sich solche Sätze in den Liedern wie "ik zat alleen in een vuile kameel" (ich saß alleine in einem schmutzigen Kamel). Ich dachte, es könnte dich interessieren bei dem Nutzernamen. Gruß Koenraad 14:06, 20. Jul. 2014 (CEST)