Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.8

Windpocken

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windpocken&diff=next&oldid=39389886

Ich find den link jetzt nicht so schlimm; ist halt ein impfgegner.

viele Grüße, --Drahreg01 21:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Das ist eine Private Homepage, wo ist das Problem? Andreas Werle

Hallo ihr beiden! Ich gebe mal meinen Senf dazu. In Anbetracht dessen, dass es nicht neutral wäre, bei maximal 5 Weblinks auf eine solche Seite zu verweisen, halte ich die Löschung für richtig. Es handelt schließlich um eine Seite, die im Prinzip politisch ambitioniert ist. Bei solchen Weblinks sollte man vorsichtig sein. Außerdem behandelt der Link ja nicht die Windpocken, sondern die Windpockenimpfung (Unterthema). Und ack Andreas, es ist eine private Seite; wenn man auf private Seiten verzichten kann, und das kann man bei einem Thema wie Windpocken, dann sollte man das möglicherweise auch tun. Vielleicht wäre ein solcher Link in einem Artikel Windpockenimpfung noch akzeptabel. Wünsch euch ne angenehme Woche, gruß --Christian2003 22:25, 26. Nov. 2007 (CET)

ist die frage, ob man nicht im sinne des npov auch die impfgegner zu wort kommen lässt. die seite scheint mir auch nicht extrem unseriös zu sein. was heißt überhaupt "private seite"? ist ein eingetragener verein. welche seiten sind denn nicht privat? die von behörden und sonst keine? ich hab da keine aktien drin, wie auch immer, ich wollte es nur zur diskussion stellen.

herzliche grüße, --Drahreg01 22:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Impfgegner können ja im Abschnitt Impfung zu Wort kommen. Als Quelle kann man die Seite vielleicht akzeptieren. Private Seite ist wahrscheinlich kein gutes Argument, da man das ja differenzieren muß. Aber wie gesagt es handelt sich um einen Verein, der Interessen verfolgt - da bin ich zumindest immer skeptisch und würde im Zweifel auf solche Weblinks verzichten. Das Thema private Seiten ist übrigens Gegenstand ständiger Diskusionen auf der Disk von WP:WEB und wird wohl so schnell nicht geklärt sein. Tendenz dort ist aber, dass eine solche Regel wohl nicht sinnvoll ist (Einzelfallentscheidung). Gruß, --Christian2003 22:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Sorry, bin ein bisschen genervt, is nicht persönlich. lg -- Andreas Werle 22:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andreas. Wir können ja mal einen schönen neurologischen oder psychiatrischen Artikel schreiben. Ein bißchen Abwechslung tut gut. Viele Grüße, --Christian2003 22:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Jo: Neurobiologie der Pubertät :-) -- Andreas Werle 22:50, 26. Nov. 2007 (CET)

jo, wenn du das ernst meinst bin ich dabei ;-) ... ist zwar ein kompliziertes Thema, aber spannend und wahrscheinlich könnte man daran in Ruhe arbeiten. --Christian2003 22:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Endophthalimitis

Die Frage/Wunsch ist noch offen. Gruß --Kuebi 22:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Hi Kuebi. Das ist eine Seite, die nur nach Registrierung zugänglich ist. Links auf solche Seiten sind grundsätzlich unerwünscht. In Deutschland betreibt doccheck was ähnliches. Da kommt man ohne Anmeldung nicht rein. Beim NIH ist das anders, da hat man von der Registrierung Vorteile (Limits einstellen), muß sich aber nicht registrieren, um eine PMID aufzurufen. Mir ist das recht, wenn die Pharmaindustrie einen guten Service zu Verfügung stellt, aber dann soll er ohne Beschränkung zugänglich sein. Gruß (und danke für die gelegentliche Hilfe.) -- Andreas Werle 22:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andreas, in dem Fall ist es aber kein Weblink, sondern eine Referenzierung, sprich eine Quellenangabe. Es gibt jede Menge Quellenangaben, bei denen der Leser des Artikel nur über eine Registrierung an die zitierte Quelle kommt oder sogar eine Bibliothek laufen muss, um die Quelle zu lesen. Freundlicherweise habe ich bei der Quellenangabe noch den Link zur Quelle gelegt. Hätte ich ihn weggelassen, dann wäre alles prima? Merkwürdige Logik.

Ich hatte auch nach der entsprechenden Diskussion gefragt, nach der festgelegt wurde, dass www.infektionsnetz.at unerwünscht ist. Ich kann diese Diskussion nicht finden. Die angegeben Gründe für diese Seite sind jedenfalls nicht korrekt: Denn 1. („seite lässt sich nur mit passwort öffnen“) ist der referenzierte Inhalt ohne Passwort zugänglich und 2. („infos zu den medikamenten meist kürzer als der wikipediaartikel“) waren und sind die Infos, speziell im Fall Endophthalimitis, erheblich umfangreicher als das, was in der WP dazu steht.

Gruß --Kuebi 07:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Weblinks bei Burnout?

Hallo Herr Werle, Sie haben vor kurzen meinen Eintrag, in dem ich einige Links zu diesem Thema hinzugefügt habe, gelöscht. Wie ich in der History gesehen haben, taten Sie dies auch schon bei anderen usern häufiger, ohne einen eigenen Vorschlag zu bringen, was denn passender wäre. Defakto stehen daher schon seit über einem Monat keine Links auf content Seiten mehr. Nun gut, zu dem kann ich Ihre Begründungen nicht ganz verstehen. Sie haben eine leicht verständliche und mit wissenschaftlich abgesicherten und von Lehren abgesegnete Information rausgeschmießen und begründeten dies mit, es sei doch eine Hausarbeit. Weiterhin auch eine Internetseite einer Klink (also auch gesicherte Informationen) einer Klinik, mit der Begründung, es handle sich um Schleichwerbung. Ja Sie haben recht, die Klink verdient mit Burnout-Patienten Geld. Andererseits war die Seite, auf welche gelinkt war keine wirkliche Werbung, sondern viel mehr allgemeine Informaionen über die Krnakheit sowie Behandlungsmöglichkeiten. Und als drittes haben Sie eine aus Meiner Sicht eine wirklich sehr gute private Internetseite (welche nebenbei auch teilweise schon sher wissenschaftlich die Informationen absichert) herausgekickt. Es wäre schön, wenn Sie sich einmal dazu äußern würden, denn ich verstehe es nicht. Sie haben inhaltlich wirklich 3 gute Seite, welche von anderen User offensichtlich akzeptiert werden, da Sie alle schon lange verlinkt sind, herausgeschmießen und Somit gar keine Weblinks mehr zugelassen. Auch wenn wir inhaltlich etwas hier kontrovers sind, Ihnen natürlich noch ein schönes Wochenende. Dr. med. Christian Brandner

Das [1] würde ich nicht tun, das gibt Haue-Haue auf die Fingerchen! -- Andreas Werle 21:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Sorry, dass ich mich hier mal einschalten muss. Was ist denn das für eine Kindergarten-Niveau? Andreas, hast Du denn keine Zeit oder Lust Dir das Anliegen von Christian Brandner richtig durchzulesen? Er hat keinerlei Handlung „angedroht“, sondern bat Dich lediglich um eine Stellungnahme zu Deiner Handlung und Du kommst mit Das würde ich nicht tun, das gibt Haue-Haue auf die Fingerchen! Ich möchte Dich bitten Deiner Verantwortung als Admin nachzukommen. Admins haben Vorbildfunktion. Leider kommt es des Öfteren vor, dass man sich über dieses ärgert, jener Benutzer macht schon wieder einen „Sch…“, aber muss man das jedes Mal in diesen Worten sagen? Die Leute sollen sich in Wikipedia wohlfühlen. Wenn wir hier eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch entsprechend verhalten. Admins sind nunmal „Aushängeschilder“ der Wikipedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinungen/Äußerungen, um über Wikipedia insgesamt zu urteilen. aus Wikipedia:Administratoren#Was muss ein Administrator beachten?. Gruß --Kuebi 08:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja das tut mir leid ich entschuldige mich. -- Andreas Werle 21:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ach ich sehe, es hat ja doch jemand auf meinen Eintrag geantwortet. Unabhängig von der Diskussion, wie man sich als Administrator bei Wikipedia verhalten sollte, würde ich mir gerne von Ihnen Herr Werle wünschen, dass Sie begründen können, warum sie keine Weblinks haben wollen. Es geht mir auch nicht darum, eine sprezielle Seite zu haben. Machen Sie doch einen Gegenvorschlag, damit habe ich kein Problem! Doch machen Sie einen oder sagen sie, warum dies Ihn nicht möglich ist. Andernfalls werde ich erneut die veröffentlichen, welche ich für richtig halte, weil ich wohl einfach nicht besser weiß.

Begründung steht hier: WP:WEB. -- Andreas Werle 21:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte um hilfe bei URV-verdacht in gesperrtem artikel

Würdest du mir bitte helfen? Karsten 11 ist offenbar schon weg. Alle nötige steht hier: Benutzer Diskussion:Karsten11#Bitte um hilfe bei URV-verdacht Grüße -- Krakatau 16:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Is frei, machs selbst. Frohes Schaffen. -- Andreas Werle 16:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke. Du solltest aber wissen, daß ich einer der hauptbeteiligten an der langwierigen auseinandersetzung um die löschung dieses teilkapitels bin. Das sollte jetzt kein türöffner sein, damit ich da agieren kann. Ich werde also jetzt gleich nur die änderung vornehmen und den artikel für heute nicht mehr anrühren, ok? Wenn du also nachher lieber wieder abschließen willst, weil dir das bei der monsterdiskussion zu unüberschaubar ist, dann finde ich das ok. Grüße -- Krakatau 16:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, mach mal nur. -- Andreas Werle 16:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Leopoldstädter Kinderspital

Hallo aus Wien! Du wirst verstehen, dass ich hochgradig sauer bin wegen der Löschung des Leopoldstädter Kinderspitals. Vor allem deshalb, da die Löschdiskussion bereits beendet war. Ist das überhaupt zulässig und warum kann man bei einem Krankenhaus, das seit fünfzig Jahren nicht mehr in Betrieb ist, nicht den historischen Aspekt berücksichtigenund trampelt auf Relevanzkriterien für moderne Krankenhäusern herum ? --GuentherZ 17:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Argumente so ansehe, kann ich deine Begründung (zwei Worte??) nicht nachvollziehen. Ich würde empfehlen den Artikel gemäß der übermäßigen Argumente in der LD wiederherzustellen, oder aber eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung für diese Löschung zu schreiben. So ist das jedenfalls nur ein Fall für die WP:LP. Grüße --L5 19:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Über diese Löschentscheidung bin ich auch alles andere als glücklich. Hier wurde eine mühevolle und gute Artikelarbeit mit einem Mausklick in das virtuelle Jenseits befördert, als wäre es ein einzeiliger Artikel über einen Kulissenschieber einer Seifenoper. Das erzeugt einfach nur Frust beim Autor und von Autoren lebt die WP. Ich will an dieser Stelle mal an die Geschichte der Hermannstraße erinnern. Bei wirklich guten Artikel sollten m.E. die Relevanzkriterien flexibler ausgelegt werden. --Kuebi 22:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag!

Die Entscheidung über die Löschung eines Artikel trifft der abarbeitende Admin. Die Löschdiskussion dauert sieben Tage. Sie kann vorher beendet werden, wenn der Antragsteller den Antrag zurück zieht und es keinen Dissens gibt. Im Zweifeslfall kann eine Löschprüfung beantragt werden, wenn der Admin auf seiner Disk-Seite Stellung genommen hat. Dazu hat er 1-2 Tage Zeit.

Frohes Schaffen -- Andreas Werle 19:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Entscheidung trifft der abarbeitende Admin auf der Grundlage der gesamten LD. So ist es dann wohl richtig?! Übrigens die LP-Diskussion hierzu läuft bereits, weil die 1-2 Tage-Frist dürfte eher dein Wunsch als Realität sein. --L5 20:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Referenzen sind keine Weblinks

Hallo Andreas, leider muss ich Dich jetzt zum zweiten mal[2] [3] bitten es zu unterlassen einfach Referenzen aus Artikeln zu löschen [4]. Nochmals: Referenzen sind keine Weblinks, sondern Belege. Schau Dir bitte dazu die Definition von Wikipedia:Weblinks an. Die Angabe von Belegen geht hier m.E. vor. Wenn Dich der Link als solches stören sollte, dann könntest Du ja wenigstens den direkten Link der Referenz entfernen, aber die Quelle als solche stehen lassen. Noch besser wäre natürlich wenn Du eine Dir genehme Quelle einfügen würdest. Gruß --Kuebi 08:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Liste der Medizinischen Universitäten in Russland

Moin Andreas, ich habe nicht so ganz verstanden, warum Du o.g. Liste gelöscht hast, obwohl sich die Mehrzahl der an der Löschdiskussion Beteiligten dagegen ausgesprochen hatten. Anzumerken an der Stelle ist sicher auch, daß die Listen der technischen und pädagogischen Universitäten Rußlands nich gelöscht wurden (siehe Löschdisk vom gleichen Tag). Hier sollte doch vielleicht eine gewisse Konstanz herrschen. Grüße -- Wolffi 11:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei Bedarf: Aspirin. :-) -- Andreas Werle 21:54, 14. Dez. 2007 (CET)

editwar Cranio-Sacral-Therapie

Walte deines Amtes! Diesmal bitte in der "richtigen Version". ;-)

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:41, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. --Drahreg01 16:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Ein Glück. -- Andreas Werle 21:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsgruß

Das Licht scheint in die Finsternis. Alles Gute für 2008! Gruß, Gerhard

Guten Rutsch

Hallo Andreas, ich wünsche dir einen guten Rutsch und alles gute für das nächste Jahr! Mach weiter wie bisher! Liebe Grüße, Christian --Christian2003 02:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Thx, Du bist ja auch noch wach, alte Nachteule. Was machst Du denn grade? -- Andreas Werle 02:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Nicht viel, ich gehe gleich ins Bett und fahre um 6:00 mit dem Zug auf die Insel Föhr ein paar Freunde besuchen. Laß dir den Äppler schmecken ;-). Bin übrigens auch gebürtiger Hesse und hab relativ lange in Neu-Isenburg gewohnt. Kennst du bestimmt, gell!? Gruß, --Christian2003 02:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Ah, klar kenn ich das! Aber ich bin ein "Eigeplackter". Mein erstes hessiches Domizil war bei den Hainer, in Ebberscht. -- Andreas Werle 02:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Multiple Sklerose

Hallo Andreas, danke für die Mühe. Ich habe den Abschnitt etwas überarbeitet und die Kriterienkataloge in den bereits ausgelagerten Artikel Diagnosekriterien der Multiplen Sklerose integriert. --Marvin 09:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Hi Marvin. Sehr gut, ist dort besser aufgehoben. lg -- Andreas Werle 20:06, 30. Dez. 2007 (CET) .

Zuviel

ist zuviel: WP:AN#Benutzer:AdsonBerlin. Liebe Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Milchschorf

Hallo Andreas, zunächst wünsche ich Dir ein "gutes neues". Für mich als Neuling bei WP hat das ebenso "Neue Jahr" gleich mit einer Überraschung begonnen. Das Löschen meiner Web-Links ist der Grund, weshalb ich jetzt noch vor den PC sitze.

Wenn Du meinen Beitrag wirklich sorgfältig gelesen hast? ist Dir sicherlich aufgefallen, dass er ebenfalls sehr sorgfältig erarbeitet ist. Ohne jetzt überheblich klingen zu wollen, handelt es sich um ein heute außerordentlich außergewöhnliches, über Jahre angeeignetes Wissen. Und die Unkenntnis über dieses sehr, sehr komplexe - bei WP nicht unterzubringendes - Wissen führt bei immer mehr Menschen unnötigerweise zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Denn unter den heutigen Gegebenheiten ist Hilfe ohne Nebenwirkungen und Folgeschäden kaum noch möglich. Deshalb sind auf meiner verlinkten - von Dir entfernten - privaten Homepage Im Besonderen für die nachwachsenden Generationen viele weiterführende Informationen, mit dem Hinweis auf das von mir verfasste Buch zu erhalten. Es ist unumstritten, dass ich hiermit Geld verdienen kann. Aber jeder Leser kann hier frei entscheiden, ob ihm diese sachlich vorgetragenen, außergewöhnlichen Informationen "vom Feinsten" WP:WEB. die Investition wert sind. Als sogenannte Einzelkämpferin aus langjähriger auch ganz persönlicher Erfahrung, geht es mir hier um die wieder zur Kenntnisnahme des nur noch bruchstückhaft vorhandenen Wissens über die verträgliche, einfache Ernährung. Es geht hier nicht um den Handel mit irgendwelchen der ungezählten fragwürdigen Produkte zum Thema Ernährung und Gesundheit. Hiervon möchte ich mich an dieser Stelle ausdrücklich distanzieren. Ich stehe auch nicht unter Vertrag bei H.-H. Jörgensen Säure-Basen-Haushalt.

Allerdings ist dieser externe Link - ebenfalls "vom Feinsten" - ein unverzichtbarer Hinweis gleich zu Beginn, denn der WP Artikel zum Säure-Basen-Haushalt ist für die betroffenen Eltern nicht nur zu wissenschaftlich, sondern zudem überaus beängstigend, wenn hier gleich zu Beginn auch noch von einer Lebensbedrohung die Rede ist, die aber tatsächlich nur in ganz extremen Ausnahmefällen entstehen kann.

Ich möchte hiermit auf keinen Fall in Zusammenhang gebracht werden und bitte dich darum den Link wieder rückgängig zu machen.

Und auch der Link zum Thema Butter Freispruch der Butter ist unverzichtbar. Er dient als Bestätigung für den positiven Zusammenhang zwischen dem Milchfett der Muttermilch und dem gerade jetzt für den Säugling so wichtigen Milchersatz, hergestellt aus dem Milchfett der Kuh. Alle mir bekannten Mütter mit betroffenen Säuglingen und Menschen mit Laktoseunverträglichkeit und vielen weiteren Stoffwechselbeschwerden sind mir bisher dankbar für solche Informationen, die heute dank Internet - hier allerdings nur mit viel Zeitaufwand - als weitere Bestätigung für die zunehmend in Vergessenheit geratenden, mit der Zeit wirkungsvollen Ernährungsempfehlungen zu finden sind.

Für mich besteht hier also noch (Er)klärungsbedarf, und da mir auch daran gelegen ist die Welt ein wenig hin zum Guten zu verändern - wenn sie sich denn lässt ??? bin ich mir sicher, dass ich von dir hören werde. --Exotec 02:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Die von mir entfernten Links entsprechen nicht unseren Regeln für Quellen. Für medizinische Artikel sollte schon aus einem Lehrbuch das gesicherte Wissen Verwendung finden. So wie der Artikel jetzt ist finde ich ihn besser. Gruß -- Andreas Werle 13:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte

Hallo Andreas, kannst du bitte das und das löschen. Wird nicht mehr gebraucht. Viele Grüße, --Christian2003 20:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Erl. -- Andreas Werle 21:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Abend! Dank dir! --Christian2003 21:05, 2. Jan. 2008 (CET)

moinmoin, wie war Dein Urlaub, gut gerutscht? -- Andreas Werle 21:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Moinsen ... yep, war eine fröhliche Silvesternacht mit Raclette und viel Bier ;-). Bei dir auch? --Christian2003 21:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ne ich vertrage nix, zu alt :-) -- Andreas Werle 21:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Hoffentlich nur eine Frühjahrs-Depression ... das vergeht wieder ;-) --Christian2003 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

:-))) Ne, bin chronisch mürrisch. Wir hatten übrigens Raclette zu Weihnachten und Fondue zu Silvester, glaub ich jedenfalls. Oder? -- Andreas Werle 21:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel „Penis“

Hallo Andreas Werle, ich bin etwas verwundert und sogar ziemlich ratlos, wie ich mich weiter in die Diskussion um den „Edit-War“ einbringen soll. Ich habe mich ja um eine sachliche Darstellung der Argumente bemüht, was ich von Sonya bisher vermisse.

• Was soll an der Aussage „allein durch die Klitoris“ wissenschaftlich ordentlich unterfüttert werden? Diese Aussage stand nie im Artikel, ergo gibt es da nichts zu belegen oder zu „unterfüttern“. Im Gegenteil: die These, mit der Sonya ihren Revert begründet hat, existiert einfach nicht, egal wie und was da begründet wird.
• Ich habe mich bemüht, die Belege für den Satz „Der Lustgewinn bei der Frau hängt nicht von der Penislänge ab, sondern hauptsächlich von der Reizung der außen liegenden Klitoris.“ samt Fußnote so systematisch und nachvollziehbar wie möglich hier zu belegen. Ihre Aussage in der Revertbegründung, „...und A bzw. G-Punkt auch eine Rolle spielen...“ ist kein Widerspruch zum revertierten Text! Darauf bin ich in der Diskussion ausführlich eingegangen.
• Ich habe bisher gedacht, dass jemand, der etwas löschen will, von sich aus belegen muss, dass die Löschung gerechtfertigt ist - bin ich da falsch informiert oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Ich bin dieser Person sicher nicht feindlich gesinnt! Ich kann aber nirgendwo einen nachvollziehbaren Grund für einen Revert erkennen, mit Ausnahme der o.g. bewusste Falschunterstellung.
• Ich kann und werde nicht akzeptieren, dass ich viel Zeit und Kraft investieren soll, um in der Universitätsbibliothek nach Fachliteratur zu recherchieren, die am Ende nur den Inhalt von seriösen Weblinks bestätigen, solange Sonya keinen adäquaten Beitrag zur Wahrheitsfindung geleistet hat, nicht mal einen Weblink.
• Der Verlauf auf Sonyas Diskussionsseite (insbes. die Abschnitte Szekler bis Beruhige Dich bitte etwas) läßt m.E. eher den Schluß zu, dass hier Sachargumente vermutlich ohnehin nicht im Vordergrund stehen.

Ich bin gerne bereit weiter zu diskutieren, aber ich bräuchte wirklich einen Rat, wie ich mich nach dem derzeitigen Sachstand konstruktiv verhalten kann. -- Qhx 03:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich antworte mal auf der WP:RM-Seite. -- Andreas Werle 00:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:195.145.211.193

Ich habe diese Bw-IP jetzt mal für 14 Tage stillgelegt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee! Gruß aus Hessen. -- Andreas Werle 00:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Lyme-Borreliose

Könntest Du diesen Edit auch noch bei oben genanntem Artikel machen? Gruß--87.169.7.136 19:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Du scheinst nicht da zu sein, habs nochmal auf die dis von WP:VM gepackt. Vllt guckt ja da zufällig mal ein Admin rein! Gruß--87.169.7.136 20:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Jo, lohnt sich :-). -- Andreas Werle 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke!--87.169.36.111 23:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Begrüßung

Danke für die freundliche Begrüßung. Wegen sehr starker beruflicher Belastung werde ich wohl nicht in der Redaktion Medizin mitarbeiten können. Artikel wird's aber immer wieder mal von mir geben. --Hdumann 10:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hdumann. Freue mich über die Rückmeldung. Falls es mal Probleme gibt, oder Du Fragen hast, nicht weißt, wie man was machen sollte, gibt es bei uns meistens Leute die helfen können. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Neuraltherapie

Ich wäre Dir für eine Stellungnahme zum aktuellen Streit um den Artikel dankbar. 82.82.239.0 20:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Soll ich kommentieren oder sperren? Hab zur Zeit wohl keine Wahl. :-) Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle 22:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Werle, leider hat gestern beim Hochladen meines Beitrages auf der Diskussionsseite NEURALTHERAPIE etwas nicht geklappt, sonst hätte sich vielleicht die Sperrung der Seite erübrigt. Ich werde in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite meine Argumentation hochladen und hoffe danach, mit fachkundigen Usern, d.h. Ärzten und Pharmakologen, die tendenziöse und einseitige Darstellung durch eine konsensfähige ersetzen zu können. Als Vorbild könnte die excellente Seite LOKALANÄSTHESIE dienen. Einige wichtige Quellen zur Neuraltherapie / TLA / Blockadetechniken darf ich schon beifügen. [1]Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie und des Berufsverbandes der Ärzte für Orthopädie (BVO) AWMF-Leitlinien-Register Nr. 033/022 Bandscheibenbedingte Ischialgie [2] Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie AWMF-Leitlinien-Register Nr. 030/114 Entwicklungsstufe: 1. Diagnostik und Therapie neuropathischer Schmerzen [3] Leitlinien der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Schmerztherapie AWMF-Leitlinien-Register Nr. 041/001 Entwicklungsstufe: 3 Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen (Punkt 3.3.2.2. Lokoregionale Verfahren)

· Cochrane Database Syst Rev. 2005 Oct 19;(4):CD003345. Links Systemic administration of local anesthetic agents to relieve neuropathic pain.Challapalli V, Tremont-Lukats IW, McNicol ED, Lau J, Carr DB. · Grundlagen der Schmerztherapie. 1998; 213-225, 241-248. Flöter T, Urban und Vogel, München, 1998, ISBN 3-86094-5 · Pain Physician. 2005 Jan;8(1):1-47. Links Interventional techniques in the management of chronic spinal pain: evidence-based practice guidelines.Boswell MV, Shah RV, Everett CR, Sehgal N, McKenzie Brown AM, Abdi S, Bowman RC 2nd, Deer TR, Datta S, Colson JD, Spillane WF, Smith HS, Lucas LF, Burton AW, Chopra P, Staats PS, Wasserman RA, Manchikanti L. · Anesth Analg. 2007 Sep;105(3):789-808. Links The effect of analgesic technique on postoperative patient-reported outcomes including analgesia: a systematic review.Liu SS, Wu CL. · Pain Physician. 2007 Jan;10(1):229-53. Links A systematic review of therapeutic facet joint interventions in chronic spinal pain.Boswell MV, Colson JD, Sehgal N, Dunbar EE, Epter R · Prostate Cancer Prostatic Dis. 2007;10(2):127-36. Epub 2007 Jan 9. Links A meta-analysis of local anesthesia for transrectal ultrasound-guided biopsy of the prostate.Tiong HY, Liew LC, Samuel M, Consigliere D, Esuvaranathan K. · Curr Opin Anaesthesiol. 2006 Oct;19(5):538-44. Links The critically ill patient and regional anesthesia.Schulz-Stübner S. · Ann Fr Anesth Reanim. 2006 Sep;25(9):947-54. Epub 2006 Aug 22. Links [Effectiveness of analgesic techniques after breast surgery: a meta-analysis][Article in French] Marret E, Vigneau A, Salengro A, Noirot A, Bonnet F · J Hepatobiliary Pancreat Surg. 2002;9(3):372-5. Links A comparison of intraoperative celiac plexus block with pharmacological therapy as a treatment for pain of unresectable pancreatic cancer.Okuyama M, Shibata T, Morita T, Kitada M, Tukahara Y, Fukushima Y, Ikeda K, Fuzita J, Shimano T. · Br J Surg. 1998 Feb;85(2):199-201. Links Prospective randomized double-blind trial of neurolytic coeliac plexus block in patients with pancreatic cancer.Polati E, Finco G, Gottin L, Bassi C, Pederzoli P, Ischia S. · JAMA. 2004 Mar 3;291(9):1092-9. Links Effect of neurolytic celiac plexus block on pain relief, quality of life, and survival in patients with unresectable pancreatic cancer: a randomized controlled trial.Wong GY, Schroeder DR, Carns PE, Wilson JL, Martin DP, Kinney MO, Mantilla CB, Warner DO. Schöne Grüße, Dr. med. Gerald Müller --muellerhamburg 22:39, 17. Jan. 2008 (CET)

-tomie

Moin, magst Du die Behaltensentscheidung mal näher (und für mich nachvollziehbarer) begründen? Viele Grüße und Danke --Complex 02:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Jo, kein Problem. Gültiger Stub zu einem Thema, das etabliert ist. Eigene Kategorie mit zwei Dutzend Artikeln zum gleichen Thema. Guter Übersichtsartikel, vollständige Liste der entsprechenden Suffixe im griechischen. Harmloses Lemma: praktisch keine Chance es für POV, Werbung oder ähnliches zu mißbrauchen. Liebevolle Pflege des randständigen Themas durch die Kollegen aus der Sprachenecke. Was will man mehr. Idealer WP-Artikel, wird sofort adoptiert. Komplette Kategorie Affix ist auf meiner Beobachtungsliste. :-) -- Andreas Werle 21:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, damit kann ich leben (auch wenn ich das anders sehe). Grüße --Complex 23:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Zentralinstitut für Diabetes Karlsburg

Hallo Andreas, als Antwort auf Deine Fragen: mit der Verlegung ist der 1947 erfolgte Umzug des Instituts von Garz (vom dort seit 1930 bestehenden Diabetikerheim) nach Karlsburg gemeint. Mohnike war zu diesem Zeitpunkt übrigens tatsächlich erst 29 Jahre alt und war, aus dem Garzer Heim nach Karlsburg kommend, in Karlsburg mit dem Aufbau beauftragt und eben der oberste Arzt vor Ort während dieser Aufbauphase. Hinsichtlich seiner Kompetenzen am ehesten vergleichbar mit dem Chefarzt einer Klinik, während Katsch (noch in Garz sitzend) vergleichbar war mit dem leitenden Chefarzt eines gesamten Krankenhauses. In dieser Zeit war Karlsburg quasi eine Außenstelle des Garzer Heims, dessen Direktor Katsch seit der Gründung 1930 war. Im Jahr 1947 wurde Karlsburg dann Hauptsitz und Garz Außenstelle. Katsch blieb dabei Direktor und leitete das nun in Karlsburg ansässige Institut bis zu seinem Tod. Mohnike wurde dann sein Nachfolger als Direktor. Hast Du eine Idee, wie man das alles besser verständlich ausdrücken könnte? -- Uwe 00:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Hi Uwe! Jetzt hab ich es kapiert. Schreib es doch so. Im Abschnitt Direktoren ist zuerst von Mohnike die Rede (zuständig für den Aufbau), dann denkt man der ist der erste Direktor. Und das ist irritierend. Wahrscheinlich liegt das daran, das Du die Einrichtung vor Augen hast und dir nicht bewußt ist, das der Leser in diesem Abschnitt die Verschiebung der Schwerpunkte, die Zuständigkeit der Personen und ihr "Amtssitz" im Gedächtnis haben müßte um es richtig einordnen zu können. Ich hatte es beim ersten Lesen nicht und darüber bin ich gestolpert. Schreib doch einfach gleich im ersten Satz dieses Abschnittes: Katsch war Direktor von 1930 bis 1961, Mohnike sein Nachfolger bis 1966. Oder ist das zu sehr vereinfacht? -- Andreas Werle 00:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal noch einen Formulierungsversuch eingearbeitet, schau mal, was Du davon hältst. -- Uwe 00:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Sehr gut. Danke. -- Andreas Werle 01:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Benno Ohnesorg

Hallo Andreas Werle, erklär mir doch bitte einmal, weshalb Du ausgerechnet die Version von "Jesusfreund" geschützt hast, welche die einzig absolut geklärten Fakten der Geschichte, nämlich: Opfer, Täter, Waffe, wieder als ungklärt und missverständlich darstellt. Während in der von mir zuletzt bearbeiteten Version dies alles auseinanderklabüsert, Punkt für Punkt, dargestellt ist? dontworry 08:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Schutz geht immer auf die Version vor dem aktuellen Streit. Diskutier alles weitere bitte auf der Disk des Artikels. -- Andreas Werle 20:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch killefit, denn ab wann es strittig ist ist jeweils beliebig! Ich behaupte der Streit wurde von Jesusfreund angefangen - und nun? dontworry 08:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Don’t worry, Dontworry. Schutz ist ja nur bis morgen 22:50. -- Ju52 austausch | mail | 08:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Hast Du schon mal erlebt das Jesusfreund von seiner vorgefassten Meinung abgewichen ist? Ich nicht - und es ist auch weit und breit sonst keiner zu sehen der ihn mal in den Senkel stellt. dontworry 09:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe Eure Arbeit leider nicht verfolgen könen. Grundsätzlich aber hilft in der Wikipedia immer nur eines: geduldiges Einhalten der Grund- und weiterführenden Regeln der Wikipedia. Und geduldiges (und freundliches) Hinweisen, Darlegen und Auseinandersetzen dieser Regeln gegenüber denen, die sie (noch) nicht beherrschen. -- Ju52 austausch | mail | 09:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Gott erhalte Dir Deinen Kinderglauben! ;-) dontworry 09:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein „Kinderglaube“ ist letztlich das Resultat eines halben Jahrhunderts Lebenserfahrung ;-) -- Ju52 austausch | mail | 09:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, dann solltest Du (mindestens) nochmal 10 Jahre sammeln! Ist allerdings bei Leuten wie Jesusfreund etwas schwierig, da sie nach der Methode: "1000 mal editiert - 1000 mal nix passiert" arbeiten! ;-) dontworry 09:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht braucht Jesusfreund nur mal eine Woche Auszeit für eine Erholung im WaldEjka 22:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Bainit

Hallo Andreas,

fand den Artikel als erkannte Dissertation sehr gut, teile aber deine Bedenken. Bin zwar nur NE-metallurgisch bewandert (s. Metallurgie), aber auch ich verstehe hier wenig, obwohl mir das Eisen-Kohlenstoff- Diagram noch nicht völlig ungeläufig ist. Die Frage ist einfach die, ob wir den Benutzer eines Internet-Lexikons informieren, oder ihm Examensreife verschaffen wollen. Dazu hätten wir aber zahlreiche andere Infos im Internet, auch Vorlesungs-Scripten und außerdem die fachspezifische Literatur zur nachhaltigen Vertiefung. MgB--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans. Wir sollten den Autor dieses Textes auf jeden Fall motivieren bei uns weiter zu machen. Vielleicht wäre es ja gut, die Bildnummerierung anzupassen und auch die Referenzen umzustellen: "(30) hat gezeigt, dass..." ist schon wikiuntypisch. Das müsste doch mit ihm zu bereden sein. Ich würde jetzt nicht tiefer in die Kritik gehen, um die Kandidatur nicht zu belasten. Vielleicht macht er ja auch mit, wenn es um den Ausbau von anderen Gefüge-Artikeln geht. Das wäre doch toll. Ich bin gerne dabei, wenns darum geht dieses Fach zu unterstützen, auch wenn es nicht meines ist und ich praktisch nichts beitragen kann. Aber ich hab da eine gewisse Sentimentalität... Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas, ich habe erst einmal die Infos aus meiner Diss in Wikipedia eingestellt. Da es mein erster Artikel war, war ich gespannt was passiert - es passierte gar nichts, bis Hans Koberger vorschlug, den Artikel als lesenswert zu nominieren. Dann überschlugen sich die Ereignisse und ich kann nicht alles so schnell verarbeiten, wie nötig. Ich denke nach und nach entsteht hier ein brauchbarer Artikel. Keine Sorge, ich bleibe dabei und habe noch Restaustenit und Martensit in Petto. Diese Artikel werden hoffentlich nicht so schwer verständlich, da meist mehr Vorkenntnisse vorhanden sind. Bainit ist wirklich ein komplexes Thema, das hat auch schon bei meiner Promotion kaum jemand verstanden. --Luenibaer 21:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Luenibaer. Ah, das freut mich. Deine Mitarbeit wird für den Fachbereich Werkstoffkunde/Metallurgie sicher eine Bereicherung sein. Laß Dich nicht durch anfängliche Schwierigkeiten abschrecken. Es gibt hier sehr viele nette Leute, mit denen man gut zusammen arbeiten kann. Man muß die nur kennen lernen und sich dann von den anderen nicht irritieren lassen. Wenn ich helfen kann einfach Bescheid sagen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, werde ggf. darauf zurückkommen. Was die Zitate betrifft, habe ich mir folgendes überlegt: "[7] zeigte, dass ..." wird zu "E.C. Bain [7] zeigte, dass ..." also einfach den Namen aus der Quelle wiederholen. Was meinst Du dazu? --Luenibaer 22:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja klar. Das ist für den Leser sehr viel angenehmer. Schmeichelt dem Auge... :-) -- Andreas Werle 22:25, 21. Jan. 2008 (CET)

VM

Hallo Andreas,

bitte schau drüben noch mal vorbei, ich kann Deine Entscheidung leider rational in keinster Weise nachvollziehen und habe auch noch eine Frage zu Deiner Verwarnung. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 00:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Hab dort geantwortet. -- Andreas Werle 00:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas Werle, hab' die Nachricht bei den AdminN gesehen und die paar Sachen noch gemacht; Deine Artikelvollsperrung habe ich bestätigt (m. E. sinnlos, überhitzte Benutzer zu sperren, weil das nicht abkühlt; dem Artikel macht es wiederum wirklich nichts, wenn er mal eine zeitlang nicht bearbeitet wird und auf der Disk auch mal Ruhe ist). Gruß und Gutnacht --Felistoria 01:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Bei einem so gut dokumentierten vorsätzlichem, im Vorrraus angekündigten und wiederholten bewußten Regelverstoß kann ich Deine Entscheidung leider nicht nachvollziehen. Eine symbolische 1-Sekundensperre um die Verwarnung wenigstens für zukünftige Fälle zu dokumentieren wäre das Allermindeste gewesen. Die Kommentare aller Benutzer in der Diskussion sprechen für sich.
Was solls, ich habe morgen früh einen Termin und keine Lust mich jetzt noch zu ärgern. Gute Nacht, Danke dass Du überhaupt nachgesehen hast auch wenn ich Deine Entscheidung leider noch nicht einmal im Ansatz nachvollziehen kann.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Transzendentale Meditation

Hallo Andreas. Du hast den Artikel entsperrt. Frage: Gibt es eine Möglichkeit, die Halbsperre aufrechtzuerhalten? Ich bin momentan praktisch der einzige Autor. Der Artikel stand, wenn er "frei" war, immer heftig unter Beschuss. Ihn wenigstens geschützt zu wissen vor Nicht-Angemeldeten, wäre sicher beruhigend.

Und gleich noch ein Nachklapp mit einer Frage, die parallel geht zu der Frage, die man Dir weiter oben in Sachen Ohnesorg gestellt hat: Du sagst dort, eine Sperre werde immer auf dem Stand gesetzt „vor Beginn eines Streits“. Gesetzt nun der Fall, ein Artikel wird mit Regelverstößen geändert, andere Autoren setzen zurück und das Spielchen geht eine Zeitlan hin und her, bis der Antrag auf Sperre gestellt wird: Welcher Zeitpunkt gilt dann als „Beginn eines Streits“? Nur damit ich gewappnet bin für die Zukunft, jetzt, wo der Artikel praktisch von jedem auch Unangemeldeten wieder willkürlich geändert werden kann. -- Ju52 austausch | mail | 08:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi. Ich hab den Artikel nicht entsperrt, ich habe den Baustein auf der Disk entfernt. Die Sperre war im Oktober abgelaufen. Ich setzt den Artikel gerne wieder auf autoconfirm, sodass ips nicht editieren können, falls das in der Vergangenheit hilfreich gewesen ist. Gruß -- Andreas Werle 21:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Merci. Ist eine kleine Sicherheit mehr, aber bei knapper Zeit, die wir alle haben, evtl. hilfreich. (Bin sowieso der Meinung, dass dies Standard sein sollte in der gesamten Wikipedia. aber das gehört nicht hierher.) -- Ju52 austausch | mail | 07:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Paranoia

Hallo Andreas, bist du damit einverstanden, wenn ich unsere Beiträge zu dem Lemma aus der QS Medizin auf die Diskussionsseite des Artikel als Begründung für Überarbeiten kopiere (ansonsten würde ich nur meinen dorthin schreiben)? Grüße -- Klara 09:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. -- Andreas Werle 23:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. -- Klara 10:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Homosexualität

Hallo. Ich wende mich an dich, da du den Artikel Homosexualität vollgesperrt hast [was ich garnicht kritisieren will :)]. Ich habe jedoch einen neuen Absatz verfasst und auf Diskussion:Homosexualität gestellt. Wärst du so nett, dir das einmal anzusehen und ihn dann ggf. einzufügen? Grüße, Fridel 22:11, 27. Jan. 2008 (CET).

Hallo Friedel, habe auf der Artikel-Disk geantwortet. Gruß -- Andreas Werle 22:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Plötzlicher Säuglingstod

Du hast diesen Artikel gesperrt. Imho war die Sperre nicht nötig, einen akuten Editwar gab es nicht. Oder was war der Grund? Ansonsten würde ich für Entsperren plädieren. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:01, 28. Jan. 2008 (CET)

erl. -- Andreas Werle 20:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Artikel LaFee

Hallo! Warum siehst du eine Halbsperre nicht für angemessen? Du argumentierst damit, das die Sperre abgelaufen ist seit 04.01, das aber aus meiner Sicht kein Agument gegen eine Sperre ist. Schaue dir bitte einmal den Verlauf an, in der Zeit, wo eine Halbsperrung vorhanden war gab es keine Reverts, während in der Zeit ohne Sperrung fast jeder dritte Eintrag im Verlauf ein Revert von IP Beiträgen ist. Wenn du im Seitenschutzlogbuch nachsiehst, dann siehst du, das kurz nach dem Ablauf der Sperren (die meist nur 2 Wochen betragen) meist eine neue Sperre eingerichtet wurde, es bringt allerdings herzlich wenig, wenn man immer wieder neue Sperren einrichten muss, weil der Vandalismus (wenn derzeit auch nur leichter) immer von neuem beginnt, deshalb halte ich eine Halbsperrung für längere Zeit wie bereits bei der Vandalismusmeldung angegeben für sinnvoll. Gruß --Daniel 1992 21:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, das war eine Verwechslung. Artikel ist für 4 wochen halbgesperrt. Gruß -- Andreas Werle 21:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke--Daniel 1992 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)

unsinnige kommentare auf meiner diskussionsseite

ermahnung, dies nicht mehr zu tun.Haster 22:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Schreibaby

Schaust Du Dir mal an, was hier passiert ist? Was hältst Du davon? Ich - wie Du auf der Diskussionsseite siehst - nichts, aber ich habe erstens wenig Wikipedia-Erfahrung (was kann/darf man in einem solchen Fall tun?) und zweitens scheine ich mit meiner Ansicht wohl alleine dazustehen, oder? Vielleicht magst Du Dich nochmal dazu äußern? Viele Grüße, Angela 20:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Widescreen ist schwer zu bremsen. Von mir läßt er sich schon gar nichts sagen, weil ich andere Berufsgruppe (Arzt, Psychologe usw.). Inhaltlich fand ich den Artikel Schreibaby sehr schön, wie man ja aus meinen Anmerkungen zur KLA, (die in der Diskussionsseite direkt darüber steht) sehen kann. Ws hat aus "Schreibaby" "Regulationsstörung" gemacht, was inhaltlich nicht übereinstimmt. Das ist jetzt ein andere Artikel. Das kann man so machen. Ich finde das unfein, weil der alte Artikel gut und stabil war. Aber es läßt sich nicht ändern. Laß ihn mal machen, ich finde eine Lösung :-) -- Andreas Werle 21:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Post

... für unser Redaktionstreffen. --Gleiberg 10:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Andreas, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Ne, möchte ich nicht. Würde gern anderen den Vortritt lassen! Gruß -- Andreas Werle 21:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon

Hallo, bist du sicher, daß du die richtigen Knöppe poliert hast? Ich kann jetzt zwar die Diskussion als Ganzes bearbeiten, wenn ich aber ein neues Thema mit dem '+' - Zeichen eröffnen möchte, bekomme ich die Meldung Keine ausreichenden Rechte. Irgendwas ist da wohl schiefgelaufen... Gruß --172.158.6.198 19:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite unangemeldet editiert, wie Du dort sehen kannst. Sie ist freigeschaltet. Wenn Du hier editieren kannst, dann muß es auch dort gehen. Falls nicht, melde Dich bitte nochmal bei mir. Gruß -- Andreas Werle 21:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Da hatte mein Netscape noch was Altes gespeichert. Alles klar! Danke und Gruß --172.177.234.229 23:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Ermahnung Editwar Israel

Bitte lies das mal und erklär es mir.--MARK 10:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Roxy Jezel

Der Antragsgrund war quellenlose Schwafelei. Und die Webseite des XRCO-Awards ist nicht erreichbar, also kann ich nicht verifizieren, ob der Preis wirklich an die Person vergeben wurde. Die Entfernung des Antrags duch Dich war in keiner Weise gerechtfertigt, da völlig Unbelegtheit sehr wohl ein Löschgrund ist. Ich bitte Dich daher um Rücknahme, da ich keine Edit-War provozieren will - allerdings wäre es echt mal ein Fortschritt, wenn meine Anträge auch mal gelesen würden. Weissbier 06:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Hier Weissbier, die Webseite ist (wieder) erreichbar : Man wird im Hintergrund weitergeleitet nach http://www.bwdl.net/XRCO-2/2004win/index.htm. Loszuziehen und einen Löschantrag zu stellen weil sich irgendwas gerade nicht verifizieren lässt ist eine deart abgrundtiefe Grundeinstellung dass ich dazu nichts weiter schreiben möchte. Aber ich bin guter Dinge, vermutlich klaubst wieder mal nur Argumente zusammen um deinen Löschantrag etwas Futter zu geben. --Ilion 07:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Fein, also ist der Award belegt. Nu brauchen wir nur noch nen Lebenslauf. Hast Du einen zur Hand? Weissbier 09:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. Wann issn Stammtisch? 16.? dann ja. -- southpark Köm ? | Review? 21:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Creationist

Der Artikel von dir steht in den Löschanträgen, das wird dort wahrscheinlich abgeschmettert, aber die dort vorgebrachte Kritik ist nicht völlig haltlos. Der Artikel ist wirklich kein Artikel über das Buch, sondern fast ausschließlich eine inhaltliche Darstellung. Du hast in der LA-disk ja schon auf die verschiedentliche Rezeption des Buches verwiesen. Arbeite das doch bitte in einen Abschnitt des Artikels um, dann ist diese berechtigte Kritik an deiner Arbeit auch vom Tisch. (Allerdings besteht dann immer noch ein Missverhältnis der Inhalte)--WerWil 20:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja ich finde das abpinseln der Lobeshymnen albern, habs aber mal gemacht. Das ist ja langweilig, gibts im Dutzend billiger: Harvard University, Yale University, Princeton University, Kommentare in nature, Financial Times, Leute vom MIT usw usf. Alles was Rang und Namen hat kann man aufführen... Wahrscheinlich hat er auch noch Blech-Orden gekriegt und wird vor der Rente Fellow bei der "Royal Society for the Prevention of Crueltiy to Animals." :-) -- Andreas Werle 23:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Nada Brahma "Therapie"

Hallo,

bei aller, von mir in gewissem Umfange geteilte Sympathie für die Jazzmusik, aber ich fürchte das geht so nicht: In dieser Version, die eine autorisierte Textspende eines anbietenden Institutes darstellt wird noch behauptet: "Sie wird (...) eingesetzt, (...) zur Behandlung einer Vielzahl von Erkrankungen (...) bis hin zu Krebs." Mittlerweile ist diese Information gelöscht worden. Allerdings müßen wir davon ausgehen, daß die Nada Brahma "Therapie" von den Anbietern immer noch als Krebsheilmittel angeboten wird. Somit ist dieser Artikel eine kostenlose Werbesendung für Quacksalberei. Es wird übrigens auch nicht deutlich, ob Berendt überhaupt den Begriff "Nada Brahma Therapie" verwendet hat. Die Behaltenentscheidung ist meines Erachtens nicht aufrechtzuerhalten.

Gruß, --Rosenkohl 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)

In Gottes Namen stell einen Antrag bei WP:LP. -- Andreas Werle 23:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Hoffe nach diesem Kommentar, nicht etwas das Verfahren Betreffendes falsch dargestellt zu haben?! Gruß, --Rosenkohl 15:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge, Du hast nichts falsch gemacht, mein Gegrummel galt dem "Löschadmin". :-) -- Andreas Werle 21:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Ring

Danke für die Nachricht. Kurze Frage: Was ist KLA?

Habe link zu meiner Interpretation der musikalischen Aussage des Ring-Motivs, der gelöscht worden war, wieder angebracht. --H.-P.Haack, Leipzig 23:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Hans Peter Haack! Der Artikel stand in WP:KLA, wurde dort aber ziemlich zerrissen. leider. Das fand ich ungerechtfertigt. Die Kandidatur wurde aber schon vorzeitig beendet, weil sehr viele gegen den lesenswert-status gestimmt haben. Grüße -- Andreas Werle 00:07, 14. Feb. 2008 (CET)

An der Wahl war ich passiv (ohne Stimmabgabe) beteiligt und die "Schnellbeendung" kam dann, bevor ich den Artikel zu Ende lesen konnte. Das Letztere habe ich allerdings gründlich und aufmerksam getan. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mein nachträgliches Pro hinter die dort gespeicherte KLA gestellt. Herzlichen Glückwunsch zu dieser gelungenen Arbeit! Ich will die Kritiker mit meinem Lob nicht schlecht machen, die sicherlich in gutem Willen gehandelt haben. Leider verführt die Überschrift des Artikels dazu, eine umfassendere Information zu allen Aspekten des Wagner-Zyklusses zu erwarten. Eure Arbeit ist hingegen ein in sich selbst brilliant abgeschlossenes Thema: "Die Handlung des Rings des Nibelungen". Dies liesse sich auch hinbiegen, man könnte den Artikel umbenennen und das Lemma: "Der Ring des Nibelungen" als Sucheingabe bei Wikipedia könnte dann nebenher leicht als Weiterleitung zu Eurer Arbeit weiterexistieren. Später, wenn sich passende Autoren für die anderen Themen finden sollten, könnte dann leicht wieder alles unter der alten Überschrift zusammengeführt werden. Ich bin ziemlich sicher, dass der Artikel eine KLA dann mit Bravour durchstehen kann. Es bedarf praktisch nur eines kleinen Handgriffs. Für meine Begriffe übersteigt Euer Text den Bewertungsgrad "Lesenswert" um einiges. Nichtsdestoweniger ist eine solche Bewertung nichts als "Klang und Rauch". Ihr könnt stolz auf Eure Arbeit sein und seid wegen der geistigen Größe und Qualität derselben garnicht auf irgendwelche Auszeichnungen angewiesen. Ich habe jedenfalls durch diese Lektüre sehr profitiert und zum ersten Mal in meinen 61 Lebensjahren auch nachempfinden können, was manch einen an die Werke der Oper so zu fesseln imstande sein kann. Wahrscheinlich werdet Ihr nach diesem vernichtenden Wahlergebniss die Mühe scheuen, einen neuen Anlauf mit abgeändertem Titel zu unternehmen. Da ich als Autor nicht beteiligt bin, kann ich gerne - auf Wunsch natürlich - den Artikel mit passendem Lemma neu zur Wahl stellen. Garkein Problem für mich! --Carl von Canstein 09:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Referenzen

Hallo Andreas, Deine Reverts (Löschung eines Einzelnachweises bei Postpartale Stimmungskrisen, und zwar eines Link auf eine Unterseiten von Selbsthilfegruppen mit Informationen, die über den Inhalt des Artikels hinausgehen und als Beleg für die Aussagen des Artikels erforderlich sind) halte ich für nicht Wikipedia-konform, zumal in der Versionsgeschichte wiederholt auf die Argumente unter Diskussion:Postpartale_Stimmungskrisen#Referenzen hingewiesen wurde. Als Begründung für deine Revertierungen reichen bloße Verweise auf WP:WEB und WP:RMEL nicht, da die Argumente auf der Disk dadurch nicht wiederlegt werden. Ich möchte einen Edit-War vermeiden, das ist nicht mein Stil. Kurzum: ich plane, die Links wieder hineinzusetzen und möchte dir hiermit Gelegenheit geben, auf die Argumente unter Diskussion:Postpartale_Stimmungskrisen#Referenzen einzugehen, falls du wirklich meinst, dass der Artikel den Einzelnachweis entbehren kann. Im übrigen wüsste ich gern, wieso du vor der Löschung nicht auf die Argumente in der Disk eingehst - im Kommentar zu meinem Edit habe ich explizit auf die Disk hingewiesen, damit man es nicht übersieht. Bitte um eine Erklärung dort auf der Disk. Gruß, --Carolin 23:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi, Links auf Selbsthilfegruppen sind unerwünscht. -- Andreas Werle 19:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Gehe bitte auf der Seite Diskussion:Postpartale_Stimmungskrisen#Referenzen auf meine Argumente ein. Ich habe sie dort ausführlich dargelegt. Nur eine allgemeine Phrase reicht nicht als Antwort, da ich dort detaillierte Argumente angegeben habe. Bitte hier Ende der Diskussion, und Fortführung auf Diskussion:Postpartale_Stimmungskrisen#Referenzen. Danke. --Carolin 20:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke

Lieber Andreas, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Kliniken St. Antonius

Du hattest dich gerade deutlich vertan, der Krankenhauskonzern erfüllt deutlich mehrere RK-Kriterien (Anzahl der Mitarbeiter und Bedeutung für die Region), das hatte auch schon der oberste Krankenhauswächter Benutzer:Drahreg01 festgestellt. War wohl ein Flüchtigskeitsfehler. --Atamari 20:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Nö. Klinken der Grundversorgung sind nicht relevant. Unsere RKs dulden Krankenhausartikel ab einem 1000 Betten-Großkrankenhaus der Maximalversorgung vgl. Klinikum Offenbach, das hat alle Fachabteilungen unter einem Hut. -- Andreas Werle 20:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andreas, ich weiß nicht, wie du zur Ansicht kommst, dies sei ein "Krankenhaus der Grundversorgung"? Wo stand bzw steht das? Das betrifft vielleicht die vom Verbund übernommene Klink in Velbert, St. Antonius ist aber ein riesiges Unternehmen mit hunderten Betten. (Falls du recherchierst: Das Haupthaus ist St. Petrus in Barmen). Aus einer Stellenausschreibung: Die Kliniken St. Antonius sind ein in der Region verankerter, dabei aber überregional tätiger innovativer Verbund mehrerer Krankenhäuser. Dieser verfügt über 1.700 Betten im Akut- und Rehabilitationsbereich, beschäftigt rund 3.000 Mitarbeiter und hat seinen Hauptsitz in Wuppertal. Geboten wird ein breites Spektrum von Fachdisziplinen, das durch zahlreiche Kooperationen ergänzt und abgerundet wird. Damit sind selbst die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen deutlich erfüllt und wir müssten uns eigentlich garnicht über Optimal- oder Maximalversorgung streiten. --HyDi Sag's mir! 00:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich das Thema in der LP gefunden und dort gelesen habe, das das Hauptproblem wohl war, dass der Artikel eher um ein Krankenhaus als um das Unternehmen ging und auch keine Zahlen vorhanden waren, habe ich jetzt was zum Unternehmen geschrieben. (Der gelöschte Artikel war glaube ich eh' etwas dünne). Hat sich hier damit glaube ich erledigt. --HyDi Sag's mir! 09:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Herzkohärenz

Hallo Andreas, du hast den Artikel Herzkohärenz mit der Begründung TF gelöscht. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Es gibt so viele Publikationen zu dem Thema, dass der Begriff in einer Enzyklopädie beschrieben sein sollte. Der Artikel war die Beschreibung eines Phänomens und keiner der Autoren hatte etwas dazu erfunden, so dass die Begründung TF meines Erachtens falsch ist. Welche Aussage im Artikel hat dich glauben lassen, es handele sich um TF? Grüße --Getüm•••@ 10:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Das steht in der Löschdiskussion: das ist ein Verfahren, das praktisch nur eine Arbeitsgruppe untersucht hat, das in einem Typ Zeitung publiziert ist und das bei vier völlig verschiedenen Krankheiten wirksam sein soll: Asthma KHK, Fibromylagie und Depression. Sowas ist völlig unglaubwürdig. Bei der geringen Anzahl von Hits in der NIH-Datenbank muß man zwingend von "TF" der betreffenden Arbeitsgruppe ausgehen. In spätestens drei Jahren spricht kein Mensch mehr davon. Falls dieses Wundermittel wieder Erwarten funktioniert und die Leute um Vaschillio den Medizinnobelpreis bekommen, kann man es ja wieder einstellen. Gruß -- Andreas Werle 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Ob oder wie wirksam ein Verfahren ist oder wie wissenschaftlich ein Verfahren untersucht wurde oder wie glaubwürdig die Annahmen eines Verfahrens sind oder wie lange sie schon praktiziert wurden oder in Zukunft praktiziert werden sind keine Kriterien für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Es ist zu bedenken, dass die Qualität eines Phänomens und die Relevanz eines Phänomens ganz unterschiedliche Sachen sind. Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Für die Relevanzkriterien von WP reichen schon die acht Bücher zum Thema aus, die auf dem deutschen Büchermarkt angebotenen werden. Ich stimme dir zu, dass es sich um eine "TF" der betreffenden Arbeitsgruppe handelt und dass die Untersuchungsergebnisse zweifelhaft sind. Aber das berührt nicht die Kriterien der WP für die TF in einem Artikel. Es wäre in Ordnung, in den Artikel einen Qualitätsbaustein zu setzen, falls du deine Bedenken zu dem Verfahren in dem Artikel nicht ausreichend gewürdigt siehst. Grüße --Getüm•••@ 23:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Juhuuu.. ich hab endlich einen brauchbaren Link zu Herzkohärenztraining gefunden:M. Mück-Weymann, R. Beise "Herzkohärenztraining" - eine moderne Form der Stressbewältigung." Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus, Klinik und Poliklinik für Psychotherapie und -somatik, Professur für Psychotherapie und -somatik, Zeitschriftenaufsatz: Zeitschriftenname/Buchtitel Forum Stressmedizin, 2005 Seiten 1 - 5 Band/Nr./Vol. I. [5]. (Auf der Disku von Herzfrequenzvariabilität hatte ich mit einer Link-Sammlung angefangen.) --Placebo111 11:39, 25. Feb. 2008 (CET) PS: Dann schlage ich vor, den Artikel unter Herzkohärenztraining wieder einzusetzen, ok?

Oh,Du bist ja schon länger mit diesem Thema befasst. --Placebo111 14:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Das ist eigentlich mal ein Thema, wo die Kollegialität von Medizinern und Psychologen so richtig gefragt ist. Da wünschte ich mir eine andere Haltung des Kollegen. Gruß--Placebo111 14:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Wäre es wohl möglich, dass Du die inzwischen/bisher neu eingefügten Links und Literaturangaben in Herzfrequenzvariabilität auf Qualität überprüfen und gegebenenfalls entmisten könntest?--Placebo111 15:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ärztemangel

Wenn nach einem vorhandenen LA Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2005#.Ärztemangel_(Bleibt) ein erneuter Antrag gestellt wird Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#.Ärztemangel_(erl._gelöscht) (siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#.Ärztemangel) müssen neue Argumente vorgebracht werden. Als Grund wurde angegeben es sei ein strittiges Thema. Das ist jedoch kein neues Argument. Unter Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege steht ein LA für Fakes. Dieses ist der Artikel jedoch nicht. Könntest Du mir die Begründung für die Löschung darstellen und mit Quellen belegen?--Mfranck 03:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Ne kann ich nicht. Mach eine Löschprüfung. -- Andreas Werle 20:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Taxman

Hallo Andreas, schön, Euch mal live gesehen zu haben. Leider konnten wir uns ja nicht näher kennenlernen, Raucher müßte man sein??? Hoffe, Euer Abend verlief noch recht angenehm. Habe gesehn, Ihr habt noch in der Nacht auf der Gemeinschaftsseite User bestätigt. Wäre es möglich, wenn Ihr mich bestätigt? Dank im Voraus und viel Erfolg heute.--Heinz-A.Woerding 08:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Schwangerschaftsabbruch

Wolltest Du nicht das Bild wieder rausnehmen und den Artikel (in der falschen Version) sperren? Ich nehm das Bild mal raus, vielleicht bist Du schnell genung! Hoffe, Du bist gestern noch gut nahc Hause gekommen, waren ja zwei sehr anregende Tage! Gruß --TH^?WZ^RM 16:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Links zu Selbsthilfegruppen in med. Artikeln

Guten Tag!

Ich wollte nachfragen, warum der Link zu Selbsthilfegruppen unerwünscht ist - gerade in unserem Fall, wo unsere SHG zum Einen nur ein sehr begrenztes Klientel betreut, zum Anderen als einzig deutschsprachige "Institution" in dem Fachbereich vorhanden ist. Konkret betrifft es das Smith-Magenis-Syndrom.

In anderen Seiten (zB. Fragiles-X-Syndrom#Weblinks) konnte ich ebenfalls Links zu SHG's finden; ebenso wie in den fremdsprachigen Versionen "meiner" Seite (english, spanisch, französisch). Auch Links zu englischsprachigen Quellen (da so gut wie keine deutschsprachigen vorhanden sind) konnte ich auf anderen Seiten finden.

Ich will hier keinesfalls lästig oder kindisch sein, es ist nur Wikipedia klarerweise eine sehr gute Möglichkeit, auch seltenste Krankheiten bekannter zu machen, und damit den Eltern betroffener Kinder die Möglichkeit zu geben, sich zu informieren und auszutauschen?! Danke für die Info!

--Astroeher 11:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich mische mich hier mal ungefragt ein.

Links zu Selbsthilfegruppen enthalten in der Regel keine enzyklopädischen Informationen, die nicht auch schon im Artikel stehen (oder stehen sollten). Betroffene Eltern finden die Webseite einer Selbsthilfegruppe meistens sehr gut mit google.

Der Artikel soll ja allgemein "den Leser" informieren. Die Informationen, die man (üblicherweise) auf den Seiten einer Selbsthilfegruppe findet (Erfahrungsberichte, Termine von Treffen etc.) sind aber entweder nicht enzyklopädischer Natur oder (Beschreibung des Krankheitbildes) gehen nicht über den Artikelinhalt hinaus und sind meistens unbelegt.

Die Weblinks bei Fragiles-X-Syndrom müssten mal aufgeräumt werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Alles klar und Danke für die Info - dann hatte ich nur einen derart interessanten Artikel, dass er immer wieder überarbeitet wurde ;-). Dann werde ich ab sofort auf den Link zur SHG verzichten, schade für mich aber unter den oben genannten Argumenten verständlich; enzyklopädisches Wissen (das ich nicht bereits im Artikel erwähnt habe) haben wir wirklich keines mehr auf unserer Seite... --Astroeher 14:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Done. -- Andreas Werle 22:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel LaFee

Hi Andreas, du hattest doch versprochen die Seite zu beobachten, sind wieder zwei Reverts in zwei Tagen, bitte schaue mal ob das in der nächsten Zeit so weitergeht und sperre die Seite ggf. wieder für IP-Benutzer. --Daniel 1992 22:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Halbsperre. -- Andreas Werle 22:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Pick-Krankheit

"Für das Krankheitsbild ist inzwischen auch der Begriff frontotemporale Demenz (FTD) gebräuchlich." Dann wäre der Beitrag aber redundant...? -- Robodoc 19:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Jo. ist redundant. Mergen oder redirecten. -- Andreas Werle 22:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Ethiology of schizophrenia

Hello Andy! I see that you did a lot of good work, probably better than on en wikipedia but unfortunately I've never learned German language and I won't be able to translate anything from your article. Thanks for the information.

Best Wishes, kauczuk

Neuroborreliose und Hyperbare Oxygenierung

Hallo Andreas! Da tobt seit einigen Tagen ein Editwar; könntest Du vielleicht nochmal draufschauen? Danke schön und Grüße, --Mesenchym 10:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Missglückter Sperrversuch

Moin, da ging was versehentlich falsch. Ich hoffe, es gab keine Unanehmlichkeiten. Grüße --Complex 21:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, danke für die Hilfe. -- Andreas Werle 18:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Kosten

Hi Andreas! Erstmal sorry für die späte Antwort. Ich bin doch mit dem Auto gefahren und die Hinfahrt war nicht von Halle aus. Tankbelege habe ich auch nicht aufgehoben. Wird also schwierig, oder? Dank dir aber vielmals für deine Bemühung. Liebe Grüße, Christian2003 23:23, 18. Mär. 2008 (CET)

patientenleitlinien.de

Guten Tag!

Auf der Liste unerwünschter Links (Medizin) steht der Eintrag patientenleitlinien.de (Link #18, „-- Andreas Werle 23:36, 5. Dez. 2007 (CET)“); Begründung: Pop-ups.

Ich würde mich freuen, wenn Sie den Eintrag aus der Liste nehmen. Denn die Seite ist einer Universität / einem Krankenhaus zugeordnet (wenn auch einer/m privaten) und enthält einige nützliche Seiten – und Pop-ups oder Werbung konnte ich nicht entdecken.

Vielen Dank, Serpens ?! 14:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Ne das mach ich nicht. Das ist eine Hilfsseite der Redaktion Medizin. Die Einträge dort wurden von uns gemeinsam vorgenommen, bitte in der Redaktion Medizin oder auf der entsprechenden Diskussionsseite vorschlagen und diskutieren. Gruß -- Andreas Werle 14:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:RM#Enuresis

Hi Andreas, kannst du diesen URV-Verdacht eventuell besser beurteilen? Du warst da ja mal mit Versionslöschungen involviert. LG Christian2003 10:51, 20. Mär. 2008 (CET)