Benutzer Diskussion:Grabert/Portal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Grabert
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Mathetes in Abschnitt Optisches Layout
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Benutzer Grabert hat auf dieser Seite eine Baustelle bereit gestellt. Es bedanken sich dafür:

  • Vielen Dank für die Bereitstellung der Baustelle. Mal sehen, was wir hier gemeinsam zusammen basteln. --Asdert 16:56, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Sehr schön, das du die Initiative ergriffen hast. Vielen Dank. --Franz Wikipedia 10:47, 27. Jun 2006 (CEST)
  • DFanke, ich bin mit dabei!!! --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Module[Quelltext bearbeiten]

Bevor wir daran gehen, das Layout zu gestalten oder mit Inhalt zu füllen, ist noch eine andere Frage zu beantworten: Aus welchen Modulen soll das Portal bestehen? Die folgende Modulübersicht stammt ursprünglich aus vom Portal:Astronomie und dem Portal:Luftfahrt.

Wie sollen wir darüber diskutieren? Neue Überschrift für jedes diskussionswürdige Modul? --Asdert 16:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal die Module als Überschriften gesetzt. So besser? Grüße --Franz Wikipedia 10:29, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, Danke! --Asdert 12:22, 27. Jun 2006 (CEST) Ich hab dann aber ein bisschen umsortiert, damit klar ist, welche Module möglich sind, um auf interessante Kategorien und Artikel hinzuweisen. --Asdert 15:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Modul Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

  • Ja --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --84.178.111.141 10:39, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)
  • Ja. --LW.Sikarna 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Bricktop 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • JA ----Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

erledigt

Modul(e) zur Hervorhebung von interessanten Artikeln oder Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Natürlich soll der Portalbesucher auch auf einige interessante Artikel oder Kategorien hingewiesen werden. Dazu gibt es mehrere Möglichkeiten, die auch kombiniert werden können.

Modul Schnelle Übersicht[Quelltext bearbeiten]

Im Portal:Astronomie gibt es rechts eine Spalte mit Hinweisen auf einige, teilweise hierarchisch geordnete Artikel. Teils sind dies auch Listen oder Kategorien.

  • Ja --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --84.178.111.141 10:39, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)
  • Ja. --LW.Sikarna 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Lieber eine bessere Übersicht als diese schnelle Übersicht --Asdert 15:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Vielleicht. Wir sollten aber allgemein vermeiden, diesselben Informationen an zwei verschiedenen Stellen anzubieten. --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nein, zugunsten von "Thematische Sortierung" --Wisi 01:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Modul Kategorien und Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ebenfalls auf Portal:Astronomie gibt es eine zweite, ähnliche Liste, die hauptsächlich Kategorien enthält und einige Erläuterungen gibt.

  • Ja --Asdert 15:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nein. "Thematische Sortierung" finde ich besser --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Modul Systematische Übersicht der Artikel (auch alphabetisch)[Quelltext bearbeiten]

Möglich wäre auch eine systematische Übersicht der Kategorien, allerdings kann sie aus Platzgründen nicht vollständig sein.

Systematik bei Bricktop
Systematik bei Hegen
  • Zu unübersichtlich --Asdert 15:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Hegens und meine Systematiken finde ich für ein Portal auch ungeeignet. --Bricktop 16:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  • zu viel für die Portalseite, aber eventuell als Unterseite?? --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Das wären doch eigentlich die Ansätze für das Projekt. --84.178.110.205 15:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Modul Thematische Sortierung[Quelltext bearbeiten]

Im Portal:Luftfahrt werden einige Artikel thematisch sortiert aufgeführt. Dort hat man die Überthemen "Grundlagen", "Anwendungen" und "Luftfahrzeuge" gewählt. Bei uns könnte das beispielsweise "Grundlagen", "Technik", "Missionen" und "Personen" heißen.

  • Ja --Asdert 15:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --W.Wolny - (X) 19:39, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • JA --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Die von mir vorgeschlagenen Themen sind, mit ihren Unterthemen, ja derzeit auf der Baustelle. Ich bin aber strikt dagegen, Raumfahrer in "Astronauten" und "Kosmonauten" einzuteilen. Dieses Relikt des Kalten Krieges sollten wir hinter uns lassen. Und wo sollten wir Ulf Merbold, Jean-Loup Chrétien und Thomas Reiter einsortieren? Gerade Reiter sollte ja hier aufgeführt werden. --Asdert 15:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß wir diese Schubladeneinteilung längst hinter uns gelassen haben sollten. Historisch bedingt gibt es dieses Schema natürlich weiterhin: Die Amis sprechen von sich als Astronauten, die Russen von Kosmonauten (Reiter, Merbold und Pontes beispielsweise nennen sich selbst auch Kosmonauten). --LW.Sikarna 16:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Modul Ausgewählter Artikel[Quelltext bearbeiten]

  • Ja --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Vielleicht --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Muß nicht sein. --LW.Sikarna 10:44, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, wie bei Portal:Astronomie --Bricktop 17:51, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --W.Wolny - (X) 19:40, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, aber besser organisiert als bisher (wurde nur sehr selten gewechselt). D.h. Verantwortlichen definieren o.ä. --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich kann das Auswechseln von Artikeln übernehmen. --Bricktop 02:29, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, mit festgelegtem Wechsel aller z.B. 2 Wochen --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag zum Wechsel: Sinnvoller als ein zyklisch festgelegter Wechsel wäre es, den Austausch mit einem Ereignis zu verbinden (Start eines Satelliten, Jahrestage, Vorbeiflug einer Sonde...) --LW.Sikarna 16:45, 28. Jun 2006 (CEST)
Bin auch der Meinung wie LW.Sikarna, man könnte ja auch einen Kalender vorab einrichten wie bei der Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. --paygar 19:22, 28. Jun 2006 (CEST)
Hmm, schaut Euch unsere Exzellenten und Lesenswerten an. Welche von denen kann man schon mit einem Ereignis in Verbindung bringen (ausser den Delta-, Sojus- und Ariane-5-Trägerraketen)? Einen zyklisch festgelegten Wechsel finde ich schon sinnvoller (2 Wochen sind imho optimal). --Bricktop 03:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach Deiner Definition hast Du recht, Bricktop. Aber muß denn ein "ausgewählter" Artikel das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" aufweisen? Ich hatte das Thema/Modul weiter gefaßt. Könnte man es nicht doch so handhaben? --LW.Sikarna 07:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Modul Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

  • Ja --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --84.178.111.141 10:39, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)
  • Auf jeden Fall. --LW.Sikarna 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja. Auch stark überarbeitete Artikel sollten rein (ich denke da z.B. an die vielen Biografien, die LW.Sikarna in letzter Zeit komplett überarbeitet hat). --Bricktop 16:23, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja. Das mit den überarbeiteten Artikeln wär echt eine gute Idee. --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, dasselbe Bricktop und paygar. --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, wie meine Vorposter --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

erledigt

Modul Bücher[Quelltext bearbeiten]

  • Nicht unbedingt, Literaturhinweise finde ich im Detailartikel besser --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nein. Vielleicht, wenn bei Wikibooks etwas passendes ist. --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nein. --LW.Sikarna 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Wie Asdert. Nur wenn ein passendes Wikibook/WikiReader rauskommt. --Bricktop 16:21, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nein, außer bei Wikibooks. --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Nicht als allgem. Literaturliste, aber als Unterseite, wo die Mitarbeiter ihre vorhandene Literatur als Nachschlagehilfe für andere angeben, fände ich nicht schlecht. --W.Wolny - (X) 19:43, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Finde ich nicht nötig --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Mir ist noch eigefallen, das vielleicht eine Link-Liste zu guten Quellen besser brauchbar wäre (ich denke an die Astronauten-Bios bei der NASA oder an Bernd Leitenberger und so weiter) --Wisi 09:31, 28. Jun 2006 (CEST)
  • nur wenn wikipediarelevante Bücher vorhanden sind --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

auf Portalhauptseite erledigt, Diskussion über gemeinsame Link-, Quellen- und Literaturliste nötig, Unterseite??--Henristosch 17:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Modul Mitmachen[Quelltext bearbeiten]

  • Betreuer (Asdert, Bricktop, Franz Wikipedia, Henristosch, W.Wolny, Wisi, Grabert)
Nicht unbedingt. Und wenn: irgendwo an den Schluss. --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --84.178.111.141 10:39, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil) - Ich halte ein Portal für fatal, wenn man als Newbee keinen Ansprechpartner findet oder ihn mühsam suchen muss. Es ist zwar momentan nicht üblich, ich eröffne dazu noch mal eine extra Diskussion weiter unten.
Ja, aber eher wie bei einem Impressum. --LW.Sikarna 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja. Aber nur wenn das Modul wenig Platz nimmt. Die Lösung von Portal:Schifffahrt (kleine auffälige Anzeige mit Verlinkung einer externen Mitarbeitsseite) finde ich optimal. --Bricktop 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Bricktop, wo soll der Link auf eine externe Mitarbeiterseite sein? Ich sehe nur rechts oben einen Link "Kontakt", der zur Diskussionsseite führt. Meinst Du das?--Asdert 11:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Ja. wie Bricktop schon sagt. --W.Wolny - (X) 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, externe Mitarbeiterseite dürfte die beste Lösung sein. --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Mitarbeiter sollten auf jeden Fall erscheinen, mir es eigentlich so wie es jetzt ist --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Mitarbeiter sollten auf der Portalseite erscheinen, aber etwas weiter unten. --Franz Wikipedia 16:51, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Artikel, die Mitarbeit benötigen
Ja --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja. --LW.Sikarna 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --W.Wolny - (X) 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Eher als Externe Seite, da man so auch Platz hat um anzugeben, inwiefern man Mitarbeit benötigt und wonach man genau sucht bzw. was man alles vor hat usw. (sorry, Unterschrift vergessen. Das war vom mir ;-) --Wisi 09:31, 28. Jun 2006 (CEST))
  • Ungeschriebene Artikel
Ja --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja. --LW.Sikarna 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --W.Wolny - (X) 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja, als Unterseite --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Fehlende Bilder
Ja --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Muss nicht sein. Uns fehlen lizenzbedingt nur Bilder, die von "Normalsterblichen" nicht geschossen werden können. Dieses Modul würde uns nichts bringen. --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Die NASA hat ein riesiges Bilderarchiv, die Bilder sind public domain. Zumindest für den amerikanischen Teil der Raumfahrt wäre das nutzbar, man muss nur suchen. --Asdert 11:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja --W.Wolny - (X) 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)
Muss nicht sein --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht. Ganz nett für uns Mitarbeiter, hat aber für mich geringere Priorität. --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht, gehört aber nicht unbedingt in ein Portal rein. --Bricktop 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Ist was für das Projekt --W.Wolny - (X) 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Modul Formatvorlagen[Quelltext bearbeiten]

  • Nein --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --84.178.80.148 10:29, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)
  • Ja --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Eher externe Seite oder gar nicht. --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Ja Nein, nur auf externer seite --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST), geändert --Henristosch 17:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Modul Review[Quelltext bearbeiten]

  • Ja --Franz Wikipedia 09:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Vielleicht --Asdert 10:12, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja. --LW.Sikarna 10:51, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, damit sich auch mal Reviewer finden. Belebt das Kritikgeschäft. --W.Wolny - (X) 19:48, 27. Jun 2006 (CEST)
  • JA --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Modul Lesetipps (exzellente und lesenswerte Artikel)[Quelltext bearbeiten]

Sieht gut aus. --LW.Sikarna 19:02, 28. Jun 2006 (CEST)
Schönes Layout, find die Übersicht auch praktisch! --paygar 19:29, 28. Jun 2006 (CEST)
  • wie Bricktop --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • wie Bricktop --Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Modul Countdown[Quelltext bearbeiten]

  • Ich muss sagen, dass diese Rubrik mich auf allen Raumfahrtseiten am meisten fasziniert. Der Countdown ist ja irgendwie immer noch das Größte. Dieses Modul sollte unbedingt mitdabei sein. Grüße --Franz Wikipedia 10:53, 27. Jun 2006 (CEST)
    Ja! Gute Idee! Gibt es aber auch ein deutsches Wort dafür? -- Asdert 12:22, 27. Jun 2006 (CEST) Nachgereicht: zuvor stand hier noch "Launch Schedule" --Asdert 11:22, 28. Jun 2006 (CEST)
...ein deutsches Wort dafür? Vielleicht "geplante Starts" oder "Startliste". Jedenfalls sollten wir die Anglizierung "Launch Schedule" vermeiden. --LW.Sikarna 12:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Klar die geplanten Starts (jede Organisation veröffentlicht ihre geplanten Starts selbst, da muss nur ab und zu nachgesehen werden). Den Zählrunter müssen wir aber nicht regermanisieren, oder? ;-) --84.178.79.78 13:09, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch aus dem Exil, meine User- und Diskseiten lasse ich gerade wieder aktivieren, Wikipause hat damit - bedingt - ein Ende)
Countdown als Überschrift finde ich gut. Ist zwar nicht deutsch, aber jeder, auch ein Raumfahrtlaie, weiß sofort was damit gemeint ist, da der Begriff aus dem Medien sehr bekannt ist. --Bricktop 19:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Countdown ist klasse! Ich habe übrigens mal nachgeblättert: im "Astronautenbuch" von 1962 (deutsche Übersetzung von "We Seven" der Mercury-Astronauten) wird "Countdown" mit "Startzählung" übersetzt, als Verb gibt es "abzählen". *g* Inzwischen hat sich der Originalbegriff durchgesetzt. --Asdert 11:22, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, eine super Idee! Ich würde sogar so weit gehen und dort Links zu online-live-Übertragungen angeben (soweit existent). Eine Angabe des Datums der letzten Aktualisierung ist imho auch Pflicht. --Bricktop 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja. Wär auf jeden Fall interessant und informativ. --paygar 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ja, wird bestimmt gerne angenommen. --W.Wolny - (X) 19:49, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Ebenfalls dafür. Würde mich auch bereit erklären den auf dem laufenden zu halten. --Wisi 01:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Superidee!!--Henristosch 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Auf jeden Fall dafür! Habe nur mit dem Terminus "Countdown" Probleme, ebenso wie mit dem ersten Begriff "Launch Schedule". Ich frage mich, ob Otto-Normal-Leser weiß, was er unter "Countdown" aufgelistet findet. Ich fände etwas wie "die nächsten/kommenden Starts" besser. --LW.Sikarna 18:16, 28. Jun 2006 (CEST)
  • Ich habe es mal etwas umgestellt, versuche auch gerade, die Startplätze einzubauen. Ist noch nicht abgeschlossen. --Grabert 21:11, 28. Jun 2006 (CEST)
Welcome back, Grabert! Schön, dass Du wieder unter eigenem Namen dabei bist. --Asdert 10:26, 29. Jun 2006 (CEST)
  • Die Schriftgröße war auf 80%, ich habe diese auf 100% erhöht. Oder war das Absicht, dass die Schrift kleiner sein sollteß Grüße --Franz Wikipedia 10:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Für die Startplätze werden Abkürzungen verwendet. Derzeit sind drei von acht Abkürzungen erklärt. Sollen wir keine, einige (welche?) oder alle Abkürzungen erklären? Sollen wir Abkürzungen überhaupt verwenden? Gibt es noch etwas zu beachten? --Asdert 10:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Nur für CCAFS und KSC Abkürzungen verwenden, weil diese beiden dicht beieinander liegen, und es nicht jedem klar ist, dass es sich um zwei unterschiedliche Startplätze handelt. Für alle anderen ist eine Abkürzung gar nicht notwendig. "Plessezk" ist besser als "Pl", "Jasny" ist besser als "Do", bei Platzproblemen könnte man die Schrift vielleicht verkleinern. Noch etwas: bei "Sriharikota" sollte man "(Indien)" dazusetzen. --Asdert 10:57, 10. Jul 2006 (CEST)
Du sprichst mir fast aus der Seele, ich habe mal etwas experimentiert. Die Erklärung(en) unter der Tabelle hatte ich mal angedacht, um bei häufig aufgeführten Startplätzen oben ggf. ohne Link auskommen zu können, macht die Sache leichter zu pflegen. --Grabert 16:18, 10. Jul 2006 (CEST)
Hmmm, also ich finde wir sollten bei Abkürzungen bleiben. Erstens sind die Abkürzungen zu den entsprechenden Artikeln verlinkt; d.h. wenn wir den Startort komplett ausschreiben, bieten wir im Vegleich zu verlinkten Abkürzungen keine zusätzlichen Informationen an. Und zweitens verbrauchen ausgeschriebene Ortsnamen ziemlich viel Platz: bei meinem 15-Zoller sind einige Zeilen in der Tabelle umgebrochen. --Bricktop 23:15, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich bin derselben Meinung wie Bricktop. Durch die Verlinkung wird mehr Information geboten als durch das vollständige Ausschreiben. Ich bin übrigens grade dran eine vollständige Startliste zu erstellen, auf die verlinkt werden kann. Wenn ich damit fertig bin, werde ich sie hier zur Diskussion stellen --Henristosch 23:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Modul Timeline Weltraumtourismus[Quelltext bearbeiten]

Ich habe noch einen Vorschlag für ein Modul. Ich erstelle auf meiner Benutzerseite gerade eine Timeline zum Thema Weltraumtourismus. Wäre das etwas für ein Portal? Grüße --Franz Wikipedia 17:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Wohl kaum für ein Portal geeignet. Ansonsten könnten wir uns noch viele andere Timelines einfallen lassen, z.B. "Timeline Aufbau der ISS" usw. Würde sich aber gut im Artikel Weltraumtourismus machen. --Bricktop 17:44, 28. Jun 2006 (CEST)
Das ist eine gute Idee, wenn ich die Timeline fertig habe, baue ich sie in den Artikel ein. Grüße --Franz Wikipedia 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Mitarbeiter[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal die Mitarbeiter ergänzt, ich finde es wichtig, gleich auf der ersten Seite an exponierter Stelle quasi die Stammmannschaft zu finden, als Ansprechpartner. Wie schon bei Apollo 1 meine Änderungen im Textvorschlag kursiv. --84.178.77.212 17:06, 26. Jun 2006 (CEST) <-- User im Exil

Hi! Sieht ja schon gut aus. Kleiner Hinweis zu den Mitarbeitern - die gehören nicht ins Portal, sondern in das Projekt. Die übliche Vorgehensweise wäre gewesen: a) ein Projekt aufzubauen, mit den entsprechenden Mitarbeitern und b) das Portal als Präsentation der Projektarbeit zu gestalten. Als Beispiel diene das Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege. Wir haben da sehr gute Erfahrungen gemacht. Neue potentielle Mitarbeiter werden auf ihrer Disku immer auf das Projekt hingewiesen. Dort finden sie Orientierung zu ihren (Fach-)Gebieten, an denen sie mitarbeiten möchten. Dazu kommen fachbezogene Qualitätsoffensiven, Planungen zu Readern und Büchern, usw. Ich weiss, dass nicht alle Portale aus Projekten hervorgingen, die sind aber auch u. U. schnell verwaist gewesen. Kann man ja mal drüber diskutieren. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:25, 26. Jun 2006 (CEST) P.S. Falls beim Aufbau mal Seiten gelöscht werden sollen/müssen, oder anderes, wendet euch an mich - bin Admin. --W.Wolny - (X) 19:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen haben sich auf der Baustelle noch zwei Mitmacher eingefunden und in der Versuchsseite eintragen. Das hatte ich so eigentlich nicht beabsichtigt, auch nicht erwartet. Das war erst mal nur ein optischer Versuchsballon. Ich führe hier mal eine Mitmach-Liste ein:

Als feste Zusagen:

  • Asdert - Bemannte Raumfahrt
  • Bricktop - Russische Raumfahrt, Raumsonden, Trägerraketen
  • Grabert - Unbemannte Raumfahrt, technische Grundlagen, bodengebundene Anlagen
  • Henristosch - Bemannte Raumfahrt, Übersetzungen aus en. Wikipedia
  • LW.Sikarna - US-Raumfahrt, Biographien
  • paygar - Japanische Raumfahrt, Startlisten
  • Franz Wikipedia - Chinesische Raumfahrt, Weltraumtourismus
  • Wisi - US-Raumfahrt

Als mögliche Zusagen:

Müssten wir nicht auch noch jemanden rausdeuten, der die Koordination übernimmt? Ich möchte ja eigentlich lieber im Hintergrund werkeln. Also "Freiwillige vortreten!" ;-) --84.178.92.136 00:57, 27. Jun 2006 (CEST) <-- heute noch mal im Exil

Mitarbeiter nennen?[Quelltext bearbeiten]

Entgegen der üblichen Gepflogenheiten, würde ich schon gerne zumindest einen oder zwei feste Ansprechpartner benennen, vielleicht so eine Art Moderatoren, Grund ist meine schlechte Erfahrung bei einigen anderen Portalen, wo Anfragen monatelang nicht beantwortet wurden. In einen Gespräch mit Steschke kam raus, das sind keine Einzelfälle. --84.178.111.141 10:53, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)

Kategorien oder Themensammlungen?[Quelltext bearbeiten]

Auf dem Luftfahrtportal gibt es drei Bereiche zu denen Artikel gesammelt werden: Grundlagen, Anwendungen und Luftfahrzeuge. Bei der Astronomie dagegen werden nicht einzelne Artikel, sondern Kategorien aufgezählt. Wie wollen wir es machen. Wenn Kategorien: welche? Wenn Artikelbereiche: welche? --Asdert 23:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für die Kategorien, so wie sie im Astronomie-Portal schon fix und fertig da stehen. Das hat ja bereits Hand und Fuß. Allerdings können wir noch ein wenig detaillierter werden und mehr Beispiele bringen. --Asdert 23:55, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich bin da eher für Themensammlungen. Für uns sind Kategorien vielleicht in der Tat besser, als wir sollten bedenken, dass wir ein Portal für "Laien" (mehr oder weniger) erstellen. Und sie werden sich in einer Kategorie kaum zurecht finden. Bei Themensammlungen können wir dagegen wichtige und/oder für einen Themenbereich repräsentative Artikel dem Leser gezielt anbieten. --Bricktop 16:54, 27. Jun 2006 (CEST)

WikiProjekt[Quelltext bearbeiten]

Hegen hatte in der Diskussion bei Asdert eingeworfen, zuerst ein Projekt Raumfahrt ins Leben zu rufen. Nun, ich bin skeptisch, hatte ihm auch eine eMail geschrieben. Hoffentlich habe ich ihn nich vergrauelt, hätte ihn schon gerne mit im Boot. Er verwies auf das Projekt Russische Raumfahrt. Ich habe noch einmal darüber nachgedacht, so schlecht finde ich die Idee gar nicht mehr, zumindest parallel als Arbeitshilfe. Sagt halt mal was dazu. --84.178.111.141 11:14, 27. Jun 2006 (CEST) (heute noch mal aus dem Exil)

Man könnte diese Seite doch in eine Projektseite umwandeln. Grüße --Franz Wikipedia 11:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Kann mal jemand kurz erklären, was ein Projekt ist und was dafür notwendig ist? --Asdert 12:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich würde das, was wir hier gerade machen, schon als Projekt bezeichnen. Ein Projekt zur Erstellung eines Raumfahrt-Portals. Grüße --Franz Wikipedia 12:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Hmm, was sollte ein Projekt Raumfahrt eigentlich bewirken? Das Wikipedia:WikiProjekt Russische Raumfahrt diente ja im ersten Schritt dazu, vorhandene Artikel aufzusammeln, begutzuachten und eine Liste fehlender Artikel, die noch zu schreiben sind, zu erstellen. Im zweiten Schritt wurden/werden die Artikel – koordiniert durch mehrere Autoren – dann geschrieben. Ähnliche Projekte für die US-, japanische, chinesische und indische Raumfahrt wären vielleicht interessant, aber ich sehe immer noch nicht ein was dies mit dem Portal zu tun haben sollte. Der Umweg über ein Projekt zu einem Portal ist imho nur in einem Sonderfall, nämlich wenn man ein neues Thema mit vielen ungeschriebenen Artikeln sich zur Hand nimmt, sinnvoll. --Bricktop 17:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich möchte zum Thema Projekt noch einmal kurz auf meinen obigen Beitrag unter Mitarbeiter hinweisen. --W.Wolny - (X) 19:35, 27. Jun 2006 (CEST) und bevor ichs vergesse, hier sieht man mal wieviele gute bis schlecht geführte Projekte existieren. --W.Wolny - (X) 20:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Optisches Layout[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe mir einige Portale (bei weitem nicht alle) angeschaut, und mir ein Paar ansprechende Designs ausgesucht. Nebenbei auch ein Paar schlechte Designs gefunden (spricht, Beispiele was man NICHT tun sollte). Meine ersten Notizen sind hier zu finden: Benutzer:Bricktop1/Bewertung Portallayout. Alle sind eingeladen, die Liste zu erweitern! --Bricktop 19:44, 27. Jun 2006 (CEST)

P.S.: noch etwas, wir sollten es auf jeden Fall vermeiden, das Layout der Hauptseite zu kopieren! --Bricktop 19:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke Bricktop, habe mir mal das von dir vorgeschlagene Portal:Lebewesen vorgenommen und bin es jetzt etwas am 'verunstalten' (siehe Benutzer:Wisi/Portal2). Farblich habe ich es eher dem Portal Luftfahrt anzugleichen versucht, es sind jedoch nicht ganz genau dieselben Farben. Habe leider erst sehr wenig Erfahrung mit komplexen Tabellen und CSS in Wiki-Code und so, aber immerhin der Header finde ich ist mir nicht schlecht gelungen. Unten bin ich dann recht schnell auf Probleme gestossen... V.a. Folgendes: Die Spalten sind jetzt 60:40 eingeteilt. So ist, finde ich, die rechte Spalte etwas zu breit. Mache ich sie aber schmaler wird der Text umso länger. So muss die Thematische Einteilung dann doch recht gross werden um dass alles auszufüllen. Eine Alternative wäre, die neuen und ungeschriebenen Artikel wieter unten nebeneinander anzuordnen, aber was soll dann stattdessen in die rechte Spalte?
Unten kommt sicher noch einiges weg, das ist einfach noch nicht gelöscht. Es fehlen noch der Ausgewählte Artikel (weiss nicht recht ob ich vor oder nach dem Aktuelle soll) und der Mitmach/Impressums-Verweis oder wie wir es nennen (im Stil von Portal:Schifffahrt) wollen. Von den strittigen Modulen Bücher/Formatvorlagen/Exzellente bzw. Lesenswerte Artikel habe ich noch keines drauf getan. Seht es euch mal an und sagt wie ihr die oben dargestellten Probleme lösen würdet. Wie gesagt, ich habe nur wenig Erfahrung mit der ganzen Tabellen-Technik, darum kann es auch gerne jemand übernehmen und selber weitermachen oder einfach nochmals ganz über den Haufen werfen. --Wisi 14:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das hier angelegte Portallayout genutzt und angefangen mit unter dem Portal liegenden Unterseiten auf die Raumfahrt zugeschnittenen Inhalt einzufügen. Damit können die Unterseiten schon richtig genutzt werden und müssen nicht mehr umziehen. Mir gefällt das Portal Luftfahrt vom layout so gut. Farben etc. kann mann ja noch ändern. --Henristosch 14:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Zur Optik möchte ich erst einmal nur beisteueren, dass mir die der Luftfahrt eigentlich so schon am ehesten zusagt, besonders auch wegen der Zurückhaltung bei den Farben. Aber das ist eigentlich auch ein untergeordnetes Problem. --Grabert 20:14, 28. Jun 2006 (CEST)
Zur Farbwahl möchte ich noch anmerken, dass die mehrmals verwendete Hintergrundfarbe #e1fcff nicht sehr schön aussieht. Aber das ist nur meine Meinung. Kohl 12:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Farbwahl: Blaue Schrift auf blauem Hintergrund ist eine gute Tarnung für die Schrift. ;-) Mit anderen Worten: Ein bisschen mehr Kontrast wäre hilfreich fürs Lesen. (Oder soll Elian Euch, ähnlich wie für das Portal:Punk, eigene CSS-Formatierungen in die zentrale Formatierungsdatei stellen?) -- Mathetes 12:48, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Chat[Quelltext bearbeiten]

Ich habe für uns mal einen neuen chat-channel eröffnet. Kommt, wenn ihr Lust habt, doch einfach mal in den Wikipedia-Chat, damit man das Portal besser koordinieren und sich unterhalten kann. Gebt dort /join #raumfahrt ein um in den entsprechenden channel zu kommen. Ich bin abends so zwischen 19:00 - 20:00 Uhr (außer Do.) meist dort. --W.Wolny - (X) 19:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Nachdem bereits Portal:Raumfahrt/Neue Artikel angelegt wurde, habe ich zur Vermeidung von Irritationen, in welche Vorlage neue Artikel eingetragen werden sollen, die Raumfahrtartikel aus Portal:Astronomie/Neue Artikel entfernt und stattdessen die neue Vorlage zusätzlich in das A&R-Portal eingebunden - ich hoffe, damit kann man erst mal leben. Gruß -- srb ♋ 22:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag - da ja hoffentlich weiterhin eine gute Zusammenarbeit im A&R-Bereich herrscht (auch wenn wir jetzt portalmäßig getrennte Wege gehen) und auch über ein vergleichbares Grunddesign der verwandten Portale nachgedacht wird, interessiert es vielleicht den einen oder anderen: ich bastle derzeit an einem reinen Astroportal und probiere im Moment auf Benutzer:Srbauer/Test P1 etwas komplett neues aus. Ob da am Ende etwas Vernünftiges rauskommt, bin ich mir selbst noch nicht sicher - aber ich versuche das Konzept (zumindest als Diskussionsgrundlage) mal komplett auszuarbeiten. Da Ihr momentan selbst am Basteln seid, würden mich Eure Meinungen dazu auch interessieren. Gruß -- srb ♋ 22:28, 29. Jun 2006 (CEST)
Ja, ich denke das ist eine gute Methode. --Grabert 01:53, 30. Jun 2006 (CEST)
Dein Layout gefällt mir sehr gut! Wäre es vielleicht eine Überlegung wert, das Portal in der Breite nicht 50:50 aufzuteilen, sondern z.B. 60:40? Dann könnte man nämlich die thematisch sortierten Artikel in 2 Spalten anordnen (wie in Portal:Luftfahrt). --Bricktop 02:44, 30. Jun 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich hatte zwar anfangs eigentlich Bedenken, aber mit 60:40 sieht es doch sehr gut aus - vor allem da ich sowieso den Kasten "Aktuelles" noch vergessen hatte. -- srb ♋ 11:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Warum existiert Portal:Raumfahrt/Neue Artikel bereits? Waren wir uns schon einig, dass die neuen Artikel auf eine separate Seite kommen? --Asdert 15:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Derzeit heißt die Überschrift "Neue Artikel". Ist "Neue oder überarbeitete Artikel" nicht besser? --Asdert 03:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Schwesterportale[Quelltext bearbeiten]

Welches sind unsere Schwesterportale? Derzeit stehen oben Astronomie und Luftfahrt, unten dazu noch Militär und Schifffahrt. Zwei oder vier? Oben oder unten? --Asdert 15:35, 30. Jun 2006 (CEST)

  • Meine Meinung gleich hinterher: Zwei unten. Die Überschneidung mit Militär ist sehr gering, und mit Schifffahrt haben wir auch wesentlich weniger gemeinsam als mit Astronomie und Luftfahrt. Und unten ist mir lieber als oben, weil wir die Besucher doch nicht gleich wieder wegschicken wollen, sondern erst, wenn sie unsere Seite durchgelesen haben. --Asdert 15:35, 30. Jun 2006 (CEST)
    • Ich glaube kaum dass wir mit den Hinweisen auf die Schwesterportale (interessierte) Leute "wegschicken" können. Diejenigen, die dann doch "weggehen", hätten sich von vorne rein für den Inhalt unseres Portals nicht interessiert. Also ich bin dafür, die Hinweise auf Schwesterportale (diese wären imho auch Astronomie und Luftfahrt) nicht zu "verstecken". --Bricktop 16:02, 30. Jun 2006 (CEST)
    • Ich halte die Nennung der Schwesterportale Astronomie und Luftfahrt schon für wichtig, auch um die Raumfahrt besser einordnen zu können, nicht jeder ist so in der Materie wie wir. Von mir aus auch liebend gerne an exponierterer Stelle. Es ist auch ein gewisses Zeichen der Zusammengehörigkeit. --Grabert 23:19, 30. Jun 2006 (CEST)
War es nicht ein bisschen schnell, die Baustelle "entsprechend der Diskussion" zu ändern? Waren wir uns schon einig, dass Militär und Schiffahrt bleiben, und dass sie unten auf der Seite erwähnt werden? Wenn ich die Beiträge hier lese (und man könnte durchaus noch einzwei Tage warten, bis jeder zu Wort gekommen ist), dann sieht das doch eher so aus, als ob nur Astronomie und Luftfahrt aufgeführt werden sollen, und zwar oben. Was meinen die anderen? --Asdert 09:04, 1. Jul 2006 (CEST)
Finde auch, daß es etwas übereilt war. Zudem bin ich auch der Meinung, nur Luftfahrt und Astronomie zu nennen. Wobei: Luftfahrt nach m.M. noch hinter der Sternenkunde rangiert. Die Platzierung finde ich gut, wirkt homogener, als wenn die Schwestern üben stehen. --LW.Sikarna 09:13, 1. Jul 2006 (CEST)
Finde auch, dass Astronomie und Luftfahrt reichen. Zwar gingen viele, wenn nicht sogar die meisten Entwicklungen aus militärischen Bestrebungen hervor, aber ob deswegen das Portal Militär als Schwesterportal zu bezeichnen wäre, wage ich zu bezweifeln. --W.Wolny - (X) 10:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie Ihr merkt bin ich wirklich langsam, will aber trotzdem meinen Senf dazugeben. Die Überschneidung mit Militär ist weitaus stärker als Bricktop meint. Nicht nur historische Herkunft der meisten Raketen(bei russ. Trägerraketen wird oft als Lemma die militärische Version genannt), Bodenanlagen und Finanzquellen liegen im militärischen Bereich (auch heute noch s.Finanzierung von Falcon (Rakete)), sondern auch ein erheblicher Teil der laufenden Tätigkeit. Dazu kommt auch noch ein Völkerrechtlich/Juristischer Teil (z.B. Stationierung und Test von Kernwaffen im Weltraum). Ein Verweis zum Portal Militär ist daher sinnvoll. Dagegen ist die Bindung an die Schiffahrt weit untergeordnet (Sea Launch, Bahnverfolgungsschiff und weiter?). --Hegen 13:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Astronomie und Luftfahrt sind aus meiner Sicht ausreichend, Militär denkbar. --Grabert 14:03, 6. Jul 2006 (CEST)
Vorschlag: {{Index-Technik}}oben einbauen, mit übergeordnetem Portal und allen Schwesterportalen. Siehe auch den Index der Hauptportale:
Portal Technik
Index des Portals Technik
Links zu Portalen im Umfeld der Technik. Weitere Portale hier.
Da keine Kommentare kamen, habe ich das mal probehalber eingefügt. Die Schwesterportale unten können dann entfallen. Gruß Carstenrun 12:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Nun gib einem doch auch erst einmal eine Chance zur Antwort. Ich war eigentlich erst einmal recht froh, nur die Astronomie und die Luftfahrt als "echte" Schwesterportale aufgeführt zu haben. Bei den anderen erschließt sich eine wahre Verwandtschaft für mich nicht. --Grabert 16:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Es ist ja eher eine Navigation, die auf dem Portal:Wikipedia nach Themen aufbaut. Jedes Hauptportal führt so einen Kopf. Mein Vorschlag ist, diesen Technik-Kopf in alle Portale des Bereichs Technik einzufügen, so es die Betreuer des jeweiligen Portals akzeptieren. Gruß Carstenrun 19:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Also glücklich bin ich damit nicht, aber es lohnt auch nicht, sich deswegen die Köpfe einzuschlagen. Es haben übrigens längst nicht alle Technik-Portale übernommen. --Grabert 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht sieht gefällt es Dir besser mit einem Rahmen, wie im Portal:Informatik? Gruß Carstenrun 08:47, 20. Jul 2006 (CEST)

ausser Konkurenz[Quelltext bearbeiten]

Servus, ich bin die IP, die bei Asdert neulich so viel gernervt habe. Offensichtlich habt ihr schon angefangen. Finde ich gut, kann leider momentan nicht mitmachen, mir fehlt die Zeit. --172.159.6.241 20:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Moin, ja, so ganz fair finde ich das zwar nicht, aber was soll's. --Grabert 23:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Auf Sendungen im TV hinweisen?[Quelltext bearbeiten]

Zufällig hab ich auf der Diskussionsseite zu STS-121 erfahren ([1]), dass Phoenix eine ausführliche Sondersendung ausstrahlt. Vielleicht könnte man an zentraler Stelle (im Portal) im voraus auf solche Sendungen hinweisen? Gruß --Kohl 12:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Warum eigentlich nicht, solange nicht oder nicht so viel auf den HOAX-Nachrichtensender ;-) verwiesen wird. Bei Phoenix oder der Spacenight im BR habe ich keine Bauchschmerzen. Bis dieses Portal wirklich fertig ist, dürfte allerdings die STS-121 längst Geschichte sein, so oder so. ;-)
Aber wie wäre es mit einer generellen Mitarbeit hier? --Grabert 13:05, 1. Jul 2006 (CEST)
PS: Kann sein, dass hier gerade ein anderer Beitrag verschwunden ist, irgendetwas mit 13 Stunden. Habe ich nur kurz in den Veränderungen gesehen, nicht aber in der Historie. Kann sein, dass die Server wieder mal etwas aus dem Takt sind, bin bei der Bearbeitung schon im Minutentakt rausgeflogen. Mache erst mal Pause. :-( --Grabert 13:11, 1. Jul 2006 (CEST)
Na, Ihr seit heute wohl alle am Fernsehen, die einen Fußball, die anderen Phoenix oder HOAX-TV, ich habe mir die Hardcore-Variante angetan, NASA-TV (live stream), da bekommt man viel mehr vom Diaglog der Controller mit, allerdings ohne Dolmetscher. ;-) GN8 --Grabert 21:59, 1. Jul 2006 (CEST)
Grabert, der Hinweis mit 13 Stunden war ein Hinweis von Franz Wikipedia auf Diskussion:STS-121. Ich wäre mit TV-Hinweisen vorsichtig. Ist das enzyklopädisch? Was kommt rein, was bleibt draußen? --Asdert 23:21, 1. Jul 2006 (CEST)
Da tagesaktuell, kann man so Sachen wie heute ruhig nennen. Ein permanenter Hinweis auf die Spacenight halte ich auch für gangbar, aber vielleicht sollten wie das mal mit den Astronomen absprechen. Ich brüte mal drüber nach. 3x Einloggen für einen Kommentar, Prügel für die Server! --Grabert 23:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Freischaltung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, das Portal sieht schön aus, und ist ja schon bald fertig oder? Ich habe noch zwei Anmerkungen: Im Kopf noch eine Auflistung der übergeordneten Portale Portal:Technik schön. Und warum die Auflistung in "Listen" und "informative Listen" - sind die anderen nicht informativ? Könnte man diese dann weglassen? Carstenrun 11:12, 9. Jul 2006 (CEST)

1. Das Portal ist jetzt auf Raumfahrt umgebaut. Von den anderen Mitstreitewrn fehlt noch eine Rückmeldung, ob das so ok ist. Für den Anfang find ich es so gut. Allerdings fehlen noch einige Module aus der Diskussion.
2. die Listen sind einfach alle bzw. einige wichtige Listen. die informativen Listen sind wie die excellenten und die lesenswerten Artikel eine Art Auszeichnung.
3. Das übergeordnete Portal Technik kann man noch einbauen.
--Henristosch 14:03, 9. Jul 2006 (CEST)(edit--Henristosch 18:25, 9. Jul 2006 (CEST))

Achtung, das muss mit den Astronomie-Leuten abgesprochen werden. An einigen Seiten muss noch gefeilt werden. Die Mitarbeiter nehme ich mir jetzt z.B. vor. --Grabert 16:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Noch mal Mitarbeiter[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich möchte hier noch mal auf die Mitarbeiter-Seite eingehen, speziell die Ausgliederung auf eine Unterseite mit Nennung von ein oder zwei Leuten auf der Hauptseite. --Grabert 17:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Welche Möglichkeiten haben wir denn?

  • So wie jetzt: alle Namen mit Spezialgebieten, oben rechts
    • Das ist mir zu prominent. Neue Artikel sind wesentlich wichtiger als unsere Namen. --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Sehe ich genau so --Henristosch 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Dito --Bricktop 23:54, 10. Jul 2006 (CEST)
  • So wie jetzt, alle Namen mit Spezialgebieten, aber weiter unten
    • Das wäre einer meiner beiden Favoriten. --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Damit kann ich gut leben. --Grabert 16:22, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Ja, Am besten unter der Reviewzeile??!!--Henristosch 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Nur ungerne: immer noch zu prominent. --Bricktop 23:54, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Ja, finde ich gut. --Franz Wikipedia 09:26, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Link auf externe Seite
    • Was soll auf dieser Seite stehen? --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Link auf externe Seite, aber ein oder zwei Leute namentlich erwähnen.
    • Auch hier meine Frage: Was soll auf dieser Seite stehen? Dazu finde ich es noch problematisch, einige von uns besonders hervorzuheben. --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)
    • War eine Idee, die Möglichkeit für den einen oder anderen zu bieten, nicht so prominent auf dem Präsentierteller zu stehen. --Grabert 16:24, 10. Jul 2006 (CEST)
    • nur falls sich einer als Koordinator zur Verfügung stellt --Henristosch 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Link auf die Diskussionsseite
    • Das wäre für mich der zweite Favorit. Ich finde, es hat Vorteile, wenn man seine Frage nicht an eine bestimmte Person richtet, sondern an die Gesamtheit der Portalbeobachtenden. Dann sind nämlich alle zuständig. --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Oder eben keiner, so wie ich es schon bei anderen Portalen erlebt habe und was die größte Schwierigkeit bei der QS-Kiste ist. --Grabert 16:22, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Am Anfang der Diskussionsseite kann man noch alle Mitarbeiter aufführen. Ich halte es auch für besser die Diskussionen auf einer Seite zu haben als auf mehreren Nutzerdiskussionsseiten. Das Problem der mangelnden Mitarbeit sehe ich bei unserem Portal nicht. Ich habe bis jetzt alle sehr engagiert erlebt. --Henristosch 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Bin für eine zentrale Anlaufstelle. Was den Einsatz betrifft sehe ich es wie Henristosch - ein ganz "agiler Haufen" hier :-) Außerdem schützt eine namentliche Nennung nicht davor, daß jemand gefragt wird und trotzdem nicht antwortet. --LW.Sikarna 18:22, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Dieser Vorschlag gefällt mir am Besten. Wir können oben auf der Disku-Seite einen farblich hervorgehobenen Kasten platzieren, wo die Namen der Mitarbeiter und ihre "Fachgebiete" stehen. --Bricktop 23:54, 10. Jul 2006 (CEST)
    • Sehr gute Variante! Eine Anlaufstelle find ich sehr Benutzerfreundlich. Aber ein schnelles Wachstum ist vorprogrammiert. --Hegen 18:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Bitte schreibt Eure Meinung direkt zu diesen Punkten, oder fügt weitere Möglichkeiten ein. --Asdert 11:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Urlaubsgrüße[Quelltext bearbeiten]

Hallo Leute! Leider (vielmehr Gott sei Dank) bin ich zurzeit im Urlaub und kann euch nicht viel helfen. Gegen Ende des Monats bin ich wieder da. Urlaubsgrüße an alle Raumfahrt-Leute! --Franz Wikipedia 23:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Neid und Mißgunst von Grabert, mein letzter war 1995, eine Woche. :-(( und ;-) --Grabert 13:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen! Es gibt einen Löschantrag gegen den Artikel Weltraumhotel. Ich brauche Hilfe, um den Artikel zu verbessern. --Franz Wikipedia 11:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht reicht ja wirklich ein Artikel aus. Auf der anderen Seite habe ich hier eine Argumentationshilfe, es gibt deutlich ältere Pläne. Beispielsweise einen Wettbewerb unter Architekturstudenten in Darmstadt aus dem Jahr 2001 und uralte Pläne bis zurück in die 1960er Jahre. --Grabert 16:04, 19. Jul 2006 (CEST)
Meinst Du, dass man ihn in den Artikel Weltraumtourismus integrieren sollte? Fände ich schade, denn ich glaube, zu dem Thema werden wir bald mehr hören. Grüße --Franz Wikipedia 20:51, 19. Jul 2006 (CEST)
Nicht zwingend, daher hatte ich Dir die Argumentationshilfe an die Hand gegeben. Du solltest auch mal sehen, was die Raumfahrturgesteine über Raumstationen geschrieben haben. An der Löschdiskussion nehme ich nicht mehr teil, sie war eine Hauptursache für meine WikiPause. Aber ganz ehrlich, wir (die Menschheit) haben im Weltraum wichtigeres zu tun als reichen und verwöhnten "Abenteureren" die Zeit zu vertreiben. So viel Bissigkeit muss jetzt einfach mal sein. ;-) --Grabert 22:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Grabert! Kannst Du mir mal die beiden Links posten? Das wäre prima, dann kann ich Relevenates noch in den Artikel einarbeiten. --Franz Wikipedia 06:52, 20. Jul 2006 (CEST)
Aber klar doch, soweit ich Links habe. ;-)
Die andere Sache ist schwerer, weil es sich z.B. um Äusserungen von Hermann Oberth und Wernher von Braun handelt, die liegen zeitlich vor dem Internet. Du kennst doch sicher die ringförmige Weltraumstation? --Grabert 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Quellen und ein Abschnitt unter Projekte sind im Artikel eingebaut. Jetzt müssen wir noch an den alten Projekten basteln. --Grabert 15:45, 20. Jul 2006 (CEST)
Sehr gut :-) Mal schauen was ich das noch finde. Ich will mal in meinem Bücherbestand schauen! Grüße --Franz Wikipedia 19:41, 20. Jul 2006 (CEST)
Von Braun hat seine "klassische" Raumstation 1952 [!] in der US-Zeitschrift Collier's beschrieben und dabei eben auch von der Funktion als Weltraumhotel verwiesen. Leider habe ich den Artikel nicht zur Hand. Du solltest auch mal nach Thorus suchen, ebenfalls ein früher Entwurf des v. Braun. --Grabert 21:03, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich füge unter Definition mal Oberth und v.Braun ein. Du solltest in der LA-Diskussion deutlich auf die Erweiterungen von heute hinweisen. --Grabert 21:11, 20. Jul 2006 (CEST)
Bereits erledigt. Herrje, jetzt mache ich Dir so viel Arbeit. Mal schauen ob ich auch noch ein paar Infos finde, vor allem bei dem japanischen Projekt. Japaner lieben ja solche Projekte. --Franz Wikipedia 21:28, 20. Jul 2006 (CEST)
Apropos Argumentationshilfe (weniger zum Thema Weltraumhotel, mehr zum -tourismus). Laut dieser ESA-Meldung werden drei private Firmen durch öffentliche Gelder unterstützt - mit jeweils 150.000 Euro. Wohlgemerkt: in Europa nicht in den USA. --LW.Sikarna 09:10, 21. Jul 2006 (CEST)
Es ist nicht "Thorus", sondern "Torus". Von Braun hat seine Raumstation bereits 1951 vorgestellt, allerdings kam sie 1952 dann in Zeitschriften. --Asdert 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)
Moin, mit dem "h" hast Du natürlich vollkommen Recht. Bei den Jahreszahlen habe ich eine gewisse Streubreite (Mehrheit: 1952) gefunden. Unser Torus taucht bisher noch gar nicht in der WP auf. Schade, sonst könnte man es schön verlinken. Das Ding wurde irgenwann auch "Stanford Torus" genannt, hast Du Infos? --Grabert 10:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Das "First Symposium on Space Flight" fand am 12. Oktober 1951 in New York statt. Die Vorträge wurden ab März 1952 in der Zeitschrift en:Collier's Weekly veröffentlicht, darunter auch einen Artikel von Willy Ley (nicht von Braun!) über die Raumstation, siehe en:Man Will Conquer Space Soon!. Ley, wie von Braun gebürtiger Deutscher, hatte zuvor schon Artikel über die bemannte Raumfahrt veröffentlicht, darunter 1949 "The Conquest of Space", aber von Braun wohl schon 1946 Ideen für eine Raumstation. Auch lesenswert: Von Braun Station in der Encyclopedia Astronautica. Der en:Stanford torus ist eine NASA-Studie von 1975. --Asdert 13:58, 21. Jul 2006 (CEST)
Mehr Informationen zum Thema Raumstation: Space Settlements von der NASA --Asdert 14:03, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich habe hier: Weltraumhotel nun die Korrekturem von Benutzer:Asdert eingearbeitet. Schaut euch doch nochmal an, ob das so OK ist. Grüße --Franz Wikipedia 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
Nö, finde ich so noch nicht ganz okay, abgesehen davon, dass hier wohl die falsche DIskussionsseite dafür ist. Drei Anmerkungen zum Kapitel Geschichte:
  1. Bereits im ersten Satz ein "auch"? Wer denn noch?
erledigt. --Franz Wikipedia 08:52, 26. Jul 2006 (CEST)
  1. Ach ja: von Braun, den sollte man vielleicht auch erwähnen. Ley hat zwar den Artikel geschrieben, aber war der Vortrag nicht von von Braun? Jedenfalls ist sie unter seinem Namen durchaus bekannt (siehe astronautix.com)
erledigt. --Franz Wikipedia 08:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Es war keine rhetorische Frage, ob von Braun nicht den Vortrag gehalten hat. Ich weiß es tatsächlich nicht, und ich habe auch keine Belege für oder gegen Ley oder von Braun gefunden. Ich habe deshalb von Braun aus diesem einem Satz gelöscht. Vielleicht kann man ihn anders wieder einfügen. Lass uns aber bitte auf Diskussion:Weltraumhotel weitersprechen. Hier geht es eigentlich um das Portal, nicht um einen einzelnen Artikel. Gruß --Asdert 10:49, 26. Jul 2006 (CEST)
  1. Da steht ein "(siehe auch)" im Text. War da ein Hinweis geplant und nicht geschrieben?
Das war ein Versehen, Entschuldigung. Habe ich natürlich sofort korrigiert. Grüße --Franz Wikipedia 08:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Ansonsten ist der Artikel durchaus behaltenswert. --Asdert 22:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist abgewiesen und die Community hat sich für Behalten entschieden. Ich danke allen herzlich, die so tatkräftig am Erhalt des Artikels mitgearbeitet haben. Grüße --Franz Wikipedia 11:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Diskussion wir hier: Diskussion:Weltraumhotel fortgesetzt.

Zum Ende kommen[Quelltext bearbeiten]

Moin, vielleicht sollten wir langsam mal zum Ende kommen, sprich: fertig werden! Bis zum nächsten Wochenende sollte das Potral da stehen, wo es hingehört. Ab Montag ist es bei mir hoffentlich mal etwas ruhiger undgeordneter, dann kommt auch wieder mehr von mir. --Grabert 12:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Jo, welche Punkte sind denn noch offen?? Die Mitarbeiter werden auf der Diskussionsseite erwähnt, so dass diese Modul rausfällt. Eventuell müsste noch der Mittelteil überarbeitet werden. Obwohl ich denke, dass wir so schon starten könnten!! Meine Mithilfe habt Ihr!--Henristosch 14:01, 29. Jul 2006 (CEST)
Hauptsächlich ist es wohl der Umgang mit den Astronomen, da ist noch einiges zu machen, aber es sind wohl ein paar Leute momentan im Urlaub. Ich setzte später noch einmal ein paar Duftnoten, muss jetzt erst mal etwas Umsatz machen. --Grabert 14:23, 29. Jul 2006 (CEST)
Es gibt ja wohl schon mindestens zwei Astronomie Entwürfe. Schöner wäre es natürlich, wenn das Layout Luftfahrt/Raumfahrt/Astronomie einheitlich wäre. Also noch einen dritten machen, oder einen der beiden nehmen? Müssen die Astronomie-Experten entscheiden. Carstenrun 14:36, 29. Jul 2006 (CEST)
Ja, wir sollten ihnen auch Zeit geben, die Umstellung durchzuziehen, wichtiger als das einheitliche Design ist für mich die Zusammenarbeit. --Grabert 19:30, 30. Jul 2006 (CEST)
Also da bewegt sich nun wieder was. Benutzer:Srbauer hat einen schönen Entwurf für den neuen Astronomie-Portal (unter Benutzer:Srbauer/Test P1) und hat ihn jetzt auf Portal Diskussion:Astronomie#neues Portaldesign ohne Raumfahrt zur Debatte gestellt. Warten wir also erstmal was die anderen Astronomen dazu sagen. Danach müssen wir uns lediglich entscheiden welches Design wir verwenden wollen: jetziges geliehen von Portal:Luftfahrt oder das von Srbauer (finde ich persönlich besser), möglicherweise Paar kleinere Fragen zu Modulen klären (eine endgültige Abstimmung was rein soll und was nicht, aber erst nachdem Layout bekannt ist, da z.B. Srbauer's Layout viel mehr Platz und Möglichkeiten bietet) und dann können wir endlich an die Öffentlichkeit. --Bricktop 04:07, 1. Aug 2006 (CEST)
Der neue Astroentwurf gefällt mir auch sehr gut!!! Wir haben ja schon viele Inhalte fertig (in entsprechenden Unterseiten, die wir nur noch in das Design "reinhängen" müssten. Ansonsten bin ich Bricktops Meinung. --Henristosch 07:39, 1. Aug 2006 (CEST)
Stimme Bricktop und Henristosch zu - Srbauers Entwurf sagt mir auch sehr zu. Besonders bin ich von seinem Konzept mit den Reiterlein angetan. Und wenn Henristosch meint, daß das Umstellen unseres bisherigen Konzepts auf das von srb kein Problem darstellt - umso besser. --LW.Sikarna 07:53, 1. Aug 2006 (CEST)
schön, srb, dein Entwurf gefällt mir! Ich denke dann wären wir bereit zum Auswechseln der Portalseiten bzw. neuerstellen von Portal:Raumfahrt --Wisi 08:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Wir verzetteln uns. Wenn Ihr das Design des Raumfahrt-Portals ändern wollt, dann macht es bitte jetzt, hier und heute. Sonst wissen wir bald vor Baustellen nicht mehr ein und aus. Ich warte so lange mit meinen Änderungen, muss ohnehin erst noch eine kniffelige Arbeit bei einem Kunden machen. --Grabert 15:37, 3. Aug 2006 (CEST)
Wenn alle das neue Design wollen, können wir mit der Umsetzung hier (Benutzer:Grabert/Portal) beginnen. --Henristosch 15:57, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Ich werde das neue Design umsetzen und wenn es fertig ist, hier reinstellen!! --Henristosch 16:14, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich will es eigentlich nicht zwingend. Es scheint aber der Wunsch von einigen zu sein. Mir ist wichtiger, dass wir fertig werden. Eigentlich finde ich es etwas albern, jetzt noch einmal die Design-Frage aufzuwerfen, aber wenn es Euch Spaß bereitet, dann machr es bitte schnell, die inhaltlichen Fragen halte ich für wichtiger, warte aber damit bis nach der Designänderung. --Grabert 18:24, 3. Aug 2006 (CEST)
Welche inhaltlichen Fragen sind noch offen?? Du hast natürlich völlig recht, das das Design zweitrangig ist. Ich werde es deshalb parallel auf meiner Benutzerseite entwickeln und inhaltliche Änderungen, die hier diskutiert werden, dort anpassen. So haben wir am Ende zwei Versionen und können uns für eine entscheiden. --Henristosch 17:19, 4. Aug 2006 (CEST)
Inhaltlich eigentlich nur noch Kleinkram, ich dachte eigentlich daran, dieses Wochenende schon in den öffentlichen Raum zu gehen. Na, das wird dann wohl nichts. Stell doch bitte die neue Fassung gleich hier ein (c&p), damit es nicht noch mehr auseinander gerissen wird. Die alte Fassung ist dann ja ohnehin auch weiter über die History zu erreichen und wir verzetteln uns nicht noch mehr. --Grabert 06:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Zustimmung. Lieber hier die neue Version. Dank an Henristosch für die Tipparbeit. --Asdert 11:06, 5. Aug 2006 (CEST)
So ich schalt mich auch nochmal ein. Schönes neues Design, kann man sicher so machen. Was man noch überdenken sollte ist folgendes: Soll "Neue Artikel" wirklich an zwei Orten stehen? Soll das Modul "Bücher" behalten werden? Was ist mit Modul "Portalbetreuer" und "Countdown" ? Sonst super Sache! --Wisi 17:42, 5. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht kurz mein Hintergedanke zu den "doppelten Neuen Artikeln": Primär gehören sie auf die Mitarbeitsseite, da sie in erster Linie für die Mitarbeiter interessant sind - ich könnte mir allerdings auch vorstellen, dass sie auch für einen "reinen Leser" interessant sein könnten, der zwar häufiger vorbeischaut, aber sich nicht beteiligen will oder kann. M.E. ist es kein Problem, wenn eine Vorlage in mehrere Portalseiten eingebunden ist - aber das ist sicherlich Geschmackssache. Ich würde mich deshalb freuen, wenn noch ein paar Meinungen zu der Frage kommen würden.
Zu den Büchern: Zum Zeitpunkt meines Designs war das Wikipress-Projekt noch aktiv - da es mittlerweile eingestellt wurde, wird die Büchersektion auch auf der Astroseite wohl über kurz oder lang rausfliegen (eine Zeitlang kann man es aber sicher noch stehen lassen).
Da auf Astroseite das Feedback derzeit nicht so groß ist, vielleicht noch eine weitere Frage: wie sieht es mit den Farben aus - sind die so in Ordnung, oder hat jemand Alternativvorschläge (ich persönlich bin z.B. mit der Farbe der Mitarbeitsseite noch nicht so ganz glücklich). -- srb ♋ 21:57, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Farben sind doch ok so. Zweckmäßig und gut. Danke übrigens für das Design. Ich habe es für die raumafhrt noch etwas umgemodelt --Henristosch 00:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Uff, so bin erstmal fertig. Die offenen Punkte stehen unten --Henristosch 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Ja, prima Job. Wenn die Astronomen dann so weit sind, dann kann es wohl losgehen, den Rest können wir auch machen, wenn das Portal Portal ist. --Grabert 17:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen! Ich will ja nicht ungeduldig werden, aber können wir denn das Portal jetzt starten? Grüße --Franz Wikipedia 17:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Wie weit sind denn die Astronomen? Für mich die einzig verbliebene Frage, alles andere kann im laufenden Betrieb geregelt werden. Ich falle allerdings ein Weilchen aus, wohl auch noch das ganze Wochenende, Schuld trägt die "Firma Ricke". --Grabert 22:05, 11. Aug 2006 (CEST)
Gibt es einen Plan, wann das Portal "online" geht? Ich vermute mal, sobald das Portal an seinem endgültigen Platz kommt, finden sich noch mehr Leute die daran mitarbeiten wollen, sodass eventuell fehlende Mitarbeiter die sich hier angemeldet hatten ausgeglichen werden. Gruß Kohl 12:44, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo zusammen! So langsam fehlt mir ein wenig die Motivation an der weiteren Mitwirkung für das neue Portal. Gut Ding will Weile haben, aber nun muss es langsam gut sein. Grüße --Franz Wikipedia 09:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Portal ist nun dort wo es hingehört. Gruß Kohl 14:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Offene Punkte Portal[Quelltext bearbeiten]

bitte offene Punkte oben ergänzen und erledigte rauslöschen --Henristosch 17:31, 4. Aug 2006 (CEST)


Das mit der Änderung der Spalten-Breite war ein Versehen oder? Oder sieht das bei höherer Auflösung besser aus als bei mir?? --Wisi 19:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Ops, sorry habe gemerkt worans lag, jetzt korrigiert. --Wisi 19:47, 5. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grabert/Portal&oldid=222940359“