Benutzer Diskussion:Liuthalas/Archiv 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liuthalas/Archiv 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liuthalas/Archiv_2023#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Liuthalas
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 6. Januar 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 23.700 Edits gemacht und sagenhafte 1108 Artikel erstellt, darunter eine ganze Reihe von ausgezeichneten Artikeln, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wow, wie schnell doch die Zeit vergeht. Jetzt bin ich schon so lange dabei, aber die Lust am Schreiben ist mir ganz sicher noch nicht vergangen. Danke und LG --Liuthalas (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2023 (CET)

Freut mich, dass es Dich freut. Noch etwas: Vielleicht hast Du Zeit und Lust, Dich auch bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Näheres erfährst Du hier und hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Bachler

Hallo Liuthalas, kommt was über den Wutbauern, wäre sicher interessant - da oder dort? --lg K@rl du findest mich auch im RAT 21:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Karl, interessant ist er auf jeden Fall. Ich werde mal schauen ob ich da einen vernünftigen Artikel über in zusammen bekomme. Das Buch vom Florian Klenk liegt eh schon länger daheim, jetzt bräuchte ich nur mehr die Zeit um es mal zu lesen. LG --Liuthalas (Diskussion) 06:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Liuthalas, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2023 den 18. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 9. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 15 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Danke für Deine Teilnahme...

Ein herzliches Dankeschön
für deine Teilnahme am
Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!
zum Internationalen UNESCO Jahr des Glases!
Die Würfel der Entscheidung sind nun gefallen. Die Ergebnisse und die Preisträger*innen findest Du jetzt hier.
Für die Organisatorinnen, Geolina163 (Diskussion)

...am Schreibwettbewerb. --Geolina163 (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Ortskapelle Tregist

Hallo Liuthalas, ich bin nicht sicher, ob Du es bemerkt hast und ob Du möglicherweise verärgert darüber bist, dass ich mich in Deinen Artikel über die Ortskapelle Tregist eingemischt habe. Als ich die Vorstellung im Schreibwettbewerb sah, war ich dermaßen interessiert, dass ich gleich meinte, das eine oder andere beitragen zu sollen oder zu dürfen. Schau es Dir mal an. Ich habe auch paar Bilder bearbeitet, dabei die Perspektive und die Helligkeit korrigiert. Es würde mich freuen, wenn ich keinen Ärger ausgelöst hätte und Dir sowohl die Textergänzungen wie auch die neuen Versionen der Fotos gefielen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, für mich sind Deine Ergänzungen völlig in Ordnung. Es ist doch gut wenn ein Artikel beim Schreibwettbewerb das Interesse weckt. Ich hatte in den letzten Tagen leider kaum Zeit um mit der Schreibarbeit zu starten. Es gibt aber noch mehr als genug interessante Details über die künstlerische Gestaltung der Kapelle zu sagen (etwa welche regionalen Bezüge auf den Bergbau oder umliegende Pfarren genommen wurden oder das Franz Weiß der Maria an der Nordwand das Gesicht seiner Mutter gab). LG --Liuthalas (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas, bei den Bildern habe ich gesehen, dass es in der aufgemalten Baubeschreibung „Dorfkapelle“ heißt. Warum nennst Du sie im Lemma und auch im Text „Ortskapelle“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, eine gute Frage. In der Literatur wird sie einmal als Dorf- und dann mal wieder als Ortskapelle bezeichnet. Bei der Anlage des Artikels habe ich mich damals sicher an der Bezeichnung des Bundesdenkmalamtes orientiert, welches die Kapelle als Ortskapelle listet. Die Bezeichnung Dorfkapelle wird in der Einleitung auch genannt. Nach einer kurzen Recherche scheint mir so als hätte Franz Weiss sie selbst als Dorfkapelle bezeichnet. Auch die Mehrzahl der Suchergebnisse bei Google kennen sie so. Eine Verschiebung wäre vielleicht eine gute Idee. LG --Liuthalas (Diskussion) 05:00, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich fände die Verschiebung gut. Für mich klingt „Dorfkapelle“ schöner, hat etwas Heimeliges, so wie „Dorfplatz“, „Dorflinde“, „Dorfbrunnen“. Es ist aber sicher Geschmackssache. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas, Du willst es für den Schreibwettbewerb offensichtlich besonders gut machen, solltest aber nicht zu viel Unnötiges bringen. Vermutlich ist jetzt schon ein Umfang erreicht, dass wir vor Ablauf der Wettbewerbsfrist straffen bzw. ausdünnen müssen. Einiges habe ich schon auskommentiert. Mutmaßungen zum Beispiel, welcher Apostel bei der Verklärung Jesu im Bild dargestellt sein soll, sind meines Erachtens unwichtig. Interessanter erscheint es mir – aber das ist meine Meinung – dem Leser zu sagen, dass abweichend vom biblischen Bericht nur zwei statt drei Apostel dargestellt sind, wie ich es geschrieben habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, da bin ich wohl etwas über das Ziel hinausgeschoßen. Mein Plan wäre es sowieso gewesen da in ein paar Tagen nochmal drüber zu schauen und den Text zu straffen bzw. unnötiges zu entfernen. Ich fürchte nur ich habe mich etwas hinreißen lassen da es eine relativ gute Quellenlage mit Beschreibungen zu den Bildern gibt. Vor allem da ja die Kapelle als Opus magnum von Franz Weiss ansehen kann, dessen Werke ich allein schon wegen der Bildsprache sehr faszinierend finde. Den Abschnitt über die Wandmalereien möchte ich sowieso noch in je einen Unterabschnitt pro Wand gliedern. Dürfte dann auch etwas übersichtlicher werden. Ich bin aber sehr froh das Du einen prüfenden Blick auf meine Arbeit hast und korrigierend eingreifst. Bei der Gelegenheit möchte ich mich auch schon mal herzlichst für Deine tollen Bildbearbeitungen bedanken. Sie bereichern meiner Meinung nach den Artikel sehr. LG --Liuthalas (Diskussion) 16:18, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas, an eine solche Gliederung hatte ich auch schon gedacht; denn der Abschnitt über die Wandmalereien ist in seiner jetzigen Form ein sehr „dicker“ Block, der durch Zwischenüberschriften übersichtlicher gestaltet werden könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Einige der Bildinterpretationen kann ich so nicht nachvollziehen, auch dann nicht, wenn sie literaturgestützt sein sollten. Aus Zeitmangel kann ich sie aber erst zu einem späteren Zeitpunkt aufzeigen. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2023 (CET)

...unten links Erzengel Michael und rechts die Vertreibung von Adam und Eva aus dem Paradies. Unten rechts ist keine Vertreibung dargestellt, da stehen Adam und Eva nur in der Gegend herum. Von einer Vertreibung kann ich erst dann sprechen, wenn ich das linke und das rechte Bild zusammen betrachte. Dann kann ich sagen, dass hier eine Vertreibung von Adam und Eva durch den Erzengel Michael mit dem Flammenschwert stattfindet. --Holzschnitzer (Diskussion) 01:50, 9. Mär. 2023 (CET)

@Holzschnitzer: Na ja; die Bilder dürfen wohl im Zusammenhang gesehen werden. Eventuell könnte der Hinweis auf die Bibelstelle noch eingefügt werden. Dass die Personen so aussehen, als stünden sie in der Gegend rum, ist eine Frage der Betrachtungsweise. Wer noch nie etwas von Adam und Eva gehört hat, sieht es möglicherweise so. Hast Du einen besseren Vorschlag, wie das Bild beschrieben werden könnte oder müsste? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Das mit dem Rumstehen meine ich anders: Ich wollte sagen, dass allein aus dem rechten Bild keine Vertreibung abgeleitet werden kann, wie es der Autor hier formuliert hat. Wenn er von Vertreibung schreibt, findet sie nicht allein auf dem rechten Bild statt, sondern kann nur aus dem Zusammenhang beider Bilder erschlossen werden. Aber darf man das überhaupt? Adam und Eva wirken eher nachdenklich und eilen nicht gehetzt aus dem Paradies. Ist hier nicht vielleicht der Zustand nach der Flucht dargestellt und der Engel mit dem Flammenschwert ist vielleicht gar nicht Michael, sondern der Cherub (oder vielleicht doch Michael) mit dem Flammenschwert, der die Rückkehr ins Paradies verhindern will? Eine dramatische Vertreibung stelle ich mir wirkliche anders vor. Schöne Grüße --Holzschnitzer (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Engel auf der linken Seite trägt weiße Lilien als Zeichen der Unschuld und Güte Gottes, während der Engel auf der rechten Seite ein Schwert als Zeichen für Gottes richtende Gerechtigkeit hält. - Für mich ist das viel zu weitschweifig gedeutet und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Betrachter des Bildes solches nachvollziehen kann. Was hier tatsächlich dargestellt ist, wird hingegen nicht einmal erwähnt: Links der Erzengel Gabriel mit seinem typischen Attribut, der Lilie (wobei die Lilie als das Symbol für die Jungfräulichkeit Mariens gedeutet wird), und rechts der Erzengel Michael mit einem seiner typischen Attribute, dem Schwert. --Holzschnitzer (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Meine Quelle sagt zu den beiden Bildern "Mensch ist auf Erden aus dem Paradiese vertrieben, wie es die Predella zeigt". Könnte also auch nicht direkt die Vertreibung sein sondern wie oben gesagt vielleicht der Zustand nach der Flucht und der wachende Cherub. Zu den beiden anderen Engeln sagt meine Quelle nichts dazu ob es sich dabei um die beiden Erzengel handelt. Könnte allerdings gut sein. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, was in der Quelle zu Adam und Eva steht, habe ich genauso empfunden und Spurzem hat es jetzt perfekt formuliert. LG --Holzschnitzer (Diskussion) 11:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Vor den Füßen Mose liegt der Apostel Simon Petrus am Boden. Zur Rechten Jesu steht der Prophet Elija mit einer Schriftrolle, neben ihm kniet ein zweiter Apostel, entweder Jakobus oder Johannes. - Wenn nicht einmal der Name des zweiten Apostels bekannt ist, was führt denn zu der Annahme, dass Petrus der liegende Apostel sei? --Holzschnitzer (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2023 (CET)

@Holzschnitzer: Hier würde mir auch der Hinweis genügen, dass laut Bibel drei Jünger bzw. Apostel mit Jesus auf den Berg gingen, im Bild aber nur zwei dargestellt sind. Die Namen sind meines Erachtens unbedeutend. Das hatte ich schon mal angemerkt, oder ich wollte es und habe es vergessen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Namen sind unbedeutend, das sehe ich genau wie Du. --Holzschnitzer (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe sie vorhin rausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Bilder des sogenannten Osterfensters im südlichen Querschiff beginnen mit der Pietà, der Mutter Maria mit ihrem toten Sohn, in der Mitte Jesu Auferstehung... - Unter "Auferstehung" verstehe ich die Darstellung eines dynamischen Geschehens, wie z.B. die "Auferstehung" am Isenheimer Altar von Matthias Grünewald. Hier ist nicht die Auferstehung dargestellt, sondern der ganz ruhig dastehende auferstandene Christus mit der Siegesfahne. VG --Holzschnitzer (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2023 (CET)

@Holzschnitzer: Das Bild ist sehr schmal, weshalb ich glaubte, dass Stichwort genüge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2023 (CET)

An den Fotos sieht man, dass auch die Decke bemalt ist. Über die Deckengemälde finde ich nichts im Artikel. Steht darüber nichts in der Literatur? VG --Holzschnitzer (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Deckengemälde scheinen nicht so begeisternd zu sein wie die Gestaltung der Außenwände. In der Vierung sehe ich das Christusmonogramm und die vier Evangelisten, allerdings ohne ihre Symbole. Und im Langhaus sind links und rechts je drei Engel gemalt. Wenn es insgesamt sieben oder vier wären, würde ich die Erzengel vermuten; sie sollen es aber wahrscheinlich nicht sein. Aber warten wir ab, ob uns die Quellen zum Artikel etwas verraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Aus Zeitgründen nur mal die Information das zu den Deckengemälden und zur Weihnachtskrippe noch etwas kommt. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Deckenmalereien sind jetzt ergänzt. Insgesamt werden acht Engel, darunter der Erzengel Raphael, und die vier Evangelisten dargestellt. Ich habe die Engel jetzt erstmal so bezeichnet wie sie auch in meiner Hauptquelle benannt werden. So gibt es etwa einen Lobpreisengel, einen Blumenengel etc.. Möglich das da verschiedene Erzengel dahinter stehen. Den mit dem Buch könnte etwa Uriel sein. LG --Liuthalas (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas, zur Decke schreibst Du unter anderem: „Die Nischen der Decke sind in Blau und Gold gerahmt und mit goldenen Sternen verziert.“ Sind das aber wirklich Nischen? Ich erkenne nur Streifen zwischen den Darstellungen der Engel. Vor allem bei den Bögen am oberen Ende habe ich nicht den Eindruck, dass es Nischen sein könnten. So wie ich es sehe, sind es farblich abgesetzte Streifen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2023 (CET)
PS: Ich war anscheinend voreilig. In Vergrößerung angeschaut erscheinen tatsächlich Nischen, allerdings sehr flach. Da fehlt mir der Fachausdruck, sofern es einen gibt. Vielleicht kann man „vertiefte Streifen“ sagen. Oder ob Kunstkenner und Architekten darüber lachen würden? Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, ja das sind eher flache Vertiefungen. Die Literatur sagt das es sich um flache und hohe Nischen handelt. Vielleicht würde die Bezeichung „nischenartige Vertiefungen“ passen? LG --Liuthalas (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Die „nischenartigen Vertiefungen“ fände ich gut. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo Liuthalas, der Abschnitt „Geschichte“ endet jetzt mit folgendem Satz: „Da die Farbe der Altarbilder abzublättern begann wurden sie von 2010 bis 2013 von der Kunsthistorikerin Christina Pucher restauriert.“ Ich sehe da keinen Zusammenhang mit dem, was vorher gesagt wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, anscheinend hat es mir da bei der Bearbeitung einen Satz nicht mit übernommen. Eigentlich wollte ich da noch die Fertigung des Krippendorfes 1995/96 aufzählen. Aber Du hast recht das der Satz doch noch etwas unglücklich formuliert ist. Geschichtlich ist nach der Fertigstellung der Wandmalereien allerdings nicht mehr viel passiert. Nur die Altarbilder mussten restauriert werden, da die Farbe und das Untergrundmaterial scheinbar nicht für längere Kaltperioden ausgelegt ist/war. PS: die „nischenartige Vertiefungen“ stehen jetzt im Artikel. LG --Liuthalas (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2023 (CET)

Gerade gesehen das Du den Satz über das Krippendorf ausgeklammert hast. Ist auch ok. LG --Liuthalas (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Bei den Altarbildern geht es wahrscheinlich um die Hinterglasmalerei auf Plexiglas. Deshalb gehört der Satz über die Restaurierung meines Erachtens in den Abschnitt „Altar“. Andere Altarbilder gibt es doch wohl nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo Lothar, danke das Du den Satz schon verschoben hast. Ich bin übrigens vom inhaltlichen Umfang ziemlich fertig mit dem Artikel. Die Einleitung werde ich in den nächsten Tagen mal erweitern und ich bin noch am überlegen ob eine Ergänzung über ein Abschnitt/Erwähnung über Bedeutung der Kapelle im Werk von Weiss interessant wäre bzw. schaue ich noch ob es etwas zur Rezeption des Werkes gibt. Weiss selbst hat die alte und neue Kapelle immer wieder mal in Holzschnitten abgebildet. LG --Liuthalas (Diskussion) 08:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Zwischen diesen beiden Darstellungen und direkt unterhalb des Fensters ist eine Säule mit dem Wappen von Johannes Paul II. gemalt. - Das Foto belegt, dass das so nicht zutrifft. Beim Wapppen des Papstes ist in Blau ein goldenes/gelbes Kreuz und im linken unteren Feld ein goldenes/gelbes "M". An der Kirche ist statt Gold/Gelb in beiden Fällen Silber/Weiß verwendet, was somit nicht das Wappen des Papstes wiedergibt, sondern es höchstens andeutet. Auch das Wappen der Diözese Graz-Seckau weicht von seiner Darstellung im Artikel Diözese Graz-Seckau durch Hinzufügung eines goldenen Kreuzes ab. VG --Holzschnitzer (Diskussion) 03:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Ein wenig künstlerische Freiheit sollte einem Künstler gestattet sein, auch bei der Wiedergabe von Wappen. Warum hier allerdings Kreuz und M weiß statt goldgelb gemalt sind, werden wir nie erfahren. Das M im unteren rechten Feld (aus der Blickrichtung des Betrachters) ist korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2023 (CET)

Das "M" im unteren (heraldisch) linken Feld ist ebenfalls nicht korrekt, denn es ist ebenfalls silbern statt golden. Künstlerische Freiheit darf einem Künstler gestattet sein, aber dann muss das im Artikel erwähnt werden, denn mit diesem falschen Metall ausgestattet ist es nicht mehr das Papstwappen. VG --Holzschnitzer (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2023 (CET)

Das Papstwappen ist auf jeden Fall in der falschen Farbe. Würde es reichen es da als "an das Papstwappen angelehnt" zu bezeichnen? Beim zweiten Wappen hat sich ein Fehler meinerseits eingeschlichen. Es handelt sich dabei um das Wappen des Bischofs Johann Weber. Meine Quelle bezeichnet es zwar als Wappen der Diözese, der Wahlspruch gehört aber zu Weber und wie unser Artikel zeigt handelt es sich auch um sein Wappen. LG --Liuthalas (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2023 (CET)

"an das Papstwappen angelehnt" wäre in Ordnung. Und beim Diözesewappen hat meine Kritik ja jetzt zu einem unerwarteten Ergebnis geführt. Danke für die Richtigstellung. VG --Holzschnitzer (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke für das Schreiben des Artikels - es hat mein Interesse soweit geweckt, dass ich am Montag dort war! :) --Bauer Alfons (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das freut mich zu hören :). Ich hoffe die Kapelle hat auch in echt gefallen. LG --Liuthalas (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ja, war sehr spannend, in Kombi mit deinem Artikel zu dieser Kirche zu besichtigen. Ein paar Tage später habe ich dann sogar mit jemandem aus meinem Umfeld geredet, von dem ich nicht wusste, dass der Künstler bei ihm zu Hause ein und ausgegangen ist. --Bauer Alfons (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Angelehnte Wappen

Hallo Liuthalas, die Sätze mit den „angelehnten Wappen“ finde ich nicht gut, zum Beispiel: „Zu seinen Füßen sind die Wappen Österreichs und der Steiermark sowie ein an das Papstwappen angelehntes Wappen dargestellt.“ Das hört sich so an, als hätte jemand irgendein Wappen ein bisschen plagiiert, dass es an das Wappen von Papst Johannes Paul II. erinnert. Wie schon gesagt: Versuche nicht zu viele Verdeutlichungen in den Artikel zu bringen, die am Ende der Qualität mehr schaden als nutzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2023 (CET)

Die Verdeutlichung ist unbedingt notwendig, denn es ist nicht das Wappen des Papstes. Es als Papstwappen auszugeben schadet der Qualität des Artikels. --Holzschnitzer (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Übertreiben wir doch bitte nicht! Vor Jahren schrieb ich zusammen mit einem Bekannten einen Kirchenführer, und wir hatten für den Außendeckel außer Schwarz nur ein dunkles Braun zur Verfügung. In diesem Braun malte ich das Wappen unserer Gemeinde, obwohl das Kreuz hätte rot und die Felder hätten silbern oder weiß sein müssen, die Bischofsstäbe schwarz. War das deshalb nur irgendein Wappen, das entfernt an das Gemeindewappen erinnerte, und war die Qualität des Büchleins deshalb schlecht? Aber was soll’s. Teilen wir den Lesern meinetwegen mit, dass auf dem Ortsschild an der Kapelle irgendein Wappen zu sehen ist, dass an ein Papstwappen angelehnt ist. Der Künstler wollte es allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als das Wappen Johannes Pauls II. verstanden wissen. Hoffentlich fangen wir nicht noch an zu bemängeln, dass die Farbe der Kleidung der auf den anderen Bildern dargestellten Personen nicht in jedem Fall stimmt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass dem Künstler die gelbe Farbe ausgegangen war, also hat er es vermutlich bewusst anders dargestellt und das sollten wir respektieren und nicht so tun, dass er Kreuz und M gelb gemalt hätte. Oder wollen wir ihm unterstellen, dass er gar nicht wusste, wie das Papstwappen aussieht? --Holzschnitzer (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2023 (CET)

Wir können Franz Weiss nicht mehr fragen. Deshalb sollten wir ihm aber selbstverständlich nichts unterstellen und auch nicht zu erklären versuchen, woher die künstlerische Freiheit gekommen sein mag. Jedenfalls bin ich überzeugt – was freilich auf einem gravierenden Irrtum beruhen kann –, dass er das Wappen als jenes von Johannes Paul II. verstanden wissen wollte. Aber hier geht es nicht um eine Formulierung in einem von mir verfassten Artikel, weshalb ich nicht versuchen sollte, meine Meinung durchzusetzen. Wenn andere denken, Franz Weiss habe irgendein Wappen gemalt, das mehr oder minder zufällig entfernt an ein Papstwappen erinnert, soll’s meinetwegen so im Artikel stehen. Wenn es allerdings nur darum gehen sollte, auf den Fehler in der Farbauswahl hinzuweisen, könnte es anders formuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2023 (CET)

Es soll ja nicht zufällig, sondern bewusst an das Papstwappen erinnern, aber es als Fehler in der Farbauswahl zu bezeichnen wäre eine unzulässige Interpretation. Dass es an das Papstwappen angelehnt ist, ist eine neutrale Formulierung, die weder einen Fehler unterstellt, noch suggeriert, dass es das echte Wappen sei. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Dich diese neutrale Formulierung stört. --Holzschnitzer (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2023 (CET)

Anscheinend habe ich mich bisher nicht klar genug ausgedrückt. Nach meiner Überzeugung soll das Wappen an der Kapelle und im Bereich der Kapelle das Wappen Johannes Pauls II. sein, ist es für mich auch. Im Artikel ist jetzt aber von irgendeinem an ein Papstwappen angelehnten Wappen die Rede. Wir sagen also dem Leser indirekt: Wenn du nicht genau hinschaust, könntest du meinen, es soll das Wappen irgendeines Papstes sein, ist es aber nicht, sieht nur so ähnlich aus. Vielleicht soll es an das Wappen von Johannes Paul II. erinnern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2023 (CET)
PS: Was ist mit dem Wappen von Bärnbach auf der Ortstafel? Muss da auch darauf hingewiesen werden, dass es einem Ortswappen nachempfunden ist? Denn der Bär erscheint mir eher als Wolf, der nach oben schaut, im Gegensatz zu dem Tier im Original, das nach vorn sieht. Auch die Welle entspricht nicht dem Original. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Wie z.B. ein Tier oder eine Welle gezeichnet wird, kann der Maler/Zeichner etwas variabel gestalten, welche Farben/Metalle verwendet werden, gehört zum Pflichtprogramm, dessen Wahl nicht dem Zeichner/Maler überlassen werden darf, will er das Wappen korrekt wiedergeben. Das sind zwei verschiedene Bereiche. Du schreibst: Nach meiner Überzeugung soll das Wappen an der Kapelle und im Bereich der Kapelle das Wappen Johannes Pauls II. sein, - so weit stimme ich Dir zu. Dann schreibst Du weiter: ist es für mich auch. - Das mag für Dich zutreffen, doch es steht im Widerspruch zur Realität: Es ist eben nicht das Wappen Johannes Pauls II., denn das sieht anders aus. --Holzschnitzer (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2023 (CET)

PS. Die Blasonierung lautet: Blau mit goldenem, nach rechts verschobenen Kreuz, im vierten Quadranten ein goldenes „M“ für „Maria“ Ein gemaltes Wappen muss diese Vorgaben erfüllen um echt zu sein. --Holzschnitzer (Diskussion) 18:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Ist ja gut. Ich bin grundsätzlich auch für korrekte und exakte Informationen in Wikipedia (woran es oft hapert), doch wie ich schon schrieb: Übertreibt es nicht. Aber interessant: Es darf durchaus ein Hund oder Wolf statt eines Bären in einem Wappen dargestellt sein, den die Blasonierung vorsieht, aber ein Kreuz weiß statt gelb zu malen ist ein schwerwiegender Fehler. Eigenwilligerweise wird der Fehler jedoch nicht benannt, sondern nur so getan, als sei da irgendetwas nachempfunden worden und dabei etwas herausgekommen, das einem Papstwappen ähnelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne das Wappen von Bärnbach auf der Ortstafel nicht, kann Dir daher auch nicht sagen, ob die Darstellung noch korrekt ist. Fakt ist, das es bei der Darstellung Gemeiner Figuren einen gewissen Spielraum gibt, bei der Tingierung aber nicht, da darf ich nicht Gold durch Silber ersetzen. Ich habe nichts dagegen zu erwähnen, worin die Abweichung von der Blasonierung besteht, würde es aber nicht als "Fehler" bezeichnen, weil das eine nicht belegbare Interpretation wäre, sondern nur als Abweichung von der korrekten Tingierung des Wappens, aus welchen Gründen auch immer. --Holzschnitzer (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Genau: Weil es nur eine „Abweichung“ ist, würde ich keinen Fall daraus machen und nicht schreiben, dass es da ein Wappen gebe, das einem Papstwappen nachempfunden sei. Aber am besten beenden wir die Diskussion; denn inzwischen drehen wir uns im Kreis. Du bekommst recht, und ich habe Ruh’. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2023 (CET)

Nach nochmaligen Durchlesen muss ich zugeben das die Formulierung mit dem "angelehnten Wappen" vielleicht doch etwas missverständlich ist. Es soll auf jeden Fall das Wappen von Johannes Paul II. darstellen (allein schon wegen dem Bezug zu Mariazell), auch wenn die Farbgebung abweicht. Warum es diese Abweichung gibt kann ich nicht sagen. Franz Weiss gab aber auch dem Papstwappen auf seinem Ortschild (Bild) die selbe Färbung. Auf diesem Schild findet man übrigens auch das von Lothar angesprochene Wappen von Bärnbach. Die Farbgebung des Papstwappens weicht also von dessen heraldischer Beschreibung ab. Vielleicht wäre ein Satz wie "das Papstwappen mit abweichender (heraldischer) Farbgebung (statt gold wurde weiß verwendet)" oder so ein guter Kompromiss. LG --</nowiki>Liuthalas (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. --Holzschnitzer (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Liuthalas, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Einladung zum Stammtisch am 19. Mai 2023

Hallo zusammen,

nachdem wir uns das steirische Vulkanland mit Geologenaugen angeschaut haben, werden wir ab dem 18. Mai für einige wenige Tage das erste Mal in Graz sein. Wir würden uns ganz arg freuen, hier einige Wikipedianerinnen und Wikipedianer bei einem Stammtisch kennenzulernen … und dabei vielleicht den einen oder anderen Insider-Tipp für die Stadterkundung zu bekommen. Falls Ihr Lust und Zeit habt, würden wir uns freuen, wenn wir uns bei einem Stammtisch am Freitag, den 19. Mai treffen könnten.

Bis dahin, viele Grüße aus dem Rheinland
Geolina & 1971markus.

SW-Stimmen

Hallo Liuthalas, ich habe deine Stimmen für Publikums- und Reviewpreis erhalten und verbucht. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 12:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Liuthalas, herzlichen Glückwunsch zu Platz zwei in der Sektion II des Schreibwettbewerbs. Ich hätte Dir zwar mit dem gelungenen Artikel über die schöne und einmalige Kapelle sogar Platz eins gewünscht, aber das Ergebnis ist auch sehr gut. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, vielen Dank. Ich möchte mich bei Dir im Gegenzug aber auch für die Mithilfe bei den Bildern und den sprachlichen Verbesserungen bedanken. Ich bin durchaus zufrieden mit der Platzierung. Diesesmal war die Konkurrenz ja auch sehr stark bzw. gab es sehr viele gute Artikel. Ich bin auch schon auf die Auswertung des Publikumpreises gespannt. LG --Liuthalas (Diskussion) 08:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Liuthalas, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2023 den 15. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 11. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Flusssystem

Man sollte wohl unter der des Flusssystems der Mur die Kategorie:Flusssystem Rötschbach anlegen. Die Mur-Flusssystemkategorie ist schon wieder ziemlich fett und vertrüge die Auslagerung gut. Verschiebt man diese Arbeit, wird sie (zumindest für Ortsunkundige) umso mühsamer, weil man tunlichst alle Einträge ab Tiefe 2 unter der Mur darauf inspizieren muss, ob sie nicht in die Subkategorie gehörten, zum Beispiel auch Seen, Moore, Wasserfälle usw.

Nulla dies sine rivo! --Silvicola ^Disk 23:15, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo Silvicola, ich werde mich mal an an die Umkategorisierung setzen. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:52, 11. Mai 2023 (CEST)

Rannachbach-Disambiguierung

Wären nicht

• Rannachbach (Rötschbach, Semriach) statt Rannachbach (Rötschbach)

und

• Rannachbach (Rötschbach, Gratkorn) statt Rannachbach II

eine bessere Wahl für die Lemmas? Beide derzeitigen Lemmas verstecken doch unangenehmerweise die Tatsache, dass es zwei Rannachbäche zum selben Rötschbach gibt, und ein Rannachbach II könnte sogar wer weiß in wen münden.

Ich würde außerdem in der Begriffsklärung die gleichnamigen Zuflüsse desselben Vorfluters eingerückt gruppieren und von Quelle zu Mündung ordnen, vgl. Klingengraben (Begriffsklärung), denn eine alphabetische Ordnung nach dem nachrangigen Disambigator Mündungsgemeinde hilft wenig.

Gruß --23:43, 12. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Silvicola, ich verstehe den Einwand bezüglich den Lemmas. Laut der Digitalen Gewässerkartei Steiermark wird der nördlichere Rannachbach eben einfach Rannachbach bzw. Rannachbach I ([1]) und der südlichere Rannachbach II ([2]) genannt, da beide auf der Hohen Rannach entspringen. Deine Lemmavorschläge finde ich schon mal gut, aber das Problem ist das der jetzige Rannachbach (Rötschbach) genau entlang der Gemeindegrenze zwischen Semriach und Gratkorn fließt. Somit wäre eine Verschiebung auf Rannachbach (Rötschbach, Semriach) wahrscheinlich auch etwas verwirrend. Aber ich werde mich mal daran setzen. Ich habe mit den nächsten Zuflüssen des Rötschbaches gerade eine ziemliche Kopfnuss zu knacken da es zwei Sengbauergräben gibt ([3], [4]) die im Abstand von etwa 500 Metern in der selben Gemeinde und der selben Ortschaft in den Rötschbach münden. Gibt es da schon eien Vorlage an der man sich bei sowas orientieren kann? Ich hätte sonst an sowas wie Sengbauergraben (Rötschbach, östlich von Rötschgraben) und Sengbauergraben (Rötschbach, zentral bei Rötschgraben) gedacht. LG --Liuthalas (Diskussion) 15:49, 13. Mai 2023 (CEST)

Man kann zur Disambiguierung natürlich auch von der Gemeinde- auf die Ortsebene runtergehen. Bei Zuflüssen, die weit genug auseinander sind, habe ich auch schon Lösungen des Disambiguierungsproblems im Stile von Lemmas ZUFLUSS (VORFLUTER, Oberlauf) / ZUFLUSS (VORFLUTER, Mittellauf) / ZUFLUSS (VORFLUTER, Unterlauf) gesehen, wobei die Differenzierung dann allerdings recht vage wird; ich würde das deshalb nur im äußersten Notfall praktizieren. Bei so einer Knacknuss wie den Sengbauergräben hier würde ich vielleicht Lemmas Sengbauergraben (Rötschbach, oberer) und Sengbauergraben (Rötschbach, unterer) einer reinen (römischen) Nummerierung vorziehen, denn bei Amtshydrologen muss man auch damit rechnen, dass die zuweilen flussaufwärts zählen und dass es ganz allgemein vom Amt keine wohlüberlegte und festgelegte Stilregel für solche Benennungsprobleme gibt. In jedem Falle empfiehlt sich bei Abweichung von der amtlichen Bezeichnung (die ja beileibe nicht immer ein wirklich gebräuchlicher Name sein muss) ein Hinweis im Artikel auf diese Bezeichnung mit Belegfußnote.

Bei dem Grenzgänger-Rannachbach überlege ich, ob man vielleicht ähnlich verfahren sollte wie bei Orten in Österreich, die zu zwei Gemeinden gehören. In diesem Falle nennt man anscheinend, wie ich jedenfalls mehrfach bemerkt habe, im Lemma beide Zugehörigkeiten zur Disambiguierung.

Wenn angeblich zwei Bäche, die in derselben (Alt-)Gemarkung am selben Ort in denselben Vorfluter einfließen, denselben Namen haben, kommt bei mir Misstrauen auf. Die Anwohner wollen ja doch gewöhnlich unterschiedliche Namen haben, um sich nicht den Mund fusselig reden beim Differenzieren (Prinzip Sprachökonomie). Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass der Name eines der Bäche auch nur aus amtlicher Nachlässigkeit auf den anderen „verschleppt“ wurde. Von anderswo kenne ich es jedenfalls von Amtshydrologen, dass sie onomastisch fürchterlich schlampen. Die Frage ist halt nur, wie dies feststellen und nachweisen, wenn man im Wesentlichen nur die amtlichen Vorgaben hat. Was manchmal vielleicht sinnvoll sein mag, ist bei wirklich großem Zweifel auf eigenkreierte Notnamen zu verfallen, für die man Gewannnamen, Talnamen, Bergnamen usw. nutzt (Bach am GEWANN, Bach durchs TAL, Bach vom BERG usw.). Natürlich muss man die dafür beanspruchte Freiheit dann im Artikel eingestehen und dort auch den anderen „Namen“ erwähnen. In Gewässerlisten (wie etwa Zuflusslisten) klammere ich solche Notnamen inzwischen konsequent ein, vgl. Liste der Zuflüsse der Bühler#Liste der Zuflüsse, um sie über den erkennbar gebastelten Namen hinweg noch deutlicher zu „veruneigentlichen“. Für die Bäche in dieser genannte Liste, die durch eine Xklinge laufen, hat das Amt völlig ungeniert den Talnamen als Gewässernamen angesetzt, was dem örtlichen Sprachgebrauch, der da kategoriell unterscheidet, höchstwahrscheinlich widerspricht: I beg to differ from the office's dirty tricks.

Soweit meine Ansicht. Doch wenn es um komplizierte Lemmakonflikte geht, ist jeder auf sein eigenes Urteilsvermögen verwiesen, WP:NK#Flüsse vertraut denn auch die Lemmawahl in solchen Fällen der guten Diskretion des Artikelverfassers an.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:48, 13. Mai 2023 (CEST)

Nachtrag: Deine Vorschläge für die Sengbauergräben finde ich auch gangbar. --Silvicola ^Disk 16:54, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich habe nochmal auf den amtlichen Karten nachgeschaut und die Mündung des Grenzgänger-Rannachbachs liegt eindeutig auf dem Gemeindegebiet von Semriach. Die Gemeindegrenze verläuft hier ein paar Meter südlich der Mündung. Von daher sollte das jetzige Lemma passen. Bei den Sengbauergräben gehe ich auch davon aus das da irgendwie ein Fehler bzw. Namensdreher bei der amtlichen Bezeichnung passiert ist. Der westliche bzw. untere Sengbauergraben fließt am Bauernhof Sengbauer vorbei, was für die Namensherkunft gut passen würde. Beim östlichen bzw. oberen Sengbauergraben wird als Name für das Einzugsgebiet Blachlgraben angegeben. Das Problem ist nur das schon im nächsten Graben ein Blachlgraben fließt. Da dürfte also wirklich was durcheinander gekommen sein. Ich kann natürlich nicht sagen welcher jetzt der richtige Sengbauergraben ist, von daher werde ich beide Anlegen. Bezüglich der Lemma habe ich mir nochmal etwas überlegt. Sie münden zwar im gleichen Ort aber ihre Quellen liegen am selben Berghang aber bei unterschiedlichen Orten. Von daher wäre mein Alternativvorschlag Sengbauergraben (Rötschbach, von der Jostensiedlung) und Sengbauergraben (Rötschbach, von Hiening). LG --Liuthalas (Diskussion) 09:11, 14. Mai 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Liuthalas, soeben sehe ich, dass die Dorfkapelle Tregist bzw. Dein Artikel die angestrebte Auszeichnung erhalten hat. Herzlichen Glückwunsch! Es freut mich, dass der Artikel nun als exzellent eingestuft ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo Lothar, vielen herzlichen Dank. Zu dieser Auszeichnung hast Du aber auch einen nicht unerheblichen Teil beigetragen. Danke auch dafür. LG --Liuthalas (Diskussion) 04:43, 23. Mai 2023 (CEST)

Das ist, wie Du weißt sehr gern geschehen, die Mitarbeit an dem Artikel hat Freude gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 23. Mai 2023 (CEST)

Pfarrkirche Gratkorn

Hallo Liuthalas, soeben fällt mir im Artikel über die Pfarrkirche Gratkorn folgender Satz auf: „Jedes Jahr wird Anfang Mai anlässlich des Festes Christi Himmelfahrt das Altarbild mit einem blauen Tuch verhüllt. Während der Zeit der Verhüllung wird eine Figur der Maria Immaculata auf das Tabernakel des Altars gestellt.“ Warum wird das ausgerechnet an Christi Himmelfahrt gemacht? Früher und mancherorts auch heute noch wird in Kirchen zum 1. Mai ein Maialtar mit einer Marienfigur aufgebaut, der bis zum 31. Mai stehen bleibt, aber der Zusammenhang mit Christi Himmelfahrt ist mir nicht klar. Zu meiner Kinderzeit hatten wir auch daheim ein Maialtärchen während des ganzen Monats Mai. Kannst Du herausfinden, warum das in Gratkorn ab Christi Himmelfahrt gemacht wird? Ich bin zwar sonst nicht dafür, alles zu detailliert zu beschreiben, aber hier wäre eine kurze Erläuterung interessant. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, die Verbindung mit Christi Himmelfahrt war ein Fehler von mir da ich die Informationen falsch gedeutet habe. Der Altar ist den ganzen Mai verhüllt um Maria als Himmelskönigin zu feiern, das Blau soll dabei den Himmel repräsentieren. Diese Repräsentation habe ich irgendwie mit Christi Himmelfahrt in Verbindung gebracht. Die Tradition mit den Maialtar kenne ich gar nicht. Ich kenne da nur die Maiandachten und teilweise auch noch das Felderbeten/Flurprozessionen. LG --Liuthalas (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

WikiDaheim 2023

Servus,

Preisverleihung im Bundesdenkmalamt

du hast 2022 mit deinen Bildern an unserem Fotowettbewerb WikiDaheim 2022 teilgenommen – nochmals ein herzliches Danke dafür – und eines oder mehrere dieser Bilder haben die Vorjuryhürde genommen und wurden der Jury zur Auswahl der schlussendlich prämierten Gewinner*innen vorgelegt. Damit waren deine Bilder unter den besten rund 6 % aller eingereichten Bilder. Alle Bilder, die von der Vorjury ausgewählt wurden, findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Vorjury 2022. Falls du auch in der Endrunde einen der Preise gewonnen hast, nochmals herzliche Gratulation!

Nun, Jurysitzung und Preisverleihung 2022 sind vorbei, ein neues Jahr, ein neues Spiel: WikiDaheim 2023 beginnt am 1. Juli und läuft heuer bis zum 8. Oktober nach der WikiCon in Linz. Neu im Bewerb sind das Immaterielle Kulturerbe gemeinsam mit der Österreichischen UNESCO-Kommission (hier gibt es teilweise Veranstaltungen mit fixen Terminen).

Wir würden uns auch 2023 über deine Beiträge freuen.

Liebe Grüße,
Christian für WMAT

Wunderbare Wünsche-Wechsel-Wochen 2023

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

TdD

Hallo Liuthalas, danke für das Erstellen der Listen zum Tag des Denkmals Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2023. Magst du nochmals über die BDA-Quelle drüberschauen, ob da noch Objekte hinzugekommen sind? lg --Christian Philipp (WMAT) (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Christian, gerne geschehen. Aber der Dank gebührt nicht nur mir allein sondern auch Maclemo der die Listen für Tirol, Vorarlberg und Wien erstellt hat. Ich habe nochmal drüber geschaut und unsere Listen scheinen auf den aktuellen Stand des BDAs zu sein. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2023 (CEST)

Pfarrkirche Gratkorn – Friedhofskreuz

Hallo Liuthalas, in Deinem neuesten Beitrag zum Artikel Pfarrkirche Gratkorn schreibst Du: „Zusammen mit dem Friedhofskreuz bildet sie ein Grabdenkmal laut der Inschrift am Sockel der Figur vermutlich 1856 zusammengefügt wurde.“ Mit diesem Satz komme ich nicht zurecht; vermutlich fehlt etwas. Abgesehen davon verstehe ich nicht, dass die Muttergottesfigur zusammen mit dem Friedhofskreuz ein Grabdenkmal bilden soll. Aber wie gesagt: In dem Satz scheint etwas zu fehlen. Schaust Du bitte mal? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, Du hast Recht das der Satz etwas unverständlich formuliert war. Da war es gestern Abend wohl schon etwas zu spät für mich. Gemeint ist das sowohl das Kreuz als auch die Figur ursprünglich keine Einheit bildeten sondern als Einzelfiguren aufgestellt worden waren. Bei der Marienfigur scheint es sogar unklar zu sein ob die ursprünglich schon am Friedhof stand. Für die Familie Mixner, deren Grabstein am Sockel der Marienfigur eingemauert ist, wurde vermutlich 1856 das Friedhofskreuz mit der Marienfigur kombiniert um ein Grabdenkmal zu bilden. Warum das aber genau geschah ist unklar. Den fraglichen Satz habe ich umformuliert damit es jetzt hoffentlich etwas klarer verständlich ist. LG --Liuthalas (Diskussion) 15:24, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Liuthalas, dass das Kreuz und die Marienfigur zu unterschiedlichen Zeiten entstanden und an verschiedenen Orten aufgestellt waren, ist sehr wahrscheinlich. Für unwahrscheinlich halte ich aber, dass die Familie Mixner auf dem Sockel eines Grabsteins von 1856 die Statue aufstellen und das große Kreuz dahinter anbringen ließ, um ein großes Grabdenkmal zu haben. Ich kann mir eher vorstellen, dass die Pfarrei irgendwann eine Kreuzigungsgruppe als Friedhofskreuz haben wollte, wenigstens bestehend aus Kruzifix und Maria, wenn auch ohne Johannes. Irgendwoher hatte sie die Muttergottesfigur, brauchte einen Sockel und kam an den unteren Teil des Grabsteins, hinter dem (oder auf dem?) dann auch noch das Kreuz angebracht wurde. Das ist freilich, wie wir in Wikipedia sagen, Theoriefindung von mir, aber dass die drei Teile ein Grabmal bilden sollten, glaube ich nicht. Viele Grüße - Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zumindest die Statue dürfte Teil des Grabdenkmals der Familie Mixner gewesen sein. Die Inschrift: Dieses Denkmal widmen die dankbaren Kinder. deutet meiner Meinung nach zumindest darauf hin. Das das Friedhofskreuz auch Teil dieses Denkmals war halte auch ich eher für unwahrscheinlich. Wie Du sagst ist es also sehr gut möglich das die Pfarrei das später als Kreuzigungsgruppe nutzen wollte. Die Pfarre schreibt auf ihrer Homepage über die Marienfigur das es im Barock anscheinend üblich war anstatt der vorher üblichen Kreuzigungsgruppen einzelne Schmerzensmutterstatuen (mit oder ohne Kreuz) aufzustellen. --Liuthalas (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Letzteres ist denkbar. Lass deshalb das Kreuz am besten als Teil des Grabdenkmals weg. Denn egal, welche Stellung die Familie Mixner hatte: Ich kann mir nicht vorstellen zum Bürgermeister zu gehen und zu sagen, ich hätte gern das Friedhofskreuz, um es zur Gestaltung eines Grabmals für meine Eltern zu verwenden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kandidatur Pfarrkirche Gratkorn

Hallo Liuthalas, im Zusammenhang mit der Kandidatur will ich Deinen Artikel über die Pfarrkirche Gratkorn noch einmal lesen. Als Erstes würde ich den Abschnitt „Lage“ ein wenig straffen, zum Beispiel:
„Die Kirche steht zentral im Dorf Sankt Stefan im südwestlichen Teil der Marktgemeinde Gratkorn, im Nordosten des Ortsgebietes von Gratkorn, Am Kirchplatz 3, auf einer Seehöhe von 394 Metern. Zum Kirchplatz südlich der Kirche führen aus westlicher Richtung die Doktor-Karl-Renner-Straße, von Süden die St. Stefaner Straße, aus dem Osten der Raiffeisenweg und von Norden her die Felberstraße.“
Als Ortsfremder empfinde ich es als verwirrend, dass die Kirche einerseits im Südwesten der Marktgemeinde Gratkorn, andererseits aber im Nordosten von Gratkorn steht. Ich würde die durchgestrichene Angabe weglassen. Den Satz mit dem Kirchplatz würde ich wegen des „befindet“ ändern. Er erweckt im Übrigen in mir einen falschen Eindruck: So wie es beschrieben ist, müsste es ein großer, breiter Platz vor der Kirche sein, auf den die Straßen zulaufen. Wie die Karte zeigt, ist das aber nicht der Fall. Ob die Hausnummer der Kirche angegeben werden muss oder sollte, ist die Frage. Auf jeden Fall würde ich das „selbst“ in „die Kirche selbst hat die Adresse …“ weglassen, da die Postanschriften von dazugehörigen Gebäuden nicht genannt sind. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe Deine Anmerkung gelesen aber hätte erst jetzt Zeit gehabt sie zu übernehmen. Danke das Du sie schon selbst eingefügt hast. Der Kirchplatz ist ehrlich gesagt weniger ein Platz als ein Straßenabschnitt der diesen Namen trägt. Vielleicht würde deine Bezeichnung wie "Zum straßenartigen Kirchplatz..." oder ''Zum Kirchplatz, bei dem es sich um einen Straßenabschnitt handelt, ..." einen besseren Eindruck des Platzes verschaffen. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:16, 24. Jul. 2023 (CEST)

Tja, wenn wir es so genau nehmen: Ein Platz ist es überhaupt nicht, sondern die Straße Am Kirchplatz. Aber wenn du meinst, meinetwegen. Allerdings bitte nicht mit Relativsatz und „es sich um … handelt“. Noch was anderes in dem Zusammenhang: Den Satz über die Lage von Gratkorn fand ich keineswegs holpriger als das modische Landesattribut „steierisch“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, da habe ich mich zu sehr auf den Namensteil "...platz" fokussiert. Ich empfinde "steirisch" nicht unbedint als Modewort, aber ich höre das gefühlt auch zwanzigmal am Tag. Das holprig war nicht auf Deine Einleitung bezogen sondern auf den Beitrag auf der Diskussionseite bezüglich der ursprünglichen Einleitung. Mit Deiner Variante habe ich kein Problem. LG --Liuthalas (Diskussion) 22:29, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nicht zu viel ergänzen

Bringe nicht noch viele Ergänzungen, die allenfalls am Rande interessieren. In folgendem neu eingefügten Satz fehlt ein Wort hinter dem „und“: „Die Lenghaimer dürften nach dem Aussterben der Velgauer in den Besitz der Kirche und gekommen sein.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Da hat mich die Freude über neue Erkenntnisse zur Geschichte der Kirche wohl etwas zu sehr gepackt. Ich habe versucht den Text zu straffen und unwichtigere Details zu streichen. LG --Liuthalas (Diskussion) 22:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Liuthalas, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

WikiDaheim 2023 - Vorjury

Hallo Liuthalas,

derzeit läuft wieder der Fotowettbewerb Wikidaheim, bei dem Fotos zu österreichischen Themen gesucht werden. Du hast in den letzten Jahren bereits aktiv an der ersten Bewertung der Fotos mit dem Vorjurytool teilgenommen. Vielleicht magst Du dich auch in diesem Jahr wieder daran beteiligen. Schau mal auf auf dieser Seite vorbei. Wenn Du die Zugangsdaten zum Vorjurytool aus den vergangen Jahren noch hast, findest Du dort den Link, um sofort loslegen zu können. Wenn nicht, dann trag Dich in die Liste der Interessenten ein und Du bekommst die notwenigen Informationen zugesandt.

PS: Wenn Du auch aktiv am Fotowettbewerb teilnimmst, ist das auch kein Problem, Du bekommst deine eigenen Fotos nicht vorgelegt, sondern bewertest nur die Fotos der anderen. Liebe Grüße und viel Spaß beim Fotografieren und Bewerten der Fotos – Christian Philipp und --TheRunnerUp 21:54, 13. Aug. 2023 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Liuthalas, wieder einmal Glückwunsch zur Auszeichnung, diesmal des Artikels {{Pfarrkirche Gratkorn]]. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, vielen Dank. Es freut mich zu sehen das der Artikel bei der Kandidatur so gut ankam. Auch ich möchte mich bei Dir wieder einaml für die Mithilfe und die von Dir getätigen Ausbesserungen herzlich bedanken. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2023 (CEST)

Pelikan als Symbol

Hallo Liuthalas, die Erzählung von den toten Pelikanküken würde ich nicht in den Artikel Pfarrkirche Kaprun übernehmen, auch wenn sie im Wikipedia-Artikel Pelikane steht und dort belegt ist. Schau Dir mal die vielen Bilder an, die mit Google zu finden sind: Überall recken die Pelikanjungen die Schnäbel hoch, und das machen keine toten Küken; nirgendwo sehe ich die Küken liegen, auf die Blut heruntertropft. Es mag zwar einzelne Darstellungen geben, die so gedeutet werden können, aber deren Zahl ist sicher gering. Ich würde es ganz allgemein bei dem Symbol für die Aufopferung Jesu für die Menschen belassen, der mit seinem Blut nicht nur Tote oder im übertragenen Sinn Ungläubige auferwecken wollte. Überhaupt auch hier mein Rat: Bring nicht zu viel in den Artikel. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 10. Sep. 2023 (CEST)
PS: Schaust Du bitte mal hier Das ist die Geschichte, wie ich sie seit meiner Kindheit kenne, erscheint beim Googeln allerdings erst an zweiter Stelle. Traurig, aber schön ist auch diese Legende.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2023 (CEST)

Wie ich sehe, bestehst Du auf der Geschichte von den aufzuerweckenden toten Küken des Pelikans. Wie schon gesagt: Ich kann mir nicht vorstellen, dass tote Jungvögel die Schnäbel hochrecken, wie es auf dem Bild in der Kirche von Kaprun zu sehen ist. Warum also die Auslegung, die in irgendeiner alten Schrift steht, in dem Artikel auffrischen? Ich bin mittlerweile immerhin 81 und hörte diese Betrachtung noch nie. Aber: Es ist Dein Artikel und Du musst wissen, was Du hineinschreibst. Der Verfasser des Kapruner Kirchenführers kannte die Geschiche anscheinend auch nicht. Dem kann man freilich entgegenhalten, dass er mit der Herz-Jesu-Verehrung und ihrem Ursprung auch nicht vertraut ist. In dieser Sache habe ich übrigens heute dem Pfarrer geschrieben. Auf die Antwort bin ich gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Im Lexikon der christlichen Ikonographie wird für den Pelikan als biblische Quelle der Psalm 101,7 (102,7) angegeben (similis factus sum pelicano solitudinis), in dem keine Geschichte erzählt wird, sondern nur der Name auftaucht, und zu den außerbiblischen Quellen wird an 1. Stelle gesagt: Grundlegend ist besonders der Physiologus (im Abschnitt "Ursprung" des Wiki-Artikels wird auch der Pelikan erwähnt: "z. B. bei dem Verhalten der Pelikanmutter, ihre Jungen mit ihrem Blut zum Leben zu erwecken"), wo der Pelikan bereits als Symbol für Liebe, Christus und Auferstehung erscheint. Und in diesem Physiologus geht es nicht um Ernährung, sondern um Tötung der Jungen und ihre Wiedererweckung zum Leben durch das Blut ihrer Eltern, die sich deswegen die Brust aufreißen. In der Emblematik gibt es bei Boschius und Picinelli für den Pelikan das Lemma MORTUOS VIVIFICAT – Die Toten macht er lebendig. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das mag ja alles stimmen und vor allem will ich nicht bestreiten, dass sich jemand vor 1600 Jahren die Geschichte mit den getöteten und anschließend auferweckten Pelikanküken ausdachte. Trotzdem: Die unzähligen Darstellungen des Pelikans als christliches Symbol zeigen, wie er seine Jungen mit dem Blut füttert, nicht wie er tote Tierchen mit Blut beträufelt, um sie zum Leben zu erwecken. Es deutet auch nichts in den Bildern darauf hin, dass die Kleinen vorher tot waren oder tot gewesen sein könnten. Lass uns doch bitte nicht diese kaum noch bekannte fragwürdige Geschichte als die einzig wahre im Artikel Pfarrkirche Kaprun zu verbreiten versuchen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2023 (CEST)

Der Pelikan steht überwiegend symbolisch für Tod und Auferstehung Christi, steht im LCI, und das lässt sich nicht mit dem Ernährungsmotiv erklären. Wenn nur gezeigt würde, wie er tote Tierchen mit Blut beträufelt, würde doch die Aussage, dass die Jungen wieder zum Leben erweckt werden, völlig untergehen. Natürlich müssen sich die Jungen nach oben recken, denn es geht hier um die Auferstehung vom Tod und nicht um eine Darstellung von Leichen. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Erstaunlich, wie viele Autoren keine Ahnung haben und Falsches zum Thema verkünden. Hier heißt es zum Beispiel: „Über die Jahrhunderte hat sich das Symbol des Pelikans, der seine Jungen (vermeintlich mit seinem Blut ernährt) zu einem Sinnbild für Jesus Christus etabliert, der sich mit seinem Tod am Kreuz für die Menschen opferte. Der Legende nach soll der Vogel in einer Hungersnot mit seinem Schnabel ein Loch in die Brust gebohrt haben, um seine Brut mit seinem Blut am Leben zu erhalten.“ Hier ist auch keine Rede von „zum Leben erwecken“. Wie gesagt: Offensichtlich auch ein Autor, der keine Ahnung hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2023 (CEST)

Erstaunlich, wie viele Autoren keine Ahnung haben und Falsches zum Thema verkünden. Nein, so einfach ist das nicht. Denn zum einen war es Absicht, die Physiologus-Version zu verschweigen, denn dass so manchem die brutale Version vom Töten der eigenen Kinder nicht passte und sie die Geschichte deshalb "weichgespült" und auf Ernährung umgedeutet haben, ist Fakt; zum anderen gab es dann viele, die einfach ohne darüber nachzudenken, die weichgespülte Version weitergegeben haben. Und ich denke, etwas mehr Vertrauen sollte man schon in die Beschreibung des Pelikanmotivs im Lexikon der christlichen Ikonographie haben und in Lemmata von Emblemen, als in Kirchenführer- und Internetversionen. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie ich sagte: Krempeln wir doch um. Am besten schreibst Du einen Artikel Der Irrtum mit dem Pelikan, damit die dummen Katholiken und auch Protestanten endlich aufgeklärt werden und die richtige Symbolik erfahren. Denn wenn es in Wikipedia steht, muss es richtig sein – wenigstens so lange, bis es einer wieder umkrempelt. Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Es steht doch schon alles in Wikipedia unter Pelikane/Abschnitt Ikonographie: Als Symbol für Jesus Christus sind Pelikane auch Teil der christlichen Ikonographie.[17] Sie zeigt den Pelikan, der mit dem Schnabel seine Brust öffnet und mit dem Blut die Jungen nährt.[18] Nach dem Physiologus, einem frühchristlichen Tierkompendium, lässt der Pelikan sein Blut auf seine toten Jungen tropfen und holt sie so wieder ins Leben zurück. Beides wurde allegorisch in Bezug zum Opfertod Jesu Christi gesetzt, wodurch der Pelikan zu einem in der christlichen Ikonographie häufig verwendeten Motiv wurde. Wir haben also beides, zuerst die weichgespülte Version (mit Beleg aus dem Internet) und dann die originale (allerdings auch etwas abgeschwächt, weil der Hinweis fehlt, dass die Eltern die Kinder zuerst getötet haben). Beide Versionen sind vorhanden und man kann sich aussuchen, was im Einzelfall eher zutrifft, denn dass manche Künstler unreflektiert, gutgläubig und bewusst die Ernährung dargestellt haben, will ich gar nicht bestreiten... Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 19:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die „weichgespülte“ Version im Artikel Pelikan ist nach längerer Diskussion unter anderem mir zu verdanken. Aber der betreffende Abschnitt in diesem Artikel erreicht wahrscheinlich nicht allzu viele Leser. Deshalb wäre ein eigener Artikel schon nötig, wenn die Menschheit endlich mit der einzig richtigen (?) Legende vertraut gemacht werden soll. Aber wer entscheidet bei Legenden letztlich, welche Version die einzig richtige ist? Im Artikel Pfarrkirche Kaprun ginge es zu weit, beide Versionen zu bringen, zumal die Darstellung von Besuchern der Kirche wahrscheinlich kaum wahrgenommen wird und auch auf den Abbildungen im Artikel verdeckt ist. Da ist es interessanter, die Sache mit der vermuteten Bernadette richtigzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich wollte gestern Abend den Artikel noch weiter überarbeiten, musste dann aber weg vom Laptop um mich um meine kleine Tochter zu kümmern. Dazu kommt das ich im Moment zeitlich ziemlich eingespannt bin. Daher kommt erst jetzt eine Antwort. Ich muss sagen das ich mittlerweile eine einfache Beschreibung der Darstellung (Pelikan der mit dem Blut aus seiner Brust seine Jungen füttert) bevorzuge. Es ist unmöglich zu sagen auf welche der Legenden/Fabeln die Darstellung Bezug nimmt. Falls sich jemand wirklich für die Symbolik interessiert kann er es ja im entsprechenden Artikel nachlesen.

PS: Ich weiß nicht ob es nur meine persönliche Wahrnehmung ist, aber mur kommt vor das die Pelikandarstellung in Österreich eher selten ist. Ich kenne sie sonst nur von der Wallfahrtskirche Maria Straßengel . LG --Liuthalas (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

In meinem Heimatort gab es den Pelikan mit den Jungen relativ groß an der Kommunionbank, die nicht mehr existiert. Und wenn wir googeln, finden wir schon einige Beispiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

WikiDaheim 2023 Endspurt (ein bisschen Nudging)

Servus,

Burg Deutschlandsberg - das am öftesten eingebundene Foto - manchmal auch ganz einfach

du hast mit dem einen oder anderen Bild oder mit ganz vielen Bilder (die Bandbreite ist riesig) schon an unserem großen Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 in Österreich teilgenommen. Viele Leute, viele Perspektiven und viele unterschiedliche Objekte - große Fülle. Danke für deine Bildspende! Danke für das Hochladen! Insgesamt sind wir großartig unterwegs, es sind schon mehr als 14000 Bilder zusammengekommen, davon wurden von euch rund 8500 für den Wettbewerb nominiert. Ungefähr 10% der Bilder haben auch schon eine Verwendung in den verschiedensten Projekten gefunden, vielleicht ist ja eines von deinen Bildern dabei (sonst magst du gerne in den verschiedenen Projekten an den passenden Stellen, wo noch Bilder fehlen, Bilder einfügen. Wikidata ist dabei ein dankbares Ziel).

Bis zum 8. Oktober 2023, 24:00 MESZ (eine Woche länger als sonst, um Raum für Fotos von der WikiCon in Linz und Umgebung zu haben) hast du noch Zeit, deine Festplatten nach weiteren Fotos zu durchforsten und noch Fotos hochzuladen oder bereits hochgeladene Fotos für den Wettbewerb zu nominieren (mit der Vorlage WikiDaheim auf Commons), oder rauszugehen und noch Fotos zu machen.

Die Bilder zum Immateriellen Kulturerbe in Österreich (650 Bilder) wurden schon mit 15. September an die österreichische UNESCO-Kommission weitergeleitet, die hat die ehrenvolle Aufgabe übernommen, Bilder für die internationale Jury zu nominieren (Darstellung des österreichischen immateriellen Kulturerbes auf Meta).

Die Vorjury hat die meisten Bilder schon 5 oder 6 mal bewertet, aber da geht noch was. Die Vorjury beendet ihre Arbeit erst mit dem 31. Oktober. Anmeldungen zur Vorjury werden noch gerne unter WikiDaheim/Jury entgegengenommen. Die Anmeldedaten der letzten Jahre sind weiterhin gültig. In der Vorjury geht es um das Trennen der Spreu vom Weizen.

Danach geht's zur Hauptjury und zur Preisverleihung. Viel Erfolg für eure gelungenen Bilder.

Liebe Grüße,
Christian für WMAT

Publikums- und Reviewpreis

Hallo Liuthalas, ich habe deine Stimmen soeben verbucht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Liuthalas, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bild des Monats - Tiefkühlhaus

Guten Morgen, Liuthalas. Danke für das neue Bild des Monats. Ich seh da einen kleinen Widerspruch: Laut Name und Beschreibung des Fotos von Josef Moser ist das Tiefkühlhaus "ehemalig", nach deinem Text ist es noch in Betrieb. Laut Mein Bezirk ist es derzeit nicht in Betrieb, soll aber, mit den Schlagworten Nachhaltigkeit und Blackout-Vorsorge, wieder aktiviert werden. --TheRunnerUp 08:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend TheRunnerUp. Stimmt, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Durch das Bild mit dem Infozettel an der Tür erweckte es für mich den Anschein das es noch in Betrieb ist. Aber vielen Dank für das darauf aufmerksam machen. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Städtemarathon → Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24

Vom 11. Dezember 2023 bis zum 1. Januar 2024 läuft der zweite Wikipedia:Städtemarathon als Advents-Weihnachts-Silvestermarathon 2023/24. Es geht darum, viele neue Artikel zu einer oder mehreren Städten, Kleinstädten oder Dörfern zu schreiben. Man kann zum Beispiel Texte über Denkmäler, Gebäude, Kirchen, Sport oder Straßen verfassen. Aber es muss immer zugeordnet sein, um welche Stadt, Kleinstadt oder Dorf es sich handelt. Die genauen Regeln stehen auf der Hauptseite des Städtemarathons. Wenn du Lust hast, kann du dich ich als Einzelkämpfer oder Team anmelden. Ich würde mich sehr freuen. --कार (Diskussion) 14:15, 13. Nov. 2023 (CET)

SW-Preis

Hallo Liuthalas, herzlichen Glückwunsch zu deiner Platzierung :) Magst du mir kurz eine Wiki-Mail mit deiner Adresse schicken? Dann geht dir das Messerchen zu. Beste Grüße, † Alt ♂ 12:14, 14. Nov. 2023 (CET)

Symbole in der Taufkapelle der Stadtpfarrkirche Wels

Servus Liuthalas, Inspiriert von deinem Artikel zur Pfarrkirche Kaprun, hab ich jetzt die Stadtpfarrkirche Wels besucht. Obwohl gebürtiger Welser, war es mein erster Besuch dieser Kirche ;) Ich hab mal ein Kapitel zur Stadtpfarrkirche_Wels#Taufkapelle angelegt. Im Mosaik befindet sich unter dem Kreuz eine Zeile mit sieben Symbolen, die mir auf die Gache nichts sagen. Kannst du diese identifizieren? Danke + lg --Tigerente (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2023 (CET)

Servus, ich versuchs mal: 1) Ringe 2) Schlüssel Petri 3) Friedenstaube 4) Gral 5) Flammenschwert (des Michael?) 6) ? 7) Kreuz und Krone lg --Tigerente (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo Tigerente, schön das dich mein Artikel dazu inspiriert hat. Ich muss mir die Bilder nochmal genauer anschauen und wrrde erst später am Abend dazu kommen. Bei sieben Symbolen und dszu in einer Taufkapelle denke ich zuerst eher an sieben Sakramente. Scheint aber auch nicht ganz zu passen. Ich schau es mir wie gesagt später mal genauer an. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Servus, Danke. Die Sakramente machen Sinn. Dann könnte Nr. 6 für die Salbung stehen. lg --Tigerente (Diskussion) 17:19, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mir die Symbole jetzt nochmal genauer angeschaut. Ich denke die Sakramente dürften doch passen. Es kommt natürlich eine gewisse künstlerische Freiheit zu tragen, aber ich würde die Symbole folgendermaßen deuten:

1. Ringe für die Ehe

2. Schlüssel für Beichte bzw. Amt der Schlüssel

3. Taube bzw. Heiliger Geist für die Firmung

4. Kelch für die Eucharistie

5. Schaut auf den ersten Blick zwar wie ein Flammenschwert aus, könnte aber auch eine (Tauf)Kerze sein. Dürfte also für die Taufe stehen.

6. Ölschale für die Krankensalbung

7. Kreuz und Krone vor allem wegen dem Kreuzschal würde ich es als Symbol für die Weihe deuten.

Ich hoffe das hilft dir weiter. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2023 (CET)

Servus, Danke. lg --Tigerente (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2023 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.