Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Dez#Thema_1

Ausrufer – 49. Woche

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Bild des Bundesarchivs Hoppe vs. Borm

Ich mutmaße mal, daß Benutzer:Irakli mit dem Einfügen des Bildes richtig lag. Ich hab' grad mal rumgekramt und ein Autogramm von Borm entdeckt - sieht der Person rechts auf dem Bild verdammt ähnlich. Auch Hoppe sieht Borm irgendwie ähnlich (zumindest in seinem Lebensabend), aber auf dem Bundesparteitag 1975 war Hoppe erst 53. Die Person auf dem Bild wirkt doch etwas greisenhafter und Borm war zu dem Zeitpunkt bereits 80 Jahre alt. --Slökmann (Diskussion) 23:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Bei Hoppe ist dieses Bild eingebunden, dass nach Beschreibung Hoppe darstellt und das ist augenscheinlich dieselbe Person, wie auf dem Bild, das bisher im Borm-Artikel eingebunden war. Dass im Abstand von sechs Jahren zwei unterschiedliche Fotografen den gleichen Benennungsfehler machen, erscheint mir eher unwahrscheinlich. --Mogelzahn (Diskussion) 23:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf dem Bild 1981 mag es Hoppe ja sein, aber 1975? Mit 53 Jahren? Das erinnert doch irgendwie an Die Rückkehr des Dr. Phibes :-) --Slökmann (Diskussion) 23:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Der sah halt schon immer ziemlich alt aus ... Leider kann man ihn heute nicht mehr fragen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Belassen wir es dabei. Ich weiß es auch nicht besser. Vielleicht stell' ich mir mal eine Hoppe-Borm-Collage zusammen und schaue ob ich, nötigenfalls mit biometrischen Daten, feststellen kann wer die Person rechts auf dem Bild ist. --Slökmann (Diskussion) 23:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Harald Abatz

Moin Mogelzahn, ich habe gesehen, dass Du diesen Artikel ursprünglich nach dem Brauers-Buch geschrieben hast, und habe dazu eine Frage: Du schreibst, A. habe "nach dem Abitur" Rechtswissenschaften studiert. Im neuesten Band der Hamburgische Biografie steht hingegen, er habe als "früh Verwaister" zunächst nicht studieren können, daher nach dem Realschulabschluss 1909 eine kaufmännische Lehre absolviert und ab 1912 als Angestellter einer Handelsfirma gearbeitet. Von Abi und Studium steht bei mir leider nix, und das obwohl er am Artikelanfang als "Jurist" bezeichnet wird :( Weißt du zufällig (bzw. kannst es nachschlagen), ob er irgendwann später (z.B. nach seiner Verwundung im 1. WK) sein Abi nachgeholt und dann studiert hat? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Bei Brauers wird er mehrfach als Rechtsanwalt bezeichnet. Er muß also Jura studiert haben (und davor Abitur gemacht haben). Wann er das getan hat, wird dort leider nicht geschrieben. Er war aber spätestens Ende der 1930er Jahre Rechtsanwalt, das ergibt sich aus einzelnen Passagen. Von Mittlerer Reife und Lehre ist bei Brauers aber nicht die Rede. Davon höre ich auch zum ersten Mal, aber Stubbe-da Luz wird da schon recht haben. Seine Artikel sind in der Regel außergewöhnlich gut recherchiert. --Mogelzahn (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Was nicht ausschließt, dass ihm auch Fehler unterlaufen. So habe ich ihn (in einem anderen HB-Beitrag) auch schon beim Abschreiben einer Falschangabe aus Wikipedia "erwischt" ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2012 (CET)

OK, das er aus der WP abpinselt hätte ich nun nicht erwartet. Kann' es sein, dass WP und SdL aus der selben fehlerhaften Quelle geschöpft haben? --Mogelzahn (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich nach Lage der Dinge für sehr unwahrscheinlich, will es aber auch nicht weiter vertiefen ;-) Werd lieber sehen, wie ich den Abatz-Artikel bei Gelegenheit sinnvoll ergänze. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Das machst Du ja gerade schon, vielen Dank. Was kosten die einzelnen Bände der HB eigentlich? Da muss ich vielleicht auch mal zuschlagen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2012 (CET)

Je Band +/- 30 Euro. Ich hab mir das ganze von WMDE sponsern lassen und lass Dich gern daran teilhaben. Wenn ich also mal was konkretes nachschlagen soll, lass es mich wissen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Klickibunti bei Angela Merkel

Von den etwas über 11.500 bislang erfassten Trägern des Bundesverdienstkreuzes hatten sieben Klickibunti in der Ordensliste. Bei sechs von ihnen habe ich es entfernt. Angela Merkel ist leider gesperrt. Auch das ausufernde Namedropping und die Erklärungen zu den Orden kann weg. Es ist in der Regel ohnehin immer das Staatsoberhaupt, das verleiht, und Details findet der Leser auch in den Artikeln über die Orden selbst. -- 109.48.70.241 07:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

erheischt Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Artikelarbeit auch ... --Mogelzahn (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Webarchiv-Vorlagen

Tut mir leid, aber das kapier ich nicht. Kannst du das bitte etwas ausführlicher begründen? War und ist es nicht Sinn und Zweck einer Löschdiskussion, Argumente zu sammeln und dann anhand dieser eine Entscheidung zu treffen? Du gehst auf Argumente aber gar nicht ein. Warum nicht? Was fehlt für eine Entscheidung? Wer soll das dann entscheiden? Und wie, wenn Argumente nichts zu zählen scheinen? Ist das die amtliche Legitimation für den massenhaften Einsatz solcher Faulheits-Vorlagen, die sogar dem Ersteller zufolge anschließend von einem Bot aufgeräumt werden sollen? Welchen Bot auch immer er meint, den gibt es nämlich nicht. Welche Funktionsseite meinst du? --TMg 19:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um einen grundsätzlichen Streit handelt und für Grundsatzentscheidungen ist die LD nicht gedacht. Sie ist für Einzelfallentscheidungen gedacht. Grundsatzfragen sollten im Konsens der daran Beteiligten gelöst werden und wenn das nicht geht per MB, aber nicht per-ordre-de-Admin. Das hat nichts mit einer Legitimation für irgendetwas zu tun. Als Funktionsseite käme, je nachdem wo man den Schwerpunkt des Dissenses sieht, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt oder (und wahrscheinlich noch besser) Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks in Betracht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Bei „defekte Weblinks“ sind genau die zwei Benutzer unterwegs, die diese aus zahlreichen verschiedenen Gründen katastrophalen Wikisyntaxvergewaltigungen (um das mal im Klartext zu sagen) erfunden haben und praktisch ausschließlich nutzen. Was soll da anderes heraus kommen, wenn das ganze dort noch einmal diskutiert wird? Abgesehen von der Abkürzung (sehr wohl ein gültiges Argument, aus dem häufig Vorlagen in Löschdiskussionen gelöscht werden) ist mir die Namensfrage ziemlich egal; sie war auch nie ein tragendes Löschargument. Deshalb kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum du unter anderem das als Grund für eine Entscheidungsverweigerung nennst. Der Hauptkritikpunkt ist und bleibt die unsinnige Redundanz zur wesentlich länger bestehenden, etablierten, transparenten und verständlicheren Vorlage:Webarchiv bzw. den bei allen für diesen Zweck relevanten Vorlagen bestehenden Archiv-Parametern. Darin sehe ich keine „Grundsatzentscheidung“ sondern eine simple Löschentscheidung. Argumente abwägen und festlegen, ob die Vorteile die Doppelung und Intransparenz rechtfertigen. Wenn nein, Ersetzung und Löschung verfügen (sofort löschen geht ja nun mal nicht). Deswegen stand das in der Löschdiskussion. Warum soll das nicht entscheidbar sein? Was fehlt für eine Entscheidung? --TMg 20:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe meine Argumente genannt. Wenn Du meinst, dass ich falsch liege, steht Dir gerne die Löschprüfung offen. Ich fühle mich informiert. --Mogelzahn (Diskussion) 21:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Es wäre hilfreich, deine Argumente zuerst nachvollziehen zu können. Warum meinst du, dass es hier unmöglich sei, Einzelfallentscheidungen zu treffen? Warum hältst du es für unmöglich, die in der Diskussion genannten Argumente gegeneinander abzuwägen? Hältst du sie für ungültig und wenn ja, welche und warum? --TMg 23:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe oben dargelegt, dass ich der Auffassung bin, dass es sich um eine Grundsatzfrage handelt und Grundsatzfragen sind einer Einzelfallentscheidung nicht zugänglich. Es mag ja sein, dass ich mit meiner Einschätzung, dass es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt falsch liege, aber das mag dann bitte ein Kollege in der LP entscheiden (und ich gehöre nicht zu den Admins, die nachtragend sind, wenn ein Kollege, der eine Frage besser versteht als ich, sie dann auch anders entscheidet. --Mogelzahn (Diskussion) 01:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Wobei handelt es sich um eine Grundsatzfrage? Ich würde gern verstehen, welche Einzelaspekte aus den leider auch vom Thema weggehenden Diskussionen deiner Meinung nach ungeklärte Grundsatzfragen sind? Das müssten ja entweder drei verschiedene Aspekte für die drei Löschanträge sein oder einer, der so umfassend ist, dass er alle Anträge gleichermaßen einschließt und die Einzelargumente, nach denen in anderen Löschdiskussionen durchaus Entscheidungen getroffen werden konnten, ungültig macht? --TMg 19:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Grundsatzfrage scheint mir zu sein, wie Webarchiv-Vorlagen gestaltet sein sollen und welche Funktionen sie haben sollen. Das sollte man nicht administrativ im Rahmen einer LD sondern diskursiv im Projekt entscheiden. --Mogelzahn (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dir irgendwie nicht folgen. Meiner Ansicht nach wurde in den Löschdiskussionen ein gutes Dutzend Argumente gesammelt, die gegen jeder der drei Vorlagen sprechen und alle nichts damit zu tun haben, „wie Webarchiv-Vorlagen gestaltet sein sollen und welche Funktionen sie haben sollen“. Wie anders als in der Löschdiskussion bereits geschehen müsste ein „Diskurs“ aussehen, um eine Entscheidung zu ermöglichen? Gut möglich, dass ich hier ein Brett vor dem Kopf habe, aber ich würde wirklich gern verstehen, wie wir die Argumente deutlicher machen können oder was sie ungültig macht? Vorlage:Wayback ist ein reines subst-Konstrukt und konterkariert als solches sogar die Bemühungen in den Projekten rund um „tote Weblinks“. Vorlage:WBA ist als dauerhaft im Artikelnamensraum verbleibende Abkürzung unerwünscht. Das ist, als würden wir Vorlage:Personendaten mit Vorlage:PD abkürzen und Vorlage:Internetquelle mit Vorlage:IQ. Das ist genau das, was der Passus „Abkürzung der Wikisyntax“ meint. Es ist nicht üblich, solche vor allem für den Einsatz in Einzelnachweisen gedachte Vorlagen unter mehreren Namen verfügbar zu machen. Ich sehe darin keinen neu zu erfindenden Grundsatz. Die dagegen sprechenden Richtlinien sind schriftlich niedergelegt. Das primäre Argument gegen die Vorlage:Waybackarchiv ist schließlich die Redundanz zur 4 Jahre länger bestehenden und allgemeingültigeren Vorlage:Webarchiv. Wenn überflüssig zu sein kein Löschgrund mehr ist, was ist es dann? Was fehlt für eine Entscheidung? --TMg 20:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dir jetzt meine Beweggründe dargelegt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Du kannst gerne WP:LP bemühen, das habe ich oben schon geschrieben. Wenn ich falsch liegen sollte, wird ein Kollege halt die Entscheidung abändern. --Mogelzahn (Diskussion) 20:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Welche Beweggründe? So wie ich das sehe, hast du die LD einfach nur für nicht stattgefunden erklärt. Warum? Oben schreibst du nur, dass du einen „Eindruck hast“ und beantwortest alle meine Bitten, diesen „Eindruck“ zu erklären und Argumente und Beweggründe darzulegen, mit Verweisen auf eben diesen „Eindruck“? Was soll ich damit anfangen?

Zu „im Projekt entscheiden“: Ich finde es nicht richtig, dass ein Projekt „tote Weblinks“ (und dort wiederum nur ein einzelner Benutzer) darüber entscheidet, wie die Syntax aller anderen Vorlagen auszusehen hat. Vorlage:Waybackarchiv ist keine eigenständige Vorlage – sie ist eigenständig überhaupt nicht verwendbar. Sie modifiziert jede andere Vorlage, in die sie eingesetzt wird. Solche Schachtel-Vorlagen (inline) sind (also wieder kein neuer Grundsatz sondern bestehende) und sollten aus wie ich denke naheliegenden Gründen die Ausnahme bleiben und auch nur dort, wo die Autoren der Hauptvorlage darin involviert sind und das für alle Benutzer entsprechend dokumentiert und nachvollziehbar ist. Ein Beispiel dafür wäre die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen. Hier aber erfindet jemand die Syntax für Weblinks neu, und zwar gänzlich ohne Rückendeckung, denn ich habe ganz ehrlich keinen zweiten Benutzer gesehen, der sich dafür ausgesprochen hätte. Wie der Visual Editor mit so etwas umgehen soll, haben wir dabei noch gar nicht in Betracht gezogen. Angesprochen habe ich ihn, betrachte das aber als gescheitert. Sogar meine „Flucht nach vorn“ ist inzwischen benutzbar und schon jetzt weit mächtiger als die diskutierte „kaputte“ Vorlage, die nur funktioniert, wenn man den Rest des Quelltextes, der eigentlich in die Vorlage gehört, drumherum schreibt. --TMg 21:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich habe alles aus meiner sicht dazu zu schreibende geschrieben. Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen. Welchen Weg es gibt, wenn Du anderer Auffassung bist, habe ich Dir doch oben schon aufgezeigt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Mehr als was ist nicht zu sagen? Mehr als dass du einen „Eindruck“ hast, hast du nicht gesagt. Worauf genau stützt sich dieser „Eindruck“? Es kann doch nicht so schwer sein, das zu erklären, wenn dieser „Eindruck“ so stark ist, dass er alle genannten Argumente überwiegt? Soll ich das als Aufruf verstehen, dein „erl.“ zu entfernen und auf Abarbeitung durch einen anderen Administrator zu warten? Du hast ja nichts entschieden, also gibt es auch keine Entscheidung, die überprüft werden könnte. Das meine ich ganz ernst. Ich erkenne hier keinen LP-Fall.

Ich bin wirklich verwirrt. Ich bin seit langem in den Löschdiskussionen tätig, aber diese Art der „Abarbeitung“ ist mir noch nicht begegnet. --TMg 00:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich frage noch einmal: Warum bist du hier der Meinung, dass es sich um eine Grundsatzentscheidung handeln würde? --TMg 00:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dir geantwortet und Dir auch gesagt, dass Du, wenn Du meiner Entscheidung nicht folgen kannst, Du gerne die LP bemühen kannst. Und: Ja, das war eine Entscheidung, nämlich diejenige, dass es keine Löschung über die LD gibt, weil es - wie oben dargelegt - dort nicht hingehört. Warum es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt, habe ich auch erklärt. Hier ist nunmehr EOD. Du hast nun zwei Möglichkeiten: Entweder Du akzeptierst meine Entscheidung und bemühst Dich, eine Lösung auf einer der benannten Funktionsseiten zu erreichen oder Du gehst zur LP. --Mogelzahn (Diskussion) 01:03, 17. Dez. 2012 (CET) Es gibt natürlich noch eine dritte Möglichkeit: Du grummelst leise vor Dich hin und kümmmerst Dich um andere Dinge.

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Help for the translation of an article.

Do you speak English ? Can you translate it in German , please ? Coudl you make this article in your languague [[Amerikanischer Bridgeverband)) ? 109.214.64.54 18:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Mein Englisch ist nicht gut genug, um selbst in dieser Sprache Artikel zu schreiben (lesen geht). Daher bitte ich um Verständnis, dass ich mich dort nicht heran traue. --Mogelzahn (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Zur Erklärung: nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha. Global 3 Tage Sperre, lokal hier jetzt 1 Woche. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:13, 20. Dez. 2012 (CET)

OK, da ich die niederländische WP nicht lese, war mir der nicht bekannt ... --Mogelzahn (Diskussion) 14:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Herr Lehrer ich weiß was ...

Tach Mogelzahn. Ich hab zwar keine Ahnung was Dich bewegt in letzter Zeit meine Edits zu kommentieren (und andere Stellen), ich bitte Dich allerdings zur Kenntnis zu nehmen, dass ich bei komplizierteren Zusammenhängen etwas genauer hinsehe bevor ich den Button "Speichern" drücke. Das zwischendurch andere schon irgendwas gemacht haben kann ich nicht verhindern. Insofern bitte ich Dich in Zukunft Kommentare zu meinen Edits zu unterlassen, die Deinerseits so wirken als "Herr Lehrer ich weiß was". Vielleicht solltest Du gelegentlich etwas sportlichen Ausgleich suchen? Wie wäre es mit Tischtennis? Naja zur Weihnachtszeit freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 10:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dort nicht Deinen Edit kommentiert, sondern den von Benutzer:CherryX und weil die VM bereits geerlt war, habe ich das natürlich nicht auf der VM getan. --Mogelzahn (Diskussion) 14:39, 20. Dez. 2012 (CET) PS: Tischtennis kommt erst im Januar wieder, im Moment sind in Hamburg die meisten Hallen gesperrt, so auch die meines Vereins.

Einfach "tut mir leid ... habe ich nicht so gesehen" wär auch schon was gewesen. Naja es dauer halt seine Zeit in de:WP bis man jeweils die passende Augenhöhe ermittelt hat - das ist zwar nervig aber leider in diesem virtuellen Raum so Usus. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 24. Dez. 2012 (CET)

Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2012

Wieso trittst du unsere Sichtungsregeln in die Tonne? --[-_-]-- (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2012 (CET)

Antwort auf der VM, wo sie hingehört. --Mogelzahn (Diskussion) 17:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich verlange den Entzug meines Sichterstatus. Ich werde nicht mehr sichten, wenn du zu entscheiden versuchst, was ich sichten soll oder nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 17:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich entscheide doch nicht, was Du sichten sollst oder nicht. Das ist ganz alleine Deine Entscheidung. Ich habe nur gesagt, dass Du ja nicht auf jede Forderung der IP hin sofort tätig werden musst. Spring' doch nicht über jedes Stöckchen, dass Dir jemand (IP oder angemeldeter Benutzer) hinhält. Einfach ein bißchen mehr Gelassenheit walten lassen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn du ebenfalls sichten würdest, wären dir diese Nerv-Anfragen längst aufgefallen. Mir ist jetzt endgültig die Lust auf's Sichten vergangen, wenn eine Benutzer (ob IP oder angemeldet) so einfach die Regeln torpedieren kann. Frohe Weihnachten, und nein - ich werde nicht mehr sichten. Egal, ob ich den Sichterstatus habe oder nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Ausrutscher?

Hallo Mogelzahn, wenn Du dann mal Zeit hättest könntest Du mir mal erklären, wie es zu meiner Sperre gekommen ist? Erstens wurde ich nicht mal gehört, durfte zu den Vorwürfen und dem Dreckschleudern auf VM gegen mich nicht einmal Stellung nehmen, zweitens hat es wohl niemand für nötig empfunden, mich über meine Sperre in Kenntnis zu setzen. Mit diesem Handeln ist aus meiner Sicht ein Weg eingeschlagen, den ich nicht nachvollziehen kann, so geht das nicht. Ich erwarte mir Kosnequenzen, auch das Nachtreten auf VM ist unerträglich, zumal ich kein Wort äussern konnte, eine Frehheit sowas! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, kein Ausrutscher. Du hast Dich einer Wortwahl befleißigt, die nicht geht. Und zwar geht die unter keinen Umständen, insofern gab es auch nichts zu diskutieren. Für diese Wortwahl bist Du mit zwölf Stunden Sperre noch ziemlich unteren Ende der Fahnenstange. Und was die Geschwindigkeit der Abarbeitung abgeht: Normalerweise wird sich eher beschwert, dass Admins zu lange warten, bis die VMs bearbeitet werden. Die einzige Äußerung einer IP (die aus meiner Sicht auch überflüssig war) war übrigens nach meiner Entscheidung, die hatte auf mein Tun keinen Einfluß. Hätte ich die zeitnah (also bevor eine Antwort drauf kam) gesehen, hätte ich die mit dem Hinweis auf die Erle gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2012 (CET)

so geht das gar nicht, erstens hatte ich nicht einmal die Möglichkeit mich zu rechtfertigen, zweitens ist das was ich geschrieben habe sowieso gelöscht. Freund der Berge, das ist eine reine Beugehaft und macht natürlich gar keinen Sinn. Wirklich absolut Schwachsinnig und wenn ich die heutige Abhandlung der VM gegen Freund sehe, der 2 Stunden bekommt, gestern aber bei mir eine Sperre gefordert hat, dann kommt mir das Kotzen. Ehrlich! Ich empfinde diese Sperre nach wie vor als Frehheit, vor allem, wie hier vorgegangen wurde, schäm Dich! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Die VM gegen Freud ist noch offen, aber keine Angst, die werde ich - so ausgefranst wie die Diskussion ist - sicherlich nicht abarbeiten. Das passiert, wenn nicht rechtzeitig entschieden wird (aber als ich den Rechner anmachte, war da schon Hopfen und Malz verloren). --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Freud ist mir egal, es geht hier um meine Sperre, jetzt auch auf meiner Disk, ich bin wirklich entsetzt. Schwere Admin Fehler nicht auf den Beschuldigten zu warten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Bergisch Neukirchen

Hallo Mogelzahn - mein Landsmann wurde ja bereits mehrfach darauf hingewiesen. So setze ich viele seiner Edits halt immer wieder zurück. In einem gewissen zeitlichen Rythmus. Und mit großer Gelassenheit. Schau doch mal in seine Beitragshistorie. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß, ich sehe das ja auch nicht zum ersten Mal. Der Kollege läuft mir so ungefähr im Dreimonatsrhytmus über die Beobachtungsliste. Der Hinweis auf seiner Disk. sollte ein Hinweis sein, dass es nicht immer nur mit Zurücksetzung abgehen muss ... --Mogelzahn (Diskussion) 20:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Prima. Dann beschäftigt er also schon mal zwei. Er wurde ja vor ein paar Monaten auch schon mal deswegen gesperrt. Im September oder so. --HOPflaume (Diskussion) 20:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Richtig, darauf wollte ich ihn - im Sinne einer Vorwarnung - mit der Verlinkung auch hinweisen. Mal schauen, ob es was nützt. --Mogelzahn (Diskussion) 20:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Oh Pardon - sehe jetzt erst Deinen Link. Im Oktober sprach Zollernalb ihn noch darauf an, danach revertierte ich aber im November auch wieder so einiges. Man wird sehen. Einzelne seiner Bearbeitungen revertierte ich auch nicht, aber sie schienen mir zumindest zweifelhaft. So z.B. Parteien bei Wahlen zusammenzuziehen. Aber da es sonst niemanden zu stören schien, habe ich dort nur einzelne überarbeitet. --HOPflaume (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2012 (CET)

FYI

Viel Spaß bei der Diskussion mit dem nächsten frisch angemeldeten Benutzer, der unmöglich eine Sperrumgehung sein kann, weil er ja nicht gesperrt ist: Diskussion:Es geschah am hellichten Tag#seltsames Tier mit Hörnern. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Du hast geschrieben, es sei die Sperrumgehung eines ungesperrten Benutzers. Wenn es eine Sperrumgehung sein soll, muss der Hauptaccount doch gesperrt sein. Wenn der Hauptaccount - wie Du es formuliert hast - ungesperrt ist, kann keine Sperrumgehung vorliegen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Ok, da habe ich mich verschrieben, ich meinte natürlich eines gesperrten Benutzers. Was den Blödsinn im Artikel angeht, ist es mir wie gesagt inzwischen egal. Solche Benutzer sind für unser Projekt bestimmt sehr wichtig. --Magiers (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, um den Inhalt gibg es garnicht. Ich hatte einfach Deine Meldung nicht verstanden. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Dass es um Inhalte nicht geht, ist aber genau das Problem. Denn damit gewinnt jeder Troll seinen Edit-War, weil ihm Konsequenzen egal sind. Zur Not wird halt auf der Diskussionsseite der nächste Account aufgeboten. --Magiers (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2012 (CET)

EW?

erst der Ausrutscher mit der Sperre (bin immer noch entsetzt) jetzt das Sperren des Artikels in genau der Version, die nicht diskutiert ist. Es wird also die Meinung betraft, die den Regeln folgt und die Disk verwendet, gratuliere! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Mir ist völlig egal, wie das inhaltlich ausgeht. Ich habe den Artikel in der Fassung gesperrt, die ich zufällig vorgefunden habe. --Mogelzahn (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2012 (CET) Ich hätte auch Euch beide Editwarrior (Dich und Benutzer:Brodkey65) sperren können, wäre Dir das lieber gewesen?

ja klar, das musste ja kommen. Mich kotzt das schon langsam gewaltig an mit diesen Sperrdrohungen, eines ist sicher, wenn Du mich deswegen gesperrt hättest, hätte ich jede Sekunde als Ehre aufgefasst. Ist ist schlichtweg eine Frehheit wie mit diesem Thema umgegangen wird. Sei doch so gut und schau auch auf die Diskussion im Arzikel und dann überlege Deine Worte nochmals, wir sind hier nicht im Kindergarten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dich ja auch nicht gesperrt, weil ich die Artikelsperre für das mildere Mittel halte. Ich werde mich inhaltlich sicherlich nicht die Schlangengrube "Korporiertensumpf" begeben. Aber ich möchte dringend an alle Beteiligten appellieren, auf einander zuzugehen und sich auf eine einheitliche Vorgehensweise zu einigen, wann was in welchen Artikel (Verbindung bzw. Verbindungsmitglied) kommt. --Mogelzahn (Diskussion) 01:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Schau endlich auf die Diskussion, das kann ja nicht wahr sein, wie es hier zugeht. Sag mal, was bildet Ihr Euch eigentlich ein? [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auf die Disk. des Artikels geschaut. Ich sehe da überwiegend zwei überreagierende Benutzer, die sich gegenseitig anblaffen, was ich für ein kollaboratives Projekt nicht dienlich finde. Am besten Ihr kommt beide mal von Eurer Palme runter, schlaft eine Nacht drüber und versucht dann eine Einigung zu finden. --Mogelzahn (Diskussion) 01:52, 31. Dez. 2012 (CET)

Kollege, hier diskutiert einer mit Argumenten und einer mit Gewalt, lies die Disk und bitte schreib nicht "beide", wieder einmal eine fatale Fehleinschätzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Zeitgleich mit Deinem Edit hier, habe ich die Bitte, die ich hier an dich gerichtet habe auch an Benutzer:Brodkey65 geschrieben. Ihr seid beide in Eurem Tonfall keine Lämmer. Wäre es Euch nicht möglich z.B. eine Dritte Meinung einzuholen? --Mogelzahn (Diskussion) 02:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Einen guten Start ins neue Jahr

Hey Mogelzahn! Ich wünsche Dir bereits jetzt einen guten Start ins neue Jahr 2013! Weiterhin viel Erfolg und Spaß im Leben und an der Mitarbeit in der Wikipedia! Zu dem Anlass noch ein kleines Sprüchlein, über das ich gestolpert bin:

So viele Sterne wie am Himmelszelt,

so viel Heu wie auf jedem Feld.

So viele Schneeflocken, wie vom Himmel fallen,

so viel wie warme Sonnenstrahlen,

so viel Glück wünsch ich Dir heut,

für dieses Jahr und alle Zeit.

Gruß --Cherryx ^sprich! 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

zedler-jury

hallo mogelzahn,

ich würde dich sehr gerne als juror für den zedler-preis, kategorie I oder II (bester artikel oder bestes community-projekt) nominieren. bist du dabei? lg,--poupou review? 21:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzliches Interesse hätte ich schon, allerdings lediglich für den Bereich "bester Artikel", was Community-Projekte angeht, befürchte ich, dass ich eher zum Misanthropen mutiere, wenn ich mich damit näher befasse. Was für ein Zeitaufwand ist denn da in der Juryphase mit verbunden? Da ja gleich Bewerbungsschluss ist, muß ich ja befürchten, gewählt zu werden. --Mogelzahn (Diskussion) 21:17, 31. Dez. 2012 (CET)

huhu mogelzahn, super, dass du gleich antwortest! den bewerbungsschluss würde ich ggf. nochmal etwas verschieben wollen, damit es auch zu einer echten wahl kommen kann. also im bereich "bester artikel" müsstest du die nominierten artikel lesen und dir dazu eine meinung bilden, und dich dann vermutlich in einer telko mit deinen mitjuroren auf eine liste der 5 besten artikel verständigen. dazu sind insgesamt 2-3 monate zeit eingeplant. am ende käme dann noch eine jurysitzung für die endgültige siegerkür plus feierliche verleihung (direkt im anschluss). darf ich dich in kategorie I eintragen? was die community angeht: manchmal sind halt die mit den blöderen ideen die lautesten...aber lass dich davon nicht runterziehen. lg,--poupou review? 21:28, 31. Dez. 2012 (CET)

ad 1) Naja, das mit dem Jurywochenende ist schon klar. Mir ging es eigentlich um Erfahrungswerte für den Gesamtstundenaufwand für Lesen, Telko etc.; ad 2) Runterziehen lasse ich mich von den Diskussionen bestimtm nicht, aber ich habe manchmal bei den Community-Projekten das Gefühl, dass da zwar vieles gut gemeint ist, aber das Projektziel (wollten wir nicht mal eine Enzyklopädie erstellen?) vergessen wird. Statt Meta wünsche ich mir manchmal mehr Artikelarbeit von den Dauerdiskutanten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 31. Dez. 2012 (CET)

ad 1) also ich war ja letztes mal in der jury und würde mal grob schätzen, dass ich 10-15 stunden mit lesen verbracht habe (natürlich verteilt über einige wochen) und dann nochmal einen tag für die sitzung. ad 2) ja. man muss sich ab und zu deutlich machen, dass es neben den diskutierern eben eine menge leute gibt, die einfach friedlich vor sich hin editieren und dass die das schaffen, was wikipedia ausmacht. lg,--poupou review? 21:37, 31. Dez. 2012 (CET)

ad1) Dann schlag' mich ruhig mal vor. ad2) Genau das. Die Selbstbespiegelung mancher Gruppen hier ist schon komisch. Das Interessante ist (und es gut, dass es so ist), dass praktisch kein Leser das mitbekommt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:41, 31. Dez. 2012 (CET)

ad1) ist mir eine ehre und wird sofort erledigt :) ad2) ack. lg--poupou review? 21:42, 31. Dez. 2012 (CET)