Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Dafür nich :) Es testet wohl eine/r die Robustheit der Trollabwehr von WP. Wenn eine IP keinerlei Artikelinteresse zeigt, nicht sozial aktiv und noch nicht einmal witzig ist, aber stattdessen liebliche Reizworte aussendet; ja dann wird sogar der Antiwillkür-Admin zum Tier ;) ...mit Salbeitee und Honig... Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 06:01, 5. Sep. 2012 (CEST)
rotwein im tee find ich jetzt aber auch eklig. - und Feli, wie meinen? bezieht sich das auf den titel dieses abschnitts? den hab ich nämlich auch nicht verstanden. (die arbeitende bevölkerung krieg mal wieder nix mit - oder so.) lg in die runde, --emma7stern (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2012 (CEST)
Nee, mein Grummli bezieht sich auf den LA mit Butler. (Ist doch schön, Emma, dass die arbeitende Bevölkerung sich hier wenigstens nachts mal liest...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2012 (CEST)
Rotwein darf frau pur trinken, Gläser sind genug da. Fossa hat einen LA auf Thomas Mann und das Judentum hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2012#Thomas_Mann_und_das_Judentum gestellt und ich bin außerordentlich gegen die Löschung, finde aber, dass der LA weiterführend oder aber jedenfalls zulässig ist. Hans J. Castop ist aber sauer. Wäre ich wohl auch. - Darf man mit den verschiedenen Getränken anstoßen? Prost und LG --Pacogo7 (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2012 (CEST)
oh je, die abgründe der wp. da trink ich doch einen großen schluck von meinem rotwein drauf. - täuscht mich meine erinnerung oder kriegt Hans es hier zum wiederholten male dicke beim schreibwettbewerb? vg --emma7stern (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2012 (CEST)
Moin Meister, morgens einE Matcha? Pulver von einem Jahr vor Fukushima. - Wir Admins haben das interessante, reizvolle aber eben auch schwierige Kunststück zu vollziehen, zwischen wirksamem Autorenschutz und Checks and Balances (gilt für jeden, vor allem für einen selbst) in der Mitte hindurchzumanövrieren. Dazu gehört vor allem auch, zwischen Freundschaften und Loyalitäten zu unterscheiden. Wenn das gelingt, will ich Dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2012 (CEST)
Der Tee war von/für heute früh. Nun wäre vielleicht Salbeitee mal dran, ich muss da immer an den Anfang von Alexis Sorbas denken. In Piräus, ein Schirrokko weht...--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
Moin Hardenacke. Ich habe entschieden, dass "Verpiss Dich" ein PA ist. - Du kennst die Stellen hier, wo Du Dich über diese Ansicht und über mich beschweren kannst. Schade, dass es diesmal beim Stammtisch nicht klappt, aber ich sehe Dich gerne auf dem nächsten. Grüß--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
Hab ich, wenn ich mich recht erinnere, auch schon geschrieben. Es gibt hier Autoren und Leute, die sie behindern (merkwürdigerweise nennt man sie „Trolle“). Wen sollte man unterstützen? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 9. Sep. 2012 (CEST)
autoren unterstützen, aber nur offensichtliche Vandalen/Trolls abblocken. Inhaltlichen Streit aushalten... oben schrieb ich: "Wir Admins haben das interessante, reizvolle aber eben auch schwierige Kunststück zu vollziehen, zwischen wirksamem Autorenschutz und Checks and Balances (gilt für jeden, vor allem für einen selbst) in der Mitte hindurchzumanövrieren." --Pacogo7 (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2012 (CEST)
Der Reaktion von Benutzer:JosFritz nach zu urteilen scheint meine Vermutung nicht unbegründet zu sein: [1] Benutzer:JosFritz scheint andere Benutzer bezüglich des Neueinstiegs nach Sperre zu beraten.[2] Was mich wundert, ist, dass er beim SG-Verfahren nur in einem Nebensatz erwähnt wird, so aktiv, wie er in diesem Themenkreis war. --rtc (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
Moin rtc. Mein Gefühl ((in diesem Fall, dass das jeweils keine Socken je voneinander sind)) täuschte mich bisher immer. - Wem Du - nach meiner Erfahrung - gut in Sockenfragen trauen kannst ist Benutzer:Hozro und Benutzer:Poupou l'quourouce. Letztlich hilft Sockenverdacht aber nicht gegen (nicht nur Deine) Sturköpfigkeit. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
Du weißt, dass meine "Sturköpfigkeit" nur dort so ist, wo sie in der Sache berechtigt ist. Das hier ist nicht mehr nur eine Sockenfrage. Das ist ein ganzer Termitenbau aus Nachfolge- und Störaccounts aus dem WiPo-Komplex. Die Reaktion ist bemerkenswert: die einschlägigen accounts versuchen sofort, alle meine Aussagen zur Sache unter den Teppich zu kehren.[3][4] --rtc (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
Moin zusammen! Wenn Du infinit gesperrt worden sein wirst, kannst Du Dich gern diskret an mich wenden, rtc. Gegen ein angemessenes Honorar verschaffe ich Dir bis zu 12 neue Identitäten. Accounts mit Sichter- und Adminrechten sind etwas teurer, wie Du sicher nachvollziehen kannst. Du kannst außerdem zwischen den Typen "Stalinist", ""Bürofaschist", "gemäßigter Linker", "Neocon" und "Neutralo" wählen, weitere auf Anfrage. --JosFritz (Diskussion) 09:54, 11. Sep. 2012 (CEST)
So einfach wird das hier leider nicht gehen. Die Accounts sind keine offensichtlichen Sockenpuppen und existieren zum Teil ja schon länger. Diese Benutzer haben offensichtlich Erfahrungen mit Neuaccountanlage. Gibt es jemanden, der sich gut mit diesem WiPo-Komplex auskennt? --rtc (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2012 (CEST)
Da hat der rtc völlig recht. Das ganze Getrolle im Artikel BW stinkt. Das er in dem Tragikomödie der Hauptakteur ist, übersieht er da geflissentlich. Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge? Auf die Sockenpuppenunterstellung gehe ich nur insofern ein, als das ich sie als das qualifiziere, was sie ist: Vollquatsch. Na endlich hat mich der rtc auch mal zum Lachen gebracht. :D --[-_-]-- (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2012 (CEST)
Welche Sockenpuppenunterstellung meinst Du? Hier geht es vorwiegend um Nachfolgeaccounts. Und bei denen bin ich mir nicht sicher. Du passt zeitlich auf Charmrock. Ob Du es bist habe ich nicht weiter nachgeprüft. Das weißt Du ja sicher am besten. Aber nach dem, was ich in diesem Kontext schon so gesehen habe, kann ich nur stoisch feststellen, dass mich Behauptungen des Gegenteils jedenfalls nicht beeindrucken. --rtc (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2012 (CEST)
(BK) @rtc:Ich weiß ja, dass Du denkst, in der Sache recht zu haben. - Jede, absolut jede Mutter denkt, ihr Kind ist das schönste. ;) Ich halte die kitchen (Sturköpfigkeit, editwar usw.) zwar für erlaubt, aber gebe dazu keine Tipps, weil das Ergebnis fast immer Eskalation ist. Würde ich Dir jetzt Leute wie Atomic oder Ca$e empfehlen, nützt es nichts, weil du die erstens schon kennst und weil dieser Weg ein kompletter Irrweg ist. Lass es stecken! --Pacogo7 (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke überhaupt nicht, in der Sache recht zu haben. Was ich oben geschrieben habe, sind nur grobe Mutmaßungen, das habe ich doch deutlich gemacht. Klar ist jedoch, dass a) hier der WiPo-Komplex am Werke ist. b) der Verdacht naheliegt, dass indefinit gesperrte Benutzer daran beteiligt sind, was auch vollkommen "normal" bei WiPo-Komplex ist (eigentlich ziemlich erschreckend, dass es so ist). Allerdings hast Du schon recht, dass dieser Weg vermutlich ein kompletter Irrweg ist, jedenfalls was die produktivität angeht. Man kann nur hoffen, dass dieser Termitenbau irgendwann mal ausgehoben wird. Nur stört dieser Sumpf im Artikel Bettina Wulff beträchtlich. Ich würde dafür plädieren, die Schiedsgerichtskriterien anzulegen und alles, was nach WiPo-Sumpf aussieht und rumrevertiert oder sonstwie stört, konsequent zu sperren. --rtc (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2012 (CEST)
Der rtc stellt eine CU-Anfrage und ich stelle danach den Antrag auf eine infinite Sperre des rtc, wenn sich seine Unterstellungen als haltlos herausstellten. Und das werden sie. Viel Spaß, rtc. Vergeude deine Zeit (und am Ende meine!). Du willst Krieg? Du kannst ihn haben. --[-_-]-- (Diskussion) 10:23, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich sagte bereits: Drohungen helfen Dir nicht. Sie geben auch nur meinen Vorwürfen weiter Gewicht. Schon erstaunlich, wie offen solche Aussagen hier gemacht werden... --rtc (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
Nun ja, bei Bettina Wullff macht er den Heiligen, der der armen Maid zur Seite steht. Aber selber haut er Unterstellungen raus, das es ein Heidenspaß ist. Nun ja, ich bin nicht BW, mit mir kann man es ja machen! Weiter so. --[-_-]-- (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2012 (CEST)
Deine Drohungen helfen Dir nicht. Wenn Du ein Nachfolgeaccount aus dem WiPo-Sumpf bist, wird das früher oder später ans Tageslicht kommen. Auch ohne mich, und auch wenn meine konkrete Vermutung falsch sein sollte. --rtc (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
Nein, ich sage nur das, was ich von Anfang an gesagt habe: Charmrock würde als Vorgängeraccount zeitlich passen, aber das heißt nicht, dass er es auch ist. Du wirst mir jedenfalls nicht weismachen, dass dies Dein erster Account hier ist, unabhängig von der Frage, von welchem Vorgängeraccount Du der Nachfolgeaccount bist. --rtc (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
Amen! (Ich bin dann mal weg, beim Sichten, ist effektiver, bringt Wikipedia mehr, schont meine Nerven, zeigt mir Neues und als netter Nebeneffekt: rtc ist nicht da. --[-_-]-- (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ich weiß, Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Dennoch ärgert es mich, dass hier der Eindruck entsteht, dass Konsenslösungen durch geschicktes Timing nicht mehr notwendig sind. Falls du es nicht mitbekommen hast: Der War wurde begonnen wg. eines Halbsatzes, für den Rest gab es Konsens, zumindest bei den wenigen, die diskutieren wollten. --Wangen (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2012 (CEST)
Entschuldigung wegen meiner VM gegen mich. War sicher nicht als BNS-Aktion gedacht, aber nur weil ich eine VM setze, lasse ich micht gerne umgekehrt als Vandale bezeichnen. Mit freundlichem Gruße. --[-_-]-- (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2012 (CEST)
Bitte Artikel wieder entsperren, der Fröhlicher Türke scheint Wangens Vorschlag akzeptiert zu haben. --rtc (Diskussion)
hallo Pacogo, du hast wenig ahnung vom monatelangen hintergrund. um dir die geschichte zu erklären, würde ich eine halbe stunde und dutzende difflinks benötigen. das ist ein feiger hinterhältiger cyber-stalker, der andere user und mich seit monaten systematisch in de.wiki terrorisiert. frag Benutzer:Ca$e. deine ahnungslosigkeit, obwohl du dich aufheizend in die vm mischst, entsetzt mich. wenn ich wegen einem solchen stalker gesperrt würde wäre das ein schlechter witz. er versteckt sich hinter ständig wechselnden ips. die richtige antwort auf die zahllosen ms der ip gegen mich und andere wäre eine 12-stündige rangesperre der ip. und nicht, mich mit einer vm, die seit stunden auf erledigt gesetzt sein müsste, von artikeln abzuhalten. mein sog. pa, der gemeldet wurde war eine antwort auf die monatelange vorgeschichte, die du nicht kennst. das ist die kausalität. ohne kenntnis der vorgeschichte ist meine antwort nicht verständlich. der typ hinter der ip kennt die vorgeschichte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 15. Sep. 2012 (CEST)
Moin Fröhlicher Türke. Unterstelle doch mal einfach, dass ich Dir in dieser Schilderung alles (außer den wertenden Zuschreibungen) glaube.--Pacogo7 (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2012 (CEST)
PAs bringen so was von garnichts in diesen Situationen. Sie defektieren (R. Axelrod / user:Fossa) noch nicht mal, sie stärken anonyme IPs. Sie sind das Trollfutter der Wahl.--Pacogo7 (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
Was man machen kann ist Verstöße zu melden. - Wenn die Staatsanwaltschaft zuständig ist, dann meldet man es dort, wenn die VM zuständig ist, dann dort. Verstöße sind sanktionierbar, PAs sind dagegen keine Sanktionen, sondern bewirken eher das Gegenteil.--Pacogo7 (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber ich glaube, dass Du Pacogo missverstehst. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, geht es nicht um die Bewertung des Verhaltens der IP, worin ich Dir zustimme, sondern ausschließlich um das Verbot von Formalbeleidigungen. Dieses Verbot ist sinnvoll, und selbst dann, wenn eine "Formalbeleidigung" inhaltlich zutrifft, bleibt sie unzulässig. Aus seiner Sicht bleibt Pacogo gar nichts anderes übrig, als Dich zu sperren, wenn Du diese weiter verwendest. Das ist ein vertretbarer Standpunkt, auch wenn ich persönlich kein Sanktionsbedürfnis sehe. Das Problem könnte aber durch eine entsprechende Zusage von Dir entschärft werden, ohne das jemand sein Gesicht verlieren müsste. --JosFritz (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
Lieber Pacogo, was mich etwas überrascht ist, dass Du gerne auf tit for tat verweist, dabei aber übersiehst, dass diese Strategie nur dann zu Kooperation führt, wenn beide Spiele im ihrem ersten Zug kooperativ sind. Davon kann z.B. in diesem Fall bei der IP keine Rede sein, die macht kein AGF. Wer wen füttert, ist auch oft nur eine Frage der Interpunktion. Liebe Grüße-- Leif Czerny23:38, 15. Sep. 2012 (CEST)
Moin Leif. Hier habe ich ja weniger als tit4tat behauptet. Hier sage ich ja nur, dass und inwiefern PAs so was von gar nichts nützen, weil sie eben noch nicht einmal defektieren. Auf deutsch gesagt, sie tun einer IP nicht weh. Nur das Wort 'defektieren' nehme ich von Axelrod. Da von Vernunft ja gar keine Rede sein kann, muss halt die Verhaltensbiologie der Spieltheoretiker dran glauben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2012 (CEST)
„sie tun einer IP nicht weh.“ aber die sperre eines users, der lieber artikel bearbeiten würde als sich mit vm-meldungen von reinen stör-ips (ohne einen einzigen sinnvollen beitrag zu de.wiki!) herumschlagen zu müssen würde der stör-ip freude und genugtuung bereiten. und dafür sind admins nicht da. die vm-meldung der stör-ip hat mindestens eine stunde lebenszeit von mir vernichtet und mich von artikelbearbeitungen abgehalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:57, 15. Sep. 2012 (CEST)
das wird hiermit zugesagt. erle bitte die vm. siehe auch den letzten beitrag nach mir, der dort noch einmal mit difflink zusammenfasst. diese vm gegen mich ist sonst ein öder honeypot. ich hätte mir die antwort von an die ip auf meiner disk.-seite schenken können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:06, 16. Sep. 2012 (CEST)
ich wollte dich auch bitten, das schnellst möglich zu schließen. inhaltlich seh ich's wie SanFran Farmer. aber du hast natürlich auch recht, dass man pa's nicht zulassen sollte. (eine symbolische sperre für den FT als auftakt, dass wir das zukünftig konsequent hier so handhaben werden?) lg --emma7stern (Diskussion) 00:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
tack så mycket! und dann war es schon passiert, ich bin einfach zu langsam für diesen meta-quatsch. :-) und ja, manchmal stolper ich darüber. --emma7stern (Diskussion) 00:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ja, da war etwas mit Wikidata bei, das hätte ich schon gerne gewusst, was da los ist. Ich nehme den Weißen und von dem Knabberkram, nach Sekt ist mir gar nicht. Wer trinkt den?--Pacogo7 (Diskussion) 00:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
Moin Paco, ach die fettnäpfchen ... hui, dieser technokram sieht ja so aus, als dürfe man nicht einfach die augen vor verschließen. tja und mit der faz wunder ich mich auch ein bisschen, dass es da nicht mehr empörung gab. aber der artikel ist doch schon insich so verwurstet, dass ihn kein außenstehender versteht (ich glaub es sind 95 prozent der wp-nutzer, die nicht mal ansatzweise wissen, dass man in die hinterstuben gucken kann). naja, aber was man versteht, ist dass dreck an den autoren kleben bleibt. und das wiederum hat mich schon genervt.
überhaupt geht mir diese ganze angelegenheit ziemlich auf den keks. natürlich gibt es antisemitismus in der wikipedia, und damit meine ich den ANR. der ist m.e. in einem derart schlechten zustand, es wimmelt nur so, von bewussten und unbewussten "klöpsen", sprachgebrauch, der alle formen der ausgrenzung und vorurteile transportiert, von niemandem bemerkt, hinzu kommt diese flut von bausteinen aller couleur. von diesen knapp 1,5 mio. artikeln haben vermutlich die hälfte einen knick (man sehe sich nur den out-put dieses kaputte-link-bots an, wir kommen doch nicht mehr hinterher, das alles abzuarbeiten, meckern dann über den bot, statt das problem anzugehen, dass in vielen fällen die quellen weggebrochen sind.)
wenn ich den antisemitismus in der wp bekämpfen will, dann sehe ich ein großes betätigungsfeld im anr, die kontrolle, das sensible und aufmerksame gegenlesen und korrigieren von haste-nicht-gesehen-vielen mehr oder weniger langweiligen artikeln (eben nicht den honeypots). antisemitische, missverständliche oder antisemitismus implizierende formulierungen finden sich m.e. zuhauf und richten nach außen und innen schaden an. (das problem besteht m.e. zudem in größerem maße noch im sexistischen sprachgebrauch und etwas weniger im rassistischen.)
der sprachgebrauch der benutzer untereinander ist m.e. ein völlig anderes problem. hier geht es ja in vielen fällen darum, sein gegenüber möglichst süffisant zu beleidigen. effektiv ist das, wenn man z.b. frauen mehr oder weniger versteckt sexistisch anmacht, linke als antisemiten bezeichnet oder leute, bei denen man einen jüdischen hintergrund vermutet, eben antisemitisch. (u.v.m.) der wert und inhalt der einzelnen sprüche kann dann lang und breit diskutiert werden und zu diesen riesen-eklats führen, weil die auslegung dessen was gesagt wurde, immer der pov ist und sich nach freund und feind teilt.
was man meiner meinung nach begutachten lassen sollte, ist das sperrverfahren gegen Michael Kühntopf, einschließlich der versionslöschungen und des diskussionsarchivs, denn hier ist alles "böse" der wp aufeinandergeprallt, hier werden die strukturen - paradebeispielmäßig - mehr als deutlich: wut, hass, enttäuschung, süffisante beleidigungen, ja und insbesondere antisemitismus sowie berechtigte wie unberechtige antisemitismus-vorwürfe, das hochschaukeln von konflikten uswusf. und ja, zumindest der eindruck eines "mobs". hier könnte eine fachliche analyse vielleicht ein ergebnis bringen, das zeigt, was falsch läuft in der wp und uns im ergebnis vielleicht mal ein umdenken und handlungsoptionen bescheren.
entschuldige bitte, dass ich nun deine disk mal wieder für einen langen textausbruch benutzt habe. schweigestarre hat vermutlich bei mir einen nerv angerührt. (und dies hier sind nur die spitzen meiner aufgestauten gedanken.) lg --emma7stern (Diskussion) 09:58, 16. Sep. 2012 (CEST)
Dass man, wenn man den (aktuellen) Konflikt verstehen will, zumindest bis in die Verästelungen des Michael-Kühntopf-Sperrverfahrens zurückgehen muss, inkl. gelöschter Beiträge (anderenfalls man davon nichts wird beurteilen können), scheint mir evident und findet meine ausdrückliche Unterstützung. Gruss --Port(u*o)s18:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
Psiram
Du hast den Artikel heute gesperrt. Kannst Du bitte dann auch einen NPOV-Button in den Artikel einstellen. Die Diskussionsseite gibt da einiges her. Danke -- WSC ® 18:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
Moin Widescreen, man kann dafür ja besonders auf die Verben achten: A "beschreibt", B "kritisiert" usw. finde ich dort. Klingt also auf den ersten Blick ziemlich nach NPOV. - Als Admin mische ich mich ja sowieso in einen solchen Streit inhaltlich nicht ein, wenn ich da gerade administrativ tätig war. - Mein Ziel kann höchstens sein, zB Dich und Engeltr zu einer kooperativen Arbeitsweise anzuregen. - Vielleicht schreibst Du eine kleine Begründung für die Einbringung eines NPOV-Button auf die DS dort. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
Nun ja, die gesamte Disk ist voll von Begründungen für den Baustein nebst zwei Archive [5][6]. Außerdem ist der NPOV-Button dafür gedacht, Zweifel an der neutralen Darstellung anzuzeigen. Nun, hiermit zeige ich Zweifel an der neutralen Darstellung an. Du hast den Artikel gesperrt, nun nimm bitte auch die Verantwortung an, die Du mit der Sperre auf Dich genommen hast. Zusätzlich gab es ja noch einen zweiten, parallelen Editwar, der auch nicht von schlechten Eltern ist und ebenfalls ein NPOV-Thema betrifft. Zwischen Perfect Tommy und LH. Sag bloß, den hast Du gar nicht bemerkt? -- WSC ® 19:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
Nein, das jeweilige Bestreiten von NPOV sollte bezogen auf kurze konkrete Textteile begründet werden. Vom Bestreiter, falls Du es bist, also von Dir. Gerne mit Verbesserungsvorschlag, der den Textteil in NPOV umzuwandeln verspricht.--Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
Wenn das (ganze) Lemma ein Problem ist, dann muss man LA prüfen, wenn der Artikel POV beinhaltet, ist es sehr praktisch diesen einzeln (einzeln! Nein, nicht Absätze als Ganzes!) zu diskutieren. Thema wird aber wohl gar nicht - was ich gesehen habe - in erster Linie POV sein, sondern die Einschätzung der seriösen Literatur. Das zu diskutieren wird schwierig, es fehlt ja oft der gemeinsame Maßstab. Ich glaube wirklich nicht, das das leicht wird. ;) Viel Erfolg.--Pacogo7 (Diskussion) 00:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wie ich schon oben schrieb, ist es auch möglich, dass ganze Absätze POV sind. Du anerkennst nicht, dass POV auch in komplexen Zusammenhängen von Quellen und deren Interpretation in ganzen Artikeln und Absätzen existieren kann. Dein Verständnis, wie sich POV in Artikeln darstellen kann ist offenbar nicht groß. Das mag daran liegen, dass Du Dich um diesen häufig mit Streitereien durchsetzen Bereich bisher nicht gekümmert hast. Das ist auch nicht jedermanns Sache. Dennoch konnte ich aufzeigen, dass die Neutralität in dem gesamten Kapitel zuminestens umstritten ist. Ein POV-Button ist somit auf jeden Fall gerechtfertigt. -- WSC ® 09:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ich an Deiner Stelle wäre, würde ich vielleicht ähnlich argumentieren. Müsste man am Beispiel prüfen. - Unterstellt man, dass ein Absatz von vier fünf Sätzen POV wäre, so ließe sich der POV auch schon in einzelnen dieser Sätze nachweisen, nicht nur im Ganzen. Vielmehr bewirkt das "im Ganzen", dass der Streit statt sachlich ausgetragen auf persönlichen Krawall zuläuft. Ich habe hier den Hut auf, das zu verhindern.--Pacogo7 (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe aber nicht nur den POV in einem einzigen Satz nachgewiesen, sondern in ganzen Kapiteln. Wie oft muss ich das denn Deiner Meinung nach noch wiederholen? Bis mir die Finger bluten, oder genügt Gicht schon? -- WSC ® 18:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
der untergang der wikipedia naht doch! du hast es dieses jahr vergessen!
Moin Emma. Nee, ich hatte es nicht vergessen, aber wollte es nach einer halben Stunde entern und kapern nun nicht gegen unsern MiBi streitig verteidigen, dafür ist's mir doch in seinem Folklorecharakter zu teuer. Ich nehme aber die Piratenflagge heute als fröhlichen Geburtstagsgruß. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
oh. dann ist ja doch alles gut. wenigsten ein kleines bisschen. das hatte ich nicht gesehen, weder an dem tag, aber blind wie ich bin, auch nicht in der versionsgeschichte. was für ein geburtstag denn? Hedwig Dohm, Lulu von Strauß und Torney, Sophia Loren oder deiner? nu' ists vermutlich schon zu spät zum gratulieren. aber ich kann dir ja trotzdem schnell noch alles gute wünschen, schadet bestimmt nicht: also: alles gute! lg --emma7stern (Diskussion) 02:59, 21. Sep. 2012 (CEST)
Danke ;) Ja, Jungfrau, mit Hedwig und Lulu am selben Tag ist schon schön, Sophia hätte gerne an einem anderen Tag (als meinem) Geburtstag haben können, aber ich bin da nicht kleinlich. ;) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2012 (CEST)
Do ut des
Du hast meinen angeblichen PA gegen Simplicius gelöscht. Achte bitte jetzt zum Ausgleich darauf, dass die Provokation, die im DC-II-Abschnitt eins weiter unten stand, nicht wieder hergestellt wird. Diese Provokation stammte aus der Tastatur des Simplicius - ja, genau der. Und ja, die war gegen HM gerichtet. Ich hab diese Provokation gelöscht. Hattest du sicher nur übersehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich persönlich mag Provos nicht. Sie sind aber hier weder direkt als solche greif- und bestimmbar, noch sind sie sanktionierbar verboten. PAs schon. --Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann nicht glaube, dass du glaubst, was du sagst. Wenn du glaubst, was du sagst, solltest du etwas tun. Mehr nachdenken beispielsweise. Nacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:52, 18. Sep. 2012 (CEST)
Bezug? (Der Bezug ist unklar, auf was genau beziehst Du Dich von dem Gesagten?) Na, Dir jedenfalls auch eine angenehme Nacht. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 00:57, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hi Pacogo7,
du hast heute und in der Vergangenheit Sperren gegen mich verhängt. Dass tust du als Hamburger offenbar, um dem Gerede der „Hamburger Verschwörung“ etwas entgegen zu setzen. Denk dir bitte in Zukunft eine andere Form der Entgegnung auf diese albernen Vorwürfe aus. Aber lass dir Finger vom Sperrknopf, wenn es um mich geht. Wir zwei haben ein ganz anderes Verständnis davon, wie mit Projektstörungen umzugehen ist. Du zwingst mir bitte deine Meinung nicht per Sperre auf. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
Moin AC. Bezug Deines Edits zu 'Hamburg/er' ist rätselhaft. Wolltest Du etwa sagen, dass ein hamburger Admin keinen hamburger Benutzer sperrt? - Bitte WP:WAR beachten. - Bitte drücke Dich in Zukunft so aus, dass deutlicher wird, dass Du mir nicht drohst. (("Aber lass..." ist selbstverständlich völlig unakzeptabel. An Deiner Stelle würde ich den Satz löschen oder durchstreichen. Er fällt auf Dich zurück. Willst Du später mal mit dem Satz zitiert werden? Brrrr.)) Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
Locker bleiben, vom Porzelan zerschlagen haben wir beide nichts. ;) Wir sollten uns mal auf ein Getränk (zur Not Chat) treffen, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
Moin Zickzack. Beziehst Du Dich auf einen bestimmten Edit? - Was heißt verbindlich? Normalerweise schon. - Inhaltlich große oder sachlich wesentliche Änderungen sollten nicht mit K markiert werden, sondern eher ausführlich begründet werden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
Und wie geht man mit einem Nutzer um, der alle Edits als K markiert, während er Zusammenfassungen und Begründungen unterlässt? Ich frage, weil ich dunkel meine, dass es da eine Browsereinstellung gab, die hier auf der Wikipedia beschrieben, wenn auch nicht empfohlen wurde. -- ZZ (Diskussion) 16:51, 25. Sep. 2012 (CEST)
Kennst Du einen, der sich so verhält? - Na ja, das übliche: Freundlich ansprechen. Falls das nichts nützt vielleicht noch freundlicher? - Sonst irgendwie melden usw. Oder fragst Du nur hypothetisch?--Pacogo7 (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2012 (CEST)
Ich kenne einen. Ich will ihn nicht denunzieren, daher Details ggf. per Email. Ich habe übrigens auch auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- ZZ (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke nicht, dass es denunzieren ist, wenn man jemanden freundlich auf der BD auf die Hilfeseite hinweist. Und es betrifft ja etliche Leute, insofern steht dann ja auch einer nicht allein damit. --Geitost17:40, 25. Sep. 2012 (CEST)
„Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren“
„Aktiviere diese Option, wenn du möchtest, dass deine Bearbeitungen automatisch als geringfügige Änderungen („Nur Kleinigkeiten wurden verändert“) markiert werden. Das Anwählen der Option sorgt also dafür, dass standardmäßig das entsprechende Häkchen gesetzt ist. (Standard: nein)“
Eine sinnvolle Einstellung ist das sicher nicht, und sie hat auch schon in der Vergangenheit dazu geführt, dass oft auch neue Artikel und neue Abschnitte auf Diskussionsseiten als klein markiert wurden. Das geht jetzt nicht mehr, seitdem nach einer Bugzillaanfrage dies softwaremäßig unterbunden wurde. Leute, die fast nur kleine Änderungen machen, bei denen mag das noch sinnvoll sein, wenn sie dann auch dran denken, bei vereinzelten großen Änderungen die automatisch eingeschaltete Klein-Markierung auszuschalten. Im Normalfall ist das aber nicht sinnvoll. Umstritten scheint es auch zu sein, ob eigene Beiträge auf Diskussionsseiten kleine oder große Änderungen sein sollen. Meiner Meinung nach sind es große Änderungen, aber das wird wohl nicht allgemein geteilt und ist aus der Hilfeseite kürzlich entfernt worden. Man sollte sich da mal auf was einigen. Ansonsten sollte man solche Benutzer drauf ansprechen und auf die Hilfeseite hinweisen. Was dann weiter geschieht, wenn das ignoriert wird, weiß ich auch nicht, aber leider gibt es so einige Benutzer, die normale große Änderungen als klein markieren, darunter auch einige Admins. Vielleicht sollte man dafür eine neue Hinweisvorlage erstellen. --Geitost17:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
PS: @ Pjacobi: Deine BD hat zurzeit (ohne diesen Beitrag) bereits 377(!) kB (und 158 Abschnitte und reicht schon mehr als 1 Jahr zurück), ist also größer, als es unter Hilfe:Archivierung#Einbindung als „am praktischsten“ für Archive empfohlen wird, aktiv bearbeitete Seiten sollten normalerweise kleiner sein als Archive, die nur selten bearbeitet oder angesehen werden. Das erschwert die Bearbetiung der Seite , da sie jedes Mal erst lange geladen werden muss, insbesondere gilt das bei BKs. --Geitost17:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
Moin Geitost. Zum letzten Hinweis. Ich werde sehr gerne mit Pjacobi verwechselt, weil Pjacobi ist schwer in Ordnung, aber ich bin es nicht. :) - Ich habe mal ein Autoarchiv gestartet. Mal schauen ob es klappt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2012 (CEST)
Oh, Tschuldigung Pacogo7. Irgendwann musste mir das ja passieren. :-/ Hab immer wieder Schwierigkeiten, euch auseinanderzuhalten. Was mach ich bloß dagegen? *grübel* Eure Nicks sind aber auch wirklich recht ähnlich. Ich muss mal irgendnen Trick dafür anwenden, vielleicht fang ich damit an, beide Benutzerseiten zu vergleichen oder so, das könnte noch mal helfen. Mmh. Bei dir weiß ich wegen der Zusammenstellung von WP:AÜ auch, unter welchem Benutzernamen du zuerst kandidiert hattest, und Pjacobi war im SG – das krieg ich noch zusammen. Und trotzdem … Tja. Bei D und DaB. bin ich auch immer am Denken, wieso auch immer … Übrigens hab ich -jkb- und -jha- bislang noch nicht verwechselt, aber dafür ist -jha- auch einfach zu inaktiv, von dem hab ich hier noch nie was gelesen, ihm nur mal vor längerer Zeit ne Benachrichtigung auf die Disk. gesetzt wegen der Inaktivität. ;-)
Das mit dem Archiv sieht jedenfalls gut aus, sogar nun schnellere Archivierung als bei mir selbst. :-) Muss ich auch noch mal drüber nachdenken, bei mir wird’s schon so lang nach nur 1 Monat. :-/ --Geitost19:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
Noch ne Frage, jetzt bin ich neugierig geworden: Gibt es auch mal mit so was wie #AP, Pjacobi ein Verwechslungsproblem? ;-) (Nee, ich glaub nicht, dass ich die Überschrift heute schon vorher gesehen hatte, aber ich weiß jetzt auch nicht, was das Unterbewusstsein dazu meint …) --Geitost19:47, 25. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte mich früher mal mit Protophysik beschäftigt. Da sind Leute dabei, die die Relativitätstheorie ablehnen. Normalerweise stehen wir Wikipedianer ja gelassen über den Dingen. Pjacobi kennt sich sehr gut in Physik aus und ich kenne die relativistische Protophysikinterpretation von Paul Lorenzen. Bei Reizthemen ist das Portal Physik nicht so gelassen wie Pjacobi oder ich. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2012 (CEST)
Wisst ihr was, ich krieg noch die Krise mit euch beiden. Nun hab ich hier das „;-)“ gesehen und gedacht, warum schreibt Pacogo7 nun noch mal extra ein „;-)“ hierher, das steht doch schon in seinem Beitrag direkt darüber, und schau in die Versionsgeschichte, ob die mir was Aufschlussreiches dazu bieten kann. Und merke dann erst, dass es gar nicht Pacogo7 war. Oje, ich weiß nicht mehr weiter, aber ich werd das wohl nicht mehr hinbekommen mit euren Nicks. Was soll ich nur machen? In die Klapsmühle gehen? :-/ --Geitost22:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
Also ich finde die Nicks gut zu Unterscheiden. Immerhin besser als das ganze Rudel von Dreibuchstabennicks. Oder die Nickfälscher, deren Signature nie mir dem Benutzernamen übereinstimmt. --Pjacobi (Diskussion) 07:49, 26. Sep. 2012 (CEST)
wir könnten ja einem von beiden das (A) wegnehmen, dann sieht's ein bisschen weniger ähnlich aus. :-) tröste dich Geitost, obwohl ich beide schon mal in "echt" gesehen habe, passiert mir das auch manchmal. vg --emma7stern (Diskussion) 08:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
Oder wir lassen alle doppelten, also: P, a, c und o jeweils weg... - Ach nee, dann haben wir wieder die drei Buchstaben-Accounts...--Pacogo7 (Diskussion) 08:30, 26. Sep. 2012 (CEST)
Oder umgekehrt: Du benennst dich wieder in deinen letzten Nick um, dann blieben doch diese 4 übrig, oder? Wäre gut zu unterscheiden, da die Nicks dann zumindest schon mal unterschiedlich lang wären; so vom Überblick her. (Weshalb es mir bei D und DaB. auch besser mit dem Unterscheiden gelingt.) Und es wäre kein 3-, sondern ein 4-Buchstaben-Nick. :-) Das mit oder ohne (A) würde mir eh nix bringen, da ich mir das ja gar nicht anzeigen lasse. --Geitost13:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
Das brauchen wir dafür nicht, ob nun Pacogo7 oder Pacogo oder Paco …
Ist durchaus auch nicht ausgeschlossen, dass das „i“ am Ende und die „7“, die ja beide nach oben hervorgehoben sind, weiter irritieren. Es könnte also bereits die Umbenennung in Benutzer:Pacogo helfen (von da gibbet ja eh schon ne WL hierher) – unterschiedliche Buchstabenanzahl und unterschiedlich aussehendes Namensende.
Noch einfacher wäre es für die Sigs allerdings, wenn bei einem das „(Diskussion)“ hinten fehlen würde, das wäre völlig auffällig. Man könnte stattdessen z. B. auch die „7“ auf die Disk. verlinken. Das würde zwar nicht in Versionsgeschichten und Sperr-/Lösch-/…-Logs helfen, aber nun ja. --Geitost15:30, 26. Sep. 2012 (CEST)
weil ich persönliche beleidigungen aus zusammenfassungskommentaren lösche? ja, drecksarbeit mit spitzengesinnung trifft es nicht ganz, aber so in die richtung geht das.--Pacogo7 (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
_1976,_MiNr_2190.jpg)
