Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 24

Löschung der Benutzer-Beschreibung

Hallo Pelz, ich hoffe, Dich erreicht diese Nachricht; ich habe nämlich nicht herausgefunden, wie ich direkt antworten kann. Leider verstehe ich das Problem gar nicht. Mir ist schon klar, dass in der Wikipedia keine Werbung stehen soll. Deshalb hatte ich eigentlich darauf geachtet nur eine sachliche Beschreibung zu verfassen. Es handelt sich doch lediglich um die Selbstdarstellung eines Benutzers und nicht um einen Artikel.

Die Löschung einer Selbstdarstellung empfinde ich als Grenzüberschreitung. Wer, wenn nicht der User selbst, kann über sich etwas sagen?

Gruß

Max M. Albrecht für Umweltfinanz --Umweltfinanz.berlin (Diskussion) 12:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag Max, vielen Dank für Deine berechtigte Nachfrage. Es sind verschiedene Dinge die m.E. nicht WP-like sind. Zunächst einmal der von Dir gewählte Name. Dieser suggeriert, dass Du Vertreter der Firma "Umweltfinanz" bist. Bisher sehe ich nicht, dass Du mit diesem Namen die Benutzeridentifizierung durchlaufen hast und den Namen zu Recht benutzen darfst. Der weitere Punkt war der Text auf der Benutzerseite. Das war ohne wenn und aber eine eindeutige Anpreisung der Dienste der vorgenannten Firma. Sowas gehört dort nach meinem Verständnis der Wikipedia nicht hin. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Pelz,

vielen Dank für die schnelle Antwort und Erklärung.

Die Verifizierung für den Benutzernamen habe ich an die genannte E-Mail-Adresse geschickt.

Den Text habe ich noch einmal geändert. Nun ist er hoffentlich neutral genug.

Die Absicht ist keinesfalls Werbung zu machen; ich bin ein großer (und als privater User spendender) Fan der Wikipedia und lege natürlich Wert auf Sachlichkeit.

Hintergrund ist, dass ich bzw. die Umweltfinanz Artikel/Beiträge im Bereich erneuerbare Energien sachlich korrekt und fachlich fundiert korrigieren bzw. in Zukunft auch anlegen möchte. Ich habe bereits so einige Halb- und Unwahrheiten entdeckt. Das fängt damit an, das jemand anderes einen Link auf die Umweltfinanz angelegt hat, der schlichtweg falsch benannt ist (im Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Solarpark_Bavaria ist bei den Einzelnachweisen ein korrekter Link enthalten, der jedoch mit dem falschen Text "… auf umweltvergleich.de" versehen ist: diese Domain gehört gar nicht zur Umweltfinanz und entspricht auch nicht dem hinterlegten Link).

Gruß aus Berlin

Max Albrecht --Umweltfinanz.berlin (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Benshausen

Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Wenn du mir nicht glaubst, dann informiere dich auf folgenden Seiten!

• http://www.dtoday.de/regionen/lokal-nachrichten_artikel,-Ronald-Hande-neuer-Buergermeister-von-Benshausen-_arid,386226.html
• http://www.wahlen.thueringen.de/wahlseite.asp?aktiv=KW01&startbei=kommunalwahlen/KW_wahlergebnisse.asp --178.19.236.31 14:27, 20. Nov. 2014 (CET)
• Und hier auch noch: http://www.insuedthueringen.de/lokal/suhl_zellamehlis/zella-mehlis/Der-erste-Beigeordnete-tritt-in-die-zweite-Reihe;art83457,3707288 --178.19.236.31 14:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Hättest Du Deine Quellen gleich bei Deiner ersten Änderung angegeben, hätte ich diese natürlich nicht zurückgesetzt. Wer die Änderungen macht den trifft die Beleg- und/oder Begründungspflicht. --Pelz (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2014 (CET)

Sichten und Belege

Lieber Pelz!

Wenn Du schreibst "Wer die Änderungen macht den trifft die Beleg- und/oder Begründungspflicht.", so gilt das um so mehr, wenn man eine Änderung sichtet!

Hier

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rum%C3%A4nien&diff=136013685&oldid=135935396

hast Du eine falsche(!) Änderung ohne Belege gesichtet. Bitte wende Deine Standards auf alle Änderungen an.

Richard

Hab ich nicht. Es war in jeder deutschen Gazette zu lesen und im Fernsehen/Rundfung zu sehen/zu hören, dass I. als neuer Staatspräsident gewählt wurde. Grundsätzlich bin ich der letzte der von sich behauptet, alles fehlerfrei zu machen. Das befreit Dich aber nicht von Deiner Belegpflicht. --Pelz (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Zwischen "gewählt" und "sein" ist halt ein kleiner Unterschied. Die von Dir gesichtete Änderung war schon mehrfach vorher zurückgewiesen worden. Aber ich sehe gerade, dass Du den Artikel jetzt selbst erneut falsch korrigiert hast, versuche ich es mal mit Belegen. Amteinführung ist nunmal erst Ende Dezember. --Richard Zsigmondy (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Das ist richtig. Ich entschuldige mich für meinen Fehler. Gruß --Pelz (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Elisabeth Pedross

Warum hast du denn gesichtet, wenn du meine Rechnung für richtig hältst? Hm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2014 (CET)

siehe hier --Pelz (Diskussion) 00:09, 9. Dez. 2014 (CET)

gesehen, aber ich muss es nicht verstehen. so wie es war, war es gut und nur weil einer sich dem rechnen und der logik verweigert, muss es raus? da kann ich nur den kopf schütteln, aber nicht vor lauter freude. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Liste der Stolpersteine in Lemgo

Hallo Pelz, hältest du es wirklich für sinnvoll, die Datumsangaben zu wikifizieren? Meiner Meinung nach sollte man die Inschrift als Zitat übernehmen und nicht „verbessern“. --Magnus (Diskussion) 08:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Sorry, habe ich nicht erkannt. Ich ändere das wieder. Danke für den Hinweis. --Pelz (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke ...

..., Pelz, für Deinen (unerwarteten) Dank auf mein Revert bez. der Datumsbezeichnung bei EU-Amtsblättern! Das nenne ich eine souveräne Reaktion! Dir einen guten Jahresausklang und ein noch besseres Neues Jahr! Gerd --Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Es gibt leider auch einen anderen Diskussionsstil: Siehe heutige Reverts bei "Spanische Euromünzen"... Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich das Amtsblatt mal ansieht, dann kann man klar erkennen, dass die den Monat in Ziffern schreiben. Nach meiner Erinnerung war es so, das amtliche Verlautbarungen (in Amtsblättern etc) nur mit (oder über) dem Veröffentlichungsdatum gefunden werden können. Das geschützte Leerzeichen halte ich hier aber auch für entbehrlich. Gruß --Pelz (Diskussion) 00:07, 12. Dez. 2014 (CET)

So ist es mit dem Veröffentlichungsdatum - ohne das keine Chance, ein Dokument zu finden. Und bei der Vielsprachigkeit in Brüssel macht es ja auch Sinn, wenigstens das Datum nicht in x Sprachen übersetzen zu müssen, es also in Ziffern darzustellen. Das mit dem geschützten Leerzeichen habe ich mir erklären lassen: es ist wohl nur hinter einziffrigen Tagen nötig. Da habe ich jetzt dazugelernt. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 00:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Das geschützte Leerzeichen ist m.E. immer nur dann notwendig, wenn die Gefahr des Zeilenumbruchs genau an dieser Stelle droht. Das ist nur selten der Fall. --Pelz (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vermisste Wikipedianer

Tag, die Leute reden über dich... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2014 (CET)

ganz herzlichen Dank mit den besten Wünschen zurück --Pelz (Diskussion) 15:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Allen hier Mitlesenden

wünsche ich ein beschauliches Weihnachtsfest im Kreise der Familie, einen effektvollen Übergang ins Neue Jahr und auch für 2015 viel Freude und wenig Ärger in der Wikipedia. --Pelz (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr

Lieber Pelz, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015--Sacha47 Diskussion 23:13, 31. Dezember 2014 (CET)

Danke, wünsche ich Dir und allen anderen Mitstreitern auch. --Pelz (Diskussion) 17:01, 2. Jan. 2015 (CET)

PD Ergänzung

Hallo Pelz, ich sehe du ergänzt bei den Politikern die einzelnen Funktionen. Macht das wirklich Sinn, denn diese haben ja meist soviele einzelne politische Funktionen. Ich habe das nur z.Bsp. bei Erich Spindelegger gesehen, da müsstest du den Bürgermeister oder den Seniorenbundobmann und Bezirksparteiobmann und und ergänzen. Deshalb wurde ja nur Politiker angegeben, denn dann ist alles abgedeckt, was im Text steht. --gruß K@rl 16:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo Karl, danke für Deine Nachfrage. Politiker ist man ja schon dann, wenn man im Gemeinderat einer Kleingemeinde, oder in der Bezirksvertretung einer Großstadt sitzt. Daher ist mir im Prinzip nur "Politiker" zu wenig. Natürlich kann man nicht jeden politischen Posten eintragen. Daher beschränke ich mich auf die Funktionen bei den Landes- und Bundesparlamenten. Einverstanden? Danke und Gruß --Pelz (Diskussion) 16:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich bin einverstanden, wenn ich auch trotzdem nicht überzeugt wurde, denn dann bleiben die Nur Bürgermeister "Nur-Politiker", mir fehlt da irgendwo die Konsequenz - bei einem Manager, schreibst du aucvh nicht Generaldirektor und Personalchef und und - aber ich lege dir da keine Steine im Weg, es sollte nur eine Frage sein. :-) --lg K@rl 23:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Verwendest du ein Skript? Das sind ja wahnsinnig viele Ergänzungen in stetiger Folge ohne Unterbrechung. 85.212.17.126 00:41, 14. Jan. 2015 (CET)

ja, nur händisch geht das auch nicht so schnell --Pelz (Diskussion) 00:47, 14. Jan. 2015 (CET)

Weihnachts-Fotowettbewerb

Hallo Pelz,
nachdem die Einreichphase für den Weihnachts-Fotowettbewerb nun abgeschlossen ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Nominierungen für die Endabstimmung bei den Bildern noch laufen - ich hab sie bis 20. verlängert (nachdem ich da eine Prüfung hab, möcht ich erst danach die Auswertung der ersten Runde machen... ;->). Du kannst beliebig viele Bilder nominieren bzw. eine weitere Nominierungsstimme dazugeben - außer bei deinen eigenen. In die Finalrunde kommen die 50 Bilder mit den meisten Stimmen weiter, wobei auch jede Artikeleinbindung als Stimme gilt.
Die Endrunde beginnt am Mittwoch, für die ich eine Vergabe von 3 gewerteten Stimmen vorsehen würde (Favorit, 2. und 3. Platz) - außer es gibt bessere Vorschläge! ;-> Die Artikeleinbindungen möchte ich auch in der Runde mitzählen lassen, bin mir aber noch nicht ganz sicher wie... Viel Spaß beim Bilder anschauen, Anna reg (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2015 (CET)

falscher Zeitraum

Hallo lieber Benutzer Pelz,

ich war ein wenig irritiert, dass Sie die Änderung von "einem Jahr Pause" in "Zwei Jahre Pause" nicht genehmigt haben. Laut meiner Rechnung liegen zwischen 2010 und 2012 zwei Jahre Pause und nicht ein Jahr. Es wäre daher schön, wenn Sie diesen Fehler beheben könnten.

Vielen Dank im Voraus!

in welchem Artikel war das? --Pelz (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2015 (CET)

gefunden und berichtigt. War falsch von mir. Entschuldigung --Pelz (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Wie man's nimmt. Veranstaltung 2010, dann 2012, ein Jahr (2011) pausiert. Bei den Olympischen Spielen sagt man ja auch nicht, dass sie vier Jahre pausieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Traf für mich hier wohl nicht zu. Hatte nur die Jahreszahl 2009 und dann 2012 gesehen. Natürlich ist die Pause dann auch nur 1 Jahr (2011). Danke. --Pelz (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Werner Milch

Verehrter Pelz, neben der Plausibilität - 3 Werfer / Kompanie - steht die Aussage von zwei Zeitzeugen "im Raum" - vermutlich nicht mehr lange. Die Art der Waffe war m. E durch Wikipedia beschrieben "http://de.wikipedia..org/wiki/Granatwerfer_42". Mir scheint, manche Aussage in der Historiographie ist weniger gut belegt. --93.215.189.49 16:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Sehr verehrte IP, wo war die Begründung, war die Quelle bei der Änderung? Ohne geht es eben nicht --Pelz (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Bekmesser war eine tragische Figur.--93.215.189.49 17:23, 20. Jan. 2015 (CET)

ebd.

Hallo Pelz, ich stelle auf meiner Beobachtungsliste gerade fest, dass Du Deine Zeit gerade mit solchen Edits verbringst. Da die meisten der derart angefassten Artikel meiner Feder entspringen, muss ich mich schon etwas wundern, denn die Form "ebd." ist durchaus verbreitet und bedarf nicht einer großflächigen Reinigungsaktion. Irritiert, --Scooter ^Backstage 22:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Scooter, irritieren wollte ich Dich natürlich nicht. Sorry. Ich persönlich bin halt kein besonderer Freund von Abkürzungen. Da wir zum Glück nicht gezwungen sind jedes Byte zu sparen (habe ich in der Computeranfangszeit immer machen müssen) wäre das kein Grund für die Abkürzung. Ich denke aber mehr an die hier Lesenden, die nicht Deutsch als Muttersprache haben. Die haben ja schon mit der Sprache und ganz bestimmt auch bei den nur in der Schriftsprache gebräuchliche Abkürzungen ein Problem. Ich bearbeite ziemlich viele Personenartikel aus allen möglichen Bereichen und dabei ist mir "ebd." nur relativ selten aufgefallen. Daher glaube ich, dass "ebenda" sehr viel häufiger vorkommt als "ebd.". Mein Ziel ist es, neben den vorgenannten Gründen, auch den Lesefluss zu verbessern. Das ich offenbar viele der von Dir initiierten Artikel geändert habe ist Zufall und natürlich keine Absicht. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 23:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Hast du Arbeitslisten, die du abarbeitest? Diese Botanfrage von 2012 hatte die gleiche Intention, siehe dort verlinkte Listen. Wäre schön, wenn du dich um die Abarbeitung kümmerst. 129.13.72.197 14:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich habe keine Listen sondern nur ganz einfach über die normale Suchfunktion nach "ebd." gesucht. --Pelz (Diskussion) 14:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Das sind 4000 Treffer, + 6000 in den verlinkten Listen, macht 10.000 Edits. Wie lange brauchst du dafür? ;) 129.13.72.197 14:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist gut, aber natürlich nicht zu beantworten, da spielt sowohl die Zeit als auch mein persönlicher Lustfaktor hinein. --Pelz (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Sämtliche Vorkommen von "ebd." und "ebda." im Zusammenhang mit Lebensdaten müssten jetzt erledigt sein, oder? 85.212.16.29 23:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Es werden noch ein paar einzelne Artikel irgendwie "durchgerutscht" sein. Damit kann man leben. Ich danke Dir für Deine fleißige Unterstützung, die mir auch schon aufgefallen war. Darf ich Dir vorschlagen, Dich mal mit einem Benutzeraccout anzumelden, dass man sich einfacher austauschen kann. Wäre schön. Viele Grüße vom linken Niederrhein --Pelz (Diskussion) 23:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Minifrage

Hallo Pelz, da ich (als immer noch Neuling) das öfter von Dir gesehen habe und die Abkürzung nirgendwo gefunden habe, darf ich Dich mit einer kleinen Frage behelligen: Was heißt PD fix? --Mirkur (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Gerne doch: PD=Personendaten, fix=bearbeitet. OK? --Pelz (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja, Danke. --Mirkur (Diskussion) 11:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Durchsatz

Hallo Pelz, bei o.g. ist mir leider ein Fehler unterlaufen, den ich wg. eines eingebauten Filters nicht mehr korrigieren kann. Bitte von Englische Sprach ein [[ setzen. Das ist dir leider beim Sichten nicht aufgefallen. Danke und Gruß -- 217.224.233.250 08:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:217.224.214.118

Hallo Pelz, die berechtigte Frage beantworte ich dir gerne. Ich habe vorher den Punkt nach der Tausender-Zahl gesetzt und er wurde revertet. Begründung war die Regel 0-9999, die ich akzeptierte und somit umsetze. Es ist halt so, dass nicht jeder, wie du und ich, alle WP-Regeln kennt, aber man lernt dann daraus. Bitte korrigiere deine Reverts, sprich stelle sie wieder so ein, dass meine Edits korrekt sind. Danke und Gruß -- 217.224.246.150 21:16, 2. Feb. 2015 (CET)

hallo Pelz, du kennst die vielhundertfachen SperrumgeherIPs des dauerhaft gesperrten Werddemer? der ALLES tut, um etwas zu finden, mit dem er an den Sperrfiltern vorbeikommt? dass solche edits nicht erwünscht sind, bei denen nur solche Korrekturen gemacht werden, ohne inhaltlich nichts beizutragen, ficht ihn wohl nicht an. VG --Jbergner (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2015 (CET)

@Ibergner, als mein dauernd verfolgender Schatten, WP-Regeln dafür gibt es eben und das solltest du bitte niemals ignorieren!, denn DU bist derjenige, der so WP-Regel-Kenntnis besitzen willst!!! (Leider immer öfter Fehlanzeige!!!. Fazit: Wann hörst du endlich auf, das Mobbing endlich zu unterlassen??? -- 217.224.246.150 21:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn immer noch nicht deine Unterstützer erkennen, was du speziell bei mir in der de-WP hier veranstaltest, verstehe ich diese partout nicht!!! -- 217.224.246.150 21:50, 2. Feb. 2015 (CET)

EOD! Meine Disseite ist kein Austragungsort für irgendwelche Fehden! --Pelz (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2015 (CET)

...und dennoch solltest du bitte deine Reverts meiner korrekten Edits wieder rückgängig machen..., aller Sprüche von Jbernger zum Trotz! Danke und Gruß -- 217.224.228.75 22:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Pelz, nach Aufblinken auf meiner BEO: die EWZ updates der IP bringen wohl die durch INSEE belegten Daten, aber ich halte sie dennoch für nicht optimal, denn: "Les enquêtes de recensement étant réparties sur cinq années, il est recommandé de calculer des évolutions sur des périodes d'intervalle de 5 ans. Par exemple, vous pouvez comparer les derniers résultats 2012 avec ceux de 2007, 2011 avec 2006. Pour les autres millésimes de 2006 à 2010, la référence priviligiée est la population de 1999." [1]

Die Abschnitte zur Bevölkerungsentwicklung (frz. évolution) in den üblichen Gemeindeartikeln sind explizit nicht als jährliche Prognosen aufgeschrieben und fallen daher unter diese Empfehlung. Das heißt, ein 2008+2012 Intervall, oder gar ein jährlicher EWZ-Eintrag verletzt diese Empfehlung eines 5-Jahres-Abstands, und um langfristig den besten Mehrwert an Information zu erreichen, würde ich ein Intervall von 1999-2006-2011...<alle 5 Jahre> für am geeignetsten halten. Ein weiteres Problem ist, dass so etwas besser vom Projekt WPFG koordiniert werden kann (evtl. Bot/Meta-Vorlagen) anstatt sich von vereinzelten Updates einer IP abhängig zu machen, die aber hoffentlich die INSEE Empfehlung hier mitliest. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 07:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Dankeschöns

Die vielen Dankeschöns sehen aber extrem hübsch aus! - Danke auch Dir! Gruß --Cramunhao (Diskussion) 01:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Tintentropfentheorie

Hallo Pelz!

Die von dir angelegte Seite Tintentropfentheorie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 6. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mitglied der Camera

Ich weiß ja nicht, wie oft du die Änderung bereits gemacht hast, aber bitte sei so gut, und schreib Mitglied der Abgeordnetenkammer oder der Camera dei deputati. Camera heißt einfach Kammer und kann potentiell eine ganze Reihe von Institutionen meinen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Lt. Parlamentsartikel soll die Kurzbezeichnung nur "Camera" lauten. Aber Dein Vorschlag bring Klarheit. Gruss --Pelz (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Erster Sauerland-Stammtisch im Jahr 2015 am 28. Februar

Hallo Pelz/Archiv 24,
zum Jahresanfang trifft sich der Sauerland-Stammtisch am Samstag, 28. Februar, um 13:45 Uhr in Ense zum 33. Mal. Am Nachmittag gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst du auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung auf Wikipedia:Sauerland. Bis bald in Ense! Für den Sauerland-Stammtisch --Falkmart (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2015 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

PD-Kriterium?

Hallo Pelz, ich habe diese Änderung auf der Beobachtungsliste und frage mich und dich, warum du Mitglied des House of Commons in die Daten einträgst. Cavendish war beispielsweise ebenso Mitglied des House of Lords und somit in eher illustrer Gesellschaft. Wonach erfolgt die Auswahl, was du einträgst? Gibt es da einen Standard? Danke für eine Info! Grüße, --Holmium (d) 21:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium, die Mitgliedschaft im Parlament eines Staates ist sehr oft alleinig relevanzstiftend und gehört nach meiner Auffassung auch als (Unterscheidungs)-Kriterium in die PD. Schau Dir mal die MdB's z.B. an. Die MdEP sind auch entsprechend eingetragen. Bei den meisten Parlamentsmitgliedern in Europa ist das so. Du hast Recht, das House of Lords ist zweifelsfrei die illustere Gesellschaft, aber, wie die meisten Oberhäuser, politisch nicht so wichtig. Unabhängig davon gehört dieser Hinweis (zumindest in GB) auch noch aufgenommen. Mach ich vielleicht später mal. Auf keinen Fall sollen die Einträge irgendeine Rangfolge oder Wertigkeiten der Mandate darstellen. Viele Grüße vom linken Niederrhein --Pelz (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Ah so. Danke für deine Mitteilung, dann verstehe ich deine Absicht. Selbstverständlich ist auch das Amt des Generalgouverneurs alleinig relevanzstiftend und politisch weitaus wichtiger als die Mitgliedschaft im Parlament, doch wir wollen ja keine Wertigkeiten darstellen. Viel Spaß bei der weiteren Arbeit! Grüße, --Holmium (d) 21:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Dein SORT-fix

Hallo Pelz, Deine Änderungen von Groß- auf Kleinschreibung macht mich nicht glücklich: Es ist richtig, dass es für die Sortierung heute offensichtlich keine Rolle mehr spielt (interne Umwandlung in Großbuchstaben lt. Hilfe:Kategorien), jedoch ... eine Kleinschreibung taucht als Fehlermeldung weiterhin in den Wartungslisten auf, und zwar als Kategoriensortierung mit Kleinbuchstaben am Wortanfang. Der zugehörige Erläuterungstext lautet heute noch

Für die korrekte Einsortierung einer Person in den Kategorien, ist es notwendig, dass alle Buchstaben am Wortanfang großgeschrieben werden (z.B. Abbo von und zu Auxerre: "Abbo Von Und Zu Auxerre"). Siehe auch <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Kategorien">Hilfe:Kategorien</a>. (Derzeit werden nur die ersten 10 Buchstaben überprüft.)

Nachdem ich (mühselig) sämtliche dieser Fehlermeldungen bei Brasilien und einigen anderen mich interessierenden Themen beseitigt hatte, irgendwie müssen die Wartungslisten ja auch abgearbeitet werden, darf ich mich jetzt auf ein Wiedersehen freuen. (Mal schauen, wann Sotero dos Reis wieder auftaucht. Oder gab es zwischenzeitlich eine Änderung der Syntaxabfragen, die nicht kommuniziert wurde?) --Emeritus (Diskussion) 05:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen Emeritus, für die Wartungslisten von Stefan Kühn [2] habe ich das hier Hilfe Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste schon angeregt. @Stefan Kühn: Stefan wird die Rubrik rausnehmen, sobald er dazu kommt. Die von mir erfolgten Änderungen von Groß- auf Kleinbuchstaben mache ich nicht gezielt, sondern nur im Rahmen anderer Änderungen an den Personendaten. Herzliche sonntägliche Grüße --Pelz (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Dann schau ich mal in 2,5 Jahren wieder nach :-). Hier erledigt. --Emeritus (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2015 (CET)

@Emeritus: Ich hab diesen Verbesserungsvorschlag soeben deaktiviert. :-) Siehe hier. -- sk (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2015 (CET)

@Stefan Kühn: Herzlichen Dank, Stefan Gruß --Pelz (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2015 (CET)

PD-fixes

Hallo Pelz, Du hast heute in drei von mir in letzter Zeit angelegten Artikeln, wo das Geburtsdatum im Einleitungssatz und den PD unterschiedlich war, das Geburtsdatum in den PD korrigiert. [3] [4] [5]. Erst mal vielen Dank für diese Korrekturarbeiten. Das ist eine erschreckende Fehlerrate meinerseits,da muss ich nochmal über meine Arbeitsweise nachdenken. Aber, wie ich sehe, hast Du jedesmal die PD-Daten korrigiert. Leider waren in 2 von 3 Fällen die PD-Daten richtig. Nach welchen Kriterien korrigierst Du derartige Inkonsistenzen? Gibt es einen Check, den man nach Anlage des Artikels laufen lassen kann, der derartige Inkonsistenzen entdeckt? Gruß Varina (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Grumpf [6] gerade erst gesehen ist das peinlich. Varina (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag Varina, die PD sind immer eine Zusammenfassung des Artikeltextes. Darum gehe ich grundsätzlich davon aus, dass die Daten im Artikel richtig sind. Auf die umgekehrte Idee, dass jemand die PD ändert aber den Artikeltext nicht, bin ich noch nicht gekommen. Vielleicht kannst Du die von Dir angelegten Artikl noch einmal prüfen. Sonnige Grüße aus einer niederrheinischen Karnevalshochburg --Pelz (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo Pelz, du hast vor einigen Tagen im Artikel Farnobius mehrfach ohne Begründung die PD-Angabe Sterbedatum "Herbst 377" abgeändert zu "377". Warum? MfG -- Drekamu (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Guten Abend @Drekamu:, wie Du weißt gehören die Geburts- und Sterbeangaben in den Einleitungssatz. Wenn die Quellen sagen, dass der F. um diese Zeit umgekommen ist, dann schreib es dort doch einfach rein. In den PD gehört aber immer eine konkrete Zeit, die u.U. natürlich mit "um" umschreiben werden kann (z.B. um Oktober 377 o.ä.). Automatisierte Auswertungen der PD können mit dem Begriff einer Jahreszeit nichts anfangen. Habe ich auch in den vielen tausend Bearbeitungen von PD noch nie gesehen. Wenn Du also im Einleitungssatz "um Oktober 377" unterbringst, dann ist das doch OK, oder? Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Wiki-Seite Jan Horstmann

Lieber (Herr) Pelz,

beim Surfen nach Familieninformationen bin ich heute auf eine Änderung auf der Seite über meinen (Groß-)Onkel Jan gestoßen, zuletzt bearbeitet vor 6 Tagen soll die Seite sein worden, laut Wiki. Ich bin der Meinung, die Änderung besteht in der Information, mein Uropa Paul sei ursprünglich aus St. Pauli. Ist diese Information von Ihnen - und wenn ja, wie konnten Sie an Sie kommen? Ich gehe scharf auf die 50 zu und, wie das so ist, bin interessiert an meinen familiären Ursprüngen. Es wäre äußerst nett, wenn ich von Ihnen eine Nachricht erhalten könnte! Vielen Dank im voraus, in der Hoffnung, Sie finden die Zeit dazu bei Ihren zahlreichen Aktivitäten. Freundliche Grüße, Maike Karkow

Seite Jan Horstmann

Sehr geehrter (Herr) Pelz,

ich habe festgestellt, dass o,g Seite vor nunmehr 7 Tagen zuletzt geändert wurde und meine, die Änderung erkannt zu haben, weil ich folgende Info vorher noch nicht gelesen zu haben glaube:" sein Vater Paul stammte aus St. Pauli", sinngemäß. Da es sich bei Jan Horstmann um meinen (Groß-)Onkel Jan handelt und ich nach Informationen über meine Herkunftsfamilie geradezu "lechze", da ich niemanden "von denen" mehr fragen kann, wollte ich Sie bitten, mir a) mitzuteilen, ob es sich bei der Änderung um eben diese Information handelt und b) woher Sie diese Info haben. Ich würde Ihnen natürlich zu diesem Zweck gerne meine Mailadresse zur Verfügung stellen, bin mir aber nicht sicher, wie öffentlich "das Ganze" jetzt gleich einsehbar sein wird. Hoffentlich können Sie mir trotz Ihrer zahlreichen Aktivitäten eine Antwort erteilen, dafür wäre ich Ihnen sehr dankbar! Mit freundlichen Grüßen --91.106.134.19 05:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Einmal fragen reicht eigentlich. Aus der Versiongeschichte ist ersichtlich, dass die Information vom Erstanleger Benutzer:Oceanum stammt. Anscheinend handelt es sich um einen Vertreter des Oceanum-Verlags, in dem das Buch "Hamburgs Marinemaler Jan Horstmann" erschien (siehe Literaturangabe unter dem Artikel). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke Magnus für den Hinweis. Meine Änderungen waren in der Tat nicht inhaltlicher Art. --Pelz (Diskussion) 17:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Deine Benutzerseite

Hi, mich interessiert nur, warum du unter dem einen Bild den Satz „Immer besser als polnische Wirtschaft" benutzt hast? Ich meine es gibt nicht wenige Länder mit deutlich schlechteren Wirtschaftssystemen.. Auch wenn das nur ein Zitat ist...--Koelnfan (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2015 (CET)

@Koelnfan:Da kann ich Dir gerne weiterhelfen. Wie Du an der Versionsgeschichte unschwer feststellen kannst, wurde das Bild und die Unterschrift 16. April 2012 von Benutzer:Zboralski, der lt. seiner Benutzerseite Brite mit polnischer Abstammung ist, hier spendiert. Dieses Zitat war mir zwar bekannt, gehört aber nicht zu meinem Sprachgebrauch. Ich persönlich war mehrfach in Polen und kenne auch einige Polen und polnischstämmige Personen. Auch meine eigenen Beobachtungen und Warnehmungen entsprechen nicht diesem Spruch. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Ach so, ok, das verstehe ich. Es hat mich eben nur interessiert:) Gruß --Koelnfan (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin schuldig. Die Unterschrift habe ich geändert. Bitte, nicht böse sein :) 20:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Julius Friedrich (Württemberg-Weiltingen)

Hallo Pelz, es gibt leider wieder Anlass, Dich an das bereits in Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 22#Harvey Brooks und der Respekt vor der Arbeit anderer (und früher) Angesprochene zu erinnern. – Ansonsten aber vielen Dank für Deine unermüdliche und wertvolle Arbeit. Gruß, --Griot (Diskussion) 01:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Hätten diese weitergehenden Informationen im Einleitungssatz gestanden, wäre diese Bearbeitung sicher so nicht erfolgt. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 14:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, die Beziehung zum Einleitungssatz ist oft schwierig. Danke und Gruß, --Griot (Diskussion) 00:47, 28. Feb. 2015 (CET)