Benutzer Diskussion:Plani/Archiv20

Bludenz

Hallo, ich stellte fest, daß schon ein Bild aus Richtung Bürserberg im Artikel ist. Meins ist allerdings besser aufgelöst, und annotiert. Wollen wir das andere ("Blick von Südwesten auf den Talkessel") rausschmeißen ? Und, ich habe auch noch ein detailreiches Bild von Buchwald aus:

--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo 32-Fuß-Freak,

dein Foto aus Richtung Bürserberg ist gleich in mehrfacher Hinsicht besser als das bisherig eingebundene: Es ist (first of all) viel aktueller, da das bisher eingebundene aus dem Jahr 2006 (!) stammt, es ist höher aufgelöst und zusätzlich dankenswerterweise von dir auch schon auf Commons annotiert worden. Aus meiner Sicht spricht also alles dafür, dein Foto in den Artikel einzubinden und das andere dafür rauszuschmeißen. Die Ansicht von Buchenwald aus ist ebenfalls sehr nützlich, weil sie den Blick auf den Stadtkern im Detail erlaubt (was so wohl nur im Winter bei wenig Belaubung möglich sein dürfte) – einziges Manko bei diesem Bild ist, dass es relativ dunkel zu sein scheint. Vielleicht kann man da mit einem Bildbearbeitungsprogramm noch etwas an der Helligkeit schrauben?

Beste Grüße und vielen Dank für deine Fotos sowie überhaupt für deine Arbeit im Themenbereich Bludenz, Plani (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2020 (CET)

So, mein Bild von Bürserberg ist oben, und das andere weg. Ich würde noch das Luftbild rausschmeißen. Abgesehen davon, daß mich diese Fliegerei akustisch ungemein nervt, ist es recht unscharf (die Vandanser Steinwand vorn sieht am besten aus), und wenn die Dächer die gleiche Farbe, wie die Umgebung haben, ist die Aussagekraft geringer. Ein Luftbild wirkt ohne Schnee im Tal wahrscheinlich informativer. Habe mein Bild von Buchwald (nicht Buchenwald) etwas aufgehellt. Heller mache ich es nicht, sonst verschwimmt der Rätikon. Ich hasse diese dämliche Meldung: irgendwas ist schiefgelaufen (Lmaa). Ich kann das aufgehellte Bild nicht reinstellen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2020 (CET)

@32-Fuß-Freak: Hm. Das Hochladen der Aufgehellten Version sollte eigentlich über diesen Link hier funktionieren: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&wpDestFile=Bludenz_von_Buchwald.jpg&wpForReUpload=1 Hinsichtlich des Luftbilds denke ich auch, dass dieses angesichts der Draufsichten aus der Bergsicht verzichtbar sein dürfte. Danke für deine Bemühungen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2020 (CET)

Ja, ja, "Jeder kann mitmachen" und, wie schwierig die Bedienung der Wikipedia dann doch in technischen Details ist - der Widerspruch wird sich nicht auflösen lassen. Da das Hochladen mißlang, stellte ich das originale Bild in den Artikel und probiere es gelegentlich über die Funktion "Bild ändern", eine etwas aufgehellte Version reinzustellen. Ein Wolkenbild bleibts auf jeden Fall - für mich sind in dem Fall aber die gut sichtbaren Details der Stadt wichtiger, als ein Sonnenstrahlen-Bergpanorama. Leider hat man nicht mal als Urheber eines Bildes das Recht, dieses wieder aus der Wikipedia zu löschen, und muß sich dann, wenn man eine überarbeitete Version reinstellen will, mit der Meldung "Diese Datei existiert bereits" herumärgern. Der Wohlstandslärm in und um Bludenz und über den Bergen nervt mich aber immer mehr - bald werde ich wohl über Anderes, als über Vorarlberger Themen editieren...... Auch am Aufnahmestandort (Buchwald) wird man permanent mit dem Rauschen der selbstherrlichen Autokutscher und dem Geheule der LkW auf der A 14 vollgedröhnt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke dir auf jeden Fall für die schönen Fotos – der Bezirk Bludenz ist ohnehin noch etwas unterbebildert im Vergleich zum Rest des Landes. Ich würde mich freuen, wenn du dich nicht gänzlich den Vorarlberger Themen abwenden würdest, sondern noch ein paar Betätigungs-Nischen im Vorarlberger Süden für dich entdecken würdest. Gerade die reichhaltige Berglandschaft ist dort noch artikelmäßig einigermaßen unterschlossen (was schon dadurch repräsentiert wird, dass wir nichtmal zu jedem Dreitausender in Vorarlberg einen Artikel haben). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, gut, es gibt Wichtigeres, als das Internet. Mir brummt sowieso schon zu oft vom Wikipedianieren der Kopf. Und wenn mich das offizielle Österreich so geringschätzig behandelt, hat meine Geduld Grenzen. Natürlich habe ich noch viele Bergbilder in Petto. Bloß wenn mir bei meinen Ski- und Bergtouren ein Düsen- und Propellerflugzeug nach dem anderem über den Kopf brummt und ich nicht mal mehr auf 3000 m Ruhe hab - was will ich noch hier ? Bzgl. Bludenz würde ich mal gerne wissen, ob die Grünen in der Regierung den seit Langem geplanten, unsinnigen S 16-Ausbau bei Bings/Stallehr und weiter arlbergwärts abblasen ? So, und eben kriegte ich, als ich meinen diesen Beitrag abspeichern wollte, eine Meldung, daß meine IP auf allen Wikis gesperrt sein (obwohl ich mich einloggte. Naja, da kanns einem schon ab und zu vergehen....)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Hm, merkwürdig. Ich hab dich mal auf "IP-Sperren-Ausgenommen" gesetzt, sodass dieses Problem nicht mehr auftauchen sollte. Könnte sein, dass da jemand anderes, der eine ähnliche IP-Adresse wie du hatte, mal Unfug damit getrieben hat und daraufhin die komplette IP-Range gesperrt werden musste, sodass du jetzt als "Falsch-Positiver" ebenfalls da reinfällst. Sollte jetzt jedenfalls nicht mehr passieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke. Ist schon öfters gesperrt worden, mein PC, obwohl ich nicht mit einer VPN-Verbindung arbeitete. naja. Aber eine "ähnliche" Adresse ? Wenn sich nur eine Zahl unterscheidet, ist es eine andere. So ticken Computer. Ansonsten, Ländle-3000er: Also ich glaub, für die weniger bedeutenden (m. E. z. B. Knoten, Schattenkopf, Haagspitze) muß nicht ein Artikel sein. Abgesehen davon, daß ich dazu keine Informationen benötige, findet man auch ohne Wikipedia einige Informationen zu diesen Bergen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:06, 26. Jan. 2020 (CET)

VM HGM heute

Hallo Plani, sorry, das geht so nicht. Zwei User unterstellen mir ein politisches Motiv, bezeichnen mich als "Linker", das ist beleidigend und ein PA. Und Broadkey treibt es mit der Rotbühelspitze auf die Spite, das ist ein ANON Verstoß. Beide Meldungen gehören sanktioniert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Es steht dir natürlich frei, die monierten Beiträge in der VM erneut zu melden. Mir ging es hier primär darum, unnötige Ad-personam-Kommentare von allen Seiten aus der Bearbeitung der VM, die sich ja deutlich auf den Artikel, nicht auf die daran beteiligten Autorinnen und Autoren, bezog, raus zu halten. Daher habe ich mich zur Löschung der Kommentare entschieden – auch zugunsten der Sachlichkeit. Wie einleitend bereits gesagt, möchte ich damit aber nicht administrativ über die von dir monierten Beiträge entschieden haben, wodurch es dir freisteht, diese bei Bedarf gesondert auf VM zu melden und um Beurteilung durch einen anderen Administrator zu bitten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Nein, das mache ich nicht, das wäre gegen die Regeln. Ich habe innerhalb der VM darauf hingewiesen, lies Dir die Beiträge nochmals durch und dann agiere Du. Du hast die VM abgearbeitet. Die Anspielung auf die Rotbühelspitze ist ein ANON Verstoß und diese permanente ins Linke Eck stellen von gleich zwei Benutzern ohne irgendeinen Hintergrund ist auch zu sanktionieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich würde das nicht als Regelverstoß betrachten, weil ich ja explizit in meiner VM-Entscheidung ausgeführt habe, dass ich die Ad-personam-Kommentare (nur) entfernt habe. Eine administrative Würdigung dieser Bearbeitungen steht also noch aus und könnte daher regelgerecht von dir verlangt werden. Ich werde jedenfalls administrativ in dieser Sache keine über die bereits angekündigten Maßnahmen hinausgehenden Entscheidungen treffen. Hinsichtlich der Anspielung würde ich dich im übrigen bitten, in deinem eigenen Sinne den eventuellen Streisand-Effekt zu beachten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Geschätzter Kollege SlartibErtfass der bertige, magst Du mir vllt erklären, wie mein Hinweis auf Deinen Lieblings-Artikel, bei dem Du seit Jahren um die richtige Höhe in cm kämpfst, und mit 46,7% der Hauptautor bist, einen ANON-Verstoß darstellen könnte? Wohnst Du wohl auf dem Berg? Wenn Du meinst, mach ne VM auf. Ich bin dann dort aber nimma dabei, weil ich bald zur Spätschicht los muß...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Jacob Hamburger

Hallo Plani, Du hast die Seite heute in einer von einem mal kurz ausgeloggten Benutzer vandalierten Form geschützt, sie war am 20. Februar von JD administrativ in die korrekte Version (entsprechend dem Erst- und dem Hauptautor) revertiert worden. Es wäre m. E. sinnvoll, wenn Du das so wieder herstellen würdest, gerne bei weiterhin geschützter Seite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2020 (CET)
P.S. Für den Fall, dass Dir der Stand dieser Sache nicht geläufig sein sollte, siehe hier. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Aspiriniks, danke für den Hinweis. Das hatte ich tatsächlich übersehen. Ich habe die Artikeleinleitung jetzt auf den zuletzt geschützten Stand zurückgesetzt. Ausgeloggtes Editieren im Artikel soll natürlich nicht durch den Schutz in der „falschen Version“ belohnt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2020 (CET)

OK, danke! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Aber was treibt Dich Aspiriniks? die Freuden der Pflicht?--Pacogo7 (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Diskriminierung von Juden wurde in 2 Meinungsbildern abgelehnt, ein weiteres Meinungsbild hat die Verwendung der Zeichen freigestellt. Administratoren sind unter anderem dazu da, das Ergebnis von Meinungsbildern gegen Störer zu schützen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Störer und schlechte Verlierer des letzten - und gültigen - Meinungsbildes zum Thema bist Du. --Hardenacke (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Das ist die Vor-Editwar-Version: [1]. Und, dass auch Du dem Einspruch eines Edit-Warriors stattgibst, ist enttäuschend. Dass es der Wunsch des Hauptautors ist, ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2020 (CET)

Alles reine Spekulation. Der Erstautor hat es mit den Zeichen angelegt, der Hauptautor hat es so belassen, Hardenacke hat es unbefugt geändert. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Spekulation ist Deine Interpretation von sehr alten Edits (vor dem MB), meine Variante stand danach fast fünf Jahre unbehelligt dort. Hast Du den Hauptautor gefragt? --Hardenacke (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Seid bitte so freundlich, die Diskussion dort fortzuführen, wo sie hingehört: Auf der Artikel-Diskussionsseite. Hier ist jetzt EOD. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Vorarlbergbahn

Servus Plani, seit Jahrzenten heisst das Lemma Vorarlbergbahn, wird ohne Diskussion auf Strecke Lindau Bludenz verschoben, eine Diskussion entsteht und es steht dort 5:1 zum zurückverschieben auf Vorarlbergbahn. Wieso ziehst Du diesen Konsens nicht heran und falls die Begründung die "Falsche Version" sein sollte, dann spar mir bitte die Antwort, es gibt einen Konsens auf der Disk für Vorarlbergbahn, 5:1. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2020 (CET)

Ist "war immer schon so" wirklich dein einziges Argument? Traurig, traurig. Lass es doch mal gut sein bitte, du hast deinen Auftritt gehabt. Oder beteilige dich inhaltlich am weiteren Ausbau des Artikels, damit ist uns allen mehr geholfen... --Firobuz (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2020 (CET)

ich würde eine Antwort von Plani bevorzugen, Deine Meinung zu dem Thema kenne ich, das ist die 1 gegen die 5. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2020 (CET)

Was weiterhin eine glatte Falschbehauptung ist. Erstens hat niemand die Umfrage beendet (also aktuell 2:5), zweitens hat Peatala36 kein Votum abgegeben (also 2:4) und drittens gilt die Belegpflicht auch für Mitarbeiter die sich in der Mehrzahl fühlen (also 2:0). Aber wir sind ja zum Glück nicht beim Fussball... --Firobuz (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Da von einer Diskussionsseite das Vorliegen eines Konsens in dieser Frage bestritten wird, ist ein solcher aktuell nicht anzunehmen. Meine administrative (nicht inhaltliche) Begründung ist daher die Unterbindung eines Verschiebe-Edit-Wars um ein Lemma, dessen Bezeichnung noch nicht im Konsens festgelegt werden konnte. Im Übrigen war ich selbst jahrelang der Überzeugung, dass "Vorarlbergbahn" die korrekte Bezeichnung sei. Meine Meinung tut hier aber in meiner administrativen Entscheidung nichts zur Sache, weil ich dabei ausschließlich den Edit-War zu unterbinden habe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Plani, genau das verstehe ich nicht, Jahrzehnte lang war das Lemma "Vorarlbergbahn" jetzt wurde von Firobuz verschoben ohne zu diskutieren, auf die Strecke Lindau Bludenz, Steindy hat die Diskussion begonnen und es wurde 1:5 auf Vorarlberbahn entschieden, aus meiner Sicht ein Konsens. Aber dann wurde zum Beispiel DEINE Stimme von vor 13 Jahren als Lindau-Bludenz Stimme gezählt (von Firobuz) und Rolf-Dresden hat das zuückverschoben auf Lindau-Bludenz. Nach diesem Verschiebe EW wäre meiner Meinung nach auf die stabile Version zu verschieben und diese ist Vorarlbergbahn, dass Firobuz zwischenzeitlich das Lemma umgebaut hat und eine BKL drtaus gemacht hat und diese Auflösung dieses BKL mittels SLA Einspruch verhindert ist auch so eine Sache. Bitte lies Dir auch die Diskussion durch, immerhin wird Deine Stimme dort gezählt und zwar als pro "Lindau - Bludenz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 16. Mär. 2020 (CET)

Du möchtest also nicht dass sich die Wikipedia weiterentwickelt? Soll sie wirklich auf dem Niveau von 2006 eingefroren werden? Hoffentlich nicht! BTW: schon der Artikelersteller damals war sich bezüglich des Lemmas höchst unsicher, ein zaghaftes "Als Vorarlbergbahn kann ... angesehen werden" klingt jetzt nicht besonders souverän. Souverän wäre gewesen "Die Vorarlbergbahn ist". Aber auch Vokabeln wie "Fahrplannummer" (es heißt Kursbuchstrecke oder Kursbuchstrecke) oder "elekr. Oberleitung" (ist eine Oberleitung nicht immer elektrisch?) weisen ihn jetzt nicht unbedingt als Fachmann aus, sorry. Außerdem nennt er in der Einleitung Bregenz als Endpunkt, in der Kapitelüberschrift nennt er dann die Staatsgrenze als Endpunkt und erst im Text nennt er Lindau Hbf als Endpunkt. Quellenangaben waren damals eh noch nicht üblich. Kurzum, er hatte nur wenig Ahnung. Muss er aber auch nicht bei gerade mal um die zehn Edits zu Bahnthemen und ca. 200 Edits insgesamt. Nur muss man den Blödsinn nicht auch noch auf ewig hier konservieren. --Firobuz (Diskussion) 12:58, 16. Mär. 2020 (CET)

Tiroler Kopf Süd

Hallo, Plani, Wiki nervt mal wieder. Ersetze bitte die vorhandene Bildbetitelung (die traf auf das von mir eben ersetzte Bild zu) durch diese: Tiroler Kopf (Südgipfel) in der Mitte, rechts dahinter das wesentlich höhrere Fluchthorn. Danke. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Servus 32-Fuß-Freak, danke für die zahlreichen neuen Fotos zur Bebilderung der Vorarlberger Bergwelt! Ich habe den Bildtitel entsprechend angepasst. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke. Ich hab noch viel mehr Bilder, ich könnt noch viel verbessern, bloß Wikipedia ist recht unkommunikativ, alsbald raucht mir der Kopf von der PC-Arbeit, und dann hab ich keinen Bock mehr.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Einfach immer wieder mal PC-Pausen einlegen, dann klappt das schon. Das hier ist eine Arbeit, die nicht in ein paar Stunden oder ein paar Tagen erledigt sein muss – Wikipedia-Artikel und -Inhalte entstehen über Tage, Wochen, Monate und manchmal auch Jahre. Wir haben hier keine Eile, das ist gerade das schöne an der Arbeit an einer Enzyklopädie. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Peter Handke

FYI: [2], [3]. Wer austeilt, muss auch einstecken können. -Big Virgil (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Wer austeilt, muss auch einstecken können – das ist eine der unsinnigsten Aussagen, die mir in Zusammenhang mit dem Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe bislang untergekommen sind. Verstöße gegen dieses Grundprinzip sind nie gerechtfertigt. Das gilt auch dann, wenn der so Angesprochene zuvor selbst „ausgeteilt“ haben sollte. Vergleiche hierzu auch den ausdrücklich fett geschriebenen Satz in der Einleitung der Regel-Seite WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, aber Persönlichkeitsrechte gelten auch für den albanischen Ministerpräsidenten, und die Bezeichnung seiner Äusserungen als Lügen und Verleumdungen sind damit unvereinbar. Der Verweis auf das Sperrlog eines Benutzers ist demgegenüber harmlos. -Big Virgil (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2020 (CET)

btw über mich wird auf derselben Diskussionsseite von einer IP behauptet, ich sei „kindlich naiv“ und würde „Belege fabrizieren“. Mich störts ja nicht, der Beitrag spricht für sich selbst und enthält seinerseits genügend Falschbehauptungen, aber wird das jetzt auch gelöscht? -Big Virgil (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Bezeichnung von Aussagen einer Person des öffentlichen Lebens (also nicht eines Wikipedianers) als „Lügen“ würde ich als von der freien Meinungsäußerung gedeckt ansehen. Ähnlich, wenn auch nicht identisch gilt das wohl auch für die Qualifikation als „Verleumdung“, wobei hier in Betracht zu ziehen ist, dass der Person damit eine Straftat vorgeworfen wird. Sofern diese Ansicht aber auch außerhalb des eigenen Meinungsspektrums von weiteren Personen geteilt wird (was hier wohl objektiv betrachtet der Fall sein wird), ist auch eine solche persönliche Einschätzung wohl von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt. Für Aussagen über Wikipedianer gelten in diesem Projekt freilich – schon um das Zusammenarbeiten in einem kollaborativen Projekt überhaupt erst zu ermöglichen – deutlich strengere Maßstäbe, weshalb die Meinungsäußerungsfreiheit in diesem Punkt eine Einschränkung durch unsere internen Regeln erfährt. Was die IP-Beiträge anbelangt: Wenn du das möchtest, kannst du Verstöße gegen WP:KPA jederzeit selbst entfernen. Selbstverständlich haben auch die Charakterisierungen der IP nichts auf der Diskussionsseite verloren und sind im Zweifel als gegen WP:KPA bzw. WP:WQ und WP:DISK verstoßend anzusehen. Ich kann die Beiträge gerne auch administrativ entfernen, wenn dir das lieber ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:19, 23. Mär. 2020 (CET)

danke, aber ich lasse solche Diskussionsteilnehmer lieber für sich selbst sprechen. Gruss -Big Virgil (Diskussion) 12:35, 24. Mär. 2020 (CET)

Artikelverbesserung

@Plani: Hallo, kannst du etwas zur Artikelverbesserung COVID-19-Pandemie/Statistik beitragen? ... damit er nicht gelöscht wird. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:49, 27. Mär. 2020 (CET)

Aus Themen, zu denen mir selbst die Sachkenntnis fehlt, halte ich mich lieber raus. Dafür bitte ich um Verständnis. Bei der staatsrechtlichen Einschätzung der Eigenständigkeit des Liechtensteinischen Gesundheitssystems war das freilich etwas anderes. Hier geht es aber um Gesundheitsdaten und Statistiken, die nicht zu meinen Spezialgebieten gehören, weshalb ich mir keine Einschätzung zur Frage der Relevanz oder allenfalls der "Newstickeritis" zutraue. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Diskussionsseite Mbembe

Hallo Plani, ich frage mich gerade, wieso du dort eingegriffen hast und wieso das notwenig war. Gut, das war irgendwie verschwörungstheoretisch, was dort stand, aber aus meiner Sicht noch im Rahmen einer normalen Meinungsäußerung.
Doch wenn Admins jetzt allgemeinen Meinungsstuß entfernen dürften, dann bewerbe ich mich auch als Admin ;) Viele Grüße --Fit (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt, habe deine Begründung in der Versionsgeschichte gelesen.--Fit (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht das nächste Mal davor die Begründung lesen, ehe sich auf der Benutzerdiskussionsseite beschwert wird und unterschwellig angedeutet wird, ein Admin habe seine Befugnisse überschritten („frage mich gerade, wieso du dort eingegriffen hast und wieso das notwendig war“). Sowas ist nämlich äußerst unfreundlich, zumal wenn man sich zuvor selbst nicht informiert hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Plani, bitte entschuldige nochmal, ich hatte gestern gerade einen Beitrag an Benutzer Conakry abgeschlossen, wo ich mich schon um Sachlichkeit bemühen mußte, da habe ich dann im Beitrag an dich, zu viel Lockerheit zugelassen und habe mich nicht um Zurückhaltung bemüht. Das sollte so nicht passieren. Zudem hatte ich dein Eingreifen während des Bearbeitens der Seite gesehen und bin in dem Moment einfach nicht auf die Idee gekommen, zunächst erstmal in der Versionsgeschichte nach einem Grund zu suchen.

Einerseits ist mir klar, daß solche Versäumnisse wie das von mir immer Mehrarbeit und Mehrkommunikation sind, und daher bemühe ich mich auch so etwas möglichst zu vermeiden, andererseits passieren Fehler einfach manchmal, das sollte auch dir klar sein, und Wikipedia als kollaboratives Projekt bedarf infolgedessen auch einem gewissen Grundniveau an Kommunikation.

Hinter meinen ausformulierten Gedankengängen verbarg sich nicht die Vermutung der Grenzüberschreitung, sondern einfach die Tatsache der momentanen Nichtnachvollziehbarkeit und da ist eben im Zweifelsfall das Nachfragen auf der Benutzer-Diskussionsseite angebracht (natürlich normalerweise erst, nachdem man in der Versionsgeschichte nachgesehen hat und vielleicht auch erstmal etwas Zeit ins Land hat gehen lassen), oder sehe ich das falsch?

Abgesehen davon solltest du bedenken, daß nicht jeder den Text dieses Liedes im Kopf hat. Für mich waren die dortigen Worte einfach eine Kombination aus zwei üblichen Formulierungen, die mich in dem Moment, als ich überlegte, warum das von dir entfernt wurde, aufgrund der Wortwahl an eine Szene aus diesem Video bei 2:41 min (eine Kombination aus Thälmannlied und -film) erinnerten – das ist ja politisch gerade auf der anderen Seite zu verorten, enthält aber Bilder, die den von dir entfernten Worten entsprechen.

Das nächste mal lasse ich mir vor dem Nachfragen mehr Zeit und schaue genauer hin. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2020 (CEST)

@Fit: Meinen obigen Tadel nehme ich in dieser Schärfe auch zurück – er entsprang meiner momentanen Verärgerung und war in seiner an dich gerichteten Schärfe nachträglich betrachtet unangebracht, bitte entschuldige. Deine Entschuldigung wiederum nehme ich gerne auch an. Fehler passieren jedem mal und man kann auch im Moment mal etwas übersehen oder falsch interpretieren. Ich bin mir durchaus dessen bewusst, dass man die gewählten Worte dort auch anders hätte interpretieren können, allerdings war der Zusammenhang im politischen Kontext meines Erachtens nach klar genug, um eine unangebrachte NS-Konnotierung vermuten zu lassen. In diesem Sinne war denn auch meine administrative Entscheidung dort zu verstehen. Danke für's nochmal gemeinsam Reflektieren. Das tut uns allen gut und sollte jeder und jede von uns öfter mal machen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Plani, gerne nehme ich deine Entschuldigung auch an. Danke für die gütliche Klärung der Angelegenheit! Die Entfernung selbst geht für mich übrigens seit Kenntnis des Grundes vollkommen in Ordnung. Da gab und gibt es nicht den geringsten Diskussionsbedarf. Frohes Schaffen weiterhin in der WP! Viele Grüße --Fit (Diskussion) 20:59, 11. Mai 2020 (CEST)

St. Gallenkirch

Hei, du hast den Artikel verschoben - bitte kümmere dich um die nun rote Kategorie, die irgendwie vom Lemma erzeugt wird. Hast du das nicht gesehen? Nicht mal bis nach unten gescrollt nach der Verschiebung? Dazu müsste außerdem die gesamte Kategorie, die mit "Sankt..." beginnt, richtiggestellt werden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Kommt alles in den nächsten Tagen, nur Geduld. Die Verschiebung der drei falsch benamsten Gemeinden verursacht mehr Arbeitsaufwand, als gedacht. Danke dennoch für den Hinweis. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:06, 13. Mai 2020 (CEST)

Ein wenig Geduld habe ich schon, ich will die rote Kategorie eben aus den Fehlerlisten draußen haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Fein. Wie dir sicher aufgefallen ist, habe ich das jetzt bereits erledigt. Sie sollte also aus der Fehlerliste in Kürze verschwinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:19, 13. Mai 2020 (CEST)

Verfassungsbeschwerde (Österreich)

Hallo Plani, vielleicht weißt du da mehr, danke -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 11:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich als unzulässige Theoriefindung jetzt gelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Fusion von Illwerke und VKW

Servus Plani, um eine Mehrgleisige Diskussion zu vermeiden, spreche ich dieses Thema bei dir an, weil Kollege Kwerdenker, der den Artikel Vorarlberger Illwerke erstellt hat, nur sporadisch editiert. Ich hoffe aber, dass er zeitnah darauf aufmerksam wird.

Inzwischen liegt die Fusion der Illwerke mit den VKW fast ein Jahr zurück. In beiden Artikeln wird auf die Fusion hingewiesen, aber es wurde bis dato kein Artikel illwerke vkw erstellt. Deshalb meine Frage: Ist es besser, einen Neustart unter dem Lemma illwerke vkw zu machen und zeitlose Inhalte aus den "alten" Artikeln hinüberzuschaufeln, oder sollte einer der beiden Artikel auf das neue Lemma verschoben und inhaltlich angepasst werden? – Ersteres wäre meiner Meinung nach besser, weil die geschichtlichen Aspekte sauber getrennt blieben. Wie ist deine/eure geschätzte Meinung dazu? --Wikinger08 (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Wikinger08,

danke, dass du die Frage erneut zur Sprache bringst. Ich selbst bin bislang davor zurückgeschreckt, diesbezüglich im Wikipedia-Artikelbestand Fakten zu schaffen, weil ich glaube, dass derart umfassende Änderungen nicht nur von einem (Haupt-)Autor allein getroffen werden sollten. Insofern bin ich froh, dass du hier der Frage einen neuen Anschub gibst. Ich bin inhaltlich auch ganz bei dir, dass wohl die Neuanlage eines Artikels zum nun existierenden Unternehmen illwerke vkw (AG) die beste Lösung ist. In den beiden dann historischen Artikeln zu den Vorgängerunternehmen, Vorarlberger Illwerke und Vorarlberger Kraftwerke sollte dann jeweils ein Hinweis an zentraler Stelle platziert werden, dass es sich um ehemalige Unternehmen handelt, die nunmehr zur illwerke vkw AG fusioniert wurden. Dort kann dann jeweils die eigenständige Unternehmensgeschichte der beiden Vorgänger-Unternehmen abgehandelt werden, sodass sich der Artikel zum aktuellen Unternehmen auf die Darstellung der Fusion und die aktuelle Lage des Unternehmens konzentrieren könnte. Vielleicht legen wir den Artikel im Benutzer-Namensraum (z.B. hier: Benutzer:Plani/illwerke vkw) an, erarbeiten diesen in den nächsten Wochen gemeinsam und verschieben ihn dann fertiggestellt in den ANR? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Servus Plani, prima Idee mit der gemeinsamen Erstellung in deinem BNR. Solltest du allerdings Bedenken wegen möglicher IK haben, weil es sich um meinen Brötchengeber handelt, dann halte ich mich natürlich heraus, obgleich ich nicht im Marketing tätig bin. Ich möchte meine Anfrage aber auch nicht als versteckten Arbeitsauftrag verstanden wissen – kommt der neue Artikel nicht jetzt, so kommt er eben irgendwann später.

Übrigens bin ich mit Screenreader und Braillezeile im Netz der Netze unterwegs, kann also bei Grafiken und Fotos nicht mitwirken.

Falls du dir trotzdem die Zusammenarbeit mit mir vorstellen kannst, freue ich mich darauf! – Wenn nicht, dann ist es auch okay. --Wikinger08 (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Wikinger08,

das stellt in meinen Augen keine IK-Problematik dar, insbesondere nicht, weil du dir des besonderen Verhältnisses zum Artikelgegenstand (deinem Arbeitgeber) ja offenkundig selbst bewusst bist. Hinsichtlich der Grafiken und Bebilderung kann diesen Part gerne ich übernehmen. Ich würde mal sagen, ich mache mal in meinem BNR einen ersten Aufschlag und wir arbeiten dann gemeinsam am Artikel, bis wir damit zufrieden sind und ihn verschieben können. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

Servus Plani, das ging aber flott! Hast du für mich auch noch was zu tun? ;-) --Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das ist jetzt nur mal ein erster Aufschlag, der keineswegs was vorwegenehmen soll. Wir sollten uns vor allem überlegen, inwiefern wir die beiden Unternehmensgeschichten von Illwerken und VKW im Artikel nochmals darstellen wollen und wie sinnvollerweise die aktuelle Unternehmensstruktur dargelegt werden kann. Das sind meines Erachtens nach die beiden zentralen Punkte, die der Artikel über das noch junge fusionierte Unternehmen darstellen sollte. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte könnten wir zur Vorgeschichte auf die Geschichtsabschnitte der beiden Vorgänger verweisen, damit wir nicht so viele Redundanzen schaffen. Eventuell könnten wir geschichtlich dort einsteigen, wo die Grundvoraussetzungen für eine Fusion geschaffen wurden: als das Land Vorarlberg dem Bund die Illwerke abgekauft hat.

Die aktuelle Unternehmensstruktur einzubauen, wird uns wahrscheinlich auch noch einige Zeit beschäftigen. Ich schlage deshalb vor, auf Benutzer Diskussion:Plani/illwerke vkw weiterzudiskutieren, damit deine Benutzerdisk nicht aus den Fugen gerät. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gerne, dann ziehen wir mit der Diskussion dorthin um. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

VM

Hi! Nach H:VL gilt seit einer bisher unwidersprochenen Regeländerung 2018: „Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden. Dabei bitte stets den Difflink angeben und nicht zitieren.“ Einen persönlichen Angriff sehe ich da schon. Du könntest die ZQ also mMn durchaus verstecken. --Count Count (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Servus Count Count,

wenn du darin einen Verstoß gegen WP:KPA erblickst, darfst du die Entscheidung jederzeit gerne overrulen und den ZuQ-Kommentar versionslöschen. Ich werde das aus zwei Gründen nicht tun: Zum einen, weil ich den persönlichen Angriff nicht erkenne, sondern lediglich eine – in der Tonalität maßlos überzogene – allgemeine Unmutsäußerung, die sich – zumindest in der ZuQ – nicht auf einen bestimmten Benutzer bezog. Zum anderen, weil mir der valide Versionslöschgrund dafür fehlt. Natürlich kann man im Dropdown-Menü "Anderer Grund" angeben, müsste dort dann aber meines Erachtens nach eben ausführen, aus welchem gravierenden Grund analog zu den auswählbaren Gründen die Versionslöschung des Kommentars zulässig sein sollte. Das müsste nach meiner Auffassung ein wirklich gravierender Grund sein, in Anbetracht der anderen Versionslöschgründe, für die es im Dropdown-Menü Vorschläge gibt. Ich würde mir da lieber nicht die administrativen Finger daran verbrennen, unzulässigerweise eine Versionslöschung vorzunehmen, da es sich dabei um einen invasiven technischen Eingriff handelt. Aber wie Eingangs gesagt: Wenn du das anders beurteilst, bitte ich dich darum, mich ohne zu zögern zu overrulen und bin dir dann diesbezüglich auch überhaupt nicht böse. Dass auch ich der Meinung bin, dass die Tonalität des Kommentars jedenfalls nicht das ist, was wir hier für ein gedeihliches Miteinander brauchen, habe ich ohnehin in der VM-Abarbeitung im Rahmen meiner administrativen Ansage bereits klargemacht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

JD hat deine Einschätzung inzwischen bestätigt. Ich denke, dass das im administrativen Ermessen liegt und hätte dich deshalb da auch nicht overrult. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass aufgrund der genannten Regeländerung jetzt ein größerer Ermessensspielraum besteht und nicht nur grobe Beleidungen entfernt werden können, sondern auf Antrag auch einfache persönliche Angriffe. --Count Count (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich erlaube mir

dir mitzuteilen, dass deine Entscheidung und ihre Begründung fatal falsch ist. Sie bewirkt eine weitere De-Anonymisierung. Die Kampagne wird damit fortgesetzt. Den letzten Beitrag von Admin Itti hast gleich völlig ignoriert, ebenso so jene von Achim und Emergency Doc zur Causa in den vergangenen 2 Tagen.

Mir erschließt sich solches gedankenlose Adminhandeln nicht.--Fiona (Diskussion) 16:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, dass das so auf dich wirkt. Als Administrator habe ich allerdings so zu entscheiden, wie das unser Regelwerk aktuell hergibt, nicht primär so, wie ich persönlich denke, dass es sinnvoll wäre. Im Übrigen kenne ich die genannte Darstellerin nicht und bin mir ziemlich sicher, dass der Zusammenhang zwischen ihrem Klarnamen und dem genannten Werk auch anderen Leserinnen und Lesern unserer Enzyklopädie nicht durch eine Verlinkung eines Nachrichten-Artikels auf der Diskussionsseite zugänglich gemacht werden wird. Die Verlinkung der Datenbank-Einträge hingegen war nicht primärer Gegenstand meiner VM-Entscheidung, sondern allenfalls ein unter dem Aspekt von WP:BIO auf der dortigen Diskussionsseite zu besprechendes Thema. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

VM Der Unbestechliche

Danke, dass du dich erbarmt hast, die VM endlich zu entscheiden. Allerdings bist du leider überhaupt nicht auf Der Unbestechliches BNS-Aktion (die Entfernung des gesamten Absatzes) und seinen Edit-War um diese BNS-Aktion eingegangen. Darum ging es in der VM eigentlich. Es ist auch nicht das erste Mal, dass er solche Aktionen bringt. Daher wäre es aus meiner Sicht nötig, nicht bloß allgemeine Ansagen an alle zu verteilen, sondern auch speziell ihm klar zu machen, dass es so nicht geht. Sonst tut er das schon bald wieder. -- Chaddy · D 16:03, 22. Jul. 2020 (CEST)

Grober Abarbeitungsfehler

Hallo! Was das hier betrifft, so hättest Du die Chance gehabt, die weichgespülte Fehlentscheidung des vorherigen Admins zu beheben, aber leider hast Du weder das Problem erkannt, noch die vorherige VM oder den Sachverhalt der aktuellen VM erfaßt! Genauso wenig hast Du die Disk des vorherigen Admins gelesen oder mit in Deine Entscheidung einbezogen. Hättest Du das gelesen, so wäre Dir bewußt gewesen, daß schlicht und ergreifend niemand mehr Lust hat, mit dem Gemeldeten zu diskutieren. Leider ist Dir auch entgangen, daß Du Dich von einem höchst manipulativen und querulanten sog. toxic user hast manipulieren lassen, der hier Stück für Stück seine Position gefestigt hat. Damit hast Du leider auch mitzuverantworten, daß das Projekt zu einem reinen Hobbyschreiberprojekt verkommen ist, das dominiert wird von höchst aggressiven Querulanten und Besserwissern mit sehr viel freier Zeit. Schade, hätte ich gerade von Dir nicht erwartet. Niemand mehr wird sich die Mühe machen und Zeit und damit Geld investieren, um hier gegen den Widerstand der administrativ protegierten Trolle eine Enzyklopädie mit professionellem Anspruch zu erstellen! Das Projekt Wikipedia ist gescheitert, und das wird die breite Öffentlichkeit auch noch nach und nach kapieren. Dir persönlich alles Gute weiterhin! --77.117.201.243 09:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die persönlichen guten Wünsche. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die RegioEule

Lieber Plani,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:RegioEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  14:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich wurde für die RegioEule 2020 nominiert.

Auch ich möchte mich der Gratulation anschließen und dir für deine Artikelarbeit als Wikipedia-Autor danken. Bei der (wahrscheinlich nicht) nach mir benannten Regio-Eule gibt es ja viel Konkurrenz, das heißt, viele haben schon ein Land, und sei es auch nur ein Ländle, adoptiert. Die Wikipedia profitiert in jedem Fall davon. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 05:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank dafür! Ich fühle mich sehr geehrt, unter derart großartigen Kolleginnen und Kollegen mit-nominiert worden zu sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

Frage

Hallo!

Jetzt ist die Sperre von mirji und mir vorbei und ich bin daran interessiert, Frieden zu schließen. Jedoch sehe ich die letzten Bearbeitungen von mirji als ungeheuerliche Provokation. Die erste ist ganz zufällig genau die Phrase, um die es in meiner VM ging und danach ist noch ein sehr vulgäres Schimpfwort angehängt. Bitte kannst du das mal bewerten - danke und glg --DrPsychJan 07:53, 13. Okt. 2020 (CEST)

Und Plani soll jetzt ein bißchen raten, was Du genau meinst? Und ignorieren geht nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

@DrPsychJan: Bitte dem Ratschlag von Nicola folgen – und deutlich weniger Fokus auf die Beiträge von Mirji legen (am Besten garkeinen). Dann fallen solche Beiträge, mit denen kein offenkundiger Bezug zu dir hergestellt wurde, nämlich auch nicht weiter auf. Im Übrigen empfehle ich in emotional aufreibenden Zeiten in der Wikipedia zwei Dinge, die mir immer helfen, wenn ich mich mal über etwas hier richtig ärgere: 1. Den Computer für eine Weile abstellen und das „richtige Leben“ genießen. Alternativ dazu: 2. Einen richtig schönen, lange schon geplanten, Artikel völlig neu verfassen. Das hilft mir persönlich immer sehr, weshalb ich das jedem nur wärmstens ans Herz legen kann. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:43, 13. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Dennoch, Mirji: Nochmal so eine provozierende Aktion (ja, jeder erkennt deine Intention deiner Bearbeitungen) und du kannst dir ein neues Hobby suchen. Ich hoffe, das war deutlich genug.

Genau - meine "Wutartikel" sind meine besten :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke Plani für deine Bewertung. Ich entscheide mich für Punkt 1 :) Und bin dennoch glücklich darüber, dass du das von mir angesprochene Problem erkannt und angesprochen hast. Vielen Dank! Glg --DrPsychJan 09:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

VM V4venture

Hallo Plani, nachdem der Benutzer kurz nach Deiner Verwarnung erneut einen (fast umgehend erledigten!) LA auf einen Artikel von 44Pinguine stellt, melde ich das zeitnah in der VM (=gleich, als ich das gemerkt habe). Und wer wird vom abarbeitenden Admin verwarnt? Nicht der Täter, sondern ich als Melder. Was ist denn das für ein **** Stil hier? Dsnke im Voraus, Hodsha (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

Für konkrete Fragen zu VM-Entscheidungen anderer Kollegen sind bitte diese zu kontaktieren. In diesem Fall also Kollege He3nry. Ob „Was ist denn das für ein **** Stil hier?“ allerdings eine zur Beantwortung geeignete Fragestellung ist, wage ich an dieser Stelle zu bezweifeln. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:17, 15. Okt. 2020 (CEST)

Gesetze und Verordnungen als Einzelnachweis

Hallo, Plani! Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich mich mit dieser Frage direkt an dich wende, aber ich denke, die könntest die Antwort unmittelbar parat haben:

Ich habe mich die letzten Tage etwas auf die Europaschutzgebiete in Vorarlberg gestürzt und habe da öfter mal ein Landesgesetz oder eine Verordnung als Einzelnachweis. Ich finde allerdings keine Anleitung, wie solche Quellenangaben zu gestalten sind, und auch die Vorlage:§§ lässt sehr viel Freiheit für das Drumherum. Auch das, was ich in Zitieren von Rechtsnormen gelesen habe, scheint mir eher auf Situationen angepasst, in denen der Leser in staubigen Büchern blättern muss und nicht nur auf einen Link klicken.

Gibt es da eine "Best Practice" für solche Einzelnachweise? Was gebe ich an – Titel des Gesetzes bzw. der Verordnung? Nummer des Landesgesetzblattes? Gar die Seitennummer? Und was hat es mit dem "xx. Stück" auf sich? Wenn die LGBl-Nummer angegeben wird, nur die ursprüngliche (wobei der Text, der als Beleg für eine Behauptung dient, erst in einer späteren Fassung dazugekommen sein könnte) oder alle LGBl, mit denen eine Änderung erfolgt ist (wobei es durchaus Verordnungen gibt, die bis zu 2x im Jahr geändert werden)? Was schreibe ich kursiv und was gerade, wo kommt ein Punkt, und was verlinke ich auf den eigentlichen Gesetzestext im RIS?

In den kommenden Tagen werde ich voraussichtlich noch einige solche Einzelnachweise einfügen und wäre darum froh um jeden Tipp. Vielen Dank schon mal und liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 21:56, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Reinhard,

Es empfiehlt sich bei Verweisen auf Gesetzesnormen immer, die Bezeichnung der Norm voranzustellen (also bspw. Vorarlberger Gemeindegesetz), gefolgt von einem Hinweis darauf, in welcher Fassung, sprich auf welchem Stand, die betreffende Norm zitiert wird (also bspw. Vorarlberger Gemeindegesetz i.d.F. LGBl 52/2020). Dabei kann man sich auch die Angabe von Nr., Stk. und dergleichen schenken. Üblicherweise wird ein Landesgesetzblatt zitiert, indem Nummer/Jahr angegeben wird. Selbiges gilt auch für das Bundesgesetzblatt, wobei dort noch der Teil (I, II oder III) angegeben werden muss (I für Gesetze, II für Verordnungen, III für Staatsverträge, grob gesagt).

Es ergibt sich damit folgende Logik: Wenn eine Norm zitiert werden soll, würde ich persönlich unverlinkt die Bezeichnung der Norm angeben, gefolgt von einer Verlinkung auf das Landesgesetzblatt, in dessen Fassung (also mit dem die letzte Änderung erfolgte) die Norm zitiert wird. Allenfalls kann dahinter noch eine Verlinkung auf die aktuelle Fassung folgen. Ein Beispiel zur Veranschaulichung: § 1 Vorarlberger Gemeindegesetz i.d.F. LGBl 52/2020 (aktuelle Fassung). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich habe aber doch noch Rückfragen:

Das ursprüngliche Landesgesetzblatt (also in deinem Beispiel LGBl.Nr.40/1985) wird also nicht angegeben? Ich frage darum, weil ich das sehr häufig gesehen habe, also z.B. Vorarlberger Gemeindegesetz, LGBl. 40/1985 i.d.F. LGBl 52/2020 oder gar Vorarlberger Gemeindegesetz, LGBl. 40/1985 i.d.g.F.

Gibt es eine Möglichkeit, den konsolidierten Text einer bestimmten Fassung zu verlinken? Der Link auf das LGBl mit der letzten Änderung ist ja für den Leser nicht sehr hilfreich, da es sich oft um einen längeren Text handelt, in dem irgendwo die Änderung von wenigen Worten im betreffenden Gesetz versteckt ist. Und der Link auf die aktuelle Fassung führt eben zu einer anderen Version als die, auf die man sich beziehen will.

Gibt man immer die neueste verfügbare Fassung einer Norm an? Und wenn ja, würde man dann bei einer neuen Änderung alle bestehenden Zitate aktualisieren? Oder gibt man die älteste Fassung der Norm an, in der die Bestimmung, auf die man sich bezieht, drin ist?

Und aus den vorigen Fragen abgeleitet: könnte es für die Zwecke der Wikipedia sinnvoll und ausreichend sein, sich statt auf eine bestimmte Fassung einfach nur auf die gültige Fassung zu beziehen (außer natürlich es geht ausdrücklich um eine historische Betrachtung)?

Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Reinhard,

Natürlich kann man sowohl auf die "Stammfassung" genannte Ur-Form der Norm verweisen, das tut man etwa mit dem Hinweis StF: LGBl XX/XXXX. Alternativ dazu kann man den konsolidierten Text auf zu einem bestimmten Datum verlinken. Will ich etwa auf § 1 Vorarlberger Gemeindegesetz in der Fassung vom 1.1.1990 verweisen, dann tue ich das mit folgendem Link: https://ris.bka.gv.at/eli/lgbl/VO/1985/40/P1/LVB40000608?FassungVom=01.01.1990. Ich muss also nur an die Dokumentennummer (diese ist in RIS bei jedem Paragraphen jeder Norm unten angegeben) den Zusatz "?FassungVom=XX.XX.XXXX" anhängen, um auf die entsprechende konsolidierte Fassung zu verweisen. Das funktioniert natürlich genauso auch mit ganzen Gesetzen und Verordnungen, die ebenfalls eine Dokumentennummer in RIS zugewiesen haben.

Zur allgemeineren Frage, welche Norm nun anzuführen ist, lässt sich sagen, dass das wohl auf den Zweck ankommt: Wenn gerade eine historische Betrachtung notwendig ist, kann es durchaus sinnvoll sein, auf eine bestimmte Fassung einer Norm zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verweisen (etwa auf einen später aufgehobenen Paragraphen, den es in der aktuellen Fassung nicht mehr gibt). Grundsätzlich würde ich es aber bei allgemeinen Verweisen für sinnvoller halten, stets auf die aktuelle Version der Norm zu verlinken. Das geht ganz einfach, indem auf die konsolidierte Fassung des Dokuments verwiesen wird. Was auf keinen Fall notwendig ist, ist die Angabe aller Novellierungen einer Norm seit ihrem erstmaligen Inkrafttreten – das würde wohl völlig jeglichen Rahmen sprengen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2020 (CEST)

Okay, ich denke, dass damit für die meisten Fälle der Verweis auf die konsolidierte Fassung das Mittel der Wahl ist, wenn irgendwo ein aktueller Zustand beschrieben ist, z.B. so:

Verordnung der Landesregierung zur Durchführung des Gesetzes über Naturschutz und Landschaftsentwicklung (Naturschutzverordnung), StF: LGBl.Nr. 8/1998, i.d.g.F.

oder

Verordnung der Landesregierung zur Durchführung des Gesetzes über Naturschutz und Landschaftsentwicklung (Naturschutzverordnung) i.d.g.F.

oder noch kürzer

Verordnung der Landesregierung zur Durchführung des Gesetzes über Naturschutz und Landschaftsentwicklung (Naturschutzverordnung)

Habe ich das soweit richtig verstanden? Und welche der obigen Varianten wäre die beste? Danke nochmal --Reinhard Müller (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Reinhard Müller: Persönlich würde ich wahrscheinlich die mittlere Variante empfehlen und nutzen. Dann muss man nur ein Auge drauf haben, dass in der geltenden Fassung auch wirklich noch das drin steht, was man ursprünglich belegen wollte und einem der Gesetzgeber da nix unter der Nase "wegnovelliert" ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2020 (CEST)

Bestens, dann mache ich das so. Ein Auge muss man ja auf jeden Fall drauf halten, denn wenn das, was man ursprünglich belegen wollte, aus der geltenden Fassung rausfliegt, dann muss ja der dazugehörige Teil im WP-Artikel selbst auch geändert werden. Vielen Dank nochmal für deine Zeit und die hilfreichen Erklärungen! Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2020 (CEST)

Berge erkennen

Hallo, Plani! Falls du wieder mal wo sitzst und dich fragst, ob einer der Berge vor deinem Fenster z.B. der Freschen ist, kann ich dir diese Webseite empfehlen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo Reinhard, wow, dankeschön für den Hinweis! Das ist sehr interessant – dieses Tool kannte ich überhaupt nicht. Sehr spannend (und damit lässt sich auch deutlich sagen, dass der Freschen von meinem Bürofenster aus wohl nicht zu sehen sein wird...). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Sorry, schon wieder ich... Die letzten Tage habe ich mich ein bisschen durch die defekten Weblinks in der Portal:Vorarlberg-Artikelwerkstatt gearbeitet, und da bin ich auf zwei Fälle gestoßen, bei denen ich denke, dass du vielleicht auf Anhieb eine gute Lösung findest: Vorarlberger Landessiegel und Vorarlberger Rechtsanwaltskammer (letzterer mit den selben Link in den Rechtsanwaltskammern anderer Bundesländer). Wenn nicht, dann ist auch nicht so schlimm, dann wühle ich mich selbst durch. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke Reinhard, für deinen unermüdlichen Einsatz an dieser Weblink-Front. Ich habe mich um die beiden von dir genannten Fälle jetzt gekümmert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank! --Reinhard Müller (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2020 (CET)

NEOS Infobox

Hi Plani nur kurz zur Info, da ich gerade deinen Revert mit entsprechendem Kommentar [4] gesehen habe: Unter PD:Politik#Wie ist die Ausrichtung einer Partei in der Infobox zu beschreiben? wurde das Thema auch schonmal zentral besprochen (nachdem es bei der FDP zum Streit kam). Ich verweise regelmäßig auf die Portaldiskussion, wenn ich unbelegte Änderungen der politischen Ausrichtung in der Infobox irgendwelcher Parteien revertiere. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo Johannnes89,

danke für den Hinweis. Ich wusste, dass ich ein ähnlich gelagertes Problem in letzter Zeit mal irgendwo gelesen hatte. Ganz abgesehen von offenkundigem Vandalismus scheint die Information zur "politischen Ausrichtung" in der Infobox Neubenutzer geradezu magisch anzuziehen und dazu zu animieren, ihnen passend erscheinende Verortungen dort unterbringen zu wollen. Das ist dann problematisch, wenn es – wie das leider der Regelfall ist – ohne Angaben von Quellen passiert. Danke also nochmals für den Hinweis auf die dortige Diskussion. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt – interessanterweise ändern IPs / Neubenutzer auch wirklich meist nur die politische Ausrichtung in der Infobox und nur selten im Artikeltext. Das ähnlich gelagerte Problem, was du gelesen hattest, ist möglicherweise meine Anfrage auf WP:AA vor knapp zwei Wochen gewesen, da ging es um unbelegte Infobox-Änderungen bei LKR und anderen konservativen Parteien von Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200::/64. --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2020 (CET)

Ja, exakt das war es! Da dachte ich mir noch: Das Problem kommt mir sehr bekannt vor ;-) Wir müssen das einfach im Auge behalten, fürchte ich. Weitflächige Artikelsperren scheinen mir ungeeignet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. Die meisten Partei-Artikel sind zum Glück seltener von solchen unbelegten Änderungen betroffen als im Fall meiner Adminanfrage, insofern reicht es aus, sowas dann halt wie bei Neos zu revertieren. Viele Grüße und einen schönen Abend --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2020 (CET)

Nur zur Information

Europäisches Zentrum der Künste Hellerau --Artmax (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich fürchte, der Absatz wurde fast wortident in zahlreichen Artikeln von dem Benutzer eingefügt und man wird in jedem dieser Artikel zu klären haben, ob eine externe Rezeption dafür vorliegt, dass es sich im Bezug auf die konkrete Person oder Institution um eine "Kontroverse" handelte, die auch von Externen als solche gesehen und bezeichnet wurde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Tausend Dank & Frage

Hallo, vielen Dank für dein administratives Einschreiten - finde es gut, dass sich unter den Administratoren auch Juristen befinden :)

Weil du diese Änderung in Josepha Duschek auch angesprochen hast: Kann ich die Änderung bzgl. der Zeichen ([5]) durchsetzen? Habe das jetzt nirgends schwarz-auf-weiß gefunden, aber es macht schon den Eindruck, dass diese genealogischen Zeichen Usus hier sind.

Glg dein --Sanisso (im Dialog) 23:10, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Sanisso,

nein, die genealogischen Zeichen lass bitte so, wie sie momentan im Artikel stehen. Die Frage der genealogischen Zeichen in biographischen Artikeln ist in einem lange ausdiskutierten, hart verhandelten Prozess zu einer einigermaßen fragilen Kompromisslösung geführt worden, wonach der Wille des jeweiligen Artikel-Hauptautors entscheidend ist für die Wahl der Zeichen. Im gegenständlichen Artikel hat der Haupt- und Erstautor die Geburtsdatenangabe in der nunmehr im Artikel auffindbaren Version gewählt und daher sollten diese auch nicht geändert werden (auch wenn in vielen anderen Artikeln – zB auch in den von mir begonnenen – die genealogischen Zeichen "Usus" sind). Eine Anmerkung zum Schluss noch: Das Interaktionsverbot gilt selbstverständlich wechselseitig, also halte bitte auch du dich daran und versuche, Benutzerin:Mirji zukünftig aus dem Weg zu gehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:16, 12. Dez. 2020 (CET)

Okay, danke für die Antwort und werde ich in Zukunft so beachten - wusste das noch nicht (obwohl es mich optisch schon sehr stört *grins*).

Klar, dass war für mich auch nach He3nrys Ansage klar und habe danach (bis auf den Revert auf meiner eigenen Disk) keine Interaktion gesucht. Nochmals vielen Dank und gute Nacht! :) --Sanisso (im Dialog) 23:20, 12. Dez. 2020 (CET)