Benutzer Diskussion:Raditsch

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Raditsch!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Hadi (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Äbte

Hallo Raditsch, Danke für die neuen Artikel!

Bitte füge bei weiteren Artikeln jeweils vor den Personenleisten den Einzelnachweis-Abschnitt ein:

== Einzelnachweise ==
<references />

Bei den folgendne Artikeln sind noch Fehler in den Einzelnachweisen bzw. in der Literatur-Vorlage:

• Engilbert II. von St. Gallen: Ungültig: 'ISBN'
• Ymmo: Ungültig: Seitenzahl mit unnötigem Zusatz

Bei Notker von St. Gallen fehlt der Beleg.

Grüße --PM3 15:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Wenn ein Nachweis den ganzen Artikel belegt, packt man ihn besser in einen Abschnitt "Literatur" statt in einen Einzelnachweis. Beispiel: [1]. --PM3 16:06, 7. Mär. 2018 (CET)

Bitte achte darauf

alle deine Beiträge ausreichend zu wikifizieren. Es macht keinen spaß, so viel hinter dir her zu putzen.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 6. Mär. 2018 (CET)

es geht sogar etwas höflicher: falls du hilfe brauchst, wende dich doch bitte an unser Mentorenprogramm. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 7. Mär. 2018 (CET)

Es geht sogar etwas höflicher: Falls du Hilfe wünschst, kannst du dich an das Mentorenprogramm wenden oder auch einfach hier nachfragen. --PM3 15:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Am besten wäre aber, wenn sich der Benutzer erst einmal hierzu äußert: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. Jeder seiner Neuartikel erstellt er im Auftrag von Stiftsbibliothek St. Gallen, siehe die ZF unter Spezial:Beiträge/Raditsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2018 (CET)

... womit er seine Tätigkeit und den Auftraggeber offengelegt hat, so wie es auf der von dir verlinkten Seite gefordert wird. Und? --PM3 16:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich weiss nicht, ob ich das richtig mache, aber ich kriege kein Geld für meine Arbeit, falls dich das stören würde, Lutheraner. Ich bin Praktikant an der Stiftsbibliothek, einer öffentlichen Einrichtung, die Forschung und Wissenschaft betreibt.

Auch als Praktikant bist du Angestellter der Institution und hast dies gemäß unserer Nutzungsbedingungen auf deiner Benutzerseite offenzulegen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Nein. Es ist entweder auf der Benutzerseite oder der jeweiligen Artikeldisk oder in der Zusammenfassungszeile offenzulegen, und Letzteres ist erfolgt. Bitte das Neuatorenbashing jetzt einstellen. --PM3 16:57, 7. Mär. 2018 (CET) -- Bei den letzten beiden Artikeln wurd's wohl vergessen. Kann mal vorkommen. Bitte aber bei den weiteren Artikeln wieder dran denken.

Hier findet kein Neuautorenbashing statt - aber wenn der Neue es einmal auf seine Benutzerseitze schreibt, muss ers es nicht immer wieder im Artikel erwähnen und kann es dann auch nicht "vergessen"--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2018 (CET)

"... hast dies gemäß unserer Nutzungsbedingungen auf deiner Benutzerseite offenzulegen" ist falsch und reichlich unfreundlich. Du solltest die Regeln kennnen. --PM3 17:16, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte ja nicht rassistisch werden, aber in der Schweiz würde man sagen: typisch Deutsch. Und ich gebs ja an. Ich werde vielleicht in Zukunft Artikel in Eigeninteresse schreiben - sollte es mir bis dahin nicht verleidet sein. Danke. (nicht signierter Beitrag von Raditsch (Diskussion | Beiträge) 17:11, 7. Mär. 2018 (CET))

Ich bitte um Entschuldigung für das Benehmen der Benutzer Informationswiedergutmachung und Lutheraner. Die beiden schaffen enorm viel Arbeit weg bei der Prüfung und Qualitätssicherung neuer Artikel, und das kann manchmal dazu führen dass man überlastet und genervt ist. Dank dir für deine Beiträge! --PM3 17:16, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich verbitte mir, dass sich Benutzer:PM3 für mein Benehmen entschuldigt - das ist völlig unnötig, da es einwandfrei war und ist. Für die Überfürsorglichkeit eines anderen Benutzers bin ich nicht verantwortlich!--Lutheraner (Diskussion)

Ähm, ich war freundlich, da gibt es nichts zu entschuldigen. Ich habe die Unfreundlichkeit Lutherans ebenso dicke. Deswegen habe ich den Benutzer auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht. Wieder einmal haufenweise ABF, gell, PM3? Man muß nicht alles mit Gewalt mißverstehen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2018 (CET)

typisch Deutsch? Die Minderwertigkeitskomplexe der Schweizer sind mir durchaus bekannt und durchaus unverständlich. @Gestumblindi: Da der Benutzer Praktikant eher nationalistisch eingestellt zu sein scheint: hilf du ihm doch mal. Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Bitte beachte

Wikipedia:Datumskonventionen--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2018 (CET)

Bitte

lege keine weiteren Artikel nach deiner bisherigen Vorgehensweise an. Artikel zu diesen Personen sind hier fraglos erwünscht, aber sind in dieser Form formal grob mangelhaft und bereiten daher vielen anderen Leuten hier Arbeit. Solltest du so weitermachen, wird das vermutlich, gelinde gesagt, eher wenig Freudensprünge hervorrufen.

Rat: suche die einen Mentoren aus dem Themengebiet im WP:MP (da gibt es mehrere) und behebe mit dessen Hilfe zunächst die Mängel in den bereits von dir angelegten Artikeln. Und erst danach legst du weitere neue Artikel an, wobei du bis dahin vermutlich gelernt haben dürftest, worauf es ankommt.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Quark, die Artikel sind nicht formal perfekt, aber gut geschrieben, und fertig wikifiziert bekommen wir das auch. Ist kein Weltuntergang, wenn ein paar dutzend nicht perfekte Artikel auf Halde liegen. Bitte weitergehen und den fleißigen Neuator in Ruhe lassen. Das entscheidende an der Wikipedia sind die Inhalte, nicht ob alles perfekt formatiert ist. --PM3 17:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Dann editiere du hinter diesem "fleißigen Neuator" hinterher, da tust du dann etwas Sinnvolles im Sinne der WP! Aber lernen, wie man in der WP arbeiten sollte, wird der Praktikant dann nichts! Aber vielleicht möchte er das auch auch gar nicht, sondern macht nur das was sein Praktikumsanleiter ihm gesagt hat! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 7. Mär. 2018 (CET)

(BK) Naja, also wenn Ymmo laut Text 976–984, laut Personenleiste aber 1980–1990 Abt von St. Gallen war, dann ist ziemlich offensichtlich auch inhaltlich was falsch. Und die Artikel sind voll mit solchen Fehlern, also unbedingt nacharbeiten. Und zur Wikifizierung: Es ist ja nicht so schlimm, wenn du bei den ersten zwei, drei Artikeln nicht alles riochtig machst. Aber schau dir doch mal an, was die anderen bei deinen Artikeln noch nacharbeiten, dann lernst du es selbst schnell auch. Sogar ohne Mentorenprogramm. Ansonsten würde ich mich auch als Mentor anbieten, aber ich gehe morgen für zwei Wochen in Urlaub.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Alles kein Grund, hier rumzustänkern. Stattdessen kann man dem Neuator konkret die Mängel mitteilen die es noch gibt, und dann wird er sich auch drum kümmern. Das versuche ich auch seit ner Viertelstunde zu tun, aber wegen der Stänker-Bearbeitungskonflikte komme ich nicht dazu. --PM3 17:52, 7. Mär. 2018 (CET)

Du stänkerst hier - mit ungerechtfertigter VM etc.. Ich hatte dir schon auf meiner Benutzerdiskussionsseite vor mehr als einer Viertelstunfe einen Vorschlag zum Beenden dieser unsinnigen Diskussion gemacht, aber leider bist du ja nicht darauf eingegangen!--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:StibiSG

könntest du uns bitte mitteilen, ob eine Verbindung zu diesem Benutzerkonto besteht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Angebot

Hallo Raditsch, ich hoffe, du lässt dich nicht so schnell von den teilweise sehr unfreundlichen Kommentaren hier entmutigen. Ich finde, so etwas ist für den Anfang schon sehr gut und ich würde mich freuen, wenn du weiterhin zu unserer Enzyklopädie beiträgst! Wenn du Lust hast, biete ich dir gerne an, dir bei den Formalitäten zu helfen und gemeinsam zu schauen, dass deine Artikel den Wikipedia-Vorgaben entsprechen. Gerne kannst du mir auch auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen. Viele Grüße,--Cirdan ± 18:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, für den Anfang gut, aber trotzdem alles andere als perfekt. Bitte auch die nötigen Nacharbeiten beachten (Papst war der Herr wohl nicht, und das HLS ist ein naheliegendes Nachschlagewerk). Danke jedenfalls an Cirdan für das Angebot, das du unbedingt annehmen solltest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Weitere Verbesserungsmöglichkeiten

Danke für die Umformatierung der Literaturangabe!

Ich habe mal deinen neuesten Artikel durchgesehen, und da war immer noch vieles zu verbessern [2]. Es wäre gut wenn du dich selbst um diese Dinge kümmerst, denn sonst stresst du unsere Qualitätssicherung und bekommst dann selbst wieder Stress:

• Als erste Zeile <!-- schweizbezogen --> einfügen, damit wird insbesondere die Schweizer Rechtschreibung markiert.
• Geburts- und Todesdaten verlinken, jeweils Tag/Monat und Jahr
• für den WP:Laie Fachbegriffe verlinkten, hier z.B. Offizial, Konventuale, Regalien, Tagsatzung
• Links und rechts von Bindestrichen kommt kein Leerzeichen. Bei Zeitspannen bitte statt dem Minuszeichen (-) den Halbgeviertstrich (–) verwenden.
• Vor die Literaturangabe ein * (Aufzählungspunkt) einfügen.
• Werktitel (z.B. in der Literaturangabe) immer kursiv.
• Die Personenleiste in eine eigene Zeile setzen.

Mir sind auch in allen Artikeln diverse Zeichensetzungs- und Satzbaufehler aufgefallen. Vielleicht findet sich in der Bibliothek jemand, der da nochmal drüberschauen kann?

Muss nicht perfekt werden, aber wenn man so fleißig Artikel schreibt wird ein gewisses Maß auch an formaler Qualität erwartet; die Ressourcen der WP für Nachbesserungsarbeiten sind begrenzt.

Danke für deine Beiträge. --PM3 15:37, 8. Mär. 2018 (CET)

Okay danke für die Tipps, ich schaue morgen drüber! (nicht signierter Beitrag von Raditsch (Diskussion | Beiträge) )

Bitte teile das auch dem parallel mitarbeitenden Benutzer:StibiSG mit. Vielleicht könnt ihr ja in eurer vermutlichen Bürogemeinschaft voneinander lernen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Bei StibiSG sind Zeichensetzung und Satzbau fehlerfrei. Da haben wir ja schon jemanden zum Korrekturlesen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

@Raditsch: Deine bisherigen Artikel habe ich alle durchgesehen, die sind nun soweit ok. --PM3 17:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Nein. Es fehlen immer noch mindestens Hilfe:Personendaten bei den Neuanlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Die fehlen bei fast allen biografischen Neuanlagen von Neuautoren, und auch bei vielen von erfahrenen Autoren. --PM3 18:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Der Autor hat schon ueber 20 Artikel erstellt, und zwar ausschliesslich Personenartikel. Da sollte er inzwischen langsam zum Stadium des erfahrenen Autoren kommen - und der setzt auch Personen- und Normdaten ein. Es ist ja sehr gut, wie fleissig der Kollege ist, and auch prima, wie du ihn hilfst. Aber dann sollte er doch auch lernen, alles richtig zu machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2018 (CET)

Bei deinem jüngsten Artikel – es war ungefähr dein 250ster – haben dir vier Benutzer dabei geholfen, Fehler zu beheben, und ein weiterer hat holprige Formulierungen verbessert. [3] --PM3 18:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Und schon wieder grob wahrheitswidrige Behauptungen. Der Artikel, den du verlinkt hast, ist ersten nicht mein juengster, und er enthielt zweitens genau zwei Tippfehler, die von anderen korrigiert werden mussten. Alles andere waren Geschmacksfragen. Was versprichst du dir eigentlich davon, hier auf fremden BD mit solchen Latrinenparolen hausieren zu gehen, wo es doch eigentlich Darin gegen sollte, einem Neuautor Hilfe anzubieten?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2018 (CET)

Mensch, Leute,....

...kommt mal runter und seid froh, dass jemand die St. Gallener Äbte schreibt, anstatt hier rumzublöken, nur weil der Benutzer nicht die ganzen Detail der Artikelarbeit beherrscht, die ihr Superhelden der Enzyklopädie sicher alle von Anfang und vermutlich schon als Vorschüler beherrscht habt. Raditsch, lass Dich nicht irritieren und mach weiter, es gibt noch viel mehr zu schreiben als Äbte. -- .Tobnu 18:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Wo liest du hier Bloeken? Wir sind froh, dass der Kollege ueber die aebte schreibt. Wir meinen nur, beim 24. Artikel kann er langsam auf die Hinweise eingehen und nicht einen Grossteil der Arbeit auf andere abwaelzen. Selbstverstaendlich habe ich beim ersten und auch noch beim 10. Artikel nicht alles richtig gemacht. Aber ich habe mich bemueht, es bis zum 20. oder 30. drauf zu haben, und mehr erwarten wir ja auch hier nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Er reagiert auf Hinweise, Zweioeltanks.[unbegründete und nicht zum Thema gehörige Beschimpfung wegen WP:DS entfernt] --PM3 19:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Raditsch, vielen Dank für Deine Serie von Artikeln zu den Äbten! Ich bin voraussichtlich am Sonntag in St. Gallen, um die Bibliothek zu besichtigen. Wenn Du willst, könnten wir uns mal treffen, (vielleicht hast Du Fragen oder Anmerkungen zur Wikipedia), schick mir eine Mail oder schreib auf BD:MBq. Gruss, — MBq ^Disk 19:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Und auch deine neueste Neuanlage

zu Franz Weidmann ist/war wieder grob mangelhaft und bedarf intensiver Nacharbeit anderer Autoren. So langsam reißt mir da der Geduldsfaden. Wenn beschäftigst du dich endlich damit, wie Neuanlagen formal halbwegs vernünftig aussehen sollten, und erstellst stattdessen weiter wie am Fließband neuen schlechten Murks? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Mir reißt langsam der Geduldsfaden mit dir, Schnabeltassentier. Das ist alles andere als "grob mangelhaft". Raditsch hat nun wie gewünscht die Geburtsdaten belegt, hat Fachbegriffe verlinkt, den schweizbezogen-Hinweis eingefügt, Werktitel kursiv geschrieben und Listenpunkte vor die Literaturquellen gesetzt (einer zuviel, aber nobody is perfect). Bitte beende diese inakzeptable Autorenbeschimpfung. --PM3 15:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Erstversion war grob mangelhaft. Auf halbwegs wikipediageeignetes Niveau verhalfen ihr folgende Bearbeitungen durch andere Autoren, siehe Historie. Und zahlreiche seiner weiteren Neuanlagen schlagen in mehreren Fehlerlisten auf und müssen daher korrigiert werden. Ich sehe da auch keine Besserung/Lerneffekte.

Als Praktikant sollte man genug Zeit haben, sich vor Massenerstellungen von Artikeln hier einzulesen und sich dabei ggf. von einem Mentoren beraten zu lassen. Spätestens, wenn Kritik erfolgt, sollte man sich dieser annehmen. Wenn man aber die Hilfsangebote offensichtlich ignoriert, sondern einfach so weitermacht, ruft das wohl zwangsläufig früher oder später Unmut hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2018 (CET)

Der Benutzer hat auf jede nachvollziehbare Kritik reagiert und die erwähnten Mängel Stück für Stück abgestellt. Danke für dein Bemühen um die Verbesserung der Wikipedia-Qualität, aber Autoren zu beschimpfen statt ihnen zu helfen ist dafür kein geeignetes Mittel. Wenn du nicht helfen möchtest, zieh Leine. --PM3 15:38, 9. Mär. 2018 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu deinen beiden neuen Artikeln:

• Nach dem schweizbezogen-Hinweis keine Leerzeike, denn sonst erscheint ein Leerraum über dem Artikel.
• In so kurzen Texten wird jeder Begriff nur einmal verlinkt, also z.B. Theologe hier nur einmal.
• Ereignisse in der Vergangenheit werden immer im Präteritum beschrieben. Also nicht Am 20. Mai 1795 findet er sich deswegen in einer Kommission wieder, die zum Unterhandeln eingesetzt worden ist. sondern Am 20. Mai 1795 fand er sich deswegen in einer Kommission wieder, die zum Unterhandeln eingesetzt wurde.

Es waren auch wieder diverse Rechtschreib- und Satzbaufehler drin. Daher möchte ich dich nochmal bitten, neue Artikel von jemand anderem korrekturlesen zu lassen. Du kannst sie zuerst als Entwurf in deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B.

• Benutzer:Raditsch/Magnus Hungerbühler

dann schreibt ihr die Artikel dort fertig und macht die Rechtschreibprüfung, und verschiebt sie dann in den ANR. Danke --PM3 15:38, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke auf jeden Fall für deine Mühen! Ich werde die Artikel jetzt mal in Word schreiben, dann meinem Arbeitskollegen zum Gegenlesen geben und sie dann erst veröffentlichen. Ich habe lediglich noch eine Frage, wann muss ich Einzelnachweise und wann Literatur angeben? Z.B. ich zitiere mit Ausrufezeichen, verwende aber dennoch nur einen einzelnen Artikel (gibt vielfach nicht mehr zu diesen Personen und lustig geschrieben sind die Texte von 1841 auch noch...), wie gehe ich dann vor, PM3 - Raditsch

Danke!

Zur Angabe von Belegen siehe Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen.

Einzelnachweise werden verwendet, um einzelne Textpassagen zu belegen, überlicherweise maximal ein Absatz pro Einzelnachweis. Also wenn du mit nur einem Beleg einen ganzen Artikel belegen möchtest ist es am einfachsten, wenn du ihn als Globalnachweis direkt in einen Abschnitt "Literatur" oder "Belege" packst. Wenn mit einer Quelle nur bestimmte Sätze oder Absätze belegt werden sollen, hängt man sie dort besser als Einzelnachweis(e) dran.

Der Nachweis selbst wird dann idealerweise jeweils mit der Vorlage {{Literatur}} formatiert, egal ob als EN oder im Abschnitt Literatur. Wie das im grafischen Editor zu bedienen ist weiß ich nicht, ich verwende nur den Quelltexteditor. --PM3 17:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Bitte denke auch daran, deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterschreiben, siehe #Signaturhinweis. --PM3 17:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Antonin Rüttimann

Name verbessert im

macht bei einer Neuanlage so garkeinen Sinn. Wo ist der alte Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Antonin Rütimann, habe ich auch in Diskussion geschrieben --Raditsch (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2018 (CET) Raditsch

Bitte demnächst die Funktion Seite verschieben nutzen. Jetzt gibt es zwei Artikel mit jeweils eigener Versionsgeschichte. --Magnus (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte

lies dir mit deinem Bürokollegen Hilfe:Personendaten durch und beachte die Hinweise bei zukünftigen Neuanlagen und arbeite die Personendaten dort ein. Es ist ein Unding, dass euch hier so viele andere Autoren hinterherputzen müssen, nur damit ihr euer Pensum als Praktikanten erledigt bekommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Relevanz aller Bibliothekare

Sali Raditsch, worin siehst du eine enzyklopädische Relevanz aller Stiftsibliothekare von St. Gallen? Bei den Meisten sehe ich keine z.B. bei Waldram, Chrysostomus Hailland, Karl Helbling, etc. oder in dem ganz kurze Artikel zu Franz Weidmann. Du (bzw. Benutzer:StibiSG‎ haben schon Artikel zu den Äbten angeleget, deren Relevanz ist eigentlich schon grenzwertig, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen. Bitte lege vor Abklärung dieses Punktes keine weiteren Artikel zu Bibliothekaren an. Betrifft wohl auch @StibiSG: --Alpöhi (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2018 (CET)

Siehe die Bemerkungen auf der Diskussionsseite der Listen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stiftsbibliothekare_des_Klosters_St._Gallen und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_%C3%84bte_des_Klosters_St._Gallen --StibiSG (Diskussion) 11:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Bedeutung als "Wissenschaftler" sollte dann aber auch in den Artikeln dargestellt werden. Siehe z.B. Franz Weidmann#Schriften. --PM3 12:07, 16. Mär. 2018 (CET)

Darf ich hinzufügen, dass Vollständigkeit durchaus auch einen Mehrwert für eine Enzyklopädie darstellen kann... --Raditsch (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2018 (CET)Raditsch

Das darfst du gerne, aber es stimmt nicht: sowas - "Johann Nepomuk Idtensohn (* 18. Mai 1827, † 19. Mai 1892) war von 1876 bis 1892 Bibliothekar der Stiftsbibliothek St. Gallen." (das ist der *komplette* Artikelinhalt) - hat genau 0,null Mehrwert als wenn der in einer Liste steht. Das ist Leserverarsche, denn ein Leser erwartet Information, wenn es einen Artikel gibt. Si! SWamP 14:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Konsens in der Wikipedia ist, dass Vollständigkeit nur oberhalb der Relevanzgrenzen angestrebt wird. Und es ist sehr empfehlenswert, die Relevanz auch im Artikel darzustellen - ansonsten ist mit Löschanträgen zu rechnen. --PM3 14:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Johann Nepomuk Idtensohn

Hallo Raditsch!

Die von dir angelegte Seite Johann Nepomuk Idtensohn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Josef Müller

Ich habe dir den begonnenen Artikel zur Fertigstellung hierhin gelegt:

Benutzer:Raditsch/Josef Müller (Stiftsbibliothekar)

Bitte schreib erst mal die begonnenen Artikel fertig, bevor du neue anlegst! In dieser Form bietet das keinen Mehrwert gegenüber einer Liste der Stiftsbibliothekare, die einem Haufen von Einzeiler-Artikeln vorzuziehen wäre. --PM3 16:20, 16. Mär. 2018 (CET)