Benutzer Diskussion:Rbrausse/alter langweiliger Kram (2010.01-2010.07)

Nachwehen vom Montag

Hallo Rbrausse, was hältst du davon, bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften mitzumachen? Gruß, --Flominator 21:48, 1. Dez. 2009 (CET)

ehrlich gesagt - nichts. ich weiß wen ich kenne (auch wenn ich die Nicks ständig vergesse :)) und halte generell von so Wer-kennt-wen-Netzwerken in kollaborativen* Projekten nicht viel. entweder ich werde innerhalb des Projekts aufgrund meines Auftretens geschätzt oder eben nicht, da helfen auch Vertrauenslisten** nichts.

*) im Sinne der englischen positiven Bedeutung

**) was PB mMn ist, wenn auch unter anderem Namen

Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Dankschön

...für Deine einfühlsame Nachricht auf meiner Disk. Schöne Feiertage und herzlichen Gruß, --Felistoria 23:12, 21. Dez. 2009 (CET)

hmm, einerseits bin ich jetzt gerade gewillt zuzugeben, dass ich das nur schrieb, um für mich alle offenen Fäden einzusammeln (es war eben doch etwas früh, als ich anfing etwas unbedacht auf der VM zu kommentieren), aber ich sage jetzt einfach mal nichts und genieße den Dank. <- bitte das alles vornedran ignorieren.

dankeschön und dir auch einige erholsame Feiertage! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:43, 21. Dez. 2009 (CET)

STANAG 4569 beim Puma

Fahrzeuge die dem Level 4a Schutz bieten müssen 10-kg-TNT unter der Kette widerstehen und eine EFB-Mine darf nicht in den Innenraum vordringen. Bei letzteren gibt es keine Angabe zur Sprengkraft. Rheinmetall selber spricht nur von Blastminen und projektilbildende Minen. Genaugenommen gilt die 4569 nur für leichte Gefechts- und Logistikfahrzeuge. Da es aber keine STANAG gibt für Kampfpanzer und Schützenpanzer wird einfach die Klassifizierung bei der Minenschutzstärke übernommen bzw weitergeführt. In einem Bericht des Report Verlages aus 2006 wird der Puma in einer Grafik weit über dem Level 4 geführt.--Sonaz 00:18, 24. Dez. 2009 (CET)

danke für die Erläuterung! wäre es vielleicht sinnvoll, das als Abschnitt in STANAG unterzubringen und darauf zu verlinken? in der jetzigen sehr kurzen Form in der Tabelle ist das für Militärunwissende nicht verständlich (also, ich schließe da mal von mir auf andere :)) schöne Weihnachten, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:40, 24. Dez. 2009 (CET)

vielen Dank, dir auch ein paar schöne erholsame Tage! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:57, 24. Dez. 2009 (CET)

von mir auch Frohe Weichnachten und danke für deine freudliche persönliche Begrüßung! Kmw2700 19:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Bison in Amphibienfahrzeug

Hallo, ausführliche Informationen zum Bison findest Du im Buch Schwimmwagen von Hasso Erb. Er wurde von den Eisenwerken Kaiserslautern (EWK) gebaut, ebenso waren Feuerlösch- und Bergeversionen auf seiner Basis geplant, allerdings sah die Feuerwehr Mainz nach der Pleite mit dem ALF-1 von einem entsprechenden Auftrag ab. Ich halte den Bison für erwähnenswert, weil es der einzige zivile amphibische LKW ist, den Westdeutschland hervorbrachte. Grüße --Xellos (¿!) 12:07, 31. Dez. 2009 (CET)

danke für die Quellenrecherche! und - it's a wiki - baue doch den Bison wieder mit rein und mach eine ref auf das Buch. Feier schön, bis nächstes Jahr Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Was soll ich groß sagen?

Ich hab fragen gern, wo man einen großen Antwortspielraum hat. Vorschläge:

• den Mädchennamen deiner ersten großen Liebe (Edit: vllt. wäre ein evtl. vorhandener Zweitname interessanter)
• deine Schuhgröße
• deine Meinung zu Tierversuchen (kurz und prägnant!)
• wie viele Stellen von Pi du auswendig kannst
• wie lange du durchschnittlich am Tag online bist und wie viel von der Zeit bei Wikipedia
• wie die Welt, deiner Meinung nach, aussähe, wenn es David Hasselhoff nicht gäbe

Grüße --WissensDürster 21:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ging schnell. Viel Spass beim Nachdenken (= --WissensDürster 21:59, 3. Jan. 2010 (CET)

(BK)danke für die Anregung! ich hab sie mal (halbwegs und provisorisch) aufgegriffen. (als Appetizer zu 3.: kommt auf den Koch an, manchmal schmeckt es einfach nicht) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Den letzten Edit gönne ich Dir ;-)

vgl [1], wobei ich auch am überlegen war ob besser derb oder vulgär ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 00:19, 9. Jan. 2010 (CET)

also, einerseits war das natürlich nur ein Trotzedit (*einmal* das letzte Wort haben :)), andererseits ist mir derb jedoch tatsächlich nur umgangssprachlich bekannt - und dann auch eher im südlichen deutschsprachigen Bereich. und irgendwie wäre es albern einen umgangssprachlichen Begriff mit einer umgangssprachlichen Erklärung zu erläutern. oder so. [wobei jetzt Sprachpuristen auf die Idee kommen könnten, dass vulgär als Fremdwort für eine BKL nicht geeignet ist] Schönes Wochenende! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:29, 9. Jan. 2010 (CET)

nein ist schon so exakt, wobei ich zweifele ob süddeutscher Raum, vgl etwa [2], falsch war aber wohl auch meine Annahme der Seemannssprache ;-). Ach missverstanden, es ging die um das Wort derb, naja oft in Wörterbüchern gelesen aber vulgär ist synonym. Wünsch Dir auch ein schönes (wohl schneereiches) Wochenende :)----Zaphiro Ansprache? 00:34, 9. Jan. 2010 (CET)

hmm, ich dachte das sei alemannisch, in Filzlaus war es mal kurz drin mit dem Beispiel Austropop, jetzt DDR-Soldatensprachen - reichlich universell... (und ja, viel zu viel Schnee, es wird dringend Zeit für den Sommer) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Punktförmige Zugbeeinflussung - Indusi

Der Artikel über INDUSI ist ein Paradebeispiel für einen Tanz ums Goldene Kalb. Mit reichlich Stoff versehen, mit Quellen und technischen Details, die alle gewiß ganz prima sind. Nur eines schafft der Artikel nicht: er erklärt mir nicht, wie INDUSI funktioniert. Ich bin eben nun mal Geisteswissenschaftler und kein Dipl.-Ing. (elektr.). Da ich gesehen habe, daß Sie an dem Artikel mitgewirkt haben, denke ich, mit meinem Vorschlag, dem Artikel wenigstens einige allgemeinverständliche Zeilen zuzuführen, nicht an der falschen Adresse bin. Ich würde es ja gegebenenfalls selbst machen - wenn mir mal jemand erklärte, wie INDUSI eigentlich funktioniert... -- Freud 12:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Moin Freud - nein, leider bin ich da auch nicht der richtige Ansprechpartner, ich habe in dem Artikel nur ein paar Kleinigkeiten geändert und weiß über Bahntechnik auch nichts. Die Profis haben sich organisiert im Bahn-Portal - ich denke mal auf der Diskussionsseite nachzufragen dürfte am zielführendsten sein, da lesen viele Fachkundige mit. Viel Erfolg, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Ringofen

Den Begriff Ringofen im Zusammenhang von Kalkbrennen zeigt aber auf einen Ringofen zum Brennen von Ziegeln... ;-) --Atamari 23:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Aha, die Einleitung ist ungenau, erst im Abschnitt "Bedeutung" wirds auch auf Kalk erweitert. --Atamari 23:10, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK)wobei im Zielartikel dieser Satz aus der Patentschrift steht (aller Arten von Ziegeln, Tonwaren, Kalk, Gips und dergleichen) - ich bin davon ausgegangen, dass bisher nur noch kein Kalkspezialist sich dieses Ofens annahmn und daher der Schwerpunkt noch auf Ziegeln liegt. wenn das falsch ist bin ich ja aber schnell revertiert :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:12, 9. Jan. 2010 (CET)

habs mal in den Einleitungssatz mit reingenommen, dürfte jetzt etwas stimmiger sein. Danke für den Hinweis, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:15, 9. Jan. 2010 (CET)

(nach bk) Auf den ersten Blick erschien mir der Artikel nur auf die Ziegelei bezogen. Ich kann auch aus dem Kopf sagen ob ein Kalksteinringofen auch ein "Hoffmannscher Ringofen" ist. Werde aber mittelfristig einen bestimmten Kalksteinringofen als Artikel schreiben (ist Bodendenkmal). Hier erst mal erledigt. --Atamari 23:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Tunnelbau

vielleicht kannst Du Dich an Murmeltiere#Die Murmeltierbaue orientieren. Ist aber nur ne Idee .... Gruß --BKSlink 15:16, 12. Jan. 2010 (CET)

gefällt mir gut - aber weil ich eben ziemlich genau Null Ahnung von Biologie (geschweige denn dem Tier...) habe fällt es mir schwer, da ein sinnvolles Verhältnis zu finden - der Rest gehört eben auch ausgebaut. ich bin schon zufrieden, wenn der Artikeln dann mit dem Prädikat "kein vollständiger Müll" in den ANR entlassen werden darf :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Tipp: verschiebe ihn doch so wie er ist in den WP:Artikelnamensraum. Ich denke, dass die Biologen durch Deine Anfrage bereits informiert sind. Meist wird da ganz rasch dran gefeilt, damit die Qualität fachlich u.U. gesteigert. Gruß--BKSlink 15:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Thomas Stöhr

Moin, ich habe mich da mal reingehängt, meine Lösung wird von Deiner vermutlich nicht großartig unterscheiden. Meine Güte, was ist das alles lange her, muss mich erst wieder an die Syntax gewöhnen. -- Grabert 14:42, 16. Jan. 2010 (CET)

schön mal wieder was von dir zu hören - ich erinnere mich noch gerne daran zurück, wie wir uns damals ab und an in Raumfahrtartikeln über den Weg gelaufen sind. und ich freue mich über deine Vermittlung, ich bin über den Artikel eher zufällig per VM gestolpert; vor 5 Tagen war Bad Vilbel noch nicht mal in meinem passiven Wortschatz und mein Vorschlag war eher aus der Hüfte geschossen (ich finde es albern, inhaltliche Probleme per Admin ex machina klären zu wollen; auch ein unzureichender Kompromisstext hilft manchmal) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Moin, ja, die gute alte Raumfahrt, ich traue mich schon gar nicht mehr dort hin. Gibt es denn noch einen von den Alten? Vor Srbauers Tod habe ich seinerzeit gleich gehört. Danach nur, dass wieder einmal jemand in meiner Resteküche löschen wollte. Ich bin hier immer noch mit meinem Mist (Digitalfunk, der Artikel hierzu ist immer noch nur maximal mittelprächtig, ich schreibe aber lieber nichts, ich halte mich nicht mehr für neutral genug.) beschäftigt, habe aber auch irgenwie keine Lust, meine Artikelbeiträge noch von jemandem sichten zu lassen. Sonst hätte ich in der Zwischenzeit auch vielleicht schon mal wieder den einen oder anderen Beitrag geleistet. Also, genug alten Erinnerungen nachgegangen, genug neue Tränen vergossen. In Bad Vilbel ist Bürgermeister-Wahl im Februar, es gibt (für einige Kandidaten) nur wenige Themen, die Deponie gehört dazu. Mir würden zwar aus dem Stand deutlich mehr und wichtigere Themen einfallen, aber im Wahlkampf muss es eben irgenwie einfach gestrickt sein. In den nächsten zwei/drei Tagen brauche ich dann mal einen Admin, der mir aufsperrt, hinter mir wieder zusperrt und am besten auch gleich sichtet. --Grabert 22:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Konsens herstellen, den Abschnitt dann auf WP:A/A verlinken und die Sache sollte gegessen sein. hat kürzlich bei meinen Scharmützeln mit den Bio-Redakteuren rund um Filzlaus und Sackratte wunderbar funktioniert. und das mit dem "lieber nichts schreiben" kann ich gut nachvollziehen - wirklich aktiv war ich nie, hab mich jetzt aber (fast) vollständig auf lesender Tippfehlerkorrektor zurückgezogen, macht einfach weniger Ärger Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Moin, jetzt aber, Vorschlag ist da. --Grabert 11:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Moin, noch mal was gemacht, hatte zwei Punkte glatt vergessen. Änderungen sind markiert. --Grabert 20:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung

Hallo Rbausse, danke für deine Nachricht.

Dass die Löschung sicher nicht jeder Grundlage entbehrte, ist mir schon klar. Grade aber in so einem Grenzfall hätte ich mir eine stichhaltige Begründung gewünscht, wenn der Artikel nicht wenigstens anderswo integriert wird. Ich habe kein Problem damit, wenn ein Admin eine kontroverse Entscheidung trifft. Dann muss er sie aber auch erklären und vertreten können und sie auf Basis der vorgebrachten Argumente treffen. Wenn aber nur die Sekunden bis Mitternacht gezählt werden, hat das für mich auch irgendwie ein Geschmäckle, das sicher nicht nur mir sauer aufstößt. Dass auch andere Lösch- und Behaltensentscheidungen unzureichend begründet werden, macht es nicht besser (Totschlagargument: BNS!!1), und wenn ich die Ressourcen hätte, würde ich vielleicht auch dagegen angehen. Dass aber andere Mist bauen, entbindet mich z.B. nicht von WP:KPA oder der Pflicht zur gewissenhaften Artikelarbeit. Und ich wähle Admins in der Regel auch nicht, damit sie das ohnehin schon schlechte LD-Klima durch halbherzige Begründungen weiter eskalieren lassen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:09, 19. Jan. 2010 (CET)

ich weiß was du meinst - und meiner Meinung nach ist die Diskussionskultur bei den LAs ein schönes Beispiel für die verrohten WP-Sitten. Ja, insbesondere Admins sollten eine Vorbildfunktion haben; allerdings ist der pampige Ton fast schon guter Stil auf diesen Seiten geworden. Nun ist jedoch gerade dieser Artikel (und die LD, und die LP, und die möglicherweise kommenden VMs, APs, ...) angelegt als Schlammschlacht - ein clash of cultures der Fefe-Bots und Löschnazis (waren so die offiziellen Benamsungen?) und aus "taktischen" Gründen halte ich diese Diskussion für verbrannt (wegen der Wagenburgbildung beider Seiten). erfolgversprechender ist es in meinen Augen solide Löschbegründungen zu erfragen bei Artikeln, die keine solch massive Außen- und Metaresonanz haben. als willkürlich gewähltes Beispiel (ich bin nicht betroffen, habe den Artikel nie gesehen) könnte da das Kamptheater dienen. die Diskussion ist so nicht ganz eindeutig (ein seit 1804 bestehendes Theater könnte historische Relevanz haben), Begründung war gelöscht. mal schauen ob ich den Nerv finde den Artikel in dem Exportwiki mal anzuschauen und dem Theater selbst etwas hinterher zu recherchieren. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Idee

Mir fiel grad noch was ein. Grüße Lencer 07:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Jemand

Sorry, war nicht böse gemeint! :-) Gruß! --DCzoczek _talk 10:34, 27. Jan. 2010 (CET)

weiß ich doch - aber die Antwort war einfach *so* passend, da konnte ich einfach nicht widerstehen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Steilvorlage, sozusagen... *lach* --DCzoczek _talk 11:11, 27. Jan. 2010 (CET)

First !

Ah yes, thumb up, you were the faster. But wait a minute, you'll see a lovely interlanguage link appearing on the left of your article and you'll say : "oh, VonTasha has done his work..." (then you'll be bored to tears and you'll do something else. I feel almost depressed). Regards, VonTasha 06:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Well, it's done ! VonTasha 08:17, 31. Jan. 2010 (CET)

wow, I'm impressed. now I'll have to learn French to import all this informations in the de article. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Moers

Hallo Rbrausse, Vielen Dank für Deine Korrekturen. Was den Lokalbahnhof betrifft, bin ich mir ziemlich sicher, dass auf dem Bahnhofsschild Localbahnhof steht. Ich geh mir das bei Gelegenheit nochmal ansehen. Viele Grüße aus Moers --MPW57 10:35, 8. Feb. 2010 (CET)

ups, das war Rechtschreibkorrektur ohne nach links oder rechts in den Text zu schauen... wenn Localbahnhof korrekt ist, solltest du noch ein <!-- sic! --> direkt danach in den Artikelquelltext schreiben, damit andere diesen "Fehler" nicht auch ausbessern. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. <!-- sic! --> kannte ich nicht. --MPW57 11:07, 8. Feb. 2010 (CET)

also, im Artikel dann natürlich das nowiki weglassen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:14, 8. Feb. 2010 (CET)

schon klar ;-)--MPW57 11:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Adam audio

Hallo Rbrausse,

bzgl. deines Wiedereinfügens einiger Teile: das "gehobene Qualitätssegment" ist wohl kaum definiert oder feststellbar und m.E. nichts als eine leere Werbephrase. --Neil™ ¿? 13:11, 19. Feb. 2010 (CET)

es gibt da sicherlich keine harten Kriterien - allerdings arbeitet der Laden wohl nur/eher in diesen Bereichen (siehe dazu beispielsweise den verlinkten Testbericht oder auch die eingescannten Reviews auf deren Homepage) und andererseits wird unten beim Vergleich mit dem Wettbewerb etwas geschrieben wie "anderen Unternehmen in diesem Segment" - und das ist ohne Beschreibung vom Segment sinnfrei. wenn dir was besseres einfällt zu Hersteller im professionellen Bereich mit (sehr) guten Testergebnissen - immer her damit :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, einfach ist es nicht. Gerade in diesem Bereich sind viele Firmen "irgendwie" teurer und besser als andere. Ich werde mir nachher mal Gedanken drüber machen, wie man so etwas neutral und ohne Werbebeeinflussung formulieren könnte. -- Neil™ ¿? 13:34, 19. Feb. 2010 (CET)

LSK vs LW

Hallo, lass bitte die Luftstreitkräfte stehen, es gibt keine sowjetische Luftwaffe und ich glaube auch nicht, dass es ein Lemma unter diesem Namen geben wird. Woenno wosduschnye sily ist wortwörtlich LSK, nicht Luftwaffe. Deutschland hat eine LW, die USA auch, aber nicht die Ex-SU! Länder, die keine LW haben, kriegen ein LSK-Lemma, wie z.B. Polnische Luftstreitkräfte oder Luftstreitkräfte der NVA. Mach es bitte wieder rückgängig. Gruß, --БХ 18:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke

für den Service! --Atlan ^Disk. 23:30, 19. Feb. 2010 (CET)

stehts zu Diensten, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Duplikat

Wunschgemäß erfüllt: Benutzer:Rbrausse/Spielbankenaffäre --32X 01:51, 20. Feb. 2010 (CET)

vielen Dank! (aber da kümmere ich mich erst nach ein paar Stunden Schlaf drum...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Essen

Hallo! Mit rehinisch meinte ich rheinländisch. Das Ruhrgebiet besteht ja historisch zur Hälfte aus rheinländischen Städten (nämlich Duisburg, Mülheim, Oberhausen, Essen) und Westfalen (Alles zwischen Bochum und Dortmund). Sollen wir uns also auf rheinländisch einigen?

mit "rheinländisch" verbinde ich - neben den direkten Anrainern des Rheintals - vor allem die preußische Rheinprovinz. war diese Phase für Essen so relevant, dass es direkt in die Einleitung gehört? wenn ja: immer nur rein damit Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Da NRW aus Westfalen und dem Rheinland besteht ist rheinländisch ebenso richtig wie rheinisch. Es ist entscheidend, dass es das Ruhrgebiet historisch nicht als etwas eigenständiges Drittes neben dem Rheinland und Westfalen gibt. Und da selbst die Essener oft nicht wissen, dass sie Rheinländer sind, sollte es m.E. ganz nach oben.

Liste der Nationalparks in Gambia

Ich habe darüber nachgedacht...

Finde die aktuelle Version noch die Bessere, denn so wie ich das bislang verstehe - ist das System ähnlich komplex wie in Deutschland (Nationalpark, Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, Landschaftsschutzgebiet, Biotop, FFH-Gebiet, usw... ).

Für Gambia gilt National Park (= Nationalpark?) (Kiang West National Park, Niumi National Park, River Gambia National Park), daneben die National Reserve (= Naturschutzgebiete?) (Abuko Nature Reserve, Bao Bolong Wetland Reserve, Tanji Bird Reserve Tanbi Wetland Complex). Wobei Tanji Bird Reserve ein Vogelschutzgebiet und Bao Bolong Wetland Reserve ein Ramsar-Wasserschutzgebiet ist.

Die Forest Parks (ich vergleiche sie gerne mit den deutschen Staatsforst) stehen unter staatlicher Aufsicht. Ich habe sie mit in der Liste aufgenommen, weil ich damals keine eigene Liste dafür machen wollte - ich fand sie gehören irgendwie zum Thema. Das Listen oft mehrere Aspekte berücksichtigen ist häufig in der Wikipedia zu finden. In der Einleitung einer Liste sollte dann erwähnt werden, was überhaupt Inhalt dieser ist (es ist auch i.d.R. kein Lemma ausreichend erklärend - sonst haben wir Lemmata die über zwei oder drei Zeilen gehen...). Ich finde durch die Abschnitte in der Liste der Nationalparks in Gambia ist die Gliederung und Erklärung erreicht. Eigentlich müsste unter "andere Gebiete", die "Forest Parks" ein Gliederungspunkt nach unten rücken. Dann wäre es aber nur ein Gliederungspunkt und dies entspricht auch nicht den Regeln. Das quantitativ der Schwerpunkt auf die Forest Parks liegt ist oberflächig, eigentlich ist der Schwerpunkt qualitativ auf den (richtigen) National parks und National Reserve. --Atamari 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

hmm, doch eine recht komplexe Fragestellung... ich bin jedoch etwas andere Meinung als du zur Lemmafrage, ich finde, dieses sollte so genau wie möglich sein - und bei mehreren behandelten Themen ist eben "genauer" manchmal "allgemeiner". Ich bin mir bezüglich der Forest Parks (bzw deren Gleichsetzung zu Staatsforst) nicht ganz sicher, aber ein Lemma wie beispielsweise Liste der Schutzgebiete in Gambia (analog zu denen für D, zB Liste der Schutzgebiete in Baden-Württemberg) würde doch eigentlich ganz gut alle Bedeutungen abdecken, oder? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Schutzgebiete in Afrika hat noch eine andere, eher negative Bedeutung (Kolonie) - diese Begrifflichkeit würde ich in Afrika vermeiden. Wie oben schon angedeutet, das eigentliche Lemma der Liste habe ich mit der Gliederung "andere Gebiete" verlassen, sozusagen ein besseres/intelligentes "siehe auch". Leider ist die Quellenlage nicht sehr toll, sie beschränkt sich auf einer Geographischen Objektdatenbank (hier auch einsehbar), eine NP-Datenbank hier und mehreren Karten, die ich besitze. --Atamari 22:53, 4. Mär. 2010 (CET)

okay, die negative Bedeutung hatte ich ausgeblendet, so scheint dann das Lemma wohl doch am besten zu sein (aber ich bin nicht glücklich damit :)). und die Quellenlage ist leider wirklich mau, das Ministry of Forestry and the Environment hat keine Homepage (bzw ich fand sie nicht), das zuständige Department of State For Parks & Wildlife hat wohl die Rechnungen nicht gezahlt (böswillige Unterstellung...) und der DNS-Eintrag für gambiaparkswildlife.net wurde im Januar 2009 gelöscht. aber ich behalte das mal auf dem Schirm, vllt findet sich ja irgendwo noch eine Quelle Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Bin gerade darrüber gestopert und habe doch verschoben. (Liste der Naturschutzgebiete in Gambia) --Atamari 00:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wer hat aus meinem Becherchen getrunken?

So eine?

Hallo Rbrausse,

vielen Dank hierfür und hierfür und hierfür! Als Belohnung schenke ich dir ein kleines Nacktnasenwombat (keine Sorge, diese Art ist nicht bedroht). Viele Grüße, --Abdull 13:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, das Glas-Gabel-Symbol hat seine Verwendung im Artikel Kennzeichnungen auf Produkten gefunden. --Abdull 13:53, 7. Mär. 2010 (CET)

immer gerne (und viel mehr wünsche ich mir ein Bild der Sackratte, äh, Flachland-Taschenratte :))! die fehlende Schöpfungshöhe war übrigens nur eine "Notlösung", viel eleganter wäre eine Lizenzierung wie bei File:PAO-Symbol.svg, ich habe allerdings auf die schnelle in von deutschen öffentlichen Stellen veröffentlichten Texten leider kein Verweis auf das Symbol gefunden (wobei ich immer noch der Meinung bin, dass die EU-Verordnungen Gesetzescharakter auch in D haben und damit Gemeinfreiheit als amtliches Werk vollkommen in Ordnung wäre, aber das könnte für mehr Diskussionen sorgen als der jetzt gewählte Werk). ich hab das auch deshalb auf commons hochgeladen, um das Logo gleich in en:Food contact materials und fr:Contact alimentaire unterzubringen - dank deiner Frage haben jetzt gleich drei Projekte einen Nutzen; der doch an sich beste Ausgang. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:02, 7. Mär. 2010 (CET)

japp, so eine - und gesehen habe ich das Bild auch schon, aber ich wurde da abgeschreckt durch den Disclaimer Not all information on this website has been created or is owned by the NPS. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn es nicht namentlich gekennzeichnet ist, ist es PD, bis das Gegenteil bewiesen ist. Und wenn du die hier richtig identifizieren kannst, hast du gleich noch ein weiteres eindrucksvolles Bild dieser majestätischen Sackratte ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:27, 7. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Der Audubon hier ist natürlich auch PD.

mit Canada Pouched Rat könnte auch statt Geomys Thomomys gemeint sein, sobald ich einen unknown Geomyidae brauche komme ich drauf zurück. und die Bilder von J.J. Audubon sind wirklich sehr nett, gibt es da bereits ein Projekt, die koordiniert alle nach Commons hochzuladen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich weiß nicht. Im gleichen Rutsch könnte man auch die Werke von Gould, Keulemans, Peale und Naumann hochladen. Bisher werden die Bilder allerdings alle noch einzeln von den Leuten hochgeladen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Straßenbahn Pjöngjang

Lieber Rbrausse, wenn dir das Haberkorn-Hütchen „inuse“ ohnehin auffällt, dann respektiere es bitte auch! Ich hatte den Artikel umfänglich neu zu formulieren versucht und war dann natürlich nicht bereit, das Ergebnis der Bemühungen sausen zu lassen, als es dann - obwohl ich {{inuse}} gesetzt hatte - prompt einen von dir verursachten Bearbeitungskonflikt gab! Ich habe mich zwar bemüht, deine wirklich gute Formulierung der Einleitungssätze einzubeziehen, weiß aber nicht, ob dabei etwas verloren gegangen ist. Schau es dir vielleicht noch einmal an. --wg 23:56, 19. Mär. 2010 (CET)

tut mir leid, ich wollte dich nicht stören. mein Grund doch die Einleitung zu ändern war, dass ich nicht wußte ob du noch daran arbeitest - knapp eine Stunde war rum und 23 Uhr war es auch schon. und wenigstens die Einleitung wollte ich noch derart umgestalten, dass der Artikel über die Nacht löschsicher "verpackt" ist (reine Maschinenübersetzungen sind eben ein SLA-Grund). ich weiß: alles noch kein guter Grund, einen inuse zu ignorieren, Asche auf mein Haupt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Schon o.k., das Überarbeiten des Maschinentextes (einschließlich erkennen, was wirklich gemeint ist und was stimmt) hat sich halt gezogen... L.G. --wg 00:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Südlicher Weißbrustigel

Hallo, im gesamten Artikel wird (bis auf das Lemma) Südlicher Weißbrustigel nicht erwähnt, das verwirrt etwas. Ein Link und Hinweis darauf, warum der so heißt und das es noch eine nördliche Art gibt, wäre vermutlich eine gute Lösung. Leider bin ich auf diesem Gebiet nicht genügend eingelesen. Gruß, -- E 02:52, 20. Mär. 2010 (CET)

das ich nur verschoben und den Text noch nicht angepasst habe merkte ich dann auch (sogar ganz alleine :)) - und danke für den Hinweis auf das verlinken der anderen noch unbeartikelten Art, das habe ich dann gleich mal gemacht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:57, 20. Mär. 2010 (CET)

„Nördlicher Weißbrustigel“

Das Verrückte ist ja, dass dieser Name im Gegensatz zu „Südlicher Weißbrustigel“ tatsächlich verwendet wird, nämlich in Aulagnier et al. (2009). Die unterscheiden also zwischen dem Nördlichen Weißbrustigel und dem Weißbrustigel. Und nun erstmal gute Nacht. -- Torben Schink 23:29, 20. Mär. 2010 (CET)

großartige Erkenntnis* - aber gar nicht mal so abwegig; wenn über die letzten 30 oder so Jahre immer E. concolor DER Weißbrustigel war müssen sich die Autoren - sobald eben eine Unterart zu einer Art "befördert" wird - etwas einfallen lassen. und nachdem wohl das Hauptunterscheidungskriterium das Verbreitungsgebiet ist, liegt es doch nahe, dem "neuen" ein geografisches Label anzupappen, hier eben "nördlich". ich schlaf mal drüber und suche morgen mal weiter in die jetzt vorgegebene Richtung, vielleicht lässt sich das ja verallgemeinern und wir hätten dann als Artikel den Weißbrustigel und den Nördlichen Weißbrustigel.

*) nicht spöttisch gemeint

dir auch eine gute Nacht, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Ungewöhnlich ist diese Vorgehensweise nicht. Ich bin allerdings kein Fan davon, deutsche Namen nicht an das entsprechende Taxon (also mit zwei neuen Namen bei einer Aufteilung in zwei Arten; wie im Englischen geschehen) sondern an den wissenschaftlichen Namen zu knüpfen. Das kann zu seltsamen Konstellationen führen. Denn wissenschaftliche Namen folgen Regeln, die in sich logisch, jedoch für Außenstehende nicht unbedingt intuitiv sind. Deutsche Namen folgen dem allgemeinen Sprachgebrauch und werden nur dort, wo dieser fehlt, von wissenschaftlichen Werken geprägt. Der allgemeine Sprachgebrauch lässt sich nicht mit Verweis auf die neueste Systematik einfach mal ändern. Im deutschen Sprachraum sind Braunbrustigel und Weißbrustigel heimisch. Zu sagen, das stimme nicht, da der Weißbrustigel auf Vorderasien beschränkt sei und hier nur der Nördliche Weißbrustigel vorkomme, ist abstrus.

Ein verwandtes Beispiel: Bei Herter in Grzimek (1968) wird Erinaceus roumanicus roumanicus (also eine heimische Form) als Ostigel bezeichnet sowie Erinaceus roumanicus als Ganzes (aber auch als Weißbrustigel), was dort größtenteils deckungsgleich ist (concolor wird in dem Werk leider unterschlagen). Bei Görner und Hackethal (1987) werden roumanicus und concolor zusammengefasst und als Ostigel bezeichnet. Zumindest aus mitteleuropäischer Sicht ist das keine große Änderung, denn der Name der heimischen Tiere ändert sich nicht. Aulagnier et al. (2009) schreiben nun jedoch bei E. concolor „auch Ostigel“. Indem Populationen zusammengefasst und wieder getrennt wurden, ging so also ein Name von einer Population zu einer anderen über. Geschickt ist das nicht. Ich habe meine Zweifel, dass das bei „Weißbrustigel“ anders war.

Was machen wir nun damit? Dein Vorschlag klingt für mich nicht wirklich gut, bessere Lösungen scheitern jedoch daran, dass wir selbst keine Namen erfinden dürfen. Für E. concolor stehen uns leider nur Namen zur Verfügung, die bei E. roumanicus passender wären. Unter den gegebenen Umständen finde ich daher Deinen Vorschlag noch am Besten. -- Torben Schink 10:29, 21. Mär. 2010 (CET)

im Endeffekt lässt sich wohl sagen, dass an sich sowohl roumanicus als auch concolor aus der deutschsprachigen Sicht heraus einfach "Weißbrustigel" genannt werden, "Ostigel" bezieht sich damit auch auf beide (nunmehr eigenständige) Arten, "Osteuropäischer Igel" passt logisch nur auf roumanicus. so weit noch stimmig?

vorschlagen würde ich damit folgendes:

1) Die BKL bleibt so wie sie ist, der Einleitungssatz wird geändert auf beispielsweise "Als Weißbrustigel werden im Deutschen zwei Igel bezeichnet, die erst seit kurzem als eigene Arten anerkannt wurden" (oder so), zu den beiden Arten kommt dann noch dazu, wie er im Englischen heißt.

2) in den beiden Art-Artikeln kommt unter die Einleitung noch ein Satz wie "Im Deutschen wird das Tier zusammen mit der anderen [[xxx Weißbrustigel|Art]] Weißbrustigel oder Ostigel genannt, im Englischen wurde mit Southern White-breasted Hedgehog (Südlicher Weißbrustigel) [bzw eben mit Northern] bereits ein eindeutiger Name geprägt."

3) Ostigel wird Redir auf Weißbrustigel, Osteuropäischer Igel einer auf E. roumanicus

Damit ist dann meiner Meinung nach sichergestellt, dass der übliche Sprachgebrauch nicht "überfahren" wird und keine Theorifindung im Sinne von Namensprägung durch die WP stattfindet, da aus dem Text hervorgeht, dass das Lemma nur zu Unterscheidungszwecken so gewählt wurde.

Ergibt das so halbwegs Sinn? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Mach das ruhig so (wobei ich das mit den englischen Namen weglassen würde). Ideal ist die Lösung nicht, optimal vermutlich auch nicht. Dafür müsste man erstmal einen Haufen Literatur sichten und das habe ich nicht vor. Ein paar einfachere Ergänzungen meinerseits werden jedoch noch folgen. -- Torben Schink 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)

wo könnte denn etwas zur Benennung der Biester drinstehen? Unibibliotheken gibt es ja genügend in D Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry, für die späte Rückmeldung. Wo dazu etwas stehen könnte, weiß ich leider auch nicht. -- Torben Schink 15:37, 22. Mär. 2010 (CET)

schade, aber ich bleibe auf jeden Fall dran, an TF-Namen will ich zumindestens nicht länger andauernd schuld sein.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Karte zur Weißaugenmöwe

Hallo Rbrausse, du hast hier dankenswerterweise eine Verbreitungskarte eingfügt, die ich in dieser Form aber doch für sehr ungünstig halte. Bitte nimm doch eine blank world map mit größerem Ausschnitt und kennzeichne die Verbreitung in grün oder rot, wie z. B. hier. Das ist doch sehr viel übersichtlicher und deutlicher. In der jetzigen Form muss man ja erstmal dreimal hingucken, bis man sieht, dass das Meer verschiedene Blautöne hat und eine Reliefkarte ist hier unnötig. Gruß, --Accipiter 01:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

nun ja, wahrscheinlich hast du recht mit dem Relief (also, sage ich beim erneuten anschauen...). allerdings finde ich (als kompletter Nichtkartograph und Designlaie) die reinen Positionskarten+Farbfleck eher hässlich, ich revertiere meine Karte daher mal raus, weil ich nicht wüßte wie ich meine und deine Vorstellungen vereinbaren könnte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Hallo Rbrausse! Magst Du hier mitmachen: Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften. Dann kann ich Dich nämlich auch als Bekanntschaft eintragen und umgekehrt. Sommerliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

nöö, eher nicht. ich möchte hier nicht definiert werden über "wer kennt den". aber danke der Nachfrage und bis hoffentlich bald! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

merci

Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

immer gerne (ist es in Ordnung, wenn ich inhaltlich keine Stellung beziehe?) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Klaro. Zum Hintergrund: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Polentario/Fallbeispiele#VM_Meldungen_der_besonderen_Art da gibt es eine Horde Klimaten, die mich seit Jahren auf metaseiten vergeblich stalkt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Fustanella

bitteschön

Endlich und Danke, sieht schon besser aus, hat diesen völkischen Beigeschmack endlich los. Nur ist die Fustanella in Albanien nicht seit der Revolution eine Modeerscheinung wie in Griechenland, sondern ist fester Bestandteil der tradionellen Tracht der Tosken (einer der zwei albanischen Sprachgruppen). Erwähnen würde ich dass die Fustanella nebst den Albaner traditionell auch von den Aromunen /Vlachen getragen weird. Die Armatolen wurden nachdem sie angeheuert wurden auch mit Fustanella bekleidet, wohl um sympathie bei der Lokalbevölkerung zu gewinnen.--84.75.20.66 04:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

danke für den hinweis - ich hab mich mal dran versucht (ehrlich gesagt habe ich von der Thematik keine Ahnung, ich fand den Text gestern Abend eben so POVig, dass ich was tun musste...). ist das so wie jetzt besser geworden? Grüße, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja viel besser, es liest sich viel seriöser, Text und Inhalt stimmen und ist kurz gehalten, meiner Meinung nach perfekt, man hätte es nicht besser machen können. Ich denke es wäre gut wen man ein Bild eines Aromunen auch einfügen würde, und statt einer Skizze von Albanern in dieser Tracht, ein Foto, die Familie Marubi aus Shkodra hat einige gute Fotos anfangs des 20.jhd.Grusse--84.75.20.66 17:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

wenn du die Fotos mit einer für Wikipedia nutzbaren Lizenz besorgen kannst - immer her damit (und am besten gleich nach Commons hochladen) :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid für diese Frage, aber wie verhält sich das mit dieser "nutzbaren Lizens", was ist nutzbar? Ich kenn mich leider nicht gut aus, aber dieses Bild wäre super [3], und ich hätte auch Bilder von Vlachen/Aromunen.grüsse--84.75.20.66 09:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schau dir dazu am besten das Bildertutorial an, da steht es ganz genau. Um kurz auf deinen Bildvorschlag einzugehen: Das ist leider für WP nicht nutzbar, da der Maler keine Erlaubnis gibt, das Bild frei (auch kommerziell) zu nutzen. in a nutshell: Bilder sind hier nur dann nutzbar, wenn sie entweder von dir selbst erstellt sind und du kein Problem damit hast, dass alle das Bild ohne (bzw mit wenig) Einschränkungen nutzen dürfen oder der Autor/Maler/Fotograf dies erlaubt, am besten mit einer E-Mail in dieser Form. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stop, ich nehme alles zurück, Jean-Léon Gérôme ist ja schon länger tot als 70 Jahre, damit ist das Bild gemeinfrei. ich lade es hoch, Moment rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:59, 5. Aug. 2010 (CEST)