Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Sichtungsrecht / Verschiebungsrecht[Quelltext bearbeiten]

Könnte ich bitte die Möglichkeit zur Sichtung und zur Verschiebung von Artikeln bekommen, da ich demnächst angesichts der Artikel-Einstellung namensgleicher Personen einige BKLs anlegen muss und bereits vorhandene Bios ohne Berufs- oder Geburtsdatumsspezifizierung entsprechend verschieben möchte? Danke. --Nehhccosnuläammnniileurruinp 2:12, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Nehhccosnuläammnniileurruinp: Verschieben kannst Du schon längst; der Schalter versteckt sich oben, hinter dem Reiter "Mehr". Die Rechte gibt es mit 150 gesichteten Beiträgen automatisch, oder hier. Einfach dem Schalter: "Antrag stellen" folgen. Danke für Deine Beiträge. Gruß, --91.14.53.70 02:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Erneute Bitte[Quelltext bearbeiten]

… um die Möglichkeit, editierte Texte abspeichern zu können. Ich glaube, ich habe genug Texte eingestellt, dass man mir diese Möglichkeit geben kann. – Nehhccosnuläammnniileurruinp 23:54, 18. Jan. 2018 (CEST)

Nehhccosnuläammnniileurruinp: Jetzt bitte so, dass die Leute dich verstehen. Ich vermute, dass deine Bitte auf WP:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben sein wird. ×hlrmnτ 01:35, 19. Jan. 2018 (CET)
Nö, es geht um Sichterrechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 19. Jan. 2018 (CET)
so isses. Tschuldigung für die Formulierungsschwäche. Bin halt noch neu hier  :-) – Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:41, 19. Jan. 2018 (CEST)
Ja, Kay-ner weiß das besser als Du. Dann ich. Mit boshaftem Gruß, Kaymausi... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Neue Schauspielartikel[Quelltext bearbeiten]

Heute Nacht sind von den IPs Benutzer:2A02:8108:45C0:89BC:8089:ECF2:E0F8:57C0 und Benutzer:77.20.251.29 fünfzig Artikel angelegt worden zu Schauspielern auf Basis von Reichsfilmkammerakten. Klingt danach, als hätte Benutzer:Pirulinmäuschen doch noch ein paar Artikel gefunden, die sich nicht öffentlich belegen lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Und wo ist da das Problem? Die Reichsfilmkammerakten sind zulässige Belege. Außerdem läßt sich das Meiste der Pirulinmäuschen-Artikeln auch anderweitig (Bühnenjahrbücher, Programmhefte...) belegen. Das machen dann z.B. solche WP-Kasperln wie Brodkey65. Die justieren dann nach. Die Inhalte sind ja nicht falsch, sondern vielmehr eine Bereicherung für das Wissen der Welt. Da kann man meinetwg einen Belege-BS setzen. Aber mehr tut da wirklich nicht Not. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 16. Jan. 2018 (CET)
@Kenny McFly. Mal davon abgesehen, dass mir Marty McFly sehr viel lieber ist: Noch valider als die RFK geht ja wohl nicht, und so gesehen wäre fast gar nichts "öffentlich belegbar", denn die Literatur, die ich hier vorliegen habe und benutze haben Amateure wie du und die meisten anderen ebenfalls nicht vorliegen. Wird jetzt nur noch akzeptiert, was bereits im Internet steht? Dann können wir demnächst die Schreibarbeit einstellen. Im übrigen habe ich 1. unlängst diese 50 RFK-Artikel angekündigt und 2. haben diese Artikel zu großen Teilen auch Literaturhinweise. Weißt du, Kenny-Boy, nur stänkern ist auch keine Leistung. So eine ewige Querschießerei ist nur destruktiv und bringt dieses Projekt nicht nur keinen Millimeter vorwärts sondern wirft es weit zurück. --Piru 11:05, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))
@Brodkey65. Hallo Brodkey, bei den 50 RFK-Artikeln sind auch einige Sänger darunter. Wenn du Lust und Zeit hast, könntest du ja vielleicht deinen Kutsch-Riemens bemühen und sehen, ob sich dort etwas zusätzliches an Infos findet. Demnächst wird auch noch die Sängerin Mitzi Tesar eingestellt, bei der meine Quellenlage recht dünn ist. Wenn du magst, bereite dich auch auf diesen Fall schon mal vor. Herzlichen Dank im voraus. --Piru 11:05, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))

Es mag ein Fehler meinerseits sein. Nichts für ungut. --Kenny McFly (Diskussion) 11:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Erle zu entfernen, weil ich es so einfach doch noch nicht für erledigt halte. Bei Artikeln kommt es ja wohl nicht bloß darauf an, ob die Angaben sich belegen lassen, sondern ob sie belegt sind. Es ist auch klar, dass die Belege im Artikel zu stehen haben und dies nicht durch einen Hinweis auf der BD des Erstellers ersetzt werden kann. Und es ist klar, dass Archivmaterial nicht den Anforderungen an seriöse Belege entspricht. Das alles ist schon von mehreren Admins auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/07#Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp (erl.) festgestellt worden. Hier muss eine Lösung gefunden werden. (Von den unterirdischen Umgangsformen, die auch Piru hier wieder an den tag legt, mal ganz abgesehen.) Hier erbitte ich weitere Admin-Meiningen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2018 (CET)
Bleiben Sie bitte bei Ihrem Fachgebiet Religion, verehrter oberexklusionistischer Kollege zwinker , und halten Sie sich bitte, bitte ausm Filmbereich raus, von dem Sie, halten zu Gnaden, wirklich NULL Ahnung haben. Wir haben hier genug Fachleute, die die Quellenlage einschätzen können. Mit einem Belege-BS kann man da zunächst gut agieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:45, 16. Jan. 2018 (CET)
Abgesehen davon, dass ich sicher nicht oberexklusionistisch bin (und auch nicht so tituliert werden möchte), gilt WP:BLG für alle Bereiche der WP: Es ist lobenswert, dass Benutzer:Brodkey Nacharbeiten zu den unzureichenden Artikeln macht – ich kann es tatsächlich nicht. Aber wenn auf einen Schlag 50 neue zu den vielen hundert auf diese Weise bereits in die WP geschmissenen kommen, reichen auch seine Kräfte nicht aus. Von den über 100, die Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp allein zwischen dem 5. und 7.1. eingestellt hat, sind nur bei einem Bruchteil die fehlenden Belege nachgetragen. Wie soll es denn weitergehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2018 (CET)
Ich habe bereits bei einigen Artikeln der letzten Serie nachjustiert. Ich werde mir auch die neuen anschauen + mithelfen. Wenn ich Zeit habe. Wir hatten mal früher das Problem mit den schlechten Stubs zu den britischen Peers im House of Lords. Da wurde dann ein WP-Projekt gemacht, mit dem Ziel einer QS. Vielleicht könnte man so etwas bei der Redaktion Film/Fernsehen ansiedeln, und da können dann Alle an der Verbesserung mitwirken. Die Artikeln alle zu löschen oder durch die LD zu jagen, ist mMn nicht verhältnismäßig. Alle Artikel jetzt pauschal in die WP:QSFF zu geben, ist mMn ebenfalls überzogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 16. Jan. 2018 (CET)
(BK) Ich stimme allen Überlegungen zu. Gibt es denn schon einen Vorstoß bei der Redaktion Film/Fernsehen oder gar Freiwillige von dort? Und sollte nicht auch überlegt werden, ob und wie man die weitere Überflutung durch solche Stubs, die unangemessene Arbeit machen, unterbinden kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2018 (CET)
Dem gedanklich offensichtlich auch nur mit Schweröl heizenden Zweiöltanker sei im übrigen auch folgende Website anempfohlen: https://www.archivportal-d.de/item/I6FTHIHJUQ7QEHRCXWI6TCDXFGERI2TQ?isThumbnailFiltered=false&rows=20&offset=0&viewType=list&hitNumber=19. Da sind die blanken Geburtsdaten zu den RFK-Schauspielern nämlich auch noch verzeichnet. Also auch von diesem Kritiker viel heiße Luft und noch mehr Viel Lärm um nichts (Thanks, Wiliiam). So, und nun werde ich mich wieder konstruktiveren Dingen als diesen nutzlosen Diskussionen zuwenden, nämlich der Artikelarbeit. Habe die Ehre, mes "amis". --Piru 12:14, 16. Jan. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:89BC:49CA:2476:F0C:2918 (Diskussion))
Mir muss überhaupt nichts ans Herz gelegt werden. Wenn es Belege zu den Lebensdaten gibt, egal ob online verfügbar oder in seriöser Literatur, gehören die in jeden einzelnen Artikel hinein, nicht in irgendwelche Diskussionsseiten. Genau das wäre nämlich Artikelarbeit. Ich habe mir die Mühe gemacht, die über 100 von Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp zu überprüfen, und konnte feststellen, dass in weit mehr als der Hälfte kein Beleg stand (und großenteils auch bis jetzt nicht steht), der wenigstens die Lebensdaten belegte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2018 (CET)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:38, 20. Jan. 2018 (CET)

falsche Archivierung[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Dtuk hat seine Diskussionsseite in ein Archiv verschoben und die „echte“ Diskussionsseite ist nicht mehr erreichbar (History).

Er machte eine Löschung und ich wollte einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Darum klickte ich den „Diskussion“-Link bei seinem Namen an, der mich ungewollt in sein Archiv führte. Weil ich gleich hinunterscrollte übersah ich, dass es ein Archiv ist

Später wurde ich (dort, Difflink) angepflaumt, ich hätte etwas in ein Archiv geschrieben.

Könnte das irgendwie repariert werden, dass seine Diskussionsseite wieder erreichbar ist? Gruß --Belegesucher (Diskussion) 22:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Seite ist erreichbar, aber man wird automatisch zum Archiv weitergeleitet. Du könntest einfach die (bei der Verschiebung gebildete) Weiterleitung mit Deinem Diskussionsbeitrag überschreiben: Klick. (Die Archivierung per Verschiebung ist heute nur noch wenig gebräuchlich, aber nicht verboten.) — MBq Disk 22:40, 16. Jan. 2018 (CET)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Screenshot eines Bildes....[Quelltext bearbeiten]

....ich bin Mitglied in einem PhotoClub= rasfokus.ru, und würde gerne einen Screenshot von einem Bild, Gemälde von Heidelberg, dort zeigen, natürlich mit Verweis auf WiKi, im Zusammenhang von meinen eigenen Photos über HEIDELBERG. Darf ich das ??? (nicht signierter Beitrag von 134.3.110.38 (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2018 (CET))

Wieso Screenshot? Welches Bild? --Magnus (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2018 (CET)
Bilder in Wikipedia dürfen grundsätzlich weiterverwendet werden. Die jeweilige Lizenz findet sich auf der Bildbeschreibungsseite. Bei Bildern von Personen oder von Logos sind eventuell auch Persönlichkeits- bzw. Markenrechte zu beachten, das dürfte bei einer Stadtansicht allerdings nicht relevant sein. Ansonsten siehe Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien. -- Perrak (Disk) 22:00, 17. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich mich hier einmischen darf. Urheberrechte werden i.A. nur verletzt wenn die „Werkhöhe“ des Bildes erlaubt, dieses einem bestimmten Fotografen zuzuordnen oder wenn eindeutig beweisbar ist, dass das Original der „Raubkopie“ von diesem Urheber stammt. Das Gemälde von Heidelberg dürfte schon 100 mal fotografiert worden sein, dein Vortragsbild könnte durchaus von jemand Anderem stammen. Und die Beweisführung gelänge wahrscheinlich nur mithilfe eines einkopierten digitalen Wasserzeichens in der von dir verwendeten Bilddatei. Lass Dir also darob keine grauen Haare wachsen. Trotz alledem solltest Du alle Rechtsvorschriften und auch die Bedingungen der Wikipedia, einhalten. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 02:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Artikellöschung für 2 Wochen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich weiß, normalerweise löschen wir Artikel nicht auf Wunsch, aber vielleicht könnten wir eine Ausnahme machen und dem Anliegen des jungen Mannes nachkommen, also den Artikel für 2 Wochen löschen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, löst das das Problem nicht, weil Inhalte der Wikipedia an allen möglichen Stellen gespiegelt werden. Weitere Meinungen? --Septembermorgen (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)
Ich habe den Artikel in seinen BNR verschoben "zur Überarbeitung". Das hilft vielleicht gegen Direkttreffer, schafft aber keine Abhilfe gegen die gespiegelten Clones. Der Löschgrund ist eigentlich unzulässig und in der LD war er gar noch nicht eingetragen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:26, 18. Jan. 2018 (CET)
Er kann ja den Artikel erstmal komplett leeren und etwa mit "xx" überschreiben. Nach 2 Wochen kann er die aktuelle Version wieder herstellen. Vielleicht hilft das schon. --tsor (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Braucht er gar nicht; im BNR wird er für Suchmaschinen nicht indiziert. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Dann wollen wir mal hoffen, dass Google seinen Index blitzartig aktualisiert [1]. - Klone findet die Suchmaschine bisher nicht. (Ich hätte es für klüger gehalten, die Sache gegenüber der Fakultät offenzulegen. Der Nick ist öffentlich, und die Person hinter dem Nick kann ihre Identität durch einen eingeloggten Edit jederzeit beweisen.) -- MBq Disk 09:16, 18. Jan. 2018 (CET)
Bei Master geht es vielleicht noch, während der Laufzeit vorzuveröffentlichen, aber ich glaube, spätestens bei einer Diss könnte das formale Probleme geben.
Wer würde nicht gerne seine Diss jeden Monat in Fortsetzungen publizieren, um so eine viel breitere Rückmeldung zu bekommen, die dann in die Endschrift einflösse? Außerdem zöge man so u. U. Leser für die Endfassung an ... --Elop 10:38, 18. Jan. 2018 (CET)
@Tjaretz: Ich würde hier auch unbedingt zur Transparenz raten. Vom Umfang her wird dies ja (hoffentlich) nur einen geringen Teil der Masterarbeit umfassen. Das Motiv, den auch in Wikipedia bekannt zu machen, sollte bei einer Masterarbeit (!) noch vertretbar sein. Durch die History ist ja auch nachweisbar, dass die Sache nicht den Weg von der Wikipedia in diese Arbeit gefunden hat (was das eigentlich Schlimme wäre und weshalb diese scans gemacht werden). Dann bleibt kein Restrisiko, dass das irgendwelche Suchmaschinen doch finden - und dann eine Erklärungsnot besteht. Im Übrigen ist das "Vorveröffentlichungsverot" ggf. gar nicht in der Form für Masterarbeiten zutreffend, vor allem nicht für geringfügige Teile. Ich kenne Fälle, wo die "Mastermutter" vorher die Ergebnisse selbst (natürlich unter Angabe der Bibliografie und "in Vorbereitung") in einem anderen Kontext veröffentlicht hat. Also am besten zuerst mit der betreuenden Person reden und das so angeben. Dann, so überhaupt nötig, weiter informieren. Bei uns würde es reichen, wenn Du mit mir sprichst :-) Brainswiffer (Disk) 07:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Artikel Porzellanmalerei und Benutzer Diskussion:Wschmock#Hinweis[Quelltext bearbeiten]

hallo, nach der Meinung von Wikipedia-Mitarbeiten ist es gestattet Bilder aus Büchern als Nachweis anzugeben, aber wenn man den Gegenstand selber fotografiert dann ist kein Nachweis für die Existenz des abgebildeten Gegenstandes wird im Artikel nicht geduldet und gelöscht. ich bitte Überprüfung und Begründung, warum das so ist.--Wschmock (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Foto ilustriert einen Artikel. Es ist kein Nachweis, es ist kein Beleg. Ein Beleg in der Wikipedia ist eine Information, die aus einer zitierbaren Quelle stammt, also ein Buch, eine wissenschaftliche Veröffentlichung, usw. --Itti 08:38, 19. Jan. 2018 (CET)
hallo, und warum darf man dann einen Artikel entsprechend illustrieren ? maximal 5 Bilder über Porzellanmalerei ? --Wschmock (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2018 (CET)
Wikipedia:Artikel illustrieren beschreibt was in Artikeln erwünscht ist. --Itti 09:16, 19. Jan. 2018 (CET)
bei Knopf sind 15 Bilder erwünscht, bei Briefmarken über 30, beim Weltkulturerbe Porzellanmalerei maximal 5. das ist tatsächlich sehr aufschlussreich.--Wschmock (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2018 (CET)
Es wird grundsätzlich jeder Artikel für sich betrachtet und bewertet, was passt, was nicht passt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass Bilder keine Nachweise sind. Die Anforderungen an einen Beleg ist eine andere. --Itti 09:39, 19. Jan. 2018 (CET)
Nachweise stehen unter Einzelnachweise, Bilder im Artikel sind keine Nachweise sondern dienen zur Verdeutlichung des Textes. jedenfalls ist jetzt für alle Leser klar, was man bei Wikipedia vom Weltkulturerbe hält.--Wschmock (Diskussion) 10:09, 19. Jan. 2018 (CET)
Es gibt sicher Fälle, bei denen ein Foto auch etwas sinnvoll belegen kann. Das sind aber Ausnahmen. Und Du hast solche (zudem nicht näher bezeichnete Bilder Deiner Privatsammlung) als Beleg für Deine weiteren Interpretationen nehmen wollen. Das ist weder sinnvoll noch regelkonform. --DaizY (Diskussion) 10:23, 19. Jan. 2018 (CET)
und solche Fälle sind Knopf und Briefmarken. Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien wird empfohlen und nicht geduldet.--Wschmock (Diskussion) 10:45, 19. Jan. 2018 (CET)
Im Artikel Porzellanmalerei ist commons doch verlinkt, dafür wurden die vielen Bilder dieser alten Artikelversion entfernt, also genauso wie empfohlen. --DaizY (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2018 (CET)
Das wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird. Natürlich können Bilder auch Nachweise sein. Auf der anderen Seite muss ein Nachweis im Artikel auch nicht abgebildet werden. Er muss nur zugänglich sei und Artikel halt nicht überbildert. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2018 (CET)
hallo, das zu viel an Bildern aus der ersten Version des Artikels ist korrigiert worden und akzeptiert. die Begrenzung auf 5 Bilder im Vergleich zu anderen Wikipedia-Artikeln ist nicht nach vollziehbar. der Link zu den Bildern unter Weblinks führt zu allen Bildern, ein Ziel gerichteter Link aus einem Fachbereich des Artikels zu einer Auswahl von zum Fach gehörenden passenden Bildern wird nicht geduldet. wenn ich im Artikel einen Flußkrebs als Beispiel erwähne, so wird das passende Bild im Artikel nicht geduldet und auch kein Link, wo man es finden kann.--Wschmock (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2018 (CET)
In einem Artikel über (Porzellan-)Malerei können sicher auch mehr als unbedingt fünf Bilder sein (abhängig auch von der Textlänge bzw. dem Verhältnis Text/Bild). Was aber sicher nicht erwünscht ist, ist ein Bild zu (fast) jedem Beispiel. Wenn dort z.B. Blumenmotive erwähnt werden, ist das kein Grund, dazu einen Einzelnachweis mit einem Bild von einem Blumenmotiv anzuführen (wie hier gemacht). Der richtige Ort, das zu diskutieren ist aber eher die Artikel-Disk. (dort gibt es ja auch bereits Abschnitte zur Bebilderung) oder Du besprichst Deine konkreten Wünsche vorab mit Deinem Mentor (der hat sich ja auch heute nochmal bei Dir gemeldet). --DaizY (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2018 (CET)
Ein Bild wird hier in der Regel nicht als Nachweis akzeptiert; vgl. dazu einschlägig WP:KTF --Artregor (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2018 (CET)
das Bild ist auch kein Nachweis sondern ein Beispiel. hier das Zitat zu dem Bild:

"Die üppig bemalten Blumenteller aus den 1820er und frühen 1830erJahren der KPM gehören mithin zum Prächtigsten, was die Manufaktur in jener Zeit in größerer Anzahl hervorbrachte. Wie durch ein rundes, reich gerahmtes Fenster blickt der Betrachter auf eine dicht bewachsene Blumenwiese oder in einen blühenden Strauch hinein, Der Aufbau folgt in dieser Zeit fast immer dem gleichen Schema: Die Fahne ist in einem zarten Grundton gehalten und mit einem feinen Netz von goldenen, bisweilen goldradierten Ornamenten überzogen, der kurze Steigbord wird ganz vergoldet und der Spiegel mit Blumen »zugemalt«."

Samuel Wittwer: Samuel Wittwer: Raffinesse & Eleganz (german). Hirmer Verlag, München 2007, ISBN 978-3-7774-3465-0, S. 263.

--Wschmock (Diskussion) 09:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Absatz "Botanische Malerei" behandelt die KPM'sche Malerei überhaupt nicht... Weder allgemein, noch speziell die Blumen. Als Abbildung (mit Anmerkungen) wäre das Bild im Artikel sicher ok. Was ist denn mit vielen der anderen Einzelnachweise? Ich habe den Verdacht, da gibt es einige, die auch nur auf eine Abbildung verweisen und damit dann nur die Existenz eines bestimmten Motivs o.ä. belegen. --DaizY (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2018 (CET)
die Erklärung zu dem Bild ist der Text, was botanische Malerei ist, das steht doch da. es geht darum zu zeigen, wie botanische Malerei aussieht, ob es von KPM, Meißen oder Kopenhagen ist, spielt dabei keine Rolle und deshalb wird KPM auch nicht erwähnt. um zu sehen, wie botanische Malerei aussieht, soll sich der Leser also das angegebene Buch kaufen, die angegebene Seite nachschlagen, und dann das Bild in den Commons suchen. bei Wikipedia darf man nicht angeben, wo sich das passende Bild befindet, das verstößt gegen Wikipedia-Vorschriften. zur Löschung von Weblinks (Zitat: Das sind alles keine Weblinks /Zitat), man kann die URL-Adresse der Seiten angeben, dann sind es Weblinks, was passiert dann ? da gibt es eine sortierte Version der Berlin pocelain paintings statt der durch einander Version, aber das wird ja auch nicht geduldet und auch nicht einmal eine Liste mit der Erklärung von Fachbegriffen. auf der Diskussionsseite ist niemand bereit inhaltliche Fragen zu klären. wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, bestimmen Admins sehr wohl über Inhalte.--Wschmock (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2018 (CET)
Sorry, Wschmock, du wirfst andauernd unterschiedliche Dinge durcheinander und scheinst auch nicht verstehen zu wollen, was dir erklärt wird. Bilder dienen der Illustration. Deine Verweise mit Verlinkungen auf irgendein Bild als Nachweise sind nicht erwünscht. Das sind auch keine Nachweise, das sind Links auf Bilder, die nicht eingebunden wurden. Admins haben in dem Artikel nicht editiert. Die anderen Mitarbeiter dort, sind keine Admins. Du kannst in deinen Einstellungen unter "Helferlein" "Mark-Admins" aktivieren, dann bekommst du angezeigt, wer Admin ist. Wenn ich es richtig sehe, möchtest du jeden Begriff mit einem Bild koppeln. Das empfinden andere als Überbilderung und haben es abgelehnt. Du versuchst nun auf allen möglichen Wegen, die so jedoch nicht vorgesehen sind, die Bilder doch noch irgendwie unterzubringen. Das wird vermutlich nicht gelingen und nur zu Stress führen. Versuche statt dessen einfach mal Hinweise nachzuvollziehen, die dir gegeben werden und nicht sie nach Auswegen abzuklopfen. Gruß --Itti 12:42, 20. Jan. 2018 (CET)
Inhaltliche Fragen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite klären und allgemeine Fragen bitte bei Fragen zur Wikipedia Admins bestimmen nicht über Inhalte. --Itti 10:35, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Andere Sprachversionen eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Wieso werden andere Sprachversionen eines Artikels abgelehnt?

Erst recht mit dem Grund: "let the German Wikipedia decide his notability first."

Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Josef_Schmalz bzgl. Josef Schmalz (Musiker) --2003:EA:23CB:E400:9D1F:350B:CCB3:C461 14:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Das musst du in der "anderen Sprachversion" fragen. --Magnus (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2018 (CET)
Unter dem Löschantrag in der Englischsprachigen Wikipedia sind einige Kommentare von en:User:Dial911 gesetzt worden. Er verlangt "grob gesagt" unabhänige Quellen und das wir in der deutschsprachigen Wikipedia erstmal einen Artikel anlegen sollten. Da es den ja schon gibt Josef Schmalz (Musiker) fehlt also nur die Verlinkung. Diskutiere das am besten mit Dial911 einfach mal auf der englischen Wikipedia. Ich bau fix noch den Interwiki-Link ein. -- sk (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2018 (CET)
In http://www.glogowatz.de/wp-content/uploads/2012/07/CD_Mein-Banater-Land.pdf steht schon Vieles, aber Übersetzen ist für Engländer schon zu viel Arbeit! Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Articles_for_creation/Help_desk#18:01:50,_17_January_2018_review_of_submission_by_75.166.59.31 --2003:EA:23CB:E400:600E:1C7C:C51A:2716 10:32, 20. Jan. 2018 (CET)
Das ist auch mehr dein Job, wenn du den Artikel in anderen Sprachen sehen möchtest. Hier können wir dir nicht weiter helfen. Viel Erfolg --Itti 10:34, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 10:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Halbschutz[Quelltext bearbeiten]

Hallo, liebe Admin(a)s – würde eine/r von euch meiner Benutzerhauptseite infiniten Halbschutz gönnen? Die Disk kann offen bleiben. Grund: Der Twitter-Stalkaccount unseres global beliebten Ausnahmekünstlers Stuart Styron wurde kürzlich gesperrt und in solchen Fällen pflegt er sich wieder der Wikipedia zu erinnern, da möchte ich ihm gleich vorbeugend das Defacement verhageln. ;-)
Freundliche Grüße & besten Dank im voraus, AgathenonVeveLegba.svg 09:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen. --WvB 09:55, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --WvB 09:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte nur Halbschutz statt Vollschutz (erl.)[Quelltext bearbeiten]

für Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015. Grund: Kollegin möchte was reparieren. Danke, --Bellini 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikellöschung[Quelltext bearbeiten]

Kann Benutzer:MBq bitte diese Aktion erläutern? --Label5 (L5) 13:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Hi Label5, natürlich: das ist schon auf meiner Disk und ausführlicher bei der Löschprüfung. — MBq Disk 13:18, 20. Jan. 2018 (CET)
In nichts sehe ich da eine zutreffende Begründung oder gar ein Grundlage in unseren Regeln für diese von dir vorgenommene Löschung. Mache das bitte rückgängig und beachte die Regeln. Ich hatte den Löschantrag doch ausreichend begründet vorher entfernt. --Label5 (L5) 13:21, 20. Jan. 2018 (CET)
Benutzer:MBq bitte stelle diesen Artikel sofort wieder her und beachte als A/B bitte ausdrücklich unsere Regeln. Anders als mehrfach behauptet, gibt es von Seiten der WMDE keine Löschempfehlung, die ohnehin unverbindlich wäre. Insofern bist du weit über das Ziel hinausgeschossen und hast regelwidrig einen Artikel gelöscht, der zu diesem Zeitpuunkt nicht einmal mehr zur Löschung beantragt war. Deine unzureichenden Begründungen und insbesondere die, du dürftest in der Causa nicht mehr als Admin aktiv werden, ist jedenfalls unzutreffend. Natürlich darfst du eigene Fehler berichtigen und dies wäre hier mehr als angebracht. --Label5 (L5) 13:28, 20. Jan. 2018 (CET)

LP läuft, hier ist eh die falsche Seite. --Zollernalb (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber für Hinweise auf administrative Fehler ist das hier genau die richtige Seite. Ich sehe daher meine Anfrage/Aufforderung als nicht erledigt. --Label5 (L5) 14:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Hier falsch, die Diskussion läuft auf WP:LP. --Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte wieder Vollschutz[Quelltext bearbeiten]

für Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015. Danke, --Bellini 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 16:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Verifizierung von Literaturquellen[Quelltext bearbeiten]

Hallo und Entschuldigung, wenn ich heute nochmals mit einer Frage komme, ich habe anderswo keine Antwort gefunden.

Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt einer bekannten Literaturquelle im Zweifelsfall verifizieren zu lassen, z.B. indem ich eine PDF der betreffenden Seite(n) an ein bestimmtes Wikipedia-Team maile?

Die Daten zum Buch sind sämtlich bekannt, es ist auch bei der Deutschen Nationalbibliothek vorrätig, hat eine ISBN etcetera. Meine eigene Mailaddy ist bei der Wikipedia registriert. Wenn möglich, bitte ich um eine Mailadresse. Oder kontaktiere ich in solchen Fällen unter info-de-v@wikimedia.org einfach das Supportteam?

Liebe Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 16:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum benötigst du das? Wenn das Buch verfügbar ist, sollte das doch eigentlich genügen. Viele Grüße --Itti 16:48, 20. Jan. 2018 (CET)
OK, wenn die Verfügbarkeit (Nachweis durch ISBN?) genügt, brauche ich das auch nicht. Möchte nur ganz sicher gehen. fg AgathenonVeveLegba.svg 16:49, 20. Jan. 2018 (CET)