Benutzer Diskussion:Snevern/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Snevern/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Snevern/Archiv/2012#Thema_1

Ein kleines Dankeschön

Zum Zeitvertreib lese ich öfters die Auskunft und es Deine Beiträge sind imemr sehr erfrischend. Kennste Calvin und Hobbes? Ist es nicht merkwürdig, dass Evolution uns mit einem Sinn für Humor ausgestattet hat? fossa net ?! 17:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Blumen. Natürlich kenne ich Calvin und Hobbes - auch wenn der nun bald fünfjährige Snevern 2.0 sie noch nicht für sich entdeckt hat. "I can't tell if that funny or really scary." Sowas ähnliches geht mir da auch gelegentlich durch den Kopf. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Fossa 2.11 ist ja gerade mal in Monaten so alt, aber er wird wohl auch Hobbes geeicht werden, obwohl sein erstes Stofftier natürlich eine Fledermaus ist. fossa net ?! 19:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Referendare=Azubis

ist mir doch bekannt, und dass die nicht ins Versorgungswerk einzahlen auch. Meine diesbezügliche Frage(n) war(en), wie du dir denken kannst, rhetorischer Natur. "Zusammentreffen von Kindergeldbezug und eigener berufsständischer BU-Rente dürfte da rein theoretisch" in der Tat kaum möglich sein, einfach weil das Kindergeld schon ob der Höhe der Bezüge weggefallen sein dürfte – wie ich es ja wegen der Rentenhöhe auch schon in Bezug auf die gesetzliche RV eräwhnt habe (abgesehen davon, dass bei den meisten Referendaren deren Alter dem Bezug von Kindergeld ohnehin im Wege steht). Bei der in der Auskunft erwähnten Rente dürfte es sich also in der Tat um eine private RV handeln, die hier einen fixen Betrag von 750 € zahlt. Diesen wahrscheinlich tatsächlich neben dem bezogenen Krankengeld (wobei ja AU≠BU sein sollte, die Anerkennung einer BU die Krankenkasse also erstaunen und der bewilligenden privaten RV zu denken geben sollte. Gedanken dazu mache ich mir allerdings erst, wenn eine entsprechende Akte auf den Tisch kommt, wie meine Ausbilderin am Arbeitsgericht auf während des Mittagessens gestellte Fragen des Arbeitgeberbeisitzenden gerne sagte...). -- Ian Dury ^{Hit me}  10:22, 18. Jan. 2012 (CET)

LowBobKarni wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 18:09, 20. Jan. 2012 (CET)

LowBobKarni

Hallo Snevern, ich wollte dich nur informieren, dass dein Mentee sich seinen ersten geSLAten Artikel (reine Werbung für "Biersenf") eingefangen hat. Ich denke, als Mentor solltest du das wissen --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 21:25, 20. Jan. 2012 (CET) P.S. Und seine erste Sperre - dafür

Danke für den Hinweis. Ich kann mich nur für meinen (inzwischen Ex-) Mentee entschuldigen und dir versichern: Von mir hat er das nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass er das von dir hat Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich wollte dich halt nur informieren, weil ich schon von Mentoren gelesen habe, die nicht gerade glücklich waren, dass man ihnen nicht über solche Dinge Bescheid gegeben hat. --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 01:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2012

Benutzer:Papillonfreundin. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Abschied

Wenn Du den letzten Mentee entlassen hast, nimm bitte auch die Kategorie Benutzer:Mentor von Deiner Benutzerseite, falls das nicht nur ein vorübergehender Abschied sein soll (und so hab ich Dich verstanden). Schade. Ja, eigenen Ansprüchen nicht zu genügen macht unzufrieden. Manchmal hilft vielleicht ein Blick neben sich, um die Ansprüche neu zu justieren. Auch hier nochmal: Danke für Deine Arbeit und die gute Zusammenarbeit. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 16:59, 1. Feb. 2012 (CET) P.S. Schreibst Du dem Spiegelleser noch?

Da Du ja jetzt ganz viel Wiki-Freizeit hast, wo Du keine Mentees mehr betreust ;-), wollt ich Dich bitten, mal über Rasseliste zu schaun. Senfen kannst Du da oder wo immer Du willst, lass es uns nur bitte wissen. Wär ganz toll, wenn Du dazu Zeit finden würdest. Vorab schonmal dankeschön. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich werde mich dran verkünsteln - aber ich bitte schon gleich im Vorfeld um Geduld. LG Snevern 17:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Nochmals Danke. Siehe auch Anfrage im Portal Recht. Anka ☺☻Wau! 17:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag

Kannst du mir sagen was ich jetzt machen soll, Chef? Bin ich noch versperrt? Weißt du,warum mein Artikel nicht gespeichert wurde?. Ich habe das nicht mit Absicht gemacht. Ehrlich. Magst du keinen Biersenf?

Das wurde schon beim ersten Mal nichts mit uns beiden, und inzwischen kommst du ohnehin zu spät: Ich bin gar kein Mentor mehr. --Snevern 14:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Angststörung

Hallo, Snevern, ich habe inzwischen unfangreich Inhalte aus 'Phobische Störung' bei Angststörung eingearbeitet und eine Weiterleitung eingerichtet. Vielleicht hast du Lust, mal zu schauen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:12, 18. Mär. 2012 (CET))

Hallo Snevern, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Adhäsionsverfahren

Du hast meinen Beitrag richtig interpretiert, ich will dennoch (hier) darauf eingehen. Bei den – schon länger zurückliegenden – Verfahren war es natürlich nicht schwer, den Richter überhaupt zu überzeugen, dass es diese Möglichkeit gibt (’s steht ja im Gesetz). Ihn danach davon zu überzeugen, dass sich der "Antrag auch unter Berücksichtigung der berechtigten Belange des Antragstellers zur Erledigung im Strafverfahren" eignet, es darauf im Falle des Scherzengeldes außerdem nicht ankommt (vgl. § 406 I 6 StPO: Nur wenn 406 I 3... ), erforderte schon etwas Geschick (was verständlich ist, wenn man vorher nie davon hörte). Missgestimmt wie der Richter dann dennoch ist, fällt schon deswegen das zugesprochene Schmerzengeld niedriger aus (dazu: "Opferverband XY soll ja auch noch was bekommen, und allzu hoch soll die Strafe ja nicht sein, ist ja nur ein Hundebiss" - Sinn und Zweck werden eben nicht verstanden). Andererseits: als Geschäftsmodell wie in der Frage angedacht... Und bei Unkenntnis des Strafrichters, dass bei Beleidigungen eigentlich nur ausnahmsweise und unter den engen Voraussetzungen wie unter des Grauen Links genannten Gründen... Die Frage ob und wie ging nämlich damals immer erfrischend schnell, wenn die Möglichkeit, dass es überhaupt geht, endlich erörtert wurde. Solange der Richter trotz der peinlichen Unkenntnis der 403 ff StPO sein Gesicht wahren kann (was eben ein wenig Geschick erfordert...), geht alles gut. Als "Geschäftsmodell" also durchaus eine Weile durchführbar. Und letztlich der Sache ja auch dienlich, weil sich dann mehr Richter mit dem Verfahren beschäftigen, beim nächsten mal sicherer sind etc. pp. und irgendwann hoffentlich jede Menge Zivilverfahren eingespart werden können.
Staatsanwälte mögen es auch nicht. So what? Das ist der, der beim "Geschick" ins Spiel kommt und dient als Blitzableiter. Und die Rechtsanwälte... Warum sollten sie es nicht mögen? Keine Ahnung, wie es jetzt im RVG geregelt ist, aber damals entfiel lästiger Schreibkram, was die niedrigere Gebühr rechtfertigte. Der Mandant trotz niedirgerer Summe dennoch zufrieden (Prozess gespart, dazu bekam er etwas, statt anonyme Verbände (bin ich gebissen worden, damit die was bekommen?) und kam gerne wieder. Schon weil sein Vertreter da was machte, was der "Herr Richter" und der "Herr Staatsanwalt" nicht mal kannten... Think about it. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist das zu spät - aus dem Alter bin ich heraus. "Zu meiner Zeit" mochten die Anwälte es nicht, weil es schlicht weniger einbrachte als ein separates Zivilverfahren. Schreibkram ist des Anwalts tägliches Brot - ob ins Diktiergerät oder direkt in der Hauptverhandlung macht da keinen großen Unterschied. Bei den Richtern und Staatsanwälten erhöhte es den Arbeitsaufwand, ohne sich zu rechnen (ein Verfahren zählte weiterhin nur als ein erledigtes Verfahren).

Die Konkurrenz zwischen Geldstrafe (an den Staat) bzw. Auflage (an einen gemeinnützigen Verein) einerseits und dem Schmerzensgeld an den Mandanten andererseits tritt gar nicht so deutlich hervor, wenn sich dem abgeschlossenen Strafverfahren noch ein Zivilverfahren anschließt. Ein für mich wirklich zählender Vorteil ist dagegen Schnelligkeit: Lieber 1000 Euro jetzt als 2000 Euro ein Jahr später. Trotzdem habe ich niemals auch nur ein einziges Adhäsionsverfahren durchgeführt. Vielleicht habe ich da ja was verpasst... I'll think about it. ;o)--Snevern 21:27, 22. Mär. 2012 (CET)

„Einschreiben bewusst nicht abholen“

Hier und in den späteren Diskussionen zu diesem Thema hast du dich sehr sachkundig geäußert. Falls dich interessiert, wie die Angelegenheit ausgegangen ist: Nachdem der Handwerker, ein „Maler“, den ich nicht beauftragt hatte, in meiner früheren Wohnung im selben Haus Arbeiten auszuführen, weil sie grundsaniert wurde und der Hausverwalter trotz meiner Forderung ein Übergabeprotokoll abgelehnt hatte („wird ja ohnehin alles gemacht“), schließlich eine Mahnung schickte mit der erneuten unbeholfenen Drohung rechtlicher Konsequenzen, habe ich ihn auf die Diskrepanz zwischen einer ersten Rechnung (Arbeitsaufwand und Material) und der zweiten (nur Material, und in derselben Höhe) hingewiesen und ihm geraten, sich von der örtlichen Handwerkskammer, in der er als Raumausstatter, nicht als Maler, Mitglied ist, beraten zu lassen. Anschließend kam nichts mehr. Bezahlt habe ich nichts, obwohl ich der Hausverwaltung angeboten hatte, die Materialkosten zu übernehmen,aber erklärt hatte, nur an die Hausverwaltung zu zahlen, nicht an den Ausführenden. Der arme Mann, der die Arbeiten ausgeführt hat, die durch Nikotinverfärbungen nötig waren, ist wahrscheinlich beim zusätzlichen Aufwand leer ausgegangen. Das Problem solcher Schäden war mir von Anfang an bewusst. Ich wohne weiterhin im selben Haus. Nach meinem Umzug hatte ich ihn gebeten, einen malerischen Mangel in meiner jetzigen Wohnung zu beheben, wodurch er erfahren hatte, dass ich Bewohner der anderen Wohnung gewesen war, in der er gerade arbeitete. Dabei plusterte er sich mächtig auf, dass ich die zusätzlichen Kosten von 500 € für Isolieranstrich oder ähnlich zu zahlen hätte. Die Arbeit in meiner jetzigen Wohnung war mangelhaft, wie ich feststellen musste (abblätternde Farbe an neugestrichenen alten Heizkörpern, an einer Tür mit Verglasung usw.), weswegen sich mein Mitgefühl in Grenzen hält. Er tut mir dennoch ein bisschen leid, weil er Arbeiten ausführt, für die er wahrscheinlich nicht ausreichend qualifiziert ist, keine ausreichenden Kenntnisse hat, wie eine vernünftige Rechnung zu scheiben ist (ohne „letzte Mahnung!!!!!“), und weil er von der Hausverwaltung („Wenden Sie sich an ‚Wohnungsfrage‘“) alleine gelassn wurde. Dir wird die Sache wahrscheinlich kein gutes Gefühl geben. Mein Vorteil war: In dem Haus wohnte ich schon, lange bevor die jetzigen Besitzer, zu denen ich ein sehr freundliches Verhältnis habe, es erbten, und der Hausverwalter war ganz neu. Gerecht ist es nicht. Dank deiner Hilfe musste ich meine Rechtsschutzversicherung nicht in Anspruch nehmen. Das grundsätzliche Problem scheint mir zu sein, dass bestimmte Handwerksberufe inzwischen ohne Meisterprüfung selbstständig ausgeübt werden können. Grüße und Dank von --Wohnungsfrage (Diskussion) 01:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht der Grund, denn die notwendigen juristischen Grundkenntnisse lernt der Handwerker eigentlich schon in der Ausbildung zum Gesellen, nicht erst, wenn er Meister wird. Die Materie ist aber bekanntlich keine leichte Kost, und manch einer lernt es auch als Meister nicht richtig.

Die Welt ist nicht gerecht. Du selbst kannst täglich etwas dafür tun, dass sie ein kleines bisschen gerechter wird, und darauf hoffen, dass andere ähnlich handeln, wenn du selbst mal darauf angewiesen bist. Es ist aber auch nichts dagegen einzuwenden, sich auf formale oder inhaltliche Mängel zu berufen; es ist im Regelfalle noch nicht einmal verwerflich, bewusst einen Vertrag zu brechen: Man muss dann nur bereit sein, die Konsequenzen zu tragen.

Verträge mit mehr als zwei Beteiligten sind kompliziert und riskant. Dein Maler lernt das gerade "auf die harte Tour", und wenn er es nicht lernt, wird er früher oder später wahrscheinlich pleite sein.

Es ist übrigens nicht notwendig, auf eine Rechnung "letzte Mahnung" zu schreiben - im Gegenteil: Es wäre fehlerhaft. Eine Mahnung, die schon auf der Rechnung aufgedruckt ist, kann gar keine Wirksamkeit entfalten. Entgegen einer weit verbreiteten Meinung ist es auch nicht erforderlich, vor einer Klageerhebung drei mal zu mahnen - genau genommen ist noch noch nicht einmal erforderlich, überhaupt zu mahnen.

Wenn du eine verhältnismäßig alte Rechtsschutzversicherung hast, könnte es ein Glück sein, dass du sie nicht in Anspruch genommen hast, denn solche Leistungsfälle werden gern zum Anlass genommen, den Vertrag ordentlich zu kündigen. Das schützt die RSV zwar nicht vor der Zahlung für diesen Fall, aber sie kann dann einen für sie günstigeren, neuen Vertrag schließen. Auch nicht gerecht - aber Versicherer haben ja auch nicht den Anspruch, gerecht zu sein. --Snevern 07:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zu "seltsames yahoo!-phänomen"

Hi. Danke für deine Unterstützung! Ja, ich finde das reichlich sonderbar, denn innerhalb Ebays geht mailmäßig alles ratz-fatz. Ich werd demnächst mal meine Mailanschrift auf Ebay ändern, mal sehen, ob mich/uns das der Lösung näher bringt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgericht

Hi Snevern, als Dauerleser (und gelegentlicher Kommentator) auf der Auskunft bist Du mir sehr oft schon als geduldiger und witziger Zeitgenosse aufgefallen. Da bald wieder Schiedsgerichtswahlen sind, wäre es schön, wenn Du mal überlegen würdest, ob Du nicht Lust hast, für unser illustres Gremium zu kandidieren. Recht viel Renommee kann ich Dir nicht bieten. Zumeist sitzt man zwischen den Stühlen, aber manchen Menschen macht auch das Spass... :-) Da ich, nach Deinen Antworten auf AU davon ausgehe, dass Du gesetzestechnisch vorgebildet bist, will ich Dich gleich vorwarnen: Die Paragraphen musst Du vor der SG-Wiki-Tür leider abgeben. *gg

Gerne kannst Du mich alles fragen, was Du wissen willst. Viele Grüßle --Hosse Talk 15:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Anfrage ehrt mich, und ich bin geneigt, es noch einmal zu versuchen. Wie du vielleicht weißt, habe ich schon einmal kandidiert und wurde, wenn ich mich recht erinnere, mit den wenigsten Stimmen aller Kandidaten nicht gewählt. Da ich aber nicht den Ehrgeiz besitze, innerhalb der Wikipedia "Karriere" zu machen, würde es mich auch nicht weiter stören, noch einmal nicht gewählt zu werden. Eine Mitarbeit im Schiedsgericht könnte ich mir dagegen - eine erfolgreiche Kandidatur unterstellt - nach wie vor gut vorstellen. --Snevern 20:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hup...da muss ich doch mal nachschauen. Das war mir nicht bewusst. Ich würde mich auf jeden Fall freuen, wenn Du es versuchen würdest. --Hosse Talk 01:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs gefunden. Das war aber auch eine andere Zeit - jetzt mal ehrlich, 2009, böh! Es hat sich viel geändert! :-) --Hosse Talk 01:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es ist eigenartig, aber ich wollte hier eigentlich gerade einen Beitrag schreiben, der Dich zur Adminkandiatur ermuntert. Ich kenne Dich zwar nur von WP:Auskunft, aber ich denke, solche Leute wie Dich braucht es hier. Gerade durch die Arbeit bei WP:AUS dürftest Du auch heute mehr aktiven Benutzern bekannt sein als 2009. Natürlich ist das SG undankbar und zeitaufwendig, aber es eines der letzten Medien, wo vernünftige Leute wie Du externes Fachwissen nicht gegen die Admins stellen, sondern parallel einbringen können. Egal ob Du Voll- oder Hobbyjurist bist, Leute wie Dich braucht das SG, um es endlich über die Akzeptanzhürde zu bringen! Es hängt immer von den Kandidaten und der Strategie ab, heute sehen viele auch das SG und dessen Bedürfnisse anders! Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

+1 ich war noch nie so dermassen einer Meinung mit Oliver wie jetzt! ;-) --Hosse Talk 02:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Snevern ist mir als Mentor und aus Vermittlungsverfahren bekannt. Ich würde eine Kandidatur ebenfalls begrüßen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. --Triebel (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Von Schneverdingen bis Salzderhelden

WP:T/H. Käme ich verfrüht hin, wenn Du aus Wahlkampfgründen auch kämst. fossa net ?! 03:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee (wenn auch nicht aus Wahlkampfgründen - ich führe ja keinen). Ich beobachte zwar die Hamburger Gruppe, wann's mal passen könnte, aber nicht die Hannoversche. Leider verhindert Snevern 2.0 (2007er Spätlese - ein exzellenter Jahrgang übrigens) meine so kurzfristig geplante Abwesenheit heute abend - Sneverine ist leider verhindert. Schade. --Snevern 07:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Abessa 3.11 (ja, Jahrgang 2011) ist ja auch alles andere als ein Primeur, aber glücklicherweise auch kein Eiswein. Wenn gar nüscht klappt, wäre auch mal ein Heidestammtisch machbar, vorzugsweise aber nicht in der Nähe von Jenny Elvers Kindheitsort, den kenne ich langsam zu genüge. fossa net ?! 22:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

Zur "überstandenen" SG-Wahl. Freut mich sehr. Ein Gewinn für das SG. Ich wünsche dir alles gute und hoffe das dir die Arbeit Spaß macht. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 05:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Snevern. Glückwunsch auch von mir. Viel Arbeit kommt nun auf Dich zu. Ich bin sicher das Du Gutes bewirken kannst und wirst. Bonne Chance & besten --Gruß Tom (Diskussion) 06:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Snevern, ein Glückwunsch auch von mir, und viel Spaß bei der Arbeit! -jkb- 09:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich reihe mich ein! Hier auch noch mal: Auf ein gutes Gelingen. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit... --Hosse Talk 18:17, 22. Mai 2012 (CEST)

+1 Hoffe, meine Fragen haben Dich nicht zu sehr genervt. Viel Erfolg und ein ruhiges Händchen Anka ☺☻Wau! 20:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir nochmal öffentlich Herzlichen Glückwunsch! Ich freue mich auf die Zusammenarbeit! -- Perrak (Disk) 00:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Deine Benutzerseite

Guten morgen und fragend gemeint und zitiere: (zu denen ich generell auch Tiere und Kinder zähle). und ob als "stolperstein" gedacht oder ob: (zu denen ich generell [Kinder] und [Tiere] zähle). "flüssiger" formulierbar wäre? fGruß--Ifindit (Diskussion) 04:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn Deiner Frage nicht ganz. Wenn man in oben Zitiertem das "auch" rausließe, wäre der Satz nicht flüssiger, sondern in seiner Bedeutung geändert. -- Perrak (Disk) 11:30, 24. Mai 2012 (CEST)

tiefsinniger war [Kind] vor [Tier] gemeint (reihenfolge) und daher meine anfrage. fGruß --Ifindit (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Reihenfolge hat für mich keine Bedeutung. Für jeden, sich an Hilflosen vergreift, habe ich nur Verachtung und Abscheu übrig. Es gibt sowohl unter den Tieren als auch unter den Kindern solche, die mehr und solche, die weniger hilflos sind. Das spielt für mich keine Rolle. Ich hoffe, dass ich niemals in die Situation kommen werde, mich zwischen einem zu schützenden Tier und einem zu schützenden Kind entscheiden zu müssen - denn nur in dieser Lage wäre ich gezwungen, eine Reihenfolge zu bilden.

Auf jeden Fall danke für das Feedback. --Snevern 16:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Weinbeeren

Was für ein feines Spielchen: Das hat er so nie gesagt. Es steht einem K. also gar nicht an, so etwas zu behaupten. Willst Du ihn mit dieser Wiedergabe einfach Lügen strafen? ;) Anka ☺☻Wau! 14:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ach, lass gut sein. Wenn's Dich stört, verzichte ich auf den Titel. Schade.

Ich darf aber mal zitieren: "Und wieso soll dann der Vorwurf der Korinthenkackerei ein PA-Versuch sein?" (OT WWW, Hervorhebung von mir).

Hätte ich gewusst, dass ich mal wieder einem verdienten Hauptautor auf den Fuß trete, hätte ich mir die Mühe gespart, in "seinem" Artikel Fehler zu beheben. Ich werde aber auch weiterhin nicht in der Versionsgeschichte von Artikeln suchen, ob da so ein Platzhirsch drin steht, wenn ich irgendwo Fehler finde. Die meisten können damit ja auch ganz gut leben.

Ich übrigens auch.

Schönen Sonntag wünscht Snevern 16:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hi Snevern. Ja,Ja. Das ist schon ein Krampf mit den hochgestellten, verdienten "Qualitätsautoren". Da ich derer keiner bin, sondern nach Bestätigung von ein paar "Fachleuten" eher ein "schmierender Volldepp" gebe ich dir hiermit offiziell die Erlaubnis das du jederzeit in "meinen" Artikeln verbessern, ändern und umbauen darfst so viel du möchtest. Fehler wirst du genug finden. Ich verspreche auch das ich dich nicht KK oder ähnliches nennen werde :). Ich bin zwar kein Qualitätsautor, habe aber immerhin noch ein wenig Benehmen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich so nicht gemeint. Tut mir leid, wenn ich Dir damit auf die Füße getreten bin, die so wie so schon schmerzen. Anka ☺☻Wau! 17:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, nein, meine Füße schmerzen kein bisschen; mir ist ja auch keiner drauf getreten (auch du nicht). --Snevern 17:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meinung zur Löschdiskussion?

Ich habe eine Frage / Bitte an Dich als meinen inzwischen ehemaligen Mentor:

in den letzten Monden war ich ein wenig aktiver, habe dies und jenes überarbeitet (und hoffentlich verbessert) sowie den ein oder anderen Artikel neu erstellt. Zuletzt diesen: SIBB Verband der Software- Informations- und Kommunikations-Industrie in Berlin und Brandenburg. Man fragt sich, und das ist natürlich sehr erlaubt, ob er relevant ist und ihn bei den Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2012 eingetragen. Nun geht es dort nicht recht voran. Könntest Du vielleicht mal schauen, ob Du eine Meinung zu dem Artikel hast? Lieben Dank! --Dwz3000 (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Dwz,

da bringst du mich leider in ein Dilemma. Nach den derzeit in der deutschsprachigen Wikipedia herrschenden Relevanzkriterien halte ich nicht nur den Verband, auf den sich dein Artikel bezieht, sondern auch die von dir in der Löschprüfung genannten weiteren Artikel für nicht relevant. Auf der anderen Seite halte ich die Relevanzkriterien für übertrieben hoch - ich bin zwar kein echter "Inklusionist", aber die willkürlich gezogenen und gleichzeitg schwammig formulierten Kriterien lehne ich in der derzeitigen Form als zu hohe Hürden ab. Ich weiß daher beim besten Willen nicht, wie ich in der Löschprüfung argumentieren soll. Dein Argument mit dem Hinweis auf andere Verbände wird übrigens voraussichtlich unter Hinweis auf WP:BNS abgeschmettert werden - falls sich denn jemand findet, der sich an der Löschdiskussion beteiligt. Das passt zwar eigentlich überhaupt nicht, wird aber in solchen Fällen immer gerne genommen.

Auf jeden Fall werfe ich mal einen Blick auf deinen Artikel, und vielleicht fällt mir ja doch noch was ein.

Schön, dass du weiterhin aktiv bist; das freut mich sehr!

Gruß, Snevern 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion! Und auch für Deine Sicht der Dinge. WP:BNS kannte ich noch nicht. Ich muss wohl im Hinterkopf haben, dass sich zu allem, was mit Artikeln, deren Bearbeitung und der Diskussion darüber zusammenhängt, irgendwer schon einmal Gedanken gemacht hat und es daher eine "Guideline" gibt. :) Mal schauen, wie es weitergeht. --Dwz3000 (Diskussion) 05:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tja, das ging jetzt leider kurz und schmerzlos - aber es war wohl zu erwarten.

Falls du mal in solch einen Artikel, von dem du nicht sicher bist, ob er behalten wird, viel Zeit und Mühe investiert hast, mach dir bitte eine Kopie vom Quelltext. Wie du siehst, ruht so eine Löschdiskussion manchmal wochenlang, ohne dass sich jemand dazu äußert - und dann ist der Artikel binnen Minuten Geschichte.

Lass dich nicht entmutigen! Gruß, Snevern 10:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Snevern!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Perrak bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 14:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung von Günther Günthär

Hallo Snevern,

kannst du gegebenenfalls etwas zu Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung administrativer Fehler bei Sperrung von Günther Günthär#Bearbeitung der Sperrprüfung, Abstimmungpunkt 2 ergänzen? Auch im Falle deines Votums schreibst du expliziter: „… vermisse ich bei der ersten Sperre eine Begründung zur Sperrdauer […] und bei der zweimaligen Erledigung der Sperrprüfung eine Begründung überhaupt.“ (Hervorhebung durch mich). Wie kann eine Sperrprüfung regelkonfom erfolgen, wenn man selbst feststellt, dass eine Begründung nicht vorliegt, die Sperrprüfungsseite aber eine solche ausdrücklich fordert? Grüße, —Pill (Kontakt) 10:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Meine Abstimmung bezieht sich auf das inhaltliche Ergebnis der Sperrprüfung, nicht auf eine handwerklich saubere Durchführung (die ich ja vermisse). Das habe ich in meiner persönlichen Anmerkung erläutert.

Nach meinem Verständnis würde eine "Kontra"-Stimme bei der Frage zur korrekten Durchführung des Sperrprüfungsverfahrens mit der inhaltlichen Bestätigung der getroffenen Entscheidung kollidieren. Eine ursprünglich vorgesehene Anmerkung in diesem Sinne habe ich zugunsten der weiter unten aufgeführten persönlichen Stellungnahme weggelassen. --Snevern 11:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Snevern, danke für deine Antwort. Ich möchte im Gegenzug die Frage aufwerfen, weshalb das Schiedsgericht keine formale Prüfung einer Sperrprüfung vornimmt. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? ist das Schiedsgericht mit der letztinstanzlichen Bearbeitung von „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ befasst. Wenn du nun schreibst, dass sich deine Abstimmung zu der Frage „Die Sperrprüfung wurde durch Admin Memmingen gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet“ (WP:SP) „nicht auf eine handwerklich saubere Durchführung“ beziehe, dann bedeutet das ja ganz offenbar, dass für die Bewertung, ob die Sperrprüfung den dafür einschlägigen Regeln folgt, eine „handwerklich saubere Durchführung“ unerheblich ist. Inwiefern kommt das Schiedsgericht dann seinem Aufgabenbereich der letztinstanzlichen Bearbeitung von Auseinandersetzungen um Adminfunktionen überhaupt noch nach? Anders gefragt: Welche Instanz kann den angerufen werden, wenn eine Sperrprüfung unter Verstoß gegen die dafür vorgesehenen Richtlinien bearbeitet wird? Ich will die Antwort selbst geben: keine. Warum haben wir überhaupt Regeln für den Sperrprüfungsverlauf, wenn das Schiedsgericht „auf eine handwerklich saubere Durchführung“ genau dann nicht achtet, wenn die Sperrprüfung nur am Ende das favorisierte Ergebnis bringt? Grüße, —Pill (Kontakt) 11:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Fragen, die du dir gleich selbst beantwortest, brauchst du anderen erst gar nicht zu stellen - sie sind keine Fragen, sondern Stellungnahmen. Deine Stellungnahme nehme ich hiermit zur Kenntnis.

Wenn ein Schiedsrichter eine fehlerhafte Entscheidung trifft (ein einzelner Schiedsrichter, in diesem Falle: ich - nicht das Schiedsgericht) steht es dir frei, nachzufragen oder auf diesen Fehler aufmerksam zu machen, was du ja hier tust. Ich selbst halte es nicht für einen Fehler, denn die Unterstellung, eine handwerlich unsaubere Durchführung sei unerheblich, weise ich zurück: Sie ist es nicht. Im vorliegenden Falle überwiegen aber bei mir persönlich die Gründe, die dafür sprechen, trotz der handwerklichen Fehler den Admins nicht nachträglich hineinzupfuschen und ihre Entscheidung wieder aufzuheben.

Ich halte schon den jetzigen Abstimmungsmodus für nicht optimal; es würde aber nicht besser, sondern eher noch unklarer, wenn jetzt auch noch jeder Punkt aufgespaltet würde in "inhaltliche Richtigkeit" und "formale Richtigkeit". Da ich auch in einem solchen Falle trotzdem eine persönliche Anmerkung gemacht hätte, um mein Abstimmungsverhalten zu erläutern, wurde es auch nicht wirklich etwas bringen. --Snevern 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung, meine Frage war „weshalb [nimmt] das Schiedsgericht keine formale Prüfung einer Sperrprüfung vor[]“, andere Fragen waren ja offenkundig rhetorischer Natur (bis auf die letzte); dieses Stilmittel sei mir doch bitte für meine Stellungnahme erlaubt.
Die Aufspaltung in inhaltliche und formale Richtigkeit gibt es aktuell ja nicht. Der Punkt heißt „Die Sperrprüfung wurde durch Admin Memmingen gemäß den dafür einschlägigen Regeln und seines Ermessensspielraums korrekt bearbeitet“, darunter hast du abgestimmt, und hier hast du gerade begründet, warum sie eigentlich nicht gemäß den einschlägigen Regeln bearbeitet wurde, indem du sehr wohl „handwerkliche Fehler“ feststellst. Dass hier eine Abwägung dahingehend vorzunehmen wäre, ob nicht vielleicht die Gründe überwiegen, „trotz der handwerklichen Fehler den Admins nicht nachträglich hineinzupfuschen“, steht bei objektiver Betrachtung nicht in diesem Abstimmungspunkt, insofern handelt es sich für mich um eine offenkundige Uminterpretation des Abstimmungsgegenstandes, die ich nicht nachvollziehen kann und die sich einem Dritten, der die Entscheidung liest, auch wohl kaum erschließen wird. Das Problem, dass du dadurch siehst, dass nach „[d]einem Verständnis eine "Kontra"-Stimme bei der Frage zur korrekten Durchführung des Sperrprüfungsverfahrens mit der inhaltlichen Bestätigung der getroffenen Entscheidung kollidieren [würde]“, mag bestehen, aber ich kann nicht wirklich verstehen, warum die Interpretation des zweiten Abstimmungspunktes nun davon abhängig gemacht werden soll (wie ich es aus deiner Formulierung oben schließe): Entweder sind die Regeln eingehalten oder sie sind es nicht. —Pill (Kontakt) 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Die Intention warum ich zuerst mit Pro gestimmt habe war genauso, wie Du Snevern das siehst und wie ich es immer noch sehe: Die Entscheidung von Memmingen war richtig, die Durchführung war aber mangelhaft. So wie aber der Abstimmpunkt von uns allen im SG formuliert wurde, steht die Richtigkeit der Entscheidung nicht zur Abstimmung, sondern der Formalismus. Aus dem Grund habe ich auch mein Votum geändert, was aber für mich keine Auswirkung auf die Bewertung der ganzen Anfrage hatte, da ich denke, dass Memmingen zu Recht den Account gesperrt liess. --Hosse Talk 15:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe meinen Standpunkt deutlich gemacht, und Pill hat ihn auch verstanden. Indem er diese Diskussion an verschiedenen Stellen (insbesondere der zugehörigen Diskussionsseite) begonnen hat, ist das auch dauerhaft für jeden künftigen Leser nachvollziehbar. Ich war und bin mit der Formulierung nicht glücklich, und ich werde es nicht sein, wenn ich meine Abstimmung nachträglich in "Kontra" ändere, wozu ich angesichts meiner Stellungnahme und der jetzt nachträglich dazu abgegebenen Erklärungen auch keine Veranlassung sehe. --Snevern 16:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Klar ist doch auch Dein gutes Recht! --Hosse Talk 16:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du hast einen Standpunkt deutlich gemacht, ich habe ihn verstanden, und bist auf Kritik daran und Rückfragen dazu nicht eigegangen. Das ist wie Hosse zu Recht schreibt dein gutes Recht, und so bleibt mir nur, dir nochmals für die erste Stellungnahme zu danken. Beste Grüße, —Pill (Kontakt) 21:53, 18. Jul. 2012 (CEST).

Redaktionstreffen

Hallo Snevern, die Abstimmung hat Frankfurt am Main als Tagungsort ergeben. Passt dir das? Als nächstes müssten wir einen Termin festlegen. Ich würde mich daher freuen, wenn du deine Präferenzen auf der Diskussionsseite angeben könntest. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich…

…ist es entschieden zielführender die abgelaufene Auflage mit bemerkenswertem Bearbeitungskommentar wieder hinein zu revertieren, als sich für die Behebung eines Mangels zu bedanken. Normalerweise sollte das SG abgelaufene Einträge von sich aus entfernen und nicht erst mit der Nae darauf gestoßen werden müssen, da dies zu Missverständnissen führen könnte. Und wenn Du meinst, dass mich dies als Betroffener nichts angeht, dann bist Du am Holzweg. Aber die numehrige Entfernung des Eintrags durch Krd unterscheidet sich ja wesentlich von meiner Löschung des Eintrags. Aber an der grenzenlosen Unfehlbarkeit des SGs gibt es nach dieser Diskussion, in der Du Dich ja besonders hervor getan hast, ohnehin nichts zu deuteln. – Hochachtungsvoll ϛ 21:00, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, aber da du offenkundig des Lesens mächtig bist, hättest du dir die korrekte Vorgehensweise zur Behebung des von dir (übrigens zu Recht) bemängelten Zustands mühelos selbst erschließen können. Aber die Beachtung banaler Regeln ist im anarchistischen Internet ja verpönt - und ist die Wikipedia nicht ein Teil des Internets?

Andererseits: Es zeugt nicht gerade von übertriebener Einsichtsfähigkeit, sich ausgerechnet auf einer SG-Seite bewusst über eine klare Regel hinwegzusetzen - nach einer gerade eben erst abgelaufenen Auflage.

Möge dir in Zukunft ein unbehelligtes Arbeiten in der Wikipedia beschieden sein! --Snevern 01:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Herkunft der Olde English Bulldogge

Schau mal bitte in der Disk. des Artikels vorbei, eine weitere Meinung fänd ich gut, zumal Du seinerzeit genau das Problem angesprochen hattest. Anka ☺☻Wau! 00:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

DEIN Rat ist gefragt

Da du in der Auskunft immer wieder dein großes juristischen Wissen offenbarst, brauche ich deine Hilfe. Hier [[1]] bitte ich dich mal deine Meinung einzufügen.--Rango rnaads (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Mathe

Du hast schonmal mir in der Auskunft in Mathe echt geholfen weißt du hier Rat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Frage_Normalverteilung --Flo121995 (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Dein Vertrauen ehrt mich, und ich hätte Dir ja auch gerne geholfen, aber zum einen stand ich plötzlich zwei Tage lang ohne Internet da, und zum anderen hätte ich zu Deiner Frage ohnhin nichts Erhellendes beitragen können. Gruß, Snevern 21:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Redaktionstreffen Recht

Zum Förderprogramm

Hallo Snevern, vielen Dank für Deine Anmeldung beim Portal:Recht/Redaktionstreffen! Da der Wirt gerne wissen möchte, wann seine Gäste an- und wieder abreisenreisen, bitte ich Dich um eine kurze Notiz an Anica, ob Du bereits am 30. oder erst am 1. kommst und an welchem Tag Du wieder auscheckst. Vielen Dank und liebe Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo, hat sich gerade geklärt. Danke für die Aufmerksamkeit, Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2012 (CET)

HAllo Chef

Kannst du dich noch an mich erinnern? Hast du eine neue Aufgabe für mich? Ich wünsche dir einen guten Rutsch--LowBobKarni (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich habe keine Aufgabe für dich - was unter anderem daran liegen könnte, dass ich nicht dein Chef bin. ;o)

Wünsche dir auch einen guten Start ins neue Jahr. --Snevern 11:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Kannst du vielleicht meinen Artikel Geldscheine wiederherstellen? --LowBobKarni (Diskussion) 12:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich bin kein Admin. Wenn du so einen Artikel noch einmal schreiben willst, schreib ihn erstmal in deinem Benutzernamensraum, dann kannst du in Ruhe dran arbeiten und ihn in den Artikelnamensraum verschieben, wenn er fertig ist.

Trollfragen in der Auskunft sind übrigens keine vertrauensbildende Maßnahme - nur so als kleiner Tipp am Rande. --Snevern 12:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß aber nicht mehr, was ich da geschrieben habe. Kannst du einem Admin sagen, er soll mir den Text auf meine Diskussionsseite kopieren, weil ich weiß nicht mehr was ich damals geschrieben habe. Heute ist nicht so mein Tag. ICh hätte nicht so viel Bier trinken soollem.

Was du geschrieben hast, wurde mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. So einen Stub wird dir keiner wiederherstellen. Wenn du zum Thema nicht mehr als das zu schreiben hast, lass es lieber gleich ganz sein.

Und ansonsten warte einfach, bis der Restalkohol wieder abgebaut ist - das ist ohnehin der einzige Weg, nüchtern zu werden. Gruß Snevern 13:00, 31. Dez. 2012 (CET)