Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/17#Thema_1

Zusammenführung von Slackline und Schlappseil

Hallo Stern,

ich kann Bernie nur zustimmen, ich bin auch nicht der Meinung, dass Slackline und Schlappseilartistik das gleiche ist. Schlappseilartistik hat eine lange Tradition bei Schaustellern und wird hauptsächlich auf schlapp hängenden (steifen) Tauen praktiziert. Slacklinen ist eine Trendsportart, die hauptsächlich auf mehr oder weniger gespannten (dehnbaren) Bändern praktiziert wird. Es besteht natürlich eine gewisse Ähnlichkeit oder Verwandschaft, aber es ist aber nicht das Gleiche, und daher sinnvoll die 2 Begriffe zu trennen. Beides sollte eine eigene Seite (mit verweis auf die andere) haben. Das hat mit kommerziellen Gedanken überhaupt nichts zu tun. Slacklines gibt es seit den 80ern, kommerzielle Produkte erst seit kurzem. Diese Behauptung von dir ist einfach falsch. Wiese bestehst du eigentlich so auf die Zusammenlegung? Ich verstehe deine Motivation dafür nicht, ich sehe nur Nachteile.

Grüße, Robert

Hallo Stern, mit deiner Zusammenführung von Slackline und Schlappseil in ich aus folgenden Gründen so nicht ganz einverstanden:

• "Slackline" ist keine Bezeichnung der Werbeindustrie für etwas, was es bereits seit langem gibt, sondern hat sich parallel zum bereits bestehenden "Schlappseil" entwickelt. So gesehen ist in diesem Zusammenhang auch der Begriff "Trendsportart" im ursprünglichen Slackline-Artikel etwas unglücklich gewählt, da dieser im allgemeinen Sprachgebrauch einen gewissen "Hype" durch die Sportartikelindustrie und daran anknüpfend durch die Medien vorraussetzt. Die Slackline hat diesen Hype jedoch bisher glücklicherweise nicht erfahren. Deshalb war es bisher auch nicht nötig, eine Abgrenzung zwischen Slackline und Schlappseil zu finden, da diese in zwei vollkommen verschiedenen Szenen entstanden sind und sich innerhalb dieser Szenen entwickelt haben.

• Während in der Artisitk das "Schlappseil" eher als "Unterbau" oder zusätzliche "Erschwernis" für das eigentliche Kunststück (Clownnummer, Jonglage etc.) genutzt wird, ist in der Slackline-Szene das Beherrschen der Line an sich das Ziel.

• Durch das simple Ersetzen von "Slackline" durch "Schlappseil" im Artikel hat sich der Inhalt keinesfalls verbessert: Was beispielsweise für die Geschichte und Herkunft der "Slackline" zutreffen mag, trifft mit Sicherheit nicht auf die Geschichte des "Schlappseils" zu.

Aus diesem Grund bitte ich dich, die Zusammenführung rückgängig zu machen und nicht zwei verschiedene Dinge in einen Topf zu werfen, die zwar gleich aussehen, aber deshalb nicht unbedingt zusammengehören. Mit freundlichen Grüßen cliffhanger 18:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Zusammenführung ergab sich aus Wikipedia:Doppeleintrag und der entsprechenden Diskussion dort. Ich halte die Zusammenführung in einem Artikel eigentlich für sinnvoll, da es sich faktisch um dieselbe Sportart handelt. Ich gebe Dir aber Recht, dass meine "Werbeindustrie"-Behauptung etwas pauschal war. ABer nur weil man das Langseil nun Long Line nennt, ist es ja nichts anderes als ein Langseil und der Begriff offensichtlich auf Englisch verwendet, weil hier jemand Geld mit einer angeblich neuen Sportart verdienen will, die eine lange Tradition unter einem für alle verständlichen Namen hat. Was hälst Du davon, alles zwar in einem Artikel zu belassen, aber auf die Bedeutung von Schlappseil als Trendsport näher im Artikel einzugehen, sodass klar wird, dass die Sportart sowohl im Zirkus als auch außerhalb betrieben wird, so wie ja Seilspringen außer im Gymnastikbereich auch als Trendsport verwendet wird (wenngleich dort keine neue Bezeichnung aus dem Englischen übernommen wurde. schade übrigens, dass dies beim Schlappseil so getan wurde, wenngleich die englische Bezeichnung laut Google im Deutschen noch fast keine Verbreitung gefunden hat). Was hälst Du von dieser Klarstellung im Artikel? Stern 18:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis auf die Doppeleintrags-Diskussion, die kannte ich noch nicht. Die "Werbeindustriebe"-Behauptung war meiner Meinung nach nicht nur pauschaul, sondern in diesem Fall sogar schlichtweg falsch. Slacklining wird im deutschsprachigen Raum jetzt seit schätzungsweise 4-5 Jahren betrieben, die ersten professionellen Slackline-Sets gibt es bei uns seit ca einem Jahr; es wird also hier nicht trendsportarttypisch ein Bedarf geschaffen, sondern es gibt alternativ zur bis vor einem Jahr einzigen Methode, sich eine Slackline aus Klettermaterial selbst zusammenzustellen, inzwischen fertige Sets zu kaufen. Auch die Idee an sich kam nicht im Gepäck eines Sportartikelherstellers über den Atlantik, sondern durch Kletterer, die das ganze zum ganz persönlichen Vergnügen und Training taten und dazu eben die in den USA geläufigen Begriffe benutzten, weil sie es eben unter dem Namen kennengelernt hatten bzw. evtl gar nicht wussten (so ging es mir jedenfalls), dass es dafür bereits einen deutschen Begriff gibt. Insofern wäre ich bereit, die Artikel beisammen zu lassen, aber im Artikel auf die "Sonderstellung" der Slackline hinzuweisen. Zum Beispiel ist das, was man im Slacklining unter einer typischen "Highline" (eine Line über eine Schlucht oder ähnliches, die hundert Meter und mehr über dem Schluchtgrund verläuft) versteht keinesfalls gleichzusetzten mit einem typischen "Hochseil".

Abgesehen davon muss ich sagen, dass sich die Suchergebnisse zu (nur Seiten auf deutsch) "Slackline" und "Schlappseil -klettern" ("-klettern" wegen des im Klettern anders verwendeten Begriffs) nahezu die Waage halten. P.S.: der Trendsport-Name von Seilspringen ist Rope Skipping ;-) cliffhanger 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Wichtig ist, hierbei auf Seiten aus Deutschland zu suchen und nicht deutschsprachigen Seite, da Google da leider nicht sauber arbeitet. Wie könntest Du Dir denn vorstellen, den Artikel Schlappseil als ein Artikel aufzufassen, der alle Spielarten umfasst? Einfach die Einleitung ersetzen? Stern 20:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok, bei der Deutschland-Suche siehts etwas anders aus. Mit der Einleitung allein dürfte es nicht getan sein. In der Geschichte sollten auf alle Fälle die verschiedenen Entwicklungsstränge getrennt werden (es gibt noch 1-2 weitere bisher nicht erwähnte). Und da der Begriff "Schlappseil" in diesem Zusammenhang für mich Neuland ist, kann ich keine Aussage dazu treffen, was für Unterschiede es beim verwendeten Material und Aufbau zwischen Slackline und Schlappseil gibt, da kann ich nur über eine von beiden Seiten was sagen. cliffhanger 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Hi Stern, wie wärs damit: Schlappseil kommt als Unterkategorie unter Zirkus, (da gehörts ja auch hin) Und Slackline beschreibt das klassische Schlappseiltanzen als eigene, vielleicht sogar ursprüngliche, Spielform und verweist zwecks Details auf Zirkus. Damit wäre das Schlappseil da wo's herkommt und hingehört, und die unabhängig entwickelte Slackline hat ihren unabhängigen Eintrag. Und daß Google nicht viel über Slacklining im deutschsprachigen Raum kennt, spricht meines Erachtens dafür, daß es sich nicht um einen Marketing-Gag handelt.

Benutzer:Slacklinebernie 17:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Aber wieso wollt Ihr unbedingt trennen, was doch zusammengehört? Bis auf den Namen und dass es das eine seit Urzeiten im Zirkus gibt und das andere in den USA neu entstanden ist, gibt es doch offenbar keinen Unterschied. Wieso nicht einfach den Abschnitt über die Geschichte des Begriffs entsprechend ausbauen? Wir haben ja auch keinen Artikel über Apfelsine und einen anderen über Orange. Stern 18:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht, weil es eben doch nur so aussieht, als gehöre es zusammen... Was würdest du als Freeskier sagen, wenn jemand käme und sagte: "Hey, das kenn ich, das is doch das mit den Skitouren."? Für jemanden, der das ganze nicht kennt, sind beides Leute, die irgendwo Skifahren, wo keine Piste ist. Wenn du aber Mitglied einer der beiden Gruppen bist, versuchst du dem außenstehenden vielleicht zu vermitteln, dass es dir als Freeskier vor allem darum geht, im ungewalzten Schnee zu fahren, der Tourengeher aber auch (oder möglicherweise sogar vor allem) das Ziel hat, einen Berg im Winter zu besteigen und dafür ist das Fahren im unberührten Schnee möglicherweise nur Mittel zum Zweck... Aber wir wollen hier ja nicht die Unterschiede zwischen Tourenski und Freeski klären, sondern die Frage, ob und warum Slackline und Schlappseil zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Ich würde mal sagen, der Hauptgrund besteht darin, dass Slacklining in einer komplett anderen Szene entstanden ist, die eigentlich keine Berührpunkte mit dem Milieu hat, in dem sich Schlappseilartisten aufhalten. Abgesehen davn unterscheidet sich bereits der Aufbau ganz offensichtlich: das Schlappseil ist ein seil, das bereits im unbelasteten Zustand sehr stark durchängt, die Slackline wird je nach Länge mehr oder minder stark vorgespannt, der Slack (das durchhängen) kommt erst durch die Masse des Begehers. So gesehen hat Slacklining ähnlich viel mit artistischen Darbietungen auf dem gespannten Seil (was immer das für einen Namen hat) gemein wie mit dem Schlappseil. Im Übrigen finde ich den Vorschlag von Slacklinebernie einen sehr guten Kompromiss. cliffhanger 20:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Stern, ich muss sagen, ich bin etwas enttäuscht von deiner Art, das hier zu handhaben. Ich hatte den Dialog mit dir gesucht und die beiden Artikel solange unberührt gelassen, weil die Zusammenführung in meinen Augen keinesfalls ein Muss war und sie in der durchgeführten Form äußerst verstümmelnd (sowohl für Slackline, als auch für Schlappseil) war und ich eigentlich einen Edit-War vermeiden wollte. In diesem Zusammenhang und in der Intention, einen Konsens zu finden, habe ich obigen Text geschrieben, auf den ich keinerlei Antwort mehr erhalten habe. Ich fühle micht von dir etwas "stehen gelassen", als ob du das Interesse an diesem Artikel bereits verloren hättest und dich anderen "Schandtaten" zugewandt hättest. cliffhanger 13:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, der Abschnitt ist wohl etwas weit bei mir nach oben gerutscht, sodass ich Deinen letzten Kommentar übersehen habe. Ich bin zeitlich auch gerade ziemlich eingespannt. Mein Plan war, noch ein wenig zu warten, ob sich andere Stimmen auf der Mehrfacheintrag-Diskussion einschalten, die ggf. weitere Argumente bringen. Ich kann Deine ja durchaus nachvollziehen. Stern 13:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hab ich es bisher überlesen, aber ein meines Erachtens recht wesentlicher Punkt ist noch nicht betont (wenn auch erwähnt) worden, nämlich die Tatsache, dass das Slacklining auf Bändern betrieben wird. Klingt unwichtig, ist es aber nicht, vor allem da das Seil unter dem Fuß wegrollt, was eine "Line" nicht macht. Tatsache ist dass Slacklining mit Artistik im eigentlichen Sinn nicht all zu viel zu tun hat, es wird auch kaum als Selbstzweck betrieben, sondern scheint sich als Zeitvertreib der Kletterer (die wohl auch die Tendenz zu Highlines entwickelt haben) wohl zu fühlen. Ich denke auch dass beide Sachen in ihrer Eigenheit einen separaten Artikel gerechtfertigen. Chripf 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun, wenn sich doch so viele Benutzer hier für die Trennung der Artikel aussprechen, werde ich nicht im Weg stehen, wenn jemand die alten Zustände der Artikel wiederherstellen würde. Stern 17:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich war so frei. Der Hinweis auf Schlappseil als die Urform der Slackline wird noch eingearbeitet. MfG, --Slacklinebernie 23:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Hans-Werner Sinn

Hallo Stern, ich habe gestern den gesamten Punkt Kritik auf die Diskussion:Hans-Werner_Sinn#KritikDiskussionsseite verlagert und begründet. Nun ist alles wieder kommentarlos rückgängig gemacht worden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir das mal anschauen und evtl. kommentieren würdest. Danke und Grüße --AT 11:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Verbreitungskarte

Du hast natürlich Recht, war wohl ein Flüchtigkeitsfehler :) --Roger Zenner -!- 22:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Rechnerlinguistik

Hallo Stern, Du hast vor einer Woche den Artikel "Computerlinguistik" um den Begriff "Rechnerlinguistik" erweitert. Diesen Begriff habe ich noch nie gehört. (Ich studiere selber CL.) Wie gebräuchlich ist dieser Begriff? Google fand nur ein paar Dutzend Treffer, davon die Hälfte von Wikipedia-Spiegeln. Sollte man nicht lieber schreiben "Computerlinguistik bzw. Rechnerlinguistik" anstelle der umgekehrten Reihenfolge, da ersterer Ausdruck gebräuchlicher ist? Außerdem fehlt dann noch das Lemma "Rechnerlinguistik" mit Weiterleitung auf "Computerlinguistik". Liebe Grüße, Tangram 00:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Das sollte nur eine Ergänzung sein, da die Begriffe Rechner und Computer ja synonym gebraucht werden. Du kannst es also gerne umdrehen oder so. Stern 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, habe die Begriffe umgedreht und unter "Rechnerlinguistik" eine Weiterleitung zu "Computerlinguistik" eingerichtet. Gruß, Tangram 14:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Super und danke. Stern 14:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Zitat

Hallo Stern, habe Dich hier zitiert und harre der nachträglichen Erlaubnis :-)) gruss Geograv 01:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei solchen Themen immer :-) Stern 08:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Entsperrung von Fastfood

Hallo Stern, schau mal hier: [1] - du hast den Artikel entsperrt, obwohl es keine Einigung zu dem Sperrgrund Edit-War gab, nun geht der Quatsch schon wieder los. Wenn du den Artikel entsperrt lässt, dann bemühme dich auch um Vermittlung, und sorge dafür das dem Text nur Abgesprochenes hinzugefügt wird. Viel Spaß ;-) und Gruß --Revvar %&§ 12:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Lean Body Mass

Bist Du Dir da halbwegs sicher mit der Verschiebung? Im Gegensatz zur Fat-Free Mass (FFM), der fettfreien Masse liest sich jetzt sehr merkwürdig.--Gunther 10:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe bei Google recherchiert. Fettfreie Masse hat in deutschen Texten soviele Treffer wie Lean Body Mass, ist kürzer, deutsch und wird ständig als Klammern hinter Lean Body Mass oder umgekehrt angegeben. Ich gehe daher davon aus, dass es korrekt ist. Über den Satz zu FFM hatte ich auch gestutzt. Stern 10:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt klingt das wenig überzeugend. Meinst Du nicht, das sollte man jemandem überlassen, der diese Begriffe tatsächlich verwendet und nicht erst bei Google suchen muss? Ich habe auch das Gefühl, dass man mit Google hauptsächlich Buzzword-Seiten findet, denen ich nicht gerade vertrauen würde.--Gunther 10:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass 95 % aller bei Wikipedia eingetragenen englischen Begriffe neuerdings auf "buzzwords" hinauslaufen. Aber ich lasse es Dir frei, es zurückzuverschieben. Stern 10:44, 7. Mai 2006 (CEST)

E-Buch in Wikipedia aktuell

Hallo Stern! Du hast in "Wikipedia aktuell" "E-Book" durch "E-Buch" ersetzt. Das ist meiner Meinung nach nicht richtig: E-Buch ist nicht gebräuchlich und es ist auch kaum vorstellbar, dass jemand auf die Idee kommt, "E-Buch" (e wie elektronisch, also eeeh-buch nicht iiieh-buch) zu sagen, oder? Deutsche Sprache schön und gut, aber es ist doch nicht unser Job, die Menschen zu erziehen. Wir sollten dann schon die Ausdrücke benutzen, die wir selbst (E-Book), der Duden: 1. E-Book das; -s, -s [engl. e-book, Kurzwort aus: electronic book = elektronisches Buch] (EDV): tragbares digitales ... ("Das große Wörterbuch der deutschen Sprache") und die Mehrheit der Menschen verwenden. Oder übersehe ich da was wichtiges? Gruß, --King 11:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Also E-Buch ist doch zumindest mir sehr gebräuchlich. Schau auch mal bei Google. In Marketingkreisen wird ja oft denglisch gesprochen. Aber die Wikipedia sollte da doch etwas seriöser bleiben. Stern 11:02, 9. Mai 2006 (CEST)

1.870.000 gegen 107.000. Alle liegen falsch. Und der Duden auch. Der Hauptartikel zu E-Buch auch. Alles klar!--King 11:20, 9. Mai 2006 (CEST)

E-Book ist nicht falsch. "schön" hat auch 10x mehr Google-Treffer als "hübsch". Trotzdem kann man nicht sagen, dass hübsch falsch ist. Stern 11:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Mit dem blödsinnigen Google-Argument hab ich nicht angefangen: Mir ist durchaus bewusst, dass auch "nähmlich" hunderttausendfach in Google auftaucht. Es aber auch egal, wir brauchen hier nicht weiter zu diskutieren - es führt eh nicht weiter. Dass du dich aber nichtmal vom Duden & dem eigenen Lexikonprojekt überzeugen lässt (bis zu deiner ergänzung vor wenigen Minuten war der Begriff "E-Buch" dort nicht mal erwähnt (auch ein Argument :-D), finde ich schade.--King 11:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Also ich bestehe nicht drauf. Ich habe eine Änderung gemacht, wie in Wikipedia üblich. Da musst Du ja nicht gleich so persönlich werden. Stern 12:06, 9. Mai 2006 (CEST)

ZJ

Nur weil man Verwandte bei den ZJ hat heißt es noch lange nicht das man nun alles über die Religionsgemeinschaft weiß. Ich habe auch Verwandte die Katholisch oder Hinduistisch sind und weiß ich nun dadurch automatisch alles über die beiden Religionensgemeischaften? Wohl eher nicht. Ausserdem warum sollten die ZJ die Wiki für Bekehrungsversuche benutzen? Statt immer irgendwas drauflos zu sagen sollte man erst mal überlegen was man da überhaupt sagt.--Vinojan 18:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich behaupte gewisse Aktivitäten in der Wikipedia schon seit einer gewissen Zeit. Die Einseitigkeit mancher Benutzer bzgl. Zeugen Jehovas ist mitunter nicht qualitätsförderlich. Kritik wird teilweise unter den Tisch gewischt, anderes wird beschönigt. Stern 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Was verstehst du unter Kritik? Das von höherer Bildung meist abgeraten wird bestreite ich nicht, dass ist aber kein Grund nun zu behaupten das ZJ kein Abi usw machen dürfen, außerdem ist zu beachten das meist in der Literatur die Verhältnisse in den USA beschrieben wird und für manche Berufe muss man studieren heißt das jetzt etwa ein ZJ sucht nach einem anderem Beruf? Das man nichts kritisches über die LK usw sagt das stimmt bestreitet ja auch niemand. Jeder ZJ entscheidet selber wieviele std er für die Gemeinschaft investiert da wird nichts vorgeschrieben wieviele std man nun predigen muss. Ich könnte eigentlich so weiter machen, aber noch mal kurz gesagt gegen kritik habe ich nichts die ZJ genauso wenig und das muss auch in den Artikel rein sonst wäre es nicht NPOV, aber Lügen, Propapaganda und Wertungen werde ich nicht dulden.--Vinojan 18:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Dito. Dann sind wir uns ja einig und die Artikel aus dem ZJ-Umfeld werden hoffentlich auf Dauer wieder in ein Gleichgewicht streben, das nicht beschönigt und das nichts verteufelt. Stern 18:30, 10. Mai 2006 (CEST)

OK dann wäre das ja endlich geklärt.--Vinojan 18:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Josef Joffe

Hi. Ich bin ja mit Litzmannstadt Deiner Meinung, doch sollten wir in diesem Falle vielleicht eine Ausnahme machen. Ich finde es nicht richtig von Schindler, daß er als Beteiligter den Seitenstatus verändert hat (siehe meinen Diskussionsbeitrag). Bis bald --UPH 19:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, gerade auch wenn man die Biografie Joffes beachtet, dass man solche Fakten verfälschen sollte. Leider hieß die Stadt damals so, aber sie hieß halt so. Denkst Du nicht? Stern 19:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach, na klar denke ich so; Deine besonnenen Worte stimmen einen versöhnlich: aber was sagt die Fraktion der politisch Korrekten dazu? Bleibt da Litzmannstadt noch Litzmannstadt? Meine Sorge ist, daß es der Seite bald so ergeht wie der von Broder, und dann haben wir irgend ein vollgesperrtes Gesülze. Es kann nicht angehen (Joffe hat offenbar selbst an seiner Seite mitgeschrieben in der Vergangenheit), daß wir nur seine Posten aufzählen, sein Judentum aber verheimlicht wird bei seinen ganzen Funktionen. Wir verstehen uns. --UPH 19:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Meine Änderung betraf nur den Geburtsort. Für den Rest kenne ich den Herrn zu wenig. Stern 20:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Laß' das mit der politischen Gesinnung ruhig drin, das ist wichtig bei dem Mann, sonst haben wir hier bald linke Hitzköpfe, die unseren doch recht neutralen Beitrag auseinandernehmen. Glaube mir - ich spreche aus Erfahrung--UPH 20:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Du bist ja ein echter Ökonomie-Freak, sehe ich gerade. --UPH 20:07, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was Du mit "linke Hitzköpfe" meinst. Ich habe wie gesagt nur den Ortsnamen korrigiert und kenne mich ansonsten mit Herrn Joffe nicht aus. Du kannst gerne die Diskussionsseite des Artikels verwenden, um den Artikel inhaltlich zu diskutieren. Stern 20:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun: er wurde auch von der TAZ und linkeren Medien angegriffen wegen seiner Haltung damals. Und Du hast beim letzten Mal nicht nur den Ortsnamen ergänzt, sondern die Seite abermals resettet. Also ganz uninteressiert scheinst Du nicht zu sein. --UPH 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Erkerode

Könntest du mal den Veranstaltungshinweis mit dem Volksmusikfestival rauslöschen, ich habe es auf der Diskussionsseite schon mal angeregt, das der Autor es rausnimmt. Aber er hat mich gebeten, es drinzulassen, da der Ort keine eigene Webseite hat. Es wäre schön, wenn es jemand kompetenteres wie ein Amdinistrator vornimmt als ich. Das wird mir dann wieder als böse Absicht ausgelegt wie in Isernhagen, siehe auch Diskussion dort. -- AxelHH 00:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Melde mich nochmal, da das gleiche Problem wieder. -- AxelHH 23:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Transkription georgischer Namen

Hallo, könntest Du bitte Deine Meinung zur Transkription georgischer Namen sagen? Ich habe unter Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch vorgeschlagen, grundsätzlich nach der in Deutschland gebräuchlichsten Schreibweise zu gehen und die georgische Schreibweise in Klammern dazuzusetzen. -- ChrisM 14:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung?

Hi Stern! Da ich auf die Schnelle nichts gefunden habe, frage ich hier nach: Wo findet sich die Abstimmung darüber, dass z. B. bei Personen aus Bulgarien die Originalschreibweise im Lemma verwendet wird? (Beispiel: Tschawdar Jankow statt Chavdar Jankov) -- Sir 14:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ich verstehe Dich richtig. Bulgarien hat ja das kyrillische Alphabet. Die "Originalschreibweise" für Christo Stoitschkow wäre bspw. Христо Стоичков, und die wird nicht im Lemma verwendet. Man muss natürlich in lateinischer Schrift diese Namen irgendwie wiedergeben. Hierfür gibt es zwei Möglichkeiten. Eine Transliteration weist jedem kyrillischen Zeichen genau ein lateinisches zu. Diese Namen sind dann lateinisch überall auf der Welt schreibbar, lassen sich jedoch von einem Deutschen trotzdem nur dann lesen, wenn man die Regeln dazu kennt, wie genau man die Zeichen ausspricht. Die andere Möglichkeit ist die Transkription, die in Enzyklopädien üblich sind, die sich an Laien richtet. Ein kyrillisches Zeichen wird dann bspw. mit "Sch" übersetzt, wenn es einen Sch-Laut wie in Schule enthält. Die Regelung für das Bulgarische ist in Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch festgehalten und hat sich im Laufe der Jahre aufgrund von Diskussionen Fachkundiger herausgebildet. Eine Abstimmung gab es meines Wissens nicht, wäre aber sicher auch nicht sinnvoll, da ja nur wenige in der Wikipedia sich mit dem "Spezialthema" Transkription/Transliteration auskennen. Hat das geholfen? Stern 14:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich denke schon, ja. Der Grund meiner Anfrage war übrigens dieser Post auf meiner Diskussionseite und besonders die letzte Frage. -- Sir 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)

du Schlumpf

Bandpool URV um 23:10 gestellt erster Eintrag auf disk 23:22

Was soll ich da beachten?? (Auch Admins können die Zeiten sehen!) ;-) --Schmitty 23:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Dort ist findest Du Hinweise auf die Löschkandidatenseite für URV, sodass Du die einwöchige Einspruchfrist ggf. abkürzen kannst. Stern 23:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei... Habe URV gestellt, keinen LA --Schmitty 23:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:lang

Hallo Stern, ich habe Ttog auf seiner Diskussionsseite angesprochen und jetzt auch Vorlage Diskussion:Lang entdeckt. Ganz unsinnig erscheint mir die Idee nicht, aber vielleicht sollten wir sie doch erst besprechen, bevor wir sie breitflächig umsetzen. Gruß --Tilman 07:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Genau, das sieht ganz gut aus, scheint aber doch recht hastig eingeführt zu werden. Gruß --ST ○ 07:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Kurzer Dank und Frage

• Dank für die Verschiebung von Ceramic Matrix Composites auf keramische Faserverbundwerkstoffe (schon vor Wochen). Ich habe als Anfänger noch nicht gewusst, dass und wie das geht. Habe Ceramic Matrix Composites auf der Begriffklärungsseite von CMC in roter Farbe vorgefunden und einfach losgelegt.
• Durch jetzt einige Wochen dauernde Ergänzungen und (hoffentlich) Verbesserungen in vielen, oft kleinen Schritten, hat die Versionsgeschichte eine recht unsinnige Länge erhalten. Kann ein Admin wie Du das durch Streichen von einem Haufen der Einträge auf ein sinnvolles Maß reduzieren? Es wäre schön, wenn das einer (vielleicht auch mit einem Blick auf den Artikel) erledigen könnte. --Leumar01 09:37, 15. Mai 2006 (CEST)

PS: Dein Interesse für Qualia und Bewußtsein: Ich habe da in diesen Monaten ein Buch gelesen, dass ich sehr empfehlen kann (wenn Du es nicht schon kennst, in der Literaturliste von Bewußtsein ist es jedenfalls noch nicht enthalten): Gerald M. Edelman, Giulio Tononi: Gehirn und Geist - wie aus Materie Bewußtsein entsteht. Verlag C.H. Beck, 2002, ISBN 3-406-48836-6.

Hallo. Die Reduzierung der Versionsgeschichte ist nicht üblich und nur im Ausnahmefall sinnvoll. Danke für den Literaturtipp. Stern 09:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Fastfood

Da der Artikel seit Wochen gesperrt ist und wohl der Editwar weiter andauert, habe ich mal eine Bitte: Könntest Du einer der Weblinks unten auf der Diskussionsseite angeführt einbringen, es handelt sich um Meldungen zu wissenschaftlichen Untersuchungen, danke wäre nett. Wenn der Artikel mal wieder frei editierbar ist, wäre eine Einarbeitung nicht schlecht. Gruß --Zaphiro 09:44, 15. Mai 2006 (CEST)

So ganz habe ich die Anfrage nicht verstanden. Der Artikel ist ja momentan nocht gesperrt und wenn ich ihn entsperre geht ja der Bearbeitungskrieg offenbar weiter. Deswegen ist es wohl nicht sinnvoll, dass ich ihn entsperre. Den Link kannst Du ja auf der Diskussionsseite diskutieren lassen. Wenn alle Parteien des Bearbeitungskrieges einverstanden sind, kannst Du Dich ja noch mal melden. Stern 09:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Anfrage bezog sich auf das Einbringen eines der Weblinks, die Links stehen schon seit Wochen in der Diskussion, aber es kamen keine Einwände--Zaphiro 10:23, 15. Mai 2006 (CEST)

PS, Mit Einbringen meinte ich natürlich Einbringung unter Weblinks, nicht deren Inhalt in den Artikel ;-)--Zaphiro 10:24, 15. Mai 2006 (CEST)

Neue politische Ökonomie vs Public Choice) vs Sozialwahltheorie

Hallo Stern, ich habe Deinen Mehrfacheintrag zu Neue politische Ökonomie vs Public Choice gesehen und habe weiter gesehen dass auch Sozialwahltheorie eng verwandt ist. Meine Erweiterung des Mehrfacheintrag ist jedoch für WortUmBruch nicht genehm und wurde von diesem diskussionlos entfernt. Ich bin weiterhin der Meinung, dass das sich die drei Themen überschneiden und voneinander korrekt abgegrenzt werden sollten. Das geht m.E. nicht indem man den benachbarten Artikel ignoriert. Das nur zu Deiner Information. Derzeit bin ich aufgrund der mir verfügbaren Literatur nicht in der Lage selber die Abgrenzung durchzuführen und die Gemeinsamkeiten sauber aufzuzeigen. Siehe hierzu auch Diskussion:Sozialwahltheorie. Im eng. wiki werden die Themen en:Public choice theory und en:Social choice theory als 'oft untereinander austauschbar betrachtet' bezeichnet. Willst Du Dich am Topic unter Diskussion:Sozialwahltheorie beteiligen? Freundliche Grüsse --ollio 23:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Leider fehlt mir die Zeit. Mir ist aber die fehlende Abgrenzung der Artikel schon seit langem als Problem geläufig. Stern 00:05, 17. Mai 2006 (CEST)

z.B.

Hallo Stern,

Du bist mir bisher eigentlich als Benutzer aufgefallen, der ab und an in das Horn der "Konventionen-Reiter" bläßt (die "Konventionenreiter" sind natürlich keineswegs für Konventionen, nur um Mißverständnissen vorzubeugen), aber doch recht vernünftig. Daß du so verbissen bist, ein gestrichenes "nbsp" wieder einzusetzen, hätte ich nicht gedacht. Ich werde es natürlich nicht wieder streichen - ich hatte mich mit dem Leerzeichen zwischen "z." und "B." schon längst abgefunden. Daß ich es hier getan habe, diente ausschließlich der besseren Lesbarkeit. Damit du es nachvollziehen kannst, nochmal die beiden Versionen:

• z. B. „sie promovierte ...
• z.B. „sie promovierte ...

Meine Änderung war hier ausschließlich dadurch motiviert, daß durch das unmittelbar folgende Leerzeichen nach dem "B." das Leerzeichen in "z. B." stärker wirkt. Schade, daß dir der ästhetische Sinn für solche Dinge fehlt.

Ich will dir ein anderes Beispiel nennen, daß dir zeigen soll, daß auch in formalen Fragen der Kontext wichtig ist. Vor ca. 20 Jahren hatte der heutige Chefredakteur des Kölner Stadtanzeigers, Franz Sommerfeld, die Aufgabe, eine neue "demokratische Wochenzeitung" unter dem Titel "Deutsche Volkszeitung" zu konzipieren und als Chefredakteur zu leiten. Bei der Wahl des Schrifttyps für den Titel fiel die Wahl auf eine Kursiva einer Schrift, die dem Garamond ähnelte. Bei der Kontrolle von Abzügen stellte sich heraus, daß das "z" hinter dem "s" von "Volkszeitung" - obwohl völlig korrekt gesetzt - in diesem Kontext und bei dieser Größe wirkte, als sei es gekippt. Ich kann mich an das von Franz rot eingekreiste "z" noch erinnern, als sei es heute. Es paßte irgendwie nicht. Das Problem ging unter der Masse anderer drängender Probleme unter. Es zeigt aber: Franz hat den Blick für sowas.

Du hast ihn nicht, schade.

Gruß --Alfred 22:00, 17. Mai 2006 (CEST)

In mehrteiligen Abkürzungen steht laut Duden ein Leerzeichen. Hier wird deswegen das nonbraking space verwendet, damit das z nicht in einer anderen Zeile steht als das B. Ich hoffe ich konnte Deine Anfrage beantworten. An Satzanfängen sollte man Abkürzungen übrigens generell vermeiden. Stern 22:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Verarschen kann ich mich alleine. EdD. --Alfred 22:23, 17. Mai 2006 (CEST)

? Stern 05:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Mahmud Ahmadinejad

Moin,

da (Mahmud Ahmadinejad) hat wohl jemand WP als Sprachrohr für politische Standpunkte "verwendet". Wie geht man damit um? Grüße --Atirador 00:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Welche Änderung meinst Du denn? Ich kenne mich in dem Thema zu wenig aus. Normalerweise vermerkt man das auf der Diskussionsseite. Stern 05:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Moin nochma, hat sich bereits erledigt. Jemand hatte da Text in einen redirect gesetzt, wurde aber wieder zurückgesetzt. Grüße --Atirador 09:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Star Trek

Stern K (hat Personen im Star-Trek-Universum nach Star Trek/Personen im Star-Trek-Universum verschoben)

könntest du dies bitte begründen? Weder bei den anderen Star Trek-Artikeln noch sonstwo in vergleichbaren Themen (Fantasy im weitesten Sinn) wird dies so gehandhabt. Deine Aktion ist, so sehe zumindest ich es, ein Ausreisser. Gruss --Der Umschattige talk to me 21:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das in letzter Zeit häufiger gesehen. Wenn Du willst kannst es aber gerne rückverschieben. Stern 06:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Richterliche Selbstbeschränkung

Hallo Stern! Schau doch mal bitte bei Gelegenheit auf Diskussion:Richterliche Selbstbeschränkung, es scheint als hast du meine Frage dort nicht bemerkt. Viele Grüße :-) --Saibo (Δ) 23:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Denis Buican...

...steht zur Löschung an. Da müsste was an dem Artikel gemacht werden. Interesse? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Protosprache

Habe nichts dagegen, wenn der Proto-World-Teil rausgenommen wird. Mir ist "Proto-Sprache" noch nie synomym mit "Proto-World" begegnet. (Dann reicht ein REDIRECT auf "Ursprache", der Artikel ist aber auch sehr schwach.) --Ernst Kausen 23:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Mir war nur aufgefallen, dass in einem der beiden Artikel der Baustein fehlte, den ich ergänzt hatte. Stern 23:31, 23. Mai 2006 (CEST)

ElGamal

hi,

hab das mal nachgebaut und es funktioniert mit deinen gegebenen werten nur für nachrichten von 0 <= m <=15:

encrypt mit:

1. !/usr/bin/perl

$a = $ARGV[0]; $m = $ARGV[1]; print "$m\n"; $p = 17; $g = 3; $b = 5; $A = $g**$a%$p; $B = $g**$b%$p; $c = $A**$b*$m%$p; print "$B $c\n";

und den output dann mit

1. !/usr/bin/perl

$a = $ARGV[0]; $B = $ARGV[1]; $c = $ARGV[2]; $p = 17; $x = $p - 1 - $a; $m = $B**$x*$c%$p; print "$m\n";

wieder decrypten (hier wird als parameter 1 immer das a mit übergeben, ist nur zum testen. aber wie gesagt funktioniert es nur für obige werte. mach ich was falsch oder stimmt im beitrag was nicht?

brgds, gerd

Eigentlich sollte es funktionieren. Hast Du $a\in \{0,...,p-2\}$ berücksichtigt? Falls Du den Fehler entdecken solltest, wäre ich Dir dankbar, den Artikel ggf. anzupassen. Ich schließe Fehler nicht aus. Stern 16:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Doppeleintrag

Waterscreen und Hydroschild (Artikel bezieht sich ausschließlich auf die Feuerwehr) sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und m.E. kein Fall für einen Doppeleintrag. Die Artikel sollten auch nicht zusammengeworfen werden. Gruß --Thomas S.Postkastl 18:11, 26. Mai 2006 (CEST)

P.S. Ich habe Hydroschild soweit überarbeitet, dass der Unterschied eigentlich klar sein müßte. Gruß --Thomas S.Postkastl 18:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Super, die Wikipedia und ihre Leser danken. Stern 18:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Na prima, wieder eine gute Tat vollbracht;-) --Thomas S.Postkastl 19:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Dein Revidieren

Gratulation! Mit deinem Revidieren hast du es zustande gebracht, dass bei mir auf der Hauptseite beim Artikel des Tages anstelle des Bildes wieder ein großes weißes Rechteck ist. --Bwag 07:36, 27. Mai 2006 (CEST)

PS: So So sieht es bei mir nach deiner Änderung aus. --Bwag 07:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Hast Du Deinen Brosercache mal geleert? Ich würde ungerne wegen eines einzigen Benutzers auf das Bild der Startseite verzichten. Ich habe es mittlerweile in mehreren Browsern getestet und kann das Problem nicht reproduzieren. Das gilt auch für den IE, den Du ja offenbar verwendest. Stern 07:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich F5 drücke wird bei mir das Bild nicht angezeigt. PS: Bei Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages wird auch beim Sonntag das Bild nicht angezeigt (Mo-Fr schon). --Bwag 08:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Du kannst ja mal unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe fragen, ob Dir jemand einen Tipp geben kann. Meist reicht F5 im IE nicht aus. Du musst die Seite schließen und in den Einstellungen den Browsercache leeren und die Seite dann neu laden. Das löscht natürlich auch alle anderen gespeicherten Seiten. Stern 08:15, 27. Mai 2006 (CEST)

(geschäfts)prozessmanagement

hi,

was machen wir denn mit prozessmanagement, und geschäftsprozessmanagement? m.e. sind die beiden (fast?) gleich gebraucht. speziel prozessmanagement enhält viel zu viel info (zb Efficient Consumer Response enthalten, es gibt jedoch einen ausführlichen artikel dazu).

mir ist es egal welchen der artikel wir behalten, beide sind m.e. noch nicht in wikipedia-qualität.

--Soloturn 12:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich, welche Prozesse das Prozessmanagement über Geschäftsprozesse hinaus behandelt, sodass man die Artikel trennen müsste. Frag vielleicht mal Benutzer:Wiska Bodo. Der ist da im Thema glaube ich sehr kompetent. Stern 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

nachdem ich mich 10 jahre ausschliesslich mit geschäftsprozessen beschäftige, und er marketing-spezialist ist der geschäftsprozess immer wieder mit anderen sachen anreichert, bin ich mir da nicht mehr so sicher :) ich lass geschäftsprozess einstweilen mal auf dem stand von bo, hab keine zeit mehr und auch keine lust auf einen edit-war. --Soloturn 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, dann habe ich Dich wohl nicht gerade hilfreich behandelt. Vermutlich wäre eine Diskussion auf der entsprechenden Seite angebracht. Ich bin aber zu wenig in der Materie (nur Uniwissen), sodass ich das Problem nicht lösen kann. Stern 14:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Heranwachsender/ Coming of Age

Hallo. Auch wenn die Heranewachsenden im "Coming-of Age"- Prozess sind, überschneiden sie sich noch nicht, da bei Heranwachsender nur der juristische Begriff erklärt wird. Dann könnte man die anderen Aspekte unter Coming-of-age fassen. Einverstanden? tobe_man 17:57, 27.05.2006

User:Tin Uroic

Stern achte bitte auf die drohungen von Tin Uroic [2]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST) nachtrag:[3]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!). unbelehrbar daher bitte um indefinite sperrung. ich muss doch hier nicht um leib und gesundheit fürchten nur weil ich das wort balkan verwende. danke im voraus. --Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

das waren die mail die ich gestern erhlaten hatte danach sperrte Admin Philipendula ihn für eine woche um dann ihn doch nach zwei stunden zu entsperren..viel zu früh.ich musste um leib und gesundheit fürchten, nur weil ich das wort balkan verwendet hatte. so geht das hier nicht. das ging hier eindeutig zu weit und war unter aller sau. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen, dem eine einwöchige abkühlung oder sogar indefinite gut getan hätte. übrigens es war nicht das erste mal. die entsperrung war viel zu früh bzw. sollte wieder aktiviert werden auf indefinite. durch mails wie [4](letzte mail unten) versucht er nun mich ausfindig zu machen.Bitte sperren tin und yugo fan. da absolut gefährlich. Bitte sofort.--Made in Yugoslavia 22:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Für solche Anfragen bitte Wikipedia:Vandalensperrung verwenden. Stern 01:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Urtheilskraft? Process? Gott ist todt?

Hallo Stern, Du hast an Wikipedia:Zitate und Wikipedia:Rechtschreibung mitgeschrieben. Ich wüßte gerne Deine Meinung hierzu. Dank und Gruß--Pangloss Diskussion 03:17, 28. Mai 2006 (CEST) PS zur Überschrift: Nach derzeitigem Stand ist Kritik der Urtheilskraft nicht gewünscht, Der Process gewünscht, und "Gott ist todt" müßte es heißen, heißt es aber nicht.

Generation Praktikum

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Mai_2006#Generation_Praktikum

Da fängt die ganze Sache an. Hättest Du bescheid gesagt. Mensch. Wir arbeiten daran schon seit Tagen. Mann oh Mann :-( --Slawek 02:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin seit 3 Jahren dabei. Bislang musste man niemandem vor Änderungen bescheid sagen. Hat sich das plötzlich geändert? :-) Stern 02:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Das war schon immer so, daß man sich abstimmt, weil dann andere ihre Arbeit umsonst machen. Und Whow! 3 Jahre Ich bin beeindruckt. Und immer noch nicht in der Hilfe gelesen, hm? ;-) --Slawek 02:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Ok. Da Du keine Absprachen in Diskussionen machst. Hier ist etwas an Futter für Deine Diskussion:Ego:

Ich bin Deine Änderungen durchgegangen. Zunächst - ich bin kein Grüner oder Gewerkschafter oder sonstiges, was für Deine Augen vielleicht zu weit von der Mitte links steht. Daher brauche ich auch keine Belehrung was ein neutraler Standpunkt ist. Das was Du da schreibst sollte in den Artikel so oder so rein - bis auf die Sachen, die Du offenbar originell findest, weil Du jemand auf der anderen Seite wähnst, der ich nicht bin. Die Wirstschaft - Das war der Stub in Absatz 4, der weiterwachsen sollte. Nur jetzt hast Du den Artikel so aufgeteilt, daß ich einiges an Arbeit neu machen müßte. Zudem ist es kein Enzyklopädie-Eintrag mehr sondern ein Essay (zunächst wo sind überhaupt deine Quellen???), damit säßen wir alle da wo wir zwei Wochen zuvor angefangen haben. --Slawek 03:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Hier ein Tipp, falls Du in Sachen -Neutralität- -echte- Herausforderungen suchst und das wirklich ernst meinst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel%2C_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#Prekarisierung --Slawek 03:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe Wikipedia so: Man hat einen Text. Im Text fehlt etwas. Dann kommt jemand, der bestimmtes Fachwissen vorweist und ergänzt etwas, was er aus irgendeinem Grund weiß. Ich habe versucht, hier als Ökonom mein Fachwissen beizusteuern. Du hast ja vorher auch schon sehr wichtige Aspekte beleuchtet, die in eine ganz andere Richtung gehen. Ein Artikel ist m. E. dann gut, wenn viele Seiten beleuchtet worden sind. Eure Diskussion ist ein weiterer Beitrag zur Verbesserung. Ich weiß gar nicht, was daran so problematisch ist. Eure Diskussion, die ich nun gelesen habe, beißt sich doch gar nicht mit meinen Änderungen? Sie ergänzt sie, aber sie widerspricht meinen Änderungen nicht. Ich sehe nicht, was nun Essay ist. Ich sehe nicht, wofür Du Quellen benötigst. Enzyklopädieartikel zeichnen sich dadurch aus, dass keine Quellen verwendet werden (was ich schon oft schade fand). Und, ich habe überhaupt keine Ahnung vom Begriff Präkarisierung, da er mir weder im Studium noch im Beruf begegnet ist. Bei der Praktika verhält sich das anders. Wikipedia funktioniert nur, weil jeder sein Bestes gibt und nicht, wenn einer einen Artikel für sein Eigentum betrachtet und man ihn um Erlaubnis fragen muss. Ich möchte mich nicht dafür rechtfertigen müssen, dass ich mein Fachwissen einbringe. Dann wäre Wikipedia am Ende. Stern 08:10, 3. Jun 2006 (CEST)

So weit kommt es sicher nicht. :-) Es ist Dir wahrscheinlich aufgefallen, daß der Beitrag auf QS Status steht. dinah hat das gemacht. Und das bedeutet jetzt, sie übernimmt die Rolle, über die Qualität des Artikels zu wachen und zu helfen, einen richtig guten enzyklopädischen Eintrag daraus zu machen. Um so ein Ziel zu erreichen, ist es eben sinnvoll generell die Zusammenarbeit in Rollen aufzuteilen.

Falls Du möchtest, und es würde mir sehr daran liegen, würde ich Dich gerne in unseren Prozess der Qualitätssicherung integrieren. Du bist mit Deinem Blickwinkel in jedem Fall! jemand den wir gut gebrauchen können. :-) --Slawek 12:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht war ich hier auch zu skeptisch Deiner Arbeit gegeüber. Es kommt leider oft vor, dass in ökonomischen Artikel Kritik einfach gelöscht wird und am Ende steht dann nur noch die Arbeitgeber- oder Arbeitnehmerseite im Artikel. Das war meine Befürchtung. Was spricht eigentlich gegen meinen Abschnitt "Kritik", sieht man von den ansonsten marginalen Änderungen mal ab, die sich ja vor allem auf eine neue Gliederung mit Überschriften beschränkt haben? Mir fehlt leider die Zeit für umfassende Diskussionen. Stern 13:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Dein Beitrag 'Kritik' ist der wertvollste!! :-)

(Was fehlt QS-mäßig sind nur Quellenangaben, darunter auch das 'von wem kommt jene Kritik, wer vertritt diese meinung, etc' und in Phase 2 müßte Stil überarbeitet werden, damit es auch ein Nicht-Ökonom lesen kann, das ist auch alles)

Deine Arbeit ist jetzt so eingepflegt, daß sie sich mit meinen anstehenden Aufgaben nicht mehr überschneidet.

Und falls Du nur wenig Zeit hast, dürfte, dürfte ich Dich bitte bitten, wenn wir die Phase erreicht haben, daß Du dann den Beitrag durchgehst und alle Sachen markierst, die "polemisch" oder eben "nicht neutral" sind! Ich stecke eben so tief in solchen Quellen von DGB über Arbeitsgerichtsurteile bis ZDF drin, daß ich einfach nicht mehr links und rechts weiß. Das wäre dann echt eine große Hilfe! Ich würde mich dann bei Dir einfach melden. :-) --Slawek 14:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Klar, melde Dich dann am besten einfach bei mir. Stern 14:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Archivierung von WP:FzW

Hi, du hast heute die Diskussion zu Generation Praktikum auf WP:FzW für erledigt erklärt und gelöscht. Das empfinde ich als schlechten Stil. Laut Kopf von FzW werden dortige Diskussionen auch dort archiviert, wenn sie nicht auf die Disk des betreffenden Artikels kopiert werden. Bitte lösche nicht eigenmächtig Teile von Projektdiskussionen, sondern ermögliche die Archivierung. --h-stt !? 20:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Tschuldigung, war nicht böse gemeint. Ich wollte nicht mehr Aufmerksamkeit auf die Diskussion lenken, nachdem ich mich auf meiner Diskussionsseite so nett mit dem Benutzer geeinigt hatte. Stern 20:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Brownout und Spannungsabfall vs. Brownout und Spannungseinbruch

Hallo, Stern, ich habe das bei Spannungsabfall korrigiert und besser abgegrenzt. In dem Artikel über Überschneidungen habe ich es begründet, ich hoffe, das ist so ok.

Unter "Spannungsabfall" wird in der Elektrotechnik/Elektronik die über einem Widerstand abfallende Spannung bezeichnet, also die vorhandene Spannungsdifferenz zwischen den beiden Endpunkten (die Summe der über den Widerständen abfallenden (vorhandenen) Spannungen). "Brownout" ist etwas völlig anderes. Hier ist ein Spannungseinbruch gemeint (vielleicht im Sinne von "Der Wert der Spannung fällt plötzlich ab, verringert sich). "Brownout" ist ein englischer Fachbegriff. Ich habe noch nicht gehört, dass er sich in deutscher Sprache durchgesetzt hat. Der in "Brownout" vorhandene Spannungsabfall kann durch den über einem erhöhten Widerstand vorhandenen Spannungsabfall erzeugt werden, aber auch durch andere Ursachen - Ausfall des Generators, erhöhte Last usw. Die beiden Artikel überschneiden sich nicht. PS: Wenn sich etwas überschneidet, dann "Brownout" und "Spannungseinbruch" Viele Grüße von Bernd --Hutschi 09:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Super. Dank Dir. Stern 23:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Fußball Weltmeisterschaft 2006: Deutschland - Costa Rica

Hallo Stern, um nachher dem Chaos zu entgehen, hatte ich die Idee, die zu vermutenden vielen Edits in dem Artikel Fußball Weltmeisterschaft 2006: Deutschland - Costa Rica abzufangen. Vielleicht sollten wir diesen in den NAchrichtenkasten einbauen, was meinst Du? Beste Grüße --EUBürger 08:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Ist vermutlich wirklich das Beste. Ich möchte nicht unbedingt wissen, was heute nach dem Spiel los ist. Ähnliche Zustände wie nach der Papstwahl. Stern 08:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, das vermute ich auch. Ich war damals nicht aktiv, habe das aber beobachtet. Setzt Den Link rein? Du hast da nehrErfahrung, wie man das am besten macht. Beste Grüße --EUBürger 08:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Habe ihn bereits gesetzt. Beste Grüße --EUBürger 08:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Link mal verschoben: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica. Es fehlte vorne ein Bindestrich, der Doppelpunkt war ungewöhnlich und hinten stand ein Bindes- statt Gegenstrich. Stern 08:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, sehr gut. Sollen wir vielleicht oben im Kopf beim Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 unter Hinweis noch den Satz: Aktuelle Informationen zum Eröffnungsspiel Deutschland-Costa Rica findet Du hier (Link) setzen? Dann randalieren die Leute nicht in den Tabellen rum, ist ja nicht so einfach. Beste Grüße --EUBürger 08:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Oder den Link irgendwie fett machen? Stern 08:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Hm, der ist so weit unten. Ich weiß nicht genau. Beste Grüße --EUBürger 08:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Aktuelles

Auch wenn ich es begrüße, dass Du regelmäßig Meldungen aus dem außereuropäischen Ausland auf der Hauptseite platzierst, so sorgen diese Meldungen immer wieder für Diskussionen über die Relevanz der Meldungen und der "Aktuelles"-Box im Allgemeinen. Das Kriterium lautet Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein - insofern haben die von Dir gesetzten Meldungen zum Busunglück in Tansania und den getöteten Rebellen in Indien eigentlich nichts auf der Hauptseite zu suchen.

Ich lösche aus Prinzip keine Inhalte aus Artikeln auf der Hauptseite, doch bitte ich Dich, mehr auf die Relevanz der Schlagzeilen zu achten. --Andibrunt 09:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche immer drauf zu achten. Wenn man versucht, auch andere Kontinente zu erwähnen, dann ist das oft nicht so einfach, da die heimische Presse bspw. Afrika überwiegend und Indien und China fast gänzlich ignoriert. Leider. Nicht immer gelingt es mir daher, optimale Nachrichten zusammenzustellen. Stern 09:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir dabei recht, doch steht für mich im Vordergrund, Werbung für Artikel der Wikipedia zu machen. Insofern frage ich mich bei jeder interessanten Nachricht, ob sie in einem Artikel vermerkt werden soll, auf die man dann in der Meldung verlinken kann. Busunglücke in Tansania tauchen sicherlich nicht in dem Artikel Geschichte Tansanias auf...

Leider werden hier selten aktuelle Ereignisse aus den Randzonen der Weltpolitik in den Artikeln gepflegt, so musste ich gestern einen Absatz zum Referendum in den palästinensichen Autonomiegebieten einfügen, obwohl das Thema schon seit Wochen in den Nachrichten ist. Auch die Unruhen in Osttimor waren einige Tage lang nicht im Artikel behandelt. Mit solchen Meldungen kann man den Leser neugierig auf die Geschichte des Nahostkonfliktes oder die Politik Osttimors machen, und dazu die Artikel anbieten. Bei dem zitierten Busunglück in Tansania kann man eigentlich nicht mehr lernen als dass dieses Land in Afrika liegt ;)

Außerdem finde ich politische Themen aus Afrika oder Asien spannender als Unglücksfälle. Das ist natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks, doch führen uns alle diese Meldungen nur zu der Frage, ab wievielen Toten ein Ereignis aus Zentralasien noch relevant ist. Sender wie RTL setzen da die Schwelle recht hoch an, und ich würde so eine Entwicklung ungerne hier sehen. --Andibrunt 09:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Indien-Meldung mal ersetzt. Da hatte ich wirklich eine vergleichsweise belanglose Nachricht ausgewählt. Übrigens kannst Du Nachrichten einfach entfernen, falls Sie blöd sind. Ich bin dann nicht eingeschnappt oder so :-) Stern 09:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Stern, wäre schön, wenn du vom Feld "Zusammenfassung und Quellen" Gebrauch machen würdest. Das würde mir und anderen das Leben ein wenig vereinfachen. Danke. --chrislb 问题 17:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Tut mir Leid. Ich versuche es so oft wie möglich zu beherzigen. Leider nicht immer mit Erfolg. Ich versuche mich am Riemen zu reißen. Stern 18:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich empfehle dir, oben Einstellungen anzuklicken und dann unter dem Reiter Bearbeiten die Option Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse. zu aktivieren.--Berlin-Jurist 10:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Meinungsbild!

Hallo, es gibt dein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinks igel+- 10:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Fantastisch. Tolle Arbeit. Ich werde bei Gelegenheit reinschauen. Momentan bin ich leider noch sehr beschäftigt. Stern 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Application Server - Anwendungsserver

Mahlzeit, nichts gegen deutsche Begriffe, wo sie Sinn machen, aber ich habe noch nie von einem Anwendungsserver gelesen, Application Server scheint da doch deutlich verbreiteter zu sein... PS: Der Artikel, egal unter welchem Lema, ist derzeit einfach nur grottig :-( --131.181.251.66 11:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann schau mal bei Google :-) 114.000 Treffer für den "unbekannten" Anwendungsserver ist nicht gerade wenig bei einem Fachbegriff. Stern 11:25, 16. Jun 2006 (CEST)

ungefähr 1.190.000 Seiten auf Deutsch für "Application Server", ungefähr 91.000 Seiten auf Deutsch für "Anwendungsserver".. Eine Zehnerpotenz Unterschied. Naja, egal.. --131.181.251.66 07:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Bitte, bitte, bitte: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein." - bitte diese Richtlinie in Zukunft einhalten, damit ich nicht mehr so wie hier oder hier deine Einträge wieder entfernen muß. Siehe auch die Diskussionsseite der Vorlage. --Asthma 19:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke...

...für Deine Linkfixes nach Kriegsherr statt Warlord. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Sind leider noch nicht alle. Aber der Rest folgt auch. Steht auf meiner Liste. Stern 00:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Stadtteile von Istanbul

Hallo Stern, hat diese Verschiebung einen tieferen Sinn? Soweit ich weiß ist das mit den Schrägstrich-Lemmas nicht ganz unumstritten. Mir solls wurscht sein, aber bitte räume noch die Links auf den Artikel auf. Gruß, Rainer Z ... 22:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Intelligent Design als Satire oder Spaßreligionen, ist doch egal. Wen kümmert die Wahrheit?

Hallo Stern, vielleicht sprichst du mit mir (ach nee es heißt ja schreiben in Deutsch) auf der Diskussionsseite von Intelligent Design. Gruß --DerSkeptiker 01:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Öffentlich-rechtlicher Rundfunk

Hallo Stern, bei diesem Edit habe ich aus 2 Gründen Probleme:

• die Frage nach der tatsächlichen Nutzung steht bereits unter dem ersten Punkt
• ist die mögliche Selektion nach Passwortinhaber keine Problematik, sondern eine mitunter andiskutierte Idee. Wobei die Realität aber auch zeigt, wie kurzlebig solche Barrieren sind (da wird das Passwort an Freunde/Verwandte weitergegeben...) - was seriös genauso dazu gehören würde...

--NB > ?! > +/- 18:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es technische Mittel, die das sicherstellen, auch lässt sich die Weitergabe des Passwortes rechtlich unterbinden und die Weitergabe auch technisch nachprüfen (IP). Das ist also kein Problem. Ferner gibt es ökonomische Theorien, die eine Abrechnung eines privaten Gutes (und dabei handelt es sich hier) durch Einzelabrechnung empfehlen. Würde man pauschal alle zur Kasse bitten, auch die, die es nicht nutzen, so tut man dies ohne Not und geht von einem Allmendegut aus. Dies liegt hier nicht vor und so führt die momentan geplante Praxis zu Wohlfahrtsverlusten. Stern 19:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Rechnerlinguistik

Kannst du bitte bei der Diskussion zum Computerlinguistik-Artikel zum Begriff "Rechnerlinguistik" erst Stellung nehmen, bevor du ihn einfach wieder einfügst? ... Danke. Stefanp 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Was ich hier mache

"Ziel meiner Mitarbeit ist auch politische Neutralität. Sehr froh bin ich, dass rechtsradikales Gedankengut in der Wikipedia rasch auf Gegenwehr stößt. Leider wird aber die Wikipedia von Mitarbeitern aus dem linksradikalen Spektrum zunehmend heimgesucht, was die akademisch orientierte, neutrale Mitarbeit an ökonomischen Themen zunehmend beeinflusst."

Die saubere akademische Ökonomie gibt es nicht (siehe Mankiw: Thomas Fricke: Aufschwung aus dem Archiv. FTD 26.05.2006, S. 30). Und die Voraussagen gerade der etabiliertesten Ökonomen treffen nicht zu - also sind andere Ansätze notwendig, besonders wenn die Voraussagen anderer Ansätze besser zutreffen. Leider werden die oft als links verteufelt - ohne sachliche Gegenargumente. --Physikr 23:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. Es herrscht leider in weiten Teile der Öffentlichkeit ein Links-Rechts-Denken vor, das es m. E. in der Ökonomie nicht gibt. Was es gibt, ist ein Spektrum, das sich selbst als "links" definiert. Das ist dann oft gefährlich vereinfachend in den Ideen, die nicht einmal Modelle darstellen. Theorie wird dabei komplett vernachlässigt. Ich frage: wofür gibt es Wissenschaft, wenn man die Politik und die Öffentlichkeit nicht berücksichtigen. Es gibt unzählige Beispiele dafür, wie fahrlässig es ist, wenn man Wissenschaft komplett vernachlässigt. Nicht zuletzt, wenn man die breite Meinung über die Evolution in den uninformierten Medien bestaunt. Auch kann man nur den Kopf schütteln, wie momentan eine Gesundheitsreform mit einer Steuererhöhung gegenfinanziert werden soll. Da zweifelt man wirklich am Politikerverstand. Das hat also nichts mit dem subtilen Links-Rechts zu tun, sondern mit Populismus-Wissenschaftlichkeit. Stern 00:10, 28. Jun 2006 (CEST)

countdown & "startuhr"

da ich die meiste zeit in deutschland lebe, fällt mir oft der reinheitsfanatismus bestimmter liebhaber der deutschen sprache auf, der in seiner albernheit wohl nur noch von der académie française zu schlagen ist...
bitte nicht persönlich nehmen; ich reagiere manchmal 'n bißchen über bei sachen, die mir sehr nach deutschtümelei aussehen. möglicherweise ist meine wahrnehmung dazu aber auch schief, weil ich eben leider noch nicht länger im ausland war. habe auch nicht vor, mich über einzelne sätze in einem miniartikel zu streiten; meinetwegen bleibt die startuhr halt drin. nett wäre es allerdings, wenn Sie mir noch 2 1/2 kleine fragen beantworten könnten (rein persönliches interesse, kein streit über artikelinhalte intendiert):

• "...Startuhr, der bereits eine gewisse Verbreitung gefunden hat." mal abgesehen von der seltsamen kongruenz; es ist irgendwie kein masculinum in der nähe, auf das sich "der" beziehen könnte (vielleicht "der begriff startuhr" gemeint?): gibts dafür beispiele? ich habs noch nie 'wo gesehn...
• haben Sie vor, einen artikel zur "aktion lebendiges deutsch" zu schreiben? halten sie die für lexikalisch relevant?

--von Korf 23:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Aktion ist zumindest ein Phänomen. Vielleicht sollte ich wirklich etwas schreiben. Nehmen Sie die Stelle ruhig raus. Ich werde sie dann nicht mehr einfügen. Ich hatte mich nur über die Entfernung gewundert. Stern 00:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Kommentar zur Haupt-Benutzerseite

Ist es nicht besser wenn die Artikel nicht nur in die Breite sondern auch in die tiefe gehen. Wie den eine Beispiel Rechnung in der Mathematik geht leider über mehrere Zeilen und am Ende werden es meisten 3 A4 Blätter voll. Raiderr 19:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist immer eine Abwegungssache. Oft ist das so sinnvoll, wie Du es sagst. Für die Suche jedoch oft nicht. Hingegen für Beispiele schon. Man muss das immer abwägen. Wichtig ist jedoch: Wer bei Wikipedia nachschlägt, tut dies, weil er eben kein Buch lesen will. Bücher sind lang und undurchdringlich. WP-Artikel sind kurz und bringen die Sache auf den Punkt. Stern 20:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok ich wollte nur festhalten das die Schreiber auch in die tiefe gehen sollen.

P.S.: Man muss sich an Bücher erst gewöhnen das dauert ein paar Jahre. Raiderr 15:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Folgen der globalen Erwärmung

Hi Stern, ich habe vor wenigen Wochen diesen Artikel gestartet nachdem das entsprechende Kapitel bei globale Erwärmung zu unübersichtlich geworden war. In den letzten Tage habe ich ihn ordentlich asugebaut und dazu just ins Review gestellt. Zusätzlich wollte ich Dich bitten, mit Deinem wachen Verstand mal drüberzublicken und zur Not einfach auf der Diskussionsseite fehlende Teile einzutragen. Herzliche Grüße, Hardern -T/\LK 20:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich werde ihn demnächst mal lesen. Bin leider noch etwas beschäftigt, sodass es noch etwas dauern kann. Ich werde es aber nicht vergessen! Danke auf jeden Fall für Deine Mühe! Stern 21:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Super, Danke! Hardern -T/\LK 22:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Geheimtextraum

Hallo,

ich bin über die "älteste Artikel" Seite auf diesen Text von dir gestolpert. Mir ist aufgefallen, dass kein anderer Artikel dorthin verlinkt. Ausserdem ist mir bei der Vielzahl der Synonyme nicht klar, wie diese genau heissen. Könntest du dich dieses Artikels nochmals annehmen? --Badenserbub 07:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Ursache dafür war, dass leider jemand eine unzulässige Weiterleitung von Geheimtext auf Verschlüsselung angelegt hatte, obwohl dies kein Synonym ist. Stern 08:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel Geheimtextraum angeschaut, sieht aber nach einer gewissen Redundant zu Geheimtext aus. Vereinigen ? --Badenserbub 09:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein, da es keine Synonyme sind. Der Geheimtextraum stellt sozusagen den Raum aller Geheimtexte dar. Stern 09:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, und weil da auch nicht mehr steht, genügt zumindest derzeit eine Weiterleitung.--Gunther 09:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, dass "vorübergehende" Weiterleitungen nur zu Sammelartikel führen (vgl. meine Benutzerseite oben in Fettschrift) und nie wieder aufgelöst werden. Dann sind die Vorteile einer verlinkten Internetenzyklopädie gegenüber einer Papierenzyklopädie verschenkt. Gib den Artikeln etwas Zeit sich von den Weiterleitungen zu erholen. In einem Jahr hast Du erstklassige Artikel zu den beiden Themen. Wer bspw. bereits weiß, was ein Geheimtext ist, wird auf den Link zu Geheimtextraum klicken, falls er wissen will, was das ist. Wen das nicht interessiert, der wird nicht klicken. Wenn Du es zusammenfasst muss auch derjenige, der bereits weiß was das ist, diesen Abschnitt lesen oder zumindest runterscrollen. Doch wieso dann nicht gleich zwei Artikel? Wir haben doch Platz hier. Wieso dann unnötig zusammenlegen. Stern 11:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Geheimtextraum wurde zuletzt im Jahr 2004 bearbeitet. Das Problem das ich mit den vielen Winzartikeln sehe ist, dass ein garnicht - sachkundiger nicht weiss, wie was zusammengehört und sich in vielen Winzartikeln verlieren. --Badenserbub 13:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Begriffe, die man nicht sinnvoll voneinander trennen kann. Und statt zwei fragmentarischen Artikeln oder zwei Artikeln, die sich zu 90% überlappen, ist ein gemeinsamer Artikel wesentlich sinnvoller.--Gunther 13:36, 3. Jul 2006 (CEST)