Diskussion:Bauchspeicheldrüse/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bauchspeicheldrüse/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bauchspeicheldr%C3%BCse/Archiv/1#Thema_1

Titel "Funktion", Begriff "serös"

Gibt es für den Begriff serös eine bessere Umschreibung? Dieser Begriff wird nämlich auf die Begriffsklärungsseite "Serum" umgeleitet, was er laut wikipedia nicht sollte. -- Ra'ike 11:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe den Begriff serös auf Sekretion umgeleitet. -- Ra'ike 23:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Wortherkunft

Kann mir jemand erklären, warum pankras übersetzt 'alles Fleisch' heißen soll? Geschichte und Entdeckung des Organs fehlen noch ein bißchen. Aber da weiß ich auch nicht bescheid. Gruß --Zsynth 12:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Nach meinem Lexikon der Biologie (10 Bd. Herder) kommt Pankreas von Pagkreas, offensichtlich einfach dem altgriechischen Namen der Bauchspeicheldrüse, der sich nicht zwingend von den beiden Silben herleiten muss. Weitere Quelle dafür auch auf MyWord.info : "pancreato" is from "pagkreas" (pancreas) spoken by people of Greece starting about 1000 B.C. Für "Pagkreas" gibts ca. 850 Google Treffer, fast alle auf griechischen Seiten, vielleicht sollte da mal weiterrecherchiert werden. "Alles Fleisch" wird wiederum vom Duden propagiert, ich persönlich kann nicht entscheiden, was stimmt. Oh, hier noch was, nach "pan kreas" gegooglet: "Der Name pan kreas, was soviel heißt wie ganz aus Fleisch, ist aus der hippokratischen Vorstellung abzuleiten, daß alle Drüsen des Körpers eben ganz aus Fleisch seien. Weil die Griechen die Bauchspeicheldrüse so zu sagen als Inbegriff eines drüsigen Organs ansahen, einen ansehnlichen dazu, wurde sie von Galen das schöne Fleisch genannt. Warum von allen Drüsen des menschlichen Körpers ausgerechnet diese jenen allgemeinen Namen behalten hat - vielleicht ist es auf diese Ansicht zurückzuführen." Das passt doch ganz gut, es steht also zu vermuten, das der altgriechische Name sich tatsächlich daher ableiten könnte. Gruß --Felix Kleine Borgmann

was ist mit dem Satz "Es ist kaum atemverschieblich." gemeint?

D.h. beim Ein- und Ausatmen verändert sich die Lage zu andern anatomischen Strukturen kaum. Organe, die mit dem Zwerchfell, dem Hauptatemmuskel, verbunden sind (Leber, Herz, etc.) aber auch die Nieren verschieben sich dagegen während der Atmung, sie sind atemverschieblich. Ebenfalls spricht man von atemverschieblichen Lungengrenzen, da die sich Lunge bei der Einatmung nach unten (caudal) ausdehnt. Gruß --Zsynth 23:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Lage

Aus dem Artikel ist nicht jedem klar, wo sich die Bauchspeicheldrüse befindet. Im Schema ist weder sie dargestellt, noch z.B. Bauchfell.--I-user 16:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Habe den etwas unverständlichen Text ein wenig umgeschrieben und kürzere Sätze daraus gemacht. Ich hoffe, es ist jetzt besser. Der unterste Absatz des Abschnitts "Anatomische Lage und Aufbau" sollte mMn aber noch umformuliert + etwas vereinfacht werden. MfG, --touch.and.go 20:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Lage teil2

der Pankreas liegt sekundär retroperitoneal. traue mich nicht das direkt reinzuschreiben weils ja doch nur wieder ärger gibt. deshalb erstmal hier die frage: ist das allg. anerkanntes wissen? embryologisch betrachtet (und anatomisch) ist retro nämlich klar falsch. gruß, --Lemniscate 11:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

wie begründest Du deine Aussage das retroperitoneal falsch ist? In den Schulbüchern wird dies zumindest so gelehrt. wäre dies auch eine mögliche Lösung das es im Epigastrium liegt? (nicht signierter Beitrag von Taebde (Diskussion | Beiträge) 23:52, 4. Okt. 2009 (CEST))

Darum sagt man ja auch "sekundaer" retroperitoneal, weil das Pankreas eben erst im Laufe der Entwicklung (Embriogenese) von intraperitoneal nach retroperitoneal wandert. Es verschmilzt quasi mit dem Retroperitoneum und die Grenze (die beiden Haeute des Peritoneums, die es vom Retroperitoneum trennen) loest sich auf. Im Gegensatz dazu sind "primaer" retroperitoneale Organe schon immer im Retroperitoneum, also z.B. die Nieren, Nebennieren, Aorta, Vena Cava... War das deine Frage? (nicht signierter Beitrag von 85.178.17.154 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 11. Apr. 2010 (CEST))

aus dem Artikel

Sehr geehrte Damen und Herren, Herr Dr. Peter K.M. Sommer, Institut für Stoffwechselforschung, Südl. Münchner Str.24a 82031 Grünwald beschreibt in einem Skriptum über die "Funktionsstörung der Bauchspeicheldrüse", die er "Dysfunktion exokriner Pankreas" nennt, die organische Ursache der dyspeptischen Erkrankungen. Leider ist über diese seit 1998 vorliegenden Ergebnisse seiner Entdeckung kein Hinweis bei Wikipedia zu finden. Als eigens Betroffener halte ich diese Unterlassung für all`diejenigen für schädlich, die sich mit der angeblichen Diagnose "Reizdarmsyndrom" der Schulmedizin unzulänglich therapieren müssen. Ich bitte Sie daher, die Erkenntnisse in Ihren Katalog aufzunehmen!

Mit freundlichen Grüßen Kurt Schmidt (nicht signierter Beitrag von 84.176.235.190 (Diskussion) )

Bild

Das erste Bild sollte überprüft werden, da es auch auch der Internet-Seite http://www.ilexikon.com/Pankreas.html zu finden ist. Ich bin mir nicht sicher, aber besteht hierbei möglicherweise ein Konflikt? --GrummelMC 20:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Bei der Seite handelt es sich um einen WP-Klon. Ansonsten bin ich gerade offline dabei, den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbes grundlegend zu überarbeiten, bitte für die nächste Zeit von Änderungen abzusehen, da ich meine Version dann drüberkopiere. --Polarlys 20:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Sorry, dass hatte ich leider übersehen. Habe jetzt auch schon den Artikel verändert, bzw. umgestellt. --GrummelMC 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)

verfälschung des artikels...

siehe erste zeile!

? --Polarlys 22:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Unverständlich?

Also ich weiß ja nicht, welche Version dieses prächtigen Artikels die Stern-Redakteure zur Hand hatten. Für mich ist dieser Artikel in der jetzigen Form klar verständlich. Mag sein, daß einige medizinische Fachausdrücke vorkommen. Aber diese kann man, da verlinkt, ohne weiteres erklärt bekommen. Sicherlich ist das kein Artikel für Kinder, aber die werden wahrscheinlich auch nicht nach dem Pankreas fragen. --wessmann.clp 18:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Freut mich zu hören, dass du findest, der Artikel wäre prächtig. Spielst du auf den Vergleich Brockhaus vs. Wikipedia an? Einige Wikipedia-User, u.a. ich, ;-) haben in letzter Zeit einiges an dem Artikel verändert. Seit Oktober hat sich an dem Artikel enorm viel getan (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Ich nehme an, dass sich die Stern-Redakteure nicht auf die jetzige Version bezogen haben. MfG, --touch.and.go 21:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Polarlys und ich haben den Artikel heute vormittag komplett umgeschrieben, er war wirklich ziemlich schlecht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 8. Dez. 2007 (CET)

ihr habt heute echt super arbeit geleistet. jetzt ist der artikel natürlich noch viel besser. hab das ganze neben dem lernen ein wenig verfolgt. --touch.and.go 17:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wirklich klasse, dass der Artikel sofort grundlegend überarbeitet wurde. Für mich als Laie bleibt nur noch eine Stelle übrig, die vielleicht noch etwas verständlicher gestaltet werden könnte. Im Abschnitt „Anatomische Lage und Aufbau“ heißt es, eine Abgrenzung des Pankreaskopfes liege in der „Konkavität des Zwölffingerdarms“ (Hervorhebung von mir). Lässt sich das vielleicht noch etwas allgemeinverständlicher gestalten? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:43, 10. Dez. 2007 (CET)

nun besser?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, prima. Danke! --Frank Schulenburg 11:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Embryologie

Datei:Embriopancr.jpg

Hat jemand Lust dieses Bild einzudeutschen? Das würde die Verständlichkeit des Embryologieabschnitts sicher erheblich erhöhen. Ich hab leider zur Zeit weder ein gescheites Bildbearbeitungsprogramm noch ein deutsches Embryologiebuch. Lennert B d 16:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es gelöscht. Es war aus dem Moore, mit Anpassungen (dilettantischer Pfeil, Farbkleckse). --Polarlys 16:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Blutversorgung

Ich habe mir mal erlaubt die Blutversorgung ein wenig zu ändern. Ich wollte ferner die einzelnen Arterien nennen und beschreiben, wie sie verlaufen bzw. anastomosieren. Ich stellte aber dann im Vorschau fest, dass das viel zu viel Text im Vergleich zum Gesamtartikel war. Wäre es denn im Sinne der Wikipedia sinnvoll auf diese anatomischen Genauigkeiten gründlicher einzugehen? Würde gerne die Meinungen der Verfasser dieses Artikels in Erfahrung bringen, bevor ich mir die Zeit für die Änderungen nehme. Bertinho 21:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Autor des Artikels, aber eine genauere Beschreibung der Blutversorgung ist aus meiner Sicht sehr wünschenswert und ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. Gruß, Christian2003 23:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. Juni 2009

Nachdem der Artikel im Stern-Vergleich Brockhaus vs. Wikipedia Ende 2007 zur Recht ziemlich geloost hat, wurde er praktisch neugeschrieben. Mittlerweile halte ich ihn für einen informativen, nicht zu ausschweifenden Artikel, der dennoch alles Wesentliche über dieses Organ enthält. Als maßgeblich an der Überarbeitung Beteiligter stimme ich aber Neutral -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, ohne Bedenken. Das grüne Bapperl dürfte auch nicht mehr weit sein. Super Arbeit, war sehr spannend den Artikel zu lesen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)
• Ebenfalls Pro. Das einzige, was ich vermisse, ist ein Absatz zur Forschungsgeschichte. Die Aufteilung der Bauchspeicheldrüse in zwei funktionell und morphologisch deutlich unterscheidbare Teile, das gemeinsame Vorliegen von endokriner und exokriner Funktion im gleichen Organ, ist ja eine recht interessante Laune der Natur. Die Diabetesforschung hat ja beispielsweise eine Weile gebraucht, um die Bauchspeicheldrüse als "Sitz der Erkrankung" zu erkennen, um das Insulin zu identifizieren und so weiter. Vielleicht ist diesbezüglich noch was machbar bis zur Exzellenzkandidatur? -- Uwe 18:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
• Pro, wenn ich auch das Lemma Pankreas bevorzugen würde (viel wohlklingender und wohl in fast allen Sprachen die Bezeichnung..). Für Exzellent könnte der klinische Teil (v. a. Erkrankungen) ein bisschen ausgebaut werden.) --Andante ¿! ^WP:RM 20:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, wirklich ein sehr schöner Artikel, sagt alles was man Wissen muss, da wird noch so mancher froh sein ihn vor dem Examen lesen zu können --Amygdala77 07:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

• Sieht inhaltlich fundiert aus. Als Laie kann ich jedoch nicht viel zu sagen. Allerdings rechtfertigt ein Satz zur Forschungsgeschichte noch kein eigenes Kapitel. Wichtig wäre es doch hier zu erörtern, wer im Laufe der Zeit bedeutende Forschungsansätze/Entdeckungen etc. in der Medizin hinsichtlich der Bauchspeicheldrüse hervorgebracht hat. Für eine exzellenz sollte der Abschnitt Forschungsgeschichte noch mit Inhalt gefüllt werden. --Armin P. 22:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
• Anmerkung: Für einen Artikel Pankreas des Menschen oder vielleicht auch der Säugetiere sieht der Artikel tatsächlich sehr fundiert aus, allerdings ist der Pankreas bereits im Grundmuster der Wirbeltiere vorhanden und somit quasi von den Neunaugen bis zu den Säugetieren ausgebildet - angedeutet in der Einleitung als höhere Tiere (was auch immer das sein soll). Dieser zoologische Aspekt fehlt dem Artikel leider vollständig (ich könnte ihn allerdings auch nicht schreiben). Der eine Satz unter der eigenen Überschrift "Forschungsgeschichte" ist mir ebenfalls negativ aufgefallen. Gruß -- Achim Raschka 23:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Forschungsgeschichte werde ich weiter ausbauen, ein paar mehr Sätze sind es ja schon, das heben ich mir - wie die evolutionären Aspekte - für den weiteren Ausbau Richtung EA auf. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

• Mir ging es wie Achim. Ich bin auch gleich bei den "höheren Tieren" in der Einleitung hängen geblieben. Ich halte das aber nicht unbedingt für repräsentativ, ich unterstelle mal, dass 99,9% der den Artikel aufrufenden ein rein "menschliches Interesse" haben, insofern würde ich das Lemma nicht ändern. Die hier dargestellten Aspekte zu anderen Tieren wirken ein wenig zufällig und beantworten die Frage zur Evolutionsgeschichte nicht zufriedenstellend, zumindest ist der Artikel hierfür nicht ideal strukturiert. Langfristig könne man vielleicht einen Artikel zur Seite stellen, der die Evolutionsgeschichte detaillierter behandelt und möglicherweise auch auf funktionale Unterschiede bei anderen Tieren eingeht, dann könnte man die tierischen Aspekte in diesem Artikel vielleicht sogar noch ausdünnen. Da ich den Artikel aber für sehr kompakt, informativ, gut zu lesen und für Mehrzahl der Leser ausgesprochen geeignet halte, stimmt ich mit  Pro.--Cactus26 10:54, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro, interessanter und fachlich kompetenter Artikel--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro umfassend, richtig und informativ. --Marvin 101 23:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert mit 7  Pro. --Kauk0r 00:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Venoeser Abfluss

Hat sich schon mal jemand gefragt, wie die endokrinen Hormone des Pankreas eigentlich an der Leber vorbeikommen? Vielleicht kann mir da ja jemand weiterhelfen. Gruesse, Patrick (nicht signierter Beitrag von Patchmeifyoucan (Diskussion | Beiträge) 15:08, 11. Apr. 2010 (CEST))

Zusammenhang der Funktionen?

Stehen die endokrine und exokrine Funktion des Organs eigentlich irgendwie im Zusammenhang, oder sind sie nur "zufällig" im gleichen Organ angeordnet? Bitte ergänzen. -- 85.179.171.217 07:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der legendäre österreichische Kräuterpfarrer Hermann Josef Weidinger ...

empfiehlt einen Bauchspeicheldrüsen-Tee zur Kräftigung der B.

Hat ein Link Platz im Artikel ? --Neun-x 18:41, 19. Nov. 2010 (CET)

verwirrung mensch / tier

der artikel ist interessant und es kommt mir an manchen stellen wie eine vermischung der fakten zwischen mensch und tier vor. ist nicht leicht zu verstehen wenn ich manche stellen erst auseinander bauen muss und ich als jemand der sich nicht so gut auskennt das lese. kann verstehen dass diverse artikel zusammengefügt werden wegen thematischer überschneidungen..aber zweckmäßig, bei medizinisch-anatomisch-physiologischem/ wissen, find ich persönlich das nicht. kennt jemand vll. ähnliche seiten wie wikipedia die da eindeutig trennen?

"ahe diesem in den Zwölffingerdarm. Diese Mündung stellt eine warzenförmige Erhebung dar (Papilla duodeni major oder Vatersche Papille). Der Hauptausführungsgang ist beim Menschen etwa 2 mm weit. Bei manchen Individuen ist ein zweiter, kleiner Ausführungsgang vorhanden, der Ductus pancreaticus accessorius (Santorini-Gang), der dann auf der Papilla duodeni minor in das Duodenum mündet. Dieser „zusätzliche Ausführungsgang“ ist bei Schweinen und Rindern der einzige, während Pferde und Hunde stets beide, einige Vögel (z. B. Entenvögel) alle drei ursprünglich angelegten Ausführungsgänge besitzen." --178.4.185.124 19:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Tippfehler?

Hallo, ich habe nur eine winzige Anmerkung: Könnte es sein, dass im Abschnitt "endokrine Funktion" die Zellen, wo das Somatostatin synthetisiert wird, versehentlich als E-Zellen bezeichnet wurde? Meines Wissens handelt es sich dabei um D-Zellen und müssten daher auch mit einem griechischen Delta-Zeichen ẟ geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.218.106.7 (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2012 (CET))

Sorry, es war ein LESEfehler! --80.218.106.7 09:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Alkohol ist der größte Feind der Bauchspeicheldrüse

"Viele Menschen leiden an Blähungen, Durchfall, Völlegefühl und Gewichtsverlust, sehr oft verbunden mit Bauchschmerzen, die immer wieder auftreten. Die Betroffenen denken sich dabei nichts Besonderes, stufen ihre gesundheitliche Störung als harmlos ein, hoffen, daß sie bald wieder vergeht und suchen nicht den Arzt auf." ... Hinter diesen Symptomen kann sich eine chronische Entzündung der Bauchspeicheldrüse verbergen. Oft vergehen Jahre, bis es zu einer richtigen Diagnose kommt. Man sollte bei den genannten Symptonen zur Sicherheit einen Facharzt aufsuchen. Eine Entzündung der Bauchspeicheldrüse tritt zu 80 Prozent durch den Konsum von zuviel Alkohol auf. Auch Diabetes oder Gallensteine sind oft eine Ursache. Auch Rauchen ist ein Risikofaktor. Die erste Maßnahme bei einer B.-Erkrankung ist: Keinerlei Alkohol trinken. Allein dadurch klingen bei jedem zweiten Patienten schon nach kurzer Zeit die Schmerzen ab. (Quelle: [1]) (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 18:48, 18. Nov. 2010 (CET))

PNP & Funktion der Hormone

Es herrscht inzwischen imho. allgemeiner Konsens darüber, dass PNP einen Einfluss auf Appetit und Nahrungsaufnahme hat. Kann man das entsprechend ändern? Und: Einige Hormone werden bei einigen Taxa zwar gebildet, haben aber keine Funktion. PNP bspw. nur bei den [[Tetrapoda]. Kann man das ergänzen? Nachzulesen in: Bernhard Kleine, Winfried Rossmanith: Hormone und Hormonsystem – Lehrbuch der Endokrinologie. 3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Springer Spektrum, Berlin u. Heidelberg 2014, ISBN 978-3-642-37091-5. --Antapollon (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das mal im Funktionskapitel erwähnt. Ich bin gerade dabei den Artikel gründlich zu überarbeiten, im Funktionsartikel war ich noch nicht. Hilfe ist immer willkommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Update: PNP findet sich durchaus bei den übrigen Wirbeltieren, nicht immer sind die Zellen aber in das Inselorgan integriert. Quelle: R. S. Heller: The comparative anatomy of islets. In: Advances in experimental medicine and biology. Band 654, 2010, S. 21–37, ISSN 0065-2598. doi:10.1007/978-90-481-3271-3_2. PMID 20217492. (Review). Ob das Hormon nur bei Landwirbeltieren funktionell ist, geht aus der Quelle zwar nicht hervor, aber ich bezweifle, dass PNP bei den wasserlebenden Wirbeltieren nur aus Spaß gebildet wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für diese Info! Ich hatte "(...) nur bei den Tetrapoda funktionell" im Lehrbuch der Endokrinologie ebenso interpretiert, dass PNP bei einigen Taxa nur 'aus Spaß' gebildet wird. Komisch, dass die Quellen sich in dieser imho. nicht trivialen Fragestellung widersprechen. Ich ändere das dort vorsichtlich. --Antapollon (Diskussion) 04:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 17. Dezember 2014 bis zum 6. Januar 2015 (Ergebnis: Exzellent)

Die Bauchspeicheldrüse – in der medizinischen Fachsprache: das Pankreas (griech.: pánkreas, pán für „alles“, kréas für „Fleisch“) – ist ein quer im Oberbauch liegendes Drüsenorgan der Wirbeltiere. Die von ihr gebildeten Verdauungsenzyme werden in den Zwölffingerdarm abgegeben. Sie ist daher eine exokrine Drüse (exokrin „nach außen abgebend“; in diesem Falle in den Verdauungstrakt). Diese Verdauungsenzyme spalten Eiweiße, Kohlenhydrate und Fette der Nahrung im Darm in eine von der Darmschleimhaut aufnehmbare Form. Darüber hinaus werden in der Bauchspeicheldrüse Hormone gebildet, die direkt in das Blut überführt werden…

Dieser Artikel wurde im Juni 2009 als lesenswert gekürt. im Rahmen des Projekts Pankreas und Diabetes mellitus habe ich den Artikel noch mal stark erweitert, mit Einzelnachweisen versehen und auch noch ein paar Randartikel „gebläut“. Im anschließendem dreimonatigen Review habe ich noch ein paar Kleinigkeiten verbesert und denke, er ist jetzt auf einem ganz guten Niveau. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 17. Dez. 2014 (CET)

•  Exzellent Artikel lässt keine Fragen offen und ist vor allem OMA tauglich, was bei medizinischen Fachartikeln nicht einfach ist. Habe einige Syntaxfehler und Quellen korrigiert. Die Überarbeitung hat sich zweifellos gelohnt und den Artikel hochgehievt! --Partynia ^{∞ RM} 22:42, 17. Dez. 2014 (CET)

 Exzellent. Für mich als Nichtmediziner ein anspruchsvoller, ebenso gut strukturierter wie informativer und verständlich lesbarer Artikel – mit einem aufschlussreichen Kapitel zur Forschungsgeschichte abgerundet. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2014 (CET)

 Exzellent. Sehr schön, verdienstvolle Arbeit Uwe! Ich gucke mal, was sich hier Benutzer:Andreas Werle/John R. Murlin machen läßt. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2014 (CET)

 Exzellent sehr schöner, gut verständlicher Artikel. -- Linksfuss (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2014 (CET)

 Exzellent Hervorragender Artikel, umfassend und klar dargestellt, OMA- tauglich, was will man mehr? Gratulation! und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 29. Dez. 2014 (CET)

 Exzellent Klare Sprache, die vielen Aspekte ausgewogen dargestellt, sehr gut strukturiert. Habe nur ein epidemiologisches Detail noch geändert. Super, danke! --Chrisandres (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Auswertung: Der Artikel erhielt 6x  Exzellent und ist damit in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch — Écarté (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Pankreastransplantation

Im Artikel ist unter dem Abschnitt "Pankreastransplantation" von: "Von den aktuell jährlich etwa 1000 weltweit vorgenommenen Operationen werden im Eurotransplant-Verbund etwa 100 Pankreastransplantationen durchgeführt (Benelux-Länder, Deutschland und Österreich).[45]" die Rede. Mir liegt eine Grafik, deren Quelle ich nicht kenne vor, die für 2001 ca. 400 Transplantationen in der EU und ca. 1800 in den USA angiebt. Aufgrund dieser zahlen (die Grafik stammt aus einem wissenschaftlichen Vortrag eines Anatomie-Professors), zweifle ich die Zahl im Artikel massiv an. Zudem funktioniert der Link der Quelle bereits nicht mehr (und ist kaum einen Monat alt). Werde die Passage jetzt löschen und hoffe, dass jemand die aktuellen Zahlen findet. (nicht signierter Beitrag von 188.97.122.82 (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2015 (CET))

H#ngt wohl damit zusammen, dass die Transplantationszentren von TU und LMU fusionierten, auf der neuen Homepage gibt es aber keine Zahlen. Für Deutschland habe ich aktuelle Zahlen gefunden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia aber Bilder mit englischer Beschriftung?

Ich habe nun schön öfters gesehen, das Bilder einfach von englischsprachigen Artikeln übernommen werden und nicht einmal die Bezeichnung übersetzt werden. Das ist hier eine deutschsprachige Wikipedia und englischsprachige bezeichnungen (für die es ganz klar eine Deutsche gibt), sollten hier ersetzt werden. Ansonsten kann man gleich zur englischen wechseln, wenn ein Teil in englisch ist. Es ist egal, ob alles oder nur ein Teil, solange ein Teil in englisch ist, ist es nicht komplett verständlich für nur deutshcsprachige.

Und es ist kein Argument, dass heute doch jeder Englisch kann, ansonsten kann man die deutsche Wikipedia gleich einstampfen!

Prima, das ist eine gute Idee (das Übersetzen, nicht das Einstampfen)! Dann mach Dich mal an die Arbeit! Lies Dir durch, wie es geht, und editiere die Graphiken! Wir machen das auch alle freiwillig und aus Spaß, und freuen uns über jeden, der hilft! Es ist übrigens nur eine einzige Graphik, drei sind ja deutsch, eine lateinisch... Grüße, --Goris (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2017 (CEST)