Diskussion:Beatrix von Storch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beatrix von Storch“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Fairytale trashcan full.png Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde bereits ab dem 28. Juli 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.
Fairytale Trash Restored.svg Die Löschung der Seite wurde ab dem 6. September 2013 diskutiert und durchgeführt. In der 36. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde ab dem 8. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unterkapitel "Anzeigen der Polizei Köln und anderer wegen des Verdachts der Volksverhetzung"[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich hatte das Unterkapitel gerade gelöscht, aber es wurde wieder eingebaut. Ich kann kaum Relevanz erkennen, zumal das Ermittlungsverfahren eingestellt worden war. Sie wurde nicht einmal angeklagt. Hinzu kommt, dass das unter "Politik" nichts zu suchen hat, hier gehören eher ihre politischen Positionen hin. Das ist allenfalls etwas für "Kontroversen". Meinungen hierzu? --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Die breite, in den Einzelnachweisen dokumentierte Rezeption des Vorfalls deutet m.E. auf dessen Relevanz. --Gustav (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2019 (CET)
Viele andere Dinge werden ebenfalls rezipiert, müssen aber keine Relevanz für den Artikel haben. Sicher, die Aussage mag unappetitlich sein, aber das Ermittlungsverfahren wurde nun einmal kurze Zeit später eingestellt. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Lobby-Vorwurf[Quelltext bearbeiten]

Dürfte man mal erfahren wieso der Vorwurf des Lobbyismus einfach so ohne Quelle stehen bleibt?

Netter Versuch. Es gibt drei Quellen unter dem (derzeitigen) Einzelnachweis 20. Man sollte nicht nur die Einleitung lesen, die den Artikelinhalt zusammenfasst, in der Regel ohne jeden Satz zu belegen. Wenn man weiterliest, kommt man zu einem ganzen Abschnitt mit dem erhellenden Wort Lobbismus in der Überschrift. Dort findet man die Belege. Also bitte keine falsche Empörung. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 04:39, 18. Mai 2019 (CEST)

Affront gegenüber Verwandtem von Shoah-Opfern[Quelltext bearbeiten]

Die Bemerkung ist nicht gut belegt. Vice (Magazin) (ein „Lifestyle- und Jugendmagazin“) ist wohl kaum zitierwürdig, und dann bleibt nur der Focus. Allen anderen Qualitätsmedien war der angebliche Affront keine Zeile wert. Einen Konsens für die Einfügung gibt es nicht. Also raus damit. --Φ (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Focus hat sich da wohl der Erstquelle bedient, und der Bezahl Sender (BBC) aus klein Brittanien hat dazu nicht ein Wort geschrieben? Sehr sehr Merkwürdig. Und ja das die Quellen nicht Seriös sind bemängelte ich vor Tagen schon. Wäre da mehr dran wäre auch die Deutsche Propaganda längst mit Sondersendungen beschäftigt. Solang es also keine Quellen ausser der Erstquelle und dem Focus dr sich darauf betieht gibt, nemhe ich es Komplett raus. Da es nicht Relevant ist. Kann wenn es weitere Quellen gibt, und auch in den Medien erwähnt wird neu rein. Solang ist es aber nicht Erwähenswert. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:35, 15. Jul. 2019 (CEST)
Die BBC ist kein „Propagandasender“, was soll der Blödsinn?
Ansonsten Zustimmung. Ohne Konsens hier kommt der Abschnitt wieder raus. --Φ (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2019 (CEST)
Mir wurde mal an den Kopf geworfen Links in Titeln würden nicht erlaubt sein? ((== Affront gegenüber Verwandtem von Shoah-Opfern ==)) so is der Titel dort gewesen. Habs es so wie es ist angepasst. --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:47, 15. Jul. 2019 (CEST)
Es ist unhöflich, eigene Diskussionsbeiträge zu ändern, auf die schon geantwortet wurde, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 1. Hier hast du geschrieben, die BBC wäre ein Propagandasender. Sie ist weder das noch ein Bezahlsender, das ist einfach falsch und tut hier zudem überhaupt nichts zur Sache. Grüße --Φ (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2019 (CEST)