Diskussion:Jakob Maria Mierscheid/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jakob Maria Mierscheid/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jakob_Maria_Mierscheid/Archiv#Thema_1

Autoren

Wenn man die Bundestagsseite Wissenswertes über Jakob Maria Mierscheid besucht und eines der PDF-Dokumente öffnet, kann man in den Dokumenteneigenschaften wohlmöglich die Autoren der Arbeiten ablesen: Sigfried Francke und Con. Herrman

Gibt es dazu weitere Quellen? -- 79.220.195.38 00:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kann man ganz einfach selber nachprüfen: http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/mierscheid/mitteilungen/2010_01_18_bahnbnd.pdf Interessant sind dabei auch die frei definierbarben Eigenschaften mit dem Schlüssel "Company":"SPD-Bundestagsfraktion" (nicht signierter Beitrag von 84.178.253.72 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 17. Jan. 2010 (CET))

Bodo Wawerka

Aus den Siebziger Jahren erinnere ich einen Bericht des Hamburger Nachrichtenmagazins "Der Spiegel" über den fiktiven Bundestagsabgeordneten "Bodo Wawerka". Wer den Spiegel aus diesen Zeiten vielleicht noch im Zugriff hat, kann ja mal nachtragen bzw einen entsprechenden WP-Artikel schreiben, was es mit diesem fiktiven Bundestagsabgeordneten auf sich hatte. -- 89.62.34.221 22:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Jetzt mit Spiegel-Wissen kein Problem mehr. Allerdings scheint es sich um kein so großes Phänomen zu handeln: Spiegel-Artikel. --BeGood 18:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ernsthaftigkeit / Wissenschaftliche Erklärungen / Sachlichkeit !

Ist ja schön und gut die Geschichte: Aber ich würde auch gerne mal ernsthaft erfahren, wie dies entstanden ist ... also mal ein paar wissenschaftliche Erklärungen!

Ich habe Mierscheid zuerst auf den Seiten des Deutschen Bundestages und dann in der Wikipedia gesehen , vielleicht sollte man mal beim Deutschen Bundestag nachfragen...Alopex 09:37, 11. Dez 2005 (CET)

Kann mich dem ganz oben Gesagten nur anschließen!!!

Ist ja schön und witzig. Wenn diese Enzyklopädie aber wissenschaftlichen Anspruch hat und mit anderen qualitativ hochwertigen Enzyklopädien mithalten will, muss dieser alberne Kram etwas sachlicher dargestellt werden! Hier darf nichts Falsches drinstehen nur weil einige Leute das für witzig halten. Schlage daher vor, die Seite komplett umzustellen, hier eine sachliche Diskussion vorzunehmen und für den Blödsinn auf Bundestagsseiten einen Link zu setzen (wenn die das so wahnsinnig komisch finden!!!) wurly-hh

O. K. Mierscheid ist also ein Gag, besonders witzig find' ich ihn nicht, vielleicht habe ich es auch nicht verstanden. Über Humor kann man streiten, darüber, dass eine Enzyklopädie ernsthafte Informationen liefern sollte eigentlich nicht. Sachliche Informationen finden sich aber nicht im Artikel! 00:53, 10. Aug 2006 84.148.221.121

Also Zunächst mal ist es unhöflich hier seinen Beitrag nicht namentlich oder IP-mässig zu kennzeichnen, deswegen hab ich das jetzt mal eingefügt. Man weiss ja sonst gar nicht mit wem man spricht und von wann der Beitrag ist. Und weiterhin enthält der Artikel praktisch nur sachliche Informationen. Wenn Du so willst ist Mierscheid ein Gag, aber eben einer mit Zeitgeschichtlicher Bedeutung, der in der Bundespolitik und Bundesweiten Medien regelmässig eine Rolle spielt. Eine vergleichbare fiktive Person, Edmund F. Dräcker , hatte aufgrund einer Zeitungsmeldung an einem 1ten April (sic!), beinahe zu ernsthaften diplomatischen Verwicklungen zwischen DDR und BRD geführt.--Eusyllis 01:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Kurz gesagt, auch fiktive Dinge können Anspruch haben, und die Urheber, nunja, man stelle sich vor, auch staubtrockene Wissenschaftler, Parlamentarier und Juristen haben Humor, und eben die hier beschriebene Geschichte durch beständige Wiederholung unsterblich gemacht. Und darüber darf und muss ein Enzyklopädie-Leser unterrichtet werden - und Spekulationen über die Entstehung, ähm, das wäre nicht wissenschaftlich, auch wenn man lang und breit über die soziologischen Faktoren labern kann, wie sich Humor verbreitet, und ob damit auch jene infiziert werden könne, die nicht den gleichen haben. GuidoD 03:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe rein gar nichts gegen Humor. Ich habe allerdings auch etwas Angst, dass eine Witzfigur mit an diesem Staat herumlenkt. Als echter Abgeordnete kann Herr Mierscheid, oder wer immer ihn gerade "benutzt", doch sicher etwas beeinflussen, oder? Man könnte ihn dann als Sündenbock verwenden, wenn man anonym bleiben will. Und dann war keiner Schuld. Okay, das würde nur funktionieren, wenn Mierscheid im Bundestag ernstgenommen werden würde - aber immerhin gab es ja schon reale Auswirkungen seiner Taten. Also, soll ich Angst haben, dass eine anonyme Instanz im Bundestag mitredet oder hat er auf keinen Fall Einfluss? DAS frage ich mich, nachdem ich den Artikel las und sowas frage ich mich normalerweise nicht nach Wikipedia-Artikeln, da sie meist keine Fragen offen lassen. --79.194.22.111 16:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Herr Mierscheid hat auf unsere gegenwärtige Politik ungefähr so viel Einfluss wie ein Weißbrot. Herr Mierscheid nehme mir das nicht übel, als Person und Wissenschaftler bewundere ich ihn sehr. --Usw. 16:29, 9. Jan. 2009 (CET) - Nachtrag: Das spricht übrigens nicht gegen die Relevanz, siehe WP-Eintrag zum Weißbrot. Mierscheid ist schlicht ein Netzphänomen wie die Bielefeldverschwörung etc. pp. auch. Und sogar weit darüber hinaus, immerhin ist er bereits in "realen" Lexika vertreten, Bücher und Dokumentarfilme widmen sich Mierscheid usw. --Usw. 17:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein Netzphänomen ist er sicher nicht - da ist er zu lange im Geschäft

Weissbrot: Man vergesse nicht den Klamauk um den angeblichen Austritt, wegen einem weissbrot hätte das nicht so einen Aufschrei gegeben.

In der SPD ist Mierscheid und seine "ehernes" Gesetz angesichts der derzeitigen Stahlproduktion ein gern zitiertes Menetekel - man vergleiche die WillyWahl von 1972. Mierscheid ist eher so was wie Helmut Schmidt - alt, grau, geachtete Auftritte und zutiefst ein Fossil der Bonner Republik. Er lebe hoch! -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Fehlendes Bild

Jetzt fehlt nur noch Karl Ranseier ;-).

Na ja, zwar hat der nicht die Weihen eines Mierscheid (Bundestagshandbuch) oder der Rhinogradentia (G. Fischer-Verlag), aber immerhin gab es ihn im PM-Magazin. Google zeigt ihn gut 700 mal. Falls jemand sich daransetzt, bitte einen Link auf Wikipedia:Humor in der Wikipedia setzten. Plattmaster 01:00, 3. Jul 2003 (CEST)

Spree-Brücke

Soweit ich weiß, wurde nur diskutiert eine Brücke nach Mierscheid zu benennen, aber es ist nie wirklich eine Brücke auf ihn getauft worden. Die abgebildetet Brücke heißt definitiv nicht Mierscheid-Steg sondern Spree-Sprung und steht hinter dem Paul-Löbe-Haus. Sollte es inoffiziel eine andere Bezeichnung geben, sollte das auch so klar gemacht werden.--Ned 10:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Zumindest N-TV ist anderer Meinung. --Addicks 15:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Frau, die vor zwei Wochen die Führung gegeben hat, nicht. Und die Seite vom Bundestag auch nicht. Einfach mal nach "Spreesprung" suchen. Worüber N-TV berichtet hört sich eher wie ein Bericht über einen Scherz des Politikers an. Die Befestigung am Tag der Einweihung schlug fehl. Sperling hatte ungeeignetes Befestigungsmaterial mitgebracht: "Die Bolzen, die wir hatten, erwiesen sich als Nieten.", hört sich doch schon sehr satirisch an. --Ned 18:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Lemma-Begründung akzeptiert, die Quellen hingegen lasse ich nicht gelten. Es ist bei der ganzen Sache zu berücksichtigen, dass das Phantom Mierscheid nachweislich Teil der politischen Kultur in Deutschland geworden ist und deshalb anders einzustufen ist, als beispielsweise ein gewöhnlicher Aprilscherz - auch wenn es zugegebener Maßen Überschneidungspunkte geben dürfte. Ich füge aber nochmal hinzu, dass alleine konkludentes Handeln je nach Dauer einen Vertrauensschutz begründet, der wiederum einen verbindlichen Zustand durch Konsens schafft. Soweit ich das mitbekommen habe, werden DBT-intern Schadensmeldungen an dem Bauwerk auch bereits mit "Mierscheid-Steg" geführt. feel_free 00:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo "feel_free", außer dir vertritt wohl niemand die Meinung, die entspr. Brücke solle nun von uns den Namen JM-Steg erhalten. Wir betreiben hier nämlich keine Theoriefindung oder greifen auftragsinterne Formulierungen auf, sondern stellen möglichst objektiv das entspr. Wissen zusammen. Bzgl. eines amtlichen Namens heißt es da schlicht: abwarten. - Und deine Kommentare zu den fehlenden Belegen müsstest du bei verschiedensten Artikeln anbringen, die häufig weder Weblinks, noch Literatur oder Refs enthalten; hier ist nur *ein* Beispiel: Baumschutz. Gruß --44Pinguine 14:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber 44Pinguine. Bitte keine Belehrungen. Hier kann natürlich auch jeder mitschreiben - das wollen wir mal nicht vergessen. Das Verfassungsorgan Bundestag hat uns in seiner Funktion als oberste Bundesbehörde die Namensgebung für den oberen Teil der Brücke faktische abgenommen (unstrittig). Das ist ein kausaler Zusammenhang. Das entscheide weder ich noch jemand anderes. Ich frage mich deshalb, warum hier überhaupt noch in Frage gestellt wird, dass dort oben ein Namensschild angebracht worden ist. Ich will im Übrigen nur beiläufig erwähnen, dass in der ZDF-Dokumentation über Jakob Mierscheid von einer ausufernden Bürokratie die Rede ist. Jakob Maria Mierscheid, Mdb - Spuren (Video)ZDFmediathek Kaum ist eine Brücke nicht in einer amtlichen Karte eingetragen, schon verfallen viele in Deutschland in Panik. Aber im Grunde machen wir hier genau das, was Mierscheid zum Ausdruck bringt: wir streiten uns über Bürokratie. Und solange man sich hier über amtliche Karten streitet, wird diese Brücke sicher noch vielen Menschen aus dem In- und Ausland eine Freude machen. feel_free 23:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Brücke / steg / whatever ist nicht nur aus dem inneren der Gebäude zu erreichen. Auch von aussen kann man durchaus auf ihr spazieren gehen. Oder ist das ding zwei geteilt und hat oben nen anderen namen als unten ? (nicht signierter Beitrag von 89.247.64.7 (Diskussion) 11:37, 23. Sep. 2010 (CEST))

Erfindung

Laut englischer Wikipedia wurde der gute Herr mal erfunden, damit die Sozis in der Weimarer Republik jemand hatten, auf dessen Rechnung sie essen gehen konnten. Weiß jemand ob das stimmt? -- southpark 20:50, 22. Okt 2004 (CEST)

Nein, werter Herr. Ich bin nicht erfunden, ich bin, wie Sie bitte bemerken wollen, höchst real. Jakob M. Mierscheid 21:16, 22. Okt 2004 (CEST)

Da muss ich Hr. Mierscheid aber zustimmen. Als er geboren wurde, war die Weimarer Republik nicht mehr. Zwar war sein Vater Jakob Alfons Mierscheid auch Mitglied des Reichtages in Berlin von 1921 - 1933, aber auch er war so real wie sein Sohn. Bei unserer letzten Begegnung machte mich Hr. Mierscheid auch darauf aufmerksam, dass es nicht möglich sei hier in Altdeutscher Schrift zu schreiben und bittet diesen Mangel abzustellen. Andrej-schoeke 07:20, 14. Dez 2004 (CET)

Sorry, wenn ich mich da einmische: Zumindest Fraktur ist möglich. Siehe: Wikipedia:TeX#Text_und_Schriften_in_der_Math-Umgebung --sputnik 20:36, 14. Dez 2004 (CET)

Könnte es in nächster Zeit passieren, dass Herr Mierscheid Alterspräsident wird, wenn es dieses Jahr Neuwahlen gibt (und Herr Schily nicht mehr dabei ist)? Dann müsste er ja wohl mal öffentlich auftreten. --217.237.149.227 23:12, 5. Jul 2005 (CET)

Entstehung

In dem Artikel steht überhaupt nichts zur Entstehung von Mierscheid. Das kann doch nicht so bleiben. Wikipedia muss ernsthaft bleiben, d.h., wenn nichts zur Entstehung bekannt sein sollte, dann sollte zumindest das im Artikel erwähnt werden. Und warum gehört der Artikel zur Kategorie Geboren 1944, wenn im Artikel steht, dass Mierscheid 1933 geboren wurde. Ich finde es aber ohnehin unpassend, eine fiktive Person in eine geboren-Kategorie eizuordnen. --Jarlhelm 04:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Frage oben wurde 2005 gestellt. Bis heute stehen keine weiteren Informationen zur Entstehung diese Figur im Artikel. Warum wurde sie erfunden? Wann wurde sie erfunden? Wer hat sie erfunden? Ich selbst habe Mierscheid deshalb nachgeschlagen. Der Artikel hat mir nicht im geringsten weitergeholfen. Das ist doch viel wichtiger als gezwungen komische biografische Details wie Erwähnung der "Aufzucht und Pflege der geringelten Haubentaube in Mitteleuropa" oder "seine Schrift Über die Ruderboote". -- 84.57.86.47 11:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

2013, noch mal 4 jahre spaeter, immer noch nichts. das wird hier langsam zur frechheit. besonders wo ernsthafte fragen hier noch zu 99% scherzhaft beantwortet werden. irgendwann ist es gut! ein witz wird nicht besser wenn man ihn 5 mal wiederholt. schon gar nicht wenn es nicht mal der eigene ist. also ich wuerde vorschlagen dass die nachfragen nach der herkunft des ganzen mal geklaert werden. das ist doch das eigentlich interessante. 92.196.40.111 00:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es okay, wenn er in der geboren-Kategorie erwähnt wird. Er würde da nur stören, wenn jemand alle in einem Jahr geborenen über einen Kann scheren will, also z. B. die Anzahl der in einem Jahr geborenen Personen erfasst. Das halte ich doch für etwas weithergeholt, daher: Sollte meiner Meinung nach in der geboren-Kategorie bleiben, aber natürlich in der richtigen (1933). --Alfe 01:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Was ist wirklich gesagt worden, und was nicht?

Bis jetzt ist der Artikel ziemlich Mindfuck, was ist wirklich berichtet worden, was nicht? Zum Beispiel die Information mit der Tagesschau - hat die Tagesschau wirklich über einen Wechsel von Jakob Mierscheid berichtet? --Abdull 14:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Was soll denn dieser Einwand? Möchtest Du hiermit vermelden, dass Du mal ein Buch von Shea/Wilson (sp?) gelesen hast? Natürlich gibt's die Meldungen bei der Tagesschau. Immerhin sind die am Artikel angeführten Links nach wie vor funtkionsfähig. Oder glaubst Du gar an eine grossangelegte Man-In-The-Middle-Verschwörung? --Addicks 20:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich finde allerdings auch, dass dieser Artikel in höchst verwirrendem Maße die den fiktiven Charakter der Person mit den echten Meldungen vermischt. Warum, meint ihr, schlägt man Mierscheid in einer Enzyklopädie nach? IMHO damit man verlässliche Informationen zu Fiktivität, Enstehungsgeschichte des Witzes/Phantoms und Kontextualisierungen findet. Der Artikel begeht den gleichen Fehler wie einige filmische Dokumentationen auch: Er macht sich den Witz zueigen, wobei er anfangs scheinbar noch seine Auflösung betreiben möchte. Das ist unprofessionell und spielt den Leuten in die Karten, die das ganze in die Witzecke verbannt sehen möchten. Es muss viel viel deutlicher werden, dass Mierscheid eine Art Kollektiv-Witz ist, der sogar Mitmacher im Bundestag findet. Ich würde mir wünschen sowas hier zu finden, stattdessen wartet zum Beispiel der Spiegel-Artikel über den Diplomanden mit Wissen auf, dass im Vergleich zu diesem Artikel viel "enzyklopädischer" ist. --Zé Hottberto 17.08.09 19:37 (nicht signierter Beitrag von 91.17.30.248 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 27. Aug. 2009 (CEST))

dem kann ich nur noch mal zustimmen, 4 jahre spaeter. 92.196.40.111 00:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Edit War

Auch bei Mierscheid müssen die hier genannten Fakten irgendwo belegt sein. Ein Sterbedatum sollte sich zumindest mit einer Bundestags- oder Franktionsquelle stützen lassen. Wer unbelegte Änderungen anbringt, muss damit rechnen, dass diese rückgängig gemacht werden. Aus Protest dann den kompletten Artikel vandalieren ("das machen wir jetzt solange, bis...") zu wollen zeigt allenfalls, wessen Geistes Kind man ist. --Addicks 15:02, 3. Okt 2005 (CEST)

?

Nachdem ich sowohl bei Mierscheid als auch bei Hienrich Heine (sic!) gesehen habe, frage ich mich, was das im Wikipediajargon bedeutet.Alopex 16:33, 9. Dez 2005 (CET)

• Du hast was gesehen? BTW: Entgegen Deiner ausdrücklichen Beteuerung gibt es hier keinen Artikel Hienrich Heine, auch keine gelöschte Versionsgeschichte --jha 16:58, 9. Dez 2005 (CET)

Ich muss mich korrigieren : Heinrich Heine und Mierscheid in den beiden Artikeln habe ich bisher den Ausdruck (sic!) gefunden. Was bedeutet das?Alopex 17:11, 9. Dez 2005 (CET)

Diesen Beitrag finde ich ja wirklich fantastisch! Alopex hat das (sic!) richtig angewandt, indem er es hinter ein Wort mit Fehler (Hienrich statt Heinrich) gesetzt hat und jha dachte, es gebe wirklich einen Artikel Hienrich Heine. Das schönste Mißverständnis, das mir seit langem unterkommen ist. :-)

Hmm, vielleicht einfach mal in einer Enzyklopädie nachschlagen? ;-) --kh80 •?!• 17:14, 9. Dez 2005 (CET)

Das heißt, immer wenn man was zitiert, dieses Zeichen verwenden? Dann wird der Text leicht aber ein klein holprig zu lesen!Alopex 17:25, 9. Dez 2005 (CET)

Gedacht ist es eher für Fällen, in denen man einen Tippfehler vermuten könnte (hier: "ade" statt "a. D."). Meistens wird ein solcher Hinweis bei uns in Kommentarklammern versteckt, also: <!-- sic! -->. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate. --kh80 •?!• 18:27, 9. Dez 2005 (CET)

sic! hinter Zitaten heisst soviel wie "Jawohl!" oder "Es steht da wirklich so!", d.h. es wird bei m Anschein von Tippfehlern, bei missverständlichen Passagen oder auch bei scheinbaren oder tatsächlich Widerspruchen in der Argumentation des zitierten genutzt --Eusyllis 17:38, 20. Jan 2006 (CET)

Verschieben

Der Artikel ist ja ganz niedlich gemacht und zum Schmunzeln. Verschieb ihn endlich dahin, wohin er gehört, in die Witzecke. Wir wollen doch nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob der ein hierhin gehörender Artikel ist. --Pelz 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Was meinst Du damit? --jha 00:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Mierscheid ist weder Phantom, noch Witz - vielmehr ist er ein Phänomen und gewitzt! --Jakob M. Mierscheid 22:01, 01.04.2008 (CET)

Vorfahren

Im Artikel sollte eingefügt werden, daß JMM von einem gewissen Johannes Bückler abstammt, der entweder sein Großvater oder sein Urgroßvater gewesen ist. --NilatsFesoj

Das ist doch wohl echt Quatsch (d.h. Quatsch über Quatsch, der so Quatsch ist, dass er den Quatsch nicht quatschiger macht). --Knollebuur 16:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Etz oba mol longsom.... Vom Carbonrahmen werden die Berge ja bekanntlich nicht flacher. Und lautes Pfeifen im finstren Walde bannt noch keinen Gespenster.

JMM ist tatsäöchlich ein Nachfahre des Schinderhannes. Ja, was denn sonst!

-- 84.168.244.122 22:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Informationen aus ZDF-Doku

Ich habe unter den Weblinks die Doku über Mierscheid im ZDF ergänzt. Darin sind noch einige nicht erwähnte, wichtige Informationen über Mierscheid, etwa die Paddeltour Bonn-Berlin, um ressourcendschonend den Bundestagsumzug zu gestalten. Vielleicht hat ja jemand Zeit, diese in den Artikel aufzunehmen. Grüße, --Usw. 17:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Verwirrung

Ich bin total verwirrt. Gibt es diesen Mierscheid jetzt oder nicht?! Ich dachte der ist eine Fiktion, aber dann steht da dass er auch noch bei der SPD ist. Und in Google Bilder sind nur so 30er Jahre Bilder da. Würde mich bitte jemand aufklären. Aber bitte nicht Herr Mierscheid selber sonst verstehe ich die Welt nicht mehr. Bitte auf meine Diskussionsseite gehen weil ich diese Seite nicht mehr finde :D euer djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 85.180.234.237 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 22. Jun. 2009 (CEST))

Fiktiv. Aber wenn das nicht deutlicher wird, muss der Artikel so weg. LA? -- Emdee 22:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Achso. LA steht für Landshut-- djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 85.180.234.237 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 22. Jun. 2009 (CEST))

Es steht direkt in der ersten Zeile, dass die Person fiktiv ist. Da der Gag schon sehr lange läuft und auch auf der Bundestagshomepage Berücksichtigung fand, halte ich einen Löschantrag für nicht angebracht. --Knollebuur 01:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich will nicht dass ihr den Artikel nur wegen mir löscht. Aber aus dem Artikel wird man halt beim ersten lesen echt nicht schlau. Eine fiktive Person hat halt keinen solchen Lebenslauf. Und auch der Benutzer Jakob M. Mierscheid verwirrte mich.

euer djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 92.226.212.122 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 23. Jun. 2009 (CEST))

Ich hoffe, nun ist's klarer. -- Emdee 13:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fragt doch Mierscheid selbst, der ist auch hier bei WP aktiv. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Twitter Löschung

Naja der mann ist up to date, dachte der kommuniziert nur über Brieftauben. Hinweis wäre schon OK. BR --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Den hat's noch nie gegeben und wird trotzdem immer sein können. So wird er vielleicht im Jahre 2141 immer noch Tauben züchten, aber das vielleicht auf der Franz-Josef-Strauß-Gedächtnis-Insel. Ich empfinde Twitter nicht als reputable Quelle. Gibt's dazu einen Konsens? Gruß, -- Emdee 13:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wenns der Spiegel für wichtig hält dann scho, Twitter allein wäre Schleichwerbung. Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Schleichwerbung. Achselzuck. Ich werd's jedenfalls nicht revertieren. Gruß, -- Emdee 13:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen ist Facebook dazu gekommen. Ich habe es eingefügt, hoffentlich passt das so. Gruß, --Rahoffmann 10:04, 31. Dez. 2010 (CET)

17. dt. Bundestag

Schon wieder nicht auf der Liste, sonst müsste er ja die Funktion des Alterspräsidenten annehmen. ;-) Cassandro ^{Magyar Blabla} 00:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Wahlergebnis wirds mit dem Nachrücken auch schwer. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Laut E-mail seines Fraktionsmitarbeiters: Mierscheid stand auf keinem wahlzettel, hat also keine gegenstimme erhalten und ist damit wieder im bundestag. alterspräsident wird er nicht da er sich nach ämtern drängelt. alterspräsident macht nicht der kleine mierscheid, sondern der riesen-huber. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nur irgendwie scheint die Redaktion von [www.bundestag.de www.bundestag.de] es verschlafen zu haben, dass er wiedergewählt wurde. In der Liste der Abgeordneten des 17. Bundestags ist er nicht enthalten. -- trueQ 21:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Sieht wohl so aus, dass der Bundeswahlleiter das anders sieht als Mierscheid... Er ist immer noch nicht vertreten, d. h. JMS ist MdB ade, bzw. Rentner ollé... Cassandro ^{Magyar Blabla} 15:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Nun, was wird dann mit JMS? Sollen wir ihn weiter als akutellen MdB anmerken? Auf der Budestags-Homepage fehlt er immer noch. Cassandro ^{Magyar Blabla} 01:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde die Befürchtung nicht los, dass man im Dt. Bundestag den MdB Mierscheid still und heimlich begraben haben wollte. In den Listen der 15. Wahlperiode ist er noch enthalten, wenn er in den Listen und Dokumenten der 16. WP mal enthalten war, ist er wohl fast vollständig getilgt worden. Nur ein Schatten blieb von Ihm. Spuren seines spukhaften Wirkens in der 17. Wahlperiode sind nur außerhalb des Dt. Bundestages zu finden. Ich denke, er genießt seinen Ruhestand. ME sollte das im Artikel über ihn so vermerkt werden. Vielleicht könnten sich die SPD-Bundestagsfraktion oder Herr Wollner (o.N.i.A.) vorher noch mal äußern. -- Datenralfi 10:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ursprung, Hintergründe?

Diese ganze Story ist so dermaßen abstrus. Irgendwer muss doch für diese ganze Fakemaschinerie verantwortlich sein. Mir fehlt am Artikel Hintergurndinformationen. Wer hat diesen Typ erdacht, warum, wer "wartet" ihn. Leider findet sich dazu im ganzen Netz nix verwertbares. An welche Stellen muss man sich da wenden? Ich als Wähler fühle mich jedenfalls ohne entsprechende Hintergrundinformationen vom deutschen Bundestag verar**** --Bausparfuchs 17:09, 17. Jan. 2010 (CET)

In der Süddeutschen Zeitung vom 1. März ist ein Artikel über Mierscheid drin. Und dort heißt es, dass der fiktive Politiker nach dem Tod des ehemaligen SPD-Politikers Carlo Schmid am 11.12.1979 von den Bundestagsabgeordneten Peter Würtz und Karl Haehser ausgedacht wurde, um Schmid zu Ehren einen "Nachfolger" zu erschaffen. Der damalige Staatssekretär im Bundesbauwesen, Dietrich Sperling, steht nicht nur Pate für Mierscheids angebliches Geburtsdatum, sondern ist der Erste, der als Mierscheid mit anderen Personen schriftlich kommuniziert. Diese Arbeit wird später von Friedhelm Wollner, dem technischen Leiter der SPD-Bundestagsfraktion, fortgesetzt (bis heute). --Ennimate 06:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Soeben in den Artikel eingefügt. Somit sollten weitere Fragen zu den Hintermännern und der Entstehung geklärt sein... --Ennimate 23:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Wechsel zur Piratenpartei

Ich stieß soeben auf folgenden Artikel: http://www.piratenpartei.de/Pressemitteilung-100401-Langjaehriger-SPD-Abgeordneter-Mierscheid-tritt-Piratenpartei-bei Wenigstens für heute könnte man ja die Fakten in dieses Lemma einnbauen, oder nicht? Die Wikipedia muss ja den heutigen Tag auch nicht so bierernst verbringen? Was sagt ihr? -- TaTonka 12:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Och nö, dafür gibt's doch das nette Schon gewusst auf der Hauptseite. Ihre Aprilscherze können die Piraten selber verbreiten. Im übrigen ist dorch der Artikelgegenstand schon unernst genug. Bijick Frag mich! 12:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aprilscherze sind im Artikelnamensraum tabu. Nein, das wird nicht in den Artikel eingebaut, und jeder, der das versucht, wird sich dort wiederfinden. Dieses "Gescherze" im Artikelnamensraum ist nicht auszuhalten. --Felix ^fragen! 12:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Stimmen wir einfach darüber ab (Die Wikipedia ist schließlich ein demokratisches Medium, nicht wahr?)--82.113.121.184 14:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Über enzyklopädisches Wissen kann man nicht abstimmen. Gottseidank. --Felix ^fragen! 16:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

also, als pirat werde ich jeden über die planke schicken, der das hier einträgt. ;) Elvis untot 22:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann fang mit dem an. --Felix ^fragen! 22:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann is ja gut, dass ich gefragt habe. Hatte nämlich nicht so lust, über die Planke zu gehen. ;) -- TaTonka 03:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

schaaade, ich hatte so eine lust jemanden über die planke gehen zu lassen. wie wäre es mit etwas kielholen? Elvis untot

Internet Protocol over Avian Carriers sagt alles. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Fotos

Zwei Sachen: Das Foto ist nicht das einzige Foto Herr Mierscheids, auf der Seite des Deutschen Bundestages sieht man mehrere Fotos von ihm. Unglücklicherweise aber nur den Hinterkopf. Das zweite, ich bezweifle, dass das Foto von Mierscheid im Artikel nach §5 UrHg gemeinfrei ist, da es IMHO nicht unter die in Satz 1 aufgezählten Kategorien fällt. --Excolis (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

SPD-Austritt?

Alle großen Nachrichtenagenturen haben heute früh gemeldet, dass Herr Mierscheid noch heute sein Parteibuch zurückgeben will und über eine Mitgliedschaft in der PDS nachdenkt. (nicht signierter Beitrag von 194.95.179.178 (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2005 (CEST))

Schon korrigiert und dementiert: von Mierscheid selber! (nicht signierter Beitrag von 194.95.179.178 (Diskussion) 09:30, 12. Jul. 2005 (CEST))

Restaurant-Rechnung

Im englischen Artikel heißt es: "The Mierscheid hoax was originally introduced in the 1920s by Weimar Social Democrats to avoid paying restaurant bills." Stimmt diese Information - und sollte sie dann nicht auch im dt. Artikel stehen? (nicht signierter Beitrag von 84.63.115.247 (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2006 (CET))

Von Läusen und Menschen

Auch hier, traurig wie wenig Selbstironie Wikipedia besitzt. (nicht signierter Beitrag von 141.70.100.103 (Diskussion) 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST))

Wer ist denn tatsächlich auf dem Foto abgebildet?

Interessant zu wissen wäre, wer da tatsächlich abgelichtet wurde. Das Foto scheint ja echt und wirklich alt (schätzungsweise von 1880) zu sein, wobei der Kaiser-Wilhelm-Bart und die Brille sukzessive erst später hinzugefügt wurden, so dass die Person am Ende wie eine Mischung aus Kaiser Willi und Harold Lloyd aussieht.-- 80.141.149.75 11:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Das ist Karl Ranseier. ;-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Zum Foto von "Karl Ranseier" habe ich mal gelesen, dies würde aus dem Familienalbum von Jacky Dreksler stammen, dem Erfinder von "RTL Samstag Nacht". --H.A. (Diskussion) 15:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vita von Mierscheid

Wer ist denn berechtigt, Mierscheids Vita weiterzuschreiben? In meinen Augen nur die SPD und der Deutsche Bundestag. Irgendwelche Facebook-Seiten, die zum Rücktritt von SPD-Politikern aufrufen, sollten, auch wenn sie unter Mierscheids Namen verfasst werden, nicht im Artikel landen. Genausowenig Harald Martensteins Anmerkung, Mierscheid sei ein mutmaßlicher Plagiator. Wen zeigt das neue Foto eigentlich wirklich? --Excolis (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Um auf deine letzte Frage zu antworten: Jakob Maria Mierscheid.

Wir führen derzeit das Bundestagsprojekt durch und das erfolgt auf der 3. Etage des Reichstagsgebäudes in den Räumen der Fraktionen. Dort kommt man nicht ohne weiteres hin, ich musste meinen Geburtsnamen und den meiner Mutter, mein Geburtsdatum, meinen Geburtsort, meine Personalausweisnummer und andere Daten offenbaren.

Wir hatten bisher bei keinem Menschen, der sich uns als Abgeordneter vorstellte, angezweifelt, ob er diese Person sei.

Und als Gäste des Hohen Hauses steht uns das, insbesondere gegenüber demokratisch legitimierte Volksvertretern, auch gar nicht zu. --Günter Fremuth (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Günter Fremuth, der Hinweis auf Eure Gastschaft ist völlig hinreichend, Demokratismen eignen sich nicht besonders für Götzendienste! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Foto

Wie sollte das Foto denn nun unterschrieben werden? "Angeblich Jakob Maria Mierscheid, 2014" oder "Jakob Maria Mierscheid, 2014" oder, wie es jetzt da steht, "Jakob Maria Mierscheid im mittleren Alter"? Vielleicht sollte man auf die Entstehung des Fotos innerhalb des Wikipedia:Bundestagsprojekts hinweisen? Jetzt ist das für den normalen Leser einfach nur verwirrend. Er sieht in einem Artikel über eine fiktive Figur ein in diesem Jahr geschossenes Foto eines offensichtlich echten und lebendigen Menschen, der aber vom Aussehen her nicht wie Jahrgang '33 aussieht. Da blickt doch niemand mehr durch! --Excolis (Diskussion) 17:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Für so einen Hinweis – wie auch immer er gegeben werden sollte – bietet sich eine Fußnote an. Eine Deklaration, dass es im Rahmen eines solchen Projekts entstanden sei, wäre meines Erachtens fürs erste ausreichend. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

.Ich habe das nun umgesetzt. --Excolis (Diskussion) 19:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

Foto TF und/oder Fake?

Das Bild ist reiner WP-interner Photoshopperei Witz und hat nichts mit dem eigentlichen Bild von Mierscheid zu tun. Damit mischen sich zwei Ebenen (Beschreibung einer fiktiven Figur von außerhalb der WP und WP-Werk), was für einen Leser nicht zu erkennen ist. Genauso wie eigene Zeichnungen zu Herr-der-Ringe-Figuren hat das keinen Platz in einem Artikel. Das ist keine Frage von Humor (habe ich durchaus), sondern ein Verstoß von WP:TF. Ein eigenes WP-Bild geht nur bei der Leuchtschnabelbeutelschabe. NNW 16:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Begründung für das Foto hat Günter Fremuth ja im oberen Diskussionsabschnitt schon dargelegt. Aber ich gebe NNW Recht, die Sache ist mindestens zweifelhaft. --Excolis (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Das Foto zeigt einen durchaus bekannten Wikipedianer, dem man eine Brille und einen Anzug spendiert hat. NNW 16:47, 14. Dez. 2014 (CET)

Aufgrund dieser Aussage habe ich das Foto und die Anmerkung vorerst entfernt. --Excolis (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Revert mit der Begründung "Dringender Fake-Verdacht"??? Also was an einem Mierscheid-Portrait Fake sein soll, muss mir Excolis nochmal erklären... Im Übrigen: Das oben verlinkte "eigentliche Bild" sieht auch aus, als hätte man da einer sonst eher normalen Person nachträglich eine Brille (wenn auch keinen Anzug) spendiert. --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Ein nicht-autorisiertes Foto einer Person, die als Artikelgegenstand ausgegeben wird, ist in meinen Augen ein Fake. Das eigentliche Bild stammt von den Erfindern Mierscheids und ist daher okay. --Excolis (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Kannst du uns bitte mal erklären, wer das "autorisieren" soll? Mierschad kann es nicht, da er selbst fiktiv ist und im Gesgensatz zu fiktiven Personen aus literarischen Werken gibt es für Mierscheid auch kein Urheberrecht.--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Es kann kein Foto einer fiktiven Person geben, aber das oben verlinkte Bild gehört zur „Erfindung Mierscheid“. Das Commons-Bild ist hingegen nur ein WP-Witz und verstößt damit gegen WP:TF. NNW 18:05, 14. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner: Ich erkläre dir gerne noch einmal den Unterschied zwischen „Fake von außen“ und „Fake der Community“ in Hinblick auf TF. Es fällt auf übrigens, dass du zwar gerne revertierst und zur Diskussion mahnst, hier selbst aber durch Abwesenheit glänzst. NNW 18:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte darum dass das Bild File:2014-09-09 - Jakob Maria Mierscheid MdB - SPD - 6855.jpg aus dem Artikel entfernt wird. Wenn dann kann nur das von der Bundestagsverwaltung verwendete Mierscheidbild (was an Karl Ranseier erinnert, nur eben mit Brille) verwendet werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:41, 14. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn eigentlich euer Problemdamit? Ich verstehe es wirklich nicht! Hier findet keine Verfälschung statt, da es die gesamte Figur Mierscheid nicht gibt. Etwas, was es nicht gibt, kann man nicht verfälschen. Mit der Fußnote wurde seit wochen ein guter Kompromiss gefunden, der nun unnützerweise wieder aufgebrochen werden soll.-Lutheraner (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Du hast WP:TF offensichtlich nicht verstanden. Zu Mierscheid gehört nur dieses Bild vom Bundestag. Um es vielleicht verständlicher zu machen: Asterix ist auch erfunden. Jetzt haben wir aus Urheberrechtsgründen keine Zeichnung von Asterix, also setze ich mich hin und zeichne etwas. Asterix hat bei mir zwar dunkle Haare und ist lang und dünn, aber hey, wir haben eine Darstellung. NNW 19:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Mierscheid ist eine Figur erdacht von Bundestagsabgeordneten der SPD. Bis heute haben der Bundestag und die SPD Mierscheid "gepflegt". Diese Institutionen sind berechtigt, Mierscheids Geschichte weiterzuschreiben, keine WP-Autoren bzw. -Fotografen. --Excolis (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Sei es drum - ABER EURE HUMORLOSIGKEIT SCHREIT ZUM HIMMEL!--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Was hat Humor in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen? --Excolis (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2014 (CET)

In diesem Falle meiner Meinung nach sehr viel (wobei wahrscheinlich eine konventionelle Enzyklopädie wie der Brockhaus gar keinen Artikel zu Mierscheid aufgenommen hätte). Aber NNW, Excolis und co. haben insofern Recht, als dieses Mierscheid-Bild anscheinend ein interner Gag des Fotographie-Teams des Bundestagsprojektes gewesen ist. Wenn der Bundestag einen Mitarbeiter als Mierscheid ausgegeben hätte, wäre dieses Foto selbstverständlich aufgenommen worden. Aber genauso gut wie ein Wikipedianer ein Portrait von Mierscheid aus den Fingern saugt, könnte man ja auch Fakten zu ihm aus den Fingern saugen, dass er Alkoholprobleme habe oder zur AfD gewechselt ist. Das entspricht aber nun mal nicht den Wikipedia-Grundsätzen, auch wenn mein Komikzentrum das umstrittene Bild sehr gerne im Artikel gesehen hätte. --Der Maxdorfer (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Wer Lust hat, kann gerne recherchieren, was es mit dem Karl-Ranseier-Bild auf sich hat und wer ihm die Brille aufgemalt hat, um über eine Freigabe nachzufragen. NNW 14:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Bundestag hat übrigens schon Fotos von Mierscheid abseits der Ranseier-Montage veröffentlicht. Siehe hier. --Excolis (Diskussion) 15:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Und wer hat das autorisiert? Wer ist die Figur auf jenem Bild? Eure Argumente gegen das Foto sind absurd!--15:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Wieso sollte ein offizielles Foto des Bundestages von einer Figur, über deren "Schicksal" er "entscheidet", autorisiert sein müssen? Als müsste JK Rowling Geschichten über Harry Potter autorisieren lassen. --Excolis (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2014 (CET)

Weil der Deutsche Bundestag an der Figur Mierscheid genau so viel oder wenig Rechte hat, wie jeder einzelne Wikipedia-Autor--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein. MdBs haben Mierscheid erfunden, der Bundestag hat dann die Pflege dieses Phantoms, wie es der Artikel richtig schreibt, übernommen. Mierscheid ist sein Baby. Und bevor das Argument mit dem fehlenden Urheberrecht von weiter oben wiederholt wird: Das ist keine juristische Frage. --Excolis (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe mal davon aus, wenn das Wikifototeam als "internen Witz" ein Bild von einer Person von Hinten die nur noch schemenhaft zu erkennen ist oder nur die Beine eines vorbeilaufdenen Mierscheids genommen hätte, wäre die Aufregung weniger gering. Zumal es dann auch den "Charakter" eines "Phantoms" entsprochen hätte. Also so was ähnliches wie das bereits erwähnte Bild Mierscheid von hinten im Plenarsaal. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Hätte sich rausgestellt, dass das ein Witz von WP-Fotografen war, wäre die "Aufregung" (zumindest ich rege mich nicht auf) sicher genauso groß. --Excolis (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Es wäre eine Verfälschung, diesen Artikel ohne Humor darzustellen. was hat ein Mierscheid in den Listen des Bundestages zu suchen? Bild kommt wieder rein. --Pölkky 12:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein. Es wäre außerdem keine Verfälschung, diesen Artikel ohne Humor darzustellen. --Excolis (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch echt humorlos. -- ST ○ 22:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Bild widerspricht WP:TF. Dummerweise geht das gegen die Grundsätze von Wikipedia, die ziemlich humorlos und kleinkariert sind. Ich möchte nicht editwaren und bitte noch einmal um eigene Entfernung des Bildes, ansonsten wird die Debatte darum wohl diese Diskussionsseite verlassen müssen. NNW 23:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich mal: 1.) Wikipedia darf in solch einem Fall nicht humorlos sein. 2.) Bei dem umstrittenen Foto besteht allerdings das Problem, dass es anscheinend einen Wikipedianer zeigt, der sich ohne Wissen des Bundestages als Mierscheid ausgegeben hat. Das halte auch ich als (meiner Meinung nach) sehr humorvoller Mensch für zumindest fragwürdig. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Das geschah _mit_ Wissen des Bundestages. --Pölkky 11:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Dann korrigiere ich nochmal: Wo ist die Humor-Regel, die WP:TF schlägt? Wo ist überhaupt eine Humor-Regel? Und zweitens: Lies bitte RTL Samstag Nacht#Karl Ranseier: So wurde das Bild Ranseiers auch als Porträt des schon lange vorher existierenden Phantom-Bundestagsabgeordneten Jakob Maria Mierscheid – allerdings mit Brille – verwendet. Dann google mal nach Ranseier und vergleiche die Bilder, die du findest, mit Datei:2014-09-09 - Jakob Maria Mierscheid MdB - SPD - 6855.jpg. Wie löst sich für den Leser diese Inkonsistenz auf? NNW 10:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Das Objekt allein schon ist Humor, damit bilden wir das auch nur ab. Pschyrembel macht das auch und wir haben die Person schließlich nicht erfunden. Aber selbst wenn, wäre das ok. Weder Artikel noch Bild widersprechen TF oder sonstwas. --Pölkky 11:23, 3. Mär. 2015 (CET)

Klar ist das Objekt Humor, aber es ist eine Erfindung der SPD, die sich für das Ranseier-Bild entschieden hat. Dann hat hier auch nur das Ranseier-Bild zu stehen (oder keins), aber sicherlich keins von einem Wikipedianer, dem man die Haare gelt und eine Brille aufsetzt. Was der Pschyrembel macht, ist für uns völlig irrelevant. Hier ist Enzyklopädie. Wenn du Humor abbilden willst, mach das in Humor. NNW 11:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Mierscheid ist Humor, dazu braucht man nicht nach Nebenan. Es standen übrigens ranghohe Politiker mehrerer Parteien dabei. Nicht "nur" Bundestagsabgeordnete. --Pölkky 11:48, 3. Mär. 2015 (CET) im Übrigen hat die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der SPD Ute Vogt die dargestellte Person als Mierscheid idebtifiziert.

Beleg? NNW 12:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Frag sie ;) Telefonnummer müßte Steschke haben. --Pölkky 12:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Ihr wollt das Bild drinhaben, ihr werdet nachweisen müssen, dass das Mierscheid-Bild ist, das die SPD will. Bis dahin ist es nur ein Wikipedianer. NNW 12:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Das behauptest du nur. Wir könnenn nicht bei jedem Porträt "beweisen", wer da abgebildet ist. Dann dürfte man Nichts mehr bebildern. --Pölkky 12:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Verarschen kann ich mich alleine. Du weißt, wer auf dem Bild zu sehen ist. NNW 13:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dir nur einen Eulenspiegel vorgehalten. --Pölkky 13:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Wer sagt denn eigentlich, dass die SPD besondere Rechte an der "Person" Mierscheid hat? --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2015 (CET)

Kommentar Eberhard Gienger: "Mit dem Mierscheid könnt ihr ja Witze machen, von mir müßte jetzt aber mal ein ordentliches Bild in den Artikel." (nachdem über ein halbes Jahr dieses Bild in seinem Artikel war, absichtlich gestellt, kein Schnappschuß. Aber Bundestagsabgeordnete dürfen Humor machen, nur Wikipedia muß ganz klar humorlos bleiben. --Pölkky 14:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Es ist eine Figur, die die SPD erschaffen hat, also hat sie erstmal auch die Entscheidung, wie die Figur dargestellt wird. Sich an die Geschichte zu hängen und ein eigenes Bild dazu zu schaffen, ist nicht unsere Aufgabe, verfälscht die ursprüngliche Geschichte und führt hier sogar dazu, dass die Verbindung zu Ranseier zerstört wird. Wir stellen Sachverhalte dar und bilden keine neue. Und zwar unabhängig davon, ob der Sachverhalt komisch oder ernst ist. Ich habe oben schon darauf hingewiesen, dass niemand ein Problem damit hat, wenn wir zur Leuchtschnabelbeutelschabe ein eigenes Bild machen, denn es wäre unsere Geschichte, aber hier geht es nicht. Eigentlich doch gar nicht so schwer zu verstehen. Wenn man es denn versucht. NNW 14:34, 3. Mär. 2015 (CET)

Geht das jetzt schon wieder los? NNW hat recht, das Bild hier von irgendeiner Person sei es Wikipedianer oder sonst wer, hat hier nichts zu suchen. Was wäre gewesen, wenn es das BT-Projekt nicht gegeben hätte und sonst irgendjemand ein Bild von irgendjemanden gemacht hätte und dann hier eingebaut hätte? Keine Frage das Bild wäre umgehend aus dem Artikel gelöscht worden. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist deine Einschätzung - aber die muss ja nicht richtig sein! "Es lebte der deutsche Bierernst" ;-))) --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Ach Leute, lasst doch mal euren Humor neu justieren. Das Bild schadet doch wirklich nicht und bringt ein wenig Colorit in die sonst steif trockene Wikipedia. An anderer Stelle hat das ja auch seine Berechtigung. In diesem Artikel ist das Bild einfach nur lustig. Es stört höchstens jemanden, der sich auch von jeder Fliege an der Wand stören lässt. Mensch Leute, macht doch nicht so einen Staatsakt aus dem Bildchen. Die SPD im Bundestag fand das jedenfalls lustig. -- ST ○ 18:08, 3. Mär. 2015 (CET)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Nochmal erklären muss man es doch nun wirklich nicht. NNW 18:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Liebe Fotokolleginnen und Kollegen, ich gönne Euch ja den Spaß den Ihr bei dem Bundestagsprojekt hattet. Keine Frage. Auch das da mal ein bisschen quatsch gemacht wird. Aber es sollte dann wohl überlegt werden, welche Bilder dann in einen Artikel eingestellt werden. Hätte sich der Wikipedianerkollege in den Plenarsaal gesetzt und die Fotografin oder der Fotograf hätte ihn dann von hinten abgelichtet oder nur die Füße/Beine/Hufe eines "vorbeihuschenden" fotografiert und dass dann eingestellt. Hätte ich zumindestens das für viel witziger gehalten. Aber in das Gesicht einer x-beliebigen Person zu blicken die in keinsterweise dem Graustufenbild von "Karl Ranseier mit Brille" ähnelt finde ich nicht angemessen. Appropo: Ist das Bild "Karl Ranseier mit Brille" nicht schon gemeinfrei? Gruß kandschwar (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2015 (CET)

[1] -- ST ○ 20:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Nach den aktuellen Diskussionsstand gehe ich davon aus, dass das Bild wieder in den Artikel kann. OK? -- ST ○ 22:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Ähh, nein. Wie kommst Du jetzt auf diese Idee? Gruß kandschwar (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Äääh, ja? Es wurden keine plausiblen Gründe dagegen genannt. --Pölkky 09:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Ääääh, nicht? Einfach nochmal den Abschnitt lesen? NNW 10:07, 16. Mär. 2015 (CET)

So ist es! — Leuchtschnabelbeutelschabe 10:27, 16. Mär. 2015 (CET)

So ist es nicht, nix Photoshop. --2.202.253.233 19:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Ät Pölkky: Meiner Meinung nach wurden keine plausiblen Gründe dafür genannt. Stattdessen wurden die Gründe die dagegen sprechen eher als "Spießertum, Spaßbremsen usw." abgetan. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Ähhh kandschwar, ist es das nicht? -- ST ○ 17:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Steschke, ich werde mich zu dem Thema nur noch sachlich äußern und dazu habe ich schon alles gesagt. Ich erwarte daher von Euch sachliche Argumente warum "das Bild rein muss". Gruß kandschwar (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Es ist nachzuweisen, was rein soll, nicht umgekehrt, die Beweislast liegt bei dem, der etwas im Artikel haben will! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Was soll bewiesen werden? Seit wann sind Beweise gefordert, dass die abgebildete Person dem Lemma entspricht? Das wäre wohl das erste Mal, dafür ist ein MB erforderlich. Man beachte auch: Die abgebildete Person wurde dem Fotografen gegenüber von der stellvertretenden Fraktionsvoritzenden identifiziert. Ist eine der führenden Politikerinnen Deutschlands etwa nicht aussagefähig? Löschen wir jetzt alle Porträts aus Artikeln, weil kein Beweis vorliegt? --2.202.253.233 19:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Gestern hat mir ein NDR-Mitarbeiter bestätigt, dass auf dem Foto Ingo Zamperoni zu sehen ist. Ist ein NDR-Mitarbeiter etwa nicht aussagefähig? Was machen wir denn jetzt? (Übrigens Vorsicht: Sockenbeiträge werden gerne gelöscht, IP-Beiträge vermutlich auch.) NNW 19:45, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist Zamperoni. Dann kann das Bild ja jetzt rein, wo das geklärt wäre. -- ST ○ 19:07, 17. Mär. 2015 (CET)

Das ist Mierscheid. Dann kann das Bild ja draußen bleiben. NNW 19:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Definitiv nicht. Der sieht dem überhaupt nicht ähnlich, der mir als Mierscheid vorgestellt wurde. -- ST ○ 19:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Wie ich den Diskussionsverlauf so sehe, kann das Bild ja wohl jetzt wieder rein. -- ST ○ 23:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oder verlangt hier ernsthaft jemand eine Bestätigung der SPD, daß es sich bei dem Bild um Mierscheid handelt? --Pölkky 23:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann dem Diskusssionsverlauf nicht entnehmen, dass das Bild rein soll. Bitte das Bild draußen lassen. kandschwar (Diskussion) 07:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dann lies mal etwas genauer und überlasse nicht anderen die Arbeit, dir die Brocken zusammen zu suchen! So, das Bild kommt also wieder rein. -- ST ○ 22:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hast du keine anderen Leute, die du nerven kannst? NNW 00:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Leg dir einfach mal eine CD mit Aufnahmen von Gelächter in den Player. Vielleicht hilft's ja. -- ST ○ 01:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte Spaß bei der Entstehung des Bildes und finde die Idee auch weiterhin lustig. Der Lacher ist jetzt durch, das Bild war ein halbes Jahr im Artikel. Wer dafür empfänglich ist, hat es mitbekommen, und wir können sicher in zehn Jahren auf den Stammtischen noch über das Mierscheid-Bild witzeln. Wenn aber nun einige Benutzer verständlicherweise ein Problem mit dem Bild haben – müssen wir deswegen wochenlang rumstreiten? Kopfschüttelnd, ireas (Diskussion) 03:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Steschke, das gleiche mit Vandalismus könnte ich auch von Dir behaupten! Schließlich wird hier immer ein Bild von einer Person eingestellt, die angeblich eine fiktive Person bzw. ein Phantom darstellen soll. Der 1. April ist rum! Die Abgebildete Person gleicht eher der Person auf diesem Bild links. Ich habe mir die Diskussion hier durchgelesen und keine belastbaren Beweise gefunden die von Dir oder anderen Bildbefürwortern gebracht sind. Die Hinweise, dass ich mal eine Platte mit Lachern auflegen soll, oder das Leben nicht so ernst nehmen soll, grenzen schon fast an persönlichen Beleidigungen. Aber so ist das wohl, wenn man keine Sachargumente hat muss man leider auf der persönlichen Schiene aktiv werden. Ich bin enttäuscht. kandschwar (Diskussion) 08:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

3M:Ich weiß nicht, wer das auf dem Bild ist, aber Mierscheid ist es zu 100 % nicht, dementsprechend kann es jederzeit von jedermann entfernt werden. Nach Durchsicht der Disk gibt es auch nur Spaßargumente, die für die Reinnahne sprechen und keinerlei ernsthafte, im Gegenteil, alle, die nicht fürs Fotomachen bezahlt wurden beim Projekt dabei waren, sprechen sich eindeutig gegen das Bild aus.--Traeumer (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wer wurde fürs Fotomachen bezahlt? Belegen! Oder ist das nur eine Verleumdung?--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da hast du (mittels Durchstreichen) die Kurve ja gerade noch mal gekriegt.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist für 14 Tage vollgeschützt. Wenn es nur so geht, ist das schade, aber dann ist das wohl so. NNW 13:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Finde ich auch schade, aber wenn es nicht anders geht muss es eben so sein. Jedenfalls danke ich für die "österliche Friedenszeit". Frohe Ostern zusammen und Gruß kandschwar (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Selbst wenn es eine Freigabe der Rechteinhaber für das Bild der Steinlaus gäbe, würde man sich hier wohl dagegen sträuben, so wie es bei Mierscheid der Fall ist. So viel Humorlosigkeit gibts nicht mal an juristischen Fakultäten oder im Gerichtssaal. Das ist typische Verbissenheit von Wikipedianern, schrecklich. --Pölkky 15:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du hast den Unterschied zwischen Steinlaus und dem Bild hier offensichtlich immer noch nicht verstanden. NNW 15:37, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst da gerne einen sehen, ich sehe keinen. Und Ute Vogt hat die dargestellte Person übrigens als Mierschweid identifiziert, so wie Loriot die Steinlaus bestimmt hat. --Pölkky 15:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

3M: Höhöhö, wat hammwa nich jelacht, aber jetzt ist gut. Mierscheid sieht erwiesenermaßen so aus. Wer auf dem Steschke-Bild abgebildet ist, weiß ich nicht, jedenfalls wurden da offenbar Steschke und Pölkky nach Strich und Faden verarscht. Bedauerlich für die zwei, aber selbst wenn mir Reinhold Messner hoch und heilig versichert, dass das hier der Mount Everest sein soll, dann wird eine Einbindung des Bilds in den Artikel Mount Everest dadurch leider immer noch nicht gerechtfertigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Also wenn hier schon die ganze Zeit von Witzen und Humor gesprochen wird, dann hoffe ich, diese Auseinandersetzung zwischen offensichtlich langgedienten Wikipedianern ist auch nur als Scherz gemeint. Natürlich ist "Jakob Maria Mierscheid" und somit das Thema dieses Artikels ein Witz. Aber nicht die Wikipedia macht diesen Witz, sie dokumentiert ihn nur. Die Arbeit der Wikipedianer kann auch hier in nichts anderem bestehen, als wie in allen anderen Artikeln auch: Inhalte aus externen und als ausreichend bedeutsam erachteten Quellen in den Artikel übertragen. Da können die Wikipedianer nicht plötzlich den Artikel zu diesem Witz um selbstkreierte und zuvor nirgendwo sonst veröffentlichte Inhalte erweitern! Was wäre, wenn ich Sherlock Holmes eine Meisterdiebin als Schwester andichten würde? Holmes ist ja fiktiv, also darf ich als Wikipedia-Benutzer einfach etwas fiktives zum Artikel hinzufügen, ohne dass ich das zuvor zum Beispiel in einem öffentlich rezipierten Roman schreiben müsste, richtig? Ne, also wenn das so ein Bedürfnis ist, dann sollte die Wikipedia einen eigenen Artikel entwerfen, der als Scherz gedacht ist. Der Eintrag Jakob Maria Mierscheid ist aber kein Nihilartikel, sondern dokumentiert ein relevantes Phänomen. --King Rk (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt, wurde uns die abgebildete Person von der stellv. Fraktionsvorsitzenden der SPD als der Abgeordnete Mierscheid vorgestellt. Von den anderen Abgeordneten haben wir uns auch keine Ausweise zeigen lassen. Mit der Identifikation aus glaubwürdiger Quelle entspricht das Bild den von dir beschriebenen Kriterien. -- ST ○ 16:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, also ich persönlich glaub dir jetzt, dass auf dem Foto Mierscheid zu sehen ist. Und wenn du es jetzt noch schaffst, die Richtlinie Wikipedia:Belege so zu modifizieren, dass "Wikipedianer berichtet von Sachverhalt in heiterer Runde" in Zukunft als "externe und als ausreichend bedeutsam erachtete Quelle" akzeptiert wird, dann kann man das Bild sogar in den Artikel einbauen. --King Rk (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Mach dir da keine Sorgen, in WP:Belege steht nichts davon, dass Belege vorgelegt werden müssen, wenn eine Person abgebildet wird. Das wäre mir auch völlig neu. Hast du irgend ein Bild in der WP gefunden, in dem belegt wurde, dass die abgebildete Person tatsächlich die richtige ist? Eben. -- ST ○ 10:42, 2. Mai 2015 (CEST)

Dafür gibt’s unter WP:Belege den Grundsatz 3. Der Beleg für die Richtigkeit dürfte gerade bei angeblichen Fotos fiktiver Personen sehr interessant werden. Und wenn der Darsteller der fiktiven Person – in diesem Fall ein ziemlich schlecht gewählter, feierte Mierscheid doch 2013 seinen 80. Geburtstag – dann auch noch eine eigene Kategorie auf Commons hat, dann wird die Überprüfung sehr einfach. Aber meinetwegen treibe den Artikel in die Dauersperre. NNW 13:13, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst hier was. Du, NNW, bist es, der wenig überzeugend an einem Artikel herundoktert, an dem er bislang nichts beigetragen hat und ihn dadurch in die Dauersperre zu treiben versucht. Ich habe dich schon einmal gebeten, dich doch der produktiven Arbeit zuzuwenden und mal wieder einen Artikel zu schreiben. Wäre das denkbar? -- ST ○ 13:21, 2. Mai 2015 (CEST)

You made my day. :o) Nix zur Sache, gleich mal wieder persönlich werden. Übrigens: Dein letzter neuer Artikel ist vom Oktober, mein letzter keinen Monat alt. NNW 13:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Du solltest vielleicht mal berücksichtigen, dass produktive Arbeit in der Wikipedia nicht nur in der Erstellung neuer Artikel besteht. Und im Übrigen kondoliere ich hiermit wegen des offensichtlichen Absterbens des letzten Restes von Humor bei dir. ;-) FReundliche Grüße --13:29, 2. Mai 2015 (CEST)

Beschwer dich bei Steschke, der schrieb vom Erstellen neuer Artikel, nicht ich. NNW 13:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Was passiert, wenn die SPD das Foto als "offizielles" bestätigt? --M@rcela 23:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die SPD es irgendwo verwendet, kann das natürlich hier auch gezeigt werden, inklusive Entstehungsgeschichte wie beim jetzigen Bild. NNW 09:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Gerüchteweise soll er den Bundestag beim diesjährigen BSPC in Oslo vertreten.... --M@rcela 10:04, 31. Jul. 2019 (CEST)