Diskussion:Jasmin Kosubek

Die Löschung der Seite „Jasmin Kosubek“ wurde ab dem 18. Dezember 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 17. November 2016. Sie sind hier auffindbar: [1].
Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Bild

Was soll diese Rausrevertiererei? Es ist das aktuell einzige verfügbare Bild und es hat eine für die Bildschirmdarstellung völlig ausreichende Auflösung! In diesem Fall gilt: besser als garnix. Den Commonscat-Link halte ich aktuell hingegen für verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Update/Nachtrag (der Vollständigkeit halber): Das Bild, um das es ging, wurde mangels Freigabe auf Commons gelöscht und mithin auch aus dem umseitigen Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 02:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Geburtsjahr

Nach "http://inrur.net/wiki/Jasmin_Kosubek" wurde sie 1989 in Pfullingen geboren. Saxo (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2017 (CET) Ich sehe gerade, [hier] ist alles bereits genau aufgeführt. Warum übernimmt das keiner? Saxo (Diskussion) 11:15, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Eintrag bei Inrur.net ist ein Klon einer älteren Version des umseitigen Artikels und daher als Quelle denkbar ungeeignet. Das Geburtsjahr 1989 darin stammt wiederum aus einer Quelle, die nicht als vertrauenswürdiger einzuschätzen ist als eine belegte persönliche Altersangabe Kosubeks selbst. --Gretarsson (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Hier: geb. 1989 in Pfullingen. Gruß.--ElmarG (Diskussion) 17:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Wird oben im 2. Link von Saxo schon zitiert und ist, wie gesagt, nicht verlässlicher als Frau Kosubeks eigene Alters- und Herkunftsangaben in den RT-Aufzeichnungen. --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Pfullingen steht immer noch: „Jasmin Kosubek (* 1989), Fernsehmoderatorin“ In Junge Freiheit (Fragebogen / Jasmin Kosubek / Moderatorin) steht übrigens: „Jasmin Kosubek, geboren 1989 in Reutlingen […]“ Es ist mir aber nicht klar, ob das von ihr autorisiert wurde.

Zur Quelle BerlinMag: „@berlinmag - Du hast an sich ganz gut kombiniert, aber ein paar Lücken gibt's dennoch. Cheers 🐳“, twitterte Kosubek selbst. Wenn Kosubek Reutlingen als Geburtsort angibt, könnte auch der Landkreis gemeint sein, das verträgt sich mit Pfullingen. Jedoch erscheint mir manches in dem Blogpost merkwürdig: Von „der Fachhochschule Pforzheim in Stuttgart“ ist die Rede und es heißt: „Kosubeks Mutter stammt aus Brasilien und bringt ihren Familiennamen Dantas in die Ehe ein. E. Dantas-Kosubek ist Malerin und unterrichtet in ihrer Freizeit brasilianische Tänze.“ Ich bin auf eine Dantas Kosubek (hier fälschlich „Danta-Kosubek“) gestoßen, die mit brasilianischen Tänzen und Kunst zu tun hat(te), sie heißt mit Vornamen aber Neomisia (fängt nicht mit E an). -- IvanP (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo. Pfullingen; „grenzt unmittelbar an den Südosten der Kreisstadt Reutlingen“. Die Mutter heißt Neomisia Dantas Kosubek. Gruß.--ElmarG (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich bin ja auch auf sie gestoßen, allerdings fängt der Name mit N an, während im Blogpost von „E. Dantas-Kosubek“ die Rede ist. -- IvanP (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2017 (CET)

Zu Pfullingen als Geburtsort: Finde ich fragwürdig. Kann sein, muss aber nicht. Gibt es in Pfullingen eine Klinik oder ist Jasmins Mutter nicht vielleicht doch in einem Klinikum im nahen Reutlingen entbunden worden? Wenn Jasmin in dem Interview sagt, dass sie in Reutlingen geboren wurde, dann sollte das auch als Geburtsort in ihrem Artikel stehen.

Auch mit den anderen jüngst erfolgten Änderungen bin ich nicht einverstanden. Genau so erstellt man einen WP-Artikel nicht, aus einzelnen, zusammengegoogelten WWW-Schnipseln. Die Seite, die das Profil von Neomisia Dantas enthält, enthält keinerlei Hinweis, dass es sich tatsächlich um Jasmins Mutter handelt. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar recht hoch, aber nicht ausreichend hoch. Das gleiche gilt für die Absolventenliste des Gymnasiums in Graz. Gibt es noch irgendwo anders Hinweise darauf, dass Jasmin Kosubek ihr Abitur in Österreich gemacht hat? --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Update: Ich habe einhergehend mit dieser Bearbeitung die fragwürdigen Belege und das, was sie belegen sollen, wieder rausgenommen. --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2018 (CET)

Ausbau im Zusammenhang mit dem LA

Im Zuge des Löschantrages fühlte ein Kollege sich berufen, die mediale Rezeption Frau Kosubeks herauszuarbeiten. Meinetwegen. Allerdings sollte das auch in korrekter Art und Weise erfolgen. Dass mehrere bereits im umseitigen Artikel zitierte Medienbeiträge nochmal, und damit doppelt, zitiert wurden, was die Referenzliste im Umfang ein wenig üppiger wirken ließ: geschenkt. Allerdings wurde m.E. der Eindruck erweckt, die Berichterstattung sei anhaltend gewesen, tatsächlich konzentrierte sie sich aber auf zwei Daten innerhalb von drei Jahren: den November 2014 (Start von Der Fehlende Part) und September 2017 (das Gabriel-Interview). Zudem beschäftigt sich keiner der Artikel auf SpOn, in denen Gabriels Interview mit RT Deutsch aufgegriffen wird (ich sehe da übrigens lediglich einen „Kommentar“, nämlich den von Annett Meiritz [2], in SpOn selbst wurde Gabriel persönlich noch einmal im Rahmen eines Interviews drauf angesprochen [3]) mit Frau Kosubek und auch in/auf den anderen Blättern/Newsportalen, in denen Gabriels Interview thematisiert wurde, ist Frau Kosubek meist nicht explizit erwähnt worden [4], [5], [6]. Diese einzeln betrachtet nur kleinen Fehler, die in der Summe aber zu einem absolut suboptimalen Ergebnis führen, habe ich versucht, zu korrigieren.

Bisschen dick aufgetragen war auch die Art und Weise, wie Frau Kosubeks einmalige(!) Erwähnung (in einem wörtlichen FAZ-Zitat!) in Danny Schmidts Abhandlung als „Literatur“ angeführt wird, so als wäre sie näherer Gegenstand dieser Schrift oder wenigstens eines Kapitels darin. Die Arbeit hab ich dringelassen, aber als EN mitsamt einer entsprechenden Einordnung dieser Erwähnung. Achso, und den deutschen RT-Ableger zum „Sender“ zu adeln, muss auch nicht sein. Es gibt keinen „TV-Sender“ RT-Deutsch, sondern einen über Youtube und einen thüringischen Lokalkabelsender in einem Sendegebiet mit rund 300.000 Einwohnern einige wenige Sendungen/Formate ausstrahlenden/publizierenden RT-Ableger.

Zur Debatte stellen möchte ich zudem die aktuelle Notwendigkeit des Abschnittes „Weblinks“: Weder der Commonslink (aktuell 1 Bild, nämlich das im Artikel eingebundene, das, wenn es nicht demnächst geOTRt wird, auch flugs wieder im Orkus verschwunden sein wird, wie schon sein inhaltlich identischer Vorgänger [7]) noch der Link auf INRUR liefert irgend einen Mehrwert. Auf INRUR steht als Text ein C-&-P-Produkt einer ziemlich alten Version des umseitigen Artikels. Dazu kommt die Einstufung als „Anti-Emanzipatorische Frau“, wo niemand weiß, wie der Betreiber der Seite auf dieses Urteil kommt. Näher begründet wird das nämlich nicht. Die dort angeführten Links auf die Twitter- und FB-Accounts von Frau Kosubek könnte man theoretisch auch umseitig listen (dann natürlich unter Beibehaltung des Abschnittes „Weblinks“), muss aber auch nicht sein. --Gretarsson (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2018 (CET)

Jasmin Dantas, Jasmin Kosubek, aus diesem Grund der Eintrag Jasmin Dantas Kosubek (ohne Bindestrich) auf koeroesi.at

Hallo, habe vorhin den von einem Kollegen ohne Begründung entfernten (obwohl valide bequellt) Hinweis „Am Bundesrealgymnasium Körösi in Graz absolvierte sie 2006 ihre Matura“ wieder eingebaut. Die Information hatte auch seit Angang Dezember 2017 einvernehmlichen Bestand im Artikel! Anmerkung: Es kann bei ihr von einer Doppelstaatsbürgerschaft ausgegangen werden, was im günstigsten Fall sogar zwei Pässe bedeutet, wovon sogar einer auf Dantas und der andere auf Kosubek ausgestellt ist. Stichwort „hinkende Namensführung“. Das Namensrecht (BMI-VA1300/73-III/2/2013) ist sehr kompliziert und Brasilien hat eigene Spielregeln. Abraços --188.96.227.102 06:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Entfernung bzw. die Zweifel an der Eignung des Beleges oben im Abschnitt Geburtsjahr angekündigt bzw. ausführlich begründet. Von „einvernehmlichen Bestand“ kann keine Rede sein, nur weil das nicht sofort wieder entfernt wurde. Dass ich an dem Artikel erst jetzt wieder arbeite, liegt daran, dass ich den Ausgang des Löschantrags abgewartet habe.

Dass Frau Jasmin Kosubek neben der deutschen mglw. auch die brasilianische Staatsbürgerschaft hat, mag plausibel sein, ist hier aber nicht weiter von Belang. Ich halte es für möglich, dass sie ihre Hochschulreife in Graz erworben hat, aber dieser einzelne Eintrag auf der Gymnasiums-Website, der nur den Namen „Jasmin Dantas Kosubek“ listet, ohne jegliche weitere Daten, die eine Identifizierung mit der Lemmaperson eindeutig ermöglichen, ist m.E. zu vage, auch wenn das mit dem Jahr gut hinkommt (2006 müsste sie 19 geworden sein). --Gretarsson (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es in den DACH-Staaten zwei verschiedene Personen gibt, die den Namen „Jasmin Dantas Kosubek" tragen? Hier ein Beleg dafür, dass es sich um die Lemmaperson handelt. Du weisst, was „Dantas“ übersetzt heißt? „Du gibst“. Abraços --188.108.237.91 12:38, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich sag mal so: Die Wahrscheinlichkeit ist bei einer Bevölkerungszahl von mehr als 90 Millionen sicher größer als Null. Das reicht völlig aus. Wie ich oben schon schrieb: wir können hier nicht einfach eine Vita aus verstreuten www-Schnipseln zusammenbasteln. Das fällt unter „own research“ und ist hier nicht zulässig. Ich will hier eigentlich nicht prinzipienreiten und regelhubern, aber in diesem Fall, wo eben die Identität nicht 100 %ig klar ist, halte ich das für nicht verantwortbar. Ich verstehe auch nicht, wie die reine Präsenz des Namens „Jasmin Dantas Kosubek“ auf einer Seite des „Clubs of Hohenheim“, wieder ohne irgendwelchen weiteren Hinweise auf die Identität dieser Person, nur diesmal im Zusammenhang mit der Jahreszahl 2012, die korrekte Identität der Jasmin Dantas Kosubek in der Abiturientenliste des Körösi aus dem Jahr 2006 belegen soll... --Gretarsson (Diskussion) 14:19, 27. Jan. 2018 (CET); nachträgl. geänd. 14:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Zur mal so zur Info...

...an die 188er IP: Nur weil ich Ausdrücke wie „kremlnah“ oder „Putin-Sender“ wörtlich zitiere (kleiner Tip am Rande: daher auch in Anführungszeichen eingeschlossen), mache ich sie mir mitnichten „zueigen“. Sie transportieren aber ganz gut die Perspektive der deutschen/westlichen Medien. Ich halte das nicht für ganz unerheblich, denn ohne diese Perspektive hätte Frau Kosubek den umseitigen Artikel wohl gar nicht, da ihre Medienrezeption und die von RT-Deutsch wahrscheinlich gegen Null tendierte... Hingegen halte ich die Verlinkung der Artikel Russische Föderation und Regierung der Russischen Föderation für weitgehend verzichtbar im Sinne von WP:LINK, weil sie keinerlei weiterführende Infos zum besseren Verständnis der Lemmaperson liefern. Diesen Zweck hätte allein der Link auf RT völlig ausreichend erfüllt, von dem aus die beiden vorstehend genannten Artikel ebenso erreichbar sind... --Gretarsson (Diskussion) 02:45, 1. Feb. 2018 (CET)

Ad „irrationalen, unlogischen Alltags Sprachmüll“ (sic, inklusive Deppenleerzeichen)

Lieber Benutzer:Über-Blick,
dein Benutzername ist anscheinend nicht so ganz Programm, denn es ist dir anscheinend entgangen, dass „Zeitung“ zwei Bedeutungen hat, ich zitiere (Duden [8]):

„a. täglich bzw. regelmäßig in kurzen Zeitabständen erscheinende (nicht gebundene, meist nicht geheftete) Druckschrift mit Nachrichten, Berichten und vielfältigem anderem aktuellem Inhalt

b. Redaktion bzw. Unternehmung, die eine Zeitung gestaltet, herstellt“

In dem von dir geänderten Satz, steht „Zeitung“ wohl relativ eindeutig für die in „b“ genannte Bedeutung, womit der Satz wohl korrekt formuliert ist. Davon, dass es sich bei der Bedeutung im Sinne von „b“ um „irrationalen, unlogischen Alltags Sprachmüll“ handelt, kann ich auf duden.de nichts lesen. Mit der Bitte um Kenntnisnahme und um ausreichende Recherche, bevor du das nächste Mal eine zulässige Formulierung als unenzyklopädisch abqualifizierst und änderst --Gretarsson (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2018 (CET)

deine Ausführung aus dem Duden entsprechen meinen. Es ist ein Produktionszusammenhang, ein Kollektiv, wie auch das was wir lesen können. Eine menschliche Handlung kann eine Zeitung nicht vornehmen. Auch wenn täglich im Deutschlandfunk in der Presseschau Zeitungen dutzende Tätigkeiten (die haben eine Liste mit begriffen) angedichtet werden und nicht nur im Deutschandfunk. Mir ist bekannt, daß es gaga Formulierungen wie "Berlin, London und Paris treffen sich zu 6 Augen Gesprächen" gibt. Doch so etwas paßt in eine Lyrik Bändchen oder in spirituelle Kreise, jedoch nicht in ein Lexikon in dem es um Logik und Wissenschaftlichkeit gehen sollte.

--Über-Blick (Diskussion) 02:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich kann man der „Redaktion [...], die eine Zeitung gestaltet,“ also dem zeitungsgestaltenden Kollektiv, „andichten“, Zeitungsartikel zu schreiben. Ich versteh dein Problem mit dieser Formulierung nicht. Aber OK, so passt es auch... --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 4. Feb. 2018 (CET)

An die ganzen „Deutsch-Experten“, die hier am Artikel rumdoktern

Im Wikipedia wird ja gerne über „Füllwörter“ gemosert, dass die ja „unenzyklopädisch“ seien. Meist handelt es sich aber gar nicht um Füllwörter, sondern um Adjektive oder Adverben, deren Funktion es ist, ein nachgestelltes Substantiv oder Verb zu attribuieren. Umseitig wird dann auch das Adjektiv „gewiss“ in seiner femininen Form „gewisse“ entfernt, was ich noch für OK erachte, weil es recht vage ist. Ich wollte damit lediglich in leicht affirmativer Weise zum Ausdruck bringen, dass es keine besonders starke Medienresonanz war, aber, wie gesagt, ohne geht auch.
Hingegen „gewisse“ durch „weitere“, und zwar unter Beibehaltung des „eine“, also „Eine weitere Medienresonanz [...]“, zu ersetzen, und dann ein später im Satz folgendes „auch“ als „Füllwort“ zu entfernen, ist schon großes Tennis, alle Achtung. Zum einen, weil „Eine weitere Medienresonanz [...]“ sprachlich sehr unelegant ist, wie es z.B. auch der Satz „Er verbreitete eine Furcht und einen Schrecken“ wäre, zum anderen, weil erst durch das „weitere“ das „auch“ im Satz zum überflüssigen Füllwort verkommen ist. Wenn man hier also den Deutsch-Oberlehrer heraushängen lassen will, dann doch bitte so, dass es nicht zur Lachnummer verkommt. Danke im Voraus. --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Unsinnige Verlinkungen

@ vorgeblich begriffsstutzige Hamburger IPs aka 92.76.[…] & 188.96.59.99
Lesen und Verstehen (WP:Link#Sinnvoll verlinken): „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.“ Noch fragen? --Gretarsson (Diskussion) 23:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Hör bitte auf mit den mehrfachen Versuchen Autoren zu provozieren und beleidigen, sowohl umseitig in den Kommentarzeilen als auch hier und weiter oben gerichtet an andere Autoren. Halte nach wie vor die Blaulinks zu den FAZ-Autoren für sinnvoll und leserfreundlich. Können gerne 3M einholen. --92.76.67.160 00:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Hör bitte auf, mich durch deine permanenten Revertierungen zu provozieren und deinen hirnlosen Verlinkungseifer als „Leserfreundlichkeit“ zu euphemisieren. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken ist einschlägig und eindeutig (siehe den eingangs zitierten Satz). Wenn dir das nicht schmeckt, empfehle ich dir, Wikipedia Diskussion:Verlinken aufzusuchen und dort eine Änderung des entsprechenden Passus zu erwirken. 3M sinnlos, weil die Artikel zu diesen FAZ-Autoren zum Thema Jasmin Kosubek 0 (in Worten: NULL, für dich nochmal extra langsam: N--U--L--L) weiterführende Informationen liefern. Ende der Durchsage. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich sind die BL zu den FAZ-Autoren sinnvoll. Auf FAZ-Autor Michael Hanfeld basiert beispielsw. die Erwähnung Kosubeks in der im Lemma genannten Studie. Im Übrigen hast DU ANGEFANGEN ZU REVERTIEREN den Input von Benutzer:Über-Blick. --92.76.67.160 01:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Erstens: Schrei mich nicht an! Zweitens: Der Artikel Michael Hanfeld enthält nichts, aber auch g-a-r n-i-c-h-t-s, an „weiterführende[n] Informationen zum Thema“ Jasmin Kosubek. Allein die Erwähnung, dass Frau Kosubek ein einziges mal namentlich in besagter „Studie“, und zwar nur innerhalb eines wörtlichen Zitates, erwähnt wird, ist im Grunde dem Umstand geschuldet, dass es über sie sonst nichts dergleichen zu sagen gibt. Daraus die Notwendigkeit zu stricken, dass der in der „Studie“ ziterte Journalist hier im EN verlinkt werden müsse, ist, gelinde gesagt, ein Witz -- ganz zu schweigen von einer Notwendigkeit der expliziten Erwähnung dieses oder eines anderen Journalisten im Fließtext (Benutzer „Über-Blick“ -- ich mag ja Menschen, deren Benutzername Bescheidenheit ausstrahlt -- ging es übrigens im Wesentlichen um seine Auffassung des Begriffes „Zeitung“... kannst du oben alles nachlesen). Wie schon an anderer Stelle gesagt: einem intelligenten Menschen wäre das vollkommen klar...

Egal. Tacheles: Ich fordere dich hiermit auf, basierend auf dem Inhalt der Artikel Michael Hanfeld und Olaf Sundermeyer, darzulegen, dass die Verlinkung der beiden Journalisten über eine von dir gefühlte „Leserfreundlichkeit“ einen Mehrwert i.S.v. WP:Link für den umseitigen Artikel bietet (ich weise dabei ausdrücklich darauf hin, dass die Zeitung, in der sie publiziert haben, sowohl im Fließtext als auch in einem EN längst verlinkt ist). Andernfalls werde ich eine erneute Verlinkung deinerseits als vorsätzliche Hinwegsetzung über WP-Richtlinien und mithin als Vandalismus werten und als solchen melden (übrigens hast du mit dieser Änderung den Link in diesem Bearb.-Komm. kaputt gemacht, und irgendwie glaub ich nicht recht dran, dass das ein Versehen war...). --Gretarsson (Diskussion) 02:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn es zu Personen Lemmata gibt so werden die überall auch verlinkt, warum das hier nicht sein soll erschließt sich wohl nur der Person die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mag und skurilerweise als "unsinnig" betitelt. Außerdem sind Verlinkungen ein Angebot und kein Zwang außer für pawlosche Hunde vielleicht. Und wenn der Herr nun auch noch das BGB, die Bibel, den Koran, das Grundgesetz und sonst was anführt, oder irgendwelchen anderen entkontextualiserenden exklusionistischen die Realität und Komplexität manipulierenden Quatsch, so zeigt es nur seine fragwürdige Filterbubble und Entfremdung vom real life, jedoch in keinster Weise etwas Sinniges, um seiner Wortwahl zu entsprechen. --Über-Blick (Diskussion) 03:23, 5. Feb. 2018 (CET)

richtigstellung

weder ist sie tv moderatorin noch ist rt deutsch ein tv sender. rt deutsch ist ein einacher you tube kanal der 1-3 stunden eigenes material pro woche erstellt und bei you tube hochläd. das ist um es mal etwas bildlich zu formulieren ungefähr faktor 1000 unter tv sender. das monatliche buget von rt deutsch liegt unter dem des umstrittenen you tube kanals KenFm. Relevanz 0 erfüllt. man wundert sich immer wieder über wiki und seine charmante willkürliche art und weise die eigenen regeln umzusetzen

Hier muß zwischen der Biografe von der Akademikerin Jasmin Kosubek und RT (RT Deutsch) sachlich differenziert werden. Aus dem Artikel RT geht tatsächlich hervor, dass RT Deutsch kein Fernsehsender ist, sondern „vorwiegend ein Internetportal mit Artikeln und Webvideos“. Ebenso im Abschnitt „Karriere“: „Ab 2017 erhielt "Der Fehlende Part" einen eigenen YouTube-Channel“. Dementspechend ist die im Einführungssatz verlinkte Formulierung „ist eine deutsche TV-Moderatorin“ nicht zutreffend. Gruß. --ElmarG (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ja früher war das alles mal so. Aber "Times they are a changing". Und wenn Du dir das aktuelle Interview von J.K. mit Paul Schreyer anschaust wirken die Mainstream-Medien wie Spiegel oder taz von FAZ, ARD, ZDF will ich gar nicht reden, wie angestaubte OMA-Medien....:)....hier [9] --2003:85:AE5C:F000:90F3:6250:A113:8B67 11:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn OMA-Medien Seriös und glaubhaft bedeutet, sind die mir aber um einiges lieber. Ich will bei z.Bsp. Interviews nämlich Informationen und nicht um jeden Preis Unterhaltung. Ein hoch auf "angestaubte Mainstream-Medien", Berihert ♦ ^(Disk.) 14:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie was wirkt spielt keine Rolle. Ein YT Kanal ist nicht im Ansatz ausreichend um die RK zu erfüllen.

Es wurden schon hunderter anderer Kanäle gelöscht. Trotz mehr Zuschauer. Man kann die RK gerne ändern aber wenn dann für alle. Fakt ist, ihr wurde Relevanz zugesprochen aufgrund falscher Annahmen und weit unter den Standards. Den Artikel gabs ja quasi direkt nach Eröffnung des Kanals. Auf einen YT Kanal. Einen neuen noch dazu. Tanzverbot hat 10 mal soviele Zuschauer und bis heute keinen Artikel. Wie gesagt. Man kann man gerne die RK ändern. Wer einen Kanal hat mit 10 000 Zuschauern pro Video der kann wegen mir einen haben aber wenn dann alle oder keiner. Nicht mal einen rauswerfen der 1 Mio Abos hat und dann wieder einen aufnehmen der 5000 Abos hat. --188.61.254.14 07:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Bildfreigabe

Hi, Frau Kosubek hat das erst kürzlich gelöschte Bild nun per Bildfreigabe an Commons gespendet. Bitte um Bearbeitung. Danke und Grüße --2003:85:AE18:7500:51F3:955A:99FB:3CAD 13:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

Unter Ticket#2018061110006536 --2003:85:AE18:7500:D31:83C4:D2F2:50B8 09:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

Jasmin Kosubek1.png HG--2003:85:AE18:7500:D31:83C4:D2F2:50B8 09:44, 14. Jun. 2018 (CEST)

Jasmin Kosubek.png beidesmal dasselbe Photo. --[[Spezial:Beiträge/2003:85:AE18:7500:6436:213D:CB36:9

5A0|2003:85:AE18:7500:6436:213D:CB36:95A0]] 10:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Artikel löschen!

Kosubek arbeitet nicht mehr bei Russia Today, auch nicht anderswo von Relevanz. Der Wikipedia-Artikel ist überflüssig.

Nach der Logik müssten wir den Artikel von Stefan Raab auch löschen. --RSX (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2020 (CEST)

....und die aller Verstorbenen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

m.W. arbeitet sie noch bei RT. --KurtR (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

Raab arbeitet n.w.v. im Showgeschäft. Siehe Wikipedia! xD .Kosubek ist nicht verstorben - was für ein merkwürdiger Vergleich? Ab Minute 25:00 verabschiedet sich Kosubek von ihren Fans und bittet sie, ihr zukünftig auf ihrem PRIVATEN Instagram-Acc. zu folgen --> https://www.youtube.com/watch?time_continue=1545&v=KvcNfKFhdAc&feature=emb_logo . Info vorbehaltlich der üblichen Intransparenz bei RT. (nicht signierter Beitrag von 84.57.88.134 (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2020 (CEST))

Es war eine unglückliche Formulierung ihrerseits, sie arbeitet m. W. weiterhin für RT. --KurtR (Diskussion) 18:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wieder ich. Lt. ihrem LinkedIn-Profil ist sie jetzt Head of Social Media bei RT DE. Diese Position rechtfertigt einen Wikipedia-Artikel? (nicht signierter Beitrag von 90.186.184.32 (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2021 (CET))

Ihre Relevanz war nie gegeben. Sie war YouTuberin in einem 5 Mann ableger von RT. Der NICHT wie es die RK fordern überregional im Kabelnatz war sondern einfach ein YT KANAL. Jede 9Live oder Sonnenklar oder BibelTV "Moderatorin" erfüllte die RK mehr. Zudem ist dieser Artikel erschreckend PR technisch auf positiv geschrieben. Eine einzige Lobhudelei. Kennt man sie nicht denkt man wunderwas. Alles massiv positiv geframt. Die Realität ist das genaue gegenteil. Sie ist viel mehr YouTuber als Moderator und da stehen lauter positive Dinge. All die Dinge für die sie tatsächlich etwas bekannt ist. Dubiose schwache Interviews mit dubiosen Leuten - im Auftrag des russischen Staats - und davon ab das sie nahezu ausnahmslos mit und in den wildesten "alternativ Medien" auftritt. Von Volkslehrer über Shlomo Finkelstein den Angry Captains und allen sonstigen schwer Rechten am gaaaanz äusseren Rand. Von all dem kein Wort. Dafür ist alles was man irgendwie positiv nennen könnte - Studium - Moderatorin - Nachrichtensprecher etc etc weit aufgeblasen überhöht und ausgeführt. Wirkt in weiten Teilen selbst geschrieben. --62.202.181.202 01:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Zwei ein halb Hinweise (weil du ggf. mit den Wikiregeln noch nicht vertraut bist): Es gab zu diesem Artikel Löschdiskussionen (siehe die Hinweise ganz oben), dabei wurde die administrativ die Entscheidung für das Behalten getroffen, also dem Lemma eine hinreichende Wikirelevanz bestätigt. Solltest du um Verbesserung bemüht sein, ist es die falsche Überschrift, unter der du hier schreibst. Solltest du dich weiter für die Löschung einsetzen wollen, dann beachte bitte die Regeln für Artikel, die bereits einen Löschantrag überstanden haben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

Geburtsort und -jahr

• Angeblich wurde sie 1989 in Pfullingen bei Reutlingen geboren und heißt mit vollständigem Namen Jasmin Dantas-Kosubek, ihre Schule soll das BRG Körösi in Graz gewesen sein. [10] --ZemanZorg (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2021 (CEST)
• Unter en:Pfullingen#Sons_and_daughters_of_the_city wird sie erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

Positon der russischen Propaganda

Sie vertritt weiterhin russische Propaganda Minute 4 von wegen der angeblich Nazistischen Ukraine und beklagt sich, dass hier in deutschland jeder als Nazi bezeichnet werde. Richtig, dort hat es zweifellos mehr als in der Ukraine, aber ob sie selber auch davon betroffen ist?

Auf Werbung für ihren Kanal ist zu verzichten, bis der mal von seriöser Literautr (naja, seriösen Medien) mal erwähnt wird.--Anidaat (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Erstaunlich Einseitig

Weder war oder ist sie Nachrichtensprecherin noch Moderatorin. Bzw dann ist sie das genau so sehr oder wenig wie jeder mittlere Youtuber auch. Sie hat bei RT Deutsch, einem 5 Mann ableger von RT, der bei YouTube etwas "rumgewurschtelt" hat etwas mitgewurschtelt. Mehr nicht. Zudem gibt es nahezu keinerlei infos über ihre eigentliche Tätigkeit. Da stehen die dollsten Sachen drin. Moderatorin hier Nachrichtensprecherin da was mehr oder minder falsch ist. Bzw enorm positiv aufgeblasen. Was nicht drin steht ist das Sie seit 10 Jahren bei YouTube rumschwurbelt das sich die balken biegen und dabei noch zu irrelevant ist als das jemand drüber schreiben würde. Das sie in zig Rechtsextemen Formaten Gast war, wie zb mehrfach bei ihrem Kumpel Shlomo Finkelstein, das sie unzählige höchst wilde aussagen und Theorien zu quasi jeglichem Thema von sich gegeben hat. Das sie mit jeden Schwurbler den das Land zu bieten hat zu sich in den YouTube Kanal einläd von Götz Kubitschek, über Ballweg bis hin zu Jason Miller. Usw usw usw. Alles nicht da. Was aber da ist das sie die grosse und relevante "Nachrichtensprecherin und Moderatorin" ist. Was sie nicht ist und nie war. Lustigerweise ist Sie auch die einzige von den 5-10 RT Leuten die es über die Jahre gab der die Relevanz zugesprochen wurde. Nichtmal ihrem Chef dem RT Deutsch Chef Ivan Rodionov wurde diese Ehre zu Teil. Macht mal wieder null Sinn. Weder wie hier die RK total verbogen werden noch wie werbetexthaft der Artikel ausschaut. Ist ja fast ein Lobesgesang und ttotal an der Realität vorbei. --2A02:1210:16F3:8E00:5AD:D31:D6B0:C92B 02:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nachweis für Relevanz fehlt

Welche Relevanz hat eine Unterschrift, die an keiner Stelle erwähnt wird? Wenn es relevant ist, wird jemand berichtet haben. Das bitte nachweisen.--Tohma (Diskussion) 09:16, 23. Sep. 2023 (CEST)

Kosubek gehört zu den Erstunterzeichnern, damit ist das relevant für ihren Artikel. --Nuuk · See you at the bitter end 09:17, 23. Sep. 2023 (CEST)

Primärquellenauswertung durch WP-Konten sind als Theoriefindung unerwünscht. Irgendwelche Behauptungen zur Relevanz führen nicht dazu. Belege sind zu liefern.--Tohma (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2023 (CEST)

"Primärquellenauswertung" - so ein Quatsch. Bau dir dein eigenes Wiki, dann kannst du deine Privatregeln durchsetzen. Hier aber nicht. --Nuuk · See you at the bitter end 09:21, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das sind hier die Regeln. Einfach mal lesen. Du willst drin haben, du lieferst.--Tohma (Diskussion) 09:48, 23. Sep. 2023 (CEST)